Ni su aspecto ni sus palabras ni su entonación jugaron con la evocación de Evita. No fue la actriz Nacha Guevara representando un papel, sino la ciudadana Nacha Guevara dirigiéndose a los que, junto con ella, constituimos el pueblo argentino. Así, sin nombrarlo (tal vez sin siquiera acordarse de él) sepultó las insolentes palabras del grotesco presidente de la Sociedad Rural.

Los amables colegas cuestionan el pago íntegro de la deuda con el FMI, al que ven como una suerte de capricho de Kirchner y que, irónicamente, bautizan como “pagar para gritar”.

Veamos si es posible aclarar algunas cuestiones.

1) El préstamo del FMI ascendía a 9.500 millones de dólares, a diciembre de 2005, cuando se tomó la decisión de la cancelación íntegra e inmediata. Ese préstamo debía vencer en tres cuotas, en 2006, 2007 y 2008. Es decir, al día de hoy, de todas maneras se hubiera pagado todo. Con una diferencia apreciable: cada año sumaba intereses, que también debían pagarse en cada vencimiento. Algunos calculan que esos intereses totalizaban 600 millones, otros dicen que 900. Poco importa: a estas alturas hubiéramos pagado de más. Parece que “pagar para gritar” no es tan mal negocio, si permite ahorrarse algunos cientos de millones de dólares.

2) Rusia, Brasil y Uruguay también recurrieron al pago íntegro y anticipado al FMI. ¿Lo hicieron para cumplir el capricho de Kirchner? No parece, porque Rusia y Brasil tomaron la decisión antes que la Argentina. Entonces, ¿Uruguay actuó por órdenes del Tirano de Río Gallegos? Tampoco parece, porque ya entonces, estaba en auge el conflicto por Botnia y el gobierno uruguayo estaba furioso con Kirchner. Parece que la idea de cancelar íntegra y anticipadamente los créditos del FMI tuvo un carácter más general y respondió a consideraciones menos vinculadas a un supuesto capricho.

3) A partir del pago íntegro, se terminaron las misiones trimestrales que venían a meter las narices en las cuentas del Estado argentino y a romper las guindas con sus exigencias de condiciones, obligando a los funcionarios del Ministerio de Economía a perder tiempo diciéndoles que no cuatro veces al año. Con el agravante de que ya esas misiones no contaban con las bellas piernas de Teresa Ter Minassian, que de por sí hubieran justificado tener más paciencia y, en lugar de gritar, emitir dulces susurros.

Los amables blogueros también nos han ilustrado con la novedad de que sería conveniente volver a pedir plata al Fondo, porque éste cambió, “entendió” sus errores pasados y hoy no impone condicionamientos. Sobre esto último, convendría consultar a Letonia, reciente “beneficiaria” de un crédito del FMI y sometida por ello a duros condicionamientos. “Caramba, no me diga usted que el Fondo no ha entendido ni cambiado”. Permítame que se lo diga.

Porque el Fondo, mis queridos colegas y amables visitantes, puede cambiar de lenguaje y de modales, pero lo que no puede cambiar es su esencia (lectura recomendada: G.W.F. Hegel, Ciencia de la Lógica, Buenos Aires, Solar-Hachette, 1968, págs. 345ss). El Fondo no es un niño ingenuo que aprende de la experiencia; es un curtido organismo que responde, en primer lugar, a los intereses de sus principales accionistas, en especial los EE.UU., y a los del capital financiero internacional. Los funcionarios del Fondo provienen de los grandes bancos y fondos de inversión y allí es adonde vuelven a trabajar cuando dejan de hacerlo en el FMI. No se les cruza por las cabecitas enfrentarse a los intereses de sus pasados y futuros patrones. Las experiencias del Fondo pasan, los intereses que defiende permanecen.

Ahora, es posible que los amables blogueros visitantes digan que no había que pagarle al Fondo ni antes ni cuando se vencían los plazos. Que no habría que haberle pagado nunca, así como a los acreedores privados y que, ahora, a los holdouts hay que señalarles higiénicamente la conveniencia de ir a lavarse su parte posterior. Si eso es lo que quieren decir, en mí encontrarán un oyente receptivo. Para conversar de eso, espero ansiosamente que fijen día, hora y lugar de encuentro.

http://blogcartonero.blogspot.com

Después de un saludo del presidente de la Fundación El Libro, abrió el acto el embajador Arévalo Méndez, que brevemente anunció a las personalidades venezolanas que harían uso de la palabra. La historiadora Carmen Bohórquez se refirió a la importancia del libro como instrumento liberador y destacó que en los últimos diez años (los del gobierno de Chávez) la cantidad de analfabetos en Venezuela se redujo de dos millones a cero. Luego, el escritor y editor Carlos Noguera leyó un fragmento de su novela ambientada en los días del golpe contra Chávez en abril de 2002. El poeta William Osuna leyó algunos de sus poemas.

Bohórquez, en un amable y divertido tira y afloja con la locutora, anunció que se aprovechaba el acto para presentar el libro El lado oscuro del imperio, una investigación sobre la violación de los derechos humanos por parte de los Estados Unidos´. Invitó a los autores, los argentinos Atilio Boron y Andrea Vlahusic a incorporarse al panel. Boron y Vlahusic explicaron sucintamente el contenido del trabajo.

Finalmente, el conjunto musical venezolano Ensamble TierraSur  interpretó varias piezas de música popular de su país.

Entre la numerosa concurrencia, se pudo ver al revolucionario peruano Ricardo Napurí, quien fue colaborador del Che en los primeros años de la Revolución Cubana.

Esta información es en exclusiva para Artepolítica, en vano se la buscará en los diarios de hoy.

Si le vamos a creer al Gran Diario Argentino (¡cómo no va a ser grande con tantos clasificados!), el país vive un milagro económico que reíte del “milagro alemán” de la posguerra. Hasta la semana pasada, todo se encaminaba al peor de los desastres: el agro destruido, la industria en llamas, el comercio hundido en los pesares, las finanzas del Estado desfondadas, crisis por doquier, colapso inminente. La calamitosa administración de la Presidenta era responsable de los males presentes y de los peores futuros. Y, copyright del amigo Lucas, “nadie hace nada, Susana”.

Hoy, jueves 30 de abril, las cosas no son tan así, la situación no es tan mala y nada hay que no pueda arreglarse con cierta dosis de los dos remedios que no deben faltar en todos los botiquines: Diálogo Plus y Consenso Forte. Uno de los principales editores y columnista económico del Gran Diario concurre ahora a tranquilizarnos. Y, simultáneamente, toda la oposición sale a coro en el mismo sentido.

Milagro similar ocurre en la política. Hasta la semana pasada, un triunfo electoral ajustado del Gobierno (y, con más razón, una derrota) significaba su derrumbe. Hoy, un diputado más o un diputado menos no es cosa tan grave (nos dicen el Gran Diario y los opositores). Después de todo, en el mundo entero los gobiernos pierden elecciones y siguen tan campantes.

¿Qué ocurrió en el medio? ¿Qué operó estos milagros? Que la Presidenta y el titular del Partido Justicialista advirtieron públicamente que una mala elección de los candidatos del Gobierno amenazaba gravemente los logros de los últimos años y ponía en riesgo a la economía y a la estabilidad.

Esta insolencia inaceptable ha sido bautizada “estrategia del miedo”. Pero, me pregunto yo: ¿No era estrategia del miedo la que nos pintaba un presente oscuro y un futuro más oscuro todavía? Pregunto yo: ¿es legítimo advertir calamidades para ganar una elección, cuando lo hacen unos y es casi fraudulento cuando lo hacen otros?

La Pitonisa de Barrio Norte, el solemne presidente de la UCR, el casi olvidado López Murphy, el “centroizquierda” (así clasifica el Gran Diario a Macaluse, ¡Adrián Pérez! y Lozano) y hasta CARBAP dirigen las mangueras contra el fuego encendido desde el oficialismo perverso. CARBAP indica que hablar de desestabilización es “contrario a la democracia”. Las palabras CARBAP y democracia son difíciles de juntar en una sola frase, pero la responsabilidad es de los autores del comunicado.

Es muy interesante esta incursión de los empresarios agrícolas. Deberían preguntarle a su socio Hugo Biolcatti, presidente de la Sociedad Rural, qué opina de la desestabilización. Ese dirigente agrario estuvo el domingo en el programa del golpista reincidente Mariano Grondona. Ambos se regocijaron, risitas cómplices de por medio, con la perspectiva de que la Presidenta no pueda cumplir su mandato hasta 2011. ¿Por qué? Porque en el medio “hay un 28 y un 29 de junio” y evocaron la figura del vicepresidente Cobos, como obvio reemplazante. Pregunto yo: ¿eso no es desestabilizante, por lo menos en las intenciones? Parece, por lo tanto, que los temores contenidos en la “estrategia del miedo” no son imaginarios.

¿Qué te pasa, Clarín? ¿Qué te pasa, oposición?

Los acreditados en esta ocasión fueron el Ingeniero, Manolo, Omix y Andrés el Viejo.  Se trata de un hecho de la mayor importancia, más allá del acontecimiento en sí y de los que coyunturalmente fuimos acreditados. Es un reconocimiento explícito de los blogs como medios y de quienes en ellos escribimos como periodistas. Esto puede sonar banal en países donde ya existen precedentes, pero no lo es en la Argentina.

Pero esta distinción implica una responsabilidad: la de informar. El acto tuvo dos partes: en la primera se entregaron motos nuevas para el policía de la ciudad de La Plata. La segunda fue la de la firma de los convenios, con discursos del intendente de La Plata, Pablo Bruera, del jefe de Gabinete de la Nación, Sergio Massa, y del gobernador bonaerense, Daniel Scioli.

En los tres discursos se puso el acento en la importancia de la cuestión de la seguridad y en una política de prevención antes que de represión. Uno de los mecanismos que forman parte del plan presentado, por ejemplo, es el de la instalación de GPS en los patrulleros y su control desde el centro de operaciones municipal, de manera de asegurarse que los patrullajes se realizan como está programado y que se responde adecuadamente a las denuncias. Massa puso un acento especial en alertar sobre las responsabilidades de jueces y fiscales y de controlar su desempeño.

Scioli agregó un elemento importante cuando habló de cuidar el empleo y de la educación técnica. Aunque la relación pobreza-delito está lejos de la linealidad automática que se le suele atribuir, la exclusión del trabajo es un caldo de cultivo de enorme peligrosidad. Hubiera sido deseable que este aspecto de la política de seguridad hubiera tenido un mayor desarrollo, porque es allí donde están las raíces mismas del problema.

Buen observador (cualidad necesaria a un crítico de cine), presenta una gama de actitudes, identificando a los personajes analizados con letras del abecedario: A, B, C, …

Un aparte especial le merece la llamada “objetividad” y se solaza indagando cómo un periodista abiertamente opositor considera necesario equilibrar las cosas mechando alguna crítica a la oposición. O, por el contrario, cómo un oficialista aparece cuestionando tal o cual acción del Gobierno.

Aquí está lo interesante. A Quintín no se le ocurre (pese a que los interesados suelen esmerarse en dejarlo claro) que el periodista opositor critique a la oposición, no por prurito de objetividad, sino simplemente porque advierte una falencia a corregir, para mejor desempeño de la causa común (o, tal vez, porque percibe algo inconducente a los intereses del medio para el que trabaja). También descree que un oficialista cuestione tal o cual política sólo porque la considera contradictoria, inconveniente o perjudicial para la marcha general de las políticas del Gobierno.

No, señor, Quintín, tal vez influido por repetida exposición a aquellas maravillosas películas en blanco y negro, no se deja atrapar por los grises. Su universo es blanco y negro, sin matices.

Como en los antiguos mazdeístas, hay el Bien y el Mal en estado puro, perfectos. Ahriman es el Mal en toda su perfección, sin mezcla alguna de Bien.

Por eso, termina su texto dedicándolo a Q (transparente avatar de sí mismo), se califica de coherente y se enorgullece de que nunca se le escuchará decir una palabra en favor del kirchnerismo. ¿Nunca nada bueno? ¿Nada, lo que se dice nada? ¿Nunca un mísero detalle? Claro, el kirchnerismo es perfecto, la perfección absoluta del Mal.

Para volver al título, el kirchnerismo es perfecto (según un antikirchnerista).

Merece apoyo la decisión de los arrendatarios y llama poderosamente la atención que no reclamen una ley que limite los arrendamientos, tal como existió en las décadas de 1940, 50 y 60.

La información se acompaña con una infografía que pretende demostrar las pérdidas del empresario sojero. Sin hacerme responsable de la veracidad de las cifras proporcionadas por Clarín, sí me parece interesante determinar con mayor precisión que el gran diario argentino quienes se quedan con la parte del león de la plata de la soja.

La infografía representa tres grandes rubros para el reparto de los ingresos:

Lo que “se queda el Estado”,

El “costo de producción” y

La “pérdida del productor arrendatario”.

Empezamos mal. En abierto desafío a cualquier idea normal de la economía, el diario engloba a lo que se paga al dueño del campo como un costo de producción. No, señor, el arrendamiento no es un costo de producción, sino una participación del propietario en el resultado de la explotación, valido de su situación de monopolio (la tierra arable es limitada y quien la posee tiene un monopolio sobre ella, que le permite recibir una tajada de una producción en la que no interviene).

Esto no es un prurito teórico, sino una cuestión central. Porque, según la misma información que ofrece Clarín, el propietario se queda con 411 dólares por cada 1.000 vendidos, mientras que el “voraz” Estado sólo recibe 350. Con la diferencia de que, mientras el “voraz” Estado tiene que esperar a que el producto o sus subproductos se carguen en un barco rumbo al exterior, el propietario del campo cobra su parte por adelantado y sin que le importe si se concretó la exportación o no. Otra diferencia es que el “voraz” Estado tiene su parte sujeta a las variaciones del precio internacional, asunto que al propietario del campo lo tiene sin cuidado.

Sigamos. Los contratistas, que ponen maquinaria y trabajo, perciben apenas 111 dólares.

La compra de semillas, fertilizantes y agroquímicos requieren 166 dólares. Pregunta: ¿todos los arrendatarios iniciaron su actividad en este momento? Porque si no es así se supone que tienen su propia semilla para sembrar (la soja RR no es híbrida y Monsanto fracasó en su intento de obligar a los agricultores a pagar por el uso de su propia semilla). Paso por alto ese enojoso detalle y me planteo otra cuestión: por lo menos una parte de lo que se le paga a las transnacionales que venden esos insumos es un precio impuesto por posición dominante en el mercado, por encima de su verdadero costo. Es decir que una parte de esos 166 dólares también constituyen una ganancia monopólica. Y se va la segunda.

La cadena de comercialización se queda con 98 dólares. Nuevamente, en este caso, tenemos un puñado de transnacionales acopiadoras-exportadoras con posición dominante (hace algunas décadas se llamó a esas compañías “las hermanas”). También aquí una parte de esos 98 dólares constituyen una ganancia monopólica. Y se va la tercera.

Para resumir: de los 1.000 dólares del ejemplo, el “voraz” Estado percibe 350; los sectores monopólicos 411 más una parte no determinada de otros 264. ¿Quién esquilma al empresario agrícola?

Los sojeros arrendatarios tienen ahí una lucha pendiente por una fracción de la producción mucho mayor que la que le pelean al Estado. Es curioso que ni ellos ni sus dirigentes se hayan dado cuenta.

Contribuyó a fijar un temario de discusión un documento, que la mayoría de los presentes recibió previamente y que fue leído al comienzo. Pero, como era previsible y resultó muy productivo, el debate excedió ampliamente a ese texto preliminar. El documento fue el resultado del trabajo de un grupo, tres de cuyos integrantes se responsabilizaron, no diría de la conducción, sino de la administración de la reunión. La concurrencia convino en designar a esos tres compañeros con el mote de Los Canosos, por razones francamente misteriosas.

En el documento previo se explicitó claramente que el objetivo central del encuentro era el de coordinar una acción común en defensa de las políticas del Gobierno, para asegurar su triunfo sobre las diversas expresiones políticas y corporativas de la reacción, empeñada en retroceder las agujas del reloj hacia los años del neoliberalismo.

Esta cuestión central y las formas de llevarla a la práctica fueron los temas principales del debate. Pero también surgieron otras de mucha importancia, esencialmente tres:

1) el repudio a las interferencias (reales y no como las denunciadas por el Grupo Clarín) que han sufrido y sufren algunos blogs, especialmente el de Artemio López y las maneras de neutralizarlas;

2) cuestiones que hacen al manejo de la tecnología bloguera;

3) el tema de la comunicación en general, sobre todo en relación con los grandes medios, que dirigen su artillería contra las políticas del Gobierno.

Son todas cuestiones que merecen, y sin duda tendrán, un mayor desarrollo en las discusiones posteriores a la reunión y en próximos encuentros.

Por el momento, me limito a algunas reflexiones estrictamente personales sobre la actitud en la actual campaña electoral y a la heterogeneidad de los que nos reunimos.

Aclarado casi desde el mismo comienzo que los presentes coincidíamos en la necesidad de que el Gobierno obtenga el triunfo el 28 de junio, se debatieron las formas de lograrlo. Todas las propuestas fueron valiosas, yendo desde la publicación de textos comunes hasta la participación organizada en los actos de campaña, así como otros que puedan presentarse por conflictos puntuales orquestados por las corporaciones y la oposición que las representa. Estrechamente ligado se planteó la cuestión de alguna forma de organización de los blogueros presentes y los que, compartiendo los objetivos, no pudieron estar. Predominó la idea de una coordinación laxa, en la que los fines comunes pudieran realizarse de la manera en que cada uno y cada una pueda y quiera implementar. Sin duda, este paso prudente no llena las aspiraciones de quienes preferirían una organización más estructurada desde el inicio. Fue reiteradamente recordado algo que Manolo siempre cita: un texto de Perón en la época de la Resistencia, en el que expone los objetivos y agrega “cumpla estas instrucciones cuándo, dónde y cómo pueda”. Yo agrego ahora una vieja enseñanza del Che Guevara: la que dice que la velocidad de una columna es la de su integrante más lento. Perder esto de vista arriesga dejar gente en el camino.

Otro tema importante fue el de la diversidad de enfoques y motivaciones de los que nos reunimos. Esa diversidad no supone dejar de lado la lucha en común. Por el contrario, permite sumar más voluntades, de modo que la diversidad no sea un obstáculo para actuar en conjunto, sino una forma de acumular fuerzas dispares en una acción única. Quienes nos unimos a la pelea por el triunfo electoral sobre la reacción no debemos renunciar a nuestros puntos de vista particulares ni a las críticas (distintas en cada caso) a tal o cual aspecto de la acción del Gobierno. Todo lo contrario. Las experiencias de luchas nacionales y populares, en el país y en el mundo, indican que aunar diversidades en la acción en pos de una meta compartida fortalece las perspectivas de triunfo.

Nada une más y mejor que un enemigo común. En nuestro caso, las corporaciones y la oposición reaccionaria que las representa.

El conflicto de 2008 estuvo jalonado por errores, tanto por parte del Gobierno, como de los dirigentes del empresariado agrícola. A estas alturas, esos errores son leche derramada y no vale la pena llorar sobre ellos. Constituyen el basamento sobre el que se levanta la situación actual.

En 2008, ambas partes lucharon por capturar lo que en definitiva resultó ser un espejismo: el aumento desmesurado de los precios internacionales de las commodities agrarias. La desaparición del espejismo afecta de manera distinta al Gobierno y a los empresarios rurales.

Aclaración: cuando la Mesa de Enlace y sus intelectuales orgánicos hablan de derrumbe de los precios sufren otro espejismo inverso o mienten con fría deliberación. Los precios apenas si han vuelto a los ya altos niveles anteriores a la segunda mitad de 2007, cuando capitales especulativos ahuyentados por la crisis financiera mundial se dirigieron por un tiempo a los mercados de commodities. Hicieron allí sus acostumbradas ganancias y emigraron con dichas ganancias en sus bolsillos. Los precios no se derrumbaron; simplemente volvieron a sus (repito: ya altos) niveles previos.

Para el Gobierno, la desaparición del espejismo significa sin duda un problema: no puede contar con la plétora de dólares que se preveían, ya que las exportaciones caen por volúmenes y precios. Sin embargo, sus objetivos no tienen por qué variar: mantener las retenciones, aún si resultan menos rendidoras que antes, contribuye a contener los precios de los alimentos en el mercado interno y a sostener la recaudación y la balanza de pagos.

Para los empresarios rurales, en cambio, la desaparición del espejismo equivale a una catástrofe, si no material, al menos psíquica. La voluntad de lucha y la unidad de 2008 se asentaban en la expectativa de meter mano a la llamada “oportunidad” que brindaba la levantada abrupta de los precios. El hambre de la humanidad iba a llenar los bolsillos de los hombres de campo argentinos. Albricias. Hoy, esa “brillante” perspectiva ya no existe. De lo que se trata, para muchos, es de mantener sus niveles de ganancia; para otros muchos, de evitar las penurias derivadas de la sequía y de sus propias decisiones de siembra o de manejo de rodeos, inspiradas por el odio a las políticas oficiales.

Lo que hace un año era la fortaleza del mal llamado “campo” hoy ha devenido en su debilidad.

Pero el largo y amargo conflicto de 2008 ha dejado secuelas políticas y sociales que exceden el mero cálculo económico.

Aquel enfrentamiento ha dejado, tanto al Gobierno como a los ruralistas en una situación de difícil, cuando no imposible retorno. El historiador holandés J. W. Smit ha dicho que la ley que rige a todas las instituciones es: “el poder o se extiende o se pierde”. Valiosa observación, que debería ser la guía de quien pretenda analizar la sociedad, la economía o la política. Sobre todo, la política (en la extraña suposición de que se pudiera analizar la sociedad y la economía prescindiendo de la política).

El Gobierno estuvo a punto de perder el poder en julio de 2008. Recurrió desde entonces a lo que le restaba de autoridad y a una innegable capacidad de leer la realidad y actuar sobre ella. Atacó frentes que resultaban más accesibles que el agrario (jubilaciones privadas, Aerolíneas, por citar sólo dos). Y así logró reconstruir, si no todo, gran parte del poder diluido frente a la revuelta de los empresarios agrícolas. No ignoró las necesidades reales de parte de la producción agropecuaria y arrimó, por diversas vías, ayudas muy necesarias para las víctimas de la sequía y para sectores productivos en situación precaria. Pero, en todos los casos, lo hizo dejando en claro que actuaba en ejercicio de su autoridad, atendiendo a las necesidades y no cediendo a las extorsiones.

Enfrente, la Mesa de Enlace (y sus fieles seguidores, los políticos de la oposición) no pudo o no supo extender la cuota de poder que había arrebatado a lo largo de cuatro meses de violencia en las rutas. Al no poder conseguir la rendición incondicional del Gobierno, su objetivo confesado, se ilegitimizaron ante su propio sector para negociar mejoras parciales. Habían prometido el cielo y ya no podían pagar la promesa con la obtención de subsidios, de mejoras o de diferimientos impositivos. “En la vida todos queremos llegar al cielo”, dice la canción. Pero no podemos llegar al cielo y asumirlo evita graves decepciones.

¿Por qué la Mesa de Enlace hoy no muestra la férrea unidad de hace un año? ¿Por qué no puede negociar con manos más libres y queda prisionera de una pequeña minoría rabiosa que se lanza ansiosamente a las rutas?

Tal vez, esa pequeña minoría no es mucho menor de la que ocupaba las rutas el año pasado. Pero, sin duda, le falta la retaguardia que era entonces su base de apoyo: 1) una parte del empresariado agrícola prefiere hoy las tal vez modestas, pero reales, soluciones del Gobierno antes que las grandiosas, pero ilusorias, de la Mesa de Enlace; 2) otra parte, aunque siga rezongando por la “insensibilidad” y “voracidad” estatal, ya no persigue la zanahoria de los precios desmesurados e inalcanzables; 3) las clases medias urbanas están demasiado preocupadas por las repercusiones actuales y futuras de la crisis mundial y, por lo tanto, poco deseosas de conflictos que agraven dichas consecuencias.

La Mesa de Enlace se encuentra en una disyuntiva poco envidiable: si negocia y, por lo tanto, acepta que no puede obtener todo, los rabiosos de las rutas los carnean y los asan; si insisten en reclamar todo, se internan en un conflicto sin perspectivas de éxito. Sin perspectivas de éxito, porque aunque lograran derrotar al Gobierno y provocar su derrumbe, no lograrían lo que han prometido a sus “bases”. En cualquier caso, la ira de los rabiosos muerde los talones de los cuatro jinetes del Apocalipsis. Al no haber logrado extender el poder conquistado, están perdiéndolo. Ha llegado a esa incómoda posición en que se pierde incluso si se gana.

La oposición política, afectada de impotencia, no encuentra el viagra que la cure. Apostó y apuesta todo a la rabieta ruralista. Allí tiene su mejor expectativa de éxito electoral y allí tiene también su peor riesgo de derrota electoral. O, lo que quizá debiera temer más que cualquier otra cosa, el enorme riesgo de que un éxito electoral derive en un callejón sin salida y un fracaso político (¿alguien recuerda a un tal De la Rúa?).