Hace algunos días que me pregunto por el impresionante aumento del apoyo popular obtenido por Michelle Bachelet en Chile.
No sabía que días antes Santiago O’Donnell se había ocupado del mismo tema en Página 12. Allí se dan algunas explicaciones sobre este aumento del respaldo, de cerca del 40 a más del 70 por ciento de aprobación:
- “Es que andan repartiendo subsidios de trece millones de pesos para que cualquiera pueda construirse su casita”, graficó un changarín en el aeropuerto de Santiago cuando se le preguntó por la popularidad de la presidenta.
- Bachelet había amasado grandes superávit, en el orden de los 20 a 30 mil millones de dólares. (el ministro de Economía, Antonio) Velazco insistía en que había que ahorrar para los tiempos de las vacas flacas. Los adversarios se burlaban.
- Cuando la crisis finalmente llegó, el gobierno de Bachelet no dudó en abrir el grifo del gasto estatal. El fenomenal superávit se convirtió en un déficit de cuatro mil millones en el presente ejercicio. El dinero no se usó para salvar bancos y multinacionales, sino para reactivar la economía y proteger a los sectores más desamparados. Creció el gasto de obra pública, sobre todo en el sector de salud, donde se duplicó la infraestructura hospitalaria y se produjo una importante transferencia hacia distintos grupos carenciados, en la forma de subsidios habitacionales, subsidios alimentarios, subsidios energéticos y subsidios de 200 dólares por hijo que se depositan directamente en las cuentas corrientes de cuatro millones de madres pobres.
Siempre hemos criticado a los gobiernos chilenos de la Concertación, más preocupados por ser prolijos que por producir mejoras para su población. También hemos realizado las mismas críticas para buena parte de la gestión de Lula, en Brasil. Ahora, esto parece revertirse. Ambos le dan al gasto social.
Como tema para pensar siempre: cuánto, pero cuánto reditúa en esos países los beneficios que están obteniendo los sectores más vulnerables. Siempre pienso que es porque los pobres por primera vez están viendo la cara del Estado. En la Argentina esto no ha sido así: los pobres vieron la cara del Estado de mediados de la década del 40 a mediados de la del 70. Es mucho tiempo.
Y en estos últimos 30 años se acostumbraron a verlo de manera imperfecta, intermitente, discontinua, con mecanismos poco claros, a veces con respecto a un nivel de gobierno, a veces con respecto a otro, pero me animaría a decir que lo ven.
¿Qué hay que hacer en la Argentina para obtener rédito político contundente, claro, desde los pobres hasta los sectores medio-bajos / medio-medios?
Autor de la foto.
escriba
vieron no era el cuco guardar para cunado las vacas estan flacas
lo dicen en la biblia y el mundo lo aprendio hace siglos solo aca hacmeos politicas de gastar como nuevo rico cuando entra plata y sobre ahorrar en la ccrisis cosa que la gente se muera bien de hambre.
es algo tan basico y entendido por cualquer ama de casa que es icnreible como el grupo representado en esta pagna todavia discutia esto.
Fede: ¿Y qué pasa con la última parte del post? ¿Alguna reflexión? ¿Y qué gobierno en la Argentina hizo eso que pedís? ¿Y si se enfriaba la economía en el alza, no se hubiera caído más pesado con la recesión? ¿Y el «grupo» representado por tu comment cuál es?
Saludos
este tipo de noticias, me hace pensar que todos los fernando iglesias tienen razon. Que el populismo es solamente un tirania colorida y tropical, poco seria, mesianico/nacionalista, en el peor sentido.
y que los paises «amigos» del establishment, con instituciones serias e invesment grade, tienen dentro alternativas progresistas en serio y derechas en serio.
Y pretendemos corregir las distorsiones tarifarias cuando llega la crisis y no cuando crecemos.
Queda un dato en el tintero.
La popularidad de Bachelet no logra hacer subir al candidato de la coalición gobernante en las encuestas, Frei, un ex presidente de la propia Concertación.
¿Por qué el rédito de esta maravillosa medida económica no se traduce en asegurar la continuidad del proyecto político de ellos?
Queda para el futuro saber si de esos subsidios habrá consecuencias a mediano o largo plazo en dichas familias aparte de salvar la situación de crisis o acaso volverán a dónde estaban cuándo empezó la debacle (que por cierto no era un buen lugar). ¿Dónde estarán esos pobres? Son ellos los que no dudan en vitorear a Bachelet en julio pero votarán a Piñera en diciembre.
Nunca hubiera imaginado en este blog leer,en forma solapada, un elogio del «Fondo Anticíclico»,Lavagna lo quiso hacer despúes de la renegociación de la deuda pero lo eyectaron del ministerio.
Será que Lula y Bachelet miran un poco más el largo plazo,tal vez piensan que sus mandatos duran 4 u 8 años y no uno, y buscan consistencia interanual.
Con respecto a su pregunta final, parece que el gobierno tomó nota y decidió invertir 600 millones anuales en futbol gratis para el pueblo.
La clave para obtener ese tipo de rédito político es que la medida debe ser vivida por la población como una especie de regalo, un beneficio inesperado. Si tu patrón te paga el aguinaldo no te ponés especialmente contento y agradecido, pero si te lo duplica, sí. En Argentina es díficil obtener ese rédito justamente porque a esta altura esa presencia estatal es vivida (correctamente y con justicia) como un derecho obtenido. Claro que de todos modos se puede sacar más rédito a las políticas realmente existentes, pero para eso tenés que armarlas de manera que o bien no se vivan como el estado natural de las cosas o bien queden fuertemente asociadas en la memoria pública a tu partido. Lo que NO sirve desde ese punto de vista son políticas «invisibles» como pueden ser políticas que impactan a nivel del precio de algunos productos; rápidamente ese precio se pasa a vivir como el precio «normal» y naturalmente nadie agradece la normalidad.
Lo que nos lleva a que la política inmediata de mayor impacto en ese sentido es la asignación universal. Digo, si se junta la plata, pero eso todavía no es el debate. En fin, es cierto que en términos absolutos, la desigualdad social en la Argentina es menos grave, si es cierto lo que se dice, por eso generar impactos de adhesión de esa envergadura es más difícil que en otros países, miremos a Chávez, Lula, Morales, que produjeron procesos de participación popular en los que algunos de esos países eran prácticamente vírgenes. Esto para mí tiene que ver con lo que decia Laclau , que la pifió fiero, antes de las elecciones tratando de leer la realidad argentina como si fuera Venezuela: dos polos a todo o nada. Estamos mejor en términos absolutos, empeorando en términos relativos, más estratificados, ergo…la política admite más fácilmente más de dos alternativas.
algo asi como que «el gobierno no hizo mas que cumplir con su deber» por jubilar gente sin aportes o poner un subsidio a las tarifas o aplicar un subsidio al nene pobre (llegado el caso)?
cualquier politica progre sera tomada como algo que nos debia el Estado? cero redito politico.
Bue, tampoco escucho reconocimientos de que si el Gobierno no hubiera acelerado un poco el gasto en 2007, la caída con la crisis hubiera sido fenomenal (para usar un término bien murphysta). Me parece.
Saludos
¡Accatá Charrúa !! Por fin alguien que discute un poco. Por ahí está la cosa, loco. Los gobernantes de hoy, pero también los de mañana van a tener que tener bien en cuenta esto. Cómo obtener rédito político con las medidas en la Argentina quizás no sea igual que en otras partes del mundo, digo, me parece. ¿Y eso cómo se hace?
No se hace con «puse el fondo anticíclico y gasto en obra pública» tampoco eh, ojo.
Sólo tengo preguntas, por ahora.
Saludos
Estimado Escriba:
mi opinión
1) Un problema del gobierno es que me parece que se acerca a los kilombos, cuando ya estallaron. Eso habla mal de ellos, me parece que no pueden anticipar UNA. No desactivan las bombas, en todo caso las hacen estallar en situación controlada.
2) ¿Y si la gente es reaccionaria y se hizo carne de discurso neoliberal? No olvidemos que hace muy poco M*n*m fue el candidato individual MAS VOTADO. Sería bueno que la gente vote por convicciones más que POR LO QUE LE DAN. Lástima que esas convicciones sean tan reaccionarias. El otro día me «mandaste» a trabajar con la gente… ya he comentado mi experiencia, trabajo en una bib. pop hace 7 años… es lo que yo veo.
Como te decían, aceptan lo que el estado-gobierno les da, pero no implica un compromiso… EL PROBLEMA QUE IDEOLOGICAMENTE SE IDENTIFICAN CON REUTEMANN (acá en Santa Fe) Y ahí sí -en lo ideológico- veo una derrota tanto de la izquierda, como del peronismo como el de uds. tan bien representan.
Un abrazo, desde Rosario
Escriba: por ahí no aporto a lo que realmente te interesa.
Pero me gustaría remarcar la cuestión esta de que lo que da réditos o aún lo conveniente para un país no es directamente aplicable a cualquier otro.
Los Fondos anticíclicos de nuestros vecinos se conformaron en el marco de modelos económicos con metas de inflación. Cómo vos decís, en la etapa expansiva se tomaron las famosas medidas qe acá se promovían como de «enfriamiento» de la economía. Una de ellas, la absorción fiscal. Recaudamos, la guardamos en una cajita. Absorbemos gasto privado, pero no lo transformamos en gasto público.
Estas políticas, por ejemplo, implicaron, entre muchas otras cosas, una baja del tipo de cambio nominal. En Brasil, el Real se apreció bastante.
Cuando se desata la crisis internacional, el Real, con flotación libre, se devaluó muchísimo. Pegó un salto para abajo de 20% en un par de semanas. Ahora vuelve a apreciarse. Obviamente, los empresarios putean por la volatilidad del tipo de cambio, como en todos lados, pero bueno, la manejan.
Te imaginás una situación similar en Argentina? Guardamos la guita en una cajita, y por un simbronazo externo se te devalúa el peso un 20% en unas semanas. La corrida no para más. El fondo anticíclico te lo metés en el orto (perdón por el tecnicismo).
Acá, en lugar de guardarla en la cajita fiscal, la gastamos, para (entre otras cosas) administrar la flotación del tipo de cambio. Ahí están los dólares que compró el Central para fortalecer las reservas, por ejemplo.
Todo no se puede. Qué le vamos a hacer?
Saludos
Mariano es uno de los más mejores comentarista que tiene Artepolitica. He dicho.
Mariano, íbamos no digo bien sino excelentemente bien hasta el «todo no se puede». Obviamente, Chile no es modelo de nada. Pero lamento decirte que en términos de políticas fiscales, Argentina tampoco.
Que un neoliberal asuste con el cuco del déficit fiscal vaya y pase, pero gobiernos supuestamente progresistas que adoren al dios de la solvencia fiscal? Un contrasentido.
Ver la siguiente nota de P12.
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3968-2009-07-26.html
La sigo más abajo…
Creo que la cosa pasa por otro lado:
Lula y Bachelet (y agregaría a Tabaré) son estadistas.
Los K son apenas oportunistas ávidos de poder.
Es obvio que las políticas serían diferentes: seriedad en políticas de estado, versus medidas coyunturales mirando las encuestas. O peor aún: mirando los intereses de los amigos del Poder. En eso nos parecemos bastante a otros países latinoamericanos con gobiernos incluso mucho más carismáticos, pero con resultados tristemente similares.
Una cosa es construír hospitales y ponerlos en funcionamiento con equipamiento y personal capacitado, y otra cosa es inaugurar salitas bien pintadas, con aplaudidores de guardapolvo y mobiliario que se mudan de un sitio a otro para la foto.
Una cosa es el discurso para adornar los oídos de la gente humilde, otra cosa es educar a los 500 mil chicos de la Pcia de Buenos Aires que no estudian ni trabajan.
O sea, es apenas la diferencia entre gobiernos serios que no buscan perpetuarse en el poder y caricaturas destinadas a terminar patéticamente su cuarto de hora.
Y bue, es lo que hay…
Penosa y falsa su argumentación David. ¿Porqué no la corta con las chicanas?
Chicana (según la RAE).(Del fr. chicane).
1. f. Artimaña, procedimiento de mala fe, especialmente el utilizado en un pleito por alguna de las partes.
2. f. Broma, chanza.
————————–
¿Recordar que 500 mil chicos que no estudian ni trabajan es un «procedimiento de mala fé? ¿Es una broma?
La argumentación no es penosa, es la realidad la que da pena.
Saludos.
Créame, es su nota la que da pena.
Interesante pregunta… interesante lo de Mariano….
Hace un tiempo en el blog decía qué pasaba si Michelle hacía gasto social también en la época de vacas gordas, cuando había gente flaca… ¿se habría vuelto tan poco popular por años? ¿habría dejo crecer a la derecha tanto? La lección también vale de este lado de la cordillera.
mariano te equivocas en tu argumento
el central y el fisco son 2 cajas separadas (si cristina para vos tambien no es tuya) la flotacion administrada es con plkata de reservas no de u nfondo manejado por el gobienor de turno
lavagna queria usar plata del fisco para hacer lo que decis y no lo que se hace.
la verdad es que yo creo que la gente es lo suficientemente maduras como para que si la presidente no lo reta por la tele y les dice muchahcos se que es dificl pero no voy a gastar todo lo que entra por si lasd dudas se que hay deudas sociales gigantes pero piensen en su porpio futuro y en uss hijos tambien.
Fede: no me equivoco.
Estoy diciendo que el fondo anticíclico brasilero creció como un elemento más de un modelo económico que mantenía, entre otras cosas, flotación libre de la moneda y metas de inflación.
Nuestro modelo fue de flotación administrada, y privilegió cumplir con la meta de tipo de cambio nominal antes que cualquier otra cosa.
No se puede decir «había que copiar» una medida determinada, haciendo abstracción de todas las implicancias que tiene.
Saludos
Fede: por ahí lo confuso de mi comentario es que digo que se usó la guita para sostener la flotación administrada.
Bueno, me refiero a que con el superávit fiscal primario se compró dólares en la plaza para cancelar vencimientos. Esas operaciones, aumentando la demanda de dólares, mantienen el tipo de cambio nominal. Si esa demanda por parte del estado no existiera (porque se refinancian los vencimientos) la cotización del dólar bajaría.
Son cajas distintas, pero que pueden colaborar entre sí.
Saludos
Mariano, entiendo el argumento pero no estoy convencido de que sea imposible hacer politica monetaria con metas de inflación en Argentina. Si nosotros, con una plaza chica y vulnerable, con una historia de tipo de cambio administrado e inflación alta, pudimos hacerlo, no veo porque Uds. no.
Ojo que no lo estoy proponiendo como una panacea, pero no me parece imposible a priori.
Creo que además la realidad demostró que había un limite a la capacidad de esterilizar el superavit comercial. Si el TC se apreció igual via inflación y además te comiste el lio de las retenciones, del Indec, etc. y encima ahora tu capacidad de devaluar está limitada por el pasaje a precios, capaz que hubiera valido la pena intentarlo.
«Siempre hemos criticado a los gobiernos chilenos de la Concertación, más preocupados por ser prolijos que por producir mejoras para su población. También hemos realizado las mismas críticas para buena parte de la gestión de Lula, en Brasil. Ahora, esto parece revertirse. Ambos le dan al gasto social.»
Conclusión, no había nada que criticar. Sólo se podía críticar la crítica que se hacía, evidenetemente no se entendía lo que era una sólida política de estado. Un estado serio sabe manejar las cuentas. Un estado como el nuestro revienta todo en un festival de subsidios durante pleno crecimiento. Después no queda nada, hay que volver a empezar de cero. Es el típico mal de los nuevos ricos…
Charrua: probablemente no sea imposible. Tampoco aceptaría a priori que sea preferible. Habría que ver. Y te agradezco que lo hayas aclarado.
Nosotros también tenemos una experiencia bastante fulera con lo que de alguna manera podía considerarse una meta de inflación (con tipo de cambio fijo, estoy haciendo un poco de trampa).
Pero a lo que le tenemos terror (no los argentinos, solamente los que valoramos la gestión económica de Kirchner) es a la desocupación alta.
Atenti una cosa, la fiebre devaluatoria ya se está pasando. El real lo tenemos a 2,10. Igual que antes de la histeria. El superávit de balanza comercial es alto. No hace falta devaluar.
Sinceramente, los costos de esterilizar la emisión, cobrar retenciones, etc. fueron altos. No menos, tal vez, hubieran sido los emanados de la puesta en práctica de un modelo distinto.
Un saludo.
PabloS: Nah. Yo no puedo mandar a nadie a ningún lado. Está bien lo que decís de la situación ideológico, pero eso no puede ser permanente en ningún caso y se revierte con trabajo.
Mariano: Muy bueno el comentario. Yo con el post no quiero decir que hay que imitar. Simplemente muestro los réditos que da soltar el grifo en algunos contextos.
David: Este gobierno construyó muchos hospitales, muchos que andan muy bien. No caigamos en lugares comunes.
Américo: Seguro que sí.
JK: ¿El aumento de tarifas quién lo iba a pagar? Yo creo que de la Concertación había mucho que criticar porque esto recién lo hacen ahora, luego de muchos años de frustraciones. El tema es inspirarse en buenas políticas, en este caso.
Saludos
¿500 mil chicos que no estudian ni trabajan es un lugar común, o una verdadera tragedia?
Saludos.
Me gustaría insistir en que el peor peligro siempre es imitar, es creer que la Argentina es materia moldeable y que cualquier envase le viene bien.Chile o Uruguay o Brsil (como si fueran iguales).Y si no queda N.Zelanda (unas islas con 3 millones de habitantes),Australia,país despoblado pero de habla inglesa,etc. Recordemos la triste figura del Chacho Alvarez cuando viajó a Chile con Auyero para «aprender a gobernar».
Chile en los ultimos 20 años bajo dramaticamente la pobreza. Brasil, en los ultimos 10, tambien. Los TLC no lo impidieron. Los liberales afirman que fue gracias a las reglas claras,el clima para atraer inversiones,etc. Los Heterodoxos afirman que fue meramente porque Chile no privatizo el cobre y Brasil el petroleo y algunas otras intervenciones estatales. Y porque Brasil tiene una industria construida a traves de los años, y una burguesia empresaria en serio, que puede producir e innovar a diferencia de los chicos «exporto una escoba, subime el dolar» de la UIA.
son muy desiguales? si.
En 7 años de Kirchnerismo, arranco con una pobreza de mas del 50 por ciento, la bajo hasta el 20, ponele y hoy subio al 30 y veremos que sucede. La desigualdad practicamente no se altero.
entonces? cual es el modelo?
yo soy heterodoxo, pero creo que mantener un proyecto, algunos puntos consensuados entre los gobiernos es importante. Aunque a ustedes les parezca una mariconeada inutil que solo sirve para que los ricos decidan y bla y los pobres no tengan espacio ni vos, cosa que con un gobierno popular como este se da, sobre todo expresado en los pensamientos de Forster, Laclau y Horacio Gonzales, cuyas columnas las puedo escuchar en boca de cualquier vecino del conurbano….
-No son válidas las comparaciones, desde el chacal de Nahuel Toro hasta el último piquetero sigue habiendo una diferencia bestial.
-Un diferencial aportado por el estado por mas pequeño que sea en Chile, es infinítmanete mas efectivo que en nuestro país ya que el estado nunca aportó mas que palos.
-Populismo a la chilena es contención social. Ya hicieron esto varias veces, por ejemplo pagar la deuda externa con el fondo del Cobre.
-La inclusión social en chile no se hace con guita, se hace con educación, alimentación,salud en donde el estado ha estado practicamente ausente.
-Repartir efectivo alegremente, me hace acordar a las indemnizaciones de Villa Constitución, Kiosquito y de vulta al ruedo
Muy lindo el fondo anticlico de M. Bachelet, pero aca todos se olvidan que Chile tiene una enorme compañia productora de commodities en manos del Estado, que le permite morfarse los términos del intercambio directamente, sin necesidad de cobrar ningún tipo de impuesto. No quiero quitar meritos ajeos ni disminuir responsabilidades propias, pero si el Estado Argentino exportara soja seguro hubiese llegado a los niveles de superávit chilenos (de hasta 8% del PBI; si, 8%, se imaginan el ajuste que se necesita en este país para llegar a semejante nivel?).
Otra cosa; si bien es cierto que el Estado argentino no armó el famoso fondo anticilico, si uso los fondos excedentes para pagar deuda. Hay que mirar el «neto» y no el «bruto», porque si hubiesemos armado dicho colchón sin cancelar obligaciones financieras, dudo sinceramente que la situación de hoy sería mucho mejor.
De acuerdo en un todo con Charrúa, especialmente con «En Argentina es díficil obtener ese rédito justamente porque a esta altura esa presencia estatal es vivida (correctamente y con justicia) como un derecho obtenido».
De todas maneras que los chilenos que no tuvieron un 17 de octubre caminen lentamente hacia el me produce un alegrón de aquellos. Y que el pacato socialismo chileno se anime y a sus partidarios, militantes y dirigentes no se broten me parece que es esperanzador.
Por todo esto ¡¡¡Aguante Michelle!!!
Mariano, va de nuevo un poco más extenso aquí…de acuerdo con vos que Chile no es modelo de nada. Pero lamento decirte que en términos de políticas fiscales, Argentina tampoco.
Que un neoliberal asuste con el cuco del déficit fiscal vaya y pase, pero gobiernos supuestamente progresistas que adoren al dios de la solvencia fiscal? Un contrasentido. Ver la siguiente nota de P12:
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3968-2009-07-26.html
El prurito del «superávit fiscal» ni siquiera lo tienen los países centrales, que llegan a tener déficits de más del 12% como el Reino Unido.
Esos países saben que el déficit empuja a la demanda agregada y por ende «se paga solo» con el crecimiento. Cuando se crece, se compensa cualquier desequilibrio presupuestario, además de que el estado tiene la potestad de monetizar (utilizar la maquinita) o reprogramar deuda en pesos (como lo está haciendo ahora sin ir más lejos).
No es: «hagamos superávit y después gastemos» como según la nota dijo Bachelet.
Es: «gastemos que el superávit (o la compensación de déficits previos) se pagará por el crecimiento que general el gasto». Esto lo descubrió un tal «Keynes», no sé si les suena (algunos supuestos progresistas parece que se lo olvidaron).
Entonces, realmente no entiendo cómo este gobierno habiendo hecho tantas cosas bien, en particular la política monetaria (el tipo de cambio, e incluyo en esto al tema de las retenciones que no es otra cosa que un esquema de doble cambio favorable al sector industrial) se empecina JUSTO EN LA PEOR CRISIS desde el 2003 en no echar mano a políticas anticíclicas que hasta países tradicionalmente conservadores como Chile lo están haciendo!
Eso se llama estar realmente muy confundido….
La de Mariano de las mejores explicaciones, junto con el argumento general del Escriba, del «piso alto». Agregaría factores de no construcción política: todas las puteadas del 2001, no quedaron cristalizadas en un movimiento, en una idea, en una bandera. «vamos por esto». Esa construcción fue muy débil, entonces cuando los objetivos no son claros, nunca sabes si llegaste a alguna parte. O llegaste y no te diste cuenta. O dejaste de ir para ese lado y tampoco lo sabés. Condiciones estructurales, construcciones políticas, no se como se resuelve.
Una pena que en Chile el candidato ahora sea Frei.
Salutti
Coincido: el aporte de Mariano está bárbaro y el «piso alto» del Escriba es cierto.
Son cosas que sirven para entender también el resultado del 28 de junio en PBA y en los grandes distritos urbanos.
En el interior profundo (Tucumán, donde vivo) gana el Gobierno porque el aporte del Estado que llega en Obras Públicas se ve. Es palpable porque hay una realidad de mucha mas miseria que permite ver el contraste.
Y para los que critican ahora la política económica de Kirchner (tengo tanta idea de economía como cualquier amo de casa) piensen que realidad tendría el país hoy si se hubieran aplicado esas recetas y nos hubiera caído la crisis financiera encima despues.
Yo, como Mariano, también le tengo terror a la desocupación alta y pienso que la inclusión social viene de la mano del trabajo y no de la asistencia social.
Para tratar de aportar a la pregunta del Escriba: ¿qué hacer para obtener rédito político hoy en Argentina? La única que veo como posible en el corto plazo sería vencer a los Medios de Desinformación. No se si llevándolos al ahogo económico, a la quiebra o a prendiéndolos fuego a fuerza de molotovazos (je).
Para mi está claro que la realidad ya fue sentenciada y por más intentos que haga el Gobierno de cambiarla, ya está establecido en la percepción social que el Gobierno K es hegemónico, de maltrato y soberbia y quienes se oponen a ese Gobierno (oposición política, corporaciones económicas, el campo y los Medios) son buenos y santos republicanos que están cantando la posta: Si este país fuera serio, si se respetaran las Instituciones y si volviéramos a ser el granero del mundo Argentina vuelve a ser del Primer Mundo como con el Charly…
Que titulo para mejorar las relaciones internacionales,che!Ni nos»cago»ni nos sirve de ejemplo.Cada pais tiene su realidad y las inspiraciones ajenas deben ser muy analizadas y no copiadas.Y si la economia colectiva debe ser como la domestica(al modo aristotelico)hay por lo menos dos modos de vivir,teniendo en cuenta el futuro o el presente.Es decir gastar lo que se tiene o ahorrar para los malos tiempos,llamados hoy anticiclicos.Siendo sobre todo paises dependientes,que al final todos lo son porque no vivimos solos en este mundo,pero mas aun los»perifericos»,tendriamos que tener reservas adecuadas.La racionalidad lo dice.Pero simplemente,la diferencia entre MICHELLE Y CRISTANA no sera que antes de la chilena no goberno el marido?…
«En la Argentina esto no ha sido así: los pobres vieron la cara del Estado de mediados de la década del 40 a mediados de la del 70. Es mucho tiempo.
Y en estos últimos 30 años se acostumbraron a verlo de manera imperfecta, intermitente, discontinua, con mecanismos poco claros, a veces con respecto a un nivel de gobierno, a veces con respecto a otro, pero me animaría a decir que lo ven.»
Creo que este ilustrativo párrafo explica las diferencias que hay entre Argentina y gran parte del resto de Latinoamerica. No somos Venezuela, ni Chile, ni Ecuador, tenemos otra historia política, en la cual el Estado Social se realizó en hechos alguna vez, y luego tuvo presencias básicas de ayuda ante el abismo. Para cualquier gobierno argentino, la asistencia social debe ser casi una épica dentro del «gris democratico» (Sarlo dixit), si no el rédito político languidece.
Saludos
Ojo al piojo: Escriba pregunta por qué los réditos en imagen pública allende las montañas o en Brasil no se reproducen para con los logros similares del gobierno nacional. Tengamos en cuenta primero que Michelle NO es candidata a la reelección y que sus buenos números no se trasladan al candidato oficial (las encuestas hablan de un magrísimo 22% para Frei, y aún sumando mucho en la segunda vuelta perdería con la derecha). Supongamos que no es taaan dramático y la Concertación termina ganando en el ballotage, con suerte, la mitad menos uno de los chilenos no votarían al gobierno, a pesar de las cifras plebiscitarias de Bachelet. Otro tanto pasa en Brasil. Entonces, a no trasladar datos de imagen positiva de un presidente que se va al escenario nacional y las recientes elecciones.
Porque el tema es que Chile y Brasil tienen sistemas políticos mucho mas cerrados, enclaustrados en una lógica dónde el establishment duerme tranquilo: sabe que esa imagen pública positiva no habilita a «aventuras» populistas, si no que expresa cierta confianza en el sistema político que, en parte, es una prenda de legitimación para todos los candidatos.
Acá, una cifra similar de aprobación altera -como alteró- todo el sistema político, hizo nacer al kirchnerismo y le dio facultades suficientes para reelegirse en el poder en 2007. Y lo mismo al inverso, un bajón en elecciones de medio término y en opinión pública y de imagen también redefine todo el arco político, las alianzas y posibilidades a futuro, como estamos viendo en los últimos meses. Cosas que en Chile no mueven el amperímetro.
Con esto quiero decir que las diferencias profundas de las estructuras políticas y los sistemas de partidos, se relacionan con formas también diferentes en los comportamientos sociales y de opinión.
Para resumir todo brutalmente: es más liviano y dice mucho menos de las preferencias políticas de los chilenos el 70% de la «imagen» de bachelet que los números de apoyo en Argentina.
Parece que a nadie le interesa el aspecto económico de esta cuestión, que es CENTRAL.
O desde dónde piensan construir política? Bue…no importa estoy acostumbrado.
Algunos datitos por si a alguien le interesa, ya que comparan con Chile:
– Desempleo actual en Chile: 10.7% (al menos 2 puntos por arriba nuestro).
– Crecimiento del PBI estimado por la CEPAL para el 2009:
Chile: – 1.0%.
Brasil: – 0.8%.
Argentina: + 1.5%.
Escriba, Michelle todavía no nos cagó.
Pero nosotros sí nos estamos cagando por no tener una política de GASTO MAS AGRESIVO PARA REACTIVAR. Si este gobierno lo hiciera, y parara con el lastre ideológico neoliberal del «superávit primario» (que es la única crítica que le hago en lo económico) sería GARDEL, LEPERA Y LOS GUITARRISTAS CON GUITARRA ELECTRICA Y SINTETIZADOR. Es un pena.
Salutti//MV.
¡¡¡Bueno, podríamos ir descorchando el champagne, entonces !!!
Lástima que no puede gastarse más en reactivar porque hay que subsidiar a los empresarios amigos.
Y nada de quedarse con la renta petrolera, o la financiera, o la del juego o de la minería a cielo abierto…
Igual siempre tenemos a mano los tarifazos. ¿Te suena?
Pobre Gardel…
PD: Ojo con los datos del Indec, pueden estar «muy levemente» errados…
Sería bueno que para responder, además de guardarte la ironía que sinceramente no me afecta, hubieras leído mejor mi mensaje, para aprovechar y aprender algo. Pero te respondo igual:
– Si los subsidios fueran tan altos justamente no habría SUPERAVIT FISCAL PRIMARIO.
– O sea que con subsidios y todo (buenos o malos, poco importa tu opinión al respecto) HAY DINERO. Por lo que tu comentario, salvo como chicana, no sirve para nada, salvo cagarme de risa un rato (muchas gracias).
– Pero además, justamente mi punto es que se podría gastar incluso incurriendo en déficit primario o financiero, si el gobierno no tuviera una postura tan ortodoxa respecto del presupuesto.
– Por algo todas las economías de Europa, EUA, incluyendo Chile ahora están incurriendo en déficit para compensar la crisis.
En esto tengo una postura crítica al gobierno, aunque lo apoyo en general debido a la línea a favor de la reindustrialización del país. Por algo se creció 8 y 9% anual mientras que Chile o Brasil (ejemplos cercanos) no llegaron a más del 3 o 4%.
– Pero parece que tu fanatismo anti gobierno no te permite entender que pueden existir posturas intermedias.
– No te gustan los subsidio al transporte y las empresas energéticas? Entonces debés estar de acuerdo con el tarifazo fallido que quiso aplicar el gobierno.
– O sos igual que el grupo Magneto, que antes criticaba al gobierno por los subsidios y ahora lo critica por quitarlos. En qué quedamos gata flora?
– Para tu información, la CEPAL es la «Comisión Económica Para America Latina», dependiente de la ONU. No es una dependencia del gobierno como el INDEC. Nuevamente te equivocaste feo. Hay que instruirse un poquito antes de opinar, y sobretodo cuando se pretende usar ironía.
Lo que me queda claro es que seguramente, cuando desguazaron a la industria nacional y llevaron el desempleo al 24% y la pobreza al 50% como consecuencia de la política de desindustrialización sistemática de los 90 (iniciada en realidad por Joe y sus muchachos en el 76), vos no te quejabas de los amigos de la rata riojana prófuga. Y lo votaste con gusto. Te felicito por los resultados, seguí así.
Tranquilo No Entender. No te sientas ignorado.
Yo ya sé lo que pensás porque lo hablamos varias veces.
Mi visión es que se reactiva igual, no hace falta darle mucho gas. Se reactiva, simplemente porque se corta el chorro de la salida hacia el dólar (digo, la clase media, asustada, aterrorizada por los pronósticos de catástrofes, se cansa de hacer la cola en las casas de cambio al pedo, dice empiezo a gastar, para cuando me voy a cuidar), se reestablece el nivel de exportaciones al año pasado, y ya está. Ahora bien, no estoy militantemente en contra de darle a la maquinita, por ejemplo, pero tampoco salir corriendo a imprimir ante el primer freno. Es una opción, no te vas a comer 4 años de recesión, de eso creo que aprendimos todos, pero no seamos ansiosos.
Saludos
Gracias por la respuesta.
Mirá, esto es muy simple: se está saliendo y se va a salir, pero no sería mejor salir mucho más rápido lo que a su vez tendría un impacto político evidente? Justamente es el punto de Escriba de lo que estaría pasando en Chile, más allá de que no es un buen ejemplo por la historia previa que era todo lo contrario.
Tenemos la oportunidad de mostrar que realmente somos diferentes a la progenie de los 90, en un escenario donde nadie puede aducir problemas de inflación seriamente por aplicar una política expansiva y no lo hacemos? Entonces significa que realmente tantos años de dominio neoliberal en nuestro país le han lavado el cerebro hasta a nuestra dirigencia más progresista.
Con respecto al dólar:
Como ya te comenté, lo único que puede ser un limitante para el tema del dólar es que haya SALDO EN CUENTA CORRIENTE NEGATIVA. Es decir: que esté habiendo una SALIDA NETA DE DIVISAS, ya que por más que haya más exportaciones que importaciones, puede estar habiendo una fuga de capitales que determine un saldo negativo. Así le pasó a Brasil el año pasado, que llegó a US$ 30 mil millones de saldo negativo.
Pero en Argentina estamos MUY LEJOS DE ELLO, estamos en alrededor de US$ 7.000 millones de saldo POSITIVO de modo que no existe ningún peligro y a tal punto es así que el gobierno está pudiendo controlar el dólar al valor que le plazca.
Te repito: el superávit primario es nada menos que un BALUARTE NEOLIBERAL, a tal punto que ni los países centrales lo están aplicanddo e incluso en Europa (el más ortodoxo de los escenarios) llegan a niveles de dos dígitos.
David: Hablaste de hospitales de mentira, cosa que no pasa.
Juan: Claro que no hay que imitar. No sirve para nada.
Pepe: Que hay que mejorar las políticas se lee en este y otros lugares hace mucho.
Charlie Boyle: Las diferencias están planteadas en el post. El tema es cómo mejoramos las políticas acá, me parece.
Gualra: Muy bien !
OMIX: Muy bueno el comentario.
Avallay: Eso me parece que es porque Bachelet venia muy mal no?
Ricardo: Es cierto que parece tarde para cambiar ciertas percepciones.
Isabel: Tiene que haber alguan otra diferencia. Nadie dice copiar, pero pensemos un poco.
Luciano: Epica hay que meter. Y guita.
Fede Vázquez: Buena acotación. Es cierto que esos sistemas políticos tienen más «filtro», digamos. Michelle es de las mismas familias que la gente de la derecha, ocurre que le tocó ser socialista, me parece.
NO entender: Bien ! Gastemos !
Saludos
De acuerdo, pero habría que decírselo al gobierno esto.
Hoy lo escucho a Agustín Rossi defender la facultades delegadas para las retenciones (que yo obviamente defiendo también) por las razones completamente equivocadas: que sirven para mantener el superávit primario. Se lo acepto como chicana a la oposición, pero el problema es que realmente se lo cree.
Las retenciones hay que mantenerlas por otro motivo: sin retenciones nos transformaríamos en un gran monocultivo sojabananero y el bife de cuadril (qué de lomo) quedaría a 100 dólares los 100 gramos, me explico. Y entonces el salario del obrero industrial tendría que ser de US$ 5000 dólares nada más que para poder morfar lo mismo que ahora. Por ende, la poca competitividad industrial que supimos recuperar estos años se iría al mismísimo cuerno.
Te repito: el gobierno tendría que tener una política de reactivación MUCHO MAS AGRESIVA y yo sinceramente creo que no lo hace porque el lavaje de cerebro al que nos sometieron durante 30 años de reinado neoliberal llegaron al hueso hasta de los que se creen más progresistas. Seré un ingenuo en creer eso?
Pregunto. ¿los planes sociales anunciados hoy ayudarán a reactivar la economía de manera más agresiva? ¿Mejorarán la imagen de CFK?
E insisto, todo muy bonito con Chile y bla, pero al otro lado del cerro en diciembre gana la derecha. Ojo.
Aclaracion a Fede Vazquez:creo que el tema no se refiere a reeleccion sino a mejoramiento de imagen o raiting politico de las dos mandatarias.
¿por que no se aprecian del mismo modo las medidas sociales de Chile y la Argentina?
Porque Chile es un país serio.
Porque queda claro que la política social no está al servicio del poder (sino el poder al servicio de la política social).
Porque en Chile no hay corrupción con la política social, ni con la de obras públicas.
Es verdad que no hay que copiar medidas económicas, lo que hay que copiar es una sociedad civil y política muchas veces mejor que la nuestra.
Gracias a dios no somos Chile, un país que además de reinar la impunidad por el genocidio de Pinochet (algo muy poco serio, por cierto) es uno de los que tiene mayor desigualdad en la distribución del ingreso, con una tasa de desempleo actual de casi 11% y que en vez de aprovechar y crecer a tasas chinas del 8 y 9% como lo hicimos durante el quinquenio 2003-2007 (y 7% en el 2008, según consultoras privadas), creció entre 3 y 4%.
Ahora, según la Comisión Económica Para America Latina (CEPAL), organismo dependiente de la ONU basado JUSTAMENTE en Chile, este país retrocederá 1% en el 2009, mientras que la Argentina crecerá 1.5%.
GRACIAS QUE NO SOMOS UN PAIS «SERIO» COMO CHILE !!!
No Entender, estoy absolutamente de acuerdo, te lo digo como chileno.
No entender, nunca vi a nadie que le quedara tan bien el nickname. Si ese «discurso» y esas ecplicaciones satisfacen tu ego, es bastante claro que, efectivamente, no entendés nada.
No puedo creer que realmente consideres como cierto que en 2009 creceremos un 1,5%. La realidad es la única verdad mi amigo, y el aumento de la pobreza debería indicarte algo.
Por otra parte, el ocultar el INDEC la inflación, ello revierte automáticamente en el cálculo del PBI que se ve así aumentado artificialmente.
No entender:
Trataré de dejar de lado la ironía, ya que igual no te afecta:
– Haber tenido tanto superavit nos hace preguntar por qué los indicadores sociales no han mejorado drásticamente.
– ¿Así que hay dinero? Habría que preguntarlo en los bolsones de pobreza, esos que no hacen más que crecer. Si eso te hace reir, admiro tu sentido del humor.
– Por fin coincido en algo: Si, el gobierno tiene una posición ortodoxa después del capitalismo de amigos. A fin de cuentas, hay que «honrar» las deudas, que van venciendo, ¿no? Lindo razonamiento progresista.
– Así y todo, lamentablemente todos sabemos que el superavit va a ir desapareciendo, y ya está Boudou analizando cómo vamos a comenzar a endeudarnos (nuevamente). Volvé FMI, te perdonamos…
– Cierto lo del crecimiento. Milagros de la devaluación duhaldista y del altísimo precio del «yuyo»
– Rechazo tu opinión sobre mi «fanatismo anti-gobierno». Analizo las políticas de acuerdo a mis ideas y a la ética de los gobernantes. Nada más que eso.
– No me gustan los subsidios a los amigos del poder. El pueblo humilde, que no puede evadir el más regresivo de todos los impuestos (el IVA) no tiene por qué financiar las ganancias empresarias. Ni debe financiar a las pérdidas de la estatal Aerolíneas, medio de transporte que jamás utilizarán. Ni debe financiar ni empresas aéreas que no vuelan (Lafsa), ni las desgravaciones impositivas a la ganancia financiera, etc, etc, que ya mencioné y no quiero aburrirte.
– El «tarifazo» no fue «fallido», esperá unos meses. Los tarifazos son un hecho inevitable. No critiqué al gobierno por la necesidad del tarifazo. Debió hacerse gradualmente y no «a la desesperada». No son estadistas, son improvisados. Independientemente de lo que piense Magneto.
– Conozco a la respetable CEPAL desde mis años mozos hace muuuuuuchos años. Hice referencias a las cifras del INDEC, con o sin ironía.
– Cuando desguazaron a la industria nacional, cerré mi propia empresa, así que algo conozco del tema. En definitiva, lo que no logró el Chicago boy Martínez de Hoz lo logró el peronista Menem, al que obviamente nunca voté. Todavía no entiendo cómo fue reelegido…
Saludos
David, sin ánimo de ofender (posta) tenés algunas confusiones de concepto en temas económicos, por más que hayas sido o seas empresario. Si no te molesta ni aburre, permitime que te corrija porque si no tu análisis no te sirve a vos mismo. Y si te aburre, no lo leas y listo.
1) El superávit significa que NO SE GASTÓ. O sea que es AL REVES. MAYOR gasto ==> MENOR superávit ==> MENOS pobreza.
Casualmente esa es mi crítica al gobierno. Pero dentro de un apoyo en general por una política que favoreció el crecimiento y la reducción del desempleo, que siempre beneficia a los que menos tienen (ver justificativa a continuación).
Por lo tanto, si el superávit primario «desapareciera» como vos decís, no sería malo, sería BUENO (sobretodo en este contexto de crisis) porque significaría que se está GASTANDO para salir de la crisis. De hecho, es lo que se está haciendo, pero debería hacerse en forma MAS AGRESIVA a mi criterio. Cuando el gobierno GASTA (en obra pública por ejemplo), la gente tiene más dinero en el bolsillo, lo que a su vez genera más trabajo para los que producen los bienes consumidos, y esto vuelve a entrar en la rueda en un círculo virtuoso. El que «descubrió» esto fue un tal Keynes y gracias a esa política es que Estados Unidos y el mundo salieron de la crisis de 1930.
2)Salvo el tema del celo excesivo con el superávit primario, que igual es muy importante, este gobierno ha hecho TODO EL RESTO BIEN. Es falsa la teoría del «viento de cola».
Si el crecimiento se hubiera dado nada más por el «viento de cola», hubiéramos crecido igual que el resto de los países de latinoamérica, que lo hicieron a una tasa promedio del 5% anual antes de la crisis, pero en el caso de Brasil con tasas tan bajas como el 3 o 3.5%. O sea que duplicamos y hasta en algunos casos casi triplicamos las tasas de crecimiento del resto de los países similares a nosotros. Por qué? Al contrario de Brasil en los mismos años y al contario de la propia Argentina en los 90, el gobierno hizo lo siguiente:
(a) Mantuvo la paridad cambiaria a un valor que favoreció la sustitución de importaciones industriales e incluso las exportación de productos de alto valor agregado (ejemplo: automóviles).
(b) Se promovió en la economía una tasa de interés REAL relativamente baja (que es la tasa nominal menos la de inflación: pensá que un crédito con tasa al 14% como los del Banco Nación ahora para PyMEs y una inflación del 15% implica una tasa de interés real del -1%, o sea el Banco PIERDE GUITA). En Brasil, todo lo contrario: después de Turquía ha sido el que tiene tasas de interés más altas del MUNDO.
A propósito, ver nota al respecto en Pg12 de hoy:
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-129935-2009-08-14.html
Entrevista del presidente de la «UIA Brasilera» (FIESP) quejándose de que los empresarios argentinos tienen crédito más barato y dólar más caro que los favorece:
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3527-2008-06-22.html
(c) Para lo anterior, fue fundamental una política de control de capitales. Si no restringís lo más posible la entrada como la salida de capitales, podés fijar la tasa de interés a un nivel más bajo porque no corrés tanto riesgo de que los capitales se fuguen debido a una tasa baja (aunque hay fuga, pero menor).
(d) LAS RETENCIONES: que en la práctica significaron un dolar más barato para el agro que para la industria. De no haberse aplicado, la inflación en la canasta básica hubiera sido mucho mayor de lo que fue, porque se hubiera trasladado sin atenuación el alza de los productos alimenticios a nivel mundial. Y esto hubiera repercutido en la competitividad de la industria y por ende, no se podría haber recuperado empleo de la forma que se lo hizo.
(e) La defensa del «Trabajo Argentino»: desde el 2003 se ha venido atendiendo en forma expeditiva a cualquier denuncia de dumping al contrario de la época menemista que las denuncias iban a dormir a un cajón. Se negoció con Brasil una política de «restricción voluntaria» de exportaciones (de hecho, los brasukas están que trinan con este tema) y se están aplicando liecncias automáticas y no automáticas de importación que restringen la posibilidad de que nos inunden con importados justo en el momento en que todos los países más dañinos para la industria nacional tienden a rebajar precios desesperadamente.
Realmente, calificar de «amiguismo» esta política de defender el trabajo nacional y el empleo de manos argentinas, que fue justamente lo contrario de los 90, lo cuál incluso admitís que te perjudicó personalmente, con todo respeto me parece muy corto de vista.
Fijate la declaración de CAME (Cámara Argentina de la Mediana Empresa) elogiando al gobierno por las medidas de restricción a las importaciones que según ellos han preservado 600 mil puestos de trabajo en PyMEs que se hubieran perdido durante el 2009:
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-129937-2009-08-14.html
Incluso el tema de los subsidios al transporte y a la energía, estimado Daniel, de no haber existido hubieran implicado que este tarifazo se hubiera aplicado EN EL 2003.
Sabés cuál sería el valor del boleto de colectivo si no fueran los subsidios al transporte? $3,05 (TRES PESOS). Es lo que surge de un estudio de Bein & Asociados, un estudio ciertamente no afín al gobierno, uno de los que hace cálculos alternativos de inflación. Algo similar ocurriría con el tema energético.
O sea que es totalmente incoherente que critiques el tarifazo Y AL MISMO TIEMPO LOS SUBSIDIOS. O criticás una cosa o criticás la otra. Las dos juntas no. Pero eso es amiguismo o es defender justamente el bolsillo de la gente?
No sé a qué amigos del poder vos decís que van los subsidios, me gustaría que aclararas, con nombre y apellido. Los subsidios que yo conozco han ido a evitar que se licúe el salario de los argentinos con costos de tarifas excesivos y por otro lado a los que sí han ganado fabulosamente mucho como los pooles de siembra del agro pampeano (el precio internacional de la soja se multiplicó por 4 en dólares y a su vez el dólar se multiplicó por 3 en pesos, así que sacá la cuenta en pesos cuanto da) se les QUITÓ a través de las retenciones. No hubiera sido mucho más fácil para este gobierno CONGRACIARSE con los Grobocopatel (gran empresario dueño de un pool) en vez de pelearse?
Si el gobierno de Kirchner fuera como vos decís, es decir como el de Menem, se hubiera llenado los bolsillos arruinando el país y asociándolo a los grande pooles de siembra. En cambio, este gobierno eligió confrontar con un poder como el del agro que nada menos ha sido el que estuvo atrás de más de un golpe de estado desde 1930. Así que es todo lo contrario, desde mi humilde punto de vista.
Salutti, // MV.
No entender:
De algún modo tenés razón. Tengo varias confusiones, no solo en tenas económicos, sino también sobre el sexo femenino y la exploración del Cosmos, por nombrar solo los que más me preocupan.
No me molesta ni me aburren tus comentarios, todo lo contrario, ayudan a combatir mi incipiente Alzheimer.
1) El superavit no implica que el gasto previo se haya aplicado bien y en función social. Ni que dicho superavit pase a formar parte de futuras inversiones de interés colectivo. Basta con mirar los antecedentes de quienes administran la economía (o sea K). Antecedentes morales, digo.
El superavit primario va a desaparecer, no porque yo lo quiera, sino porque es económicamente inevitable dado el contexto actual. Lástima.
2) Nunca hablé del «viento de cola», que es como los fantasmas: no existen, pero que los hay, los hay. Digámoslo de otro modo: la «situación excepcional del yuyo en el contexto fiscal» ya fué…
Si el gobierno quiere ser progre, en vez de hacer «caja» para «honrar» los «compromisos asumidos», que como todo el mundo sabe (o no) la deuda (mal llamada «externa» ya que es «eterna») es matemáticamente impagable, además de ilegítima en gran medida, cosa que a este gobierno «redistribucionista» no se le ocurrió (ni se le ocurrirá) investigar jamás.
Ah, y de paso: No estoy en contra de las retenciones. Simplemente no le confío semejante volumen de fondos a gente oportunista sin escrúpulos morales.
Y por favor, no nos compares con Brasil. Por pudor, digo…
Punto especial:
El «amiguismo» a que hago referencia es claramente hacia los amigos (y socios) del Poder. No a empresarios PYME como el suscripto, que jamás tuvo ningún tipo de apoyo más que su propia energía y la de sus colaboradores. Lo de «defender el trabajo nacional» me dá un poco de risita… Dejemos que lo digan con cara de serios los amigos del CAME.
Otro punto:
No critico el tarifazo, al revés digo que era inevitable. El error fueron las tarifas congeladas, que ahora se «sinceran» de golpe y sin anestesia. Mientras tanto los pobres subsidiaron a las empresas de servicios durante años.
¿Nombres y apellidos?: Básicamente empresas de energía y de transportes
Breve comentario sobre las retenciones (sobre las cuales te dije que estoy de acuerdo): Es obvio que las pagan los productores. Los grandes exportadores se los descuentan a ellos, y simplemente ponen su markup. Listo. Bueno para los amigos.
Saludos.
Seguís confundido con el tema del superávit. «Superávit» significa que NO SE GASTÓ. Que desapareciera sería BUENO NO MALO, suponiendo que se gastara en más obras. Y no es porque el gobierno no lo haya hecho, ha implementado un plan de casi $70.000 millones de pesos para este año, del cuál dicho por la cámara de la construcción se está ejecutando a buen ritmo (más de la mitad ya realizado), pero debería ser más agresivo en mi opinión. Sin embargo comparado con lo que estaría haciendo cualquiera de los que está en la oposición ( = más de lo mismo: ajuste) no es despreciable. Igual, repito, mi postura es más bien crítica en este aspecto.
Respecto del transporte parece que seguís sin entender. Entonces para vos este sería un gran gobierno si el boleto de colectivo se fuera de $1.20 a $3 ????? El caso de la energía es igual. Se nota que no vivís en un barrio humilde y tenés gas entubado que llega cómodamente a tu casa. Pero si vivieras en un barrio periférico y dependieras de una garrafa de GLP, no tendrías la misma opinión respecto de eliminar los subsidios.
Si es eso lo que opinás, estamos en las antípodas. Si el gobierno hiciera algo así ahí sí que serían unos reverendos hijos de puta. Suerte que estás en contra, porque si tuvieran que hacerte caso y tener a gente como vos a favor…habría MUCHA gente que la pasaría MUY mal.
Salutti//MV.
PD: Respecto de «defender el trabajo argentino» a mí me consta personalmente el tema de las licencias no automáticas que están defendiendo miles de puestos de trabajo en la industria textil, diezmada en la época menemista. Vos si querés reíte, pero por suerte el gobierno se toma este tema en serio.
¿Buen gobierno si aumenta los precios del transporte? No. Simplemente inevitable. Peor sería (fue)cuando toda la sociedad subsidiaba a la empresas de transporte.
Lo mismo para la energía: 40 millones de habitantes subsidiando a menos de un millón de usuarios del segmento social generalmente superior.
Los pobres que usan garrafa, durante todos estos años pagaron el triple por su gas que los ricos. Redistribución, que le llaman.
Sobre los demás puntos, creo que ya expusimos claramente nuestras posiciones.
Saludos.
No entender, se puede tener mas superavit primario gastando mas como lo demuestra esta sencilla cuenta :
4 – 2 = 2
5 – 3 = 2
Este es exactamente la situación de nuestro país : se recauda mas, se gasta mas, pero se mantiene el superavit primario.
Tu crítica a este gobierno no es por que se gaste menos en política social, es porque se gasta como el culo.
Iguual para saber si el superavit es real, habría que tener el dato de los libramientos impagos en cada período, porque si suben los LI, entonces no existe el superavit, es solo un engaño contable.
Angel, el problema con el superávit primario es que el efecto neto en la economía, vía multiplicador de Keynes, ES NEGATIVO. Si querés reactivar, tenés que gastar más de lo que recaudás, sí o sí. Si (G-T) es negativo, sonaste en términos de reactivación por que por cada peso que ponés en el bolsillo de la gente, le sacás más de un peso por otro lado.
Y para gastar más de lo que recaudás, no hay problema a pesar de lo que diga confudidamente o a sabiendas el gobierno: podés emitir bonos y manejar la tasa de interés a piacere mientras haya control de capitales que no te obligue a tener una tasa alta para referenciarla a la tasa promedio internacional (LIBOR o lo que sea). O directamente monetizar.
Pero lo que es más importa es que, si creemos en el principio de la demanda efectiva, el gasto autónomo del gobierno, siempre que sea mayor que la recaudación, genera un aumento del producto con lo que la relación deuda(interna)/producto no tiene porque subir, de modo que no hay problema en que el gasto aumente por sobre la recaudación.
Esto es Keynes básico. Este gobierno es bastante heterodoxo en el manejo económico en general, e incluso muchas veces hacen referencia a Keynes, pero se vienen olvidando desde el 2003 de lo más importante de su teoría. Que lo hayan hecho cuando el crecimiento era de a 8 p 9% anual vaya y pase. Pero que lo sigan haciendo AHORA EN MEDIO DE UNA CRISIS y que sigan con la perorata del superávit primario es ridículo, sinceramente.
Salutti//MV.
Angel, no había visto tu anterior respuesta que se inicia con «…nunca vi a nadie que le quedara tan bien el nickname».
No soy yo el que considero que creceremos 1.5% en 2009, es la CEPAL, un organismo de la ONU con larga trayectoria que no puede ser tildado de oficialista. Mandales una carta a la CEPAL y deciles que «no entienden nada».
No entender nada de economía es, por ejemplo, algo como lo que acabás de afirmar: creer que una inflación del 15% (estimado anual según varias consultoras para este año) en lugar de una del 7 u 8% (como sería la proyección de la oficial este año) puede trastocar un índice de crecimiento en otro de recesión. A lo sumo el crecimiento puede ser algo menor pero seguimos creciendo, cosa que ni Chile ni Brasil pueden decir. Pero talvez tengas razón y deberías darle cátedra a la CEPAL. Proponete.
Salutti//MV.
PD1: Mi apodo es porque no entiendo como puede ser que luego de 30 años de política neoliberal, responsable de la destrucción del empleo y de la desindustrailización del país, cuando finalmente viene un gobierno que modifica esa lógica, desde sectores de la propia clase media beneficiada por ese cambio y perjudicada claramente por las anteriores políticas, surgen no digo la crítica constructiva a algunos aspectos pendientes (como es mi caso) sino un odio visceral, nunca expresado contra un gobierno como el que realmente se lo hubiera merecido, el de los 90’s, un odio irracional expresado por gente como vos.
PD2: La pobreza no está aumentando, no sé de donde sacaste tamaña tontería. Lo que se le discute al gobierno es el verdadero nivel de pobreza, si es 15% como dice el INDEC o del 30%, que en cualquier caso es menor que el 50% del que salimos. Además, es ridículo afirmar que aumentó la pobreza luego de 5 años de crecimiento consecutivo al 9% anual, luego de una clara recuperación del salario real (tanto respecto de la inflación oficial o la medida por consultoras), luego de una disminución de la desocupación a un tercio de la que existía y sobretodo, luego del claro aumento de la participación del salario en el total del PBI respecto. Por supuesto, existen bolsones de pobreza que aún no se han vulnerado, pero decir que la pobreza AUMENTÓ ???? Me parece que el que no entiende nada sos vos.
No entender, Keynes fue un genio, pero en 1930.
Es imposible suponer que lo que fue válido para USA en la crisis del 30 lo será para Argentina en la crisis de 2008.
Nuestra economía de hoy no tiene NADA que ver con la de USA 1930, en particular en lo que refiere a nuestra dependencia de la demanda exterior. Es decir, que a nosotros nos conviene mas (para la salida de la crisis digo) que crezca Brasil que una teoría Keynesiana.
Por otra parte, la economía trata de cuestiones mas relativas que absolutas. Por ejemplo, es conocido el efecto Tanzi que indica que a mayor aumento de la tasa del impuesto es MENOR la recaudación. La lógica de esta paradoja deriva de que a mayor tasa, mayor será también el beneficio de la evasión.
Seguir gastando en NUESTRO contexto actual es echar nafta al fuego. Como dije, el diario de hoy habla justamente de los libramientos impagos, la cantidad de dinero gastado y NO PAGADO que hace bastante ilusorio hablar de superavit.
Tuve la suerte de conocer personalmente a brillantes economistas de la CEPAL (Tami, Zalduendo, Villanueva) ¿de dónde suponés que saca sus datos la CEPAL? Del INDEC, obvio, no le queda otra.
¿Cómo podés suponer que nuestra economía crece cuando tres de las mayores industrias en términos de influencia en el PBI, automotores, metalúrgica y cemento, tienen reducciones del orden del 30/50%?
¿Cuánto tienen que crecer otros sectores para compensar esta baja siendo que alimentos podría no bajar pero no cerece?
Respecto de la pobreza, de nuevo las afirmaciones son relativas al punto de partida. Si tomás el 50% entonces la pobreza baja, pero si tomás el 10/15% de 2006, entonces sin duda subió.
Saludos.
Ni siquiera la síntesis neoclásica (la actual «ortodoxia» económica) niega que las políticas keynesianas funcionan en el corto plazo, por algo en Europa y EUA están aplicando políticas anticíclicas y por lo tanto fiscalmente deficitarias. Y tuvieron que inventar una teoría muy complicada aunque fácilmente refutable (con un poco de sentido común) para negar la validez de la teoría keynesiana nada más en el LARGO plazo. Pero en el corto plazo nadie lo discute. Y ahora estamos en el CORTO plazo, no se puede hacer política PRO-cíclica, PRO-crisis. Eso lo entiende cualquier persona con dos dedos de frente.
Echar nafta al fuego es justamente aplicar política procíclicas, es decir reducir el gasto en un momento que hay que aumentarlo. Con lo del efecto Tanzi te vas por las ramas sin dar ninguna prueba de que la «responsabilidad fiscal» no haga otra cosa que empeorar la crisis, aquí, en la China, en EUA, y en la época que quieras. La ley de la gravedad era válida en 1930 y lo sigue siendo ahora, y toda una mitad de la biblioteca (heterodoxa por supuesto) y una infinidad de economistas, sobretodo del post-keynesianismo y aledaños se reirían mucho de alguien que decrete que Keynes murió en 1930. Nada más ridículo. Si hay algo que demostró esta crisis mundial es a lo que nos lleva la teoría opuesta a la de Keynes, que no es otra que la de los mercados autoregulados. Así les (nos) fue.
Con respecto a la CEPAL no entendiste. Lo que dije es que aún con datos modificados de inflación no alcanza para revertir las expectativas. Y si de comparar el crecimiento industrial con el PBI se trata, te cuento que mientras crecimos 8 p 9% anual, la industria automovilística estaba creciendo 23% y la de la construcción números similares.
Por último, el 2009 no terminó todavía para tu información, estamos hablando de expectativas de crecimiento para el 2009. Pero por supuesto, si el gobierno no toma medidas más agresivas para reactivar, es muy probable que no vaya a haber crecimiento, o uno muy bajo. Y ese es precisamente mi punto.
Salutti//MV.
Echar nafta al fuego es justamente aplicar política procíclicas, es decir reducir el gasto en un momento que hay que aumentarlo.
Ni siquiera la síntesis neoclásica (la actual «ortodoxia» económica) niega que las políticas keynesianas funcionan en el corto plazo, por algo en Europa y EUA están aplicando políticas anticíclicas y por lo tanto fiscalmente deficitarias. Y tuvieron que inventar una teoría muy complicada aunque fácilmente refutable (con un poco de sentido común) para negar la validez de la teoría keynesiana nada más en el LARGO plazo. Pero en el corto plazo nadie lo discute. Y ahora estamos en el CORTO plazo, no se puede hacer política PRO-cíclica, PRO-crisis. Eso lo entiende cualquier persona con dos dedos de frente.
O sea lo que vos decís, no lo dice NADIE en el campo académico, ni siquiera los más acérrimos críticos actuales de la teoría keynesiana original, es de propia cepa exclusivamente. Por cierto, muy original.
Con lo del efecto Tanzi te vas por las ramas sin dar ninguna prueba de que la «responsabilidad fiscal» no haga otra cosa que empeorar la crisis, aquí, en la China, en EUA, y en la época que quieras. La ley de la gravedad era válida en 1930 y lo sigue siendo ahora, y toda una mitad de la biblioteca (heterodoxa por supuesto) y una infinidad de economistas, sobretodo del post-keynesianismo y aledaños se reirían mucho de alguien que decrete que Keynes murió en 1930. Nada más ridículo. Si hay algo que demostró esta crisis mundial es a lo que nos lleva la teoría opuesta a la de Keynes, que no es otra que la de los mercados autoregulados. Así les (nos) fue.
Con respecto a la CEPAL no entendiste. Lo que dije es que aún con datos modificados de inflación no alcanza para revertir las expectativas. Y si de comparar el crecimiento industrial con el PBI se trata, te cuento que mientras crecimos 8 p 9% anual, la industria automovilística estaba creciendo 23% y la de la construcción números similares.
Por último, el 2009 no terminó todavía para tu información, estamos hablando de expectativas de crecimiento para el 2009. Pero por supuesto, si el gobierno no toma medidas más agresivas para reactivar, es muy probable que no vaya a haber crecimiento, o uno muy bajo. Y ese es precisamente mi punto.
Salutti//MV.
No entender, hay dos mensajes tuyos, pero son muy parecidos.
Nunca dije que Keynes MURIO en 1930; dije que fue un GENIO en 1930, tratando de implicar que pasó algo de agua bajo el puente y que existen teorías superadoras, sin perjuicio que se mantiene el principio básico de las políticas anticíclicas.
Lo que TAMBIEN dije, es que hay un límite entre un poco de deficit fiscal como contracíclico y el dislate al que se ha llegado en nuestro caso si computás los libramientos impagos. En todo caso creo que estaremos de acuerdo en algo : la composición del gasto es horrible, tanto en subsidios a los ricos como en obra pública corrupta; corrigiendo estos dislates, seguramente el efecto habría sido mucho mejor en términos de reactivación.
No entiendo por qué suponés que es real que habrá crecimiento, los argumentos que te di son concluyentes y lo que vos decís se te vuelve en contra. Si en 2008 automotor creció el 23% y el PBI un 9%, en 2009 con automotor DECRECIENDO al 23% ¿cuánto suponés que dará el PBI?
En fin, no somos futurólogos, de modo que esto ha sido muy interesante.
Saludos.
Sí, disculpas, lo envié dos veces porque pareció que el sistema no lo había tomado la primera vez.
No quise decir que según vos Keynes había muerto físicamente en 1930, cómo voy a pensar que me quisiste decir eso? Obviamente te referías de un punto de vista de sus ideas, pero nada más falso a tal punto que el actual «saber convencional» en economía, [o la «ortodoxia», como quieras llamarlo] es decir lo que acepta el 90% de los economistas vivos, el modelo «IS-LM», etc., es una versión [deformada] de las ideas keynesianas, donde se relega sus validez al «corto plazo» y se las reduce a la inutilidad en el largo, prevaleciendo entonces la idea de que el mercado autoregulado termina siendo el sistema más eficiente. Pero en el corto plazo nadie discute, hoy 2009, 79 años después de la fecha emblemática 1930, la efectividad del estímulo fiscal en el corto plazo.
Y precisamente, en lo que respecta a esta crisis puntual, ESTAMOS en el corto plazo (en el sentido que hay una situación de conyuntura concreta que atender). A tal punto es así que por ello nadie se le ocurre discutir en el mundo desarrollado la necesidad de políticas contracíclicas, es decir un déficit presupuestario como política fiscal de reactivación. Me refiero a este link, que ya había pegado antes:
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3968-2009-07-26.html
Además, decir que el «keynesianismo» está muerto…cuando está bien vivo y coleando en el mundo académico heterodoxo (al menos)…con todo respeto me parece un punto de vista intelectualmente un poco absolutista. Obviamente que pasó mucha agua bajo el puente desde 1930 y aún desde una perspectiva heterodoxa en algunas cosas Keynes estaba equivocado, pero no es así con respecto a sus ideas centrales como el principio de la demanda efectiva y la política fiscal. Eso te lo puedo asegurar. Ahora, si vivís atrás de una azulejo del CEMA o de FIEL y ni te enteraste si hay vida afuera, esa es otra cosa.
Por si te interesa, te paso un link a un libro recientemente publicado por un familiar mío que es economista (heterodoxo) en una universidad de EUA, cuyo tema es justamente la política fiscal y donde se incluyen capítulos tanto para economías desarrolladas como periféricas (caso de la nuestra).
http://books.google.com.ar/books?id=lWatd6fS8H0C&dq=the+means+to+prosperity+Vernengo&printsec=frontcover&source=bl&ots=r7Us8CSy1Q&sig=-EVYpNT1ve-pBHqGQpZMRF07Y6U&hl=es&ei=3YGJSr3LDMiEuAe21_SNCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#v=onepage&q=&f=false
Salutti//MV.
Con respecto al tema «Keynes» ya respondí atrás.
Me quedó lo del PBI sectorial versus el total de la economía. Fijate que no es como vos decís. Así como antes no todo el impacto positivo del crecimiento en ciertas ramas industriales no se transfirió al resto de la economía, que creció menos que dichos sectores, ahora todo el impacto negativo del retroceso en ciertos sectores (como el automovilísitico, por ejemplo) tampoco se trasladará a toda la economía. De modo que decir que haya una importante caída en ciertos sectores industriales, aunque sean importantes, no implica de ninguna manera que el total de la economía no pueda crecer.
No te olvides que la MAYOR porción del PBI está constituído por los SERVICIOS (entre ellos la comercialización de la producción industrial), que operan con una suma de la (menor) producción MAS EL STOCK REMANENTE. Con lo que puede haber perfectamente crecimiento ante una baja de ciertos sectores, aunque sean inportantes. En definitiva, bajó la inversión, lo que sin duda impactará en el PBI, pero no necesariamente así el consumo, que ha sido el motor del 70% del crecimiento de estos años. Y el saldo de exportaciones versus importaciones aparentemente no va a bajar, lo que suma a favor del resultado de posible crecimiento positivo total. Y = C + I + X – M.
No soy absolutista y no tengo nada que ver con el CEMA; cuando FIEL era mas desarrollista, me gustaba leer sus cosas, ahora hace (demasiados) años que no sigo a FIEL.
Es evidente que sabés economía, no negaría eso, pero una cosa es protestar porque alguien (no yo) prefiere el neoliberalismo menemista a la heterodoxia (¿?) K, y otra bien distinta es negar (¿relativizar?) ciertos innegables defectos de esta época y camuflar los argumentos en una supuesta crítica al gobierno por su falta de keynesianismo.
Jamás acusaría a este gobierno de falta de keynesianismo; se puede ser keynesiano en una economía ordenada y decente y esta sin duda no lo es.
Ajá. Y una pregunta, ¿entonces los problemas económicos actuales del país se deberían a una supuesta «megacorrupción K» que desordena la economía? ¿O la megacorrupción que drena gigantescos recursos? ¿O ambas?
Porque el argumento del «desorden» económico es bastante típico de la ortodoxia neoliberal, que justamente suele criticar a la intervención (filokeynesiana) estatal como una fuente de ineficiencia ligada entre otras cosas a los intereses particulares (y por ende corruptos) que vulneran la mejor asignación de recursos «transparente y automática» del mercado. Aunque en realidad, la asignación no del «mercado» no suele ser para nada transparente ni mucho menos automática sino que termina respondiendo a intereses también particulares de los oligopolios que veraderamente manejan la economía, pero que las más de las veces van en contra de los necesidades de las mayorías. Entre otras cosas, manteniendo altas tasas de desempleo que «disciplinen a la tropa».
Es decir, aunque digas que no defendés el neoliberalismo menemista, de acuerdo a tus argumentos es bien posible sí defiendas, sabiéndolo o no, al neoliberalismo NO menemista (que también existe). Igual, si así fuera estás en tu derecho, por supuesto.
Abrazo//MV.
Perdón, Angel, el anterior posteo tenía un error de tipeo (un «no» de más) y se entendía al revés una frase, descartalo y va de nuevo abajo. Disculpas.
Ajá. Y una pregunta, ¿entonces los problemas económicos actuales del país se deberían a una supuesta “megacorrupción K” que desordena la economía? ¿O la megacorrupción que drena gigantescos recursos? ¿O ambas?
Porque el argumento del “desorden” económico es bastante típico de la ortodoxia neoliberal, que justamente suele criticar a la intervención (filokeynesiana) estatal como una fuente de ineficiencia ligada entre otras cosas a los intereses particulares (y por ende corruptos) que vulneran la mejor asignación de recursos “transparente y automática” del mercado. Aunque en realidad, la asignación del “mercado” no suele ser para nada transparente ni mucho menos automática sino que termina respondiendo a intereses también particulares pero de los oligopolios que verdaderamente manejan la economía, y que las más de las veces van en contra de los necesidades de las mayorías. Entre otras cosas, manteniendo altas tasas de desempleo que “disciplinen a la tropa”.
Es decir, aunque digas que no defendés el neoliberalismo menemista, de acuerdo a tus argumentos es bien posible que sí defiendas, sabiéndolo o no, al neoliberalismo NO menemista (que también existe). Igual, si así fuera estás en tu derecho, por supuesto.
Abrazo//MV.
Soy defensor de la intervención estatal en TODOS los sectores que sea necesario. Ahora si esa intervención pretende ser mágica de modo que el gas o la luz valgan menos de lo que cuesta producirlas SIN tarifas sociales, entonces, esa intervención es disparatada, pero no por naturaleza, sino por ineficiencia en la gestión.
El estado debe conocer TODO, controlar TODO, regular CASI TODO e intervenir dierctamente en aquellos sectores que por el motivo que sea demuestren inequidad.
Pero si los controles, regulaciones e intervenciones serán hechos por personajes burócratas, ineficientes o directamente corruptos, entonces deberás convenir conmigo en que te saldrá mas caro el collar que el perro sin duda alguna.
Lo peor del caso es que el estado y el peronismo tienen funcionarios, correctos, eficientes y conocedores, pero por algún motivo no están en los puestos indicados.
Si vos decís que lo que yo defiendo, suscintamente descripto acá arriba, es etiquetable como «neoliberalismo no menemista» o alguna otra etiqueta que te permita desacreditarme sin responder mis ideas, entonces adelante, no te privaré de semejante derecho.
Cómo que en otras épocas el pueblo brasilero no vivió el Estado?
Getulio Vargas, señor!
Getulio Vargas!
No fue comparable al peronismo. El nivel de movilización política fue mucho menor.
Saludos
Vamos primero con la «ineficiencia en la gestión». Mirá, decir que es ineficiente un gobierno que:
– Nos hizo crecer 5 años seguidos el doble que el promedio latinoamericano y a tasas como NUNCA en nuestra historia lo hicimos, sólo comparables en el mundo a las de China durante esos años y que redujo del desempleo del 24% al 8% (aunque hubiera podido bajarlo más aún si hubiera aplicado políticas más agresivamente keynesianas, como ya dije arriba);
– Que otorgó jubilación a más de 2 millones de personas que de otra manera no la hubieran tenido nunca y que aumentó 15 veces la jubilación mínima luego de la ignominia de una década completa a $150 (aunque debería haber ido más lejos aún en esto);
– Que sacó del embargo crediticio a 50.000 productores agropecuarios, resultado de la política de los 90’s, pero que después le escupieron en la cara durante el conflicto de la 125;
– Que defendió los productos argentinos frente a la invasión desde Brasil (las cuotas voluntarias) o países asiáticos atendiendo denuncias de dumping como se debería haber hecho en los 90 y por supuesto nunca se hizo, y además transformó por primera vez a todas las embajadas argentinas en agentes de promoción de nuestros productos.
– Que supo manejar el dólar para mantenerlo a un valor competitivo para nuestra industria;
– Que renegoció la deuda externa obteniendo una quita de US$ 70.000 millones única en la historia del MUNDO;
– Un gobierno que terminó con la Corte Suprema adicta y la transformó en una corte independiente que incluso le ha dado varios dolores de cabeza al propio gobierno.
– Un gobierno que terminó con la impunidad de quienes fueron los responsables de la tortura y asesinato masivo de 30.000 compatriotas.
– Y un gobierno que ahora va por más y va a promover en el congreso una ley de radiodifusión que le brinde el acceso democrático a todos los ciudadanos a la información sin pulpos mediáticos que la deformen, de lo cuál el fútbol ha sido por una causa fortuita pero bienvenida al fin nada más que el primer caso…..
…me parece sinceramente un acto de miopía político-económica.
Ojalá hubiéramos tenido ANTES gobiernos como este. De mi punto de vista, la única cuestión grave e ineficiente de este gobierno es el tema del INDEC, así y todo que se ahorraron $70.000 millones en bonos indexados por CER pero igual no lo justifica de ninguna manera.
Con respecto a la corrupción, no voy a decir que este sea un gobierno impoluto, pero es verdad que hay una asignatura pendiente, la financiación de la política en forma transparente. Pero es una asignatura pendiente no de ESTE gobierno, sino de TODOS los que hemos tenido desde la Primera Junta, y toda la oposición de adentro y afuera del partido justicialista han bebido de la misma agua. Incluso diría que es un problema que la democracia como sistema no ha podido resolver en la mayoría de los países, incluido EUA y con honrosas excepciones. Ahora, lo que tampoco podés negar es que aquí se ha querido hacer pasar al Kirchnerismo, campaña mediática mediante (valga la redundancia) como un «menemismo de centro-izquierda». Por ejemplo, el caso de «la valija de Antonini».
(1) La valija fue denunciada por funcionarios de DOS reparticiones bajo control del gobierno, (a) La Aduana, (b) La Policía aeroportuaria; Y ellos LO DE-NUN-CIA-RON. NO FUE EL RESULTADO DE UNA INVESTIGACION PERIODISTICA, OK?
(2) El avión que venía no era de línea sino un avión oficial especialmente fletado. Entonces, si el kirchnerismo es el «nuevo imperio del mal» como nos quieren hacer creer TN, ¿no era más fácil hacer un llamadito a los pinüinos que controlaban las deendencias (a) y (b) arriba mencionadas y decirles que pusieran algún inspector de confianza (como Ibrahim Al Ibrahim en la época del innombrable) y dejaran pasar la valija sin problemas.
¿En qué quedamos, Kirchner es un hijo de puta corrupto o un idiota que no le puede robar dulces a una vieja del PAMI?
(3) Y en todo caso, era necesario que la valija viniera de Venezuela con ESE avión? Si dos días después llegó Chávez, cuyo equipaje obviamente nadie revisa.
(4) Antonini Wilson volvió a EUA y allá fue utilizado como TESTIGO en contra de supuestos espías de Chávez en ese país, y por supuesto que el gobierno del país norteño no va a extradictarlo.
Si esto no tiene tufillo a CIA…está claro que esto fue una operación armada en contra del gobierno nuestro y/o el de Venezuela, sin embargo aquí con nuestra típica actitud cipaya, que en Brasil de ninguna manera la prensa hubiera comprado, se lo transformó en la prueba irrefutable de que este es un gobierno de ladrones, pero especialmente le vino como anillo al dedo al grupo Clarín y todos los chupamedias que tiene en la oposición.
Si te referís a ESTO ES EL BOTON DE MUESTRA, la prueba irrefutable, de que estamos ante un gobierno que es el Imperio de la Corrupción o cosa por el estilo…realmente lo único que tengo para decir es que por algo nos va en este país como nos va…con una clase media tan ciega, que cae tan fácilmente en el discurso de la derecha y aborta la posibilidad de transformar el país, que no es capaz de reconocer los avances de los que ellos mismos han sido partícipes…
En suma: no sé si serás neoliberal, por ahí es un rótulo injusto como la mayoría de los rótulos en general así que en ese caso te pido disculpas. Pero te puedo asegurar que la campaña en contra de este gobierno de la que vos por coincidencia o no te hacés eco, es una campaña pergeñada por los perdedores del modelo de exclusión de los 90’s que quieren volver atrás a la Argentina de la especulación financiera y a la Argentina periférica, «granero del mundo» (pero nada más – así nos fue).
Salutti//MV.
¡Uf!Me retiro agobiado, saludos y nos vemos en la próxima.