¿Y si el kirchnerismo perdiera en el 2011?


(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

La psicohistoria fue creada por el novelista y científico Isaac Asimov, un capo. Con elementos de la sicología, la historia (fundamentalmente, la rama de la historia que él también creó con sus novelas: la “historia futura”, en la saga de novelas “Fundación”) y la estadística matemática, la psicohistoria postula que en un gas, las moléculas están rabiosas, saltarinas, casi -hasta ahora, por lo menos- impredecible. Pero, fuera ya de cada molécula, el movimiento del gas es fácilmente (hoy día) predecible.

Del mismo modo, lo súper difícil de predecir en un escenario a futuro, esto es, que no aconteció, son fundamentalmente las variables individuales. La finitud de la muerte, por caso. De Néstor.

Si Cristina querrá ser candidata, también.

Entre otras -quizás infinitas- variables individuales, hay trazos gruesos, de gas, donde cada molécula hace un conjunto de mayor posibilidades de predicción.

Al día de hoy, pensar las elecciones del año que viene es pensar un escenario de triunfo en primera vuelta para Cristina Kirchner.

Pero un ejercicio de historia futura, en donde, sea porque Cristina no quiera ser candidata, o por un giro brusco de la situación política y el clima de opinión -las tesis, furiosas, de la derecha rencorosa, del desvanecimiento de lo que llaman el “efecto luto”- el kirchnerismo no venciera en las elecciones, es interesante por varias cosas.

1-Posibilita comprender la acumulación de fuerzas y alianzas sociales, etáreas, culturales, etc, a modo de balance (hacia atrás) cuanto a modo de imaginación del escenario político a mediano plazo.

2- Reafirma la contundencia del  kirchnerismo como representación política: igual tendría un caudal interesante.

3- Permite pensar las variables más probables de cara a la eficacia táctica.

-4 Obliga a pensar los porqués, las metas, los horizontes.

Un momento a futuro de derrota electoral del kirchnerismo permite imaginar que las tesis del peronismo conservador (y de quienes ven al peronismo como la nada misma)  en torno a un pronto reacomodamiento y olvido del kirchnerismo, son sino falsas, endebles.

El núcleo duro del peronismo se ha reforzado durante este proceso: los trabajadores industriales en los cordones que rodean la pampa húmeda, los trabajadores estatales del “interior”; los líderes territoriales de cada municipio y barrio. Simultánea a la mejora social de los menos favorecidos -relativa en términos comparados con otros deciles- que son el ámbito natural de pertenencia del peronismo (pensarlo a la inversa es quitarle dinámica al propio peronismo) ha ocurrido un fenómeno no nuevo pero sí interesante.

Los sectores medios/bajos han crecido económicamente. Son los que penden de los subsidios federales al transporte metropolitano (en Formosa no se consigue) el mercado interno, el crecimiento de las políticas educativas y sanitarias públicas, del empleo formal y la obra social sindical,  etc.

Esos sectores son los que nutren al kirhcnerismo de clase media y disputan el sentido, no tanto con los sectores sociales bajos -que mayoritariamente acompañan al peronismo y por eso al kirchnerismo- sino fundamentalmente con su propio segmento social y cultural. Disputan el sentido del kirchnerismo y han conformado una articulación cultural de mucha potencia simbólica y cohesión.

No hay aún ámbitos de intercambio entre los sectores bajos y lo más kirchnerista, digamos, los sectores medios bajos. Ambos son el entramado más sólido de apoyos que tiene el kirchnerismo, y a grandes rasgos, son casi el 40% de los electores.

El menemismo combinaba el apoyo de sectores bajos con sectores medios plenos y medios altos, además de las élites económicas (minoritarias respecto al padrón electoral).

El menemismo dejó una huella importante, poco analizada. Que lleva a extremar razonamientos simplistas y andar decretando la muerte de procesos profundos en el devenir social. El kirchnerismo, por ejemplo.

En los sectores medios bajos, articulados material pero también simbólicamente -la batalla por el sentido a sido dura y nutritiva- es fuerte la impronta de alianzas con minorías sexuales, sociales, culturales, que devienen lo “novedoso” de la etapa.

En los sectores bajos la articulación material no es tan sólida -las políticas sociales, lo saben los beneficiarios, caen cuando gobierna la derecha, cuando les quieren hacer pagar las crisis que ellos no generan, cuando se desarma el entramado de intercambio simbólico a escala territorial- pero la simbólica tiene elementos combinados con la historia -la fuerte impronta peronista- y el presente -el kirchnerismo como modalidad original del peronismo- que le da una fortaleza difícil de rebatir.

Reside ahí el núcleo duro de las conquistas y defensa del clima de opinión existente. Porque ahí reside también la mirada alternativa a la policía social (anti “clientelismo”) y el estigma étnico que pronto deviene en criminalización de quienes más sufren la violencia.

La ausencia de ámbitos de intercambio, institucionalizados, es quizás el punto débil para pensar un escenario defensivo.

Las intendencias, los intelectuales afines, los organismos de DDHH, la CGT y parte de la CTA, los colectivos de diversidad sexual, los nuevos activistas sindicales, los sacerdotes de base, las agrupaciones universitarias, los presidentes de unidades básicas, los simpatizantes de la ley de medios, los líderes barriales, los profesionales progresistas, tienen poca interrelación entre sí, aún cuando compartan muchas palabras en común y muchos elementos de una mirada del mundo conjunta.

Ámbitos más o menos institucionales no quiere decir -solamente- militancia en tal o cual sentido que se le de a la palabra, sino espacios de intercambio que sí existen entre algunos de estos colectivos simbólicos, por caso: un trabajador judicial sabe dónde ir a reclamar el pago de una x compensación: en su sindicato. Del mismo modo que un estudiante universitario afín al kirchnerismo podrá averiguar cuál lista votar, y un homosexual puede sentirse acompañado por las organizaciones que defienden su agenda, aún sin, por ejemplo, participar de una marcha. Probablemente se sientan solidarios con los sacerdotes casados, y habitan un espacio que entiende como amable al kirchnerismo para receptar sus demandas.

Las disputas culturales, groso modo, de los sectores bajos son principalmente contra el “peronismo federal”  y contra la hegemonía discursiva que irradia de los sectores medios altos y altos.  Las disputas culturales de los sectores medios bajos son principalmente contra otros sectores medios plenos o medios altos.

Sin estas vasos comunicantes  que fortifiquen y recreen enriqueciendo a cada sector, a cada colectivo, a cada identidad dura, el kirchnerismo pierde potencia.

Probablemente una etapa defensiva devenga -como fue en buena medida durante el mememismo y el chachismo la CTA o el FRENAPO- en la construcción de ese lenguaje común capaz de habitar particularidades y piezas del teatro social. Pero no estaría de más intentarlas, discutirlas, ahora, en plena conciencia de tener la iniciativa.

Cada molécula del gas es impredecible, el movimiento del gas es fácil de predecir.

110 Comments on “¿Y si el kirchnerismo perdiera en el 2011?”

  1. Ah, nombrás a Asimov y Fundación, golpe bajo, soy fan. Ok, hagamos psicohistoria. Soy el tercer orador.

    Una razón que puede cambiar el curso de la historia futura del kirchnerismo es que traicione sus propios banderas, por ejemplo, privilegiando una alianza con caudillos como Guildo Insfrán (Un nombre muy asimoviano, ahora que lo pienso) y decepcionandonos a miles, tal vez millones de votantes, que pensarán que no pueden, por más que quisieran, votar a un “proyecto” que convalida la represión y la prohibición de pesca para alimentación del pueblo Qom.

    1. Tambien podrias pensar que esa es la excusa perfecta de aquellos que NO QUIEREN votar a este proyecto, pero no encuentran ningun argumento de peso ante la catarata de hechos positivos y mejoras que lo bombardean dia a dia. Y que aquellos que, por solo un hecho estan dispuestos a hacer de cuenta que el resto no exite, tal vez no sean tantos como crees, tal vez los que se rinden a la evidencia inevitable de la realidad no se dejen sojuzgar por un solo hecho negativo, tal vez las moleculas de gas sean un poco mas analiticas de lo que crees y ademas de los argumentos emocionales pesan argumentos politicos, tal vez cada uno hace un poco de psicohistoria tratando de ver no el movimiento individual y particular de cada acto y cada actor sino la sinfonia completa donde ese acto tiene causas y consecuencias, y las causas no son tan simples como la “maldad intrinseca del gobierno que vende sus banderas”. En definitiva, tal vez gracias a este gobierno que nos bombardea a diario con politica de la buena, la sociedad haya empezado a dejar de lado la vision naif ybienintencionada de que basta querer algo para que se haga, y por fin haya entendido la diversidad de factores de poder que hacen que las cosas sean como salen, y no como uno quiere. En fin, un poco de psicohistoria a lo hari seldon, nada mas..

      1. Básicamente me decís “Te falta fe. Vos porque no sos creyente”. Tiene un tinte religioso que me pone los pelos de punta.

        No puedo creer que me digas que es Naif o simplista pretender que se defiendan los derechos humanos de un grupo de pobres Tobas desnutridos, o que por “tener los debates a su debido tiempo”, permitamos que haya muchos Marianos Ferreyra en el norte.

        Si me has leído en otros post, sabrás que no tenés querefutar la idea de la “maldad intrínseca” del gobierno. Pero si desconfiamos de las operaciones de la Opo Mediática, también tomaré con pinzas el “bombardeo de buenas noticias”.

        Volviendo al tema, me gustaría expresarlo en ecuaciones psicohistóricas, si tal cosa existiera, porque no veo la conveniencia, aún desde el punto de vista pragmático y frío (ni hablar de las convicciones), de sacrificar la defensa de los derechos humanos ,algo que nuclea a muchos votantes, por una alianza circunstancial con un caudillo provincial.

        Sería algo asi como:

        Silencio de CFK ante Represión de los Qom => Convicciones Negociables.

      2. Sergio Ranieri: “Los números de @CFKArgentina en el Conurbano son rotundos: La Matanza 63,5%; Lomas 52,6 y Quilmes 56,9. (Fuente Ibarómetro. 2.800 casos)”

        Con esos números, qué motivo hay para cuidar la lealtad hacia un gobernador al que se le acusa de violar o dejar violar los derechos humanos? No sería por el contrario más útil dar una lección de principios? Arrasaría con el 70%.

        Suena a que lo que haga el gobierno, aunque se vea feo, “por algo será”.

        “Algo habrán hecho” los Qom.

      3. No. Nada que ver. Te digo simplemente que porque te haya tocado una manzana con gusanos no significa que debas renunciar a comer manzanas. Y que el que asi lo haga, sera mas que nada porque de entrada las manzanas mucho no le cabian.

        Lo que es totalmente naif es pensar que ese problema que te molesta tanto, sea algo debido a falta de voluntad o a “entregar banderas”, a lo que subyace la creencia ultranaif de que bastara que venga otro que sea bienintencionado (a diferencia de estos que son malos de maldad absoluta, obvio), para que el problema se resuelva por arte de magia. Eso es materia de literatura. Eso es mirar una particula en lugar del gas del que forma parte. Eso es olvidarse de los factores de poder involucrados, de la historia involucrada, de los actores que generan el conflicto, de las pujas que lo cruzan en todo sentido, simplificando todo el proceso para asignarle una relacion causa-efecto, y por lo tanto responsabilidad absoluta, a una de las particulas del gas.

        No importa todo lo que hizo este gobierno por evitar a toda costa la represion, no importa que sea el unico en décadas que puede mostrar resultados concretos en ese sentido, este solo hecho que te molesta (y a mi tambien, note confundas) basta para que vos automaticamente pases al rechazo absoluto del gobierno.

        O sea, si no te gusta el gobierno, deja de buscar excusas, decidilo y punto, aunque sea irracional y no tengas argumentos. Sobresimplificar la realidad a su maxima expresion para que te entregue la excusa que buscas es trampa.

      4. No sé de donde sacaste lo de “rechazo absoluto” al gobierno. O_o Te sorprendería ver como me tildan de seisieteochista.

        Simplemente, el hecho de que falte a sus promesas explícitas y a sus propias conquistas, convierte a este gobierno no en una elección sino en una opción. Gran diferencia, entre elegir y optar. Claro, los votos como los goles, todos valen uno. Pero me da pena.

      5. Te repito algo que puse al final del primer comentario: “la diversidad de factores de poder que hacen que las cosas sean como salen, y no como uno quiere.”

        Que haya pasado esta represion no quiere decir que el gobierno haya renunciado a sus banderas, ni a sus conquistas. Esa es la lectura simplista. Es suponer que era re facil y podria haberlo evitado, pero que no quizo hacerlo, porque no le convenia (aunque habria que explicar entonces los 4 meses que estuvieron resistiendo ahi hasta que se llego a este punto). Las cosas no siempre salen como uno quiere, ni siquiera si uno, ademas de toda la buena voluntad de hacerlas en la forma correcta, tuviera el poder absoluto de controlar todas las variables para que asi sea, cosa que esta a millones de kilometros de la realidad, empezando por el hecho de que esto paso en una provincia y la que reprimio fue la policia de la provincia por orden del gobierno provincial. si recordamos esas cosas como el federalismo y la autonomia provincial y tantas otras que tanto se pregona que hay que fortalecer y zarazas, despues a la hora de repartir responsabilidades no podemos volvernos unitarios, por ejemplo. Y tampoco podemos pretender que cada vez que un gobernador actue en forma contraria a los “preceptos” o lineas ideologicas que se bajan desde el gobierno nacional, justifiquemos una intervencion federal (o si podemos, pero entonces tendriamos que haber pedido la intervencio federal a todas las provincias gobernadas por opositores que en 2008 se plegaron al reclamo del campo, por ejemplo). En que quedamos? federalismo y autonomia? o el gobierno nacional interviene a cada provincia que no responda al pie de la letra a todos los pedidos y estandares del gobierno nacional?

        Y mas aún, supongamos que no nos ponemos tan gurkas y pretendemos solo que los gobernadores que responden politicamente al signo del gobierno, se “ajusten” a los estandares de este. Que tanta tolerancia le fijamos? tienen que seguir al pie de la letra TODOS los lineamientos nacionales? no nos queda un gobernador y mas aún, ni un intendente, en el termino de un año! (y eso para el ejecutivo nacional de cualquier partido, si cada vez que algun gobernador/intendente hace algo que no se condice con el poder de la nacion lo echamos del partido ningun partido conservaria el poder mas de seis meses). Esto es asi porque las prioridades y necesidades y contexto de las provincias no son las mismas que las de la nacion, y los gobernadores deben responder ante sus votantes provinciales, no ante el presidente.

        Por eso, creo que simplificas demasiado la cosa, la despojas de todo contexto y de toda puja de poder, y la planteas en terminos muy inocentes e irreales de “voluntad” versus “desidia”.

      6. A ver si soy claro. Puedo entender e incluso compartir que “no todo sale como uno quiere, o como CFK querría”

        Puedo compartir que Hugo Moyano, como reflejo de todo el sindicalismo cartelizado que tenemos, camisa de once mil varas en la que me meto, es una alianza circunstancial y que hay que tenerlo más o menos contento porque sino te paraliza el país. La muestra está que ahora condiciona el pacto social al freno de sus causas judiciales.

        Pero tolerar que maten a unos pobres indios muertos de hambre (sin ser peyorativo, es literal, no los dejan ni pescar) creo que ya está más alla del pragmatismo maquiavelo, que comparto, pero no aplica cuando hay vidas y derechos humanos BASICOS en juego. Creo que tengo un umbral de tolerancia maquiavelista que haría que muchos opositores saquen espuma por la boca, no me acuses de naif.

      7. No, sopa, soy un ingeniero investigador del conicet profesor universitario que tiene una calculadora y, antes de hablar al pedo, busca datos, saca unas cuentitas, y verifica que en toda la cadena de produccion y comercializacion no hay un solo eslabon que haya incrementado sus margenes de ganancia en la forma que lo hizo el productor vacuno.
        Tambien tengo la suerte de vivir en la zona a donde los productores luego de ser expulsados para plantar sojita en las tierras donde siempre hicieron ganaderia, vinieron a tirar al ganado, y donde se les murio la gran mayoria, por ponerlos donde no correspondia. Solo testigo de un crimen causado por la expulsion sojera, nada mas.

        Pero tus insultos no suplen tu falta de argumentos, solo te dejan en evidencia.

  2. Si la opción es Cristina/Scioli o Alfonsín JR, voto a Cristina o a Scioli. Por más antikirchnerista que sea yo, prefiero al kirchnerismo a la socialdemocracia estilo PSOE del radicalismo alfonsinista.

  3. El kirchnerismo no inventó nada, solamente barnizó la política de siempre con el culturalismo que se venía sembrando en la calle Corrientes y en parte de Puán durante los últimos 25 años. Por eso en sus mejores momentos logró reunir tantas voluntades y por eso también Kirchner es un procer para muchos. Los subió a todos al poder que había; el tema es cuánto puede durar esto… Y si puede desarrollarse… Ahí está la joda.
    Los pobres no luchan por la cultura, ni se enteran. Ese kiosco lo manejan otros y cuando está bien hecho es una boludez entenderlo como un kiosco. Y está bien que sea así, no estoy corriendo por izquierda a nadie.

    1. Yo creo que el peronismo post dictadura (osea el “pejotismo”) mezclado con el progresismo cultural si es un hecho novedoso.

      Que los pobres no luchan por la cultura puede ser. Si la generan, pero quiza no luchan. Como bien señala Carrasco hay una lucha cultural por el sentido comun hegemonico que libra parte del Kirchnerismo.

      lo que pasa es que tambien hay otra lucha al interior del Kirchnerismo por el sentido y esta encabezada por la intelectualidad peronista contra el relato progresista.

      todos de clase media, obvio.

  4. Lucas, podés explicar eso de la lucha cultural de los pobres contra el peronismo federal.
    No entiendo bien, pero me parece que muchos pobres contra el peronismo federal no van a luchar, al contrario se van a sumar. SI hay un sector en donde cosecha votos el PF es en los pobres. Siempre que sean peronistas o independientes, porque no veo a un convencido de Milagro Sala votando por Rodriguez Saá.
    saludos

      1. No voto a presidente y corto boleta; votaré a algún partido de izquierda que se preocupe por los indios en bolas, y te comento que trabajo en proyectos de cine y derechos humanos que tienen la idea de incluir a las comunidades aborígenes; llegar a la interculturalidad; el discurso es acción si es discurso, la política inmediatista es otra cosa; y Prigogine no me parece ningún chamán ni pelotudo; fue uno de los primeros científicos duros que trabajó para interrelacionar las ciencias; las condiciones de un laboratorio condicionan al objeto, y al sujeto, lo sabés.

      2. Le respondiste al tipo equivocado, el que te critico a prigogine fui yo, no Felipe.

        La idolatria de la gente de cs sociales por prigogine nunca la voy a entender. Sus ideas son interesantes, y gracias a dios le metio un poco de numeros a los divages fumados donde todo vale igual sin importar que digas huevadas, porque son todas teorias abstractas incomprobables. Aun así, apenas uno desde la ciencia dura en serio rasca un poco y pone un poco de metodologia y matematica “seria” detras de las especulaciones de prigogine, muchas de sus ideas se caen a pedazos. Pero insisto, al lado de otros verseros superiores, prigogine es el einstein de las cs sociales, aunque no deje de ser bastante versero en si mismo.

      3. Leandro: más allá de las diferencias políticas, gran definición de los #fsoc adscriptum, somo absolutamente innecesarios; pero somos.

      4. Nadie dijo que sean innecesarios. Solo que muchos parece que “fuman” demasiadas cosas raras. Y que en algunos temas, lo unico importantes es quien suena mas “original”, no mas verosimil. Y que ante cualquier objecion siempre cuentan con la “coartada perfecta”: cualquier cosa que digan siempre esta bien, porque no hay forma de demostrarl ya sea su exactitud o su total inexactitud. En ese sentido, es valioso el aporte de prigogine en meterles algunas ideas para intentar mensurar al menos algunos aspectos de sus divagues. Aunque tampoco la gran cosa eh! porque mucho exito tampoco tuvo, pero al menos intento.

    1. Prigogine es bastante versero, su intento de dotar a las ciencias blandas de una estructura “dura” tomando analogias fisicas bastante debiles y pretendiendo teorizar conjeturas basadas en humo son bastante flojitas cuando uno va a mirar los numeros que las sustentan. Si te interesa la complejidad, estudia sistemas complejos, bien duro, bien ingenieril, o complejidad en señales, bien dura, no vayas a un chaman versero a que te explique las leyes de newton de la mecanica.

      Evidentemente, tu voto no lo tenian desde ANTES de que un gobernador medio aliado, medio no (hace falta que te recuerde la esposa del gobernador que se ha dedicado a hacer antikirchnerismo explicito), reprimiera a “indios que estan literalmente en bolas” (al margen, linda manera de definirlos, me parece que por lo unico que te interesan esos indios es porque te dan una excusa para “no votar a los kirchner”). Asi que sinceremonos: a vos la presidenta no te cabe, con o sin Qom, con o sin insfran, con o sin banderas, con o sin prigogine.

  5. creo que detras de la pregunta lo que le preocupa al autor es resolver mas bien las dificultades que tiene hoy la corriente gobernante para asegurarse su continuidad.En este sentido el logro de”vasos comunicantes”entre las capas bajas y medias y entre intelectuales y poblacion en general es una cuestion que va mas alla de lo politico y es social,tiene que ver con nuestra historia nacional y nuestras divisiones grupales.Hay que remar por superarlas por el bien de las mayorias,con el boca a boca o cara a cara y sobre todo el acercamiento a organizaciones que tengan esos objetivos.
    Como santafecina,comprta con Lucas el gusto y rito de la cerveza en los boliches…privadamente un buen vino…y es una diferencia cultural entre Santa Fe y B.s.As.

  6. Sin embargo,si se junta toda la oposición, esto es Radicales, GEN, CC, Socialistas, PRO, troscos, peronismo federal, campestres, los que quieren a Videla, CTA, Partidos provinciales, grupos eclesiásticos etc, podrían ganarle al FPV.

    Es lo que viene predicando Grondona hace siete años. No quisiera vivir eso, pero vox populi, vox dei.

    1. Vox Populi, Vox Dei, es llegar a pagar las cuentas y el super, si se trabaja en el problema “real” de la Argentina, la inflación, seguro gana el peronismo yuxtapuesto; leche a $5,50 es mucha plata, y asado a $40 mangos, genera violencia.

      1. ves? vos te opones al gobierno con o sin qom, con o sin prigogine, con o sin inflacion, con o sin cristina, con o sin lo que sea. Asado a $40 genera violencia! ja barbara la payasada, hubieras apoyado al gobierno en su lucha contra los oligarcas camperos y por ahi hoy estaria en condiciones politicas de ponerles un freno. Ahora a llorar a la carniceria!

      2. Perdón, no entiendo la relación entre el asado campero y la “lucha” del gobierno contra los oligarcas camperos. ¿Me la explicás?

      3. El que se la está llevando es el viejo Coto y los otros amigos de Moreno. Si estás informado sobre la cadena de producción de la carne, dejá de chamuyar. Lo que pasó con las cabezas de ganado en los últimos años no es lo que hubiese hecho nadie que fuese dueño de todas las hectáreas sobre las que pastean las vacas argentinas.

      4. No la ves?
        A ver. El gobierno intenta morigerar la sojizacion, con una medida que desalienta la expansion sojera y por lo tanto favorece a las demas producciones. Los oligarcas se ponen en pie de guerra y logran, gracias al dispositivo mediatico, convencer a una gran parte de la poblacion de que el gobierno los explota y los va a fundir. Como consecuencia el gobierno pierde la discusion politica, y pierde mucho poder, quedando imposibilitado de tomar nuevas medidas en ese sentido. La sojizacion avanza en 2008-2010, desalojando a la produccion agropecuaria a zonas secas con pasturas malas lo que retarda el engorde y deja el ganado expuesto a mayor riesgo por falta de agua. La sequia mas grande en los ultimos 30 años azota esas zonas golpeando muy duramente a la ganaderia. Se reduce el stock, lo cual junto a una maniobra especulativa clasica de retencion de ganado (se puede ver en las series de entrada de animales a liniers entre diciembre y enero) provoca un aumento de precios que prosigue.
        El gobierno no tiene poder para tomar nuevas medidas: donde toque un peso las retenciones para morigerar la sojizacion, vuelven a las rutas con todo.

        Entendiste? o necesitas un diagramita con flechitas y esas cosas?

        Cuando tu gobierno disputa poder con una corporacion comercial, tu lado tiene uqe ser si o si con el gobierno, porque si gana la corporacion, te va a imponer A VOS, NO AL GOBIERNO, las condiciones que le convengan, que siempre son, ganar mas plata a costa tuya. Es una leccion que deberian haber aprendido: si apoyas a una empresa cualquiera en lugar a tu gobierno, cuando la empresa te imponga el precio que se le canta, no vayas a llorarle al gobierno, reprochatelo a vos mismo por pelotudo.

      5. A lo mejor mañana, con menos sueño que hoy, te lo explico con mayor profundidad, pero hoy quiero dejarte en claro que sí este asunto de la carne el gobierno lo entendió así como vos lo estás explicando, encararon mal el tema, básicamente porque a la soja en éste país, en éste contexto histórico, no se la puede interpretar con un manual de microeconomía, capítulo 3. A la soja le vas a sacar terreno solamente si descubrís petróleo en Junín. No es un bien que compita con la carne o con el maíz por 5 o 10 puntitos más de impuestos. Esa mentalidad micro de corto plazo es tan neoliberal que hasta esos a los que entendés como oligarcas demuestran tener una idea de nación no más haciendo negocios.
        Además de todo, esos impuestos contenían llamémoslé el deseo reprimido del gobierno de que los sojeros sigan sembrando soja, así ellos seguían recaudando y para colmo cubiertos con ese discurso que vos tenés de que los están “combatiendo” porque les pusieron un impuesto para que sobre ese terreno produzcan otra cosa. Terminan siendo cómplices involuntarios. Hay algo del orden de lo reprimido en todo éste proceso. Y esto es lo que a muchos, como a mí, nos molesta del gobierno. Queremos que sean literales y que se saquen de encima ese discurso pelotudo: Qué sean realmente sojeros, que es lo que han sido durante todo este tiempo, qué dejen de perder enegías en ese debate sin sentido cuando total el materialismo productivo que su Estado sostiene es aquel otro, qué usen más inteligentemente todavía (no digo que no lo vengan haciendo) los recursos que tiene el Estado para mejorar a la sociedad. En definitiva sería sincerar la sociedad toda, su discurso en primer lugar. Bajar a Hebe de Bonafini de los palcos, jubilarla. Necesitamos un Lula. Para eso, primero meter en cana a todos los chorros de la CGT, que el sindicalismo pase a ser totalmente otra cosa. Que no sea necesario estar en los 2 primeros deciles de ingresos para tener buena salud.

        Bueno, lo de la carne te lo explico mañana o pasado. Pero siendo el producto que más a subido en los últimos años dentro de nuestras fronteras, la mayor diferencia no la vienen haciendo los dueños de las vacas.

        Saludos

      6. Leandro, la verdad que estoy sorprendido. Es evidente que del agro no entendés nada (sospecho que tampoco querés entender, pero eso se queda ahí, en un prejuicio).

        ¿Vos pensás que en los campos a lo largo y ancho del país sólo hay soja y vacas? ¿O que la discusión real es soja vs vacas entre los productores agropecuarios?

        Estás repitiendo frases hechas, padresanto. Fijate no de informarte, sino de aprender sobre lo que decís.

      7. Joy: para clarificar tus dudas, antes que entres en divagues extemporaneos, yo soy del interior, viajo constantemente en el interior, parte de mi familia es y vive en el norte santafesion, zona tambera por excelencia, y yo vivo en entre rios, zona otrora triguera, ahora casi exclusivamente sojera (aunque este año hubo mucho trigo). Muchos de mis amigos y conocidos son productores. Asi que no especules con lo que se o no de campo.

        Si vos me decis que en el precio de la carne actual no tiene nada que ver la migracion de ganado a zonas poco favorables empujadas por la soja, sos un mentiroso burdo. Yo veia TODOS los dias llenarse las islas que cruzo para ir a trabajar de vacas, hasta que llego la creciente y las mato. Y despues vi como las llevavan a la zona del salado y mas al norte, donde las agarro la sequia y no dejo una parada. Y todo para hacerle mas lugar a la sojita. A mi no me versees, yo me he cansado de ver las carcazas pudrirse desde la ruto, por poner animales en zonas donde nunca debieron estar.

      8. Diego:
        Basta mirar la evolucion de los precios del kilo vivo para ver que lo que decis no tiene sentido.
        – Primero, el asado no esta a 40 pesos. El mejor asado que compro en una carniceria de por aca, que nunca me falla, de novillo, buenisimo, me lo venden a 32 pesos el kilo. Pero ponele que digas que como soy del interior consigo mas barato: ok, la semana pasada fui a Wal Mart, que tiene precios iguales en todo el pais. El quilo de asado de tira de novillo, 27 pesos, el kilo de vacio, 29 pesos.
        – Segundo, el aumento se debe al aumento del kilo vivo, que se va trasladando a lo largo de la cadena de produccion. Primero porque se vende la vaca entera, y no toda la carne cuesta lo mismo, por lo tanto por el solo hecho de las partes que son descartadas ya tenes un aumento, despues tenes el traslado del campo al remate, la comision del remate, el traslado del remate al frigorifico que agrega costo, de ahi el costo de faena y entfriamiento, nuevo traslado a las carnicerias y la ganancia de la carniceria, son un monton de eslabones. Por regla general, todos esos eslabones trasladan el aumento porcentual tal cual, porque mantienen el MARGEN de ganancia en porcentaje constante. Por lo tanto, si el precio de la materia prima se duplica, el preci final del producto se duplica. Pero como en toda cadena, cuanto mas larga mas se vaqn inflando los costos, asi que si el precio del kilo vivo se duplica, el precio final COMO MINIMO DEBERIA DUPLICARSO o mas.
        Pues bien, veamos la serie de precio del kilo vivo de novillo:http://www.minagri.gob.ar/new/0-0/programas/dma/ganaderia/Mensual_Liniers_Peso_Precio_Ingreso/01_liniers_precio_pesos.php

        Podes ver que en enero de 2008 salia 3.085 y en Noviembre de 2010 sale 8.436, o sea, 2,73 veces mas caro. Eso deberia haber aumentado el asado.

        Pero en Enero de 2008 se conseguia el asado a 18 pesos el kilo (en la misma carniceria donde compro siempre) que ahora me lo vende a 32 pesos el kilo. El asado aumento entonces 1,77 veces. Por lo tanto, lo que se puede ver es que la CADENA DE COMERCIALIZACION a la que le echas la culpa, en realidad no traslado los aumentos directamente en porcentaje, sino que los absorbio y por lo tanto redujo su margen de ganancia EN PORCENTAJES, mientras que el que si multipolico por 2.73 veces lo que recibe por la misma carne es el productor que aumento enormemente su margen.

        Quien les pasa el verso? lozano? desburrense, busquen datos ustedes mismos que van a hacer menos ridiculos.

      9. Primero: yo también soy del interior, salamín. Usás el mismo tipo de condescendencia para hablar que la que usan los porteños para con los del interior. Bien, che!

        Segundo: ¿Sabés por qué este año ves mucho trigo? ¿Cómo es que no lo dijiste si estás lleno de amigos productores agropecuarios? Esa es fácil, te la digo yo: en Rusia perdieron gran parte de la cosecha de trigo y no van a exportar un pomo. Entonces, los argentinos aprovechan y salen a cubrir ese agujero de mercado que generó Rusia. Así es: la sojización, triguización u ovejización está determinada por el mercado de Chicago muchas veces, y no por la (falta de) política de los gobernantes de turno.

        Tercero: el asado a $40 fue una expresión de Gonzalo. Tenés razón, no está a 40, yo lo consigo a $28, eso sí, tengo que usar el auto para acceder a ése precio. Más de la mitad de las carnicerías de la ciudad donde vivo lo tienen más arriba, per festejemos igual, está re barato (?).

        Cuarto: “(…)por lo tanto por el solo hecho de las partes que son descartadas ya tenes un aumento”. De la vaca no se descarta nada hermano. Eso, con tantos amigos productores, también tendrías que saberlo. En realidad, con que tuvieras un conocido vegetariano ya lo sabrías.

        Quinto: hablás de un “montón de eslabones”, pero estamos hablando de un producto que no tiene más valor agregado que el trozado y empaquetado. Un avión tiene un montón de eslabones, no un pedazo de vacío. Lo que tiene el negocio es un montón de intermediarios. Y te aseguro que la menor rentabilidad en toda la cadena es la del productor (aún con los precios de kilo vivo de ahora).

        Sexto: tirás los números del productor y la cadena de enero 2008 a la fecha. Te olvidás de algo: el productor, a diferencia del frigorífico y carnicero, tiene que mantener a la vaca, criarla, engordarla. Es decir, la tiene un par de meses más y le tiene que poner nombre. Los otros eslabones de la cadena la tienen menos de una semana a la vaquita trozada. Si así analizás todos los negocios (LINEALMENTE), vas a llegar a muchas conclusiones equivocadas. Como esta.

        Séptimo y último: la agachadita de “quién te pasa verso, Lozano”, metetela en el orto, perejil.

      10. Je, parece que me encontre con un productor de carne dispuesto a inmolarse antes que a reconocer que esta ganando muuucha guita y que de toda la cadena de produccion vacuna es el que mas aumento su margen. Dale, papi, reconocelo: de toda la cadena de produccion (donde algunos son transportistas, otros intermediarios y otros se ocupan de matar, trozar, enfriar y fraccionar la vaca) el que mas aumento su margen de ganancia es el productor. Deja de llorar y culpar al resto de tu ganancia.

        Y encima, parece que acerte, por tu reaccion: tus numeros te los pasa lozano. O tal vez el flamante candidato a encabezar la lista de diputados de psur en sta fe, periotti, el cortarrutas golpista de federacion agraria. O tal vez alguno de sus nuevos amigos del peronismo federal, como jorgito pedro busti, que ya expreso que si duhalde se baja, el apoya a pinito.

      11. Te equivocaste en todo y no puedo pretenderte más que terco.

        – No soy productor ganadero, ni eslabón de ninguna de las partes de la cadena de la carne ni sus derivados.

        – La guita que gano es problema mío. Si te sirve, te digo que no gano mucha y que de ninguna manera la gano a costa de los demás. No sé si vos estarás en condiciones de decir lo mismo con honestidad. La verdad me chupa un huevo cuanta plata estés ganando mientras te alcance para vivir y no le hagas daño a los demás.

        – Busti es un ladrón. Hasta no hace mucho, un ladrón amigod de tu gobierno (explícitamente respaldado por la gestión del ya prócer). Busti es un corrupto y un ladrón que cambia los colores de un día para el otro. Que el día de mañana no te encuentre junto a él, te lo deseo de corazón.

        Poneme las etiquetas políticas que quieras; lo más probable es que te equivoques, porque todavía no transé a morir con nadie. Prefiero construir antes que andar hablando boludeces salidas de un informe presentado por tognetti (que es el pueblo!) como vos.

        No te bancás la crítica ni los argumentos. Si querés tomártelo personalmente, insultame a piacere ahora. No me importa.

      12. Joy: pero como te pones, irritadita!
        No se que tiene que ver tognetti, porque todo lo que dije lo base en la carniceria a 3 cuadras de casa, y de los precios del mercado de liniers del link que te deje. Es mas, hace años que no veo un programa de tognetti. Supongo que el mencionado habra llegado a conclusiones parecidas a las mias, y por eso supones que yo le saco letra. Nada mas alejadode la verdad.

        Por otro lado yo no te he insultado, como decis para victimizarte. Te supuse productor de ganado por como salias a defender al poblrecito productor que aumento un 177% el precio que recibe (y eso es el precio nomas, pero si suponemos que antes del aumento tenia una ganancia de, digamos el 10%, compensando la inflacion, vemos que su margen de ganancia se multiplico por 13, o 1300%), y leechas la culpa de todo a la cadena, donde al fina el carnicero tucvo un incremento de 70% que debe compensar a la inflacion, al aumento de sus costos, y encima compensar la caida en ventas. Mientras que el productor, todo lo que produce, lo vende, a muy buen precio, con 1300% de aumento de ganancia. Pero bueno, salvo que vos consideres que ser productor de ganado es un insulto, yo nunca te insulte, a diferencia de vos, que me dijiste entre otras linduras: “yo también soy del interior, salamín” o “la agachadita de “quién te pasa verso, Lozano”, metetela en el orto, perejil.”, yo no te insulte ni lo voy a hacer, no tengo por que, con darte argumentos que no puedas refutar me alcanza.

      13. No, sopa, soy un ingeniero investigador del conicet profesor universitario que tiene una calculadora y, antes de hablar al pedo, busca datos, saca unas cuentitas, y verifica que en toda la cadena de produccion y comercializacion no hay un solo eslabon que haya incrementado sus margenes de ganancia en la forma que lo hizo el productor vacuno.
        Tambien tengo la suerte de vivir en la zona a donde los productores luego de ser expulsados para plantar sojita en las tierras donde siempre hicieron ganaderia, vinieron a tirar al ganado, y donde se les murio la gran mayoria, por ponerlos donde no correspondia. Solo testigo de un crimen causado por la expulsion sojera, nada mas.

        Pero tus insultos no suplen tu falta de argumentos, solo te dejan en evidencia.

      14. “Si quieren lomo, que lo paguen 80 pesos”

        “¡Viva el campo!”
        “¡El Campo es el que nos dá de comer!”
        “¡El Campo es la Patria!”
        “¡A ponerse la escarapela!”

        ¡Ouch! ¿Cómo que el asado a 40$? ¡Governo ladro…!

      15. Sopa, y vos con tu enorme cantidad de argumentos donde descolla el imperdible “no che, vos estas equivocado”, estas casi pero casi, a punto de convencerme eh.

    1. Ninguna. La tan mentada unidad nacional que piden los opositores no la alcanzarian ni de casualidad, aunque el kirchenerismo se evaporara en el aire de la noche a la mañana. Despues del brindis, se agarrarían de las mechas.

  7. El pueblo es peronista. O sea le seduce el populismo.
    Sin importar la corrupción, o las retenciones, o la inflación, o la liquidación de vaquitas, o la sojización extrema.
    Solo basta que no haya demasiados “peronismos” para resolver las internas vía elecciones generales.
    Tal como pinta la cosa ahora, todos se van a volver “cristinistas”. Incluyo al colorado, acérrimo opositor en vías de arrepentimiento, y demás (ex) opositores internos.
    Tendremos, gracias a Dios (que como todos saben es argentino), recursos suficientes para los infititos modelos de planes “Argentina (no) Trabaja” y continuaremos nuestra decadencia, pero seremos felices.

      1. Las religiones, digamos judía, cristiana, musulmana, y otras más modernas como el peronismo, no se discuten.
        Así que las palabras sagradas me tienen sin cuidado.
        Sobre construír poder, no tengo gran experiencia, aunque me gustaría una clase dirigente decente y republicana.

  8. Politico Aficionado: Porque haces una generalizacion y metes en la misma bolsa a los que quieren a Videla que al resto de la gente que tiene diferentes formas de pensar y por ende adhiere a distintos partidos.
    A caso, es lo mismo un afiliado a un partido que un fan de un asesino???
    El Kirchnerismo cumplió su ciclo y ya esta en evidencia que de progresista solo le queda el discurso. Te enumero algunas cositas ademas de los qom. La balija de antonini, la causa de Jaime (hasta las manos), desapariciones de personas como Julio Lopez y Luciano Arruga, adulteracion de estadisticas oficiales…. que mas se le puede pedir a un gobierno con tintes autoritarios???

    1. El kirchnerismo, que es lo mejor que le ha sucedido a nuestro país en el último medio, siglo está lejos de haber cumplido su ciclo. Si las elecciones fueran hoy ganaría cómodo en primera vuelta.

      Yo no meto a esos señores en la misma bolsa, lo que dije es que esa era la única forma en que nos podrían superar en las urnas, y que Grondona lo viene planteando así desde el 2003..

  9. el populismo existe porque existe el pueblo,aunque sea un modo inmaduro de democracia.Si falta trabajo es porque el sistema produce y usa a los excluidos.Y seguimos preguntando:¿cuales son las propuestas de la oposicion?.Vamoa a ver hoy a Solanas,que a veces parece mas peronista que los K.por su defensa de lo” nacional”,pero que dice errores como que Menem y Kirchner son lo mismo.

  10. Diego y Joy:
    Les hago unas preguntas de curiosidad casi infantil, por favor no me hablen de la hipocresía del gobierno, que tiene que sacarse la careta, bla bla. No me interesa eso ahora. Hablo del futuro, del medioambiente, de la sustentabilidad de la producción al largo plazo:

    ¿No les preocupa ni un poco la perdida de diversidad productiva? ¿Realmente piensan que después de sembrar tanta soja vamos a seguir con la fertilidad para, ponele, sembrar trigo o criar vacas, si esa es la demanda del mercado internacional?

    Al margen de que tendríamos que hacer algo más que sembrar/criar cosas y meterlas en un barco, a lo tonto, y después hacer la plancha, ¿Piensan que la soja es un modelo sustentable de producción? ¿No nos estamos serruchando el piso?

    1. La Argentina produce hasta material ferroviario de tecnologia, como por ejemplo la empresa Materfer que reside en Cordoba. Claro que nuestro gobierno hizo un multimillonario negocio con los chinos para la compra de locomotoras y vagones, y el COMPRE ARGENTINO nos lo metieron en el culo a todos nosotros. Pero esto, claro, es sapo de otro pozo.

      1. Leandro: mirada corta la suya, demasiado. Las asociaciones con China van bastante mas allá de unos trencitos, Ud realmente cree que podemos ser una potencia en ferrocarriles o es sólo sueño anacrónico?. Sustituciones selectivas y con prospectiva me parece que es la cuestión

      2. Bueno, disculpeme. Cambiemos el ofertatario.
        La Argentina produce hasta material ferroviario de tecnologia, como por ejemplo la empresa Materfer que reside en Cordoba. Claro que nuestro gobierno hizo un multimillonario negocio con los españoles para la compra de chatarra vieja (locomototas y vagones) con serias denuncias de corrupcion en el medio y el COMPRE ARGENTINO nos lo metieron en el culo a todos nosotros. Pero esto, claro, es sapo de otro pozo.

    2. Leonardo: opino en el mismo sentido que vos. Creo que la diversidad productiva es una obligación. Mirá si lo creo que me dedico a una actividad poco común en mi provincia (no así en la de Leandro) como lo es la forestal. Ah, y encima tenemos certificaciones de manejo sustentable de alcance internacional.

      Eso es lo que me jode de la gente como Leandro. Decís la palabra campo, o simplemente le ponés un signo de pregunta a una de sus aseveraciones e inmediatamente sos golpista, sojero, grondonista/pinista (que aparentemente son lo mismo!) y multimillonario. Ahí es cuando simplemente pienso que estoy frente a un pelotudo que habla porque el aire es gratarola.

      En cuanto a los escenarios a largo plazo, con una rotación de cultivos eficiente y la inclusión de períodos de descanso con pasturas (cosa que NO todos los pools ni contratistas hacen, pero sí la mayoría de los productores cuentapropistas) la sustentabilidad del negocio no se vería afectada.

      En definitiva, a tu pregunta respondo sí, la diversidad productiva es un deber más que una opción. Pero, contrario a lo que piensan muchos, no es un escenario utópico, para nada. Al menos yo trabajo (y no solamente boqueo) para que se pueda ir en ésa dirección.

      1. No, el problema no es que digas la palabra campo, el problema es que digas, en una cadena de produccion, que el primer eslabon no gano nada y la culpa del aumento es del resto de la cadena, cunado el primer eslabon aumento su precio en un 170% lo que implica un aumento de su ganancia del 1300% mientras que al final de la cadena el aumento de precio fue solo el 70% que encima tiene que compensar la inflacion, aumento de costos y baja en la cantidad vendida, lo que muestra claramente que de toda la cadena, la parte mas grande y el gran incremento de ganancia lo tuvo el primer eslabon y el resto de la cadena redujo sus margenes de ganancias. Todo lo contrario de la pelotudez que dijeron vos y tus amigos, de que el pobre productor no ve un mango y la guita se la queda el resto de la cadena, nunca el productor, claro.

      2. En ningún momento dije ni di a entender que el productor no ve un mango, imbécil. ¿Desde cuándo el CONICET contrata gente que no sabe analizar un puto texto?

      3. Por ejemplo lo diste a entender donde dijiste: “Y te aseguro que la menor rentabilidad en toda la cadena es la del productor”, por ejemplo, crispadito.

      4. Las cosas que dije las dije con tranquilidad. No me irrito cuando le digo a un pelotudo que es un pelotudo.

        Cuchi será tu vieja, tu hermana y tu abuela; yo no, padre. Qué malo que sos atrás de un teclado eh!

        ¿Por qué me hablás como si fuera una mujer? ¿Tan mala opinión tenés de las mujeres, que me hablás en femenino para intentar que me enoje?

        Chau, junior. Mi más sentido pésame al CONICET por tener un tipo necio y cagón como vos dando vueltas por ahí. Que te garúe finito fierita!

      5. Es que me haces acordar a mi mujer, cuando pierde una discusion y se queda sin argumentos se pone histerica e insulta, exactamente igual a vos

      6. Disculpáme, argumentos te di para que tuvieras. Lo único que hiciste fue tirar la pelota para el costado y empezar a hablarme como si fuera una mujer (algo que evidentemente considerás un insulto).

        No seas cagón, hermano. Nadie se te va a enojar si reculás un poco con las estupideces que decís.

      7. Huy si cuantos argumentos! primero dijiste que el productor no ganaba nada, cuando te puse numeros que te mostraban que el productor incremento 270% el precio y por lo tanto, suponiendo que antes tuviera un margen de 10% ahora lo habria aumentado 1300%, te enojaste y te pusiste a insultar. Guarda, cuantos argumentos!
        Anda a leerte los links que deje asi te informas y despues, si queres, discutimos, pero con argumentos en serio, no con insultos en actitud de histerico desesperado eh!

    3. “Si quieren lomo, que lo paguen 80 pesos”

      “¡Viva el campo!”
      “¡El Campo es el que nos dá de comer!”
      “¡El Campo es la Patria!”
      “¡A ponerse la escarapela!”

      ¡Ouch! ¿Cómo que el asado a 40$? ¡Governo ladro…!

      1. LTA, Pancho. Hacete cargo de que de la 125 para acá, 4 millones de hectáreas hayan pasado de contener vacas a contener [más] soja.

        Pero no te hagas problemas. Si no te podés comprar un asadito, el tofu es muy nutritivo y tiene menos colesterol…!

        Todo sea por tu salud

      2. No francisco, podrias echarle la culpa al gobierno si le hubieran dejado manejar la cosa segun su mejor entender y hoy estuviera el lomo a 60. Pero impedirle aplicar las politicas que creia adecuadas, y luego echarle la culpa porque el lomo llegue a 60, es de perverso.

        De hecho deberias notar que el precio esta cercano a lo que querian los productores y eso es resultado de que los productores hayan “ganado” en esa oportunidad, no de que el gobierno haya echo las cosas mal. Por eso seria importante que la proxima vez apoyes al gobierno, asi si las cosas le salen mal podes echarle la culpa totalmente a el, no?

      3. Leandro,

        Existe otra manera de ver las cosas. Que si el gobierno no hubiera llevado adelante su desastrosa política agropecuaria, las cosas serían un poco distintas.
        El mercado de la carne, no lo conozco pero – entiendo – que cuando a un gil le decis producis soja y te quito el 35% o producis carne y te pongo todas las restricciones que quiero, desde precios máximos al cierre de exportaciones, me quedo con el primer escenario. Prefiero un gobierno socio que a Moreno clavandome las rodillas al piso.
        El mercado del trigo – que conozco – es un mercado donde la política de este gobierno tuvo como consecuencia el enriquecimiento de los exportadores (algo que sucede con también con la soja) y por muchos años la ruina de los productores: no te olvides que ellos también se pasaron a la soja, por varias de las mismas razones que los ganaderos.
        Es de manual de economía. Y no importa cuanto leamos a Jauretche, las restricciones y los precios máximos llevan a una caida de la oferta y a un aumento de la demanda, hasta que el sistema explota. Esto es, hasta que nos comemos las vaquitas.
        Y lo del lomo a $80 fue una cosa muy inteligente de D’Elia. Podríamos haber subsidiado los cortes Nac&Pop y dejar que los ricos se las arreglen solos. Pero no, cerramos la exportación de todo; Eduardo Real – que vive en Palermo – comió lomo a reventar y los pobres hoy comen milanesas de soja.
        Otra vez, de manual.

      4. Eduardo omite además una realidad con la cual su argumento se cae. La “vaca a campo” es algo que viene disminuyendo hace rato. El feedlot llegó como modelo productivo para quedarse, justamente porque permite hacer uso de menos tierra para más vacas. Obviamente, un feedlot no es para un productor chico, sino para uno que tiene la tarasca.

        El escenario de correr vacas a las fronteras productivas conforma una imagen inexacta; se corren las vacas a un corral mayoritariamente, no al norte de Santiago del Estero.

  11. indudablemente el kirchnerismo perderá las elecciones en el 2011, porque es un modelo ineficiente que solamente durante estos siete años de Gobierno se ha jactado por concentrar poder, ese es el “modelo” porque nunca se esforzó por pasar al desarrollo económico aprovechando los precios internacionales que demanda el mercado de materias primas.
    Es el modelo de la pobreza, en el cual tenemos una inflación mayor al 30% (uno de los pocos países medidos en el mundo)y el 80% de nuestros jubilados tirados a la pobreza con un salario de 1.000, es decir, ganan más los de la Cooperativa Argentina Trabaja que un jubilado que aportó toda su vida.Los varios casos de corrupción desde el 2003 a la fecha que abarca desde la valija de Antonini Wilson hasta un funcionario corrupto como Ricardo Jaime. Todo esto es el modelo Kirchnerista. El fracaso.

    1. Indudablemente!
      jaaaaaaaaa
      Por favor espero ansioso tu comentario el dia siguiente a las elecciones explicando las razones de que, a pesar de su innegable “indudabilidad”, el kirchnerismo arraso en primera vuelta y con mas del 50% de los votos.

      Indudablemente!
      jajajajaja

    2. Facu, es una expresión de deseo, un delirio, o algo basado en algún tipo de contacto con la realidad lo de “indudablemente el kirchnerismo perderá las elecciones en 2011” ? En serio te pregunto, porque no hay siquiera una encuesta, siquiera la más opositora, que insinúe algo remotamente cercano a eso ..

      Modelo de la pobreza ? Como podés tildar así a un modelo que sacó de la pobreza y de la indigencia a tantos millones ? No te da un poco de verguenza decir semejante cosa asi como así ?

      Lo de los jubilados .. es en serio ? Sos consciente que estamos hablando de un gobierno que les garantizó la jubilación mínima a 1 millón y medio de jubilados que no cobraban un peso por no haber cumplido sus años de aporte, no ?

  12. Lean,
    Está muy buena la tabla de precios de la carne que linkeaste, se pueden sacar varias conclusiones interesantes de ahí, muchas de las cuales seguramente te sorprenderían.
    Para empezar, ¿cómo justificás ese aumento del casi 280% en el primer eslabón de la cadena de producción de la carne en el último año que vos mismo resaltaste en un comentario hace algunas horas? Ese número no coincide ni con el aumento que se da en el resto de los precios del mercado ni con el aumento que se venía dando en el mismo producto en años anteriores. Ni por suerte tampoco con lo que subieron los cortes de carne en la carnicería, si bien fue el producto que más subió en todo el mercado interno argentino.
    Para tratar de entender ese aumento “loco” fijate los números de 2008 que de enero a diciembre se mueven un poquito pero no salen de una misma horma que rondan los $2900. Tal es así que diciembre termina más abajo que enero y mucho más abajo que junio. Durante los dos últimos años esa montañita no se volvió a reproducir en el gráfico; decididos los valores no dejaron de ascender. ¿Casualidad? En enero de 2002 el kilo vivo de novillo valía en tu tablita 2,015 y en noviembre de 2010, ¿cuánto vale? 8,042 ¡Oh! 2*4=8 (recién ahora, en este diciembre los productores están ganando por cabeza de ganado lo que ganaban en los 90’s, y menos por cantidad, porque la cantidad ha disminuido, como todo el mundo sabe).
    Durante ese período de recomposición económica, también la energía eléctrica, el gas y todo lo que se consuma casi como commoditie de manera interna perdió, al interior del mercado argentino, el precio que tenía a nivel mundial. Los que tuvieron mayor suerte recibieron algún subsidio estatal. Otros están muy jodidos, como ser ciertas ramas de la energía que no recibieron adecuadas reinversiones, y todo se agota, más aquello que se saca de la tierra…
    La oligarquía ya consideró que hizo su tarea por la patria en el siglo XXI habiéndole regalado su margen de ganancia durante los años de crisis y de ese modo contribuyendo a que el pueblo no se hambreara y ahora quiso retomar el margen de ganancia por unidad de vaca vendida que tenga en el mercado. Los uruguayos y los paraguayos tienen más soja y más vacas. La coordinación que explicás vos sacando vacas para poner soja, de un año para el otro, solamente existe en las fantasías inculcadas en los libros de José Pablo Feinman. Pensá que el campo a esta altura del partido está muy subdividido para que esas maniobras puedan hacerse. Y también pensá que hay ganado mucho más al sur y mucho más al norte de donde vos vivís.

    1. ganan lo mismo que en los 90! claro te olvidas la mitad de la cosa, que en la mayoria de los 90 la exportacion estuvo cerrada por la aftosa, y que lo unico que les salvo las papas a los ganaderos fue el mercado interno, si, ese que hoy desprecian y no quieren saber nada de producir para el, fue el que evito que TODOS se fundan. Y los precios en los 90, precisamente por no poder exportar, eran bajos, recontrabajos a comparacion de todo el mundo, muchisimo mas bajos que en el periodo de florecimiento entre el 2002 y el 2005. Al reabrirse las exportaciones con el control de la aftosa (gracias al gran esfuerzo de la nacion) empezo a subir el precio, y empezaron a ganar mucha plata, y era el momento ideal para aumentar el stock, porque hasta 2006 no tuvieron mayores conflictos de control por parte del gobierno, mercados abiertos y a exportar todo lo que pudieran sin problema. Pero claro, como al mismo tiempo se dio el boom sojero la produccion de carne no crecio como deberia haberlo hecho, porque se dedicaron las tierras a soja, y lo unico que impidio que caiga la produccion fue el pasaje a feed lot. De un año para otro, todas las islas del delta y todo a lo largo del rio parana se llenaron de ganado, las tierras habitualmente tamberas de la zona alrededor de sunchales (si sera tambera que esta la sede central de Sancor!) abandonaron el tambo para hacer soja, la zona de los bajos del salado, inundables y bien secos, se llenaron de animales expulsados de los campos “buenos” donde con soja se ganaba mas. Claro, al no crecer la produccion, y con una poblacion donde crecia el mercado interno al bajar la pobreza y recuperarse la economia, y encima con el mercado externo abierto, ya no alcanza para abastecer a ambos mercados, es ahi que empieza la lucha entre el mercado interno y el externo que impulsa los precios internos al alza y fuerza a fines de 2006 al gobierno a intervenir, para que los productores no le encarezcan la comida a esos que unos añitos atras les salvaron las papas. Todo a consecuencia de que? simple, de que en el mejor momento, cuando tenian el mercado abierto y todo perfectamente dispuesto para hacer negocios barbaros y crecer con la ganaderia, optaron por PASARSE A LA SOJA, frenando el crecimiento de la ganaderia, y reduciendo el stock vacuno. Esa es toda la razon del aumento actual de precios. La tierra que estan hoy dispuestos a dejar para ganaderia y tambo, es sólo la que ya no les sirve para soja, y alcanza para el stock ganadero actual. Mientras se priorice la ganancia de la soja, plata facil casi sin laburo ni riesgo (proporcionalmente comparada a las demas actividades), el stock ganadero seguira como esta. Y ahora, gracias a la accion de “el campo” y de todos los zapallos que los apoyaron, el gobierno no esta en una posicion que le permita introducir cambios.
      Si a alguno le interesa les dejo unos links a un analisis muy bueno:
      http://ytedigoms.blogspot.com/2010/11/en-carne-propia-i.html
      http://ytedigoms.blogspot.com/2010/11/en-carne-propia-ii_10.html
      http://ytedigoms.blogspot.com/2010/11/en-carne-propia-iii_12.html
      http://ytedigoms.blogspot.com/2010/11/en-carne-propia-iv_15.html

      1. Lean,

        Voy a tratar de ser lo más claro y resumido posible. Por eso voy a ir por partes.
        Para empezar: En los 90’s no tenía sentido que los ganaderos ni siquiera pensaran en exportar porque el peso estaba sobrevaluado. ¿Para qué van a pensar en venderle a los chinos, a los indues o a los rusos cuando vendiendo el mayor precio del mundo lo conseguís en el carniza de la vuelta? Ese fue el crimen del menemismo. La aftosa le chupaba un huevo a todo el mundo. El stock ganadero alcanzaba para abastecer al mercado interno que en esa década dolarizada garpó muy bien por unidad, entonces la aftosa, que era algo a superar para luego ponerse a pensar en ganar mercados fronteras afuera, le chupó un huevo a todo el mundo. Ahí tenés otro de los grandes crímenes de la política económica menemista.
        Después sigo. Todo lo que explicaste con la aftosa, bajalo.

        Hasta luego.

    2. no estoy de acuerdo, diego. e invito a que revises las infocampo y afines del 2007-2008. vas a ver la cantidad de artículos detinados a resolver los problemas de los ganaderos ante la reducción de tierras para su ganado.
      son artículos con consejos, tips, entrevistas. miralas. hay a patadas. y no vamos a pensar que la infocampo o producir son kirchneristas.

      1. ¿Específicamente, en qué parte de mi argumentación no estás de acuerdo?
        A mí me sorprende, viendo la tabla de precios, que en esos años, el precio del novillo vivo no deja de crecer, cuando tras la devaluación de fines de 2001 se había mantenido bastante oscilante, incluso, a lo largo del período de ciertos años haciendo “montañitas” en los gráficos, por ende siendo los meses de invierno los más altos. Y fijate que las subas de ese período y las que siguen son superiores a las que venimos viendo en la carnicería, que contiene los precios más altos que constituyen la inflación urbana. Lo que quiero decir es que los precios del mercado de Liniers se ve que tiene mucho de factor político. No es un “libre mercado” pero tampoco es algo craneado por alguien en una oficina. Pero está claro que ese mercado ha decidido recuperar posiciones que durante varios años estuvo relegando. Fijate que mientras a vos te subían el sueldo, la carne en la carnicería también subía más o menos al mismo rítmo, un poquito más lentamente, por hay, pero este primer eslabón de la cadena se ve que venía lenteja (fijate en la tabla que colgó Lean en los años 2003, 2004, 2005, etc) y que ahora decidió recuperar posiciones de golpe, así es que en 2010 el novillo vivo aumentó un 270% de enero a noviembre. Nada aumentó tanto en éste país, en éste año. Está claro que es un aumento que corresponde a otra lógica, a una lógica política. Esto no implica que los ganaderos no hayan perdido hectáreas durante la última década, no estoy tan metido en el tema como para ponerme a opinar del tema ya mismo.

        Saludos

      2. no coincido en eso que venís diciendo acerca de que la producción de soja no compite en forma directa con la cría de ganado. por eso te recomendaba esas revistas dedicadas al negocio, ya que sus notas hablan exactamente de eso.

        compite ya que hay lucha por la renta de la tierra.

        tierra antes dedicada a la ganadería hoy se destina a la soja.

        esto no niega todos tus otros planteos, por supuesto. ya que esto por sí solo no explica el aumento elevado de los precios de la carna, pero sí que influye.

        solamente ese detalle quería resaltar.

        saludos

      3. Tapones de punta, claro que la tierra sobre la que tienen que sembrar soja o criar ganado a fin de cuentas es la misma. Lo que yo negaba rotundamente eran planteos microeconómicos básicos de corto plazo a la elección del productor sobre uno u otro bien. Hay un mundo afuera, un contexto histórico. Sin meternos en profundidades, asumamos que en este siglo XXI garpa mucho el aceite de soja, que siendo una producción bastante simple, multiplica unas cuantas veces el ya cotizado precio del poroto de esa oleaginosa (la soja es una oleaginosa, ¿no?). Recordá cómo nos hicieron sufrir los chinos cuando hace unos meses habían cerrado la exportación de nuestro rico aceite. Toda nuestra estructura macroeconómica no te digo que tambaleaba, pero la preocupación salió fuera de las estancias de los gringos y llegó al Banco Central.
        Hoy por hoy, por más que a las vaquitas las bañes con wellapon y las peines todas las mañanas no vas a conseguir que afuera se vuelvan locos por ellas a un nivel tal que te sirva para mantener el tipo de cambio. Sin soja tenés que pensar en otro modelo macroeconómico, eso está claro.
        A mí se me ocurre que la carne viene viviendo hace mucho tiempo del mercado interno y cuando éste mercado tiene un tipo de cambio bajo, el productor no hace gran negocio. Es complejo el tema. En Uruguay separan los cortes, los buenos los exportan y los malos los dejan para el pueblo a precio barato. Acá, hasta hace poco, se vino vendiendo todo a precio barato, si lo medimos en dólares. El kilo de lomo era barato en dólares… En Montevideo no se conseguía. Los que absorbieron la gauchada en el período 2002-2008, fueron los ganaderos. Ahora no más, por eso aumentaron el 300 largo por ciento en los últimos dos años y se equipararon con el resto de la economía. Estoy seguro que el año que viene el aumento que sufra el primer eslabón de la carne no va a ser tan tremendo como el del año 2010, sino mucho más parecido al del resto de la economía.
        En Argentina la carne tuvo un kilombo interno (esto de que los costos en ese período que marqué recién lo hayan absorbido casi todo los ganaderos, está en la tabla de Lean) además de la redistribución de la tierra con otros productos. Si han puesto vacas en Brasil y en Paraguay donde antes había selvas, acá todavía tenemos hoteles 5 estrellas esperando a que vengan a pastar.

        Saludos

  13. Pero, ¿por qué llegar a eso?
    Estimo, francamente, que de postularse Cristina gana seguro. Scioli no sé…
    Pero, seamos muy sinceros, ¿algún mamarracho opositor tendría chances de llegar a algo?
    “El menemismo dejó una huella importante, poco analizada. Que lleva a extremar razonamientos simplistas y andar decretando la muerte de procesos profundos en el devenir social” Sí, tal cual. Y, en realidad, el golpe bajo para la sociedad que hoy apoya el modelo con sobrados fundamentos, es la demostración de los que quieren evitar este proceso de que están del lado de los ´90. Moneda corriente.

    Muy bueno el espacio.

  14. si bien todo tiene que ver con todo no entiendo como terminan hablando de la ganaderia..¿o es qie el precio de la carne determina el resultado de las elecciones?…a esta altura…

    1. Ojala que no, pero evidentemente es lo que algunos quisieran. Por ejemplo, fijate que llegamos a este punto de discusion por uno que dijo “asado a $40 mangos, genera violencia.”, que es lo realmente grave. Evidentemente hay grupetes pseudotroskos que pretenden usar ese tipo de cosas para generar violencia y usar el valor de la carne como excusa. Excusas para el caos, cuanto peor mejor, y de ahi a acciones politicas obvias que alteren el escenario politico hay un paso. Por eso es importante desarticular esa maniobra de raiz, desde el centro de su argumento pelotudo de echarle la culpa al gobierno por el precio de la carne. Sin eso se quedan sin excusa.

      1. Perdón… vos creés que el precio de la carne no es un problema? por que hoy en la puerta del super había seguridad armada y cacheaban a la gente pobre? por que los alimentos están baratos? repregunto: el gobierno no debe accionar contra la suba de alimentos? sos libre mercadista? anarco-capitalista?

      2. Si claro, el gobierno debe intervenir en los precios de los alimentos. Lastima tanto pelotudo que se puso “estoy con el campo” cuando el gobierno estaba tratando de hacer precisamente lo que vos pedis. Lastima tanto pelotudo que se ofende por “patota” moreno y pide que lo saquen, apoyando a los empresarios garcas, cunado es el que esta tratando de hacer lo que pedis. En definitiva, lastima que tanto pelotudo se pegue tiros en las bolas y despues culpe al gobierno. Es como que tu hijo este con fiebre y cuando vos lo queres llevar al medico yo te lo impida y no te deje salir de tu casa. Despues la fiebre empeora y tu hijo se desmejora, y ahi me meto yo a acusarte de mal padre que no llevaste a tu hijo al medico.

      3. Sopa, y si vos seguis creyendo que insultarme suple la falta de argumentos (de los cuales, revisa para arriba, no pusiste uno solo), sos idem.

        De paso, aun cuando estuvieras en lo cierto respecto de que la 125 no hubiera tenido ningun efecto en la ganaderia (lo cual te lo rebato muy simple: si mañana se prohibe la produccion de soja en argentina, que te crees que van a hacer los amigos “del campo”? poner canchas de bocha? y entonces, cualquier cosa que desaliente la soja no produciria mas o menos lo mismo, aunque en menor escala? al menos en zonas donde dado el aumento dejara de ser 2infinitamente mas rentable y mas facil hacer soja que cualquier otra cosa?), decia, aun cuando la 125 no tuviera ningun efecto en si misma, el efecto DIRECTO del conflicto fue una serie de concesiones a los productores (muchisimas de ellas en ganaderia) que impusiero los productores para destrabar el lookout, por un lado, o sea que desde el 2008 para aca gran parte de la politica ganadera fue IMPUESTA por los productores (con lo cual echarle la culpa al gobierno por el aumento de precios del 2008 en adelante es ridiculo). Por otro lado, el segundo gran efecto es que el gobierno NO PUEDE TOMAR NINGUNA MEDIDA FUERTE SOBRE EL SECTOR. Porque sigue amenazando en forma permanente con nuevos cortes y acciones de todo tipo. Es decir, el efecto de la 125 fue doble: imponer ciertas politicas hacia el sector a pedido (mas bien exigencia) de los productores, y el impedir nuevas medidas que ellos ven como “ataques”, con lo cual el gobierno hoy dia NO PUEDE TOMAR MEDIDAS QUE CONTRARRESTEN LOS AUMENTOS DE PRECIOS porque los asi llamados “chacareros” le incendian el pais denuevo.

        Asi que si, a pesar de que vos y otros como vos se nieguen a darse cuenta (porque les duela reconocer haber sido tan pero tan pelotudos durante el conflicto del campo y apoyando al que los termino cagando), es asi.

      4. Che, ¿es cierto que en la Argentina la exportación de carne vacuna está regulada por el Estado desde el año 2006?

        ¿Lo de la 125 fue en 2008, verdad?

        Agradeceme, por favor. Me tomé el trabajo de buscar argumentos.

        La 125 el gobierno la quiso poner para tener más guita y con eso principalmente regular el tipo de cambio. La soja es su principal aliada, el tema es que en un régimen capitalista como el que estamos los campos tienen dueños.
        Los ganaderos son gente que toda su vida y hasta la de su familia vino teniendo vacas, en su mayoría. Estas actividades no se adoptan de un día para el otro. Por eso putean, porque en estos años se han tenido que achicar. El stock es menor que antes y los precios recién ahora están alcanzando el que tenían hace una década sin descontar la inflación internacional, algo que el gallego de la otra cuadra no se permitiría soportar con la tacita de café que me vende. Valía $1 en los 90’s y ahora vale más $7, casi dos dólares. ¿Cómo no lo van a putear a Moreno si les cerró la importación en un período en el que el mercado interno no podía pagar precios internacionales, así como los pagamos en los 90’s cuando cualquier boludo de nosotros ganaba 1000 dólares en la fiesta menemista que se dio la bruta clase media.

        Bueno, hasta luego.

      5. Estemmm diego, te olvidaste de las medidas como posponer el aumento del peso de faena, autorizar mayores niveles de exportacion, liberar roes automaticamente, y demas, que fueron el resultado de esas eternas reuniones de la mesa de enlace con el gobierno, de la que siempre se llevaban un monton de medidas a su favor? si? te acordas?

        A mediados de 2009 lograron que les reabran casi sin restricciones las exportaciones. Se apuraron a liquidar todo lo que tenian, lo que combinado con la sequia genero la falta de stock que vemos.

        Argumentos no es olvidarse de la mitad de la historia que te contradice, eh!

      6. ¿Cómo no se va a apurar a liquidar todo lo que tenían si en cualquier momento el gobierno les volvía a cerrar la exportación y se les acababa la fiestita de 15 que les dejó tener? ¡Cómo no van a subir los precios tras ese “bello pacto que hicieron”! Esa lógica que viene teniendo el gobierno es totalmente contraria a la inversión a largo plazo, no sé si te diste cuenta.
        Hasta que el gobierno no prenda fuego en la plaza de Mayo el instrumento que le permite intervenir en ese mercado de esta manera que lo viene haciendo, es totalmente lógico que la carne sea cara para el mercado interno y que el stock ganadero no crezca. Y esto te lo está diciendo alguien que no tiene vacas y en base mayoritariamente a datos que me estás aportando vos.

        Por favor reconocele a este foro que sos hincha de un gobierno sojero que tiene el trauma que quiere a la vez sostener un discurso impuesto hegemónicamente como “nacional y popular”.

        Si bajás la soja, se te cae el modelo económico. Si cuestionás el discurso por incoherente (“esto que venimos chamuyando no es nacionalismo ni tampoco es popular porque no le da de comer a nadie”), te mata Bonafini y se te cae el gobierno por le lado político.

        Linda jodita.

      7. Diego, no, si vos tenes razon, si abrimos totalmente las exportaciones, lo que van a hacer es guardarnos una buena cantidad de carne para abastecer el mercado interno a buen precio, mientras reducen la carne disponible para exportar. Vos si que sos un genio.

        Encima que eso ya lo vivimos. Hasta fines de 2005 eso fue asi, y la unica razon por la cual el gobierno puso trabas a la exportacion cual fue? o ya te olvidaste? tan rapido te olvidaste de las subas de la carne en 2005, porque querian exportar TODO y que comieramos piedras? Claro, para desmemoriados como vos el gobierno intervino a fines de 2005 de puro forros, se levantaron una mañana y dijeron “mmm a quien podemos joder hoy” y cayeron tus amigos, claro. No fue porque tus amigos productores querian vender todo afuera y restringirnos el consumo interno a la vez que nos subian los precios. Y eso paso porque no aumentaron el stock, porque con buenos precios y la exportacion totalmente abierta, en vez de invertir para aumentar las cabezas estaban invirtiendo para buscar la forma de mantener las mismas cabezas en menos lugar, para llenarse mas de plata con la sojit. Claro.

        Yo soy hincha de que los recursos naturales de este pais sean usados para darle de comer a los habitantes de nuestro pais, antes que nada. Quieren exportar carne? barbaro, abastezcan el consumo interno en cantidad y precio, y el resto exportenlo al precio que se les cante. Pero si suben el precio interno o nos reducen la cantidad, ce cierra la exportacion y punto.

        Quieren usar la tierra para producir soja y nada de ganado ni leche ni nada mas? barbaro, pero 90% de retenciones asi tenemos plata para comprar carne y leche y todo lo que se niegan ustedes a producir.

        Primero el pais. Primero la comida de sus ciudadanos. Despues la ambicion de los sojeros y ganaderos.

        De eso soy hincha.

      8. Leandro,
        Para ir terminando esta discusión acerca del tema ganadero, lo que principalmente quiero remarcarte, ya que no soy especialista en este tema, pero que por eso mismo quiero señalarte esta cuestión lateral que surgió en la discusión en la que sí me veo autorizado especialmente a hablar, es que a vos se te olvida siempre que opinás de política y de economía la cuestión contextual. Sin ir más lejos, en tu último comentario, no decís nada del contexto recesivo en el que se encontraba el país; del que estaba saliendo hace unos añitos no más en 2005, año que vos señalás.
        Si volvés a la tabla que vos mismos fuiste tan generoso de linkear en este mismo blog, vas a ver que el precio del ganado en pie aumentó muy poco hasta que pega el salto en 2006. Si te acordás que la devaluación fue a finales de 2001, allí el peso pasó de un día al otro de 1 a 1,40. Luego el aumento del dólar siguió escalando de manera constante hasta que se estabilizó más o menos alrededor de los valores que tenemos hoy llegó a $4 por dólar. Bueno, esto es para que te fijes que te fijes en la tabla y que concluyas que los aumentos en mostrador no se debían al ganado en pie sino a la cadena de intermediación. Está claro que el churrasco no valía lo mismo en pesos en el año 2000 que en el 2004, esa diferencia no está reflejada en la tabla que vos aportaste. El aumento se lo estuvieron llevando otros, no los ganaderos. Estos últimos, a lo sumo habrán estado usufructuando la venta de ciertos cortes al exterior. Y esto no sé cómo habrá sido, porque en las carnicerías argentinas, carnes nunca faltó, y por otro lado, no todos los cortes tienen mercado afuera. Lo que ahora se me ocurre que tal vez pasaba en esos años de recuperación económica era que el mercado interno, tras la fuerte caída sufrida en la devaluación, estaba recién recuperándose y llegando a los niveles de consumo de los 90’s. Y los ganaderos, que desde el ’98 tenían un mercado interno en recesión y a eso sumándole una moneda devaluada a partir de 2002, mucho margen para grandes planificaciones no tuvieron. Si a eso le sumamos las exportaciones cerradas desde 2006, te diría que les agradezcas que le hayan dado de comer a éste pueblo en los malos momentos ya que fueron uno de los sectores que menos usufructuaron el mercado interno. Eso lo dice tu tablita. Ella habla mucho, aunque sea con números, del contexto histórico en el que todo esto estuvo pasando.

        Lo que hay que hacer, si querés mucha carne y de un modo a favor del medioambiente, son políticas a favor del asunto, no demonizaciones pelotudas como estas guionadas en el fondo por José Pablo Feinmann que usan la palabra “oligarquía”.

        Lo de 90% de retenciones no te lo creés ni vos. El “anti-sojismo” es la ideología más berreta que escuché en mi vida, sobre todo porque viene de gente hincha de un gobierno que, como ya te expliqué, vive materialmente de la soja.

        Saludos

      9. Che pero cuanto que habla esa tablita de numeros, es mas, hace muchas suposiciones de las que no hay ningun dato concreto. Ah no, ese que hace un monton de suposiciones y especulaciones de como era el mercado para justificar una tesis que no se sostiene en datos sino precisamente en tus suposiciones, sos vos, no la tablita.

        Y de paso, con retenciones al a soja al 90% el gobierno viviría mucho mejor que hoy, asi que no se que contradiccion le ves. Y nuestros estimados productores, te lo garantizo, seguirian teniendo amplios margenes, siendo un gran negocio.

      10. ¿Cuántas hectáreas pensás que como mínimo hay que tener y de qué calidad las mismas para que el productor no se funda produciendo soja con las retenciones al 90%?

        No se concentraría la tierra en menos manos, ¿no?

        Ahora voy a asumir un error mío. El otro día miré mal y rápido la tablita y confundí los datos de 2001 con los de 2002. lo que era para dic02 era para dic01. Es que pone el número grande con el promedio del año arriba de cada período y los meses abajo del mismo y eso me llevó al error.
        Esto achica la generosidad ganadera ya que sí aumentaron como todo el mundo con la devaluación de Duhalde. Durante el año 2002 pasaron a triplicar el precio del ganado en pie para llegar al bendito precio de $2,091 en diciembre de 2002. No me interesa protegerlos ni salvarlos, ya ves. Pero voy a contextualizar el asunto, venían de un fondo del mar recesivo y la moneda se devaluó un 40% de golpe y y luego de a pasitos bastante importantes que no recuerdo ahora cómo fueron, pero no se tardó mucho en llegar a $2 por cada dólar.
        De todos modos, es curiosa la plancha que hace el precio del primer eslabón de la carne vacuna desde enero de 2003 hasta entrado el 2008. Ese período en el que la economía no paró de crecer.
        Lo que faltó para lograr lo que vos querés es planificación. Acá el problema es cultural, así arrancó este debate bajo este post.

        Saludos

    1. Es un escenario posible que Cristina gane, para mí no representa la gloria ni tampoco el fin del mundo. ¿Qué problema tenés con el disenso?

      Otra cosa: andá a preguntarle a los tobas de Formosa o a los villeros de Bariloche si piensan que el país es para todos.

      1. Como te preocupan los tobas, che!
        Imagino que les habras ofrecido ir a instalarse en tus bosques del emprendimiento forestal, no?

        Cuanto abnegado preocupado por los pobres, como mirta legrand, o el mismo biolcatti, descubrimos, cuando mencionar pobres les sirve para atacar al gobierno que les impide hacerse mas ricos a partir de aplastar a esos pobres!

      2. Mala leche, eso es lo que sos. ¿Sabés qué hombrecito? Vos y tus posturas mezquinas son las que le hacen mal al gobierno.

        Sabelo: la legrand, biolcatti y todos los giles como vos me la pueden chupar hasta el dia del juicio final.

  15. Si la psicohistoria nos permitiria predeterminar los acontecimientos futuros y entonces eso adapta nuestras conductas a esos mismos acontecimientos (y por ende los terminan provocando) y la psicohistoria se construye a partir del conocimiento de las fuerzas que operan en la naturaleza, en la sociedad y en el conocimiento de la esencia misma del hombre. Entonces, siguiendo con la metafora, NK sería Hary Sheldon el primero que se somete a la disciplina de la psicohistoria y empieza a conducirnos por la senda de la prosperidad y la felicidad, no siendo tan problematico que no reuna todas las adhesiones porque tambien la psicohistoria empieza como un grupo de personas (la Fundacion) que van llevando su propuesta por la galaxia hasta consolidar un imperio con sede en Trantor (seria el Calafate?).
    El problema no son Grondona, Biolcatti o Magnetto, ni mucho menos la Legrand o Susana Gimenez. Ellos estan destinados al fracaso a partir de la evolucion de la conciencia popular y del acceso a estadios superiores de felicidad.
    El problema es quien es el MULO, el personaje siniestro que es capaz de abstraerse de las reglas de la psicohistoria y poniendo lo colectivo al servicio de sus propios interes rompa el curso evolutivo de la Historia. La descripcion de Asimov me hacia acordar bastante al titan de anillaco pero ese no es hoy un mulo peligroso. Quien es el Mulo? Averiguar eso es la mejor manera de defender el exito del proyecto… lo demás es historia, o psicohistoria o elecciones, que son casi la misma cosa.
    Buen post y yo tambien prefiero el vino

  16. Creo que el Kirchnerismo no va a perder fuerza,simplemente porque aprende de sus errores y el país avanzo en sectores sociales interesantes que no son ni más ni menos que votos en la urna. La ley de medios fue importante también y los planes sociales con la asignación universal,jubilación para las amas de casa. Es una política inteligente que no se basa en simples alianzas.

  17. Me parece que el Kirchnerismo ganara en parte por las virtudes mostradas hasta ahora y en gran parte por las falencias de la oposición a la hora de mostrar estabilidad en sus filas. En un país de poca previsibilidad económica y política eso es determinante.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *