Un amigo me decía que con este Mundial volvieron las escuelas de fútbol y yo estoy de acuerdo. Los mundiales de 2002-2006 fueron los mundiales de la globalización y el Fin de la Historia: eran todas las escuelas de fútbol intentando copiar el modelo de fútbol europeo, que no es per se mejor ni peor que ninguno, y que sólo una contingente mezcla entre paladares principistas y resultados lo legitiman o defenestran. El del 2002 tuvo la excepción de Brasil, que casualmente ganó ese Mundial, jugando a ser Brasil y no Italia. Italia, en 2006, blanqueó a qué jugaba y ganó: ambos títulos fueron discutidos en su momento, y el tiempo los sedimentó: ahora ambos títulos valen uno.
En Sudáfrica desembarcaron 32 Estados Nacionales y, con ellos, 32 escuelas de fútbol. Este es el Mundial del multipolarismo. Uruguay llegó y llegará adónde llegue apostando a la vaga idea de garra charrúa y el temperamento defensivo. Algunos dicen que tiene jugadores como para apostar a algo más, pero Uruguay prefiere jugar a eso. Italia se fue tratando de ser la Italia de 2002, y Brasil quiso ser Brasil. Paraguay se acaba de quedar afuera mostrando lo que fue a hacer: defenderse como nadie y esperar una contra o un córner para hacer un gol (Paraguay llegó a cuartos haciendo 3 goles y ganando un solo partido en los 90). Argentina-Alemania fue, quizás, un gran choque de escuelas.
¿Y cuál es la diferencia, entonces, para que una misma escuela de diferentes resultados?
Las circunstancias. La victoria da derechos, pero da derechos momentáneos. Ganar es sedimentar un sentido comun futbolístico, una especie de victoria khuneana de paradigma. Es Popper y su carga de la prueba: yo gané así, no tengo la verdad, pero demuéstrenme lo contrario. La Naturaleza -el carácter azaroso del fútbol- juega también su partido contra la Cultura -las escuelas, los Estados-. El Mundial es una forma de exacerbación del darwinismo, y quizás la más cruel. Pero de un darwinismo sano: aquél que predica que la selección natural elige a los mejores para sobrevivir. Pero que nadie, ninguna especie, tiene una característica intrínseca que de antemano le otorgue una ventaja sobre la otra (esa forma de darwinismo social que, llevada al extremo, es el nazismo): por el contrario, es el entorno el que “elige” las características que permiten sobrevivir. O ganar, que no es lo mismo pero para muchos se le parece. ¿Por qué este Brasil es menos que el del 2002? No sólo por un bajo rendimiento de algunas individualidades, sino por las circunstancias. Un gol en contra, y un equipo holandés que encontró la llave: hacerlos calentar.
Los primeros 15 del segundo tiempo de Alemania fueron eso, un mano a mano de dos formas, valiosas ellas, de ver el fútbol. Lo dice Arballo -o Maqueda, je- mejor que yo: “dos fuerzas de la naturaleza golpeándose duro con todo el libreto del fútbol de posesión, sin round de estudio ni especulaciones, sin renunciamientos. (…) El partido durante un largo tiempo fue un gran dado dando vueltas y que podía caer para un lado o para el otro”. A ese dado lo sopló las circunstancias. Por cuarenta centímetros del gol de Higuaín en off-side que cambiaba el partido y también por apuestas a planificaciones previas. Por errores propios y virtudes ajenas. Por cuestiones ajenas al fútbol (que no vamos a decir, porque no somos llorones, porque no tuvieron tanta relevancia en el resultado del partido pero que ahí estaban…redondas, demasiado livianas).
Hoy las circunstancias definieron a un ganador por sobre otros, como suele suceder. Con toda la amargura del día, yo saludo este carácter arbitrario del fútbol y la Naturaleza. Habrá que pensar en cómo calibrar algunos errores que se pudieron cometer para dejar en manos del azar la menor cantidad posible de decisiones, que sin embargo nunca podrán ser evitadas (y esa contradicción no alcanza a entender el bielsismo). Tal vez no se trata de «morir con la nuestra» sino de permitir que «la nuestra» se adapte a la mayor cantidad posible de circunstancias. Pero esta escuela que reinventó Maradona está definida, trajo algunos buenos resultados, y él mismo se encargó de marcar los pasos a seguir: “el que venga (ojalá seas vos, Diego) va a tener que seguir este camino”.
Einstein decía que la locura era hacer lo mismo esperando distintos resultados. Yo creo que Einstein era un gran científico que en su puta vida vió un partido de fútbol entero.
¿Cuál camino marcó Maradona más que el de la improvisación y las contramarchas?. Clasificamos al Mundial de pedo con dos goles en off-side, el de Palermo a Perú y el de Bolati a Uruguay. En Sudáfrica pasó lo que tenía que pasar, goleada contra un equipo en serio. Y no hago leña del árbol caído por todo lo que nos dio el Diego como jugador: en cualquier lugar del mundo Maradona es sinónimo de fútbol Argentino y hasta de Argentina.
Me quedo con el denostado bielsismo. El problema del Loco es que amado en Newell´s y respetado en Vélez. Los gallinas y los bosteros (que suman la mayoría del país) nunca le perdonarán el haberlos humillados con dos equipos medianos, chicos, o como se los quiera llamar. Esa es la razón del odio a Bielsa y no el 2002.
Vos sos el tipico ciego(periodista del espectaculo deportivo,»no periodista deportivo»)que no ve lo que la seleccion dejo como legado,el futbol es asi y cuando te digo que la seleccion dejo su marca y marco escuela,coincidiento con el posteador, es que si tuvo una idea,si jugo a meterle goles a los rivales,si eligio aprovechar sus estrellas y si marco el camino.El camino es pensar en el arco de enfrente sin permitir que entren en el propio.Cosa que veniamos haciendo al reves, cuando dicen los equipos se arman de atras para adelante se equivocan por que todo equipo se arma en funcion de su figura..esto lo sabe bien el que alguna ves jugo y sintio el juego como tal.Cuando sos chico y haces pan y queso, a quien elegis primero? al mejor o al defensor?..Por experienci a personal(arquero),cuando armamos equipos sabiamos quien atajaba y quien manejaba el juego, despues quien metia y quien nos emocionaba,el resto completaba los 11 y supongo que es asi siempre que armes un equipo con un objetivo comun que es competir.En la seleccion tenes la ventaja de tener lo mejor de lo mejor y ahi podes tener una lucha interna entre lo necesario a una idea y lo que no podes dejar afuera.YO…ojo…yo prefiero argentinizar un poco mas esta seleccion ej:ponerle un 8 rispido y dos marcadores de punta,esos locos que no dejan pasar alwin y encima juegan,pero otras selecciones tambien cambiaron,en el pais el piojo lopez fue el ultimo WIN izquierdo, a partir de ahi volantes ofencivos por izquierda y Caniggia el utimo WIN derecho.Todo cambia y fundamentalmente cambiamos en la formacion de los jugadores,antes en inferiores se hacia futbol tres veces a la semana y fisico antes del futbol,hoy hasta en el acenso hacen dos dias fisico y un dia y medio repartido entre futbol y balon parado..NO FUE UN FRACASO LA SELECCION EN EL MUNDIAL,NO SE DIO Y PUNTO!!
Si hay algo que no sucediò, fue justamente que la «nuestra se adapte a la mayor cantidad posible de circunstancias».Es cierto que no existe ningun mètodo infalible en el futbol, que existen los inponderables y las circunstancias.
Diego muriò en su ley: armò un equipo en base a mìstica y emociòn.Aplauso,medalla y beso a cada jugador antes y despues de cada partido.Ni tàctica, ni estrategia, ni equilibrio, ni estudio del rival ni nada de ese ajedrez que es el futbol moderno.
Eligiò once y los tirò a la cancha dicièndoles: Uds son los mejores,para mi esos no es una escuela.
Para el futuro espero que haya una renovaciòn en el futbol argentino, para que eso suceda es condiciòn necesaria la salida de Grondona de la Afa.
La renovación estaba hoy en la cancha, camargen. En España 82 estaban Diego, Batista, Ramón Díaz; era un equipo por lejos superior al de México, pero Maradona tenía 22 años. Maduración, no renovación. Higuaín, Di María, Agüero y, desde ya, Messi, van a estar a punto caramelo en 2014. Maradona en el banco está bien. Yo creo que Argentina jugó muy mal contra México y mejoró hoy contra Alemania (jugando mal, de todos modos). Probablemente no se entendió lo que pasó en el partido anterior. Pasa y a sacar conclusiones para el futuro. El fútbol es también azar y esa ridiculez que pasó a los 2 minutos complicó las cosas, más allá de que Argentina tuvo enfrente a un rival superior (eso es otra cosa: hay buenos equipos, además del nuestro; y hay mejores, aunque cueste admitirlo, como esta Alemania que hizo cuatro goles en tres de sus cinco partidos).
Diego también va a aprender de acá a cuatro años. Para mí es el técnico y está muy bien. Se encaprichó con Demichelis, con Di María (a quien le falta demasiado para la que le tiró Maradona)… perdió un partido. Tiene derecho a que le salga algo como el orto, como lo tuvo Bielsa en 2002, después de florearse por el mundo 4 años con un equipazo. Punto y a dejarse de llorar. A preparar el próximo mundial con esta misma gente.
Porrrrrr lo menos, así lo veo yo.
No me referia a renovaciòn de jugadores, hay muchos jovenes y buenos con futuro, hablo de renovaciòn en la Afa,en los dirigentes y en como se hicieron las cosas en los ultimos cuatro años que para mi fueron un retroceso, todo esto lo digo ,independientemente de los resultados que en el futbol tienen una cuota de azar.
renovacion en la AFA? ja, camargen, contate otro. Se viene Julito Jr.
Carlitos Bianchi, no ese gil de Einstein, decia que solo los necios no cambian cuando no se gana al futbol. Yo quiero ganar, no que nos goleen con buen futbol mientras nos regodeamos en ese delirio mistico de ganador moral que es «hacer la nuestra». A los equipos grandes no se les gana con chapa o lirica, se les gana con la regla de tres simple del futbol, velocidad, precision y juego de equipo.
Lo mio es una expresión de deseos, si bien Grondona tiene la intenciòn de abdicar en favor de su hijo podria existir una movida que le cercenara el deseo,sobre todo desde el poder polìtico que hoy por hoy es el que tiene la llave de los recursos para el fobal.
Desgraciadamente no ocurrira, camargen, mas alla de que sea un deseo compartido. «Todo pasa, todo pasa», derrotas y gobiernos, pero como hay intereses corporativos permanentes, hay Grondonas para rato.
Eso, habría que poner a Homero a que le diga a los jugadores: chicos, vlocidad, precisión y juego de equipo y listo. Salimos campiones. ¿Quién dijo lo de ganador moral? Nadie. Nos ganó un equipo que jugó mejor. Pero no está mal insistir en la idea de Maradona, perfeccionando algunas cosas. Haceme el favor de leer antes de comentar. Sino me aburro.
Para eso estaba el DT, chabon. Que se haga cargo, yo no tengo la culpa de ser solo hincha de la seleccion y vos ser mas hincha de Maradona que de la seleccion. La idea futbolistica de Maradona es la nada misma, pero plagiada de Basile, de Cappa y otros trogloditas verseros del futbol: implorar a los dioses que Messi o Carlitos saquen algun conejo de la galera. Pero bueno, siempre hay giles que se encandilan con una vela.
Decir solo,medalla,aplauso y beso,ni tactica,ni estrategia,ni estudio a los rivales es de simplista e ignorante.Vos pensas realmente que en las practicas que no se vieron en la tele diego los besaba y los alentaba…? ni vos te lo crees por que ves una parte de un todo.
No sé si se va Maradona (espero que no) pero si estoy seguro que Brasil 2014 nos encontrará con Grondona en la AFA.
Respetuosamente me parece que Arballo vio otro partido, dios mio. Por supuesto que el azar existe, pero la cuestion es gobernarlo lo maximo posible. Con la disposicion tactica de hoy Argetina lo pierde 7 de 10 veces. Desde los 80 cuando surge futbol fisico, todos los mundiales se ganan con buenas defensas y mediocampos combativos en algun grado. Ganarlo de otro modo y con un tipo solo para recuperar la pelota si que era revolucionario, pero improbable. Contra los grandes en serio las chances de ganar son muy bajas. Bielsa demostro que la estrategia y la tactica no son suficientes, que hay condimentos emotivos, grupales y demas. Ahora no creo que el volver al menottismo, la «nuestra» y el paganismo sea la solucion, porque nunca vamos a ganar nada. el futbol no es al menos para mi una cuestion estetica y testimonial, de mostrar un «estilo» determinado aunque pierdas, eso es izquierdismo de salon o progresismo blanco :). El pueblo esta feliz cuando hay un estado de bienestar y cuando se gana al futbol. Y dicen que no hay pluralismo y disenso en AP!! (ojo lo escribe alguien que tiene Yo soy el Diego junto a El Principe y Origenes Sociales de la Dictadura y la Democracia al comienzo de su biblioteca).
Sebas, adhiero a tu comment. Una sola precisión le haría: el «menottismo», luego degradado por el paganismo, en verdad fue el primer intento de organización del seleccionado que buscaba dejar de ser los campeones morales, que no se conformaba con «la nuestra», y quería competir donde importa, en los mundiales. Era resultadista. Con Menotti dejamos de perder 4-0, como perdíamos a veces contra los grandes. Hoy Veiga en Página dice que ayer retrocedimos 36 años; yo no diría tanto, pero sí creo que el resultado es más relevante de los que algunos admiten («nos metieron un gol a los dos minutos», «si no era offside la de Higuaín», etc). Nunca fui un menottista furibundo pero ésta hay que reconocérsela.
Criador, si, es cierto, hablalaba mas del menottismo que del equipo del menotti del 78 en realidad, como el marxismo despues de marx je. es cierto lo de la prioridad. Coincido con vos, pero creo que menotti es un momento anterior a la modernidad del futbol fisico, donde aun podias tener un solo medicampista de marca. hoy necesitas kedira schwertsteiner (o como se escriba), o melo y silva, o los holandeses etc para plantear un partido de igual a igual con los grandes.
se cae tu argumento..Paso a explicar por que lo digo:Con disiplina no ganamos el mundial(Pasarella);con tactica y fisico tampoco(Bielsa);con todos los rivales estudiados tampoco(Pekerman) y con Maradona tampoco….si estoy loco..pero, ami dejame la alegria de ver jugar a estos muchacho y sostener esto un mundial mas.
No estoy seguro de esto de las dos escuelas: Alemania juega al futbol como jugamos los sudamericanos, con la pelota al piso y con mucho tiki-tiki y eso no fue solo hoy. Son fuertes de arriba pero fijense que las jugadas que ganaron de arriba no las ganaron por estatura.
Respecto de los comentarios de los lectores, me parece un desproposito culpar al gol tempranero de la goleada. Maradona puede decir eso para evitar la autocritica en vivo. Pero hoy no jugamos a nada durante 90 minutos. El gol tempranero es una circunstancia del juego a la que hay que saber adaptarse. Si solamente estamos preparados para manejar partidos que vamos ganando me parece que estamos al horno. Ademas, no nos olvidemos que este fue el primer partido que Argentina debio remontar y el primero que jugo contra una seleccion de fuste. En definitiva, Argentina llego a cuartos de final por el azar de tres goles tempraneros: el de Heinze contra Nigeria en el primer avance, el gol en contra de los coreanos, y el gol en offside de Tevez contra los mexicanos en nuestra primera llegada y cuando nos estaban cascoteando el rancho. Para que no digan que hablo con el diario del lunes, les paso el link del pronostico que escribi en mi blog el jueves pasado aca (aunque me quede corto con el resultado)
La verdad me cuesta entender este fetiche maradoniano de ustedes (los nac&pop), pero bue. A veces me da la sensacion que es un refugio simplemente para llevarle la contra a los medios de comunicacion. Algo asi como los enemigos de mis enemigos son mis amigos…
Ahora, nos bailaron… Nos bailaron los primeros 20 minutos y nos bailaron los ultimos 20 minutos. El partido mas importante de la era Maradona y perdimos mal…
Si el mundial del 2006 fue el de la globalizacion y el Fin de la Historia, que sea. Si queres tambien podemos decir que el mundial del 2006 fue neoliberal, antipolitico y gorila, que se yo. Para inventar palabras… Pero en ese mundial le jugamos a Alemania de igual a igual, siendo ellos locales y perdimos por penales dignamente. Esa derrota fue mucho mas dolorosa que esta. Si tanta guerra ideologica y politica detras, sin tanta epica, la escuela de Pekerman me gusto mas. Yo lo banco a Pekerman. Si Clarin y La Nacion lo apoyaban o no, me chupa.
Que escuela invento el Diego? Que demostro? Que se logro?
OK, quieren de hacer del Diego una falsa batalla politica y cultural, bueno, ok, haganla. Pero busquen otro tipo que de mejores resultados como tecnico, no se… El Tolo Gallego es buen candidato. Incluso Ramon…
Igual estuvo buena la idea de la tapa del diario noticias…
Gente vayamos a los papeles: Maradona tiene una corta, salteada y pésima experiencia como dt (recordar los fracasos en Racing y Mandiyú, lo penoso del juego argentino en las eliminatorias, el baile de hoy, etc). No pasa por exitismo, ya que muchos rechazan (me incluyo) que el Diegote sea el dt, desde que asumió. Ni por ideología (al menos en mi caso), ya que esto a favor de la Ley de Medios, y de otras medidas del gobierno.
La «escuela» de Maradona como dt es la venta de humo, las cábalas, las palmadas a los jugadores, los picados, los entrenamientos tranqui a la tarde porque al»10″ no le gusta despertarse temprano…
Lo más probable es que Maradona siga. Su ex enemigo Don Julio le dio la selección y no la va a largar así no más. Así que tendremos más tiempo de shows, cabulerismo, pedantería, etc.
La conferencia de prensa fue representativa; Maradona hablando de sentimientos, de que va a consultar con las hijas si sigue en el cargo de entrenador o no, la gastada facilonga a un periodista de Tandil que osó decirle que vi al equipo «partido al medio», etc. De táctica, cero.
Cuando habló Loew, explicó los fundamentos de la victoria, habló del esquema de juego de Alemana, del planteo táctico ante Argentina, de cómo planificaron el partido….
Perón decía que la única verdad es la realidad. El fútbol ha creado una máxima similar: los goles no se merecen, se hacen. En este partido se aplican las dos. La realidad es que Alemania nos metió cuatro goles y hay que irse hasta 1974 para encontrar una derrota así. Los goles que se pudieron haber hecho no se hicieron. Hay que reflexionar. Nos trituraron.
Se puede analizar mucho si se desconoce que Alemania metió el primero a los 2 minutos de juego.
¿Que Argentina tuvo fallas? Seguro. Como todas las Selecciones. ¿Alemania hubiera estado en cuartos si le convalidaban el gol a Inglaterra?
Está bueno hacer historia contrafáctica. Es divertido. Yo también lo hubiera puestoa Houseman en vez de Di María y a Kempes para acompañar a Higuaín. Y por ahí nos hubiéramos comido 12.
Los 23 convocados eran los mejores. De eso no tengo dudas. Y esos 23 mejore estaban en este nivel fubtolístico y no otro. Si Di María hubiera sido el de las Olimpíadas y Messi hubiera jugado como en el Barcelona también podríamos habernos comido 4.
Si hay algo para destacar es que hace rato que la Selección viene mal, con vedettismos y subgrupos adentro, cada cual cuidando sólo su quintita y todo eso se terminó con Maradona. Que siga así -siga Diego o no- es también parte del camino que hay que seguir recorriendo.
Y concuerdo con lo que dice Alejandro Bresler más arriba: la edad también es un factor importante.
Quien dice que los 23 convocados eran los mejores? Es mejor Maxi Rodriguez que Cambiasso? Es mejor Garce que Zanetti o Gabriel Militto? Es mejor Pastore que Riquelme? Es mejor Palermo que cualquiera de los que peleaba por entrar en la lista en cualquier otro puesto? Pozo? La lista la armaron con la camarilla, y por eso no estuvieron Zanetti y Cambiasso (el Cuchu lo confirmo sin decirlo al aire en el programa de Fantino).
Si se pueden analizar los partidos de Argentina vs. Nigeria, Corea y Mexico en los que Argentina convirtio un gol en el primer ataque (Heinze de cabeza, un coreano en contra, Tevez en offside cuando Mexico se nos venia encima), entonces tambien se puede analizar la derrota argentina a pesar de recibir un gol a los 2 minutos del primer tiempo. El gol tempranero es una circunstancia del juego. Si solamente estamos preparados para ir ganando y conservar la ventaja somos un equipo demasiado pobre. Nos tenemos que poner de acuerdo: o Argentina era una mentira que llego a los cuartos por hacer el primer gol o Alemania no nos gano por haber marcado a los 2 minutos del primer tiempo.
A Zanetti y a Cambiasso no los quería nadie cuando estaban. Cuando se quedaron afuera, y toda la prensa lloró por la no convocatoria de semejante jugadores gana-partidos, ahí se acordaron.
Ojo, para mi son grandes jugadores, pero ni siquiera se acercan a ser importantes. Mucho menos imprescindibles.
Y basta con el verso de que Zanetti es 4 porque de 4 jugaba -y muy mal- sólo en la Selección. En el Inter es mediocampista polifuncional desde siempre.
Y el Cucho… ¿nadie recuerda como se lo puteaba a Pekerman por ponerlo por la izquierda en Alemania 2006?
Riquelme se sacó sólo.
No hay ningún jugador que haya quedado afuera que, por su rendimiento actual, haya merecido estar más que otro.
Alemania nos ganó bien. Listo. Pero Argentina no es el desastre que todos quieren encontrar ahora. Y para muchos era el equipo que mejor jugaba. Y no sólo acá.
Saludos.
Ricardo, yo estoy hablando por mi y no por «la gente». Cuando se resolvio la lista de 30 y la de 23 en mi blog escribi que a esta seleccion le faltaban Riquelme, Cambiasso, Zanetti y Gabriel Milito. Y de verdad me parece insostenible decir que Garce es mas jugador que Zanetti, que Demichelis es mas que Gaby Milito, o que Cambiasso es menos que Jonas Gutierrez o Veron. La discusion sobre Riquelme es diferente porque hay muchos anti-Riquelme aunque en este tema confio en el criterio de tipos como Andres Iniesta, Cappa, el Pibe Valderrama o el Beto Alonso que entienden bastante de este juego y dicen que Riquelme es imprescindible en cualquier seleccion argentina (a menos que traigas otro enganche).
Zanetti jugo la ultima parte de la Champions de lateral pero aun si tuvieras razon vos, mi argumento es mas sencillo: Zanetti conoce mas el puesto de lateral que los laterales que jugaron para Maradona, esto es Jonas Gutierrez (el mismo Jonas dijo que era algo nuevo para el para justificarse despues de Nigeria), Nicolas Otamendi (apenas algunos partidos de inferiores jugando de 4, al punto que en la primera de Velez desplazo a Ponce al banco en vez de correr a Otamendi al costado) y Heinze (Maradona dijo al asumir que «conmigo Heinze es marcador central»).
Por ultimo, yo no digo que Argentina es un desastre. Es mas, digo que jugador por jugador Argentina esta un escalon arriba de Alemania. Pero ayer fuimos horribles, nos comimos 4 goles (4 goles!!!!!!!!!!!) como no nos comiamos desde el mundial 74 y contra la naranja mecanica, y no fue el solo el resultado sino un baile que ya esta en la historia de la participacion argentina en los mundiales.
R.A.: te pido disculpas si prejuzgué tu opinión con respecto a Zanetti, Cambiasso y Riquelme.
Te copio lo que decía en mi blog el 12 de mayo:
…ni las ausencias de Riquelme, Zanetti, Cambiasso o Gago son lo que fueron las de Verón, Saviola o Caniggia. Ninguno de ellos está en un nivel superlativo. Podrá decirse que el Cuchu si, pero no vamos a jugar con doble cinco. Y si sale Mascherano, Cambiasso no es su reemplazante natural.
Saludos, aunque veamos el fútbol de distinta manera.
PD: ¡aguante el Diego, vieja! :P
¿La lentitud de Riquelme que podría haber hecho con la velocidad alemana? Si hubiese jugado el topo gigio, con la parsimonia que lo caracteriza todavía estaría esperando un centro en las eliminatorias. Y lo peor rompiendo un grupo, porque para eso es rápido el muchacho.
La lentitud de Riquelme fue preponderante en el dominio argentino en al menos 80 de los 90 minutos del partido con Alemania en el Mundial anterior.
La velocidad física no es por sí una ventaja en el juego.
Ahora, Argentina quiso contraponer jugadores vertiginosos contra Alemania, y en la verticalidad perdió claramente.
De todos modos, para mí Riquelme ya no está para una competencia como la Copa del Mundo, viene de torneo bastante flojos en Boca, con una notable merma física.
de hecho, durante el Mundia ha estado recuprándose de una lesión (una más…), si no me equivoco.
En el 2006-07 era un enorme jugador, ahora no está para ponerse el seleccionado al hombro, me parece a mí al menos
Suscribo la respuesta de Jose I. a sindioses. Los que saben de futbol, de Menotti a Guardiola dicen que la pausa es la esencia del futbol, que futbol sin pausa, a lo Bielsa, es choque. Hay que mirar a España, que no tiene UN Riquelme, tiene TRES: Xavi, Iniesta y Cesc. Juegan MUUUUUUY lento, pero juegan bien y ya estan en semifinales. Y no tienen ni un Messi ni un Tevez ni un Higuain ni un Milito. Sobre la condicion fisica de Roman no puedo hablar por que no se, aunque la desesperacion del Flamengo y el Corinthians y de Russo por llevarselo a Racing indica que todavia tiene un poco de hilo en el carretel.
Gente, cuando hablo de renovaciòn voy màs allà de la selecciòn y sus resultados, en el futbol ,como en el pais somos proveedores de materias primas de calidad (jugadores) para el producto futbol europeo que es el que tiene valor agregado.Cada dia la distancia entre el G14(los clubes màs poderosos de europa) y el resto es mayor.
A los pichones de crack cada vez se los llevan màs jòvenes y los proyectos de buenos jugadores van a parar a la liga Chechena y similares donde se estancan o fracasan.
Argentina todavia no encontrò un lateral de nivel para reemplazar a Zanetti y pasaron 15 años!!!
Entonces hablo de dirigentes que defiendan màs la liga local y la sudamericana, que luchen para que los jugadores se puedan quedar en sus clubes hasta los 22 o 23 años, que busquen transparencia en las administraciones y en las transferencias.
Y a lo mejor asì podriamos tener una selecciòn local, que trabaje en la semana y con la que se pueda formar un equipo con el tiempo. Y a ese equipo le podriamos incorporar 5 o 6 «europeos» para potenciarlo.
Nos enttusiasmamos con que habian quedado cuatro sudamericanos entre los ocho, sin embargo, a semifinales otra vez van europeos con Uruguay que entrò milagrosamente. Esto no es casualidad!!!
camargen, yo coincido en que me gustaría una renovación en la dirigencia futbolística argentina, pero no exageremos las bondades de los europeos, ni las dificultades nuestras. En el mundial no juegan la misma cantidad de equipos sudamericanos y europeos, jugaron 13 europeos y 5 sudamericanos, los 5 pasaron la zona, 4 de estos quedaron entre los primeros 8, y si bien ahora hay solo 1 entre los cuatro, creo que vamos a estar de acuerdo en que la selección brasileña sigue siendo probablemente la mejor del mundo, más allá del azar de un resultado que la dejó afuera.
Nosotros para mi hicimos un buen mundial, pese a la derrota de hoy, que considero sin atenuantes. Ganamos cuatro partidos, cierto que a equipos no tan fuertes, pero igual eso no es tan fácil de hacer, selecciones importantes y europeas como Italia y Francia (actuales campeón y subcampéon del mundo), no pasaron ni la zona. Lo único que empaña nuestra actuación es el 0-4, ya que quedar afuera con Alemania en un partido normal, sería perfectamente aceptable. Hoy fue un mal partido, sí, y los alemanes son, como siempre, muy buenos, aprovecharon todas y nos golearon.
Quiero decir que la renovación me parece lógica porque un presidente de AFA que lleva creo que 32 años, me parece un exceso, pero no porque haya que lamentarse de grandes fracasos, que no fueron tales.
Y Holanda podría haber metido 4 si no erraba esas fáciles que tuvo al final del segundo tiempo.
Yo vi hoy un equipo de un lado, y a un manojo de individualidades del otro lado. Algo muy similar a lo que sucedió en los octavos de final, en realidad: fueron lo mismo, exactamente, uno contra Inglaterra, el otro contra México.
A mí me gustó la idea original de Maradona, la de la primera fase. Jonás era medio calamitoso en la marca, pero tenía recorrido, y con él y Verón había un cierta presencia en la mitad de cancha, se tenía tipos que podían asegurar cirta posesión. Creo que eso se sacrificó a partir de octavos, con un sistema más tradicional, pero con jugadores que no estaban para cumplirlo.. Di María no es «carrilero», y Maxi no está en el mismo nivel de hace ya algunos años. A Otamendi lo despedazó tener que marcar un jugador en serio como Podolsky
De mitad para arriba tenés grandes jugadores, pero todos muy verticales, muy «finalizadores» de jugadas, y ninguno que sea capaz de pensar una jugada que dure mas que el apuro por llegar al arco contrario.
Creo que además se leyó mal la possición de Messi. Maradona dijo que lo quería siempre cerca de la pelota, y terminó prácticamente jugando al lado de Mascherano en un varias jugadas. En Barcelona, Messi termina muchas jugadas casi sin haber participado, sinmplemente para el último toque.
Y creo que ese fue el principal déficit del equipo argentino: pocos jugadorres que pudiesen servir como conexión entre las líneas. Faltaron laterales que sirvan como nexo con la mitad de cancha, y carrileros, y hasta un enganche, que enlazara con los delanteros. Había excelentes delanteros, un par de centrales aceptable, un buen arquero, pero no lo otro. De lo sucales el fútbol argentino adolece hace ya un tiempo.
Espero esto le sirva a Diego para abdicar de su soberbia. Hoy Diego, todos por igual, LA TENEMOS ADENTRO.
Una pregunta… ¿la derrota no la capitalizan?
Pibe, la diferencia entre tu soberbia y la del Diego es que vos no hiciste nada en tu vida para merecerla… Ya te vengo siguiendo de un tiempo a esta parte y das pena.
Mi soberbia? Donde ha quedado demostrada? Yo no hice nada en mi vida? Segun que parametros? Segun tu juicio? Pibe yo? Varón, bajate del pony, y seguí escribiendole odas a Maradona.
Si venis «siguiendome» fijate quien da pena luego. Saludos ManuSide.
Ah, como yo, mal te pese, vos tb la tenes adentro. Salud!
Mozalbetes, en vez de filosofar tanto buscando las razones de la derrota, no se dan cuenta que a veces el rival es simplemente mejor (no se que oscuro designio del destino es el causante, el azar la preparacion, la tactica o cualquier paparruchada que se pueda decir al respecto es valida) Todo aquel que haya jugado al futbol alguna vez sabe que a veces simplemente te peludean, por mas estudiado que tengas al rival, porque parafraseando a Basile «al equipo lo podes parar bien lo que pasa es que cuando empieza el partido los jugadores se mueven» AHH y Pasman la va a tener eternamente atroden…
El principal problema de este equipo (en realidad son dos que es uno)es el siguiente: Le falta un Maradona en la cancha y le sobra un Maradona en el banco. Adios mundial, hasta dentro de 4 años. Ahora a lamerse las heridas y pensar.
Me parece mucho equiparar las «escuelas» que mostraron ayer ambos equipos. Alemania viene jugando así hace rato, desde Klinsmann. En el caso argentino, hasta hace un mes esperábamos jugar un 4-4-1-1, con todos centrales en el fondo, doble cinco, Messi se media punta y un solo delantero. El mismo Diego lo había confirmado (y ahí el reproche público de Tévez a que se supiera el equipo antes de viajar). Como dijo Diego, fue el nivel de Tévez en los entrenamientos el que lo obligó a modificar el esquema; si Carlitos hubiera estado bajo, habríamos mantenido el catenaccio de varios partidos de eliminatorias. Por lo tanto, me cuesta hablar de una «escuela» en nuestra performance de ayer. Y me cuesta estar convencido de que Diego mantendrá la ambición ofensiva en, ponéle, 6 meses, y no volveremos a ser el equipo más defensivo de sudamérica.
Lo segundo: ¿un 0-4 son sólo «circunstancias»? Yo exigiría un poco más de accountability. En mis épocas más pasionales, cuando Pellegrini perdía 2-0 de local un partido importante lo obligábamos a irse en patrullero. Diego, obvio, tiene una santidad que impide nada de eso. La pregunta es si conviene que la santidad ocupe un cargo tan terrenal como el de DT.
Yo vi dos escuelas. Una que funcionó muy bien, y otra que hizo todo mal (3 delanteros es una escuela, qué se yo: que no funcionen es otra cosa). Pero ahí estaban.
Claro que un 0-4 no son sólo circunstancias, son errores propios y muchas virtudes ajenas también. Los dos últimos te los hacen sin Otamendi, qué se yo, es una apuesta. La verdad que si saca un volante para poner un delantero en el 0-2, ahí sí accountability violenta. Apostó y le salió mal. A mí me demostró que la da el cuero para DT. Se perdió un partido que pudo haber perdido cualquier otro técnico.
Yo lo banco. 4 años más.
Firmo
otra firma… yo propongo juntar firmas para la renovación. Gran campaña.
Yo creo que hay 2 hechos difíciles de disputar:
– que quedar eliminados en cuartos de final no es nada anormal, ni es un fracaso. Es lo mismo que en 98 y 06 y mejor que en 94 y 02.
– que Argentina no perdía 4-0 en un mundial desde un partido en que enfrentó al que tal vez sea el mejor equipo de la historia (Holanda del 74), y cuando el seleccionado argentino no existía casi como tal (los clubes no cedían jugadores, a semanas del mundial se cambiaba de técnico, etc.).
Ambas cosas son ciertas y depende de cada uno cuál prioriza. Yo le sumaría que esta vez teníamos el mejor plantel que recuerdo, con el mejor futbolista del mundo, el goleador y sub-goleador de la liga española, el goleador del campeón de champions, dos centrales finalistas de champions, etc. Eso es lo que me hace pensar que esta vez había condiciones para aspirar a un poco más.
Ojo, yo no elogio la derrota. Era un partido perdible, posiblemente no de la manera que se perdió. Había equipo para más: sinceramente creo que las circunstancias te hicieron jugar una final anticipada contra un gran equipo en un gran momento. El resultado es abultado y nadie lo puede negar. A mí, pero es opinable, no me alcanza para pedir que se vaya Diego.
Lo que quiero decir es: este puede ser el nuevo 0-4 contra Holanda, el que obliga a reordenar el fútbol argentino (lo que hizo Menotti más allá del menottismo, como decían más arriba). Bueno, quizás eso se puede llevar adelante con Maradona, y con los tres delanteros entrenando 4 años seguidos, buscando tres volantes que se banquen esa. En principio, no la desecharía por un partido en el que no te salió nada, planteaste mal algunas cosas y jugaste contra un gran equipo.
Lo que yo no entiendo Tomas, cual es el argumento para sostenerlo…
Los argumentos son momentos de buen fútbol (los primeros 10 minutos del ST contra Alemania, inclusive) con resultados, y un equipo que ganó a veces jugando mal. Todo eso, con poco tiempo de preparación (no importa si mal o bien aprovechado).
Y el argumento un poco más irracional de que me gustan los tres delanteros. No lo puedo fundamentar, me gustan. Pero acompañados de otros volantes (Masche, intocable, eso sí).
Es imposible saberlo, pero me parece más probable pensar que hay otros DT más proclives a sostener un juego con 3 delanteros en los próximos 4 años que el propio Diego, que hasta hace un mes jugaba con uno y medio.
La verdad, yo no creo que el fútbol argentino requiera un resurgimiento tipo 1974: hoy tiene jugadores, infraestructura, la selección es prioritaria, ha ganado mundiales y copas américa, y estuvo a centímetros de ser semifinalista en mundiales recientes (perdió un cuartos por penales y otro en alargue, pegando un tiro en el palo). No veo refundaciones necesarias; sólo tener un equipo un poco más ordenado.
Muchachos, Diego es Diego, es la unica persona por la que llore en mi vida sin conocerla. Lo de este mundial no es papelon, no fue falta de huevos o indecoroso, pero fue fracaso deportivo, como dice el Criador, quizas el mejor plantel del mundo nombre y te vas goleado y en un partido que nunca tuviste una chance, porque me decis lo arrebatos de ataque y yo te doy la de Klose despues del gol y asi. Hay un modus peligroso en esto del mundial de 32 equipos (que sosteienen la coalicion dominante Blatter) y que vamos repitiendo: los tres o cuatro primeros partidos no jugas contra nadie, entonces pones delanteros, haces toquecito, goleas a serbia y monetenegro o a corea con el futbol que le gusta a la gente, los medios te arropan y la gente se copa con los goles, ves que ser ofensivo ademas paga con la prensa dominante, y viene el primer grande y la lirica se te va al carajo y te gana o te destroza. Diego era obviamente mejor que Basile (a quien Jesus Gil rajo porque «llega al mediodia»), y no me parece mal que se quede ante muchas de las probables opciones, pero no se, creo que ser tecnico es algo mas que motivar y armar buenos grupos como dice Veiga hoy en Pagina. Y digo, somos grandes muchachos, no podemos ir a recibir un equipo que se va 0-4. No digo escarnio, agrademciento si porque el sentimitno estuvo, pero nada mas. este equipo habra hecho mas toquecitos, pero fuimos mas felices en el mundial del 90…
Tomas viejo no te hacia tan lirico depsues de leer tus (muy buenos) post futboleros ,»No me jodas, si te aburre un partido de Mundial, no te gustaba el fútbol desde antes de que empiece» ya lo se el diego todo lo puede, pero que se yo, yo no me banco el «perdimos cuatro a cero pero juganmos bien»…
No, yo no elogio la derrota, ni digo perdimos cuatro a cero pero jugamos bien. Perdimos cuatro a cero apostando a una cosa que salió mal. Ok, a corregir cosas. Solamente quiero cuatro años para seguir con esta, más preparada.
Y, muchachos, es fútbol. Si mañana sacamos un delantero y el equipo juega mejor, también voy con esa. El Diego en el banco me gusta.
Hubo una aplastante superioridad táctica. Más allá de alguna falla individual, Alemania no es hombre por hombre superior a Argentina, más vale es al revés. Fue la wermacht contra los gauchos de Güemes, una táctica superior contra solo la motivación.
Solo para mencionar, Argentina no tenía carrileros natos buenos (esa era su debilidad), y no se suplantó esa falencia con número (poniendo 4 al medio). Nos fue bien contra equipos que retrocedieron y nos regalaban la pelota. Tanto Mexico como Alemania pusieron al desnudo esa falencia.
Creo que se exagera en buscar un tono épico a esta gris experiencia de Maradona como técnico de la selección.
Diego en este Mundial fue un técnico más (ni muy arriesgado ni muy conservador) y sus aciertos y errores ni siquiera fueron muy importantes ni tan determinantes.
En Sudáfrica Diego no fue ni heroe ni villano y eso es muy poco maradoniano.
saludos
Me gustaron los comentarios de R.A. y el criador de gorilas.
Que Maradona se vaya ahora, no sería innaugurar el exitismo, porque el exitismo lo innauguró este proceso.
Si cuando clasificás al mundial, de pedo, con un gol en el último minuto y polémico contra Perú (que ya estaba eliminado) en la cancha de river, decís que lo único que importa es ganar, cuando te toca perder no podés cambiar la reglamentación que vos mismo elegiste y decir que hay que defender un estilo futbolístico, etc.
Ahora no se puede volver republicano Maradona, y hablar de «proyecto de largo plazo» y todo eso.
Ya está. Cuando ganaste (como sea, eh, porque lo que importa es ganar) te la hiciste chupar, ahora que perdiste la tenés que chupar vos.
No quiero que se malinterprete. No pido escarnio público para Maradona. Pero aceptar esas mínimas reglas de juego sería verdaderamente «morir con la propia». Si tu valor reside en la mística ganadora, una vez que perdiste no lo podés cambiar por el trabajo a largo plazo y el estilo futbolístico.
Y hay que señalar algo más: pudo haber sido un mal día, por ahí el partido se jugaba hoy y era distinto. Pero una cosa es perder por penales y otra distinta es perder 4 a 0. En uno la diferencia son 10 cm de un lado o de otro. Suerte, podemos decir. Ayer la derrota fue clarísima.
Abrazo.
Coincido en casi todo lo que decis. Una persona digna renuncia inmediatamente, en el vestuario, despues de un 0-4 en un mundial. Insisto, Peckerman renuncio despues de perder una definicion por penales contra Alemania en Alemania!!! Ademas se trata de Maradona, a quien nadie esta en condiciones de echar del cargo por lo que representa en la historia del futbol argentino. Si no lo echa Alemania despues de un 4-0 no lo echa nadie.
Las declaraciones de Maradona son las de un ladri que saca pecho cuando gana – soslayando fallos arbitrales a favor – y dice que muere con las botas puestas o que fue mala suerte por el gol tempranero cuando le toca perder.
En lo que no coincido es en eso de mezclar los tantos y hablar de «republicano». Esto es futbol y no tiene nada que ver con la politica. Hay proyecto o ideas futbolisticas o hay solo esperanzas en la inspiracion de los jugadores, como teniamos en el mundial 86 cuando jugaba Diego, que ganaba los partidos por si mismo, como contra Inglaterra, Belgica y Alemania en el 86, como escribi aca
Yo no le veo ninguna dignidad a la renuncia. Ninguna.
R.A.: lo de «republicano» es una metáfora. Por supuesto que no tiene nada que ver la visión del futbol con la política. Se puede ser populista en política y (metafóricamente) republicano para el futbol, sin incurrir en contradicción.
Pero sí me tenés que reconocer que hablar de proyecto de largo plazo es lo «políticamente correcto», y decir quiero ganar como sea, es una actitud un poco más populista o demagógica si querés. Repito, lo que sí coincido con vos es que determinada visión futbolística no tiene por qué ser directamente identificada con la visión política análoga.
Abrazo.
Muy bueno. Y coincido, lo «republicano» y politicamente correcto en futbol es hablar de la nuestra y el buen futbol cuando perdes…como cuando los troscos de cafe te dicen que importan los convenios colectivos de trabajo, quiero la comuna de paris. no viejo, primero lo que hace a la gente feliz, que es ganar, las degustaciones esteticas vienen despues…
URGENTE: Convoquemos vía móbil web y lo que sea un recibimiento para el plantel. Metamos 10.000 personas en Ezeiza al grito ARGENTINA, ARGENTINA, MARADO, MARADO, y ya está. Esa es una manera extraordinaria de ganar un mundial. Pero hay que hacerlo ya!!!! Quedan ocho horas. Esa foto vale un millón de votos.
Si este comment es en serio, ustedes están muy mal, muchachos. Aflojen un poco y no manoseen más a la gente.
Q
eso mismo, organicemos un Frente para la Derrota, para que Diego y las nenas no esten tristes. Por mas mistica, besito y rosario en mano y menos estrategia, hay que defender esta escuela de ir a buscarla al fondo de la red, cuatro a seis veces por partido. Ganar la copa es lo de menos, que se la queden los garcas del bilardismo neoliberal europeo.
Cuando se supone que hay algo a sí como una «escuela Maradona» en el nivel táctico, simplemente se deja de leer la columna y se pasa a los comentarios. Bielsa tiene una escuela. Maradona no tiene ni cuaderno.
Le va bien a la escuela de Bielsa. Un tipo que dice que su problema es que los jugadores sean seres humanos…¿eso es una escuela?, ah, mirá vos.
Yo creo que sí le va bien a la escuela de Bielsa y que sí es una escuela. Lo que estás diciendo que dijo no es lo que dijo. Hay que contextualizar un poco las frases, a veces. Lo digo coincidiendo con vos en que Maradona está bien como DT.
Esta es una excelente oportunidad para que los argentinos descubramos la racionalidad,derribemos el “mito Maradona” y podamos ver lo que realmente es: uno excelente jugador de futbol, posiblemente el mejor de todos los tiempos, pero no mucho más.
Me gusto como lo expresó Osvaldo Bayer hoy en Pagina 12 » …y hacerle a Maradona una fiesta final de homenaje y que luego vaya a escribir sus memorias, y no que todo se siga desarrollando alrededor de su figura. Porque si seguimos así terminará siendo rector de la Facultad de Filosofía, o presidente de la Nación «.
¿No llama la atención que el fuero dónde el D10S quiere decidir su continuidad es “su familia y los jugadores ”? ¿Los demás somos de palo?
Si, pero en el 86 no dirigió Menotti, lo hizo Bilardo y eso dice mucho. «La nuestra» nunca apareció, poner 4 delanteros porque sí sin nadie que se las de redonda no es la nuestra, jugar sin 10 no es la nuestra, si quieren ver la nuestra agarren los partidos del Huracán de Cappa el único «nuestrista» mas o menos moderno que conozco.
Maradona llego a Sudáfrica sin saber como iba a jugar y se fue sin saberlo, dadas las circunstancias se hizo un gran Mundial, nunca pensé que llegaríamos tan lejos… la verdad que no quiero que alguien aprenda a ser técnico dirigiendo la Selección…
Una cosa que quiero comentar. Con todo cariño Tomás, me parece que exagerás la épica de poner tres delanteros. Casi todos los equipos atacan con 4 (1 o 2 volantes ofensivos, y 2 o 3 delanteros). Es la táctica histórica de los holandeses. Holanda juega con Van Persie, Sneijder, Kuyt y Robben. Alemania, con Ozil, Müeller, Podolsky y Klose. Y con un sistema distinto, y más defensivo, hasta Uruguay puso tres delanteros (Forlán, Suárez y Cavani). O Paraguay, o Chile, o Ghana (que tenía una formación «holandesa», con Tagoe, Asamoah y Ayew delante del doble cinco, y Gyan de 9). En cuartos, las excepciones fueron Brasil y España, curiosamente (de paso vemos que no depende de la cantidad de delanteros que se ponga ser más o menos ofensivo).
Argentina puso de mitad para adelante una formación «holandesa», con Tévez, Messi, Di María e Higuaín.
La diferencia de sistema está en que jugó sobre la derecha un mediocampista de ida y vuelta en lugar de un doble 5, con más volumen que Mascherano. Y esto fue así, porque desde México en adelante se jugó con 4 centrales atrás, y sin laterales se necesita que el recorrido por los costados lo haga un mediocampista.
La crítica (lo reconozco) es fácil con el resultado puesto. Porque, aparte, nunca sabremos qué hubiera pasado si se jugaba de otra forma. Eso lo reconozco, atenúa la crítica.
Un abrazo.
Excelente el comentario de Mariano. La seleccion mas ofensiva – y por ello mas vulnerable defensivamente – de este mundial es España que ayer jugo un rato sin delanteros – cuando del Bosque puso a Cesc por Fernando Torres – y no por eso dejo de ser ofensiva. Por el contrario, Paraguay fue la segunda seleccion mas defensiva de este mundial despues de Suiza e Italia (arco menos vencido) y, sin embargo, jugo 3 de sus 5 partidos con Santa Cruz, Haedo Valdez y Lucas Barrios de punta, o sea, 3 delanteros. Argentina ataco y fue ambicioso pero poner 3 delanteros no es parte de ninguna escuela. Al contrario, hay muchas maneras diferentes de atacar con 3 puntas. Una cosa es Castro, Pasculli y Ereros y otra bien diferente es Crocco, Marcico y Juarez.
A ver, a mí me gustan los tres delanteros. Tampoco soy un fundamentalista, y si contra Alemania hay que jugar con 2 porque te comen los costados, vamos con 2. El problema está en mitad de cancha + laterales, me parece. Lo que te hace ofensivo o no es si los volantes pueden marcar, distribuir y/o acompañar a los delanteros. O ninguno de los tres.
Veo mucho comentarista frustrado que prefiere ver adelante de la seleccion nacional un burocrata serio, con gafes de matematico loco y estadista, antes que a una leyenda: Maradona. A nivel mundial, su valor como relato cultural es de «alta intensidad» y su penetracion popular «profunda»…para los argentinos este valor se triplica.
Futbol como cuestion de identidades.
En el mundial pasado el tecnico nos llevo hasta la misma instancia, y con el anterior nos volvimos en el primer avion. Los resultados, entonces, no parecen ser el tema ahora, sino el Quienes y Como.
Futbol como Weltanschauung.
Hoy 10000 personas fueron a recibir a la seleccion nacional.
Que 10000 moscas coman mierda quiere decir que la mierda ES rica.
Los mundiales son para ganarlos, el relato cultural dejalo para el bar «aca si que no se coje» te recuerdo que el único mundial legitimo, lo ganamos con Bilardo jugando con un solo delantero, Maradona y 9 de relleno. Preguntales a los brasileros si reniegan de Parreira.
A mi me sale mas facil lo de coger que lo de la revolucion
Hasta la victoria…
Perdonen la mala onda
Pero no supieron ganar, y tampoco supieron evitar el papelón
Por qué no jugaron ni Zanetti, ni Cambiasso? Defensores que juegan en Europa, world class, y que están acostumbrados a los Alemanes de un metro 90 que pesan 100 kilos y además son rápidos y ágiles?
Si el próximo técnico no es Bianchi, a Grondona hay que cortarle las bolas.
Por qué no jugo Samuel? Para qué lo llamo a Verón si no lo puso? Por qué repitió el equipo que jugó contra México si fue un desastre ese partido?
Vuelven a mi cabeza imágines de la goleada boliviana y no me quedan otra palabra para este cilo más que desastre.
Quiero ganar, no cantar «quisiera ver al diego para siempre» y sentirme conforme.
El Lurker:
Lo que sucedió fue, que a diferencia del técnico alemán, que sí vio el partido Argentina-México, Maradona no lo repasó, y se guió más bien por los comentarios de Víctor Hugo y 6.7.8: el futbolista del pueblo, porque en realidad no se trataba de tener un buen técnico, sino un ídolo,y los relatos ficcionales, tarde o temprano chocan con la realidad, que suele ser bastante cruel.-
Saludos.-
Sí, Maradona estaba mirando 678 un ratito antes de empezar Alemania. Qué fácil es el diario del lunes, ¿no?
Tomás:
Me parece que para la mayoría Maradona como técnico nunca cotizó muy alto, se le encontraron otras virtudes, más allá de lo técnico, y lo que no reflejó el diario de la víspera,fue el temor que todos teníamos frente a un rival de otro nivel,acentuado porque México nos dio un baño de realismo, tapado por el 3 a 1 y por el triunfalismo.-
No hay que olvidar el largo trámite para la firma de su contrato con la AFA y que al final no se lo extendió hasta el 2011 como quería Maradona, sino hasta el mundial, o sea que actualmente no habría ya contrato, por lo que no existe ni posibilidad de renuncias ni de despidos, discusiones que desde lo jurídico son bizantinas.-
Saludos.-
Saludos.-
Victor Hugo dijo antes del partido que Alemania de ninguna manera iba a poder jugar contra Argentina como lo hizo contra Inglaterra. Que los ingleses habían cometido errores de amateur, que habían dejado espacios para el contraataque alemán y que la selección argentina jamás iba a permitir eso. La realidad nos golpeó fuerte.
Sinceramente, extraño las analogías de Diego y la selección con el Kirschnerismo de las que este Blog supo ser tan prolífico.
Las analogías entre nuestra selección y el gobierno me siguen pareciendo viables, ahora, no veo ni la más remota posible analogía entre nadie de la oposición y Alemania. Creo que el kirchnerismo tiene rivales más parecidos a Nigeria, Corea y Grecia.
Y el gobierno ¿sería entonces comparable a Alemania.-?
No Daio, creo que quedó claro, el gobierno es comparable a Argentina. ¿Quién de la oposición va a venir a ganarle la espalda a los volantes como Klose? ¿A quién lo ves gambeteandonos como Schwensteiger?
Yo veo a la oposición haciéndose goles en contra como el coreano. O pidiendo ajuste y esperando en el fondo como los griegos.
Sublime, ahora he vuelto a creer en artepolítica.
Recién conté más de 15 post sobre fútbol en AP antes del partido con Alemania.
En ningún comentario encontré las palabras «Verón, Zanetti, Cambiasso».
La reivindicación de Verón me hace un poco de gracia, recordando como lo puteaban (puteabamos) luego de la derrota con Inglaterra en el 2002.
Tomás: yo me hago cargo de lo que me toca por no hablar antes y hablar ahora.
Pero dejando de lado los nombres propios, a mí me gusta desde siempre una idea de juego: tener la pelota, monopolizarla, cuidarla, tocar corto, lateralizar para mantener el control, y profundizar esporádicamente. Esa forma de jugar, fue tildada de lenta, anacrónica, que no servía, que se jugaba sin arcos, que para qué querés la pelota tanto tiempo, que hay que ser punzante, que así juegan los europeos. Fue culpabilizada esa forma de jugar de todas nuestras derrotas en los ciclos Pekerman y Basile (con dibujos tácticos distintos). Y se volvió a una concepción más parecida a la de Bielsa: vertiginosa, rápida y vertical (lo cual desmiente un poco cierta tendencia a poner a Maradona y a Bielsa en las antípodas; futbolísticamente hablando son distintos, pero no tanto).
Creo que merezco una «revancha», ahora que la realidad demuestra claramente que la pausa y la lentitud no eran la causa exclusiva de nuestras derrotas, y que con velocidad y vértigo también se puede perder.
Un abrazo.
No lo decía por vos, Mariano.
Tomás, me cuento sin dudas entre los maradonianos que quieren que siga, pero a Verón lo quería en el equipo contra Alemania y lo dije después del partido con México: http://artepolitica.com/comunidad/argentina-3-mexico-1/#comment-68906
De todas formas son cartas que se juegan partido a partido, Verón estaba entre los 23 y Diego lo usó en otros partidos, qué se yo, en este tuvo otro plan.
En cualquier mundial Argentina se juega su actuación mala, buena o regular, básicamente en dos partidos, octavos y cuartos. La zona la pasamos casi siempre, si perdemos en octavos, mal mundial, si perdemos en cuartos, regular, si entramos entre los cuatro primeros, buen mundial.
Siendo tan corta la parte esencial, no se puede subestimar la incidencia del azar, azar incluso en que las decisiones sean correctas o equivocadas. El técnico puede tener dos esquemas para elegir, y a último momento optar por el más acertado o al revés. Hay que poner las cosas en perspectiva, el éxito y el fracaso en un mundial dependen de demasiados factores, no es un campeonato local en donde jugás 19 partidos (¡y esto con los torneos «cortos»!) y por lo menos es un poco más firme quequeden arriba los que jugaron mejor.
yo lo que quiero es que desde el primer partido de eliminatorias se arme un equipo y se mantenga minimo 2 años, con los logicos cambios que siempre hay, pero mas o menos el mismo equipo hasta el mundial.
no que renuncie un tecnico cuando falte un año y el que asume empiece de cero.
y en mi opinion hay una sola forma de jugar, que es a lo españa, huracan, barcelona.
La mezcla del fútbol con la política creo es un error, tanto para opositores como oficialistas.
Periodistas y sociedad panqueque siempre existió y mas en el fútbol, el tema es quien les da de comer y siempre lo hacen quienes al final son victimas, los jugadores, técnicos y dirigente.
Si hablamos de fútbol y si creo que el gordo se equivoco, ya en el segundo tiempo tendría que haber hecho un cambio. Pero apostamos a la épica y te toco perder, a no llorar después.
Si debe continuar obvio, demosle una oportunidad mas, seria serio hacer eso, tomando en cuenta que la Copa es el próximo año.
Pero como dijo alguien por ahí, no se si estará el Diego, Zanetti, Veron o el Mancu, pero si estoy seguro que Grondona si.
Por ultimo, pienso que cagada esos comentarios Yuastaiguer estas nervioso o festejar que Brasil se fue
Saludos
Estimados, ¿desde cuándo es decisivo que el entrenador de la selección tenga carisma, mística, sea pasional, etc? Creo que justamente esos son los defectos. Mejor dicho, por eso se pifia en la elección de Maradona como dt de la selección, al priorizar lo que fue como jugador, «lo que genera en la gente», que hayan ido 10 mil personas a recibirlo….valorar esos aspectos, totalmente irrelevantes a la hora de ser un buen seleccionador, es lo que lleva a mantener en el puesto a alguien cuya experiencia como dt es decididamente pésima.
Recordemos: Maradona como dt tiene una experiencia corta, salteada y mala. Recordemos los fracasos en Racing y Mandiyú, recordemos el equipo fantasma en las eliminatorias, recordemos el baile del sábado con Alemania. ¿Cuál fue el buen momento de Maradona? ¿Ganarle a Nigeria, Corea, Grecia y México? Suena a muy poco para un dt de la selección argentina. Y no hablo con el diario del lunes, muchísima gente piensa que Maradona no debe ser el dt de la selección. En mi caso, ni apelo a argumentos racistas ni políticos. Simplemente a los antecedentes malos del «Diegote».
Es más, creo que algo que le puso un poco de orden táctico a este equipo fue que incluyeran al Negro Enrique de ayudante, que sabe mucho más que Mancuso y Maradona. Tampoco entiendo esto de «que Diego siga aprendiendo»..¿cómo que siga «aprendiendo» mientras dirige a una selección que se presume potencia? Es una locura. Otro argumento…»Diego se merece el puesto, por todo lo que nos dio»..¿qué tiene que ver su éxito como jugador con tener las condiciones para el cargo de dt? ¿No recibe cariño popular todos los días? ¿Por qué esa obsesión con que «todos estamos en deuda con Maradona», y hay que divertirlo con «juguetes» nuevos?
Recordemos advertencias que ya se le habían hecho a Maradona antes del 0-4. Que la defensa jugaba mal, descoordinada y que dejaba muchos huecos. Que no tenía laterales, y que improvisar jugadores en esa zona podía salirle caro. Que no tenía un esquema táctico definido, y que eso llevaba a los jugadores a apostar a la individual. Quedó comprobado que el bronce, con los cartelitos, las palmaditas en el pecho, no se ganan torneos. Eso, estimados, es de vendehumo. Apostar al cabulerismo, a la canchereada verbal (desprestigicar el triunfo de Alemania, por ejemplo), cero autocrítica, focalizarse solamente en la arenga, no te hace buen técnico. Mientras Loew explicaba concretamente cuestiones tácticas sobre el partido, Maradona hablaba sobre pasión, dolor, mística, etc, salpicado con comentarios descalificatorios contra los que les comentaban algo que no era de su agrado.
Conste que voté al kirchnerismo, me simpatiza CFK y demás, pero no comprendo la sobrevaloración de Maradona para un cargo en donde hace agua.
Si si comparto opinión, una cosa es lo político y otra es el fulbo.
De cualquier forma creo que es un error mas, digo el futbol argentino no encuentra una forma de ser desde hace mucho. Me gustaba Pekerman pero no pateaba al arco, me gustaba BIelsa pero es cabeza dura, Basile jugo lindo en algún momento pero lo de las cabalas es muy poco serio.
Este deporte es genial permite esto que nos matemos hablando de fútbol, hablamos de eso no?
6,7,8 dijo a sus televidentes, obviamente antes del desastre, que se juega como si vive, en lo que constituyó un insulto a la población muy propio de los programas que emitiía la dictadura militar.Extendamos un manto de piedad sobre sus muy mediocres panelistas…
Para los que nosgusta el fútbol, en general el hacho que Bianchi no sea, y desde hace por lo menos dos munidales, el DT argentino, constituye otro insulto aunque de otro calibre, y he allí el origen de los males que nos ocupan.
Sres., no hay fútbol de izquierda o de derecha, progre o no progre.Los intelectuales de fútbol nada entienden, el gordo Soriano, Galeano, escriben muy bien, hasta de fútbol, pero el literario…
Víctor Hugo Morales y Alejandro Apo, quienes se pretenden intelectuales…solo falta verlos, unos gorditos que jamás tocaron la pelota ni en un torneo barrial…en fin. Dolina, que quiere que siga Diego, el autor del artículo que comento, que quiere lo mismo.
El fútbol es Fiorito, Ledesma, Fuerte Apache, las villas, los barrios…y a nivel mundial es eso y laburo, mucho laburo, ese que Diego no tiene porque improvisa como cuando jugaba y en el banco no se puede….Lo del otro día fue escandaloso, necesitamos un proyecto,mucho trabajo, entre otras cosas porque Diego no juega…
La comparacion se hizo con las selecciones de los paises en crisis cuando los sudamericanos ganaban y los europeos no, Argentina era pura alegria como en el bicentenario y grecia mezquina con el ajuste…se trato de sentimientos y no de politica.hay que mirar el programa para entenderlo.Cuando decis el gordito que nunca toco la pelota discriminas, por que hay periodistas que saben aun no habienso sido futbolistas, ahi te doy un dato, no es lo mismo «peiodista deportivo» que «periodista del espectaculo del futbol».Te recuerdo que tuvimos cuatro procesos con un proyecto y mucho trabajo y en los cuatro nos fue peor que en este.Lo maximo fue con Pekerman salimos sextos, en este mundial salimos quintos.Dejen de ver y escuchar a esos que dicen ser periodistas.
Estimado, te aclaro que si opino sobre el programa es porque lo veo…El programa de sentimientos tiene poco, no olvido el destrato a Zamora (mas allá de su derrotero pólítico innegabel luchador por los derechos humanos desde cuando naide aparecía) y la pretendida ridiculización (obviamente malograda) a Caparrós luego que destrozara al muy mediocre panel del programa.No coincido tampoco en lo demás y no discrimino, aflojemos con la corrección política inodora incolora e insipida de la discriminación por favor…Periodista de espectáculo de fútbol que categoría es?, no existe, la unica verdad es la realidad y los que la conocen, en el fútbol, son quienes se formaron en eso ( los que jugaron, no los periodistas falco, entendés?), más allá del bombardeo mediático que intenta sostener a un destrozado Diego…Claro que a Diego le fue mejor que a Bielsa, ni hablar, es que el progresismo en el fútbol,no existe y Bielsa lo demostró.Bianchi deber ser facho o comunista, por eso no dirige…
Se dijo antes del Mundial que si a Maradona le iba bien había que romper todos los libros de futbol.
Al principio, yo creí que la apuesta de Grondona era a la magia. Una salida mágica, milagrosa, que nos de el mundial, y lo salve a él. Pero ahora creo que no, Grondona no nos prometió magia, nos dió circo; nos dió de qué hablar, para que no hablemos de él. Ya basta, más allá del futbol para todos, basta de Grondona.
Decir basta de Grondona es buscar un responsable. te pregunto sacas a grondona y pones al mejor de todos, te asegura a partir de ahi ganar todos los mundiales? Grondona el el presidente de fifa y blatter la cara, imaginate que el peor presidente de la historia de River Plte es revisor de cuentas en fifa.Hay que trabajar para achicar posibilidades negativas y seguir apostando a las positivas,no debe terminar el ciclo sino empezar otra vez una y otra vez.Basta de la obsecion tactica,fisica que nos vuelve locos,usemosla y volvamosno locos con el juego que de eso se trata de un juego.
No se confundan Grondona no es Estela, Maradona no es Nestor, ni Messi es Máximo y el mundial no es la 125, es fulbo, simplemete fulbo (cuac)