“¿Qué representó Chávez para su vida?”
Para mi Chávez (emoción)… (silencio)…(llanto)
No puedo hablar de él sin llorar, lo amo”
Diálogo con una caraqueña en el metro de Caracas
“Ellos creen que al matarlo, nosotros nos íbamos
a rendir. Se equivocaron feo, nos dieron un mártir”
Un Coronel bolivariano en el Cuartel de Montaña
“Nos lo quitaron, es así”
Otro coronel bolivariano
Cuando uno llega a Caracas ingresa en una atmósfera única. Apenas se sale de la manga del avión puede leerse: “Construyendo el socialismo bolivariano” “Venezuela ahora es de todos” “1er lugar en Latinoamérica… Justa distribución de la riqueza”. El contacto con el mundo político venezolano es inmediato. Una charla en un colectivo, camisetas en su mayoría rojas en las grandes avenidas caraqueñas, banderas colgadas de edificios que manifiestan el amor a Chávez, música proselitista a diez mil decibeles, muestran que acá el 14 de abril no se define sólo una elección, sino una forma de vida, un proyecto de país y un modo de conectar el Estado y la sociedad. Lo que se pondrá en escena el domingo es ese clivaje irreconciliable entre dos modelos de país: socialismo bolivariano o capitalismo neoliberal. Y será el pueblo, como en un proceso democrático cabal como el que hoy transcurre Venezuela, quien será el juez que decida en esta disputa.
Los apoyos para ambos proyectos son muy nítidos y tienen un corte clasista. Los sectores más altos son antichavistas y los sectores populares son oficialistas. Nada más que recorrer los actos para tomar nota de este fenómeno. Es cierto que hay pobres que son opositores (muy pocos) y sectores medios y altos que son chavistas, pero la fractura social es clarita. Desde allí que esto no tenga vuelta atrás. Se está en un lugar o se está en el otro. Los medios de comunicación (radio y TV) también expresan este clivaje y sintonizar cualquiera de ellos es de antemano conocer la línea editorial que defienden. En este terreno la oposición cuenta con más visibilidad, a pesar que el crecimiento de los medios chavistas fue importante luego de 2003. Desde allí que nadie se sorprenda de las agresiones verbales entre ambos candidatos durante la campaña, ya que la fisura existente en la sociedad se expresa también en los discursos de Maduro y Capriles.
A pesar de los esfuerzos opositores por sumarla la Fuerza Armada Venezolana (FAB) es claramente chavista. Sin dudas, los sucesos de abril de 2002 jugaron a favor de Chávez quien pudo, a partir de ese momento, limpiar de enemigos internos a un actor clave de este proceso de transformación. Hoy la FAB tiene una posición política nacional y bolivariana que será muy difícil de desarmar ideológicamente o convencer de las bondades de una vuelta al pasado. Hoy los militares venezolanos forman parte de un proyecto nacional y se encuentran insertos en una sociedad que los respeta y acepta como parte de un proceso de liberación.
El predominio del oficialismo en las últimas 15 elecciones (sólo perdió una) evidencia que el proyecto bolivariano se consolidó a base de victorias y movilización. Aquí en Caracas se puede observar una tienda (porque son tiendas de campaña) por cuadra con un mínimo de 10 militantes que reparten la propuesta de gobierno. La oposición se encuentra menos visible y desde años apuesta a los beneficios de una campaña electoral mediática y con movilizaciones puntuales. En este terreno, un observador neutral diría que el chavismo es hegemónico y que la oposición casi inexistente. Sin embargo, tener la calle ganada no garantiza un triunfo si no se tiene un aparato que asegure la asistencia el día de la elección.
La campaña electoral comenzó oficialmente el 2 de abril. En 10 días ambos candidatos recorrieron el país de punta a punta. La estrechez de la campaña obligó a ambos candidatos a realizar dos y a veces tres actos por día. Inclusive un acto del oficialismo llegó a comenzar después de las 11 de la noche. Nada fue un impedimento para que la gente se volcara a la calle a apoyar ambos proyectos. Sin lugar a dudas, el chavismo duplica en número a la oposición y las marchas de estas horas atestiguaron esa superioridad. El acto de ayer en Caracas del presidente Maduro fue impresionante. La convocatoria chavista se extendió en 7 avenidas. Una vuelta por la misma sirvió para entender porque el oficialismo se muestra imbatible en este terreno.
El 14A marcará el inicio electoral de la era post Chávez. La novedad de esta elección será que por primera vez en 15 años el líder máximo de la Revolución Bolivariana no formará parte de la contienda. Un vacío enorme que impactará con seguridad en la abstención de chavistas y antichavistas. De todas maneras, todo parece indicar que la victoria de Maduro será entre el 8% y el 19% según las diversas encuestas serias que se expresaron en estos días. Faltan dos días. Acá en Caracas se respira victoria “roja, rojita”. La marcha de ayer, por cantidad y calidad, pareció inclinar definitivamente la balanza para el lado local. Sin embargo, los partidos se juegan hasta el final. El chavismo parece tenerlo claro ya que Maduro llamó a no confiarse e ir a votar temprano para garantizar el triunfo. La oposición reza por un batacazo y se muestra ambivalente a la hora de la aceptación de los resultados del CNE. A 48 horas de la elección Venezuela se prepara para la era post Chávez.
Mariano Fraschini:
¿Cuál es tu valoración moral y política de la fractura social de Venezuela?
¿Creés que ese modelo de división social es deseable para Argentina?
Extiendo la pregunta a Nicolás, Mendieta y a los participantes del foro.
La fractura social existe desde siempre, solo que ahora se habla de ella, y por eso parece nueva. Existe porque hay una disputa importante en el terreno político, donde hasta hace un tiempo no se daba en esta magnitud.
Es deseable en tanto y en cuanto lo que surja de ese «modelo de división social» sea una mejor calidad de vida para la mayor cantidad de gente posible.
Sino es así, será este solo un momento efervescente en la historia, y tal vez todo vuelva a ese estado de las cosas en el que no se hablaba de fractura social y parecía que estaba todo bien.
Habria que ver porque parece ser imposible para determinado sector ideologico, generar una mejor calidad de vida en los paises latinoamericanos, sin dividir al pais.
No conozco Venezuela, pero si conozco venezolanos y mas alla de todos los indices sociales que han mejorado en los ultimos 10 años (al igual que en todo sudamerica), la descripcion que hacen de su pais y del modo en que se vive esta division, no es muy buena.
No es fractura social vs. dialogo y consenso absoluto. Hay muchos puntos intermedios.
No cualquier conflicto ni cualquier intensidad de conflicto es buena.
El modelo de fractura social (no clasista, social) que se da en venzuela, culpa de TODO el sector politico de ese pais (porque hay que reconocer que la oposicion venezola es realmente patetica) es muy peligroso.
Porque las mayorias son siempre relativas y temporales. Que va a pasar el dia de mañana cuando la oposicion gane (y tarde o temprano, ganara). Como se va a canalizar el odio de la clase media y alta el dia que lleguen al poder?
Yo siempre hago una analogia entre el Chavez actual y el Peron del 50. No es casual que el golpe de Estado que mayor legitimidad tuvo en el pais y el unico que fue festejado publicamente por importantes sectores de la sociedad, fue el golpe del 55. No importa si eran mayoria o no, era muchos. No alcanza con hablar del gorilismo de cierta parte del pais. Si medio pais festeja un golpe de Estado, es porque el presidente destituido, unas cuantas cagadas se tuvo que haber mandado.
Esto no es más que la repetición de los argumentos pro-golpe de Estado: ‘algo habría hecho’ el destituido.
Y bueno Raul, cada uno es feliz con sus simplificaciones mentales. Vos la sos con el «algo habran hecho». Seguramente tambien sos el que tira siempre la de «sos un defensor de la teoria de los 2 demonios» ante cualquier critica a Montoneros…
Jamás diría eso. No soy ni fui nunca un defensor de ‘la M.’ ni de la lucha armada.
Igual, esto no tiene nada que ver con el tema.
El problema es el prejuicio pro-golpista suyo, que considera que los golpes de Estado fueron justificados ‘per se’.
Los derrocados ‘alguna cagada se habrían mandado’ (son sus palabras, no sé en qué se diferencian de las mías).
Entonces la ‘prueba’ de la cagada sería… el golpe mismo y la existencia de aplaudidores.
Esa ‘mitad’ del país también podría haberse alegrado por un triunfo opositor en las elecciones que se hubieran hecho si no hubiera ocurrido el golpe.
Por otra parte, el hecho de que otra ‘mitad’ lloraba por el golpe, para usted no tendría importancia y no demostraría nada.
eduardo,
estàs planteando las cosas al revès. decìs: «Habria que ver porque parece ser imposible para determinado sector ideologico, generar una mejor calidad de vida en los paises latinoamericanos, sin dividir al pais.»
el tema es que no se divide para generar una mejor calidad de vida: esa «divisiòn» no es, digamos, un «mecanismo», una «estrategia», un «camino», sino que nace, precisamente, cuando se quiere modificar la realidad para que eso ocurra. la resistencia al cambio es la que genera el choque.
la divisiòn nace cuando algo quiere moverse hacia un lado y otros no quieren.
Hermanito del Aula: Me extraña. Podés acusarlo a Chávez de no haber reparado la fractura social -acusación a discutir, en todo caso- pero no de crearla. Realmente, que cuando alguien moviliza a los pobres y entonces los pobres empiezan a protestar, que cuando alguien empieza a hablar de injusticias sociales tremendas los ricos hablen de divisiones no significa que antes no existieran, significa que antes la fractura social era resignadamente aceptada por quienes estaban del lado perdedor y y gozosa y naturalmente aceptada por quienes estaban del lado ganador. ¿Acaso pensás que los que padecían las enormes injusticias estban contectos y que Venezuela era una gran familia?
Con el mismo criterio, Lincoln creó una fractura social, también Martin Luther King y también Mandela, y Walesa. ¿Cuando hay pobreza, miseria y opresión pero es aceptada no hay fractura social? ¿Gaitán creó la fractura social en Colombia?
Bién, ya te extrañaba.
Alpargatas querido, te pasas putendo contra el nazibolchevismostalinismo (era así no?) pero a la hora de analizar en que consiste el daño que produce arrugás.
Claro que la fractura es mala.
La lucha de clases a lo largo de la historia a ido mutando de formas sobre la base de el análisis de sus errores, éxitos y fracasos.
El establecimiento de un enemigo absoluto, tema que ha sido teorizado extensamente por Karl Schmitt, nazi a la sazón, tiene por objeto galvanizar a la población de tal modo que las medias tintas y/o grises desaparezcan.
Si yo estuviera en una trinchera en medio de una batalla y me estuvieran bombardeando, seguramente optaría, y dije optaría no elegiría, ver al enemigo como la encarnación del mal absoluto, simplemente para que me resultase mas fácil disparar y matar.
Una suerte de anestesia total de la conciencia.
Ahora, una situación de gran injusticia social, como la de Argentina 1945 o la de Venezuela pre-Chavez, no es de ningún modo una trinchera donde caén bombas.
De hecho los dueños del poder son quienes mas se benefician/beneficiaron de las polarizaciónes.
Siendo los poderosos y/o opresores siempre unas minoría, la polarización los hace aparecer teniendo una representatividad sobredimensionada, de la que carecerían en circunstancias normales.
No habría lucha de clases posible si los poderosos fueran REALMENTE la mitad de la población.
En tal caso solo les bastaría reprimir y listo.
Sin duda la situación pre-Chavez era gravemente injusta, mas que nada por el engaño ideológico de supuestos socialdemócratas que se comportaban como conservadores reaccionarios, pero esta situación requería el desenmascaramiento del discurso traidor, no la destrucción de la república.
La eliminación de los grises va obligadamente de la mano de la anulación del pensamiento crítico y de todo disenso.
Mas allá de que las intenciones iniciales sean loables, esta falta, mas pronto que tarde redundará en la aparición de formas autocráticas, luego autoritarias y finalmente en dictadura plena.
La inteligencia, un bién que no se encuentra democráticamente distribuido (dije inteligencia, no educación que no son lo mismo) es absolutamente necesaria para la construcción de sociedades justas y desarrolladas.
Y la inteligencia rehuye de la opresión y de la uniformidad apática de la «Ley del Cerco» que proponen las sociedades controladas, pasó con los fedrales y unitarios, con los confederados y unionistas, con los judíos a traves de la historia, con los nazis, con los facistas, con los bolcheviques, con Onganía, con Videla y un largo etc…
Y de la inteligencia no se puede prescindir, el gran hallazgo de los yanquis ha sido darse cuenta de que necesitaban la inteligencia del mundo para ser un imperio, hecho que dosmil años atras descubrieron los romanos.
La Revolución Inglesa, sin haber tenido esos episodios épicos que caracterizaron a la Francesa, fué en los hechos muchísimo mas eficaz y duradera para hacer realidad las demandas populares.
La Revolución Rusa luego de su caída no dejo mas que corrupción y un autoritarismo similar al de los zares, salvo que se crea que Putin es un demócrata.
Por alguna razón ambos admiramos a Bertrand Russell y a George Orwell no a la pleyade de facistas franceses difrazados de revolucionarios.
Dejé de ser trotskista el día que en una reunión de partido osé plantear que pasaba si una mayoría del pueblo se negaba a acompañar a la vanguardia por falta de convicción.
La respuesta que me decidió fué: «habra que considerar a los que no acompañan como un lastre del que habrá que deshacerse o controlar….»
Convicción es la respuesta, para la lucha de clases también, probablemente en su aspecto mas importante lucha de clases consista en convencer.
Ciertamente que habrá un nucleo duro que se instalará en la defensa cerrada de sus intereses, pero partir a priori de la renuncia al esfuerzo dialectico de convencer es pararse en el lugar de Dios.
Convencer es algo dialéctico, es decir riesgoso, porque siempre existe la posibilidad de que el otro te convenza, te influya o te modifique.
Pero si eso ocurre es que había algo en los propios argumentos no estaba sólido.
Finalmente sí, en algún momento habrá que luchar con la fuerza, pero es la frutilla del postre no la torta completa.
Mamita…. la terrible cachetada que recibirá más de uno el Domingo será memorable…. no les van a quedar ganas de decir gansadas por un buen rato.
Una pregunta: ¿cómo le vamos apagar a Venezuela los 13 mil millones de dólares que les debemos?
Capriles dijo que apenas asuma exigirá pronto pago… se nos viene la noche…
¿No te parece un poco aventurado tomar como ciertas las palabras de un político en campaña?
En materia de cachetadas memorables, podemos evocar la recibida por Lanata en las últimas elecciones venezolanas, al estrellarse contra la realidad.
Veo que tiene emuladores.
Ejem, parece que el que decía gansadas era Ud, Diego de Laurentis.
A ver si siguiendo su propia recomendación se llama a un prudente silencio por un buen rato.
¡¡Maduro Conducción!!
¡¡¡Chávez Vive!!!
No te podés poner contento porque nuestro país -no el tuyo, evidentemente- no va a tener que pagar los mentados dólares. Una suerte que ganó mi país, que es más que la Argentina. Tu partido bocariver sigue mal, como con el tema Bergoglio.
El proceso revolucionario venezolano ha puesto en escena central al pueblo. La fortaleza del proceso mismo creo que reside en la conciencia alcanzada de su pueblo. Sin dudas fue un enorme proceso pedagógico el desentrañar las mentiras de la derecha y mostrar los hilos del poder imperialista. El pueblo ha incorporado eso, y no se lo podrá engañar como intenta el pobre capriles que ha cambiado su discurso «anti» por uno más chavista. Ahora defiende las Misiones, a los médicos cubanos, etc. Acá todavía no escuchamos a la oposición inexistente levantar las banderas de la AUH, YPF, fin de las AFJP, Aerolíneas, etc. Pero quizá lleguen a eso en su desesperación. Como leí por ahí, aca están aún en la etapa pre-caprilista.
Dejo este link, una lectura muuuy interesante sobre Chávez y el Socialismo del siglo XXI:
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/04/130412_venezuela_mexico_heinz_dieterich_chavez_socialismo_siglo_xxi_jcps.shtml
Saludos,
Pedro.
Está bueno mostrar los hilos del poder imperialista, y de paso utilizar los dólares que los malditos le pagan por comprarles el 80% de su petróleo.
Es evidente que en Venezuela, tanto el oficialismo como la oposición deben ser chavistas.
Igualito que aquí (peronistas, digo)
¿Me querés decir qué país no vende a quien sea lo que tiene para comprar otras cosas? Dame un sólo ejemplo y canto la Marcha de la Libertad en la plaa del pueblo
Es que yo creía que la Revolución Bolivariana estaba mucho más allá de los negocios con el sucio dólar.
Y bueno, me equivoqué.
Sorry, man
Pobre venezolano medio. Estar atrapado entre Maduro y Capriles mientras el país se les deteriora y polariza más y más.
Estar atrapado entre Maduro y Capriles no es tan problemático, de una el voto para Maduro. El problema sería estar atrapado entre Menem Y López Murphy, como casi ocurre en el 2003. Menos mal que no pasó, yo hubiera emigrado a la Venezuela chavista.
Estar atrapado en la mediocridad es siempre un problema. Aunque tengas un fetichismo con el populismo, las consecuencias de la mediocridad tienen de todas formas un impacto negativo en todos los ciudadanos.
Por suerte nunca nos faltan los brillantes que la tienen clara, como Ud.
Y la segunda parte de mi comentario…
Si uno mira la historia verá que todos los grandes procesos de redistribución de la riqueza y que han tocado grandes intereses han desencadenado antinomias tan viejas como el mundo mismo casi: agua-fuego, blanco-negro, cielo-infierno. Una concepción binaria de la sociedad que sin dudas no es la mejor porque los grises existen y son necesarios. Peronismo-antiperonismo, chavismo-antichavismo, k-antik, castrismo-anticastrismo son sólo expresiones de lo que ya anida en la sociedad, esa concepción binaria como una forma de simplificación. Esto en el plano cultural.
En el plano económico-político la división es inevitable pues es consecuencia de un hecho fundamental del capitalismo: la división de clases, entre los que poseen los medios de producción y los que no. Esa es una contradicción del capitalismo que se expresa también en la sociedad. Opresores y oprimidos, esa división es insalvable y producto del capitalismo. Y no me malinterpreten, kirchnerismo, chavismo, no son los oprimidos, sino sólo expresan una parte de las contradicciones del capitalismo. Son procesos que si avanzan regionalmente pueden mejorar más las condiciones de los oprimidos e incluso avanzar más hacia el socialismo del siglo XXI.
Saludos,
Pedro.
¿Medios de producción?
El casi único recurso, el petróleo, es estatal, o sea chavista, o sea bolivariano, o sea que no genera plusvalía, o sea que no hay derecha, o sea que no hay dueños de medios de producción, o sea…
O sea, que desconoces totalmente la realidad económica venezolana. O sea, que no entiendes que a Estados Unidos solo se le venden un mil barriles de petróleo diario, de los tres mil que se producen. O sea, que desconoces que la plusvalía petrolera se reinvierten en obras y en las misiones en beneficio del pueblo. o sea, que desconoces, que esas horas hombre que se invertían en explotar el petróleo y sus derivados se los llevaban a 7 dólares el barril, y que ahora está en 108 dólares, y lo explotan varios países del mundo a través de convenios donde Venezuela tiene el mayoría de las acciones y que antes solo lo explotaba EEUU y se llevan casi la mitad sin declararlo para evadir el miserable 1% de las regalías(producción, no explotación ni perforación). Disculpa, pero te invito a conocer la realidad en mi país.
Josefina:
Por favor hablame de la industria pesada, la industria liviana, la industria química, el desarrollo de la informática y la robótica, la industria de la construcción, la automotriz, los servicios financieros, la industria pesquera, etc… de Venezuela, quiero enterarme.
Me gustaría saber también de las universidades y del sistema de salud venezolano.
¿Que lo habrá llevado a Chavez a atender su enfermedad en Cuba?
Supongo que la atención médica en el exterior es un plus que da el sistema venezolano de salud a todos los ciudadanos que lo deseen.
Lo que yo conozco es que extraen y refinan petroleo y lo exportan y además que tienen un de los mejores sistemas de orquestas juveniles del mundo.
¿Es cierto además que importan casi todos los alimentos que consumen?
Por favor ilustrame.
Josefina:
Con todo respeto, venderle UN solo barril de petróleo al odiado imperio es una aberrante contradicción con el discurso chavista.
La plusvalía es, por definición, lo que el capitalista le quita al trabajador. Siendo Venezuela un socialismo (del siglo XXI), la plusvalía no existe. ¿O si? (qué lío…)
Es cierto que desconozco casi todo de la «realidad» o la «verdad» venezolana, como también las realidades y verdades de casi todo el mundo, incluso las de mi país, ya que las realidades y verdades están impregnadas de lo que aquí llamamos «el relato».
Finalmente, «horas hombre» es un perverso término crudamente capitalista, poco apropiado para el socialismo que impera en tu apreciado país.
Josefina, en venezuela se producen bastante más de 3,000 barriles diarios. En el 2006 (previo al descubrimiento de la ampliación de la cuenca del Orinoco, la más grande) se exportaban (sin contar consumo interno) unos 2.2 millones de barriles diarios. Tengo entendido que esa cifra es superior, pero no encontré una fuente exacta todavía.
La hoy desaparecida URSS no tenía problemas en venderle petróleo y gas a Occidente, y Cuba con mucho gusto le vendería azúcar al gran país del norte.
Carlos Marx preveía una dura competencia entre burgueses para vender la soga con que serían ahorcados.
No deje que las ideologías le tapen la realidad, David.
Es que debe haber desaparecido por negociar con el capitalismo. Error fatal.
Aunque por lo que decís el capitalismo ya debió haberse ahorcado, que se yo…
Ideología? Qué es eso? Las ideologías han muerto…
¿Quiere algo mas ideológico que: «venderle UN solo barril de petróleo al odiado imperio es una aberrante…»?
David: la plusvalía NO ES ni «por definición» de Ricardo, ni de Marx, loque el capitalista le quita al trabajador. Dicho así es una simplificación tan burda como afirmar que los judíos les compraron a los pobres árabe parte de Israel por moneditas. Usando simplificaciones convenientes Stalin y Hitler demostrarían la necesidad de borrar del mapa a toda la gente de este blog.
David, los recursos naturales, la naturaleza, no son un medio de producción -y esto es fundamental, y una de las críticas más aceradas y actuales que se desprenden explícitamente del Capital. Si cuestionamos, que sea en serio.
Alpargatas:
Bueno, tal vez sea una simplificación, pero la plusvalía, de acuerdo con el marxismo, es la diferencia entre el valor de remuneración de la fuerza de trabajo del trabajador y el valor generado por esta fuerza de trabajo. Obvio que eso se lo lleva el capitalista.
También puede ser cierto lo de la compra de tierras por moneditas: no valían nada, rincón perdido del Imperio Otomano olvidado por el mundo. El que le dió mucho marketing a la zona fue Israel, y mucho más «glamour» Palestina.
Hitler y Stalin se pelearían por eliminar a todos los que opinamos, sea lo que fuere.
Y, «last but not least», los recursos naturales son el primer factor productivo (su remuneración es la renta). Luego vinieron el trabajo (su remuneración es el salario) y el capital (su remuneración es el beneficio).
Luego vinieron los K, y su remuneración es TODO.
La sguimos luego, tengo hambre y ganas de descansar.
Totalmente de acuerdo, pero agrego lo que dije más arriba: la espantosa fractura social ya existía; lo que molesta a ricos, privilegiados y marmotas que quieren ser ricos o privilegiaos y creen que van a salir de pobres huyendo del pobrerío es que se denuncie y se actúe para modificarlo
Diego, fijate que tenés un toque mojado el pantalón; te gotea la pernera. No te preocupes que el corazón de la República Bolivariana de Venezuela es bien rojo.
Muchachos: Maduro ya ganó.
Entre el pajarito benteveo que le trajo las ondas del ilustre difunto, más el apoyo de «la mano de Dios» (a cambio de 2 palitos verdes), el resultado está cantado.
Dos mensajes divinos que seguro no pasarán por alto las multitudes a la hora de votar.
¡Felicidad y prosperidad al pueblo venezolano!
Yo esperaría al lunes para el brindis (pero ya compré el espumante).
Te falta fé. Tenías que haberlo comprado en el golpe de Chavez circa 1992…
Le hice caso, ya lo metí en la heladera.
Y, ¿¿¿lo sintió al pajarito???
Gano Chávez!!!
(Triunfo clarísimo si los hay…)
Ya desde el primer párrafo se nota lo que es todo el poder del Estado detrás de una candidatura oficialista, algo de eso vemos acá, pero no con la crudeza con que se ve en Venezuela. La cancha esta totalmente inclinada.
En la situacion actual, el mejor resultado para la oposicion sería una derrota ajustada. A Capriles no le conviene ganar, porque solo podría acceder a una porción minúscula de poder en un momento en que la economía esta en crisis grave.
En una crisis económica, gobernar con el Congreso, los gobernadores y las FFAA en contra(que allá son muy poderosas), sería imposible.
Una derrota por poco margen(menos de 10 puntos), lo dejaría perfilado, y esperando que Maduro intente arreglar la economía, lo que incluye tomar medidas que no van a ser populares. Y esperando tambien la disputa interna chavista por el reparto de poder.
Que los venezolanos sigan los añosnquebquieran seguir con el postchavismo, no es el momento de un cambio, salvo que estas sean las últimas elecciones libres, posibilidad que siempre existe.
Disculpa, no sé a que te refieres cuando dices que nuestra Fuerza Armada Nacional BOLIVARIANA es poderosa. Si te refieres a patriotismo, entonces sí lo es, porque antes de Chávez estaba rendida de rodillas al poder del imperio y sus oficiales eran formados en la Escuela de las Américas, a su imagen y semejanza para obedecer sus órdenes. Ahora, son nacionalistas, patriotas y sobre todo conscientes de su rol en unan verdadera democracia participativa y protagónica, subordinadas al pueblo y para el pueblo, porque vienen del pueblo.
Cuando digo poderosas es que son un poder en si mismo. No estan subordinadas al poder civil sea quien sea, o por lo menos tengo sospechas de que es así.
Si Caprile ganara, y quisiera como es lógico pasar a retiro a 200 o 300 oficiales, y ascender al Coronel garcia (por poner un nombre) a Comandante, lo acatarían?
Supongo entonces, que en caso de que Maduro perdiese las elecciones, la Fuerza Armada Nacional BOLIVARIANA se pondría incondicionalmente al servicio del ganador, ya que como todos sabemos la soberanía reside en el pueblo y se ejerce a través de sus representantes.
Porque sería lógico pasar a retiro a 300 oficiales si respetan las elecciones ?
Interesante: NUNCA ví en los post de Artepolítica hablar de militares, oficiales, retiro, ascender, retiro referidos a la Argentina.
O sea, parece que hubiese alguna diferencia entre Venezuela y Argentina en cuando al poder (o no) de las FFAA.
Sería lógico echar a todos los que han manifestado públicamente preferencias por un candidato, o estan relacionados con la máquina de poder chavista. Un presidente no tiene porque tolerar fuerzas armadas politizadas en favor del candidato perdedor. O prescindentes (que para mi es mejor) u oficialistas(second best).
David, el conflicto con los gendarmes.
La negociación con los militares no creo que sea «rajas a todos y te doy nada». En ningún país.
Los integrantes de las FFAA tienen derecho a la opinión política y a no ser perseguidos por ella.
A lo que no tienen derecho es a empuñar las armas en contra de las autoridades legítimamente elegidas.
Josefina: tenés que tener un diccionario gorila-popular, y un manual de Lecciones de Democracia para negros e indios, editado en Wáshington. Marianote dice que es PODEROSA porque apoya al inmundo, demagógico y corrupto chavismo. Aunque sean dos oficiales y un soldado armados con espadas de madera, son poderosos, una amenaza para la libertad de mercado, de comprar dólares y no prestarse a derrocar a un gobierno popular. Antes de Chávez no era así, porque aunque haya FFAA con tanques, aviones, misiles y lo que sea, no son poderosas y siempre hay que ayudarlas y mantenerlas en buenas condiciones, si defienden la democracia …. para exquisitos, como llamaba a esas democracias tan añoradas por los comedores de bananas nuestro bebe Cooke.
Un abrazo americano por el triunfo, y adelante.
ZXC: ídem argumento usado por la UD en 1946, y en los divagues de Potash, argumento que tiene el encanto de empezar con «si».
Marianote: fuerzas armadas despolitizadas o prescindentes es un oxímoron. Fuerzas armadas que respeten las leyes votadas por los representantes del pueblo electas en comicios libres es otra cosa. Que tu vocación totalitaria liberal burguesa pontifique que un cura, un empresario y el Secretario de Estado de los EEUU puedan OPINAR sobre todo lo santo y lo profano pero no un militar no es algo que se justifique ni por la ley ni por la ética, sino por preferencias que nada yienen que ver con la ley, aunque sí con la ética.
Ni despolitizadas ni prescindentes: inexistentes (en la Argentina, digo).
No me rasgo las vestiduras: para mí podrían no existir de verdad, como en Costa Rica.
El presidente de un país es el comandante de las FFAA (eso dicen las Constituciones), así que puede remover lo que se le cante. Lo bueno de que sean despolitizadas y prescindentes es que no hace falta rajar a tantos cuando cambie el gobierno. Acá cada presidente constitucional en los primeros dos años se cargó a casi todos los generales, y varios de abajo también. Y esta perfecto. No son un poder como el Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
Estamos hablando en abstracto, porque por 6 años no va a haber cambios en venezuela, pero si alguna vez gana un opositor es inevitable que las FFAA sean limpiadas de chavistas hasta Teniente Coroneles por lo menos (sinó es boleta). Acá cualquiera haría lo mismo.
Alpargatas
Recuerdo haber leído a Potash hace mucho tiempo pero no asocio a que te referís con lo de la Unión Democrática.
Igualmente mis argumentos son a medida del receptor y Josefina pone patrioticamente la cabeza para el palo, ¿Deberíamos ser mas caballeros y hacer como que no es asunto nuestro?