Comentarios en: Internas y plataforma

Por: KAJA

KAJA — Wed, 22 Jul 2009 21:22:12 +0000

Seamos buenos entre nosotros, y no digamos MOVIMIENTO cuando pretendemos justificar las piruetas de algunos dirigentes.
Hay gente de sobrados antecedentes y lo leído por aquí no amerita una reflexión tan chata. Basta de agitar el peronómetro, más aún en tiempo de internismo y “reacomodamientos” dentro del Glorioso P.J.
Por lo menos lo que paso aquí en Entre Ríos donde los propios peronistas boicotearon la lista seudo Kirchnerista digitada por Busti y el Gobernador Urribarri .
Lo de las internas esta claro, ahora de plataforma nada

Por: sago

sago — Sat, 18 Jul 2009 22:45:50 +0000

De poco nivel intelectual, sin dudas

Por: myNick

myNick — Tue, 14 Jul 2009 19:45:36 +0000

¿Vieron? Cuando estos temas se vuelven TAN teóricos nos olvidamos de las cosas realmente importantes y se toman como chistes.

Y bue… Sigan… Van bárbaro…

Por: Hector

Hector — Mon, 13 Jul 2009 15:34:49 +0000

Como que nadie piensa en los niños, el parlamento ARGENTINO ha aprobado la ley penal infantil, ahora vamos a estar todos mucho mas seguros, los niños tambien

Por: Pepe Palermo

Pepe Palermo — Mon, 13 Jul 2009 15:23:10 +0000

El agua y el aceite forman el óleo calcareo, pero antes de usarlo se debe agitar enérgicamente, sino las sustancias tienden a separarse claramente en dos.
El óleo calcareo, suspensión inestable, es útil ¿es necesario aún en la actualidad mezclar los intereses contrapuestos de los trabajadores y de los “capitalistas”? De ser necesario, no se olvide de agitar antes de usar, mientras agita pregúntese ¿necesario para quién será? Cuando no se agita siempre el aceite va hacia arriba. ¿Quién será el aceite y quién el agua? El agua está ligada claramente a la vida (la de verdad, no en la analogía) El aceite, el que siempre está arriba, a veces ahoga a lo que está vivo abajo(prueben en una pecera) a mi me encanta el de oliva para las ensaladas pero detesto el de ricino.

Por: fernando

fernando — Mon, 13 Jul 2009 14:59:43 +0000

Creo que podría ser de utilidad mayor, al analisis de cuantos peronismos hay y que defienden cada uno, hablar del legado de este como lider de los movimientos populares en la historia de la Nación, tanto lo positivo como lo negativo, claro está, desde una optica objetiva, ausente de fanatismos,mesianismos y demás patologías del caracter de los hombres.

Por: gorilapeludo

gorilapeludo — Mon, 13 Jul 2009 14:47:24 +0000

Basarse en palabras como “obrero” y “capitalista” atrasa y mucho.

La economía actual, especialmente Argentina, requiere cada vez menos de mano de obra “obrera” (groncho que trabaja sudando y mira fútbol por tv según la definición clásica) . En algún momento, y creo que ya está pasando, los obreros van a ser blancos-burgueses-universitarios, y no precisamente de Sociales, con cierta movilidad laboral por lo que no van a sindicalizarse tan facilmente.

El capitalismo NO NECESITA obreros, solo necesita consumidores.

Por: gorilapeludo

gorilapeludo — Mon, 13 Jul 2009 14:35:18 +0000

Por el bien de los peronistas reales espero que modifiquen su folklore, porque los obreros sindicalizados representan el 10% de la población y por suerte cada vez van a ser menos.

Por: Ezequiel

Ezequiel — Mon, 13 Jul 2009 14:26:45 +0000

Creo que ha pasado un tiempo razonable desde la muerte de Perón como para seguir hablando de “peronismo”. El movimiento peronista se creó (como bien indica su nombre) a imagen y semejanza de su líder. Es una agrupación, partido político o movimiento -dependiendo de las circunstancias y los momentos históricos respectivos- que no tiene una clara doctrina o dogma, fue cambiando con el tiempo. No es lo mismo el Perón del 46 al del 52, mucho menos el 54 y muchisimo menos el del 73 – 74. Si no terminamos de aceptar que el “peronismo de Perón” fue mutando en la vida del líder, nunca vamos a poder entender la matriz del movimiento.
Perón mismo, el líder, conductor (que adjetivo tristemente célebre), no creó una doctrina. No hizo una clara demarcación de su linea de pensamiento, no inventó una teoría política; se basó en la flexibilidad y abstracción de sus enunciados: “Justicia social, soberanía política e independencia económica”. Muy bellas palabras, pero que no definen absolutamente nada. Dan espació a todo tipo de interpretación, desde la subjetividad de cada uno se puede hacer una interpretación distinta de toda la “doctrina justicialista”.
Si vamos a los casos ejemplares de importantes contradicciones dentro de la “concepción peronista” (si es que se le puede dar ese rango o denominación), el peronismo (de Perón, el clásico, el “anhelado”, el de Perón y Evita) se decía el representante de los trabajadores, pero contenía en su seno un grupo de empresarios fuertemente vinculados (hasta personalemente) con el líder. ¿Cómo el gobierno representante de los trabajadores puede tener una relación tan estrecha con una aristocracia (plutocracia en realidad) de patrones, una aristocracia patronal?.
El peronismo como hecho hecho maldito del país burgués es una de las lineas de interpretación que se le da al movimiento peronista (sin duda alguna, la que por mi parte aprecio más). Es uno de los tantos momentos de este movimiento. Pero este “momento” histórico no fue definitivo, se extendió durante el período más radicalizado del peronismo (la resistencia, la etapa más “romántica” del mismo), pero luego el tan ansiado líder regresó; y el peronismo fue otra cosa. Y allí, los “verdaderos peronistas”, los del 45, los “que pelearon durante veinte años”, echaron a los “falsos peronistas”, a los “infiltrados con ideas extranjerizantes”, a los “infiltrados marxistas”. ¿Cuál de las 2 versiones de “peronismo” es la real, la verdadera?.
Sería mejor dar una definición más clara de la concepción peronista, sería importante establecer a favor de que postulados está cada uno; y definir de forma clara que entiende cada cual por tales postulados. Sino caemos en la lógica judeo-cristiana, religiosa, de tirar conceptos vagos y abstracciones, sin una definición, para que abarque todo el espectro ideológico.
PD: Para discutir, leí a Charlie Boyle que da una definición más certera o concreta del término Justicia Social. Para él, esta pasa (o eso es lo que entendí de su comentario) por un Estado de Bienestar, un Keynesianismo o mejor dicho un Fordismo, con mayor participación en el ingreso de los asalariados, el famoso: 50 y 50. Es un tema para discutir bastante; ¿qué tiene de justo que el capital se lleve el 50?, ¿qué porción de la población constituye el capital?, ¿cuantó el trabajo?; ¿consideran justo que el 95% -el trabajo- de la población se lleve el 50% del ingreso y que el restante 5% (siendo generosos) -el capital- se lleve el otro 50%?.

Por: Charlie Boyle

Charlie Boyle — Mon, 13 Jul 2009 13:48:25 +0000

Como no peronista me leí todo el post esperando leer sobre “plataforma” y el título es ñaca pichaca. Es una pena porque de lo que se trata esta discusión es sobre plataforma, no como conjunto de ideas sino como base de lanzamiento.
El peronismo nunca incluyo dentro de su plataforma, pese a que despues se valió de ella como en los 90, a la guita. Es más ninguno de los que comenta dice ….+ plata. De NArváez ingura esta lógica de plataforma tal vez de una forma definitiva de peronismo, una nueva equación A+B+C+ …. +$. Es más ganó esta fórmula de plataforma.
Pero el tema de la plataforma se aplica a todos los partidos y alianzas polítcas de la actualidad. Lo que sebería discutires justamente la plataforma que en el caso del PJ siempre se instituyón + o – así Sindicalismo + Justicia social ( estado de bienestar) + liderazgos fuertes + presencia territorial + populismo.
Tal vez sea la oportunidad del Kirchnerismo de mantener esas banderas ante la irrupción del factor económico en la ecuación, ya que guita tienen todos los otros.