Interrumpimos la trasmisión

Interrumpimos la buena onda para decir que no hay alegría mundialista que aguante tres asesinatos policiales.
Para decir que P/12 no puede mandar esas tres muertes a un recuadrito.
Para decir que el Estado democrático no puede tolerar que su brazo armado funcione por su cuenta.
Para decir que el que mata tiene que salir.

En orden alfabético (?)

Alejandro (La Barbarie) – Fabián (Conurbanos) – Fede (Acquaforte) – Franco y Patucho (Un día peronista) – Gerardo (Tirando al medio) – Lucas Carrasco (República Unida de la Soja) – Martín (Revolución tinta limón) – Memo y Pacho (Noticias del Sur)

Lectura recomendada
Repudio

83 Comments on “Interrumpimos la trasmisión”

  1. El que mata, juicio garantista (como manda la constitución, en una de las tantas partes que no se cumplen) mediante, debe ir preso. En el estricto -y aún racista y clasista- ámbito penal. En el ámbito político, sería deseable lo imposible: que vaya a una cárcel común y con la pena máxima el Juez responsable de los homicidios (es un juez, no sólo los canas ejecutores) y toda la corte que lo acompaña: fiscal, secretarios, amantes, etc. Ojalá fueran presas estas bestias criminales. Y la renuncia del Ministro de Gobierno, el juicio justo al jefe de policía, la concientización ciudadana sobre el rol del gobernador.
    Cosas imposibles, por las que hay que luchar. Sin Jueces presos, la criminalidad racista y clasista continuará, por más gobierno nac & pop que exista.

    Por la cárcel inmediata a los jueces responsables, basta de pelotudeces clasistas: juicio y castigo al Juez responsable intelectual de los asesinatos.

  2. Adhiero por completo, firmo.
    Y les pido que se tomen un segundo, y difundan otro hecho que está pasando desapercibido por completo, sobre el que ayer escribí en mi blog, cosa que había anticipado el 14 de abril (donde pedía “Otro Julio López, no” que era esperable que sucediera.
    Hasta ayer, Google daba 4 resultados de este tema. NINGUN medio del país, hasta ayer, habló de esto.
    Otra vez hay amenazas concretas aquí, en La Plata, a los testigos, querellantes y familiares del juicio contra 11 agentes penitenciarios y 3 médicos de la Unidad Penal Nº 9 de La Plata, la cárcel que cuenta con la pesadillesca particularidad de haber sido la que más presos políticos alojó durante la dictadura, habiéndo funcionado además como centro de tortura.
    Ya nos desaparecieron a Julio López, por favor, otro no.

    Para quien le interese, resulta imprescindible la lectura total (o, al menos, páginas 22 a 25) de la respuesta del Tribunal al incidente Nº 5016 donde la Defensora Oficial solicitó la excarcelación a favor de Juan Carlos Herzberg, la cual puede leerse aquí.

    Los dichos de Juez Fleicher a punto 10) expresa:
    “…Lo que queremos poner de relieve en el considerando anterior es que la forma en que se han producido los hechos y su falta de esclarecimiento (secuestro Fiscal Dulau Dumm, desaparición Julio López y demás amenazas, a eso se refiere) en la mayoría de los casos suponen una estructura articulada alrededor de estos juicios, una maquinaria, cuyos integrantes están en condiciones de ponerla en marcha en cualquier causa de las que se siguen en esta jurisdicción (La Plata). Su actuación, como vemos, es muy diversa, y de antemano no se puede saber con seguridad cómo van a actuar o sobre quiénes pesarán las intimidaciones, los secuestros o la ayuda a evitar el juzgamiento de los imputados”.

    http://estufados.blogspot.com/2010/04/otro-julio-lopez-no.html
    http://estufados.blogspot.com/2010/06/no-estuvieron-la-altura-otra-vez.html

    No hay tampoco alegría mundialista que aguante las amenazas de tener otro desaparecido.

  3. Firmo.
    No veo el nombre del gobernador “radical K” en ninguna de las notas que leí hoy. Quiero recordar que el gobierno de Río Negro decidió ascender a un jefe de Policía cuestionado a Secretario o ministro de Seguridad, violando así el mandamiento número uno del Acuerdo por la Seguridad Democrática.
    Y esto lo digo en serio: ¿cuándo van a dejar de matar gente los gobernantes radicales?
    Saludos

      1. No se van a hacer cargo, Francisco. Asi como no se hicieron cargo de Cobos (y después se quejan porque este los re-cagó)

  4. Firmo, incluso siendo periodista de Página. Al menos sepan que en la redacción también hay mucho descontento con la tapa del viernes.
    Como le comentaba a TomOlava, el diario se sumó a este estado de ánimo que coloca a la oposición del lado de los pesimistas y al oficialismo del lado del “club de la buena onda”, maradoniano-nacionalista, post-bicentenario. (Dicho esto, la autodenominada blogósfera nacional y popular tiene que dejar de reproducir esa división tan básica).
    Saludos

  5. Gracias compas.
    Son días muy difíciles para exigir justicia social, cuando todos a tu alrededor se asustan y piden mano dura de los que “bajan” (gracias Pájara por ese concepto).

  6. Firmo.
    Lo mismo que se ha dicho innumerables veces sobre los medios, lo peor que puede sucederles es perder la credibilidad. En eso se cae no sólo cuando se falsea un hecho sino también cuando se lo invisibiliza. Es una lástima que espacios de información bastante interesantes no estén cubriendo esto como se debe. Es una lástima.

  7. Acaban de juntarse 1500 personas en el Centro a aplaudir a los asesinos. Los que defendemos la vida acá nos estamos sintiendo solos, perplejos. Necesitamos ayuda: la batalla por el sentido de la jornada nos la están ganando por goleada. ¿Dónde están los medios “progresistas”? ¿DÓNDE MIERDA SE METIERON?

    Agradezco con todo mi corazón a Lucas, Mendieta, el Escriba, y todos los que se sumaron acá. Me duele en el alma verificar las restantes, más sonoras, ausencias.

    (Aprovecho y mando link, arriba, a mi textito del tema)

  8. Era hora que alguien se hiciera eco.
    Parece que muchos siguen deconstruyendo la Claringrilla y miran para otro lado.
    Ni el “pais virtual” ni el “pais real” reflejaron la massacre.

  9. ¿y si era en Santa cruz, hubieran dicho lo mismo…?

    Por cierto ¿Lucas no es el que era panelista de DDD y lo echaron por criticar a Boudou?

      1. ¿que importa donde lo leí, Tereschiuk?
        ¿que pashó? ¿lo sacaron por no ser lo suficientemente chupamedias?

        Porque una cosa es ser orgánico y otra obsecuente ¿viste?

      1. No afirmé nada, solamente me permití dudar de su reacción ante las represiones contra los trabajadores del Casino, de Kraft, de Mafissa, etc, etc.

  10. Firmo a dos manos. Si alguien me dice, ¿si el gobierno fuera otro, donde pondria y como trataría Pagina 12 la noticia? Me tengo que callar.

    1. Yo me pregunto que pasaría si no fuera una provincia gobernada por un radical (radical K, pero Radical al fin…) ¿que pasaría si fuese un gobernador oficialista?

      ¿la bonaerense ahora es buenita y no me enteré?

      1. No se, pero Scioli es uno de los más importantes kirchneristas y es el mismo que quiere “represtigiar” y “rearmar” a la bonaerense. Muchachos, háganse cargo.

  11. Vivo en Bariloche. Estoy de acuerdo con el post. Sólo quería agregar que el problema va más allá de la policía y sus abusos y de los políticos y sus ineptitudes. Pienso que discriminar también genera violencia y en Bariloche se discrimina muchísimo (también viví en otras ciudades icluído el conurbano de Bs.As.) y sé que en todos lados se discrimina, no sólo acá. Al B.O.R.A. y la mano dura la pidió la sociedad de Bariloche, hace unos 4 años masomenos, cuando un chico de un barrio del alto mató a un remisero. Se hicieron marchas, se paralizó la ciudad pidiendo seguridad y mano dura, a pesar de que el chico que mató al remisero fue entregado a la policía por uno de sus padres. Era otro intendente, de otro partido político, y no recuerdo si era el mismo gobernador Saiz, creo que sí. Asi que apareció el BORA en las calles del alto, con sus armas largas, que como no entiendo de armas no sé decir cómo se llaman. Y sabíamos que la órden era que los “negritos” no llegaran al centro de la ciudad.Y empezaron a escucharse las denuncias de la gente por los abusos de éstos policias. Hay barrios muy marginales y muy pobres, que los turistas y mucha gente de la ciudad no saben que existen porque nunca van a ir a esos sectores del alto a menos que se pierdan. Y como no los ven no les importa. La gente que vive en otros sectores de la ciudad, en el centro, en los kilómetros hablan del alto generalizando y discriminando, a pesar de que hay varios barrios que no son ricos en el alto, pero son digamos clase media. En estos días he leído terribles comentarios escritos de gente de Bariloche diciendo que hay que matarlos a todos, que pobres policias que nos cuidan y tienen que defenderse, que se vayan todos de Bariloche y que queden solo los nacidos y criados acá (como si los pobres fuesen extranjeros o alienígenas que bajaron de algún ovni), que vuelva Roca y termine lo que empezó, y otros comentarios tristísimos por decirlo de algún modo.
    Hace 5 años atrás a mi hijo de 19 años en ese momento una patota lo golpeó bastante, si mi hijo hubiese muerto quizás sería una de esas personas nazigorilas que defienden a los policías. Mi hijo entonces y después de eso trabajaba con una agrupación ecologista que iban a ayudar a un comedor infantil en el Frutillar, y le deciamos porqué quería ayudar a gente que lo había casi matado, pero él dijo que era su culpa porque cuando los vió venir en grupo sintió miedo y sacó una botella de vidrio de la mochila para defenderse, él empezó primero porque discriminó con ese acto de empuñar la botella. Hace un par de años mis hijos salieron con una agrupación de jóvenes mapuces al centro a tomar algo, volvieron temprano, en ningún bar habían dejado entrar a los chicos mapuces hasta que decepcionados prefirieron volverse a sus casas.
    Perdón por hacer un comentario tan extenso. Saludos.

      1. ¿Qué querés decir con “universal”? Te pregunto en serio; un hijo de un tipo que vive en La Horqueta y cobra 30 lucas por mes, por ejemplo, ¿debería cobrarla, para vos? Supongamos que creés que no (si creés que sí ya mucho no me interesa discutir). Ya no es “universal”, hagas lo que hagas con el resto. Supongo que te referís al recorte que se hace para asignarla; pero si la querés de otro modo simplemente pedís otro recorte; ¿cuál sería ese recorte? Sólo trato de entender tu pedido de que la AUH sea “universal”.

      2. Alejandro:
        Me refería a los dos millones y pico de chicos pobres que no la cobran.
        ¿Sabrías explicarme por qué la llaman entonces “Universal”?

      3. Aunque esos dos millones y pico de niños la cobraran, no sería universal. En todo caso, lo que impugnás es que se use el nombre “universal” para lo que sea, lo cual no cuadra con que pidas la asignación universal. Usar la palabra “universal” es rimbombante y engañoso en cualquier caso, a menos que la cobre el hijo de un millonario, también. Lo que te quiero marcar es que si tu objeción es al nombre, es una objeción de corto alcance. Respecto de lo otro, estamos de acuerdo, cuando la cobren todos estaremos mucho mejor y es algo exigible. No dejo de preguntarme si el hecho de que tres millones ya la cobren no es un dato interesante, capaz de producir al menos una mínima mueca de aceptación. Aun con todo el engaño y la rimbomba que tanto te molesta.

      4. Ay, Alejandro, es la famosa crispación…
        Va de nuevo:
        Que la cobren todos los niños, incluídos los ricos, sería verdaderamente universal. A lo cual no me opongo.
        Que se haya diseñado para mejorar la vida de los pobres, te acepto que la llamemos universal si la cobraran todos los niños pobres, no solo la mitad. Y sería cierto, porque se entiende que los ricos tienen el problema resuelto, y si agregamos a todos los pobres, tenemos un “universo” de niños alimentados y escolarizados.
        O sea, no es un problema lingüístico, sino de mensaje engañoso (y por ende, demagógico y rimbombante).
        Mi “mueca de aceptación” estuvo en mi primer comentario de esta saga. Que no fue “mínima”: fue lo primero que dije: “Me gusta la Asignación”.
        Y – acá aventuro sin cabal conocimiento, solo por los hechos – “estoy persuadido” (como decía el viejo Alfonsín…) que los chicos pobres de Bariloche seguramente no cobran ningún subsidio.

      5. Es cierto, la famosa crispación se hace presente. El nombre “universal” es un intento del gobierno para engañar a la población y que se haga invisible que hay niños que no cobran la asignación. Cómo no lo vi.

      6. “Que la cobraran todos los niños, incluidos los ricos, la haría verdaderamente universal, a lo cual no me opongo”, me suena también a eufemismo, David. A una manera engañosa (y por ende encubridora), de decir otra cosa. Yo te entendí, de todos modos. Aprendí de tu explicación.

      7. Efectivamente, Alejandro: que sea Universal es la única garantía de que no sea manejada con criterios clientelísticos. Al menos ese fue el proyecto de Carrió (a la cual no voté).

      8. Gracias por eliminar explícitamente el eufemismo. Ese versito de llorar por la tristeza por los niños pobres que no cobran ya me tenía algo podrido. Siempre es bueno que alguien diga las cosas como realmente las piensa. Se valora.

      1. María:
        Si. Este es mi comentario en este post. Debo tener algunos cientos de comentarios hechos en Artepolítica. A ellos me remito. Buscalos por mi nombre: David.

    1. David: no hay forma de que la AUH sea clientelística. La cobra el mismo beneficiario en persona contra entrega de su DNI, sin intermediarios. Por eso mismo se la reconoce como el mejor avance en el sentido de cubrir necesidades sin obtener clientelismo a cambio. Si se llamara “asignación única en la historia argentina por hijo” te dejaría feliz ?

    1. No es solo por plata. Es más que nada por trabajo digno.
      Por fomentar las actividades de mayor valor agregado. Y ya que estamos pidiendo: mucho mejor si fuera inteligencia exportable.
      Volviendo a la plata: por una redistribución en base a reformas impositivas sobre la renta. Para que los millones no salgan de los jubilados.
      Porque si hay subsidios que sean para los pobres, no para las empresas que les dan servicios esenciales.
      Por un “modelo” que vaya más allá del yuyo.

      1. David: esto lo iba a subir a algún lado como post. Me quedó algo corto, así que no lo subí. Aprovecho tu insistencia y te lo escribo a vos:

        ¿De quién es la plata de los jubilados?

        Hasta la creación de las AFJP, el sistema jubilatorio argentino era de reparto: el trabajador aportaba a un fondo, del que salían la plata con la que se les pagaba a los jubilados. No se guardaba plata para más tarde, se pagaba cada año de lo que entraba ese año.

        Después se inventó el sistema privado, en que cada jubilado aportaba a un fondo para él mismo, del cual iba a cobrar más tarde.

        Dejo por ahora de lado la inmoralidad de las comisiones y la base moral de ahorrar para uno mismo y dejar de aportar para todos.

        Los jubilados siguieron cobrando, pero ahora no era el reparto quien les pagaba la jubilación: el Estado nacional cubría el dinero que hubiera ido a esas jubilaciones si el sistema no hubiera sido cambiado. La misma cantidad de guita que hubiera ido a las cajas jubilatorias ahora iba a los fondos de jubilación. Esa guita dejó de ir a una cuenta para ir a otra, mientras que el Estado compensaba las cuentas impagas del cambio de sistema.

        La plata que fue a parar a las AFJP (de la cual un 32% se engulleron las A, quedando sólo el 68% para los FJP) equivale exactamente a la suma que el Estado puso para cubrir ese agujero, más lo que les quedó debiendo a los jubilados. Exactamente la misma plata.

        Cuando regresemos al sistema de reparto en forma definitiva, cuando el Estado sea quien garantice la jubilación de los ex-esquilmados de las AFJP, el Estado deberá recuperar la plata que puso para cubrir ese agujero.

        Dicho de otro modo, la plata de los FJP no es de los futuros jubilados. Es plata del Estado, del mismo Estado que en el futuro garantizará – y en parte pagará – las jubilaciones de esos aportantes. No es de los futuros jubilados, es plata de todos nosotros.

        Entonces, dejémonos de joder con el versito de la plata de los jubilados. La plata que cada mes es aportada por los trabajadores es de los jubilados. La que estaba acumulada en los FJP es del Estado. Y el Estado nacional hace con esa plata lo que debe hacer con su – nuestro – dinero: dedicarlo a cubrir las necesidades de toda la comunidad. Incluidas las familias que cobran la AUH.

        Marcelo

      2. Gaucho:
        Comparto todo lo que decís sobre el tema AFJP.
        De hecho, cuando se inició el sistema, recomendé a todos mis amigos y colaboradores que se quedaran en el sistema de Reparto, cosa que hice yo mismo y mi familia, así que soy “disidente” de la primera hora.

        Ahora viene la sutileza: yo no hablé de los “futuros jubilados”. Me refería a los “bien actuales” jubilados, que en su mayoría cobran la mínima, que es una miseria.
        Sobre los fondos de las AFJP que se quedó el Estado, esa plata “ya fue”, como dicen ahora los chicos (para el fútbol y/o algunos subsidios a fábricas de autos).
        Veamos entonces la sustentabilidad del sistema:
        Si vos creés que “el estado hace con su / nuestro dinero lo que debe hacer”, pienso modestamente que con los aportes de los trabajadores debe pagar jubilaciones dignas y resolver la AUH mediante otros fondos sustentables, como fruto de una reforma impositiva progresiva, que por lo visto no está en los planes de nuestro gobierno y su “modelo redistribucionista”.

      3. El asunto es que los AUH, hasta donde yo sé, y este es el punto al que apunto, se subvenciona con la plata que vos decís que ya fue. Puedo estar equivocado, claro.

        Pero aún si estoy equivocado, lo que es seguro es que la plata que mensualmente entra por jubilaciones no va a las AUH. Va a jubilaciones. Y eso no alcanza para pagar jubilcaciones dignas, así que pone encima otra plata, venida de otro lado. Debería poner más, mucho más, ahí estoy de acuerdo. Y también en que hay que hacer una reforma más progresiva. Pero no es la misma plata.

        Espero que no estés corriendo el arco y diciendo “mientras no solucionen el asunto de los jubilados, no pueden repartir AUH”.

        Marcelo

      4. Dicho sea de paso, mejor si seguimos esta charla en otro post, porque este es sobre tres chicos muertos, sobre exclusión y una verdadera “ciudad oculta”. Que es igual a cualquier otra ciudad oculta en cualquier otro lugar de la Argentina. Pero que está en el borde del paraíso terrenal.

        Ya va a haber oportunidad. Saludos, Marcelo

  12. es importante lo que apunta Alicia,que vive en directo el tan meneado tema de Bariloche,en varias entradas del blog.El enfrentamiento entre sectores de la poblacion pone otra vez en evidancia la cuestion de fondo muy dificil de resolver pero que no debe olvidarse,que significa la canalizacion de los problemas sociales con ocupacion y atencion a las familias,nunca con represion.

    1. Tenés razón, Escriba, lo mío son deformaciones profesionales, sucede que exporto tecnología. Perdón…
      ¿A quién voté? No sé por qué debería responderte, pero hoy me encontraste locuaz:
      Ni a peronistas (nunca) ni a radicales (desde las “felices Pascuas”), ni a ucedeístas y/o neoliberales varios (nunca).

    1. Escriba:
      Tanto me gusta la A*H que aventuré que la explosión social en Bariloche ocurrió por la falta de la “U”.
      Que de Bariloche se trataba el post, ¿no?

  13. Para los autores del comunicado:
    En el blog de Roberto Gargarella bajo el título de “saludables grietas” del 21-06-10 hace mención a este post, luego hay un comentario del mismo RG que reafirma el sentido de su escrito.
    Saludos

    1. Agrego el link: http://seminariogargarella.blogspot.com/2010/06/saludables-grietas.html
      Comparto lo que dice Martin en los comentarios de ese post, lo que describe Gargarella como: “un discurso cercano al gobierno, antes militantemente cerrado, y dogmáticamente resistente a cualquier señalamiento crítico”, no puede ser Artepolítica. Pero de todas maneras el propio Gargarella aclara en su charla con Martin que no se refería específicamente al sitio y en cualquier caso, elogia lo que ahora le parece un cambio. A mi por lo menos (los autores del comunicado tendrán su opinión), me parece muy bienvenido que haya canales de comunicación entre muchas personas que queremos lo mismo, aunque tengamos muchas diferencias en relación a la caracterización del gobierno.

  14. Yo tambien vengo del post de Gargarella y acabo de descubrir este blog. No soy K ni soy anti-K pero intento entender la antinomia desde afuera. Es gratificante leer buenos argumentos y posiciones criticas, bien articuladas y – aunque esto no debiera ser motivo de elogios – sin errores de ortografia. En general me parecen muy buenas los posts. No asi algunas respuestas de los autores, que parecen un tanto exaltados por los que defienden posiciones diferentes. Me parece que hay talento en estas plumas. No solo de los que postean sino de muchos de los comentaristas. Y, si me permiten una humilde contribucion, me parece que la mejor manera de enriquecerse es defendiendo honestamente y sin descalificar las posiciones de cada uno. Al fin y al cabo, estos sitios web no dejan de ser anonimos. Por lo cual, lo que vale no es si son trolls, foristas pagos, o lo que sea. Lo que valen son los argumentos. Aunque salgan de un programa de computadora y no de una persona. En fin, eso creo. Los felicito por el sitio.
    Desde unos meses leo aqui y alla lo que se escribe y por ahora esto es lo mejor que he encontrado. Si algo mas para recomendarme les agradecere el consejo. Saludos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *