La prioridad deben ser los chicos

En este blog hace mucho, pero mucho que venimos pidiendo políticas sociales más expansivas, sobre todo aquellas que avancen hacia la creación de derechos. Es decir, avanzar hacia políticas que trasciendan la política de la piedad para avanzar hacia la política de la ley (no lo digo yo, lo dijo Hegel.)

Acá, se sabe, favorecemos las políticas universales. Sin embargo, el debate focalizado-universal no debe oscurecer una evidencia más urgente: aún si se acepta la lógica de la focalización, esta no está completa en Argentina.

Es decir, suponiendo que las transferencias del Estado se focalizaran en cubrir la población que está por debajo de una línea de pobreza determinada, esta focalización no se cumple. Acá no sólo hay focalización, hay focalización incompleta. Es decir, nadie en su sano juicio puede argumentar que todas las familias pobres de este país reciben un subsidio del estado.  (Estuve buscando información estadística sobre este tema, pero no sólo no hay información confiable en el INDEC, sino que según parece el SIEMPRO tampoco la produce, o, si la produce, ya no la pone a disposición en su sitio web. Muchachos, si alguien sabe cómo se puede gestionar un país sin información estadística veraz y actualizada, me avisa, porque va en contra de todas y cada una de las cosas que aprendí en mi carrera.)

Es decir: ni siquiera la focalización se cumple.

No he leído en profundidad el proyecto del gobierno, que, según entiendo, es bastante complejo en sus entramados y cruces con los sistemas de protección ya existentes (planes, salarios familiares, etc.)

Ahora bien: 180 pesos por niño es bastante, es una cifra que soluciona muchos problemas.  Es algo que le cambia la vida a un montón de gente.

Ya lo dice Artemio López: si se pusiera el plan en marcha ya, reduciría la indigencia a (punto más, punto menos) el 3%. O sea, este plan casi eliminaría la indigencia de plano. Serían miles y miles de chicos que pasarían de no comer todos los días a estar seguros de poder hacerlo.

Esta tiene que ser la prioridad. Me niego a dedicar dos minutos a pensar una reforma política mientras esto no salga. Me niego a estudiar sobre la reforma financiera, salvo que sea para conseguir recursos para los subsidios.

Si no, va a tener razón este señor de Clarín, quien titula: “Los planes sociales siempre quedan haciendo banco en el Congreso.”

No puede ser que otra vez los chicos queden de garpe, cuando se está pensando que el año de viene vuelve el crecimiento económico a más del 2%.

Saquemos a los planes sociales del banco y mandémoslos a la cancha de una buena vez.

82 Comments on “La prioridad deben ser los chicos”

  1. Qué buen post, incluido lo de las estadísticas. Falsear estadísticas, esconderlas o no diseminarlas es bastardear el rol del Estado.

  2. A veces hace falta re-calibrar los instrumentos de navegación para volver al camino que debería ser obvio… tenés toda la razón. Igual, la reforma política tiene que ir junto con estas cosas para darles viabilidad. Si la asignación universal es aprobada ahora, pero gracias a un sistema político que le da cabida a intereses espúrios es revocada en dos años, no sirve… es un decir, los chicos que comieron durante dos años gracias a esto no van a opinar igual, pero creo que se entiende… En síntesis: gracias por poner las cosas en su lugar, y un abrazo.

      1. Perdón, lo leo de vuelta y realmente no se entiende, me debo haber tomado algo cuando escribí. Intento de nuevo.
        A veces nos desviamos de lo importante, perdemos la brújula… tu post, creo, coloca todo de nuevo dónde debe estar: el foco de la política debe (debería) ser los más desprotejidos: los chicos y los viejos. La pelea por una buena ley de reforma política es importante también, pero subsidiaria a estos objetivos.
        Si todavía no se entiende, creo que lo intentaré de nuevo recién maniana. De onda! Tu post está muy bueno.

      2. Sí, claro, justamente porque estoy de acuerdo con eso es que digo que pusiste de nuevo todo en su lugar. Mejoraron la situación de los jubilados, ahora hay que ir por los subsidios para los chicos, y despues a seguir avanzando. Pero hay que darle sostén político-institucional a todo esto para que no vuelva atrás facilmente cuando el gobierno no sea K. Saludos.

  3. Sin duda la urgencia es que esa plata llegue. Como sea, incluso con el sistema espúreo del que habla Ariel o el clientelismo que tanto asusta a Carrió cuando no se trata de recursos que van hacia los empresarios del campo.
    Me sorprendió el post de Artemio, la indigencia al 3% parece algo fuera de nuestras posibilidades. Razón de más para poner en marcha el proyecto.

  4. Creo que los puntos sobre las ies están muy bien puestos. Al final no queda otra. Para hacer una política seria necesitamos cierta transparencia. Por otro lado, tiene razón, deberíamos negarnos a dar un paso más si no salen los proyectos más urgentes y éste es el más urgente de todos. Los chicos y los grandes no pueden esperar, sea lo que sea la reforma política, puede esperar su turno sin que se retuerzan las entrañas. ¿Además, quién se atreverá en el futuro, con esta Argentina que tenemos, a derogar una ley de este tipo? Creo que Ariel se equivoca, ciertos derechos sociales, pese a que son muy difíciles de lograr, no resultan tan fáciles de liquidar. Un ejemplo es lo que está pasando ahora mismo en España. Pese a la atomización política evidente que hace muy difícil que los movimientos sociales se organicen, una vez se alcanzan ciertos estándares, no hay joda. Una cosa es no tener para comer. Otra cosa es tener y que te la saquen de prepo. No creo haya gobierno futuro que, a mediado plazo, se pueda dar ese gusto a menos que utilice una enorme fuerza represiva. Y eso, señores, parece que en la Argentina del siglo XXI puede acabar en una tragedia de proporciones que nadie en su sano puede asumir. Por eso dan miedo las lilitas que andan dando vuelta, por eso del sano juicio y el juicio enfermo.

  5. Lamentablemente así es la política. Queda poco para el 10 de diciembre, y la reforma política o sale ahora o no sale (al estilo ley de Medios). En cambio, un proyecto social es más probable que encuentre su tratamiento con las nuevas cámaras. Esto está mal, no lo defiendo. Pero también es verdad que la pobreza viene desde hace tiempo, es parte de la agenda ahora porque es otra forma de golpear al gobierno de parte de los medios.

    La pobreza llegó a su valor más bajo en 2006/2007 y era un 25%. Hoy está en un 30%. Ni antes era tan bajo, ni ahora es tan alto. Aumentó un poco debido a la crisis. Igualmente es un tema que debería tenerse siempre en el primer plano y el principal inconveniente va a ser de dónde salen los fondos.

    Saludos.

    1. Eltano: 30% de pobreza es una bocha. Es uno de cada tres argentinos. Es altísimo, antes de 1989 había menos del 10%. Qué se yo, tal vez tengas razón, pero no me da para hacer realpolitik con este tema.

      1. Te entiendo, y ojalá puedan solucionarlo pronto. Pero convengamos que si en 2011 viene Macri, cualquier cosa que se haga quedará en el tintero.

        Salutes.

      2. Vuelvo a coincidir. Pero no como estrategia política, porque quedó demostrado en las últimas elecciones que no sirvió. Hay que hacerlo, porque es necesario.

        PS: No quiero que se me tome como un kirchnerista recalcitrante. Apoyo a este gobierno porque es el mejor de los que me ha tocado vivir. Y, a veces, exagero en mis defensas. Pero sí reconozco que este tema no lo manejó bien. Aún.

    2. Che Tano, como haces para coincidir siempre con el PE,respeto tu militancia pero lo tuyo es “subordinaciòn y valor”.

      Totalmente de acuerdo con el post de MEC,se podrà hacer una polìtica de estado aunque sea en este tema?

      1. Camargen: Tranquilamente se podría hacer una política de estado contra la pobreza, todas la nuevas fuerzas políticas, como la UCR, El PRO, el ala liberal del peronismo con Duhalde a la cabeza, la iglesia católica de Bergoglio y Casaretto. Tienen todas una historia de lucha por la pobreza y han manifestado su preocupación por ella. No se resignan a que solo sea del 30% (cuando les toco gobernar superaron cómodo el 50% de pobres) .

      1. Si eso entendiste de lo que quise decir, me debo haber expresado mal. Igual está bueno que me quieras correr por izquierda. Yo te retruco, cómo harías vos para acabar con la pobreza?

  6. Gran post, MEC.
    Si no se toma ni una medida para resolver de fondo el tema de la indigencia el discurso progresista del gobierno solo queda en palabras. Posta.

  7. Si 30% de la población bajo la línea de la pobreza no es un número alto, como señala eltano, yo ya no entiendo más nada. Lamentablemente este gobierno está lleno de contradicciones. Por un lado de apropia de temas que son parte de la agenda progresista y avanza como ningún otro lo hizo antes (ley de medios, por citar sólo un ejemplo) y por otro no se atreve a dar los pasos necesarios y urgentes para terminar con el hambre de los pibes. Hasta la oposición que se para del centro para la derecha los corre por izquierda con este tema. Buen post MEC y suerte con la tesis.

    1. Es un número alto, visto fuera de contexto. Pero no es mucho más alto que 25 en una escala de 100. Y esto lo utilizo nada más para demostrar el oportunismo político de los medios para hablar ahora del tema, y no hace dos años. Porque mientras haya ricos, un solo pobre es mucho.

  8. “180 pesos por niño es bastante, es una cifra que soluciona muchos problemas.”

    Son 9 hamburguesas de Mc Donnals. Una leve variación (más de lo mismo o algo distinto) en el hábito de compra de algún ingrediente de la canasta de consumo ya absorben los 180 $.

    Tal vez haya alguna incidencia nutricional si esa cifra se gastara exactamente en la diversidad de productos de la canasta básica óptima. Pero esto en la realidad nunca funciona, ni podría funcionar.

    No quiero ser aguafiestas, pero mi obligación es ser realistas. El cambio va a ser tan pequeño que casi no se va a notar.

    1. Oti: 180 pesos equivalen a 45 paquetes de fideos, es decir, más de un paquete por día. O sea, hay fideos para todo un mes Equivale a 60 litros de leche, o sea, dos litros por día. O inclusive a 18 kilos (más o menos) de carne picada, lo cual te da para comer carne cada dos días, o más.
      Acá no estamos hablando de comer bien, estamos hablando de tener una disponibilidad de una cantidad de calorías mínimas. Acá estamos hablando de gente que nunca en la vida ha entrado a un macdonals, salvo tal vez para cartonear, a la noche.
      Pero si, además, en la familia hay más de un hijo (lo cual es la norma) por ahí no se cobra 180 pesos sino 360 o más.
      Te propongo algo: yo te organizo una visita a un barrio pobre (puede ser Matanza, o el barrio Los Hornos de Neuquén donde labura mi vieja, o si no querés ir tan lejos Soldati, acá nomás en Capital) y vos le explicás a una madre desempleada con cuatro hijos que no va a cobrar un subsidio de 720 pesos por mes porque no le va a cambiar la vida a nadie, ¿dale?

      1. 720 $ para 5 personas. Vos le darías a tus hijos 45 paquetes de fideos por mes?

        También podrían comer pan solo, tortilla paraguaya como alguien me dijo una vez, y alcanza y sobran los 180$. En fin.

        No dije que no le vaya a cambiar la vida a alguien, lo que dije es que el cambio (social) casi no se va a notar.

        El problema no es la falta de fideos, el problema es la mala nutrición, la falta de proteina animal, la falta de infraestructura, la pobreza, la salud, la educación. No te preocupes, sin el subsidio los fideos los tienen igual, en lugar de 45 tendrán 30 pero les alzanza y sobra.

        Quieren un pobre con la vida un poco más fácil, pero pobre, de eso se trata.

        María, hacé la prueba con tus propios hijos, todo lo que ganàs por arriba de los $180 ponelo aparte y no lo toques, alimentà a 5 de tus hijos solo con los 180 asì, eso sí no pretendas comprarte nada que no sea las canastas básicas alimentarias. Después de vivir 2 semanas así, yo voy y te digo que tenés gran parte de los problemas solucionados.

        Obvio, que es una reverenda tontería estar en contra de esto, nadie está en contra de esto, me da vergüenza aclararlo. Pero lo que más vergüenza me da es que haya intelectuales que creen que esta es la gran cosa para la solución de la pobreza. Esto es lo que me da vergüenza, la terrible inconciencia que hay, sobre todo entre los que creen que han “pensado” grandes soluciones.

        Te reclamo un poquito de humildad.

        A veces tengo la sensación que estas cosas son el caballito de batalla de una pequeña burguesía intelectual, y no digo que sea tu caso, que siente lavada su conciencia y satisfecho su ego, sin haber sacrificado absolutamente nada por un cambio social verdadero, y piensa, encima, que los pobres deberían agradecerles.

        Es una sensación nomás, quizá motivada por el exceso de indignación “injustificada”.

      2. Oti, mandás fruta mal.
        Y MEC, nunca hacés las compras parece. Porque los precios encima son bastante más bajos. Carne picada se consigue a 6$, obviamente de oferta y con grasa. Fideos de medio kilo hay a 2,50$ (fortificados con hierro), y también a menos de 2$ (los comunes berretas). Verduras, es un regalo. Del mercado central me llevaron 40 kilos a 66$ la última vez: bolsa de papa de 20kg, 10kg de cebolla, 5kg de tomate y 5kg de berenjena. La leche más cara no pasa de 2,70$ (La Serenísima ULTRA bla bla) y se consigue a 2,20$ en oferta y larga vida encima.
        Con 5 hijos, serían 900$ en salario asegurado a 180 por hijo -lo cual ya es una enormidad para el que sabe gastar: te podrías llevar 200 kilos de verduras (330$), 50 kilos de picada (300$), 10 kilos de fideos baratos (40$), 100 litros de leche (220$). Te sobran 10 mangos para los viajes.
        Comés hamburguesa con verdura, fideos, leche (tenés proteínas, hidratos de carbono, calcio, hierro)
        Son precios reales, se puede llegar a pagar más barato, por productos de dudosa calidad (salvo la verdura que ya es barata por ser de MercadoCentral).
        No sé lo que espera OTI, si con 5 hijos cobrando 900$ no le alcanza para alimentarse. Se supone que “algo” tiene que poner de su parte la familia. O esperás que se sienten a vivir del Estado sin laburar? El Estado asegura la alimentación, la educación pública gratuita, los hospitales, el resto que lo consigan con trabajo propio como se debe.
        Con este plan alcanza y sobra. El gobierno cede, y ahora dicen que es poco? No pedirás ahora “casa gratis para todo el mundo” o qué? no hay medida q les venga bien.

      3. Pancho, a vos te parece que las madres y los padres son científicos del gasto en canasta nutricional? La gente hace lo que puede y tiene a mano, no anda pensando en la diversidad alimentaria, con $ 180 no podés pensar en eso. Con las privaciones que hay en el pueblo de la Argentina, eso se gasta en un abrir y cerrar de ojos: hay mil cosas en que se pueden gastar, pañales, zapatillas, zapatos, art. de limpieza, art. personales, etc., etc.

        Pero claro, la gente está tan privada que debe considerar que $ 180 es una enormidad. No es un alegato contra la propuesta ni nada por el estilo, no malinterpreten. Si se quiere es un alegato contra los pudientes ocupados en pregonar las bondades de estos planes haciendo creer que son soluciones al problema de la pobreza. Que 500.000 u 800.000 madres con 4 hijos cobren esos 720$ no implican cambio social alguno, cuando los pobres son más o menos 12 millones.

        No se le puede pedir a la gente que con ese dinero solo deje de ser indigente, que compre las cosas (alimentos) exclusivamente para dejar de ser indigente. La gente quiere vivir mejor, y eso no se logra dándole cátedra de administración óptima de los gastos a razón de $ 180 x hijo.

      4. JAJA, seguís esquivando el bulto??
        Te acabo de DEMOSTRAR con cifras, cómo es MENTIRA tu argumento de con 180$ no alcanza para cinco hijos. Y tu excusa es “los padres no son científicos”. Qué pavada es esa?
        Cualquiera sabe que comprar en el mercado central es más barato. Y la gente que no le sobra la plata lo hace, y compra por cajones la verdura y la fruta de estación. La carne picada barata (y otros cortes berretas) está en cualquier super y Carrefour a la vista de los “científicos”. Que la única ciencia que tienen que hacer es “comprar barato”.
        La imdigencia se acaba con este plan, y más sumando que todas esas familias cobran el plan jefas de hogar que sería un “extra”. No es mucha “ciencia”.

      5. OTI:
        Creo que no se trata de suponer que con esta asignacion por hijo hemos resuelto el problema de la pobreza en Latinoamerica, pero si seguimos discutiendo el ideal de sociedad que pretendemos se nos termina escapando la tortuga, la realidad nos pasa por arriba, y la realidad es que existen millones de personas en este bergel agroexportador que no come. Nada. Yo recorro el norte de Santa Fe , parte de Chaco y Formosa y te puedo asegurar que a una mama que le da de cenar a sus hijos mate cocido con torta frita la asignacion le vendria muy bien. Despues si queres gastamos paginas de este blog discutiendo el ideal al cual todos apuntamos.

      6. Peladísimo, no se trata de discutir ideal de sociedad, sino realidades sociales e ideas. En definitiva, en las pocas ocasiones en que nuestro pueblo pudo acceder a condiciones materiales y espirituales superiores, se debió a la ejecución de buenas ideas.

        ¿Cuáles son las buenas ideas actuales? Yo no las veo, pero igual se dice que son grandes e importantes cosas.

        Sí, Argentina es un bergel exportador, como bien decís. Casi todos elogian esto, no? Cuando se elogiaba hasta hace poco el superávit fiscal, comercial, las retenciones, etc. se está en la lógica del “bergel exportador”. Y el mercado interno? “Ah, mucha gente sobra en nuestro país, no puede tener función productiva alguna, son inempleables, etc., etc.” Y estas son las cosas indignantes porque desconocen deliberada o inconcientemente y absolutamente la propia historia del país.

        Reclamo un poco de humildad intelectual, porque cultivando permanentemente el narcisismo y egocentrismo intelectual, nunca entenderán y darán con las buenas ideas de verdad, no con ideales, sino con buenas ideas, que es lo mínimo que tiene que tener el que tiene vocación por cambiar la realidad, que es distinto al que la tiene por esforzarse en figurar que lo hace.

  9. Un buen post de María Esperanza como siempre. Está bien que esta medida solo puede resultar de la voluntad política del gobierno de impulsarla y del saneamiento del INDEC para que fuera más efetiva pero, no se, yo sigo escuchando a la mayor parte de la gente (y no precisamente de las clases medias tradicionales tan vilipendiadas en AP)oponerse acérrimamente a que la gente reciba dinero por parte del Estado. Sin ir más lejos el otro día unos compañeros de limpia, le tiraban flores a Ari Paluch por decir que a Lula le va bien porque “no pierde el tiempo hablando de los excluídos” (me acorde porque ese hijo de su madre justo estaba criticando la ley de entidades financieras). Mi razonamiento es: está gente vota al oficialismo, de hecho es el elctorado típico del kirchnerismo, ergo el gobierno no se calienta. Pero a decir verdad es solo una impresión personal y no conozco si existen sondeos o algo parecido al respecto, y que en definitiva el único consenso que requiere es el de las fuerzas políticas opositoras necesarias. Además como dicen otros comentaristas no creo que se atrevieran a oponerse sencillamente o lograran derogarla una vez aprobada. La verdad, que mejore la imagen del gobierno no me interesa para nada, pero que se reduzca la indigencia y se avance en la creación de derechos sí.

    1. Paluch es, además de necio, ignorante. El gobierno de Lula hizo el plan Hambre Cero, que es la mayor inversión en ayuda social del estado brasilero en la historia. Cubre algo así como 50 millones de personas.
      Y en Brasil, por eso, le dicen clientelar. Y populista.

      1. Ojo, las comparaciones Brasil – Argentina y Lula – K son complicadas… El gobierno Lula pasó durante varios años por una situación parecida a la de CFK desde el punto de vista de su popularidad, las salidas con los tapones de punta a todo por parte de la oposición, los medios (que no son mucho mejores que los argentinos) etc. De cualquier forma, el programa Fome Zero es sólo uno de los programas sociales brasileros. Hay que ver que también estan el Bolsa Família y el Bolsa Escola (que es parecido según entiendo al proyecto de la asignación universal por hijo). Y algo que debe ir junto con todo esto: varias estrategias de lucha contra el trabajo infantil (no todas exitosas). Todos estos planes fueron muy resistidos, recién ahora están siendo aceptados. Pero ojo, esto porque Brasil está pasando por un momento muy especial! Ahora, a Lula ya casi nadie no le dice clientelar y populista. Los sectores más reaccionarios le dicen ignorante con suerte. Saludos.

  10. Muy bueno.

    Al margen, SIEMPRO tiene los datos, y te los dan sin problemas si los pedís. No es mala fe ni morenismo, es inutilidad crónica de AK. Por eso, entre otras cosas, recemos porque la extensión de asignaciones familiares salga vía ANSES y no desarrollo social como plantean algunos proyectos…

  11. Paren, o yo estoy loco o hasta ayer a la noche (o sea, hasta que el gobierno propuso este plan “universal”), aquí en AP y en Rambletamble, TODOS los comentaristas kirchneristas estaban TOTALMENTE EN CONTRA de todo subsidio universal a la niñez. El cual, maligno sea, era apoyado por gorilas como Carrió, Bergoglio, Lozano, la CTA y la oligarquía a pleno que corría al gobierno por izquierda.
    Mientras el gobierno respondía con “no hay plata”, y con que “con la excusa de acabar con el clientelismo de Carrió, en el fondo estos tipos sólo quieren subsidiar a los ricos que más tienen”. Y un largo bla bla, en contra de todo plan que extienda los subsidios.
    Ahora, de pronto. Oh sorpresa, la solución a todos los males de la pobreza eran unos pesos per cápita y chau problemas!!
    MEC se despertó un día y lo descubrió; o tal vez lo leyó en el diario (que ahora sí, por fin el gobierno apoya un plan universal para la niñez) y tiene el visto bueno para “legitimarlo”.
    Ya citando la parte de “Acá, se sabe, favorecemos las políticas universales”, esto raya lo ridículo y risible. Hay threads y consiguientes comentarios todos en contra de los subsidios a la niñez que planteó Carrió, Pino y Bergoglio. Es más salvo “el molesto” de Leandro, nadie los defendía. Y este maldito Leandro los “corría por izquierda” el gorila, diciendo que transan con los fondos buitres pero a los pobres no les pagan porque prefieren el clientelismo. jaja… ustedes se dan vuelta como un panqueque nomás. En esos tiempos hablablan de territorialidad, y de “planes de empleo” para combatir la indigencia (era la hora de los famosos 100.000 planes de cooperativas kirchneristas).
    Ahora que se fue todo al carajo, y a Pérsico le metieron la patada en el orto, el gobierno sale con el ingreso a la niñez, y los ex anti-ingreso, son los que “Acá, se sabe, favorecemos las políticas universales”.
    Y una cosa, al gobierno le torció finalmente el brazo la Iglesia, y transó en este plancito. No quieran ocultarlo y aparentar un “invento nacional y popular del kirchnerismo de primera hora”. Porque Bergoglio pisó fuerte la semana pasada y Carrió, y salieron otraaaaa vez con esto del ingreso, y ahora, magia!, sale el gobierno con un plan muy parecido.

    1. Pará! Lee este blog para atrás, y para atrás y para atrás y te vas a dar cuenta que siempre lo planteamos. Y pará devuelta! Lee el proyecto de Carrió, que es distinto del de Lozano, que es distinto del de la iglesia y que es distinto del que se supone que va a impulsar el gobierno y volvemos a hablar.
      Un poquito, un poquitito nomás, de buena leche.
      Me hinché las bolas.

    2. No seas mala leche, no es la primera vez que MEC habla de la universalidad. Nos parece pancho que te dejas llevar por el prejuicio y englobas a todos los bloggers como si tuvieran un pensamiento unico en todos los temas.Que tal si en vez de eso aportas algo-
      de paso leete
      http://artepolitica.com/articulos/de-que-hablamos-cuando-hablamos-de-politicas-sociales-universales/

      Chalir boyle, el chubutense , primo louis han sido defensores de la universalidad tambien…

      a Proposito, que bien que suena la sigla MEC, no me digan que no tiene un poder extra. ¿Somos los únicos a los que les atraen estas cosas?

  12. Coincido con tu idea de que hay que largar el plan. Y estoy absolutamente convencido de que la universalidad (al menos como la concibe la Coalición Cívica) es un disparate. No podés derivar recursos necesarios para paliar el hambre a los hijos de Nicole Neumann. TIENE que haber una línea que marque la diferencia, y el índice mas seguro y razonable es la informalidad+desempleo. Tampoco me parece relevante si hay datos del INDEC o no hay datos del INDEC, si los hubiera igual serían cuestionados y para ejemplo lo tenés a Opi queriendo alimentar a los pibes con un combo de cuarto de libra con queso. También podría haber dicho que equivale a la cena de una noche en Puerto Madero, o Sushi para dos noches de una familia de Barrio Norte. Con 450-500 pesos come una familia de 4 personas, eso lo calculé yo mismo en base a precios que verifiqué en el mercado y en base a la canasta que está calculada teniendo en cuenta una dieta balanceada con todo tipo de alimentos y las necesidades de consumo de cada persona. Cualquiera que quiera verificarlo, tiene que bajarse la metodología que aplica el INDEC para calcular la canasta básica, caminar y averiguar precios (recomiendo Día%, Wal-Mart y Carrefour, tienen buenos precios) y calcular la canasta. Y te digo mas, la variable mas importante es el pan, así que si te hacés el pan o consumís poco, la canasta te da menos.
    Claro, no falta nunca quien se indigna y dice que la gente no tiene por que andar averiguando precios, o vivir al límite (cosa que se solucionaría calculando un big mac por día por pibe). Por eso, algunos creemos que soluciones de éste tipo TIENEN que ser transitorias y que no sirve de nada si no hay paralelamente un plan para fortalecer la creación de empleos, que no tienen por que ser en dependencia de las grandes empresas, que no tienen por que ser privados, eso es otra cuestión.

    Saludos.

    1. Estimado, en los proyectos de la oposición el subsidio es universal, pero se eliminan las deducciones por hijo para los que pagan impuesto a las ganancias,por lo tanto lo que reciben de subsidio por un lado lo pagan de más por el otro,siendo el efecto neutro para el Estado.

      1. ¿Eso quiere decir que un ingeniero, ponele, de clase media, que trabaja en dependencia y gana 5000 pesos por mes, si tiene 3 pibes va a poner los 600 pesos de sus impuestos?
        Posta, no me cierra.

        Lo que propone la oposición tiene que ver con sus propios fantasmas, y representa un riesgo para el Estado (creo que también viene por ahí). Esto huele a las retenciones cero y todos esos planes opositores de desfinanciar al Estado.

        Saludos.

      2. El que está en relación de dependencia,hoy,cobra salario familiar por hijo,por nacimiento,por adopción,etc creo que hasta $4800 de sueldo.
        El autónomo creo que puede deducir de su liquidación de ganancias anual hasta $4000 por hijo.
        Si el subsidio es universal,pasarian a cobrar : los desocupados,los que trabajan en negro,los asalariados de mas de $5000 y los autónomos,pero a estos últimos les eliminarian la deducción de $4000, lo que compensaria el subsidio.No soy experto pero me parece que a grosso modo así funcionaria.

  13. Ta bien. Pero la urgencia no puede ir en detrimento de la construcción de institucionalidad y de la transparencia. Sí importa el INDEC, sí importa el gasto social en general, sí la creación de empleo. Transitorio no debería ser igual a provisorio. Siento que parezca un discurso tan repudiadamente “republicano”, lo que quiero decir es que no hay otra, si no se quiere poner paliativo sobre paliativo sobre paliativo. Poné los 45 paquetes de fideos y de cualquier manera la villa 31 va a sufrir otro colapso, el problema de vivienda seguirá creciendo, la educación irá empeorando, aunque subisdies todo, porque tu subsidio duró hasta el año en que te fuiste, las políticas sociales deberían ir en ese sentido, si no, hoy que hay algo de superávit repartís (mínimamente, porque tampoco es tanto) y mañana que hay déficit ya sabemos qué es lo primero que se recorta.

    1. “si no, hoy que hay algo de superávit repartís (mínimamente, porque tampoco es tanto) y mañana que hay déficit ya sabemos qué es lo primero que se recorta.”

      Exacto. Si querés ayudar a los argentinos que están afuera del sistema, tenés que garantizarles que si viene Macri no los va a dejar en bolas de nuevo. La idea de los subsidios permanentes es, a mi juicio, equivocada.

  14. y si…despues de 6 años,terminaron descubriendo la “cuadratura del circulo”…

    SE NECESITA UN PLAN ASISTENCIAL INTEGRAL…gritan a voz en cuello.

    lo q hasta unos meses solo era un “chicana” de la oposicion,ahora es “cuasi” fundamental (lastima q los compañeros tienen otras prioridades…la reforma politica).

    universal o focalizado???…focalizado por supuesto¡¡¡…(si no,como aplicamos el clientelismo???)

    ahora digo yo,como un estado sin estadisticas sociales confiables puede aplicar un plan focalizado exitoso???

    estan como un medico,q recien ahora se da cuenta q tiene q aplicar una medicina en contra de la fiebre,pero hay un inconveniente…de cuanta fiebre tenga el paciente depende la dosis de medicamento…y el medico,hace rato q empeño el termometro…

    (lamentablemente lo de “la culpa es del FMI” no va en estas circunstancias de INDEK manipulado…q macana).

    30%…40%…25% de pobreza??? nadie lo sabe…y lo q es peor,ni siquiera el gobierno progre esta seguro de las verdadera estadisticas. (es como les dije hace unas semanas en un comentario,tengan cuidado de como dibujan el INDEK…por q vamos a tener menos pobres q holanda al final del mandato).

    focalizado???…puffffff se me hace q mas de un puntero politico va a cambiar a 0KM o quizas,si la “focalizacion” funciona bien…hasta cambiar de casa…(una muestra de lo q se avecina lo tuvimos en tartagal…le afanaron las boletas a un albañil…y se chorearon 200 lucas…asi,de taquito)

    focalizado y “automatico”???…180 mangos por pendejo afirman sin inmutarse…es todo tan asi??? en un pobrerio donde abunda el alcoholismo,la adiccion al paco y demas “yerbas” despenalizadas por la corte…llegara ese dinero a los pibes tan facilmente???…

    como van controlar q los subsidios (q no se afane el puntero de turno por supuesto)…llegue a los chicos???…la escolaridad arguyen…si todos los pibes q dejaron la secundaria en los ultimos años vuelven entropel a las escuelas…NO HABRIA LUGAR DONDE METERLOS¡¡¡ (por q claro,si la pendejada no va a la escuela,para q construir mas escuelas???…era el leitmotiv de hace unos años).

    atras quedaron las bravatadas discursivas de barricada q hablaban de “inclusion social” de los pobres
    (corrian el riesgo de q se conviertan en clasemedieros…Q HORROR¡¡¡) ahora se conforman con no cagarlos de hambre…

    y bue…algo es algo…

    en fin…

    P.D: UNIVERSALIZACION,ESTRICTO CONTROL DE LOS PADRES Q RECIBEN EL DINERO (ADICCIONES Y COMPORTAMIENTO SOCIAL EN GRAL)…CONTROL DEL DESARROLLO SOCIAL Y CORPORAL DE CADA CHICO Q RECIBA EL SUBSIDIO…PENAS DURAS PARA LOS POLITICOS Q METAN LA MANO EN LA LATA (EN ESTE CASO NADA MAS,YA SABEMOS Q EN LOS DEMAS ES IMPOSIBLE)…

    la contra de esto,es q para q funcione…necesitamos un ESTADO…si alguien vio alguno por ahi…q avise.

    P.D2: me imagino q debe ser mas facil manejar una aerolinea q un subsidio complejo y a gran escala como el de la niñez…pero ahi estan,los niñatos kirchneristas de recalde y cabandie utilizando aerolineas como un parque de diversiones para muchachitos de la nomenklatura…ni eso pueden controlar.

    P.D: todo lo q saben sobre POBREZA lo aprendieron leyendo a HEGEL???…con razon¡¡¡ (probaron con visitar las villas y barrios pobres mas asiduamente y no cada muerte de obispo un par de horitas???…quizas eso los ayude un poco)

    1. Flaco, por qué una vez… aunque sea una vez no te ponés a discutir datos e ideas en lugar de descalificar a los otros? Me gustaría saber qué es lo que hacés tan bien para juzgar tan despectivamente las tentativas de los demás de analizar la realidad… estamos aquí intentando descubrir caminos, analizar lo que hay, revisando puntos de vista, hay un post (en este caso el de MEC) disparando discusión… si no estás de acuerdo ponete las pilas y decí por qué! Crees que los proyectos de Carrió o Bergoglio son mejores? Dale, jugate, hace un análisis comparativo, escribí algo serio y postealo! Sabés cuánto que yo podría aprender sobre esto si hicieras un buen laburo? Sería una excelente contribución. No te quedes en la fácil, viejo! Escribite algo copado alguna vez!

  15. De acuerdo con María. El Hambre no espera. Minuto a minuto la Miseria va matando y miles de niños se van quedando sin futuro. Qué nos pasa? Nos sacaron el corazón?, el alma?, nos comieron la cabeza?. Despertemos, estamos globalizados, nos quedamos sin futuro todos. Creo que hay que actuar rápido, no podemos seguir discutiendo por unos pesos más ó menos.
    Hace tiempo que tenemos la opción en nuestro sistema laboral. Se podría apelar a la solidaridad de las empresas para lograr la mayor inclusión posible usando el modelo expuesto en http://www.humanosensato.blogspot.com, lo que es más amplio que una mera universalización de las asignaciones y no necesita tantos recursos. Esto permitiría focalizar más eficientemente la universalización sólo para los niños que quedan fuera del sistema.

      1. Cómo?, leíste el modelo qué propongo? No es política de piedad, se trata de responsabilidad. Y la responsabilidad de lo que pasa no es sólo del gobierno, también de toda la clase dirigente y de la sociedad en su conjunto. Tenemos que forzar un cambio hacia un modelo más solidario. Esto es la globalización: O nos salvamos Todos, o no se salva Nadie.

  16. “ESTRICTO CONTROL DE LOS PADRES Q RECIBEN EL DINERO” “COMPORTAMIENTO SOCIAL EN GRAL”. Ayer lo escuché muy bien por la tele decir a Lozano algo que me pareció adecuado: ¿Al que recibe asignaciones familiares por ser empleado en blanco quién le controla en qué gasta, si es buen papá o no?
    Se ve que a vos te falta saber lo que es la pobreza y te ronda en esa cabecita loca la idea de estigmatizarla. Camuflá el facho que tenés adentro con más puntitos suspensivos, porque si no, sale cada tanto, eh. “En fin…”
    Saludos

  17. No puede ser universal discriminando a la clase media alta y alta?

    Para todos los pibes excepto los que tengan padres con un ingreso combinado superior a 7 salarios mínimos?

  18. Lo que tenemos que resolver es el fenómeno total de la pobreza para que la indigencia desaparezca.

    Hay soluciones a las que se llega por la “acción mínima” no por la distancia más corta. La acción mínima en este caso es hacer los cambios económicos necesarios para solucionar la pobreza. Esto es posible hacerlo, es difícil, hay que hacer muchos sacrificios para lograrlo, pero es posible. Lo otro, atacar la indigencia sin hacer los cambios económicos, es imposible, será fácil pero es imposible que eso resulte para solucionar la pobreza que es un fenómeno que engloba a la indigencia.

    No se puede pretender que haya seres humanos que solamente se dediquen a comer. Es utópico pretender, en el contexto socioeconómico en el que viven unas 12.000.000 de personas, que x cantidad de dinero sea destinada con prelación a la CBA respecto a una gama enorme de privaciones de todas clases, tanto materiales como espirituales. Las cosas elementales, como darle de comer a un pueblo, se resuelven encarando las cosas más complejas. Lo que sí se puede pretender es que haya seres humanos que puedan desarrollar las potencialidades con las que vienen al mundo, y será tarea de los gobernantes organizar las condiciones para que ello ocurra, y ésta es la mayor legitimidad que un gobernante puede llegar a tener.

    Comer es necesario, más no es un fin en sí mismo, tampoco la prioridad de los chicos es un fin en sí mismo, pero más necesario es que la vida material y espiritual esté organizada mínimamente para que la gente adulta desarrolle sus potencialidades, cosa que hará que sus hijos coman y sean personas integrales y que puedan desarrollar sus capacidades en el futuro.

    Si un médico tiene un paciente en estado de coma y confía en que encontrará y curará la causa que lo pone en tal estado, no dirá a sus fliares. que lo quieren bien que darle suero es una gran solución a su estado. Lo que dirá es que es lo menos que se puede hacer para mantenerlo con vida mientras averigua la causa de ese estado y procede a la cura. Una vez que hace la cura, podrá decir que logró la gran solución.

    Nosotros, como intelectuales que analizan lo que pasa, queremos o no queremos hacer los cambios sociales y económicos necesarios para cambiar el proceso de pobreza por uno de prosperidad material y espiritual?? Queremos que parte de nuestro pueblo siga en el estado de coma de la pobreza y nos conformamos con el suero y nos olvidamos de las soluciones que valen la pena??

    Esto es lo que debemos meditar.

      1. Gracias, Escriba, pero no digo lo que digo para que me digan eso. Lo que necesito no es halago sino un prójimo, un prójimo con el que intercambiar. Ya me está aburriendo el parecer el loco que habla solo y raro, aunque sea verdadero. Parece que ese es mi destino, aunque sería bueno un prójimo. Paciencia. Si no va a haber, habrá que formarlo.

      2. Mira, evidentemente tu condicion de intelectual de blog te mantiene un poco alejada de la realidad. De que accion minima me hablas, con que concenso pensas llevar adelante esto cambios. No fue acaso este gobierno el que quizo sacarle a los señores de la sociedad rural y no fue la propia sociedad argentina la que salio en defensa de esta desprotejida clase rural que ha manejado los destinos del pais durante los ultimos 150 años. Me parece que falta andar bastante para cambiar esto. Por otro lado, cuando hablas de la nesecidad de resolver tanto cosas materiales como espirituales, estamos de acuerdo, pero empecemos por el principio, en el mundo existe 25% de pobres/indigentes: 2000 millones de personas y otro tanto que no saben leer ni escribir. Despues si queres podemos desarrollar las potencialidades con que cada persona viene al mundo.

      3. Me encantó: como hay 2000 millones de personas pobres en el mundo no les demos 180 pesos a nuestros pobres hasta que se solucione la pobreza total. Tremendo.

      4. Maria:
        Me parecio bueno tu aporte ( no te lo habia dicho antes). Por ahi no me exprese bien. Yo estoy de acuerdo con los 180 por chicos, simplemente planteo algunas diferencias a los planteos de Oti.

      5. María, hay que hacer lo que sea necesario, pero sin hacer pasar una cosa por otra. Dar esos 180$ es eso, no es un cambio social, no es gran solución, ni siquiera pequeña, es una asistencia, como cuando hay un accidente en la calle y viene la ambulancia, te asisten y no te dejan en la calle, te llevan a los dres. Los 180$ no te llevan a los Dres.

        Peladísimo, los cambios no necesitan consenso, necesitan capacidad de liderazgo para que se hagan. Entre los intelectuales, políticos, científicos, militares, cientistas sociales, empresarios, obreros, etc., no hay 1 que tenga vocación por desarrollar la capacidad de liderazgo, con buenas ideas y capacidad de ejecución, que es lo que nos va a dar la movilización del pueblo (se dividan las conciencias o no se dividan, por lo general, históricamente se dividen, pero eso no es óbice para hacer los cambios), que respalde el cambio de lógica económica (que no es ni el superávit comercial ni fiscal ni acumular reservas ni monetarismo ni nada de las tonterías de las que nos vienen hablando hace años).

        Si no se facilita que surja alguien con esa vocación de liderazgo por cambiar las cosas, para hacer los cambios faltará andar no bastante sino una eternidad.

        Hay demasiada gente ocupada en cambiar cosas dentro de la lógica dada, de lo que se trata es que haya gente, alguien, que se dedique a cambiar esa lógica dada.

  19. La prioridad deben ser los padres, para que la prioridad sean los chicos, valga la paradoja. No se puede disociar una cosa de la otra. Los chicos están privados de cosas porque las flias. están privadas de cosas.

    La manera de resolver la indigencia es resolviendo la pobreza, no diciéndole al pobre que primero debe dejar de ser indigente mientras sigue siendo pobre. Es errado pensar así. La indigencia no es un fenómeno aislado, es un fenómeno provocado por la pobreza misma, no hay que trasladar al fenómeno social total una categoría que indica una distinción interna de la pobreza (indigencia) y que fue hecha por razones metodológicas. En la realidad social, la gente es pobre, y muchos podrán ser, además, indigentes, pero ese “además”, no es algo adicionalmente agregado, como por fuera, a la pobreza. Es una característica que presenta la pobreza. Luego, es lógico pensar que si la pobreza no existiera esa característica no se presentaría.
    adicionalmente agregado, como por fuera, a la pobreza. Es una característica que presenta la pobreza. Luego, es lógico pensar que si la pobreza no existiera esa característica no se presentaría.

  20. Estoy de acuerdo con el Post. La reforma política puede esperar.
    Pero ojo, no crean que estas políticas consolidan clientelas férreas. Donde doy clases, en la periferia de Rosario, la gente cobra $ 50 por ir a la nocturna (y muchos cobrarían alguno de estas ayudas) pero la gente no adora al gobierno, por el contrario, son bastante anti-K. (con más o menos nivel de fundamentación, en cada caso)

  21. Qué grande Cristina. Ya está, indiscutible. El mejor gobierno de los últimos 50 años. No me vengan con vueltas. A ver qué tramoya TN para hacer quedar la asignación universal como algo perverso.

    Por hoy me retiro de Artepolitica.com. Saludos.

  22. Los que tenemos a Carrió como lider espiritual estamos escandalizados frente a este decreto fascista y clientelar que a través de una inadmisible intervención del Estado obstaculiza la libertad de ser indigente.

  23. Somos un país de fuertes contradicciones. Si alguien hace algo que muchos reclaman enseguida aparecen los detractores de esa medida que era anhelada por esos muchos. Con la asignación de 180 pesos pasó algo parecido. Hubo en los últimos tiempos una fuerte discusión sobre si la pobreza alcanzaba al 30 al 40 o era del 23 por ciento. Intervinieron la Iglesia, dirigentes políticos y sociales, periodistas y etc. Todos lamentando, como no podía ser de otro modo, que hubiera pobreza en el país “granero del mundo”, pero casi ninguno señalando el origen de que hoy existan millones de argentinos que padecen ese flagelo. Creen que la pobreza surgió por generación espontánea; que a los pobres les gusta ser pobres. Están encantados, se solazan de esa condición. Vivir en condiciones infrahumanas, comer cuando se puede, no tener acceso a la salud, la educación, al esparcimiento les resulta encantador.
    Entonces aparecen quienes descubrieron la pobreza, se compadecen de esos argentinos, se conduelen frente a las cámaras de la TV o en las radios y afirman, sueltos de cuerpo, que la pobreza “es un escándalo”. Por supuesto, pero más escandaloso es como se generó, como se fue extendiendo por el cuerpo social. O acaso creemos que las políticas de la dictadura militar y del menemismo, sin olvidar los desaguisados cometidos durante el gobierno de Alfonsín y la irritante decisión de De la Rúa/Cavallo (cuando Pato Bullrich era ministra de Trabajo) de bajar el salario de empledos públicos y jubilados en un 13 por ciento, no tienen nada que ver?
    Cuando gobernó Menem no hubo paritarias, se flexibilizaron las condiciones laborales, se precarizó el trabajo, se congeló el haber jubilatorio en 150 pesos mientras los jubilados pedían 450 pesos, se impuso la jubilación privada, se privatizó la mayor parte de las empresas públicas que produjo la expulsión de miles de trabajadores con la actitud complaciente, tolerante de la dirigencia sindical de entonces.
    En esos tiempos se incubó la pobreza que hoy vemos, que tenemos frente a nuestras narices y que “nos escandaliza”.
    Ahora se dispone el pago de 180 pesos por hijo y surgen los cuestionamientos: que el “clientelismo”, que los beneficiarios tienen que hacer “largas colas” frente al Anses, que hay irritación por esto, que y siguen las excusas.
    Pero no se valora una medida que –independientemente de la valoración que cualquiera pueda hacer de este gobierno– está dirigida a atenuar los efectos de la pobreza y la indigencia. Ni más ni menos. Hacen falta tomar otras decisiones que, en el futuro, tal vez tengan que ver con la fuente de financiación de este beneficio. Hay sectores no suficientemente gravados y que permitirán obtener los recursos suficientes para atenderlo. Vamos por ellos!!!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *