El tema lo propuso el bloque del Gen, los diputados Margarita Stolbizer y Gerardo Milman. Si me preguntan, gente con la que el oficialismo debería sentarse a charlar, y acá habría un buen primer punto para pensar (digo, si es difícil pensar en la formación, por ejemplo, de un gabinete que incorpore cuadros de la oposición que ganó en junio de 2009, por ahí el reparto de incentivos puede hacerse en éstos términos). El proyecto implica convocar a un plebiscito vinculante para responder sobre tres temas: el uso de reservas para pagar deuda, la universalización de los planes sociales y la última el cese de la intervención del Indec y que el Congreso sancione su normalización.
Vamos a enfocarnos en la primera. En especial, porque me parece la más refrendable en el sentido de que se trata de una propuesta concreta por sí o por no. Claro que cualquiera votaría por normalizar el Indec, pero temo que «normalizar» exige otro tipo de debate, quizás parlamentario, que no se resuelve diciendo que sí o que no. E implica procesos de aplicación de esa normalización que tal vez no cumplan las expectativas del votante que exige sólo «normalicen».
Algunos bloggeros ya trataron esta propuesta: acá, Contradicto de San Telmo, y acá Federico Vázquez.
En términos operativos, hay que tener en cuenta lo siguiente. Introducido por la reforma de 1994, el art. 40 de la Constitución establece que, a iniciativa de la Cámara de Diputados, se podrá someter a consulta popular una ley. La convocatoria a votar no puede ser vetada por el Ejecutivo, y el voto afirmativo en esa convocatoria vuelve automáticamente ley aquello que se vote. En ese caso, el Poder Ejecutivo podría enviar un proyecto de ley para el pago de deuda con reservas del BCRA y la consulta tendría carácter de vinculante. De otra manera, el art. 40 también establece que tanto el Congreso como el Presidente puede llamar una consulta popular no vinculante, con voto no obligatorio, dentro de sus respectivas competencias (y acá, digamos, se abriría el debate otro mes más a ver de quién es competencia). De todas maneras, hay gente que podría decir cosas más interesantes que yo sobre el aspecto jurídico. La cuestión, de todas formas, pasa por otro lado. Con la consulta ocurre lo mismo que con los vetos y los DNU´s: se trata de buscar un equilibrio entre facultades del Ejecutivo y relación de fuerzas reales. Si bien el poder constitucional de hacer una consulta no vinculante existe, convocar hoy un plebiscito obliga políticamente a aceptar el resultado sea cual sea. Seguir adelante con el pago, después de una consulta que resulte negativa, es firmar el acta de defunción del kirchnerismo.
Es muy difícil lograr que el debate no se convierta en un plebiscito sobre el Gobierno. En ese sentido, la propuesta de Contradicto sería la más favorable para el Gobierno: un proyecto oficial de pago contra un proyecto que la oposición logre acordar, implicaría que votar contra algo tenga el costo político de votar a favor de otra cosa. De otra manera, la cuestión es más complicada. Sería difícil movilizar una masa crítica en favor de la utilización de reservas para el pago de la deuda. El plebiscito no deja demasiado libre a los matices, y si hay algo que este debate requiere son, justamente, grises. El no al pago, me parece, aglutinaría un espectro ideológico diverso y muy amplio: desde quienes se oponen al pago en sí, pasando por quienes destinarían esos fondos a otra cosa, hasta quienes sostienen la necesidad de tener un colchón amplio de reservas. Sin importar motivaciones políticas coyunturales, las cuales también quedarían en ese universo de votantes. Quizás el caso islandés grafique mejor lo que quiero decir.
Uno de los países más afectados por la última crisis financiera internacional, Islandia, realizó estos últimos días un referendo por un tema, a grandes rasgos, similar. El 90% de los electores decidió rechazar una ley que devolvía al Reino Unido y Holanda una millonaria deuda derivada de la quiebra del Banco Icesave, que afectó a 300.000 ahorristas de esos países.
El Gobierno socialdemócrata mandó un proyecto de ley impulsando el pago de la deuda. La ley no fue firmada por el Presidente (je, el parlamentarismo), con lo cual pasa automáticamente a referéndum. La votación se realizó después de una crisis que dejó como saldo una deuda de 3.900 millones de euros, el 50% del PBI del país, y un regreso, como dijo su ministro de Finanzas, «a los niveles del 2001». En el medio, durante el 2009 el PBI cayó 7,5% y el desempleo se estabilizó en 8% (por cierto, después de una crisis tener 8% de empleo, parece que nos estuvieran canchereando, montonera Bjork re-nun-cie).
En ese sentido, el Gobierno sostiene que la ayuda del FMI se vuelve un factor clave para la reconstrucción de una burbuja que se pinchó, y aseguran que el retraso de esa ayuda se debe a la presión de Holanda y el Reino Unido para que Islandia se defina a favor del pago. Los argumentos claves por los cuales la Primer Ministro se opuso al referéndum fueron la necesidad de la ayuda del Fondo, el deseo entrar en la UE y la renegociación del pago que se lleva adelante con Holanda y Reino Unido (que, de acuerdo al proyecto de ley, era en principio a una tasa de 5,5% a 15 años, y que ahora ha sido mejorada a un interés fijo con un tipo variable hacia el final). El Presidente, vivo, dijo que gracias al referéndum se habían conseguido mejores condiciones de negociación, mientras que la Primer Ministro sostuvo que era inútil debatir un proyecto que ya había sido superado por el nuevo acuerdo.
La victoria del Presidente se traduce en haber logrado poner por encima de la discusión fiscal, el rencor de los islandeses por el abuso que Holanda y el Reino Unido habrían cometido contra los islandeses en la negociación. La implacable suma de 12.000 euros per cápita por contribuyente a quince años, y el 2/3 del presupuesto anual, pareció ser el argumento ganador para el voto bronca contra los bancos, la dirigencia política y los acreedores extranjeros.
Visto este ejemplo, con los matices propios de un país nórdico, queda entonces para discutir si es posible convencer, dentro de la estructura de una consulta popular que no va más allá del sí o el no a un proyecto de ley determinado, a la mayoría de la población de la necesidad de utilizar las reservas del Banco Central para afrontar el pago de la deuda. El peligro no parece tanto la imposibilidad de darle a eso un contenido épico -el cual no tiene por qué tenerlo necesariamente- como la posibilidad de diluir una cuestión muy relevante en términos económicos y fiscales, en el debate más amplio sobre la gestión de este Gobierno. Me refiero a que, si bien no es una ley empíricamente comprobable, el caso islandés demuestra que es más fácil aglutinar el voto contra un enemigo en general, contra una forma y contra un abuso, aún dejando de lado la cuestión central que se debate.
Y yo, sinceramente, tendría cuidado con eso. No sé si el rumbo económico de un país puede discutirse en esos términos.
O sea que la oposición podría conseguir en el mismo acto (un referendum) la aprobación de la coparticipación del 100% del impuesto al cheque, y la anulación del pago con reservas, y alguna cosita más(retenciones comopago a cuenta de ganancias), en vez de negociar una por otra con el ofocialismo.
En vez de dame A a cambio de B, tengo A, te quedás sin B, y como yapa me llevo C.
Me parece que ante este panorama si el oficialismo no negocia es porque es autodestituyente.
Proyecto de ley para el uso de reservas, a cambio de coparticipación del cheque.
Negociemos, don MarianoT, negociemos.
(Igual el triple referéndum no lo veo, eh).
¿Y por qué no se puede nomás legislar por vías normales? ¿Todo tiene que ser por DNU, consulta popular y cuantos artilugios de emergencia provea la CN? ¿Tratar de ser normal por un ratito es muy difícil?
Es difícil, pero habría que intentarlo. Estamos de acuerdo. De todas maneras no es tan anormal que ante un escenario de gobierno dividido se busquen alternativas.
http://www.observatorioelectoral.org/biblioteca/?bookID=20&page=0
Creo que lo menos, lo más suave que puede decirse de esta propuesta es que es ingenua.
¿Qué hubiera pasado con un referendum sobre las retenciones a la soja?.
¿Quien asegura que la población va a estar informada con exactitud y ecuanimidad?.¿Y si se pierde, quien pierde, el gobierno o los que sufrirán-sufriremos el ajuste?. Se que hay quienes se creen superados y consideran que las observaciones de Jauretche son arcaicas, pero ante propuestas como esta, las advertencias de Jauretche sobre el gobierno de las 5tas. ediciones conservan su vigencia. Recuerdo cuando el Chacho Alvarez salía a los barrios a hacer radio abierta.Iba después del mediodía, preguntaba a la gente sus opiniones y lo que recibía era el sermón de Neustadt que había llenado la cabeza de los opinantes durante toda la mañana.
Me parece que un referendum facilitaría las cosas a los impresentables de la oposición. Si quieren dar un golpe, que se la jueguen y que lo den y asuman su responsabilidad en vez de escudarse en la gente.
Cualquier consulta que hagan, van a perder. Sobre cualquier tema. Y ni siquera me parece un tema lo suficientemente importante para ser llevado a cabo por consulta popular. El caso Islandes es diferente por la magnitud de la crisis y de la deuda (y porque son un pais culturalmente muy distinto a casi cualquier otro, incluso dentro de Europa). El equivalente hubiese sido hacer un plebiscito en el 2002 en la Argentina sobre la deuda.
Coincido con Ana. Tanto cuesta presentar un proyecto de ley?
Por otro lado, increible que los islandeses consideren que un 5.5% de interes, es abusivo…
Nosotros soñamos con tener esas tasas…
¡5,5% a 15 años!
Tan «raros» son los islandeses que creo tienen un sistema parlamentario desde hace mas de mil años y no quisieron meterse en la comunidad europea.
Pero bueno,despues del moco que se mandaron queriendo ser la monaco del norte (paraiso fiscal),ahora que la crisis aprieta si quieren entrar en la zona euro,pero hoo cosas de la vida necesitarian si o si el voto de holanda e inglaterra para entrar.(por otro lado habria que ver si los europeos que tienen que rescatar economicamente el infierno griego estarian dispuestos a comerse el bakalao islandes).
El asunto es que los islandeses vivieron la ultima decada del dinero facil que el contexto internacional les daba y ahora no quieren hacerse cargo del pago de la fiestita,cualquier parecido con las mañas argentinas es solo coincidencia.
Y una salvedad,el plebisito islandes preguntaba si se aceptaba o no el acuerdo de pago negociado con holanda y GB,no les estaban preguntando «che,con que garpamos,con la guita de las reservas o con los sueldos de los barones,olivanes y galendes de turno?».
Habra que ver como se desarrolla el tema islandes,sin posibilidades de entrar al euro por ahora,con el FMI pidiendole sacrificios,como siempre,pero como son nordicos y no latinos es probable que se ajusten el cinturon y salgan andelante mas temprano que tarde apendiendo de sus errores.
No creo que se pasen 60 años culpando de todos sus males al «imperialismo» y mucho menos que terminen pidiendo a algun bolivariano hermano,creditos al 16% anual.
Insisto para los que no tuvieron tiempo de leer todos los comentarios: «lo que yo tomo es el caso de un reférendum donde de un lado se agrupan muchas expresiones políticas-sociales y del otro una necesidad fiscal. Eso me resulta comparable o, al menos, un buen caso para intentar predecir que pasaría aquí. No va más allá de eso el intento.»
Y no habrán querido, pero quieren meterse a la UE.
Es que esta es una manera de romper el empate, y romperlo por el voto popular, a mi la idea de Tomás me parece brillante, y o se como recién ahora salta a la palestra. Se rompe en pedazos la amenaza del veto.
Ojo eh, yo no sé si estoy tan de acuerdo con el plebiscito. Si me dan a elegir, prefiero la negociación en el Congreso.
Ya le estoy mandando el link a Felipe y el Alberto.
¿Mariano t. tiene el email de Alberto y Felipe y anda procastinando acá? AP es mas importante de lo que creíamos.
El veto es un recurso constitucional. Francamente, no entiendo cual es el sentido de que personas que tienen su propio blog, como MT, vengan a joder aquí como si fuéramos compañeros. No lo somos, MT tambien es un golpista.
No te hacía dueño deesto Juan. Y si, el veto es un recurso constitucional, tanto como el plebiscito.
Hablo de estilos, no de propiedades. Como ves, ni siquiera tenemos un punto en común sobre el cual discutir, Vos sos de la patronal, yo no.
je. A fin del año pasado Aguad y Pinedo decian que si la presi implantaba la vetocracia, ellos iban por la consulta popular sobre todos los temas que le preocupan al país.
Si hay consulta popular sobre la deuda quiero la opción «no pagar porque es ilegítima según el fallo del juez Ballesteros»
Una pregunta sobre algo que no entiendo del todo. Cuando falta plata, nunca falta la de algo específicamente, uno necesita 100.000 millones y le faltan 10.000, digamos. Nunca puedo determinar previamente
Perdón, va de nuevo. Una pregunta sobre algo que no entiendo del todo. Cuando falta plata, nunca falta la de algo específicamente, uno necesita 100.000 millones y le faltan 10.000, digamos. Nunca puedo determinar previamente QUÉ COSA ES LA QUE NO PUEDO PAGAR. Entonces, a la hora de hacer un referendum, ¿no sería mejor preguntar si se puede usar reservas para pagar, por ejemplo, las asignaciones universales? Es igual, en el presupuesto figuran ambas cosas si no me equivoco. Poner la caripela para decir VOTE NO A USAR PLATA DEL BANCO CENTRAL PARA PAGAR LAS ASIGANCIONES, es un poco más difícil, ¿verdad?
SAegun leì hoy, los fondos del BCRA son solo un 5% de los recursos fiscales calculados, en un contexto de 30% de aumento de gasto público. No pongo las manos en el fuego por el dato, pero si es real da mucho para pensar.
No sergio,las asignaciones universales no figuran en el presupuesto del 2010,viste como es la presidenta les gusta darnos sorpresas de vez en cuando especialmente durante sus monologos de barricada.
El pago de la deuda si estaba contemplado en el presupuesto del 2010,solo que no calcularon bien el tema del aumento de un 28 % del deficit fiscal y el impacto de la inflacion real (no la virtual del INDEC) y como eso hara explosionar las paritarias de los gremios estatales a nivel nacional y provincial.
Por eso necesitan urgentemente las reservas del BCRA,para que les cierren la cuentas,y de paso que les quede algo para seguir alimentando la kaja clientelar.
Ajuste no quieren hacer,va en contra de sus «principios» tengo entendido,como es muy improbable que dejen de darle guita al futbol para todos,a aerolineas,la pauta oficial para pagina12 es sagrada,los sueldos de 6-7-8,etc. lo mas probable es que el ajuste (fiscal o inflacionario) se la coman los que menos tienen,pero bueno,asi es a vida sergio.
Responder las chicanas me cansa, así que la «Kaja», «6, 7, 8», etc. lo voy a obviar. Si es verdad lo que decís, mucho mejor para mi propuesta, si la deuda está contemplada en el presupuesto y las asignaciones no, entonces me parece mucho mejor proponer usar reservas para pagar las asignaciones que para pagar deuda. En los hechos es exacatamente igual, ya que se pagarán las dos cosas y simplemente recurrís a un dinero ahorrado (lo que me parece perfecto), pero desde la comunicación es mucho más fácil de explicitar, sobre todo en caso de un plebiscito.
Tomás:
«(digo, si es difícil pensar en la formación, por ejemplo, de un gabinete que incorpore cuadros de la oposición que ganó en junio de 2009, por ahí el reparto de incentivos puede hacerse en éstos términos).»
1]Por si todavía no lo nota, déjeme opinar dos cosas:
a]El Parlamento Nacional es el lugar físico, o la escribania como prefiera, donde YA se esta tramitando la Sucesión Familiar de Bienes y la Elecciones Anticipadas para reemplazar a este matrimonio que ya tuvo bastande fama y alocado trajín.
b]Eso sucede con la complicidad de todo el resto de las «fuerzas» políticas, en una suerte de Pacto de Olivos 2 o 3 o 4; no se, perdí la cuenta.
c]Como el revuelo por el último DNU es «pour la galerie» y TODOS QUIREN HONRAR LA DEUDA; la oposición trucha, que venía escondiéndose hasta ahora; quedó en primera fila por la defección del kirchnerismo. Está pasando lo que vaticinara el ex-funcionario Pérsico en aquellos días de la 125: «Si perdemos, que gobierne Cobos».
d] En este marco la UCR/PRO/CC/SOLANISMO tiran el «globo de ensayo» de la CONSULTA POPULAR VINCULANTE; para descargar el «muerto» sobre la población y quedar como inmaculados demócratas.
e] Es otra farsa,el pago se va a hacer sin tanta dilación y sin el costo de montar toda esa obra de teatro, porque hay que entrar en el «canje de deuda» si o si.
Ahora si por el lado de nuestros benditos legisladores el tema es una «payasada» por lo burda y simplista; Ud. Tomás al «tirar» el tema Islandia tendría que tener más rigor y presentarlo con el aporte de más información.
Se trata de «defoltear» la deuda una vez más, como en el período Rodriguez Saá; no es «moco de pavo».
El proceso de Islandia, uno de los paraísos de capitales «negros» mundiales, pasó por diferentes mutaciones desde el 2008, hasta terminar en la consulta popular.
Ese proceso, y la convulsión social y estatal que produjo, no se pueden comparar a la forma que el tema argentino está, en la actualidad, hecho carne en la población nuestra.
Falta avanzar un tiempo más, nacionalizar la banca (es decir que el Estado se haga cargo de los pasivos bancarios), aceptar un garante como la mafia Rusa,
un «corralito», quiebra del sistema bancario, convulsiones sociales más amplias…
Yo soy optimista, como lo era Sandro luego de la primera intervención quirúrgica.
El estado kirchnerista está en la etapa de «defol técnico»: es la etapa donde la verdad la saben sólamente los financistas y el pueblo está distraído en otros menesteres.
La situación de Islandia no es como la situación Argentina, pero en aquella isla; donde Borges quería vivir y ser enterrado; la Inflación era del 20% anual al inicio de la hecatombe…
No cargemos con el «muerto» de la Consulta Popular, que dentro del cajón vayan ellos, que se hagan cargo y que den la cara: todos los del Pacto de Olivos…»reloaded».
Me permito recordar que Islandia tiene 300.000 habitantes.
A ver, muchachos, tener que aclarar que Islandia no es Argentina me parece subestimar un poco al que está leyendo. Sí, tiene 300 mil habitantes, es un parlamentarismo, es un país europeo, y tiene una selección de fútbol malísima. Qué se yo, es obvio que la comparación es complicada, pero lo que yo tomo es el caso de un reférendum donde de un lado se agrupan muchas expresiones políticas-sociales y del otro una necesidad fiscal. Eso me resulta comparable o, al menos, un buen caso para intentar predecir que pasaría aquí. No va más allá de eso el intento.
Matias: por alli escribes Gobierno dividido. Segun tengo entendido el Gobierno es el Ejecutivo y el Congreso no Co- gobierna, solo legisla. Saludos. La verdad es que este Blog me desorienta un poco jajaja. Aguante Juan!!!
Gobierno dividido quiere decir, en términos institucionalistas, que el Ejecutivo no tiene mayoría en alguna o en ambas Cámaras. Por lo menos así lo uso yo acá.
Gracias Viejo Sobreviviente. Te tiro un verso de Juana Bignozzi:soy «un oscuro peón que sobrevive».
Alguno propuso explicarle bien a la gente para que vote como correponde en un eventual plebisito,muy divertido todo,cuando les empiesen a hablar de bonos,boden,apalancamiento,reestructuracion macroeconomica de la deuda,ineslaticidad de los riesgos de credito,etc,seguro que la gente va a tener todo mucho mas claro.
Despues podriamos seguir con «es verdadero el principio de incertidumbre de heisenberg?vote SI-NO» o en el caso de que a nestor kirchner se le obstruya otra vez «donde hacemos el corte? en la aorta o en la vena cava?»
Pedirle a los argentinos que luchan por sobrevivr cotidianamente,buscando alguna changuita para poder morfar,trantando de evitar que algun chorizo no les robe los poco morlacos que tienen en los bolsillos,etc pedirles ademas ahora que lean y entiendan a paul krugman es como mucho me parece.
Aca en artepolitica hay muchas personas inteligentes no me cabe la menor duda,pero aun asi y todo son pocos los que tienen claro los procesos macro y micro economicos,y aun los que creemos entender algo,la pifiamos tambien,no me quiero imaginar el ciudadano «comun».
No es cuestion de subestimar el entendimiento de las personas,pero tampoco la pavada,a los islandeses,un pueblo bastante mas preparado desde un punto de vista educativo que nosotros,la pregunta fue simple,pagamos o no pagamos esa ESPECIFICA deuda de la forma en que se llego mediante la negociacion.
Aca seria,pagamos con reservas o con ahorro del gasto publico? todo mucho mas complejo y con implicaciones mucho mas intrincadas cualesquiera sea el resultado.
En teoria les pagamos a unos cuantos politicos y funcionarios (muy bueno sueldos) para que pensando en el bien comun tomen la medida mas acertada segun las circunstancias,pero bueno,en una epoca donde ni siquiera abunda el sentido comun,es como que pedimos demasiado.
Walter,
impecable
Tomas,
nos tenes acostumbrados a post de mucha mas calidad que este.
El pueblo bloguero esperaba otra cosa
Igual se le puede plantear, entiendan o no. Y que decidan en base a la confianza que le tenmgan a los propagandistas de cada posición. En realidad se transformaría en un plebiscito a la gestión de gobierno.
Capaz no se entendió, pero yo creo: no hay que llamar a un plebiscito por esto. Hay que negociar en el Congreso.
Sobre todo, porque se pierde.
El tema concreto de los DNU y el pago de la deuda, con sus vericuetos específicos que por acá discuten, no tiene que eclipsar un debate necesario al interior del kirchnerismo: ¿cómo volver a ser mayoría? Un gobierno que quiere tocar intereses y repartir y no tiene consenso social es casi un oximorón.
el carretel político está llegando al fin del piolín, cuando una decisión presidencial es trabada por un juez de primera instancia. No es culpa de nadie, no hay traidores y vendepatrias. O sí, pero lo mismo da. Hay que saltar por arriba de alguna forma si no se quiere entregar el gobierno anticipadamente. Tomás es muy sensato y prefiere que negocien en el congreso, que entreguen algo a las provincias, lo que sea. Yo estoy de acuerdo, aunque veo a todos muy gurkas como para que despierte un sentimiento de moncloa…
Además una eventual elección «temática» es más factible de ganar que cualquier elección de candidatos, dónde los bandos k y anti k estarían mucho más definidos. Se dejaría de discutir el cómo, las formas kirchneristas, y la oposición estaría puesta a explicar porqué es mejor pagar con presupuesto.
Fede Vazquez :
«… un debate necesario al interior del kirchnerismo: ¿cómo volver a ser mayoría?»
«el carretel político está llegando al fin del piolín…Hay que saltar por arriba de alguna forma si no se quiere entregar el gobierno anticipadamente»
ejemplo de forma sobre la cual saltar : «el DNU es un tema cerrado».
Deronguenlo si quieren pero es ABSTRACTO porque la platita ya esta girada.
A otra cosa entonces … si quieren hacer un nuevo presupuesto NO HAY PROBLEMA.
Ajusten si quieren y asuman las consecuencias … Cristina Veta
De todas maneras me gustaria ver como el grupo A hace para ponerse de acuerdo en un presupuesto ajustado. Que diria Proyecto Surf ?
No Felipe, eso no es superar nada. Ojalá sea un tema cerrado lo del DNU (yo no creo), pero ponele. Y después? El veto que planteás y que es casi la única amenaza que el kirchnerismo viene azuzando a la oposición es impracticable. ¿Una política de vetos por parte de un presidente sin apoyo social? mmm. el sonido de las cacerolas sería insoportable. Tabaré pudo vetar sobre el aborto…pero aunque la posición de la sociedad no lo acompañaba, lo hacía desde un 60% de imagen positiva. Se lo bancaron. Una política de veto en Argentina hoy es imposible.
La plata girada puede volver si el DNU se cae y el juez ordena que el tesoro devuelva la plata al central, hasta puede exigir que si falta algo salga el tesoro y compre los dólares. Eso pasa cuando un particular se queda con plata ajena. No hay irreversibilidad en esto.
Fede Vazquez,
no digo hacer del veto una politica, pero si me parece imprescindible usarlo para temas que hacen a la sobrevida del gobierno.
* El pago de deuda con reservas es gobernabilidad economica hasta 2011 (sin eso estamos fritos)
* El ajuste es algo que no te pueden forzar a hacer porque perdes todo tu capital politico (si lo hacemos o no lo impedimos tambien estamos fritos)
Sobre el resto : ley de entidades financieras, reforma tributaria, nacionalizacion de YPF, fondo para la red de trenes, etc … hay que abrir el juego.
Si el parlamento las bloquea, mala suerte pero al menos este gobierno se podra ir diciendo que lo intento.
Serian victorias «morales»
Islandia no tiene un problema de deuda, ni siquiera se trata de un prestamo clasico sino de un prestamo con asignacion especifica («tapar la cagada de los banqueros» se lee en el art. 3 inc. 2) y han hecho un pito catalan historico… antes de emocionarse hay que ser capaz de bancarse la represalia eh? ojota…
Despues plebiscito si, por todo, deuda, aborto, eutanasia, que la sociedad empiece a hacerse cargo de pensar, informarse y decidir. El verso antipolitico me tiene podrido.
Repito que lo único que me interesa de Islandia es decir: muchachos, es muy difícil defender un plebiscito donde tu argumento es el orden fiscal, porque del otro lado te pueden construir más fácil en veinte minutos. «Votá contra las formas, la crispación, el saqueo de los fondos, el autoritarismo, la kaja y el clientelismo». Listo, la tenés adentro y no te la sacás. 80 a 20 perdemos, apuesto.
80 a 20?
O 70 a 30?
Veo mucho microclima ahí.
Y qué pasaría, por ejemplo, si perdés 52 a 48? Dónde queda el triunfalismo de marianote?
Y qué pasaría con las republicanistas opiniones técnicas de los jueces Sarmiento, Vidal, Fayt, etc., si ganás 51 a 49?
La convocatoria desde el PEN es, constitucionalmente, no vinculante. Y ese ES un dato.
Votan todos los crispados que comentan con mayúsculas en La Nación, que son un montón. Votan todos los crispados ABC1 de los grandes centros urbanos que son otro montón. Y al slogan opositor que usté propone (y que yo suscribo como absolutamente cierto y posible), yo le opondría
«Si no hay FonDes no hay aumento jubilatorio, no hay paritaria docente, se termina la asignación por hijo, se terminan los hospitales, las escuelas, las rutas, se terminan muchas cosas».
Demás está decir en este punto que es crucial cómo se presenten las opciones al votante. Un PEN inteligente sabe cómo hacer.
Suscribo a la frase de Baleno, el verso antipolítico me tiene podrido.
Ah! y guarda con el microclima callao y santa fe, que podría chocar con el microclima isidro casanova.
Ah, perdón…
…y la compareta con Islandia no me parece relevante.
O sí.
Es la demostración de cómo, presentadas las opciones adecuadamente, se obtienen los resultados.
El gobierno islandés quería hacer un pagadiós desde el minuto uno y lo único que necesitaba era un argumento de fuste. El democrático es un argumento genial.
Provocó las urnas y escribió en las boletas: «usté está de acuerdo en pagar deuda?» en un contexto de desastre económico (desastre económico en islandia es un concepto levemente distinto del nuestro).
Y logró lo que quería. Nada más que eso.
Lo bueno de Nicoló Macchiavelo es que funciona en todos lados…
Si contradicto, por que la idea de pagar deuda externa con reservas puede provocar una movilización popular impresionante, es una medida tan revolucionaria que va a hacer explotar las calles de compañeros vivando ¡¡¡el pago de la deuda externa!!!.
Ya lo está intentando hacer el grupo de moyano pintando en las paredes de los barrios populares la consigna: «el BCRA para el pueblo»; de más está decir la repercusión que tuvo en esos barrios.
A ver, justo cayó el comentario de «Es así» (por cierto, ese nombre es una bella metáfora del trotskismo). Yo estoy absolutamente de acuerdo con el pago de la deuda, no me parece revolucionario ni me parece que tendría que serlo. Néstor no es el Che Guevara ni Cristina Rosa Luxemburgo y bienvenido sea eso.
Sobre lo que decís, Marcelo, creo lo siguiente: el caso islandés me sirve solamente para decir que es difícil crear una masa de votantes que te banquen esa medida. ¿Por qué? Bueno, muchas razones -el desgaste propio, por ejemplo-. Pero lo que pasó en Islandia es que, como me parece a mí que debe ser, la Primer Ministro negocia un acuerdo mejor, mientras el Presidente llama a un reférendum para voltear el acuerdo anterior. El acuerdo anterior podía ser malo o bueno, pero lo cierto es que tras ese voto había otras razones: la condena al trato que recibió Islandia de parte de Holanda y el R.U, una advertencia a la clase política que negoció, y el susto propio de la pos-crisis. Acá los significantes serán otros, pero que los hay los hay.
Y, sinceramente, prefiero la negociación en el Parlamento, como se pueda y consiguiendo, como decía el Gral., el 50% que vale: hay que garpar en agosto.
Tomás, nunca dije que el kirchnerismo debía ser revolucionario (como por cierto pone en unos carteles la el Movimiento Evita, es cómico: «el kirchnerismo será revolucionario o no será nada», jajajajajajajjajajaja), no tengo ninguna esperanza en que Kirchner se convierta en Rosa de Luxemburgo o en el Che, es un gobierno pequeño burgués, bonapartista y no va a pasar de eso. Pero el problema es que contradicto se planteaba la posibilidad de realizar movilizaciones populares con la consigna: «paguemos la deuda externa con reservas» y lo que le intenté marcar es que no es muy movilizante ese tema.
No entiendo muy bien la alternativa de perder por cacerolazos o perder por referendum.Sigo creyendo que esta segunda es peor. A la primera se le puede responder algo, se puede intentar movilización. ¿O somos nada más que periodistas alternativos, o no hay militantes?
Aun si la consigna del referendum fuera «Prefiere Ud un gobierno popular, redistribuidor y democratico como el nuestro o uno destituyente-golpista-pegador de madres como la oposicion? Si-No», Nestor jamas se serrucharia la unica rama en la que esta colgado con una consulta popular. Y con respecto a la capacidad de movilizacion del lider carismatico, ya vimos cuanta gente fue a Plaza de mayo y al Congreso el otro dia.
Me parece impertinente que opines sobre la posibilidad de movilizarse de los otros, con los que no acordás
Asi que te parecio impertinente mi opinion? No te pongas tan mal por tan poco.
Ni siquiera canal 7 o Pagina 12 mencionaron la gran masividad de esos actos. Que raro que la militancia pinguinista no se pregunte por esta falta de respaldo popular a los Kirchner frente a sus constantes denuncias de destitucion y golpismo por cadena nacional.
RECHAZAN PROYECTO DE COMPENSACIONES EXTRANJERAS EN REFERENDUM ISLANDES
Los resultados finales oficiales publicados el día 7 confirmaron que el llamado proyecto de ley Icesave fue rechazado por una enorme cantidad de votos de «no» en un referéndum nacional realizado el sábado.
Un total de 144.231 votos fueron contados en todo el país y el 93,2 por ciento de ellos se opusieron al proyecto diseñado para compensar a los clientes británicos y holandeses por las pérdidas que sufrieron tras el colapso del banco islandés en internent Icesave durante la caída de 2008, dijo la tarde de hoy RUV, la radiotransmisora pública de Islandia.
También señaló que únicamente el 1,8 por ciento de los votantes estuvieron a favor del proyecto. En total existen unos 230.000 votantes registrados en el país, pero sólo el 62,7 por ciento de ellos participaron en el referéndum.
El gobierno dijo la medianoche del sábado que continuará realizando en los próximos días sus firmes esfuerzos para alcanzar un solución satisfactoria para el tema de Icesave.
Los islandeses se conmocionaron tras el colapso financiero del banco Icesave en 2008. El banco ofrecía altas tasas de interés antes de quebrar junto con su casa matriz, Landsbanki.
«El gobierno acordó bajo la intensa presión internacional que pagaría el seguro mínimo».
La cifra total equivale hasta el 60 por ciento de su Producto Interno Bruto, según un reporte del periódico local en línea Iceland Review.(Xinhua)
08/03/2010
Fuente: http://spanish.peopledaily.com.cn/31618/6912013.html
Repito la frase:
«EL GOBIERNO ACORDO BAJO LA INTENSA PRESION INTERNACIONAL QUE PAGARIA EL SEGURO MINIMO»
Nos damos cuenta quien la «tiene más grande» y que los gobiernos son títeres allá y acá.
¿Para qué tanto «bardo» islandés con la Consulta Popular? Poder Popular las pelo…
Un pedido a la «guerrilla de las urnas electorales» radicheta y a los insurgentes de «Liberación o Dependencia» :
Por favor no vendan más humo, que la «papa caliente» es el combo: Inflación, Precios y Salarios.
Esa es la caldera del diablo donde todos estamos «en el horno».
Yo no voy a defender a los gobiernos democráticos anteriores, pero hay algo que resulta insostenible.
La deuda que hoy se paga no fue generada por la Alianza, ni por el menemismo, así como cuando haya que pagar la deuda de Kirchner, tampoco se podrá decir que él la generó.
Los gobiernos democráticos se limitaron a refinanciar los vencimientos (aún este gobierno, que sólo pagó las deudas más livianas -al menos en cuanto a intereses, no se si respecto a las condiciones- que son las de los organismos multilaterales de crédito). Por eso, la discusión sobre la legitimidad de la deuda obligaría a remontarse, probablemente, al Proceso.
El problema del gobierno hoy no es que quiera pagar la deuda, sino que las condiciones de refinanciación son intolerables, por las tasas que «exige» el mercado a un país como la Argentina.
Parece claro que en estas condiciones -y si se piensa «honrar» la deuda, y no discutirla- la idea del fobin no parece irracional. Pero lo cierto es que el argumento de que «ustedes generaron la deuda y ahora se oponen a que la paguemos» no es demasiado sostenible.
pasé el artículo a mi amigo Teodoro Boot sin la firma de Tomás (me lo pasaron sin ella) y me comentó lo siguiente:
Quién escribe esto? ¿Se da cuenta de que el congreso de ninguna manera aceptará la convocatoria a un plebiscito? ¿Qué significa una alianza con el Gen, que tiene a lo sumo un par de diputados y ni un senador? ¿Se da cuenta este señor de que las únicas alianzas que tendrían alguna utilidad serían con la UCR o el pejota federal o el disidente? ¿Y cuál cree que sería el costo de semejante alianza?
Hay gente que habla tan al pedo como si yo me pusiera a perorar sobre el mejor método de hacer transplantes cardíacos. Y lo hacen sin ninún empacho y dictando cátedra.
Y lo digo sin animadversión al autor, que no sé quién diablos será, capaz que vos mismo. Pero cuando todo el mundo habla tanto como se habla en estos momentos, todos tendemos a sumarnos al cotorreo general agregando nuestras propias pelotudeces sin siquiera pensarlo.
Perdón, pasame el mail de Teodoro así me cuenta de qué puedo hablar.
El Gen existe, muchachos, tiene bancas en el Congreso. O sea: existe.
Si se empieza un análisis diciendo «la oposición que ganó». En primer lugar no ganó la oposición, no hay un partido llamado «oposición», ninguna fuerza política logró por sí sola el gran numero de votos que el Frente para la Victoria. No alcanzó, pero es así, son todas minorias y entre ellas la primera minoría es el Frente. Qué la runfla de derecha sea capaz de unirse para bloquear no quiere decir que se una para algo mejor , porque ninguno tiene un plan mejor. Los mueve el odio.
Por otro lado, pedir que se vote para decidir que se hace en estos tres casos es suponer que tenemos un pueblo políticamnete educado. Y eso hace años que no existe. Pasaron del que se vayan todos a votarlos a todos. O acaso no los vieron en la foto, ¿ Porqué estaban allí Menem, Morales, Rodriguez Sa, ¡Chiche Duhalde!,¿ Cuál es el mérito de Chiche Duhalde? Y puedo seguir con los 37 más Prat Gay y Elisa Carrió. Si este pueblo vota eso ¿Cómo pretenden que sean capaces de decidir semejantes temas en un plebiscito?. Es inútil que sigamos pensando en que los pueblos de hoy, absolutamente interpretados por los medios es imposible pedirles actitud política. ¿O acaso alguién con un minimo de conciencia puede votar seriamente a De Narváez? Un tipo que es nada, que tiene problemas para articular sujeto, verbo y predicado. Que este mequetrefe sea diputado electo es muy grave y muestra el gran problema que tenemos como país.
Yo no sé si el pueblo es tonto, maleducado o qué. Sé que para cambiar las cosas hay que sacar, como mínimo, un voto más que el otro que se presenta. Y nosotros no lo sacamos, eso me preocupa.
El pueblo es tonto, maleducado y autodestructivo cuando vota al Colorado laburante pero es inteligentisimo y patriota cuando vota a los magnificos Kirchner. Argumento mas infantil y condescendiente que este no existe. Que queres entonces? Voto calificado? Democracia a la cubana? Un rey inca o, mejor, patagonico porque la oposicion siempre sera peor?
Otra cosa: hasta cuando seguiran en las primeras fases del duelo del 28J, es decir negacion y enojo? los va a agarrar el tsunami del 2011 discutiendo porque los votos de La Matanza todavia no llegan.
Viviana ya esta pidiendo voto calificado.
Si la mayoría opositora, que por más que no es un partido gana las votaciones no sirve, y la opinión del pueblo tampoco porque es bruto, parece que el gobierno kirchnerista no soporta nada de democracia, fue solo una casualidad, una anomalía.
Viviana no está pidiendo ningún voto calificado. Eso se llama proyectar amigo. Ella dijo una verdad que Ud. utiliza y lee según su conveniencia parece (¿o va a negar que nuestra cultura ha sido vaciada sistemáticamente -por citar uno de tantos vaciamientos-?). El pueblo bruto eligió a los K. ¿Por qué no los dejan gobernar? ¿O la democracia sólo es válida cuando se trata de neoliberales nada más?
«colorado laburante»… otro eufemismo de una clase que siempre evitó llamar las cosas por su nombre…
Hay una cosa peor del diagnóstico «no saben votar». No sólo subestima el voto, si no que además es un diagnóstico que no tiene remedio.
Yo no creo que este tema en particular deba ser llevado a referéndum, pero por las características propias del tema, no por una supuesta ignorancia generalizada, que además no comparto como hipótesis.
Totalmente de acuerdo Viviana. Cuando más pasan las horas más disparatada me parece la propuesta.
Y sí faltan acentos, pero realmente ante la indignación , no pude cuidar las formas.
Hablan y hablan de plebiscitos sin entender nada los kirchneristas.
La única base de sustentación del «modelo» es la mentira de que representa al «pueblo».
Kirchner sabe perfectamente que si hace un plebiscito de cualquier cosa y lo pierde (cosa que está totalmente asegurada), va a ser tomado como unas elecciones de su gestión, por ende como un «veto popular» a su gobierno de corruptos y ladrones, por ende se va a tener que ir anticipadamente adelantando elecciones no ya un par de meses sino medio año o más.
Así que jamás van a abrirle la puerta al «blanqueo» de qué opina la gente sobre el gobierno y sus actos, porque se les cae en el acto la estantería. Los primeros que lo serrucharían serían los barones del PJ desesperados por encontrar nuevo patrón para poner al frente.
Se imaginan perder un plebiscito 70% a 30%? 80% a 20%? Con todos los medios en contra, toda la «oposición» totalmente unida (al fin y al cabo el enemigo es uno sólo en un plebiscito, la otra postura). Con toda la «Krispación». No los salvan ni los planes.
En Islandia no se ponía en juego al gobierno, acá sí. Si Kirchner pierde OTRA elección -por más que sea «opinión popular no vinculante para el tema de la deuda», se hace las valijas y se va en un avioncito de Recalde a Sudáfrica o el Calafate. Otra derrota electoral y el kirchnerismo está knock-out
Acá otro que se le cae la baba. Otro de los que se siente seguro jugando con la corporación mediática a favor de sus intereses mezquinos. Cierto que los gobiernos anteriores utilizaron la política para el bien común… ¿Tanto estrañan a Cavallo?
Tomás: Se remedia volviendo a la movilización, a la militancia. Se debe tener en cuenta que la democracia indirecta es un triunfo de la burguesía. De allí que la política y la militancia hayan caído en la debacle , creada por los factores de poder. Justamente para evitar esa reagrupación de la gente es que la derecha se preocupo lo suficiente como para desactivar el proyecto de las comunas en la Ciudad de Buenos Aires.
No en vano votaron a un no-partido, o alguno me puede decir cual es el proyecto del partido llamado oposición. El Frente saco casi lo mismo, por sí solo.
Y no se trata de subestimar el voto, sino de que sea más valioso, es decir, que sea real no producto de la metamorfosis mediática.
Homéro: ¿ quién es el Colorado laburante? porque yo no me enteré que hubiera uno como candidato. Si te refería a De Narváez me parece que te equivocás de adjetivo.
MarianoT: Hay una diferencia abismal entre el voto calificado, y lo que yo estoy diciendo. Yo estoy hablando del disvalor del voto manipulado
Viviana: ni el propio denarvaez puede pensar que es un laburante. Llamar voto manipulado a aquel que es en contra tampoco te ayuda a entender lo que esta pasando con el kirchnerismo, en su rodada cuesta abajo. Necesitas aceptar la realidad que dice que un sujeto como DeNarvaez les gano en La Matanza, y
y…y que hubo sendas palizas electorales en Rosario y Capital.
Homero: seguís sosteniendo la mentira de que De Narvaez ganó en La Matanza. En La Matanza ganó Kirchner con claridad.
Decí, si querés, que no sacó ahí tantos votos como se podía prever o esperar, y que no le sirvió para dar vuelta la elección en la Provincia, pero no mientas con ese tema. Kirchner sacó bastante más del 40% de los votos en La Matanza, y De Narvaez no llegó al 30.
Te voy a conseguir los resultados. Dame un rato.
Saludos
Perdón, me equivoqué. De Narvaez llegó al 30%. 31% y pico.
Pero Kirchner les sacó más de 11 puntos.
http://www.elecciones.gov.ar/paginas/if_top.htm
Saludos
Cierto. Point para el amigo K. El espiritu destituyente me jugo una mala pasada con los numeros.
Laventaja del aparato PJ en el segundo y tercer cordon fue insuficiente para frenar el aluvion de votos antiK del interior de la provincia. En la mayoría de losdistritos del interior Kirchner sali{o tercero.
Mientras las corporaciones mediáticas sigan siendo las que instalan o destituyen presidentes, mientras los programas de tinelli o susana sean las tribunas políticas de un país sumido en la ignorancia va a seguir siendo posible que haya aluviones de votos anti lo que sea (lo que la corporación mediática acuerde). Eso habla mal de las corporaciones y del pueblo, pero no necesariamente mal del que pierda.
«Tomás: Se remedia volviendo a la movilización, a la militancia. Se debe tener en cuenta que la democracia indirecta es un triunfo de la burguesía.»
Viviana
«A la primera se le puede responder algo, se puede intentar movilización. ¿O somos nada más que periodistas alternativos, o no hay militantes?»
Juan
Permiso,este que puede llegar a ser un tema interesante para desarrollar…
¿Toca, aunque tangencialmente, la Teoría Insurreccional de Masas, o me equivoco?
No creo que el PJ, ni su programa político, la contemple.
No sucedió en 1955, ni en 1975; donde la realidad no la «resolvían» los bloggers kirchneristas o sojistas.
Porqué ha de suceder ahora, donde casi todo es un mero simulacro.
La desesperación por pagar deuda externa por parte de un gobierno que se dice representante de los intereses del pueblo, un gobierno «nacional y popular»; también es un gran triunfo de la burguesía.
Concuerdo totalmente con yilet; imaginate que ni en momentos de enfrentamiento real, de violencia explícita como fue el golpe de Estado gorila de 1955, la movilización popular fue buscada. Ni que hablar de armar al pueblo para que defienda sus conquistas.
Estaría bueno que los amigos peronistas nos contesten por que el gran líder no llamó a movilizar ni a resistir y salió cagando a refugiarse en las tierras de Stroesner, para luego pasar a la España de Franco. Que nos enseñen por qué Perón se negó a repartir armas a los grupos de peronistas (los obreros, las bases obreras) que querían resistir. Que nos indiquen por qué la gloriosa CGT se bajó los pantalones y no realizó una sola medida seria de resistencia ante un golpe absolutamente reaccionario.
Pancho:
Si anduvieras por el país, estarías un poco más informado.
Homéro: justamente eso es lo que estoy tratando de decir, porque una nada ganó en La Matanza.
Creo que lo que ha quedado claro es que el Kirchnersimo, sea lo que sea, no es una fuerza de mayorías. Nunca, ni en sus mejores momentos, pudo alcanzar lo que Menem y Alfonsín si pudieron: la mayoría.
No creo que muchos tengamos respuesta para ese fenómeno: Cómo es posible que una propuesta progresista y populista no sea acompañada por el pueblo argentino?
Una reacción -no llega a ser respuesta- es la que propone Viviana, pero a mi no me satisface: no creo en el populismo de minorías iluminadas.
Yo no tengo la respuesta.
No es que sean muy importantes los porcentajes precisos, pero me pregunto ¿qué significa que nunca alcanzó la mayoría y Menem sí? Porque Alfonsín pasó del 50%, pero Menem nunca, 47 fue lo máximo y Cristina 46, supongo que a eso te referías con que nunca fue mayoría, en ese caso Menem tampoco. Un link donde están los procentajes de Menem en el 89 y 95: http://www.voxpopuli.com.ar/diario/kirchner.shtml
Racso. Porque estamos en un país burgués. Capital es de cuarte en ese sentido, nunca entendí su fama de ciudad progresista, eso es falso. Es una población retrograda, insolidaria, incapaz de ver el resto del país y el mundo. Todos son una especie de Mirtha legrand y Susana Jimenez, cruzadas con el rabino Bergman, bergoglio y Tinelli. ¿ o porque crees que votaron a Erman Gonzalez?.En Rosario siempre gana los socialistas, bueno esos que se hacen llamar socialistas…
¿ Cómo quieren que en esa base gane una fuerza dinámica,populista.? Esta gente le tiene horror al populismo. Se manejan por odio de clase , y en realidad no pertenecen a la clase que creen representar. Ese es el meollo de la clase¡se media, no es ni una cosa , ni otra y le hace mal a todo un país
En que pueblo elegido de nuestro pais vivira Viviana, donde todos son bellos progresistas redistribuidores, recitan las criptoescrituras de Horacio Gonzalez y nadie mira a Tinelli? Sera Puerto Madero, Barrio Parque o Calafate, donde parecen vivir todos los bienamados burocratas kirchneristas?
Y bueno, Viviana, si tenés problema con una parte significativa del electorado vas a tener que resignarte a ser minoría, espero que no tengas el mal gusto de considerarte minoría ilustrada.
Mariano:
Vos confundis ilustración con conciencia. Y hace añares que soy minoria.
Homero: ¿Sabés dónde se mira más a Tinelli? Te podés llevar una sorpresa. Obviamente solo te interesa lo que pasa en Buenos Aires, como buen burgués de los que hablaba más arriba.
Che Viviana tené cuidado que te van a tratar de «trosca» jajaj. Concuerdo, es un país burgués, eso es lo que los revolucionarios queremos cambiar.
ES asi…
No sería una ofensa. Pero en este país está todo tan corrido a la derecha que cualquier cambio que uno pida por mínimo que sea es resistido. Cada vez estoy más convencida de que a este pueblo el proceso les ha dejado taras muy grandes , que acentuó el menemato, y que son profundamente serias
Si, nuevamente vuelvo a concordar con vos. Pero no es solamente a nuestro pueblo, fijate sino el caso de Chile; que pasó de elegir por elecciones burguesas a un presidente que se declaraba Socialista (después es un caso para la discusión la parte de los hechos), y luego de Pinochet ya vemos como está.
Un saludo
ta bien , la mirada de Viviana es un poco inocente. Pero si se piensan que los depositarios del odio que en general siente la clase media hacia los que estan por debajo de su nivel, se van aquedar de brazos cruzados….
Este gobierno perdio las elecciones por no saber responder ciertas demandas de los sectores de peroes ingresos asi que no se piensen que los que puedan reemplazarlos se la llevarian de arriba.
Si se pudiera articular un movimiento popular luchando por objetivos comunes estaria joya pero e estos tiempos tan culturalmente complejos no creemos que sea muy factible. Claro que eso (esta carencia) no significa la paz y la concordia y todos viviendo como buenos vecinos.
La unica cosa que puede matar la semilla de justicia social que el peronismo implanto en el 45 es el tiempo pero no parece que aun ese tiempo halla llegado
Al menos acá hay un gorila que dijo presente! Al final acá es más de lo mismo, tienen un discurso plagado de eufemismos por lo que no les da para progres sino más bien que los confirma como simios.
que tal sio lees de nuevo lo que escribimos
qué tontería, dios me libre. ¿Plebiscito para ver si pagamos la deuda? ¿Plebiscito para ver si los planes sociales tienen que ser universales? ¿Plebiscito a ver si el gobierno tiene que decir la verdad con las estadísticas? Ay, esta adoración de lo heroico. ¿Es en serio o al final de la nota –no llegé– dice que era un chiste?
Dale, terminalo, yo sé que vos podés.
Una gran lástima que no se pueda hacer sobre temas impositivos.
Al GEN se le escapó una «sardinita» a su fiscalización ciudadana:
«El Gobierno pagó un vencimiento de deuda externa por 17 millones de dólares, que correspondió a un vencimiento de los bonos Bonar 2015, sin utilizar las reservas del Banco Central, confirmaron fuentes oficiales.
El vencimiento del Bonar 2015 representa un 3,1 por ciento de los vencimientos de marzo pagos que alcanzan, entre capital e intereses, a los 3.406 millones de dólares de deuda pública.
El pago del Bonar 2015 es un título en pesos y que ajusta por la tasa Badlar, mientras que el viernes se deberán pagar otros 70 millones de dólares del Bonar VII.
Según confirmaron fuentes del Ministerio de Economía a la prensa, el pago se realizó sin tocar las reservas del Banco Central, giradas al Fondo de Desendeudamiento, que se encuentran en poder del Tesoro Nacional.
El Banco Central giró la semana pasada al Tesoro para la conformación del Fondo del Desendeudamiento reservas por un total de 4.832 millones de dólares, que fueron inmovilizados por un fallo judicial.
Pese a que el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU), que creó ese fondo de desendeudamiento, autorizaba pagos a los tenedores de Bonar, el ministerio de Economía prefirió no utilizar esas reservas, para evitar un conflicto legal.
Funcionarios del ministerio de Economía autorizaron el pago, luego de certificar que el dinero no provenía de ese Fondo de Desendeudamiento.
El personal de la Secretaría de Hacienda del ministerio de Economía se está negando a utilizar reservas del Banco Central, giradas al Tesoro, para evitar posibles juicios por desobediencia judicial, ya que un fallo prohibió el huso de esos fondos.
El DNU ahora bloqueado por el fallo judicial autoriza pagos a tenedores de BODEN por 2.592 millones de dólares, de Par-Discount por 759 millones; de Prestamos Garantizados por 531 millones y de Bonar por 500 millones, a lo largo de este año.
Según fuentes del Palacio de Hacienda, para los vencimientos de marzo se están usando ingresos corrientes, derivados de la importante recaudación impositiva, y adelantos transitorios del Banco Central. (AMBITO.COM)
http://www.ele-ve.com.ar/Se-pagaron-17-millones-de-dolares-de-deuda-sin-recurrir-a-reservas.html
Y los «transversales» le confirmaron a la banca JotaPe Morgan de que manera quieren ser gobierno hasta el 2020.
-Creo que consultar a los ciudadanos está muy bien, pues el país es de nosotros.
-LA VOTACIÓN no creo que deba ser obligatoria.
-Debe hacerse un debate muy amplio, con exposición de todas las partes en cada tema.
-La ventaja adicional es enorme: Formación de conciencia política.
-Pero con el método actual sale muy caro.
Propongo:
-Estudiar el problema técnico con expertos en Internet (estoy seguro que se puede hacer por mail con ciertos cuidados)
-propagar y fomentar mucho el uso de esta tecnología.
-Declarar a Internet de Interés nacional y servicio publico.
(¿a quién propongo si los ciudadanos no existimos más que para votar?)