Pero a mi me interesa esa contradicción. Porque me parece la única forma de “superación” de la política entendida en términos de nombres propios. Que son importantes, y nadie los niega. Pero que no son todo.

Para ser un poco más claro. Yo no creo que la apelación a las testimoniales sean una revolución (en ninguno de los sentidos). Si me preguntás, el único objetivo de esto es que nadie se vaya a jugar a dos puntas. Charlando con gente en Olavarría, me reforzó esta idea, y en PBA se puede ver, todos los días. Pero no me importan las intenciones. Obvio que esto no lo dije en el post -aunque me arrepiento de haber puesto que bancaba las testimoniales porque pudo haberse desviado el tema central -. Lo que me interesaba discutir era esa reacción contra la idea de votar a alguien que no asume, la inutilidad de dicho acto, fundado en la noción absolutamente política pero absolutamente sedimentada como verdad teórica, de que la representación es un proceso vertical de transmisión de voluntades.
No sé si fui claro, espero que sí.
Saludos Ezequiel, se vienen días bravos parece.

Después de eso podemos sehuir hablando en términos normales.

Si te equivocaste por haber leído rápido mi comentario, no es mi culpa, así que hacete cargo, che, plis….

Esta campaña está centrada en personas en todos lados. Desde el “yo voto a Kirchner”, hasta el “¿me ayudás?” del Colo.

En un contexto de “Interna General” (véase el post de Luciano al respecto), eso debilita la pertenencia al PJ por parte de los insatisfechos, les da una opción “razonablemente peronista”. Y eso es sumamente peligroso para Kirchner.

Al obturar la discusión sobre personas, poniendo los nombres de quienes no van a asumir, lo que se vota, en definitiva, es el partido. Votás esto que tenés, que no tiene rostro, o votás una persona.

(Eso también es peligroso, y no sólo por lo que marca el Escriba: la cultura política del país en los últimos años va para otro lado).

Pueden no ser las ideas, y sí las organizaciones que las respaldan (PJPBA en este caso, o si se prefiere, FJPV).

La otra distinción es la gramsciana entre “voluntad nacional estatal” y “voluntad nacional popular”. No me detendré en ella, salvo para marcar que, hasta 2008, el gobierno había mostrado una preferencia por la primera, que implica la mera supervivencia electoral, en una ecuación NO populista, donde predominaba un discurso institucionalista. Esto lo marcó Pablo, en un excelente post sobre kirchnerismo y populismo en La Barbarie.

Con el conflicto agropecuario, agrego yo, desatado por un error de proporciones inimaginables, el eje cambia, y el gobierno empieza a parecerse más a lo que plantea Laclau. Empieza a tener una voluntad nacional popular, que trata de asumir la reforma intelectual y moral de la que habla el tano AG, aunque con la pata floja de una mala o nula estructuración política propia.

Fenómenos como Carta Abierta ingresarían ahí.

Por eso, de nuevo, las testimoniales pueden verse como un intento de corregir ese proceso reforzando estructuras, creándolas casi, a partir de la obturación del nombre.

Saludos, y un abrazo.
EM

Dejo un link a un disparador piola, un texto de Portantiero que se puede leer en varias diagonales.

http://www.nuso.org/upload/articulos/2041_1.pdf