Comentarios en: El jardín de los senderos (progresistas) que se bifurcan

Por: mondongo

mondongo — Tue, 08 Jul 2008 02:47:08 +0000

queridos progresistas. comparto lo que dicen muchos de ustedes. como a todos ustedes me gustaria vivir en una sociedad mas justa, mas libre, mas democratica. Vote a Cristina por lo que hizo Nestor, y defiendo a este gobierno a pesar de que hay cosas que las hace francamente mal. Pero no se pueden negar algunos avances.¿alguien se acuerda quienes eran hace algunos años nuestros politicos?¿nuestros funcionarios?¿la dirigencia en general?. Hagan un poco de memoria. Es cierto que no se fueron todos, pero se renovó bastante, y de los peores se fueron unos cuantos. Por cierto todas las cosas pueden ser criticadas, todo lo que se hizo se podria haber hecho mejor. Ahora bien, quien tiene el progresistometro?¿a partir de cuando una medida seria progresistamente aceptable?,creo que si este gobierno en vez de hacer lo que hizo hubiera hecho otra cosa se lo habria criticado igual, por derecha y por Lozano y compañia, que mas que politicos parecen lo evangelistas esos que nos vienen a romper las pelotas el domingo a la mañana. Si la sociedad argentina fuera mayoritariamente progresista, seria mucho mas facil para cualquier gobierno ser progresista. El problema para un gobierno que quiera ser aunque tibiamente progresista en Argentina es que la realidad existe, hay actores, sectores, practicas, mentalidades,ambiciones,deseos. En laboratorio es mas facil.

Por: Brian

Brian — Sat, 05 Jul 2008 03:37:46 +0000

MEC:
La verdad que esa idea de gente como De Gennaro o Lozano de que “un proyecto progresista” estaría en mejores condiciones objetivas de surgir frente a un enemigo claramente de derecha es demasiado trostko para mi gusto. El “cuanto peor, mejor” no existe en la Argentina. Acá cuanto peor, peor. Me quedo con la opción de trabajar sobre este espacio que, creo, sí, abre el kirchnerismo. Sin sumarse acríticamente, pero tampoco sin hablar desde un progresismo abstracto a la Chacho o Ibarra, como la que le oí varias veces a tipos como los mencionados al inicio de este comment.

Saludos

Por: Caribe

Caribe — Wed, 25 Jun 2008 21:43:53 +0000

Exelente este post. Yo creo en la “experiencia kirchnerista” , creo q hay trabajar para consolidarla y seguir avanzando, organizarse por abajo hacia arriba, consolidando la experiencia ganada en el 2001.
Creo tambien q hay que criticarla, y esa posibilidad es propia de los matices del Gobierno Kirchner, el mas democratico de la historia argentina.
Los puntos programaticos del Campo “progresista” son basicamente las del programa democratico.
No veo a los K como un escollo, sino mas bien como una especie de parada previa q genero la revolucion del 2001, antes de seguir profundizando los cambios.
Muy bueno el post, excelente !!!

Por: Ezequiel Meler

Ezequiel Meler — Tue, 24 Jun 2008 23:35:59 +0000

María Esperanza, muy bueno tu comentario.
De todos modos, me hacen ruido algunas cosas.
1) Si conseguimos el 44%, como CFK, de los objetivos que planteas, especialmente reforma tributaria progresiva a la renta, políticas universales de inclusión social (que, como Marshall, denominás correctamente “ciudadanía social”), democratización de los mecanismos de decisión política… paren las rotativas, porque nace un nuevo movimiento nacional y popular, bisagra en la historia nacional y latinoamericana. En medio del imperio continuo del capitalismo salvaje, recupero de la noción de progresismo no sólo la idea de avance, o progreso, sino también la idea de gradualidad. Supongo que algunas cosas costarían más que otras, y a la vista de la imbricación entre determinados consensos sobre la vigencia de los derechos humanos y el malhumor correlativo a los grupos más concentrados que avalaron y se enriquecieron con los programas del Consenso de Washington, sospecho que esa lucha requiere una construcción de gran solidez, que en el mediano plazo deberá integrar a buena parte del peronismo rescatable. Lo que trato de decir es que no es un programa de coyuntura, ni mucho menos: eso es un proyecto de país, con la matriz económica que lo permita. El problema, como supongo que acordarás, son las relaciones de poder. Y ese problema requiere romper la exclusión popular, no alcanza con una política de cuadros para sostener semejante programa frente a los embates del capital monopolista. Necesitamos movilizar y articular a los sectores populares solamente para debatirlo, cosa que hoy no parece simple.
2)Es cierto que parte del progresismo se esmera en el viejo eslógan “a mejor, peor”, pero son: a) los inexistentes de siempre, como la izquierda tradicional, o bien b) los que no tienen gestión. Y eso no es poco. Nadie que tenga gestión hoy puede desear alegremente que se hunda el barco del proyecto político abierto en 2003 (salvo Carrió, pero bueno… materia de otro post), sin tener en cuenta las consecuencias que para dicha agenda tendría el fracaso eventual del los Kirchner. Entonces, parte del dilema es como un autodefinido. Ineluctablemente, la única apuesta existencial que uno puede hacer es sostener este proyecto mientras pensamos cómo hacemos para superarlo, sacarle el jugo mientras dure, y ser concientes, y generar conciencia, acerca de los peligros que implica su caída (en eso están unos 750 intelectuales, la UBA, etc.)
3) La bifurcación de los senderos dará frutos según el porvenir del kirchnerismo. En lo personal, me parece importante remarcar que, si bien dije que en esta coyuntura hay que apoyarlo, mencioné el término “apuesta”, con absoluta convicción de que jugarse a apoyarlo para verlo caer, o para que otro capitalice su caída, es retroceder veinte años. O sea, es apostar, y que la ruleta de la política no nos sea anversa.
4) Y en eso, me permito prescindir de algunas de tus preguntas finales, toda vez que suponen, ora una capacidad predictiva y analítica que difícilmente exprese otra cosa que un deseo racionalmente sustentado, ora una lectura ligeramente teleológica.
5)En suma, si estas son las opciones, la salida es evidente: apoyar a los que apoyan, jugarse por la continuidad del proyecto, erigirse en un espacio con capacidad de crítica positiva. Y poner todas las fichas a ganador, sin medias tintas.
Un abrazo,
EM

Por: Juan

Juan — Tue, 24 Jun 2008 18:49:33 +0000

El progresismo argentino. Quiero ampliar y en parte corregir mi comentario anterior del 21/6, en el que lanzaba la chanza del homenaje a Mz. de Hoz por parte de Pino, De Gennaro,Lozano. Es que estaba -estoy- muy enojado con esas personas que, para mí, eran referentes y a las que ahora veo negar su trayectoria.
Pero me interesa más discutir la cuestión misma del progresismo.
¿Es la vertiente más adecuada para encauzar el presente argentino y proyectar su futuro?
a)No podemos hablar de progresismo sin someterlo a la prueba de la historia (cosa que recuerdo especialmente a mi amigo Ezequiel Meler).Alberdi y Sarmiento eran progresistas, lo que quería decir: asimilar la Argentina a las naciones más avanzadas y remover los “obstáculos” que lo impiden, tales como costumbres, mundos simbólicos, categorías de personas. Quería decir gobierno de la clase culta, como exclamaba Sarmiento en la misma carta en la que recomendaba no ahorrar sangre de gauchos.Gente civilizada, que venera Europa, EUA e incluso Australia,que fuera después modelo para Jaun B. Justo. El Dr. Justo y el positivismo también fueron progresistas. El fundador del partido socialista acuñó la expresión “política criolla”, referida a la oligarquí pero luego aplicada al yrigoyenismo.¿Hay que seguir?. El 55, el 56. Más tarde la democracia: el alfonsinismo, la Alianza.
b)Cualquier repaso histórico nos mostrará que el progresismo es claudicante, siempre dispuesto a volver respetable el gorilismo o, al menos, algunos de sus gestos y actitudes;a veces resbala hacia el desdén por el pueblo concreto, tolera mal la voluntad popular y tiende a venerar los criterios y valores “universales” europeos, respecto de los cuales resultamos inferiores.Los dos males que lo tientan son el gorilismo y la mentalidad colonial.
c)¿Quién sería progresista hoy?. A ver, Sebreli, Santiago Kovadloff, Marcos Aguinis, Tomás Abraham, García Hamilton,Diana Maffia y muchos más.
¿Y entre los políticos?. Hasta ahora Pino nunca lo había sido ni tampoco De Gennaro. Lozano tal vez sí porque concede más importancia a sus argumentos técnico-económicos que a la dimensión política, de la que parece distraerse. El conflicto planteado por el campo es un conflicto de poder, es político no técnico. Tiene que ver con la legitimidad que da o no el voto popular y no con las equivocaciones que el gobierno comete. Ahora,si alguien pretende voltear o debilitar al gobierno y barajar de nuevo con el ascenso de la derecha ¿se ha preguntado si esa es la aspiración de la gente?¿ O más bien se trata de la particular aspiración de esos dirigentes a conservar un lugar en el universo político, lugar del que temen ser desplazados por el kirchnerismo?

Por: Primo Louis

Primo Louis — Tue, 24 Jun 2008 15:14:32 +0000

Horacio,
Se ve que no me leiste. Ninguna mirada que piense a la economía como derrame es progresista, se “disfraza de” pero los supuestos que subyacen son liberales.
Saludos

Por: contador geiger

contador geiger — Mon, 23 Jun 2008 19:02:10 +0000

Me parece que una definición es necesaria pero no suficiente: quiero decir que podemos hacer una definición con la que acordemos, incluso después de muchos debates, pero la dimensión práctica (en el sentido aristotélico) de la política hace que la auténtica definición de progresismo o centroizquierda o de igualitarismo se vea a la hora de la toma de decisiones, en los contextos concretos, es decir: en el precio que se paga por realizar el valor buscado (igualdad). Porque, en definitiva, en política uno se define más por lo que está dispuesto a perder que aquello que quiere alcanzar. Esa pérdida aclara más que cualquier ganancia.

Por: Libertario

Libertario — Mon, 23 Jun 2008 18:52:00 +0000

Hiracio: Yo estoy de acuerdo, siempre que el orden no implique prelación.

Por: Horacio A. C.

Horacio A. C. — Mon, 23 Jun 2008 16:28:31 +0000

Julián, Void, BALVANERA y muchos otros: ¿TENEMOS LAS DEFINICIONES?
No se muy bien como se manejan en este foro. traté de definir al progresismo en dos posts anteriores y ninguno me negó nada. En ese caso ¿esas definiciones deben considerarse correctas? Creo que si, caso contrario habría oposición. Horacio

Por: Void

Void — Mon, 23 Jun 2008 14:36:08 +0000

Yo lo vote al Pino, queria votar a Walsh pero no habia boletas.
Era buena la plataforma de pino, lastima q no podia ganar…
aguante el tren para todos y la ciencia nacional…

al que no le guste es un teologo y un ortiba