1) Cualquiera sean los indicadores de desarrollo que una analista atento considere, nadie podría cuestionar el avance de la Provincia de San Juan. Ha aumentado significativamente el Producto Geográfico Bruto y el producto per capita, se ha incrementado el empleo sobretodo el calificado, han mejorado las remuneraciones reales. La participación y contribución de la economía provincial a la economía del país se ha elevado en todos los sectores. Se ha diversificado notablemente la estructura productiva. Se ha elevado la productividad de los sectores económicos y consecuentemente, la calidad de toda la producción agroindustrial ha crecido. La gestión publica ha exhibido un equilibrio fiscal impecable a pesar de la deuda recibida.
2) Al igual que lo sucedido en el país, en San Juan ha disminuido la pobreza y la indigencia. Sólo que en San Juan se han erradicado mas de 50 villas de emergencia. No menos importante, ha bajado la mortalidad infantil, la mortalidad materna y desde hace cinco años no se registran casos de desnutrición severa. Los indicadores epidemiológicos muestran en todos los casos, una evolución positiva. Paralelamente a una sostenida inversión en nuevas escuelas y equipamiento escolar, los indicadores del sector educativo muestran constantes resultados positivos en términos de repitencia y abandono escolar.
3) Después haber sufrido uno de los dramas humanos mas destructivos de toda la historia argentina (terremoto de 1944), una tremenda deuda largamente postergada de inversiones en infraestructura estratégica se ha saldado: diques, sistemas de riego, generación eléctrica y conexión a las redes de distribución; caminos centrales y puentes; sistemas de saneamiento; el hospital central de alta complejidad y hospitales cabecera organizados en un consistente sistema de salud; construcción de viviendas e infraestructura social; la finalización del centro cívico y el cumplimiento de los requerimientos técnicos conducentes a la obtención del financiamiento para la construcción del túnel a Chile. San Juan es ahora una provincia mostrable, su paisaje es crecientemente promocionado lo que ha conllevado al desarrollo del turismo y de importantes inversiones en ese sector.
4) Los logros de la Provincia son frecuentemente mencionados y reconocidos en los foros nacionales e internacionales en donde se discuten los temas del desarrollo económico y social. En ese clima, no es de extrañar que al conocer el impulso de nuestra economía y la particularidad de nuestra geografía se hayan incrementado las posibilidades de captar ahorro externo para financiar nuestro desarrollo. Fruto de todo este proceso, es que no hay duda que los sanjuaninos, han recuperado como pueblo un sentimiento de autoestima y una mayor certeza de su identidad presente y su lugar en la historia.
5) Central en las posibilidades de avanzar en el desarrollo y de lo que surge del análisis serio de incuestionables ventajas comparativas, la estrategia de desarrollo de la Provincia tiene un importante componente en la minería sustentable. Aunque la minería ha sido siempre una actividad económica característica de la Provincia, se han incrementado fuertemente las inversiones en el sector, ha crecido exponencialmente la escala de las actividades y se ha incorporado moderna tecnología en la explotación incluyendo las relacionadas al control y seguimiento del impacto ambiental. Los encadenamientos productivos que se han articulado en torno al sector minero han tenido un influencia benéfica notable en la dinamización de las actividades económicas existentes, en la generación de nuevos emprendimientos productivos y lo mas importante, en la creación de empleo productivo calificado.
6) En el contexto descrito, donde después de un serio análisis de costos y beneficios incluyendo los sociales y ambientales; después de examinar con cuidado las experiencias nacionales y extranjeras en la cuestión minera y de consultar con centros de investigación y expertos nacionales e internacionales en la materia, el gobierno provincial con amplia legitimidad democrática decidió apoyar las actividades mineras como parte de su estrategia de desarrollo. Como se afirmó, todos los indicadores económicos y sociales muestran una tendencia positiva con una adecuada protección ambiental. Resulta por lo tanto extraño y hasta sorprendente que desde diversos medios se ha lanzado una campaña persistente y sistemática para no solo cuestionar los logros obtenidos sino particularmente, para desacreditar la minería como actividad económica responsable.
7) Aunque pareciera una aclaración innecesaria, comencemos por reafirmar que la minería no es una actividad económica ilegal: ella se desarrolla en todo el mundo y en nuestro país, en el contexto de actividades que tienen un marco regulativo en leyes nacionales y provinciales y de ordenanzas municipales. Son exigencias ineludibles de esta actividad la presentación de estudios de impacto ambiental ex – ante; de estrictas evaluaciones realizadas por la autoridad de aplicación; de sistemas de seguimiento sistemáticos sobre las variables asociadas a la preservación el medioambiente y la biodiversidad. Paralelamente, una gran cantidad de instituciones y organizaciones académicas y sociales están directamente involucradas en actividades de control particularmente las comunidades próximas al emprendimiento y que eventualmente pudiesen ser perjudicadas. Los órganos de la democracia representativa como la Legislatura Provincial y los Consejos Municipales pueden procesar las denuncias y quejas de posibles afectados. El Poder Judicial puede ser accionado con presentaciones en donde el marco legal de protección a derechos ambientales puede ser efectivamente implementado. Todas estas instancias a nivel provincial funcionan en el marco de la institucionalidad democrática, todos pueden argumentar y participar en la defensa de sus ideas en sus diversos ámbitos de actuación. Existen medios de comunicación masiva que se expresan con toda libertad. Y todos en sus diferentes matices y con innumerables cauciones, se han pronunciado a favor de la minería sustentable.
8) Lo que no puede entenderse es que en el contexto descrito, se pretenda presentar a San Juan y su gente como un pueblo incompetente para el ejercicio y defensa de sus derechos e incapaz de entender sus intereses en el corto y mediano plazo. Como si viviéramos en una sociedad rezagada en donde no funcionan las instituciones de control y en donde impera el despotismo. Por lo que sería necesario que viniesen de otros lados para advertirnos de nuestros “tremendos” errores y de nuestras limitadas competencias para entender y controlar lo que es nuestro “verdadero” interés y aconsejarnos, con la soberbia del caso, sobre lo que no es más conveniente. Nos vienen a “enseñar” desaprensivamente como cuidar a nuestros hijos del “Apocalipsis” que se avecina. Personajes que en el ejercicio de sus responsabilidades públicas y en sus propios territorios no pueden exhibir ni un solo ejemplo concreto de un control del medio ambiente adecuado del que pudiésemos aprender. De lengua fácil y condena apresurada no pueden ni intentan comprender nuestra tradición de la que hemos aprendido de una manera inequívoca, el mejor relacionamiento que debemos mantener con la naturaleza. Desconociendo nuestro territorio, nuestra economía, nuestra sociedad transitan una intolerancia que sólo podría ser sostenida por su pretendida intención de creerse los únicos propietarios de la dignidad y la verdad.
9) Propia de su debilidad argumental son la cita incompleta, la presentación de datos sin sustentación, el recorte de los textos, la fragmentación y debilidad de las fuentes consultadas, el exceso como forma de expresión y la exposición de imágenes producidas que “componen” una narración intencionalmente construida y carente de toda objetividad. La presentación de los datos sobre la salud en el Departamento de Jáchal en diversas publicaciones son un ejemplo. Según el Ministerio de Salud Provincial, las informaciones sobre las patologías que pueden estar directamente asociadas a las actividades mineras como las malformaciones congénitas y la leucemia revelan que las mismas no han aumentado. Igualmente ilustrativo es el descenso de la mortalidad infantil particularmente desde que la actividad minera en escala comenzó sus actividades. El contenido de arsénico y boro es propio del contenido natural que se produce en el recorrido de los manantiales que alimentan el río Las Taguas. Existen registros oficiales desde 1970 que muestran valores en arsénico y boro iguales a los del presente. El aumento de los casos de cáncer que se denuncia no se corrobora con los datos que elabora el hospital regional. La médica pediatra que se da como fuente, no es pediatra sino especialista en ecografía. Si el cáncer hubiese aumentado el 150% como se argumenta, habría crecido concomitantemente la mortalidad general de todo el departamento de Jáchal cosa que además de no haber acontecido, es desde todo punto de vista insustentable1. Todo juicio puede ser infundado pero en este caso, estamos hablando de la protección de vidas humanas y nadie podría sostener semejante acusación sin por lo menos para ser sujetos morales, haber presentado las denuncias y pruebas correspondientes en la justicia o ante las autoridades de control según corresponda.
10) Esta campaña intencionada en los medios de comunicación masiva a nivel nacional en contra de la minería en San Juan se ha desatado. La visión sobre la minería que plantean ha sido correspondientemente expandida y deliberadamente “amplificada” en Internet y sus tecnologías asociadas cuya capacidad de distorsionar las informaciones y de difamar la conducta de las personas es incuestionada. A su vez, esta campaña ha estado directamente relacionada a la circunstancia electoral que se vivió particularmente en Capital Federal de modo que su oportunismo es por lo menos sospechoso.
Sus contenidos infundados han sido analizados. Lo que es “nuevo” es que se plantea una supuesta asociación del Gobierno con los medios de comunicación masiva locales conjuntamente con los intereses de la gran minería en donde se entrelazarían las intenciones mas oscuras y abyectas para asaltar el patrimonio nacional a través de la explotación irresponsable de los recursos mineros. Se levantan una serie de interrogantes sugiriendo que en San Juan la “oscuridad” sería como la naturaleza de la relaciones sociales. Con la presentación del caso en renombrados programas de TV, “la instalación” del tema a nivel nacional ha quedado planteado. No sería un dato de la imaginación que en este caso, estuviésemos en presencia de otra operación en donde se trata de azuzar los sentimientos contra San Juan y su “afiebrada” sociedad “enferma” de minería.
11) Nada de lo descrito es inocente. Los humanos no obran sin intenciones y no sobran la buenas intenciones. Aquí se vislumbra una triple operación. En primer lugar, desplazar la discusión sobre el tema medio ambiental próximo a Capital Federal que es la soja y el glifosato y enviarlo a la lejanía de una provincia. En la próxima campaña se lanzarán desde el aire como fumigación 200 millones de litros de glifosato. Este deliberado desplazamiento facilita la ocupación de un espacio político y argumental sin necesidad de pronunciarse sobre el tema próximo cuyo rédito político es ampliamente negativo en ese electorado. En segundo lugar, lograr el descrédito de los elencos dirigenciales de la Provincia en sus niveles institucionales y de las diversas organizaciones sociales, de la producción y los medios de comunicación que apoyan la minería como si fuesen los responsables de una tremenda conspiración para ocultar los efectos maléficos de las actividades mineras y de silenciar negocios incalificables. La paradoja es por ejemplo: si en Chile la Presidenta Bachelet agasaja a las compañías mineras ella trabaja por el interés nacional; en cambio si las autoridades de San Juan reciben a las empresas mineras ellas son un modelo de corrupción y entrega del patrimonio nacional. En tercer lugar, argumentar que una actividad económica legítima que beneficia a los sanjuaninos y que abre una oportunidad única para aprovechar nuestras ventajas comparativas para impulsar nuestro desarrollo con inclusión social es en realidad una actividad oscura, de transas tenebrosas, que oculta una maldad constitutiva y que terminará depredando nuestro ambiente y destruyendo nuestro futuro. Y tratan de convencer de que lo que es supuestamente considerado “malo” para la sociedad argentina aquí en San Juan, debido a un pacto terrorífico de sus elencos dirigenciales, se engaña vilmente a una sociedad haciéndole creer que la minería tiene efectos benéficos. Y lo que subyace en esos argumentos es la idea despectiva de que en realidad, los sanjuaninos pareciéramos constituir una sociedad pre-moderna y rezagada, fácilmente manipulable y que en definitiva, seríamos incompetentes para el ejercicio de la libertad. Es mas o menos como pensar que por ejemplo, los municipios del conurbano bonaerense fuesen un modelo ejemplar de calidad institucional.
12) Definitivamente NO es así. La sociedad sanjuanina ha hecho contribuciones históricas sustanciales a la libertad y a su consolidación en el país. Y en San Juan con toda modestia y con todas las limitaciones del caso se está implementando un modelo de desarrollo con inclusión social y sustentable en relación al medio ambiente.
El texto que nos trae Viento Zonda es muy elaborado y convincente.Entonces mas alla de la oposicion mayoritaria a la que nada le viene bien,me desconcierta el trabajo de Pino Solanas,que por izquierda se opone a la explotacion minera que se esta haciendo.
Lo que desconcierta es algo que afecta más al kirchnerismo nacional que al sanjuanino:
Si cultivar la tierra, siguiendo un proceso que es sustentable en el tiempo, usando un recurso que bien usado como lo saben usar quienes lo usan es renovable, por parte de decenas de miles de Pymes nacionales, que reinviertern y gastan todo acá, cuyos beneficios económicos para la población de las provincias involucradas son mucho más notorios que los beneficios de la minería en San Juan, cuyo daño ambiental es indetectable y depende de una satanización del glifosato sin que pueda presentarse en toda la Republica Argentina una persona que haya contraído resfrío por el glifosato; igual es todo malo, pecaminoso, antidemocratico, pro-oligarquico, heredero del Proceso Videla y Martinez de Hoz, anti-industrialista, anti-desarrollo, tercermundizador, anti-empleo, anti-progreso, merecedor de que le apliquemos el 35% de retenciones y aun mas se merecería PERO,
la minería a cielo abierto, consumiendo la poca agua de la cordillera, volando glaciares, polucionando a gran escala, sospechado de propagar el cáncer en zonas donde se dejó de llevar la estadística de salud (morenístico recurso), por parte de una sola multinacional que se llevará hasta el ultimo mango, subvencionada por nuestros precios baratos de la energía, agotando un recurso estrictamente no-renovable, pan para hoy y hambre para mañana, generadora de pocos puestos de trabajos y con fecha de vencimiento, esa tiene 3% de regalia y 5% de retención y vetamos leyes de protección ambiental para allanarle el camino…
Y la seguimos contra el glifosato, herbicida usado en todo el mundo hace décadas sin secuelas que ya ni Greenpeace ataca con convicción, y bendecimos la gran minería a cielo abierto que esa sí es repudiada en el mundo todo…
Es la coherencia, Isabel, la coherencia.
Notable. Un negocio entonces es malísimo, y el otro es virtuoso. La minería es mala, y sus ganancias son robo, pero la agricultura intensiva es buena, y sus ganancias nobles. Por lo tanto merece de ser librada de marcos legales en su ejercicio, y de controles fiscales, y de imposiciones y por supuesto, librada de esa locura infame que son las retenciones.
Voy entendiendo.
¿de qué estás hablando? ¿porqué el regulador estado, poniendo marcos legales, controles fiscales, imposiciones y todo lo que te gusta no le pone como mínimo un 35% de retenciones a la exportaciones de minerales crudos como hacen estas multinacionales?? ¿porqué no van a tributar por lo menos igual que un agricultor nacional de cuarenta hectáreas??
Los kirchnerista confundo el «rol del Estado» con los negocios de Néstor y su gavilla, esa mezcla bien definida como capitalismo para los amigos y socialismo para los aliados políticos
Celebro de este post un par de cuestiones:
a) Es uun orgullo que Artepolitica siga trascendiendo las fronteras del centralismo porteño y sea leído, escrito y moderado con espíritu federal. Bienvenidos los post que reflejan de primera mano visiones desde las distintas provincias.
2) Este post, puntualmente, va a traer mucho debate. Y está bueno que haya muchas voces debatiendo.
A pelearse ahora (?), que tanto.
Glifosato sojero: contaminante malo, mutagenico, molecula gorila destituyente. Arsenico de las minas: contaminante bueno, nac&pop. Parece un post escrito por la abuelita de Gioja, que es empresario minero, no?
En ningun caso, el Estado toma cartas seriamente en el tema de contaminacion, excepto cuando es conveniente, partidariamente hablando.
Bien,guardemos todo,gas,petroleo,minerales,para nunca.Pero si sabemos participar,el gobiewrno controlara.Y que Viento se defienda,que sople.
Porque si no Homero ganara la guerra de Troya.
Muy claro !!
Al país agroexportador (ese al que le sobran 20 millones de habitantes) no le hace gracia que se diversifiquen las actividades económicas, sobre todo si no puede controlarlas.
Lo increíble es que muchos compañeros para quienes «el hambre es un crimen» o que creen que «ningun pibe nace chorro» compren el discurso de los ´no´ sin entender ni querer entender cuestiones mínimas acerca del funcionamiento de esas actividades económicas. Es no porque no. Y será no aunque se intente demostrar que sus no están fundados en errores o faltas a la realidad. Cuestionar esos ´no´ es encuadrarse en la categoría cipayo-contaminante casi sin retorno.
Me parece muy importante dar desde temprano el debate de cuáles y cómo se desarrollan las actividades económicas que nos permitan hacer un país más justo. Desde lo técnico para desarticular la enorme telaraña de bolazos que ya se han instalado como verdades absoluta y desde lo político porque los que instalaron los bolazos, esos sí, saben a qué juegan.
Che que mal, lo de hacerle el juego a la Barrick, y a las mineras…
no defiendan lo indefendible.
Tendemos a no darnos cuenta que aún decisiones aparentemente intrascendentes, como la de limpiarnos el upite con papel higiénico tienen profundas consecuencias ecológicas.¿Que decir entonces de actividades altamente contaminante como el cultivo de soja o la minería a cielo abierto?
No hay respuestas fáciles a estas cuestiones. Lo que es indudable es que deben ser discutidas y que debe decidirse en base a la utilidad social de las mismas y a los costos de modificar la legislación vigente.
parafraseando a los hinchas del rojo…»traigan proyectos mineros…q glaciares sobran»…
ahora bien,si los medios de comunicacion atentan contra los «negocios» de la clase politica y empresarial minera sanjuanina ( hermanos de sangre la mayoria de las veces)…no sera q el grupo,no contento con monopolizar la informacion…tb tiene intereses mineros en la prov. sarmientina???
es lo mas probable…(ya q parece q controlan la AFIP…por q no van a controlar la mineria tb…no??? )
haaa…cuando pino fue al programa de lanata a hablar de los «nimiedades» q produce el cianuro en el medio ambiente a largo plazo…pummm…la señal del canal 26 se corto en gran parte de la provincia ( problemas «tecnicos» seguramente)…afortunada coincidencia,no hay q permitir q estos malvados porteñitos contaminen con sus procaces eufemismos al alma noble provinciana…me cache en die…(eso…eso,q para CONTAMINAR a los sanjuaninos ya esta su gobierno y la barrickgold)
con respecto al glisfosfato…yo q se papi…preguntale a tu gobierno progre,q año tras año no hace mas q incrementar la superficie sembrada de soja en el pais…debe ser el unico caso en el mundo,en q el gobierno aplica una politica agropecuaria «anti-soja»…pero lo unico q consigue al final es aumentar la produccion de soja a niveles historicos…uy perdon,dije soja???…quise decir «yuyito»…(me confundo…era yuyito gonzalez…o yuyito fernandez???…no recuerdo).
(pero tb les pasa con su «politica redistributiva»…les sale al reves tb…q raro no???…cosa e’ mandinga che)
(ahhh…salvo cuando hablamos de redistribucion entre los funcionarios kirchneristas…ahi si q la «politica redistributiva» funciona a todo vaporrrrrrrrrrrr)
en el post se habla de «organismos de control estatales» en el caso de la mineria y sus consecuencias medioambientales…pero claaaaaaaaaaaro…estos «controles» en manos de peronistas…alguna vez funcionaron MAL ???…(ya lo dijo el general…creemos una «comision»…je)
ya tengo la solucion,y si mandamos a controlar a la barrickgold,a los mismos q controlan el tema de los medicamentos truchos???…ta bien,quizas alguna q otra embarazada palme de vez en cuando,pero lo importante es el desarrollo…no???…(veanle el otro lado positivo…la barrick quizas sea un importante aportador para la campaña «progre» del 2011…meditenlonnnn…yo se lo q les digo).
(como se da vuelta la taba no???…»progresistas» de «pura cepa» defendiendo los intereses de una multinacional canadiense…argentina año verde¡¡¡…y bue…el «progresismo» argento ya da para cualquiera………..)
menos mal q lei quien era el autor del post…por q si no,hubiese pensado q el gobernador de san juan nos estaba deleitando con un post en AP…
un ilustre sanjuanino dijo alguna vez q «las ideas no se matan»…yo no se si las ideas se matan o no,pero q los negociados mineros son dificiles de «matar»…no me cabe ninguna duda….
en fin…es lo q hay…
P.D: a los cabecitas negras q se estan viniendo pa’l conurbano ( bajen un cambio chicos…aca ya somos demasiados y yo llegue primero)…por q no se van pa’ san juan…segun el post,la estan pasando joya en la provincia de los gioja…
P.D2: CIANURO:1. m. Quím. Sal del ácido cianhídrico. segun la real academia…algunas malas lenguas dicen q hitler se suicido con una pastilla de cianuro…pero si tenemos en cuenta q adolfito vivio en bariloche…es obvio q el cianuro,taaaaaaaan malo no es…(peor es el glifosfato…es mas,creo q eva braun se dio con glifosfato…ella si palmo,QEPD la pobre)
¿Hitler vivió en Bariloche?
¿No se te quemó la fusiblera, hermano?
No le anda el detector de sarcasmo don.
No es muy difícil encontrar bajo las ramas de la retórica de Zonda un argumento construido en torno a un eje que no es el que sostiene la tensión que produce el desarrollo basado en la minería. En primer lugar porque el artículo de Zonda omite una cuestión no menor: el problema no es con la minería (una actividad que, como él dice, tiene una larga tradición en la provincia) sino con su realización «a cielo abierto», método que implica un consumo asombroso de agua dulce en un territorio en buena parte desertico y el uso de cianuro. Todo el discurso de Zonda en torno a la no corroboración de la contaminación pasa por alto que lo que está en discusión no es la contaminación efectiva sino el riesgo de que se produzca dada la magnitud de sustancias contaminantes usadas. En segundo lugar, porque Zonda cruza el debate sobre minería (a cielo abierto) y desarrollo con la querella sobre el carácter de los pueblos del interior. Zonda, que toma sin pudor el nombre del fenómeno natural más característico de la región en cuestión, pone sobre la mesa una identidad territorial que dice atacada y cuyo valor defiende con argumentos tan obvios como innecesarios.
Si los sanjuaninos han decidido desarrollarse por medio de la apropiación de un escaso porcentaje de la renta que deja un modelo que solo puede ser llevado a cabo por el gran capital trasnacional (no hay pymes de la minería a cielo abierto, etc) tendrán sus razones. Esa decisión no los hace ni más ni menos racionales que cualquier otro pueblo de la república, república cuyas provincias le son preexistentes. Esa decisión no nos habla de la luz o la oscuridad del pueblo sanjuanino sino de las condiciones en las que se ha visto obligado a darse a sí mismo un modelo de desarrollo.
Defender un modelo regulado por normas sancionadas a pedido del banco mundial (protección de inversiones mineras, etc.) y basado en la extracción, de una materia prima que no tiene ningún uso productivo a nivel nacional (y tampoco internacional en el caso del oro) es una tarea difícil y, sobre todo, políticamente inoportuna en un momento donde es necesario ampliar consensos para aprobar la ley de medios presentada por el ejecutivo.
El pueblo sanjuanino no necesita vivir de una riesgosa y leonina extracción de riquezas que se trasladan automáticamente a mercados absolutamente desconectados del desarrollo natural y territorial. Y si la apuesta fuera la de dar un gran salto adelante en términos de inversión en sectores productivos no extractivos basado en una acumulación originaria basada en el remate de los minerales, esperemos que sea ganadora.
Mientras tanto brindemos con un buen Graffigna. Salud.
el oro se usa, ademas de material de acumulación de riquez per se, para componentes de la computadora que está usando para escribir su comentario.
El oro usado por componentes electronicos es tan escaso, tan insignificante en comparacion con otros usos menos «productivos», que ni vale ser tenido en cuenta en la discusion.
De todas maneras no entiendo esa posicion de muchos kirchneristas (no todos por supuesto) en defender esta actividad y defenestrar a mas no poder con absolutamente cualquier argumento por mas traido de los pelos que sea, a la agricultura y especialemente a la soja. He visto blogs nac & pop criticando al gliofosfato y a la oligarquia agraria, pero luego defender el cianuro y a Barrick Gold. Increible.
Muchos kirchneristas han banalizado y mofado el argumento «solanista», autotransformandolo en «un lugar comun del progresismo blanco porteño clasemediedo», por supuesto sin dar demasiados argumentos para eso.
Me parece que la polemica con respecto a la minera, no se da tanto por la actividad en si misma, sino en discutir si el reclamo y la critica por izquierda de la oposicion es valida o no.
Y este post precisamente un ejemplo de esto. No por el post en si, sino por el hecho que este en la portada de un sitio como Artepolitica. Estaria un post del amigo Mariano T por ejemplo, defiendiendo el agro y la soja en particular como articulo central de este sitio? Dificil. Y eso que se podrian usar exactamente los mismos argumentos para defender esa actividad.
En el fondo, lo que muchos intentan (no hablo del autor del post, al que desconozco, pero si de otros blogueros) es tratar de deslegitimar absolutamente cualquier reclamo que este a la izquierda del kirchnerismo y mas si esto es planteado por uno de los mayores politicos opositores a este gobierno y ni que hablar si el gran enemigo de este gobierno (Clarin) encima le da prensa al asunto.
A muchos kirchneristas no les importa la mineria. Solo quieren demostrar que Pino Solanas dice pavadas.
si los habitantes de la pampa humeda tienen derecho a intoxicarse con glifosato, los de san juan a hacerlo con cianuro.
Los habitantes de la Pampa Humeda puede que esten eligiendo una tecnica de trabajo pero los de San Juan nada estan elgiendo. La multinacional elige por ellos y un gobierno provincial deseperado por agarrar guita y uno nacional respaldando un aliado bendicen cualquier proceder. Como bien dijo otro comentarista, un modelo que te deja 3% en el Estado local para hacer clientelismo y retenciones a la exportación semejantes a la de la industria manufacturera es apoyado con entusiasmo, hasta removiendo leyes que le molestan, pero una acitividad que está repartida de entrada y deja casi todo aquí es castigada con un 35% de retenciones, mas insultos y persecuciones de todo tipo, porque ahí sí la ven como un recursos fiscal. Plata en el bolsillo del gobernante es la clave kirchnerista y entonces, los argentinitos que ya estan laburando acá sufren el garrón pero la amultinacional que puede sentarse con la billetera a poner condiciones recibe otro trato. De paso les resulta mas facil pagar coimas u otorgar favores, como los contratos de la familia Gioja para abastecerlos. Y todo eso viniendo de nuestros grandes enemigos de la oligarquía, eh.
Es verdad, los sanjuaninos deberían dedicarse a…
Bueno completen ustedes.
A una pila de cosas Tomás! ¿porqué Mendoza esta pujantísima con la industria vitivinicola, turismo, olivícola y San Juan no podria? Es mas: San Juan lo está haciendo también. Desde luego si quieren la mineria tienen plno derecho, pero no la quieren tanto. Ni le sirve tanto a la gente como al gobierno de turno.
..y si se trata de de ver que-otra-cosa-pueden-hacer-los-sanjuaninos acá un pedazo de una nota en La Nacion del economista Nestor Scibona:
«Si se trata de complicaciones político-burocráticas, otros productores, como los de aceite de oliva, pueden ser testigos de cargo: hace más de un año que intentan sin éxito ser eximidos de la retención del 5% a sus exportaciones y recuperar reintegros, que el Gobierno borró para el resto de la industria aceitera como represalia por apoyar los reclamos del campo. Este sector produce cuatro veces lo que consume el mercado interno y compite contra exportaciones europeas subsidiadas. «
No veo a quien le está contestando estos doce puntos. ¿con quién se está peleando?
La duda que tengo es que la sojizacion aumenta por culpa del gobierno o porque a los productores les conviene.Con respecto al control de las explotaciones mineras yo quisiera un gobierno de veras socialista y popular,ahora diganme si en nuestra sociedad es posible…
No, no lo es.
Lo que dice Politico Aficionado es cierto:el vuelo de una mariposa repercute en todo el universo.Su ejemplo no me gusta.Le deseo estrenimiento.
Lo de Pino Solanas no es un argumento ecologísta. Al medio ambiente lo usa para asustar porteños. En el fondo, si se redefiniera el marco impositivo de la minería y el reparto nacional de regalias, devolviendo los recursos humanos a la Nación no diria ni pio.
Voy a hacer un uso creativo de mi ignorancia:
1-No tengo la menor idea de dónde esté ubicado el proyecto de la Barrick.
2-La provincia de San Juan está desierta en su enorme mayoría. Sólo están poblados el valle del río San Juan, desde Ullum hasta Caucete, un vallecito en Media Agua, otro en Valle Fértil, dos enclaves en el río Jáchal y cuatro o cinco pueblos muy chicos. El resto es desierto puro. Si no hay población (no siquiera hay guanacos), la contaminación es un problema de ecologistas fanáticos.
3-Este conflicto tuvo una excusa muy bonita, con glaciares en San Juan. Glaciares sólo hay en el oeste del departamento Calingasta, realmente no son glaciares muy importantes en tamaño, no sueñen con un Perito Moreno con vino tinto.
4-La excusa para vetar la otra excusa, la de los glaciares, es que hay un problema de límites con Chile. La zona de los límites con Chile es el oeste de los departamentos Calingasta e Iglesia. La misma zona donde también están los glaciares. Así que de esa zona hablamos.
5-Perdonen los sanjuaninos, pero ahí prácticamente no vive nadie en muchos – muchísimos – kilómetros a la redonda. Ni un solo pueblo hay en San Juan a menos de 50 km. de la frontera en Iglesia, ni a menos de 90 km en Calinagsta. Ni uno. La poca población dispersa que pueda vivir allí, no están amontonados al pie del glaciar. Realmente no es muy difícil ni muy caro asegurarles la provisión de de agua sin arsénico.
De modo que la discusión sobre contaminación sólo puede tener un sentido: el arsénico fluiría por el río Calingasta hasta San Juan (a más de 150 km), o al menos hasta Barreal, a decenas de km de allí. ¿Es un mineral tan soluble que llegaría hasta la ciudad, sin perderse en el cauce del río?
Sinceramente, desconozco la respuesta, y si es sí, es para preocuparse. Lo malo es que Pino tampoco sabe la respuesta a esa pregunta, y se larga a hablar sin saber siquiera qué significa soluble.
Claro que Pino se puede apoyar en algún informe de grupos ecologistas. Sólo que serían los mismos grupos ecologistas que ponían el grito en el cielo por los depósitos de residuos radiactivos en Gastre, e iban preocupadísimos a visitar el pueblo. Lo que no decían, era que el depósito estaba cientos de metros bajo la superficie, a más de 100 km de Gastre, que era el pueblo más cercano, dentro de una cuenca endócrina en medio del desierto, en un departamento en que viven unas decenas de personas fuera del pueblo, todos a más de 10 km de distancia. No hay ninguna posibilidad de contaminación radiactiva, y los activistas de Greenpeace lo sabían.
Entonces, ¿alguien que no esté dispuesto a manipular la información me podría decir cuál es el peligro REAL de contaminación?
Marcelo
PD: el verdadero problema con la Barrick es que opera sin que se pueda ejercer un verdadero control sobre lo que extrae. Sería mucho mejor establecer alguna forma de aumentar el control. También sería bueno que el producto se industrialice dentro del país, que los impuestos a pagar sean más altos, que se le obligara a contratar profesionales locales. Pero la peor opción es no extraerlo: la cuarta parte de lo que deberían pagar siempre es más que cero.
Y sobre el hecho de que la provincia esté «desierta en su enorme mayoría», mientras que el conurbano bonaerense está «superpoblado en su enorme mayoría», no te parece que haya nada para decir???
Mientras esto continúe económica, social y geográficamente estructurado como colonia, poco importará, para nosotros, si la Barrick contamina o no, o si nos caga con las declaraciones juradas que mandan. Si así fuera, no dependería de nosotros que continuaran haciéndolo.
Ulschmidt:
1- La agricultura usa un recurso que, como lo usa Mariano T., Grobocopatel, mi vecino y yo (porque no puedo hacerlo de otro modo) no es renovable.
2- Las decenas de miles de Pymes nacionales, reinvierten y gastan acá todo lo que no sea Gifosato, Camionetas, tractores, televisores, turismo afuera, etc.
3- El daño ambiental que produce el monocultivo de soja no pasa solamente por el glifosato, del cual estoy de acuerdo que no se ha establecido razonablemente que cause los males que dicen que causa. Ceguera, por lo pronto, no causa, porque yo me derramé un chorro hermoso sobre el ojo izquierdo, y al menos esta pantalla la veo. Pero le recuerdo que la directa obliga a usar cantidades bastante más importantes de insecticidas, cuyo efecto ambiental Ud. no puede discutir, y de fertilizantes, que contaminan el agua subsuperficial.
4- Si para este gobierno la actividad agroganadera fuera mala, pecaminosa y todo lo que Ud. dice, yo no sería partidario ni siquiera crítico del actual gobierno.
5- Lo que este gobierno ve como, antidemocratico, pro-oligarquico, heredero del Proceso Videla y Martinez de Hoz es la actitud de los gremios del campo, que anteponen sus intereses a los del resto del país. Sobre dos de ellas SR y CRA, sería hipócrita negar que dieron un apoyo sin límites al proceso, y no son los herederos de las dos personas que ud menciona, sino los herederos de – e incluso las mismas personas – los padres del proceso.
6- No es que el campo sea anti-industrialista, anti-desarrollo y tercermundizador, sino que lo es la pretensión de que todos los demás deben dejar de lado sus intereses en beneficios de nosotros, que según esa postura, seríamos La Argentina (los demás, parece que no).
7- Lo que es anti-empleo y anti-progreso es el monocultivo sojero: la soja desplaza a la producción frutícola, hortícola, láctea, de algodón, de caña de azúcar, todas las cuales son mucho mayores generadoras de trabajo que la soja.
Marcelo
Las mineras tambien usan insumos y maquinarias mayormente importadas ya que no somos fabricantes de eso. En tanto que la agricultura tiene una mucho mayor adquisición de elementos nacionales, ya que si fabricamos de eso. La directa es bastante mas sustentable que la agricultura que haciamos antes, en secuencia historíca de aplicaciones tecnológicas fue una real mejora.
Por ahí revolean los sueldos del convenio minero, que son altos, en comparacion con los del rubro rural, como demostración del bienestar que la mineria a cielo abierto deja a las poblaciones. En un ejercicio practico, desplacese a Jáchal, localidad mas cercana a Veladero, o a Andalgalá, localidad más cercana a Bajos de la Alumbrera, Catamarca, mayor mina de la Argentina hace años. Véase su prosperidad derramada, después córrase a cualquier pueblito sojero de la Pampa Húmeda y elija dónde vivir.
Sería bueno que Pino leyera estos comentarios.Podría enterarse de la ideología que profesan los que acompañan su cruzada eco-antikirchnerista-lógica.
Excelente argumentación, y como dice Mendieta, da para el debate largo.
Quiero agregar un par de cosas:
1) El uso que se hace de la distorsión de algunos aspectos técnicos básicos me hace sonrojar. Uno de ellos es el tema del (oooooh) cianuro. Muchas industrias usan cianuros además de la mineria del oro. Pero algo mucho peor: la venta de cianuro NO ESTA regulada o restringida, ¿que quiero decir? Uno puede ir a la droguería y comprar uno o dos kilos de cianuro de sodio por unos pesitos. Suficiente para matar a unas cientas de personas de diversas formas: formando gas cianhídrico, poniendolo en el agua… que se yo. Cualquiera puede acceder a eso. Pero además, el cianuro tiene una ventaja en este sentido: es muy letal. A diferencia de algunos otros contaminantes, que producen daño por exposición prolongada o provocan enfermedades a largo plazo, el cianuro mata en forma instantánea. Dicho de otro modo: ¡no hay forma de ocultar un desastre ecológico! Justamente, es tan venenoso que requiere un uso muy cuidadoso, porque nadie saldría limpio de semejante desastre. Otro dato es que es bastante fácil de destruír, con impacto ambiental mínimo.
Algo parecido sucede en Mendoza. Bajo la excusa del cáncer se presiona para que no se exploten los recursos mineros de uranio. El uranio en el mineral se encuentra en cantidades mínimas, y del uranio puro sólo el 0,7% es fisionable, que tampoco es necesariamente radiactivo hasta no estar en un reactor nuclear. El peligro de la minería de uranio es como el de cualquier minería o actividad humana de explotación de un recurso, sin embargo lo han llevado al nivel de «están sacando material radiactivo que produce cáncer».
2) Te quedás corto Zonda cuando vas a buscar al glifosato. La contaminación la tenemos en las narices, tenemos la mayor cloaca del país a cielo abierto: el riachuelo. No escucho a nadie en los grandes medios cuestionando a las curtiembres o los frigoríficos que descargan en el riachuelo y el impacto ambiental/social que eso provoca. Si Solanas lo hizo alguna vez (cosa que no se) le ocupa el 1% del tiempo que le dedica a la minería.
Me cuesta creer en el idilico escenario que plantea zonda, un lugar en el cual las instituciones democraticas y las regulaciones funcionan correctamente poniendole limites al poder economico (que en este caso también es politico)produciendo así un circulo virtuoso en el cual toda la sociedad sanjuaninina se beneficia del uso responzable de la minería.
En San juan o Buenos Aires como en tantos otros lados las cosas no funcionan de esa manera. Me parece deshonesto no aplicar el mismo esquema de pensamiento para Gioja que para con Reuteman, ambos son empresarios, devenidos a políticos pero que representan sus intereses particulares y poseen escribas como zonda que justifican lo injustificable.
Actuar de otra manera sería anibalfernandizarse, actitud que definitibamente no aporta para defender las verdaderas transformaciones estrucutrales que intenta llevar adelante este gobierno en tantos otros temas, definitivamente no en la minería.
http://criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=3065
la soja y la minería son parte del mismo problema
Sobre el tema minero hay que debatir para poder hacerlo es necesario poner sobre el tapete alguna cuestiones dejadas de lado, como por ejemplo en el contexto en el cual comenzo a expandirse la gran mineria en nuestro pais:
En 1995 (epoca menemista) se actualizo el viejo Código de Minería (que databa del año 1895 precisamente) mediante la ley nacional Nº 1919 y se sanciona la ley de Inversiones Mineras (Nº 24.196 año 1993), luego la ley nacional (Nº 24.857) que le asegura a las empresas extranjeras estabilidad tributaria y cambiaria (se les aseguró que no se les aumentará los impuestos y se les mantendrá el tipo de cambio) por treinta (30) años y además se les asegura que las provincias donde se establezca la explotación “no podrán cobrar un porcentaje superior al 3 % sobre el valor “boca mina” del mineral extraído…
Como broche de oro se sanciona la ley nacional Nº 24.585 para la protección ambiental de la actividad minera. Esto es lo mismo que poner al zorro a cuidar a las gallinas ya que la misma entidad que promociona la minería velaría por los cuidados ambientales
Este conjunto de leyes facilita la entrada de capitales extranjeros para explorar y eventualmente explotar los yacimientos minerales en nuestro país. Para dar idea de la participación de capitales extranjeros en el año 1990 operaban en el país 4 empresas mineras. A finales del mismo año estaban instaladas cerca de 90 empresas la mayoría extranjeras. Crea además una serie de ventajas para las empresas como ser excepciones impositivas, agiliza las comunicaciones mediante privatizaciones, libera de impuestos a equipos para exploración e investigación minera
Con el nuevo Código de Minería y un paquete de leyes a la medida, se pasa al siguiente paso: Primero que las provincias se adhieran mediante un Pacto Federal y luego se impide que las direcciones y/o secretarias de ambiente de las provincias controlen las actividades mineras.
En Tucuman provincia en la cual vivo, se permite servidumbre de paso de dos ductos a favor de la empresa minera Alumbrera (yacimiento en Catamarca). El electroducto que lleva energia al emprendimiento desde tucuman y el electroducto que permite que lo producido por la mina sea llevado al exterior (previo secado y postrior vertido de efluentes en nuestros rios que luego termina en el embalse Rio Hondo).
Para la reflexion: El tema minero es una asignatura pendiente No estoy en contra de la mineria.
Si creo que este tema como el tema de la sojizacion y el glifosato son importantes y hacen a la necesidad del cuidado del ambiente.
Politicamente probablemente no sea un tema de coyuntura, pero si tenemos que debatir. En las provincias los organismos de aplicacion y control de las leyes No funcionan a la altura de las exigencias que requieren estos temas.
Queda abierto el debate.
Si la idea es que el gobierno debiera intervenir y regular la industria minera en San Juan, a costo de romper con Gioja, yo me pregunto: muchachos, ¿cuántos frentes de conflicto tiene que abrir el gobierno para que el progresismo lo apoye? el progresismo solanista pretende que además de la ley de medios al mismo tiempo mande una ley de minería? Con qué apoyo? Desde el progresismo se toma real dimensión de lo que significa esta ley de medios? Y la confrontación con «el campo»? La mesa de enlace no deja de presionar como si fuese parte de un «co(bos)gobierno». Entonces, todo bien con las denuncias de contaminación y saqueo minero, pero la pregunta es: politicamente cómo hacemos? El solanismo parecería decir «no vamos a votar esta ley de medios porque se mantiene el saqueo minero». Algo suena mal. O el bendito tema de la autoridad de aplicación, que como dijo Morgado se copió de la ley chavista de medios de los Estados Unidos.
Dice Ulschmidt: «…cuyo daño ambiental es indetectable y depende de una satanización del glifosato sin que pueda presentarse en toda la Republica Argentina una persona que haya contraído resfrío por el glifosato.»
Ver links:
1) http://www.lacapital.com.ar/ed_impresa/2009/5/edicion_194/contenidos/noticia_5213.html
«El glifosato, herbicida clave de la industria sojera, produce cáncer y malformaciones neuronales, cardíacas e intestinales», así lo afirma una investigación del Laboratorio de Embriología Molecular a cargo del profesor Andrés Carrasco, que funciona dentro de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires, y del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet).
2) http://www.ecoportal.net/content/view/full/67940
Robert Bellé director de un proyecto del Centro Nacional de la Investigación Científica de la Universidad Pierre y Marie Curie, de Francia en una entrevista realizada por Mónica Almeida habla sobre los efectos del glifosato.
«El glifosato formulado es el que provoca las primeras etapas de la cancerización», dijo a El Universo Robert Bellé, científico francés que dirigió una investigación sobre el Roundup, producto utilizado en las fumigaciones que realiza Colombia en la frontera con Ecuador, cuyo principal componente es el glifosato. Bellé afirmó que la aspersión aérea de este químico es «una locura».
La respuesta usual a este tipo de informaciones es la negación y la descalificación de los científicos. No tengo a mano otro estudio de un pueblo santafesino rodeado de soja. Además del problema de la roya, respecto de la salud humana ya hay más de un estudio que demuestra el incremento del cáncer en las viejas colonias de la zona. Este pueblo está cerca de Sastre.
Yo vivo en un pueblo santafesino rodeado de soja y desayunamos glifosato todos los dias. No sabemos que hacer con los ancianos, que no se mueren nunca, las mujeres estan cada dia mas lozanas y los hombres sentimos que aumenta nuestra virilidad.
Estás desactualizado, existen más de una estadística que muestra el incremento del cáncer. Si querés te presento a gente de la zona de Sastre para que veas cuantos están en tratamiento oncológico.
Por cierto que tenés razón, graccias a ustedes, la gente se desayuna con glifosato. En Santa Fe existe una legislación rigurosa que no permite rociar en cercanías del casco urbano, pero los sectores del «campo» se cagan en la ley, siembran hasta en las banquinas, mirá si van respetar a los vecinos.
Sigan con la fiesta sojera, muchachos, por lo menos vos sos sincero, la defendés a ultranza.
Otro link:
http://nuevaregion.com/index.php?option=com_content&view=article&id=4849:soja-para-hoy-enfermedad-para-manana-glifosato-agrotoxico-denunciado&catid=122:correo-de-lectores&Itemid=104
Somos Hercules que portamos la carga de nuestra conciencia.Si la politica queda sometida a la economia y la explotacion interesa mas que las personas,y el unico remedio seria el control del negocio por parte del gobierno¿popular?,lograriamos que la razonabilidad imperara en un mundo en el que tendriamos mejores lideres emergidos de una sociedad que no se si reaccionara a tiempo.
Y POR SUPUESTO QUE EN ESA SOCIEDAD DESEABLE LOS POLITICOS SE ASESORARIAN Y HARIAB CASO A LOS CIENTIFICOS.