Nos, los representantes

 

La decisión de la presidenta Cristina Kirchner de competir por su reelección revela una vez más la vocación de poder del oficialismo y profundiza el camino de una experiencia política inédita en la Argentina reciente. Si se le pregunta a un kirchnerista, dirá que en los próximos años espera que continúe en su cargo la actual jefa de Estado. Pongo entonces una pregunta sobre la mesa ¿qué lógica tendría en ese contexto una posible reforma constitucional?

Resalto sólo algunas cosas novedosas del kirchnerismo, a la pasada:

Los presidentes importantes de la democracia argentina -Raúl Alfonsín y Carlos Menem- no tuvieron, a seis meses de finalizar sus períodos de gobierno, el respaldo que luego de ocho años de haberse iniciado la gestión kirchnerista.

Más allá de lo que indican las encuestas nacionales, basta señalar que Cristina Kirchner lidera hoy la intención de voto presidencial en la Ciudad de Buenos Aires, un territorio casi siempre hostil a las reelecciones y a los peronistas.

La buena imagen que la jefa de Estado mantiene en los sectores más postergados de la sociedad y en cierta parte de la clase media -no ocurre lo mismo a medida que se escala en la pirámide social- también marca lo inédito de la actual experiencia de gobierno.

Al finalizar su mandato, Alfonsín podía mantener el vínculo con algunos sectores medios, aunque ya no con los argentinos más empobrecidos, al tiempo acumuló desconfianza de los más acomodados. Menem, a su vez, amalgamó durante años a parte de los sectores empobrecidos con aquellos que disfrutaban de las mieles del uno a uno, aunque no logró hacer pie en los sectores medios.

La “buena onda” que el kirchnerismo mantiene con sectores juveniles a ocho años de haber empezado a caminar el país también debe ser notado como un rasgo distintivo con respecto a las experiencias de sus predecesores.

Ahora, veamos el horizonte y pensemos cuál sería la lógica de una reforma constitucional.

Al volver la mirada sobre Alfonsín y Menem, debería indicarse que ambos intentaron en sus períodos de gobierno la discusión de una reforma de la carta magna.

En medio de la crisis política que atravesó su gestión a fines de la década del 80, el primer presidente del actual período democrático buscó pasar a un régimen semi presidencialista que lo tuviera a él como primer ministro, por fuera del mecanismo del voto directo de los ciudadanos, pero con posibilidades de ejercer el poder. (Los que tengan ganas de discutir esto o se sientan ofendidos por la especie, sepan que se lo leí una vez a Joaquín Morales Solá y, como bien saben ustedes, Joaquín nunca miente).

Fue Carlos Menem quien avanzó finalmente con una reforma constitucional que proveyó el texto de la carta magna que rije en este momento, al que arribó tras un pacto con Alfonsín.

¿Por qué aquellos dos presidentes, que se mantuvieron poco menos de seis y algo más de diez años en el poder, respectivamente, tuvieron la posibilidad de plasmar su visión en un texto constitucional y no podría impulsar un debate similar el actual oficialismo, en caso de que la ciudadanía lo habilite a quedarse en el poder durante tres períodos consecutivos?

Si Cristina Kirchner es reelecta y decide poner en debate un texto constitucional, no haría más que avanzar en una línea que, durante estos últimos años, han puesto en práctica otros países latinoamericanos.

El juez de la Corte Suprema Eugenio Zaffaroni dijo que no trabaja en una reforma constitucional, aunque ratificó que es partidario de una que imponga un régimen parlamentario.

Los politólogos saben que en torno a esa materia existe una biblioteca dividida: algunas visiones señalan que un régimen basado en un Parlamento diluye las tensiones sociales, permite pactos duraderos y da pie a partidos fuertes, a coaliciones más firmes y a mayor estabilidad institucional.

Otros autores ponen en duda que todas sean bondades con un sistema parlamentario: hay que analizar por ejemplo el estallido del sistema político italiano a comienzos de la década del 90 para percibir algunas pistas de esta visión.

¿Sería la cuestión del parlamentarismo la única que podría tocar una reforma constitucional o también temas vinculados a la protección de nuevos derechos sociales y civiles, la situación de los recursos naturales, la distribución del ingreso, los esquemas de representación política, la coparticipación federal, la explotación agrícola?

Por el momento son apenas elucubraciones: habrá que ver cómo finaliza la carrera electoral y qué agenda se plantea para los próximos años, pero un cambio de la carta magna, si se analizan los pasos dados por la democracia iniciada en 1983, no debería espantar a nadie en la arena política.

Foto.

90 Comments on “Nos, los representantes”

  1. Nunca entendí a los que hacen apología del parlamentarismo en Argentina, cuando los escucho imagino votos de censura cada 6 meses. Peor aún sería la reelección indefinida, que no creo que ni CFK la quiera, salvo para calmar a las fieras.

  2. Escriba, me intriga tu sugerencia de que el kirchnerismo podría buscar una reforma constitucional sobre la base de que Alfonsín y Menem buscaron hacerlo. La discusión, me parece, tendría que ser respecto de si es positivo o negativo que cada gobierno busque una reforma constitucional, y de qué sentido tendría esa reforma ahora. Cerrar el tema con “si otros lo hicieron, yo también” me parece una forma de sacarse la responsabilidad de encima.

    1. Tiene razón, comparto que para hacer una reforma constitucional se deben buscar objetivos mas profundos.
      Aunque comparto eso del parlamentarismo, no creo que sea la mejor opción, no es garantía de nada, sino miremos la actual crisis en Europa, los españoles tienen ese sistema y les está pasando lo mismo que a nosotros en el 2001.
      No estoy del todo seguro, pero me parece que Grecia también tiene el sistema y los quieren bajar de un cañonazo.
      Si se van a hacer reformas constitucionales, prefiero ver que la constitución actual se acerque a lo que era la constitución del 49 respecto a los derechos sociales.
      También me gustaría ver una constitución que haga igualdad respecto a los cultos religiosos y mejorando los conceptos.
      Una constitución que esté pensada en el mañana, o sea, no solo para el aumento demográfico del país así se lo puebla, sino en una política de estado encarada de acá a 50 años.

  3. Respecto del kirchnerismo, me parece que lo importante es que logre heredarse a sí mismo, o en otros términos, el gran interrogante es qué pasará de aquí a cuatro años respecto de este rumbo, qué organización política lo garantizará, cómo se irán formando los futuros líderes.
    Por lo tanto, creo, no es principalmente un problema de cláusula de reelección. La COnstitución del 94 es una reforma hecha en medio de una hegemonía neoliberal sin fisuras donde la ley interna se subordina a los tratados internacionales, tanto en materia de derechos humanos como también en tratados de libre comercio.

  4. Uh, ya empiezan los bodrios y los progres institucionalistas a querer reformar el sistema hacia un gobierno parlamentario. Otra vez la misma historia, esto de “con el parlamento se come, se cura se educa” ya fue. Europa se cae a pedazo, Europa es el ancien regime. Ningún sistema más o menos coherente de instituciones pude resistir con un margen de desigualdad símiles a los nuestros. Ahí hay que mirar el problema de latinoamericano, y no al revés. Primero pan y trabajo, después con la panza llena hablamos.

  5. Si se hace la reforma, habría que ponerle fin a ese sistema de doble vuelta al uso nostro que inventaron Alfonsín y Me*em en 1994 y pasar al clásico 50% + 1 voto. Aunque sea para cerrarle la boca a gente como Aguinis cuando escriben/dicen gansadas como esta. Y de paso, establecer el referendo revocatorio, como en la CABA y en Venezuela.

  6. Dos cosas: que se haya modificado la Constitución (o acaso discutido su modificación) en gestiones anteriores no confiere legitimidad alguna a un eventual intento por parte del gobierno. Tampoco el argumento de que se trata de un movimiento de la región.
    Los argumentos para una eventual reforma deben ser todo menos coyunturales. Si el kirchnerismo quiere modificar la Constitución, perfecto. Incluso cada uno de nosotros podríamos aportar uno o dos puntos que nos resultan insatisfactorios. Pero tienen que alegar razones de interés público.
    El artículo resulta un poco vacío al centrarse en la cuestión procedimental en lugar de discutir las posibles razones o los puntos que resultan o resultarían problemáticos para el gobierno. ¿Y el resto de los actores? ¿Por qué habrían de legitimar tal reforma? Cual sería la “Ciudad Autónoma” para esta oposición.
    Respecto del parlamentarismo es cierto que sus virtudes aparecen más exaltadas que sus defectos. Tampoco creo que resulte apropiado hablar de “naturalezas” sociales que promuevan el mejor funcionamiento de uno u otro sistema político institucional. Ese argumento condenaría a los países árabes a los jeques y a la mayor parte de áfrica a los tiranos. Sin duda es un movimiento que no surge de abajo hacia arriba (las reformas a los sistemas políticos), por lo cual tendría que estar bien clarito qué ganaríamos (y qué ganarían, y quienes, además de “nos, los del pueblo”).

  7. por ahora creo que lo mas preocupante es”la herencia”,pero apresurarse no es correcto y si muestra de ansiedad.Hay que vivir primero este periodo,que se anuncia de profundizacion del proyecto.Me pregunto quien tomara la cartera de economia y quien sera el reemplazante de A.Fernandez.

  8. ¿Y si se cumpliera con alguna de las Constituciones que tenemos (y hemos tenido)?
    Digo nomás, porque todas expresan cosas lindas…

    1. Insistir en que no se cumple con la constitución ya está pasado de moda, David. Se usaba mucho entre los liberales de la década del 80, pero ya no se usa. Y eso es así, sobre todo, porque no es cierto: se cumple. Con las variantes de rigor, porque ninguna norma es aplicable al 100%, pero se cumple. En lo básico y en lo aplicable, porque eso de los carruajes y las bestias…

      Salvo, claro, que se pretenda cumplir en todo con el espíritu de la constitución del 53, lo cual sería sencillamente absurdo; sería pretender que los intereses y las escalas de valores de veintipico de tipos reunidos a las apuradas en Santa Fe hace 160 años tienen que prevalecer sobre nuestros intereses. O las de un emigrado que hacía muchos años no pisaba la Argentina, y que por consiguiente soñaba bellos sueños combinados con estupideces y venganzas.

      Si es por elegir, me gusta más la del 49, era bastante más cercana a los intereses de gente de carne y hueso, de mucha más gente. Por lo mismo, preferiría una constitución del 2014, más cercana a nuestras necesidades. Y que se cambie dentro de veinte años, porque no me interesa tampoco cristalizar los intereses de nosotros ni imponérselos a nuestros nietos.

      Marcelo

      1. Efectivamente, muchas cosas que pienso están pasadas de moda, como la Constitución.

        No pensaba precisamente en los carruajes. Ni siquiera en las constituciones reeleccionistas como única razón para ser modificadas.

        Pensaba, como lo dije más arriba, en cosas lindas:

        “…protección integral de la familia, el acceso a vivienda digna… no hay fueros personales… la condición de idoneidad… la igualdad como base del impuesto y las cargas públicas… las cárceles serán sanas y limpias… las acciones privadas de los hombres (supongo que también de las mujeres, como corresponde decir ahora)…”

        Y lo que para mí es la perlita de la Constitución: “Nadie está obligado a hacer lo que la Ley no manda, ni privado de lo que ella no prohibe”, debiendo ser uno de los artículos más violados de nuestra Historia.

        Y ni hablemos de las “facultades extraordinarias”, o de que “las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos…” ¿Pasado de moda, dijimos? ¡Oops!

  9. No estoy de acuerdo con tu propuesta, Escriba. Todo cuerpo de representantes, todo cuerpo colegiado de cualquier naturaleza tiende a representar paulatinamente cada vez más a sus miembros, y cada vez menos a sus electores. Eso vale para la comisión directiva de River, para el cuerpo gerencial de una gran sociedad anónima, y también para un Congreso. En el caso particular del Congreso, sus miembros representan a toda la sociedad, pero su composición no refleja la composición social, económica, geográfica ni cultural de la nación. Necesariamente está formada por miembros de las clases altas y medias, con pocos miembros de la clase obrera (si es que eso existe), que además tienden a migrar hacia la clase media a partir del momento en que asumen sus cargos, cuando no a la clase rica sin escalas. Eso es así, y va a seguir siendo así, y mientras el parlamentarismo no desplace a presidencialismo, no hay demasiado problema en eso.

    Pero en un sistema parlamentario, la sobreparticipación de las clases medias va a tender a transformarse en sobrerrepresentación. Los electos por los pobres van a seguir siendo clasemedieros, pero van a tender a defender prioritariamente a la clase media (y alta). Es que una elección presidencial puede volcar una situación, puede servir para patear el tablero, lo que lleva a, o más bien tiende a, una mayor identificación del gobernante individual, del presidente, con la parte del pueblo que lo eligió.

    Como ejemplos, se me ocurren dos: el PSOE hoy, cagándose en sus electores y saliendo a bajar sueldos y jubilaciones. El otro, el presidente chileno Balmaceda (1896-1891), que con una exigua mayoría pero con el Congreso en contra intentó reformar un sistema hiperconservador; fue derrocado por presión del Congreso y terminó por suicidarse.

    Me gusta la idea de estabilidad que se podría conseguir por medio del parlamentarismo. Pero prefiero una estabilidad no obligatoria; una estabilidad que, cuando sea necesario, pueda ser mandada al diablo pateando el tablero. La estabilidad que necesitamos debe ser posible con alternancia en el gobierno; necesitamos que cada gobierno no quiera destruir todo lo actuado por su antecesor, pero no al precio de un sistema que tienda a la estabilización conservadora. Necesitamos que los partidos políticos puedan llegar al poder desplazando al oficialismo anterior, y construir desde lo actuado por éste.

    Por lo demás, en lo que a mí concierne, me gustaría intentar una reforma constitucional, pero con tiempo. TODA la constitución del 53 se redactó en pocos días y se discutió en 10 sesiones. Bueno, quiero exactamente lo contrario: mi ideal sería una convención constituyente que surgiera de una campaña que comience en el 2012 y termine en octubre del 2013. Que sesione desde marzo del 2014 hasta comienzos del 2015. Y que sus resoluciones comiencen a aplicarse con el sucesor de Cristina (suponiendo, como supongo, que será CFK 2011-2015). Pero no veo por qué habría que imponerle un sistema parlamentario.

    Hasta ahí llego. Lo más probable es que no se haya entendido ni la mitad de lo escrito, y pido perdón por adelantado.

    Marcelo

  10. Habría que tomarse en serio la desvinculación del Estado y la Iglesia Católica, que es sostenida económicamente por todos, por medio de los dineros públicos. Y no seguramente por dos mangos. Las otras religiones y cultos se sostienen por el esfuerzo particular de sus fieles, lo que es lógico y legítimo. No es común oír crítica alguna entre los periodistas liberales a este verdadero despropósito, aún los que están duchos en contarle las costillas a la propaganda oficial y otros usos del erario público.
    Otra posibilidad, si no quieren perder la guita, es que los jefes católicos pasen a ser electos por el voto popular. Parece absurdo, no? Lo absurdo es que vivan de todos, cuando los católicos son una clara minoría en retroceso.

  11. Nico, otra visión del parlamentarismo, es que tiene un carácter inherentemente conservador, lo que se puede deducir de la falta de liderazgos personales decisorios que se encuentren amenazados ante una elección. Hablo más que nada sobre esta frase porque del resto yo debería analizarlo mejor, aunque este punto me parece decisivo. Si se dan algunas cosas trataré de contactarme con vos para conversar varios temas temas.

    1. Me respondo a mi mismo: en nuestro país faltan cambios. Y quizás se requieran para ello liderazgos prístinos. Pero en lo que tiene que ver con esto, concuerdo mucho con “el gaucho” a quien no había leído antes de responder. Por mi naturaleza espero que esos liderazgos no pretendan ser mesiánicos ni fundacionales. Pero no creo que el piloto automático de un parlamentarismo logre el salto que aún necesitamos. Diría que es uno de mis pocos contactos, aunque fuertes, con la noción de populismo. Claro, son dos cosas distintas, pero en algo se parecen. Mantengo la “amenaza” de consultarte si se me dan ciertas cosas.(hace sólo días que me entero que uno de mis hermanos suele comuincarse con vos).

  12. Sólo una persona entre cuarenta millones puede encabezar un gobierno basado en tales o cuales principios y con tales o cuales objetivos, y nadie más? Qué pasa si se muere, entonces?
    Habría que tirar lo que esa persona representa y quiere a la pira funeraria, como si fuera una viuda hindú? Brasil se fue a la mierda ahora que no está Lula? Hay que cambiar la constitución cada período presidencial, cuando en países mucho mas estables no la cambian nunca?

    Espero que estés tratando de laburarte una embajada o alguna otra changa bien rentada, si no lo que decís no tiene sentido.

    1. Guillermo:
      Sentido tiene. A vos puede no gustarte, pero lo tiene. La Constitución que tenemos viene del Pacto de Olivos. No lo demonizo, viene de ahí. ¿Es lo mejor que podemos tener? ¿No nos quejamos acaso de problemas con nuestro federalismo, por ejemplo? ¿No se podría rever eso? ¿Y la suprepresentación de los distritos más poblados?
      Lo que quiero señalar es que si se pone sobre la mesa el debate de una reforma no es ningún sacrilegio. Pero bueno, se vé que te toqué alguna fibra con el texto, no sé.
      Saludos

      1. Es un tema mas allá de debate (a no ser que quieras debatir la redondez de la tierra vs las cuatro Tortugas) que en un sistema democrático sano se restringe la duración de los líderes en el poder para evitar nepotismos, camarillas, etc. No se restringe el No de veces que un partido puede ganar. No hay nada que impida que todo el show actual siga en marcha indefinidamente si la gente lo vota. Sin Cristina a cargo, pero a cargo del mismo partido.

        Esto ultimo es el hecho clave: el kirchnerismo no es un partido, sólo puede serlo atado al peronismo. Empaquetado como viene, con papel y cinta setentista, nadie más que Kirchner pudo venderle esa mercadería vencida al peronismo. En un país de totems, Cristina es casi Kirchner. Si es que va a poder seguir siendolo despues de esta elección, y el peronismo no la patea a un lado es otro tema. Pero sin peronismo el kirchnerismo no gana ni en Santa Cruz, y si se va Cristina no hay mas motivo de alianza. Se me ocurre que ese es la razón por la que planteás la re-elección indefinida, pero no tiene nada que ver con las fallas de la Constitución como está. Que son bastantes, pero no vamos a coincidir sobre lo que hay que cambiar.

  13. No deja de ser un poco extraña esta ansia reformista, no sólo porque los reformistas se están comiendo la liebre antes de cazarla, sino también porque la constitución vigente, especialmente debida a la reforma del 94, le ha servido al gobierno para manejarse a sus anchas: DNU, superpoderes, facultades delegadas, veto parcial de leyes, ninguneo del parlamento, etc., etc. ¿Qué es lo que le molesta que quieren cambiar con tanta anticipación?

    1. DNU… Menem y Alfonsin no los tuvieron? solo se les puso caracter constitucional en la reforma del 94, según tengo entendido.
      Superpoderes, me hacés acordar a los que le dieron a Caballo y los que hoy ninguno de los de este gobierno ostenta tanto como él los tuvo.
      Facultades delegadas, según tengo entendido, las que mas molestaban fueron acotadas por la legislatura, y muy principalmente por legisladores del actual gobierno.
      Veto parcial de leyes, por lo que vi, viene desde siempre, incluso tuve profesores que manejaban varias teorías doctrinarias respecto al tema y que se venían barajando desde antes de la reforma.

      1. Lelale:
        La reforma del 94 fue un quid pro quo entre Menen y Alfonsín, cuyo producto final benefició al peronismo, siempre tan tentado por el uso y abuso del poder sin límites. Los radicales sólo obtuvieron un senador -a veces- y la capital -a veces y nuca más, como diría el maestro Sábato. Los K, supieron disfrutar sin límites de esas reformas que tenían por fin -caramelitos de madera- limitar el excesivo presidencialismo de nuestro sistema constitucional.
        La posibilidad que el ejecutivo vete y publique parcialmente leyes sin que vuelva el texto al congreso, es un desconocimiento de las atribuciones de ese cuerpo, que Cristina ha utilizado muy bien. Como vos estás más cerca de los textos puedes averiguar si existió algún fallo de la Corte anterior a la reforma cuando esa posibilidad no existía.-
        Saludos.-

      2. Lo único que te puedo responder con total desconocimiento eso de que el veto parcial, la ley no vuelva a la camara de origen.
        Supuestamente deve volver y si prevalece la ley sin cambios, será cuando la voten 2/3 de la camara y luego 2/3 de la camara revisora. Por lo que se, nunca lograron ses 2/3, y de eso si puedo decir que ante la imposibilidad de lograrlo, directamente la oposición ni se jugó.

      3. Lelale:
        Sobre las facultades de veto: “…Los proyectos desechados parcialmente no podrán ser aprobados en la parte restante. SIN EMBARGO LAS PARTES NO OBSERVADAS SOLAMENTE PODRAN SER PROMULGADAS SI TIENEN AUTONOMÍA NORMATIVA Y SU APROBACIÓN PARCIAL NO ALTERE EL ESPÍRITU NI LA UNIDAD DEL PROYECTO SANCIONADO POR EL CONGRESO….” Art. 80 CN.
        Autonomía normativa, espíritu, unidad: toda para la discusión sin límites. Este párrafo es nuevo, es decir del 94, y la Presidenta lo ha utilizado en el caso de la reforma política y la reciente ley de lavado, entre los casos que recuerdo. Se mantiene vigente el principio general a que aludes, que es el del art.83.-
        Saludos.-

      4. Conozco el artículo, a ese me remitía.
        Pero un detalle que desde el principio te quise dar, que el veto parcial de una ley desde antes de la reforma se viene dando, la diferencia es que nació la discusión de si el vetar parcialmente una norma la invalidaba totalmente o no. Respecto del principio general, nadie de la oposición, que recuerde, ha sacado este argumento con la intención que se vuelva a tratar, siendo que las facultades legislativas le pertenecen al congreso sin miramientos del poder ejecutivo.
        Y siempre se me hizo (sobre todo cuando salió el tema de la ley de glaciares) que no lo esgrimieron por que desde el vamos sabían que perdían.
        Ahora, si hablamos que el ejecutivo no gira los artículos vetados a la cámara de origen, por negligente o por dolo, ese es ooooootro tema del cual te hablaba al decir “Lo único que te puedo responder con total desconocimiento…”
        ¿Te imaginás que el ejecutivo no haga eso el quilombo que se arma? Sobre todo ahora en visperas de elecciones, así que no creo que vayan contra cualquier disposición legal superposición de poderes que no hayan pasado desde siempre, sino la queja sería mas grande de la que es hoy.

  14. Escriba, no intentaria instalar la rereeleccion porque creo que nuestra presidenta se nos muere. El unico beneficio politico que veo en tener la reeleccion indefinida es que no veria debilitado su segundo mandato con el efecto del pato cojo.

    En cuanto al parlamentarismo, cada vez que pienso en los enemigos del progreso politico que para mi son las grandes corporaciones (empresarias e instituciones) creo que todos preferirian un parlamentarismo, una estructura de poder politico sin liderazgo, con decisiones mas difusas donde ellos puedan actuar menos visiblemente. Torcer la 125 fue mas facil que lograr que CFK tuerza su relacion con los representantes, no solo por un tema personal, sino de visibilidad y concentracion del voto. Los costos para un presidente son mucho mayores que para un diputado, que actuan con la impunidad del peloton de fusilamiento. (Quien lo mato?).
    El parlamentarismo es de esas ideas que gozan de un prestigio inmerecido. Como la eliminacion de la lista sabana. Son cosas que se valoran antes de ver sus resultados donde se han aplicado.

    Lo unico que me hace dudar del parlamentarismo, y volver a pensar cada tanto, es la fascinacion que le produce a Zaffaroni. De no ser por esa voz, no habria razon para sacarlo del tacho de la basura.

    1. “El parlamentarismo es de esas ideas que gozan de un prestigio inmerecido”… y uno pude mandar fruta sin datos, por ahi pasa de largo y se instala como un hecho de la realidad. http://www.washingtonpost.com/business/economy/five-economic-lessons-from-sweden-the-rock-star-of-the-recovery/2011/06/21/AGyuJ3iH_story.html

      A estos suecos irresponsables, con sus indices de bienestar economico-social altos, el regimen parlamentario fuerte, con controles firmes de los negocios del Estado y donde las corporaciones garpan impuestos como corresponde, los condena al exito de un progresismo serio. Pero claro, viste lo que son las tasas de suicidios de esa pobre gente!

      Por alguna razon inescrutable, las corporacones prefieren hacer sus negocios en Africa, por ejemplo, donde el parlamentarismo es casi una religion, a la lista sabana no la conocen y los presidentes no pueden dormir por tener que pagar costos politicos todos los dias.

      Obviamente que Escriba, lejos ya de la fiebre sabatelista, plantea el tema para discutir la reeleccion indefinida del nuevo lider iluminado a quien hay que seguir para siempre.

      1. Escriba: el comentario esta muy bueno y el final es lo mejor. “Psicologismo berreta” es una pobre descalificacion del limitado diccionario Aliverti, si estoy equivocado en mi apreciacion de tus intenciones en el post, podrias lavantar la punteria con algo de mayor nivel. Saludos

      2. No entiendo si de tu comentario se desprende que del parlamentarismo los suecos lograron todo eso? Sos de los que creen que si instalamos un Emirato en Argentina encontraremos petroleo a paladas? Que resultados se deben a que estimulos?

        Si el parlamentarismo fuera la fuente del bienestar Sueco, Italia con su parlamentarismo deberia ser suecia.

        Repito lo que dije, y que vos me confirmas, el parlamentarismo goza de un prestigio inmerecido. Hasta vos le endilgas el desarrollo social sueco.
        Lo que no dije es que fuera malo, ni mucho menos toxico. Si creiste leer que yo sostenia que ningun pais con parlamentarismo podria siquiera aspirar al progreso, me exprese mal.
        Solo dije que es demasiado prestigioso por lo que realmente promete. El presidencialismo en cambio, aunque muy practicado, es vapuleado en las mesas de reflexion. Cada uno tiene promesas, una concentra mas el poder, da mas discrecionalidad al ejecutivo pero en caso de crisis tiene una resultante mas drastica, el otro maneja las crisis al estilo 2002 de manera mas natural, pero diluye el poder del ejecutivo que tiene que negociar todo todo el tiempo. En apoca de guerra todos los parlamentarismos intentan volverse temporariamente un presidencialismo, para darle mas poder de accion al ejecutivo. En tiempos de crisis los presidencialismos intentan comportarse como parlamentarismos, como vivimos aqui.
        Todo depende de como ves las necesidades del pais. Si buscas resolver crisis internas o fortalecer al ejecutivo contra fuerzas que van por fuera de la politica.
        Y ninguno resuelve el hambre ni el analfabetismo, solo son eso que son, ni transforman argentinos en suecos, ni italianos en franceses.

    2. Yo la unica lider iluminada que conozco es lilita, pero nunca necesito reeleccion indefinida. Ya con ganar una sola eleccion le esta costando.
      Viste, mi nivel es mas bajo que el de Tereschuk y Aliverti juntos.

  15. Zaffaroni enarbola desde hace tiempo el cambio paulatino a un sistema parlamentarista. No me consta que Cristina quiera lo mismo. Creo que el tema principal es responderse: ¿están realmente consolidados estos cambios? En términos generales, el parlamentarismo surgió en Europa una vez que se hubieran resuelto problemas más de fondo. Para decirlo en términos sencillos: todos, laboristas, whigs, tories, conservadores, liberales, son ingleses; todos, verdes, socialistas o lepenistas, son franceses; etc. No sucede lo mismo aquí. Todavía. Y desconozco cómo se llegará a eso. Un triunfo parlamentario de, pongamos, Macri, asegura que no se reprivaticen las jubilaciones, o Aerolíneas, o lo que fuera? Aquí, lo vemos a diario en Carrió, funciona todavía el síndrome del pulmotor, algo que las nuevas generaciones desconocen. Permítanme que lo relate: producido el golpe militar del 55, patotas con autorización oficial destruyeron a martillazos todos los pulmotores existentes en los hospitales de niños, con el argumento de que tenían el escudo justicialista. Al año siguiente, o a los dos años, hubo una fuerte epidemia de poliomielitis. Y por favor, esto no es haberme quedado en el 45

  16. Si, Devicenzi, y te olvidaste que además sacaron a los chicos de los pulmotores y se los comieron vivos mientras cantaban la Marcha de La Revolución Libertadora. Con los padres delante, por supuesto.

    La última epidemia de polio fue en el 56

    1. Dejalos Guille. Estos pibes no entienden que la libertadora solo prohibio usar el nombre de Peron y Evita ademas de mandar a fusilar algunos peronistas sin juicio previo. Que opinas Guille? Es grave eso?

      1. Gravísimo. Como lo era, sin entrar a si la mía es mas larga que la tuya, que Perón metiera presos a los líderes opositores, torturara a Cipriano Reyes y a los líderes de la Unión Ferroviaria, y que se cogiera a una menor de 13.No sé que sentido tiene empezar a recordar lo que hizo mal hace mucho tiempo gente que está muerta, que no cambia ni resuelve lo que pasa hoy. Y menos a inventar delirios como lo de los pulmotores y el escudo, que no pasó.Y aunque hubiera pasado, no tiene nada que ver con lo que haga o diga Carrió hoy, excusa usada para traer la historia ahora.

      2. Con lo de la menor de 13 mandaste fruta mal, jamas se probo.
        Salvo que le des validez al “libro negro de la segunda tirania” y esos panfletos de la libertadora.
        Entonces vos consideras de la misma gravedad los homicidios de la libertadora que un encarcelamiento. Curiosa escala de valores la de algunos antiperonistas.
        Yo a la Sra. Carrio no la nombre, casi que es funcional, cada declaracion que hace parece un favor politico al kirchnerismo

  17. Ademas, aparte del salvajismo de comerse a los chicos delante de sus padres mientras las Damas de la Sociedad de Beneficencia, invitadas especialmente, se reían y bebían champagne (francés por supuesto) jugueteando con sus collares de perlas, la verguenza es haber roto no solo los pulmotores, sino la larguísima tradición de marcar las obras y bienes públicos con el escudo del partido gobernante. Como bien sabemos, el equipo de escuelas y hospitales hechos antes de Perón venían todos con el escudo radical o conservador.

    1. Esteban, el episodio estuvo mas que probado, con declaraciones del padre admitiendo culpa, etc. El caso siguió abierto por años porque no se puede juzgar a alguien in absentia. Fue cerrado a los apurones cuando Perón iba a volver, porque si no lo hubieran tenido que arrestar en cuanto bajara del avión, que no era la idea. Veo que seguís emperrado en la mía es mas larga que la tuya, lo que hizo la Libertadora fue mucho peor que lo que hizo el peronismo, etc. Sin entrar a que no defiendo a la Libertadora, si querés muertos del peronismo hablemos de Ezeiza y la Triple A, bastante mas numerosos que los de la Libertadora. No juzgo tu escala de valores, deja la mía tranquila porque no la sabés. Atenete a los hechos y no personalices las cosas, aunque te sea reflejo de Pavlov. Sinceramente no entiendo que querés lograr con esta caza de brujas, todos muertos, sobre hechos que pasaron hace 60 años y tan relevantes a lo que pasa hoy como la mita y la encomienda.

      1. No estuvo mas que probado, era muy obvio que le iban a buscar todo lo que pudieran a Peron, mas despues de todo lo que se decia de la UES. Si vos les queres creer, alla vos.
        Vos fuiste el que empezo la medicion de Libertadora vs Peronismo cuando sabias de antemano que comparativamente fue mucho mejor el peronismo. Y lo sabes.
        Si la queres seguir con los 70, cuando el peronismo era algo muy distinto la seguimos. Total los milicos en los 70 tienen un lindo prontuario (ya que peronismo de los 70 es igual a peronismo de los 40/50 en tu analisis, es valido equiparar a los militares de los 50 con lo de los 70).
        No me chicanees con lo de pavlov que vos saltaste como leche hervida cuando tocaron la memoria de la libertadora con el tema de los pulmotores. Repito, el que se sintio tocado fuiste vos con lo de los pulmotores, hecho cierto o no, de hace 60 años.
        Valia la pena postear la respuesta a algo que paso hace 60 años? No? Entonces explicame para que le contestaste a Jorge.

  18. Uh, cómo va subiendo el tono. Guillermo, tu ironía me parece fenomenal. Lo de Homero es una trolleada encubierta, ya que como el escriba bien dice, arranca bien y derrapa con el “(…) plantea el tema para discutir la reeleccion indefinida del nuevo lider iluminado a quien hay que seguir para siempre”. Y si, es hacer psicologismo porque es elaborar conjeturas sobre las intenciones del autor sin el menor elemento que la propia subjetividad.
    Mirá que incluso leyendo el artículo con muchísima suspicacia es difícil encontrar lo que vos decís que dice…
    Sobre el parlamentarismo si, claro, poco tiene que ver con la ampliación de la democracia. Cada sistema político tiene sus particularidades y hace agua donde el otro está fuerte. Pero no olvidemos que las naciones parlamentarias vienen en su gran mayoría, de un sistema político monárquico con lo cual, el camino hacia el republicanismo se llevó adelante mediante la ampliación de los parlamentos. Acá, por mucho que se rasguen las vestiduras respecto de que tan o cuán autoritarios hayan sido nuestros gobernantes, reyes nunca tuvimos y los movimientos de desconolonización tuvieron su correlato temporal en los Estados Unidos y Francia. Estados Unidos con su hiper presidencialismo y Francia con su “Parlamentarismo semi presidencialista” que le dicen, fueron las dos tetas de las que mamaron los que dieron las primeras pinceladas de esta nación. Eso como uno de tantos fundamentos de por qué somos lo que somos.
    Respecto de si parlamentarismo sí o no, me parece una discusión banal en el sentido de que, como mencioné más antes, es un movimiento político que se da de arriba hacia abajo, en el sentido de que en general el grueso de los pueblos no demanda cambios en esa gama de los grises institucionales. La tan mentada “calidad institucional” puede tenerse tanto en un sistema como en el otro. Y mal que le pese a Homero, el liderazgo tiene un importante rol en la política con iluminación, sin iluminación, con Aliverti y sin él.

  19. Algunas cosas:

    Zaffaroni no trabaja en una reforma política; lo que no implica que se esté gestando.

    A los antecedentes que cita el autor del parlamentarismo y sus conflictos; habría que agregar el caso de Francia que hasta la IV República fue parlamentarista y, en el ’58, se vio en la necesidad de atemperar esto mediante un regimen semipresidencialista.

    Sin dudas, una eventual reforma constitucional, sería casi tan arriesgado como la mismisima y celebre resolución 125… Creo, que en parte, las reformas a nivel provincial han sido una especie de “experimento” del oficialismo, o por lo menos deberían servirle de experiencia para analizar una posible reforma.

  20. Lula y Bachelet dieron un paso al costado con poco mas de 80 por ciento de imagen positiva. Ese es el ejemplo a seguir, no reformar la constitución para perpetuarse en el poder con la excusa de continuar el modelo.

  21. Lula y Bachelet dieron un paso al costado con poco mas de 80 por ciento de imagen positiva. Ese es el ejemplo a seguir, no reformar la constitución para perpetuarse en el poder con la excusa de continuar el modelo.

  22. Por supuesto, ni se habla de la re reelección, ni que en un sistema parlamentario, tanto el presidente como el primer ministro, generalmente pueden ser reelectos indefinidamente.
    Las reelecciones, son muy malas, y nada mejor que recordar lo que opinaba el general, aunque puede que no le interese a los reformadores actuales que según parece, han dejado de ser peronistas (*): En el mensaje de apertura de las sesiones legislativas de 1948 expresó el Presidente General Perón con relación a la reforma de la Constitución Nacional para permitir su reelección: “Mi opinión es contraria a tal reforma. Y creo que la prescripción existente es una de las más sabias y prudentes de cuantas establece nuestra Carta Magna. Bastaría observar lo que sucede en los países en que tal reelección es constitucional. No hay recurso al que se acuda, lícito o ilícito; es secuela de fraude e incitación a la violencia, como, asimismo, una tentación a la acción política por el gobierno y los funcionarios (…) En mí concepto, tal reelección sería un enorme peligro para el futuro político de la República. Es menester no introducir sistemas que puedan incitar al fraude a quienes supongan que la salvación de la Patria sólo puede realizarse por sus hombres o sus sistemas. Sería peligroso para el futuro de la república y para nuestro Movimiento, si todo estuviera pendiente y subordinado a lo pasajero y efímero de la vida de un hombre.”
    (*)Ver las listas de candidatos para las próximas elecciones del FPV.-

    1. Viendolo en períodos de 6 años, se lo considero, pero en períodos de 4… me sale la duda, o sea, se reelecciona para la siguiente mitad del período.

      1. Podría ser ¿pero a quién le alcanzan 8 años, no?, máxime cuando se piensa que desde Mayo 1810 no se ha hecho nada en el país.- Pero, el hombre propone y Dios no sólo ya ha dispuesto para nuestro país, sino que lo tiene a mal traer al que quería gobernar hasta el 2025.
        Saludos.-

      2. Perdon… eso de “máxime cuando se piensa que desde Mayo 1810 no se ha hecho nada en el país” no te lo entendí ¿referente a que no se ha hecho nada en el país y quienes piensan eso?
        Respecto de si 8 años es mucho, es poco, etc. Fijemosnos Chile, con un gobierno socialista desde que Pinochet se fue y hasta que entró Piñera.
        Por otro lado eso de Dios lo viene a mal traer a quien quería gobernar hasta el 2025, te contesto que mires sus discursos y entrevistas, por que dijo mucho mas que eso, sobre todo cuando habló de consejos que le daba a Chavez.

    1. Noooooo, Isabel, como vas a decir eso. No ves que Daio sigue la linea editorial de La Nacion. Ahora la onda es que CFK traiciono al peronismo y a la CGT (que serian buenos de ahora en mas)en las listas. Asi que hay que encontrar diferencias entre Cristina y el Peronismo clasico.
      Aporto Daio, a Peron le gustaban las motonetas, a CFK (traidora al movimiento) no le gustan. Altos funcionarios del gobierno dicen que habria chocado con una zanella de piba.

      1. A Cristina nunca le gustaron las motos berretas, siempre prefirió las importadas, por eso se la vez a cada rato circulando en los jardines de Olivos en una Harley Davidson, abrazada a su Amado conductor.-
        Muerto el Néstor y Perón, Cristina ahora encontró a su conductor.-

  23. Perdón, ¿no estamos hablando un poquito de boludeces en exceso? Si no recuerdo mal, el juez Zaffaroni es el mismo que criticó ácidamente el reeleccionismo de Néstor en Santa Cruz. No veo por qué (salvo que sea el afán descalificatorio del odio) se le atribuye querer implementar la reelección indefinida para la presidencia.
    Yo pensaría más en reformar la Constitución en dirección al reconocimiento explícito de los nuevos derechos sociales, a separar la Iglesia del Estado, a regular la explotación de los recursos no renovables, a garantizar con nuevos mecanismos los derechos cívicos y humanos, el tema del racismo, cosas de ese tipo. Pero no veo por qué debiera pensarse en ese tema en este momento, salvo que la cosa sirviera para instalar discusiones amplias sobre esas cuestiones importantes, un poco a la manera del interesantísimo debate que se produjo en épocas de discutirse el matrimonio igualitario, o la ley de medios.

  24. El primer ministro es reelegible tantas veces como el parlamento quiera, es dificil no darle la misma perrogativa a la ciudadania. Si lo pueden sus representantes, porque no lo podrian los representados?
    En EEUU los gobernadores son reelegibles y lo son en su amplia mayoria. Creo que los senadores tambien.

    Todas estas decisiones tienen sus pro y sus contras. Ninguna equivale per se a acabar con el hambre. Solo a fortalecer aquello que creemos mas necesitado. A mi entender, la reeleccion, como el presidencialismo, fortalecen el poder del ejecutivo para enfrentarse a los poderes no politicos, o no electorales mejor dicho. Lo ayudan si tiene que crear Estado, marcar pautas claras a las que una nacion rebelde se debe someter. Claro que, en su contra, tambien fortalece al partido gobernante dandole poder para enfrentar a los competidores electorales tambien. Aca no analizo el riesgo de tener un presidente malevolo al que querramos frenar, porque para eso estan las eleccion o, si no se somete a ellas, no importa que regimen hayamos elegido.

  25. Isabel:
    La que se ha sacado el peronismo de encima, siguiendo los consejos del filósofo José Pablo F., ha sido Cristina. No veo problemas en ello, si así lo quiere, mejor. Pero prontos sabremos cuantos votos perdió.-
    Perón desde que se hizo reelegir y fallece Evita, perdió gran parte de esa conducción dual, donde primaba generalmente su esposa y ya sabemos lo que pasó. De necesaria lectura: Eva Perón. Una biografía política de Loris Zanatta.

    1. Isabel:
      No es así. Para cambiar mí voto debería primero cambiar Cristina y no creo que eso pase, además soy de River.
      Lo que señalo es que siempre se comentó el deseo de los kirchner y especialmente de ella de hacer un partido que se diferencie en cierta forma de lo que fue el peronismo histórico y ahora parece que ella cree que es dueña de los votos, sin necesidad de contar con los que juntan los votos, lo que se ha llamado el pejotismo. Veremos. No deja de ser interesante. El 14/08 tendremos un anticipo.

      1. Qué rigor: “siempre se comentó”, y listo. Tu comprensión del peronismo está un poco por debajo de tu propio promedio, Daio.

      2. Comentarios que rápidamente recuerdo:
        José Pablo Feinmann, “El Flaco”, págs. 7 y sgts.57 y sgts., 85 y sgts. y otras. Beatriz Sarlo, “La audacia y el cálculo”, págs. 199 y sgts. y divbersas notas de ricardo Forster, entre otros.
        Lógicamente, en política querer no es poder, a veces para poder son necesarios los aparatos, que tienen su costo: JPF: “Tenés que romper con el peronismo…El peronismo es la antipolítica. Nada nuevo puede salir de ahí. Es un aparato. Nada más. Un aparato es pura inercia. Se mueve por inercia. Se mueve por la guita. Por las ambiciones sin contenido de los corruptos, de los aventureros…No va a cambiar nunca. Al contrario, está hecho para no cambiar.”
        N.K.: “Eso lo pensé mucho, José ¿cómo no lo voy a pensar? Pero no es fácil dejar de lado al peronismo. ¿Vos sabés el poder que tiene?”. El Flaco: págs. 103/104.-

  26. Daio, estoy de acuerdo que cualquier alejamiento del “peronismo tradicional” es un riesgo (llamando asi al peronismo del conurbano y sin entrar a discutir si el peronismo de Eric Calgagno o la campora es no tradicional. Pero creo entender a que te referis). Claro que tambien es una oportunidad. La oportunidad de resolver el famoso techo de Sabatella que pone el peronismo tradicional, intentando no perder el piso que da. No solo electoralmente sino el piso que da en la implementacion de politicas.

    La vez que intento una movida con Lousteau, casi muere en el intento. Me gusta que no se deje amendrentar por el pasado y siga intentando movidas. Como decis veremos en agosto, y octubre, si eso causa alguna daño electoral y, no menos importante, si eso le trae algun logro politico futuro.

    1. Elbosnio:
      De acuerdo con tu análisis.
      Además yo particularmente pienso que Cristina debería aún echar más lastre, pero hay que esperar muy poco para ver los resultados de esta maniobra.

  27. Si, Esteban, tenés razón. Aunque todas las biografías de Perón por historiadores en serio, que hablan de lo que hizo bien y lo que hizo mal, incluyen el episodio, pero claro, no pasó. Nelly Rivas declaró forzada, el padre tambien. Nunca se retractaron, pero no importa. Y lo de los pulmotores tambien es cierto. Y en la época de Perón y Evita no se torturaba, el Congreso parecía Suiza, la libertad de prensa era absoluta, en fin,ninguna de las barbaridades que pasaron despues del 55 se conocían. Ahora andate a dormir y pedile a tu mamá que te cuente un lindo cuento.

    1. Nadie declaro forzado ni nada, ahi la estas pifiando. Simplemente se declaro lo que convenia.
      Despues armas la listita a piacere. Yo te dije que no pasaba el resto de las cosas. El hecho es que antes de Peron, en el congreso se asesino un senador y comparado con los que vinieron despues es casi una carmelita descalza. Si a vos te jode tanto que toquen a la libertadora como para seguir posteando a las 3 de la matina, alla vos, se ve que muy tranquilo no dormis (con o sin cuentito).

  28. Por lo visto la ironía pasa tu frecuencia. Por supuesto que Nelly Rivas no declaró forzada, ni contó la historia a diarios extranjeros contra su voluntad. Ni falsificó la última carta que le mandó Perón desde la cañonera, una de las pruebas en el juicio por estupro. “Querida Nenita, lo que mas extraño es a la Nena y a los perritos les decía hoy a los muchachos paraguayos… Nenita, quedate tranquila, con lo que te dejé podrás vivir un tiempo.. En cuanto llegue te mandaré buscar y así los dos solos haremos una vida tranquila donde sea. Estoy muy cansado y necesito un tiempo tranquilo. Se que lo lograré… Sos lo único que tengo y lo único querido que me queda. Te imaginarás que te recuerdo todo el día. Cuidame los perritos y cuando vayas a Asunción del Paraguay me los llevás a todos. Los quiero mucho a esos bandidos.
    Me olvidé, pero decile a Ponce que te lleve a tu casa todas las motonetas que estaban en la residencia. Son para vos y, cuando vayas a Paraguay las llevás así andamos juntos.
    Un gran beso de tu papi, Juan Perón.”

    Dale, emocionate con el lindo recuerdo de un sesentón montándose a una chica de 14.

    Hablando de temas mas relevantes a este debate, ahora te vas al asesinato de Bordabehere. A este paso llegamos a Vértiz. Me parece que el problema de fondo, que no voy a resolver, es que vos necesitás convencerte y convencer de que Argentina es una sociedad partida en dos, con una mitad, nacional, popular, peronista y la otra gorila , o clase alta y pueblo o lo que quieras llamarlas según el momento histórico (te saco la clase media porque incomoda a tu versión, y no es muy relevante a la mia cuando te la explique). Una de esas mitades es virtuosa y tiene razón siempre, la otra es crónicamente atroz. Dejando de lado que esa es la interpretación gorila de la historia, solo que vista desde el otro lado del corte, si tal sociedad hubiera existido, necesita a Tolkien para que escriba su historia. Un historiador standard se sentiría perplejo ante este blanco y negro en las conductas humanas.

    Yo prefiero creer que Argentina siempre ha sido (y sigue siendo) una comunidad excepcionalmente torpe en su interacción social, extremadamente violenta en su entendimiento de la política, y extremadamente bruta en cuanto a manejo de ambas cosas. Lo que explica todas las cagadas de la oligarquía y la clase media cuando tuvo o toma el poder, y las del peronismo/populismo cuando lo tuvo o tiene, incluyendo a sus propias clase media y alta, que existen.

    Por eso me molestan pelotudeces inventadas como lo de los pulmotores, porque su único fin es preservar el blanco/negro, relevante a lo que pasa ahora pero ferozmente nocivo a la posibilidad de que el país salga de la decadencia absoluta en que está desde 1930. A no ser que lo que se plantee es eliminar a la mitad “no correcta”. Lo que pasó en 1955, o 1935, de por sí, me parece irrelevante hoy.

    En cuanto a la hora en que comento, a no ser que fantasees con dormir conmigo, no entiendo porque te tiene que preocupar.

    1. Ay, ay, ay, seguis mintiendo que no te importa lo que paso, que es irrelevante y la seguis. Alto chamuyete, te toco mucho lo de los pulmotores.
      El hecho de que Peron haya tenido relaciones con Nelly fue probado por un tribunal militar! Si vos les queres creer, alla vos…
      Otro tema relacionado: Montandose, cogiendose….crees que impresiona mas que lo digas asi? Rojas, que hacia? Se montaba a su pareja, se la cogia o hacia el amor?
      Depues te importa que objeten lo del 55 pero no toquen la decada del 30, todo esto sabiendo que vos elegiste los 70 en un post anterior al voleo. Entonces la epoca es a conveniencia tuya, solo vale la epoca donde puedas usar la palabra Peron y Montar juntas?
      Y despues empezas a inventar teorias que asumis que yo defiendo. La historia para mi es mucho mas compleja que una pelicula hollywoodense de malos y buenos. Pero cuano alguien se manda mocos como los de la libertadora, deja de mostrar la hilacha saliendo a justificarlos. Te molesta que se toque a los nobles milicos del 55 en vez de aprenderse el libro negro de la segunda tirania. Y bue tema tuyo.

      PD: Quedate tranqui, la idea de alguien defendiendo a la libertadora…A LAS 3 DE LA MAÑANA jamas a excitado a naides.

  29. Si viese la historia en blanco y negro, no te hubiera mencionado errores gravísimos de la Libertadora, o cagadas de la oligarquía y la clase media en su manejo del poder. Pero vos, que te aucalificás como capaz de no verla en blanco y negro, negás hasta las cosas que están probadas y requeteprobadas, como el abuso de Nelly Rivas. Y no te he leído mencionar un error del peronismo nunca, en todos tus comentarios. Dale, seguí así.

    1. Tanto te obsesiona lo de Nelly Rivas? Mira, cree lo que quieras, no esta requeteprobado.
      Lo mas triste es que los protagonistas no los consideraron errores a los fusilamientos, al bombardeo a plaza de mayo, los golpes de estado y etc, etc, etc. Lo hubieran hecho de vuelta sin dudarlo
      Queres errores del peronismo? Fue un gobierno muy autoritario, con encarcelamiento para varios opositores y torturas (el conocido caso del sindicalista que nombraste antes, el militante comunista Ingallinella que fallecio bajo tortuta, el caso Bravo y otros). Aporte algo que alguien no sepa con esto?
      Muchos peronistas no estaban de acuerdo con estas practicas que se realizaban desde la decada del 30 y anteriores (esos grupos paramilitares que perseguian izquierdistas). Lo grandioso del peronismo es que incluyo y defendio los intereses de un enorme sector de la poblacion que hasta entonces mayoritariamente habia tenido el trato antes mencionado. Segui asi, con que la culpa son de las hitorias falsas que fomentan la division de los argentinos y no de las acciones de los protagonistas.

  30. El parlamentarismo es discutible, puede ser una opción en Argentina. Pero de ninguna manera, debe ser un medio para que Cristina se perpetúe en el poder. Para seguir con ejemplos históticos: tanto menem como Perón, han perjudicado mucho al país después de comenzados sus segundos mandatos. Se enquistan malos hábitos y malos entornos personales. Ah! no, no cuento el gobierno de Néstor como 1º mandato de Cristina, no. Y para terminar, lo malo desde el oficialismo de estar tanto tiempo en el poder es que a quién culpamos ya de la pobreza estructural, de la mala situación del sistema educativo, del ineficiente sistema tributario?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *