Panegíricos de Lula

Está claro que se vienen panegíricos de Lula, en los próximos días, en todo el mundo. Y no está mal: desde su historia personal hasta su gestión presidencial, hay mucho que merece ser destacado. Sin embargo, intuyo que los comentaristas locales le atribuirán a Lula virtudes que no posee, y omitirán otras que sí lo caracterizan. Exaltarán su seriedad, su mesura, su republicanismo, su respeto por el rule of law, su preocupación por la imagen internacional de Brasil, y cosas similares. Personalmente, creo que su pragmatismo es más valorable que eso, y que va en sentido contrario a las virtudes habitualmente exaltadas.

De “republicano”, obviamente, no tiene nada. Las “mensualidades” a legisladores, la renuncia de sus ministros más cercanos, la cobertura a Sarney y algunas otras cositas que hace no tanto hicieron tambalear a su gobierno sugieren que su gobierno es de los menos “republicanos” que uno pueda encontrar. Si uno buscara algún mérito, debería ser el contrario: que no se propuso “deliberar” para construir consensos imposibles, sino que hizo lo necesario para poder gobernar, y gobernar bien. Presidencialismo y multipartidismo, se sabe hace rato, son una difícil combinación, que para funcionar puede requerir unas ayuditas extra… Pero unas ayuditas nada republicanas. Ojalá todo lo bueno del mundo fuera conciliable entre sí.

En política internacional, Lula es aún menos “republicano”. Alcanza ver cómo se lleva con uno de los países más alejados de ese estándar: apoyó las elecciones en Irán, recibirá a Ahmadinejad y él viajará a Teherán, y en relación a que éste niegue el Holocausto, dice que “si Ahmadinejad piensa diferente, no es problema mío”. Uno imagina que al interés nuclear de Brasil le conviene que no haya precedentes de restricciones en esa materia, pero convertir al Holocausto en materia opinable es zarparse un poquito, ¿no? En cualquier caso, si el columnista de la tribuna de doctrina decía en tono de reproche que “por fin” la Argentina condenó a Irán en la ONU, no se entienden sus habituales elogios a Lula, ni sus recomendaciones -como ésta– de “tomarse de la mano de Lula y construir con Brasil un eje de moderados equilibrios en la región”. Nuevamente, la mesura de Lula como ejemplo a seguir. Pero su cercanía con Irán no parece muy mesurada: ni Chávez ha ido tan lejos…

Bueno, no importa. Habrá que bancarse que se diga que es un hombre de consensos, un tribuno, un respetuoso a ultranza de la división de poderes, un constructor de calidad institucional. Lula tiene otras virtudes (y otros defectos), pero no parece que el republicanismo aguinista sea su leitmotif.

108 Comments on “Panegíricos de Lula”

  1. Pero quien dice que Lula es republicano?
    Me parece que hay otras virtudes que se resaltan de el, no su “republicanismo institucional”.

    Y por otro lado, estaria piola ver que tiene para decir el mundo nac & pop al respecto de Lula, porque la mayoria de las cosas que lei al respecto, fueron chicanas para demostrar porque Brasil no esta haciendo las cosas tan bien como los medios dicen…
    Casi como una actitud defensiva. “Si los medios oligopolicos dicen que Brasil hace bien las cosas, entonces nosotros tenemos que salir a criticar…”

    1. incluso algunos diarios anglos salieron a criticar días atrás esta “super hype” del Brasil de Lula por considerarla no muy fundada que digamos.

      Particularmente siempre me cayó bien el brazuka pero tampoco da como para andar chupandole las medias. En el caso del kirchnerismo, al menos para mí, uno de sus puntos más flojos parece ser su política exterior algo que la fauna local valora en demasía: el “cómo nos ven los demás” para definirnos a nosotros mismos. Por qué Lula se puede dar el lujo de apoyar abiertamente Irán por ejemplo y a la vez codearse con el stablishment internacional? No conozco el manejo de su economía pero para que el WSJ te cante loas supongo que será bastante “liberal”? Eso, o premio aparte a la diplomacia brasileira.

      1. “No conozco el manejo de su economía…”.

        Quizas por acá una respuesta:

        Gastos en salud en 2008 – 46 mil millones de reales.

        Gastos en “juros” de la deuda interna – 156 mil millones de reales.

    1. O sr. Mangabeira já partiu. Não disse para que veio. Como ninguém tampouco perguntou, voltou para os EEUU – de onde nunca deveria ter saido.

      Menos, amigo, menos.

  2. Creo que me estoy repitiendo con un comment anterior en otro post, y a riesgo de decir una perogrullada, pero Brasil (no solo Lula, Brasil) puede palmearse las espaldas con Ahmadinejad y con Obama y Chavez y Uribe todo en la misma semana, porque es Brasil y la tiene ASI.

  3. El otro día estaba en una mesa con politólogos de distintos países latinoamericanos. El tema era el clientelismo. La brasileña dedicó toda su presentación a explicar que Lula era clientelar y populista.

      1. Homer,

        A lo mejor es porque Lula hace otras cosas además de tener manzaneras predispuestas a dar la segunda zapatilla si el intendente gana la próxima elección. No vayamos tan rápido a la psicología para explicar los fenómenos sociales.

        Sensación de futuro, eso es lo que acá no hay y que parece (por lo que nos llega) que en Brasil se ha instalado con todo. Ojo que eso no depende sólo de Lula, Petrobras ya estaba barrenando cuando él llegó, por ejemplo.

        Saludos

      1. Un tema importante en cuanto al populismo es saber distinguir diferentes elementos del fenomeno. Una dimensión básica es la asociación entre votos y políticas sociales. En los últimos 15 años, Brasil ha hecho reformas que han desarticulado los mecanismo clásicos de la fórmula clientelar. El voto eletrónico, en el país, es objeto de gran consenso social. Aumentó muchíssimo el nivel general de confianza en el sistema electoral y representó un mecanismo de emancipación la grande masa de analfabetos funcionales que hay en el pais (es más fácil digitar los numeros de los candidatos que escribir los nombres; recuerdese que hasta la Constitución de 1988 no votavan los analfabetos). La otra pata clásica de la fórmula clásica del clientelismo, la política social, fue profundamente transformada a partir del gobierno de Fernando Henrique Cardoso, y luego tambien increiblemente muchissimo por Lula. El eje de la “revolución metodologica” en las politicas sociales fue la designación de beneficiarios por criterios publicos y objetivos (o sea, exige un gran grado de confianza en los institutos de estadisticas y estudios economicos del Estado), la eliminación de filtros y intermediaciones políticas locales (eje historico del clientelismo) e la entrega de beneficios directamente a las familias (o sea, p.ej., no más pagos en efectivo, sino por medio de la red bancaria hoy universalidad por medio de los correos en Brasil). No se puede negar que el clientelismo siempre encuentra formas sutiles de reformarse (es siempre impresionante mirar la politica local), pero tambien me parece inegable que las reformas del sistema electoral y de politicas sociales han tenido efectos impresionantes en terminos de emancipación politica para la población. Son conquistas con una historia más larga que la del Gobierno de Lula, y en cuanto a la tipica critica de que Lula amplió enormemente el universo de beneficiarios de los programas sociales para tener él mismo un electorado cautivo, bueno, no me parece que sea una crítica muy justa, pues supone hubiera sido más correcto no agrandar ese universo, lo que me pareceria absurdo (de hecho, ya en el fin del Gobierno de Cardoso, estando ya consolidada la reforma metodologica en la politicas sociales, se venia trabajando en un plan de ampliación muy importante). Enfin, creo que vale el comentario de que, posiblemente, historicamente, las dos questiones que más fascinaron los cientistas sociales en Brasil fueron las relaciones raciales y el clientelismo politico. Son dos temas muy complejos, pero si hay algo a respeto de que se escribió en Brasil a partir de los años 30 es sobre esos dos temas. Saludos brasileños

      2. no sé si la respuesta del Escriba responde a lo que te iba a preguntar: por qué estarían equivocadas esas categorías, supongo no será cuestión de relativismo cultural. estuve allá entre el 80 y el 84, alternando, y más que nada en la costa. Lula todavía era un eco. Y cuando el motín de los presos en San Pablo. Y sí, Lula actuó como “sin escrúpulos”, “traduciando” algo de lo que dice El Criador. Igual es igual es una pregunta.

  4. A esto agregale el momento histórico en el que se ubica Lula en Brasil. Imaginate decirle a los pobres argentinos en el año 50: muchachos, tudu bom, pero hasta el 2008 nada, eh. Y que no haya ningún tipo de despelote social más o menos serio. Eso es en realidad lo que admiran de Brasil nuestros conservadores.
    Que no se corte, Criador.
    Saludos

  5. un par de cosas.

    republica no significa “no corrupcion”, sino que existe independencia judicial para juzgarla. No se si el es caso de Brasil, pero eso significa.

    republica tampoco significa apoyar paises occidentalmente correctos. Los Brasileños son maestros de la diplomacia, hace muuuchos años, salvo excepciones no confrontan. tudo bom tudo legal.

    con respecto a la pobreza, estan PEOR que nosotros, pero lo que se dice es que la tendencia es, hace decadas, es decreciente.

  6. El tema de Ahmadinejad y el holocausto es infaltable en la agenda mediatica de doña Rosa global…Es realmente interesante el fenomeno del descubrimiento de muchos de los mecanismos de imposicion de la verdad por parte de los medios de comunicacion nacionales…Y el mismo fenomeno no es dimensionado a otra escala y se piensa a partir de esas verdades impuestas (caso Iran, Palestina o terrorismo internacional). Sorprendente.

    “Lost in translation

    Experts confirm that Iran’s president did not call for Israel to be ‘wiped off the map’. Reports that he did serve to strengthen western hawks.”
    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2006/jun/14/post155

    “El escepticismo sobre la narrativa del Holocausto ha comenzado a implantarse en Oriente Próximo no porque la gente odie a los judíos, sino porque esa narrativa es desplegada para argumentar que Israel tiene derecho a “defenderse” mediante el ataque a todos los países vecinos. Los públicos de Oriente Próximo están tan acostumbrados a embustes occidentales que legitiman las apropiaciones coloniales o imperiales que algunos se preguntan si el argumento de los seis millones de muertos no será sólo un mito o cuento exagerado más. Es deprimente que el señor Ahmadinejad parezca pertenecer a ese sector mal instruido, pero nunca ha sido conocido por su educación superior.

    A pesar de todo, el señor Ahmadinejad no dijo lo que el Subcomité de Inteligencia Política de USA informó que había dicho: “Han inventado un mito de que los judíos fueron masacrados y colocan esto por encima de Dios, las religiones y los profetas.” En realidad dijo: “En nombre del Holocausto han creado un mito y lo consideran como más valioso que Dios, la religión y los profetas.” Este lenguaje apunta al mito del Holocausto, no al propio Holocausto – es decir “mito” como “mística”, o lo que ha sido hecho con el Holocausto. Otros escritores, incluyendo a importantes teólogos judíos, han criticado el “culto” o “fantasma” del Holocausto, sin negar que haya ocurrido. En todo caso, el mensaje principal del señor Ahmadinejad ha sido que: si el Holocausto sucedió como Europa dice que fue, entonces Europa, no el mundo musulmán, es responsable.” http://www.tlaxcala.es/pp.asp?lg=es&reference=1036

    1. Hace rato que se sabe que Ahmadinejad es judio de origen, un parsim, y lo mismo el jefe de los servicios secretos de Iran. La oposicion interna los acusa usar el tema de la Shoa u Holocausto como bandera para no dejar dudas de su “conversion”. No deja de ser paradojico por tanto que un Iran nuclear sea la mejor excusa para no negociar por parte de la extrema derecha israeli en el gobierno. Un Iran nuclear seria el empate necesario para justificar por parte de Israel la expulsion de los palestinos de los territorios. Por eso la preocupacion de los arabes que impulsan como Obama la desnuclearizacion a cambio de un tratado de paz. La cosa es compleja, imposible de entender en los canones de las grandes cadenas de noticias. Para EEUU y Europa Latinoamerica es una misma cosa, el mundo arabe es una misma cosa, Oriente medio es una misma cosa. Brasil en cambio, y esta es la mayor demostracion de su status de poder, no lo es. La victoria para organizar los juegos olimpicos viene luego para refrendarlo.

      1. qué tiene que ver los JJOO? Rio fue el voto simpatía, y no tanto por ser Brasil sino por ser Sudamérica donde nunca se han realizado.

      2. “Hace rato que se sabe que Ahmadinejad es judio de origen, un parsim, y lo mismo el jefe de los servicios secretos de Iran. La oposicion interna los acusa usar el tema de la Shoa u Holocausto como bandera para no dejar dudas de su “conversion””

        Algo hay que hacer para frenar la indymedización de artepolítica. Leandrito due solo una advertencia…

  7. Lula tiene además un atractivo adicional para nuestros amigos republicanos: no puede postularse para otra vuelta y el PT no tiene asegurada la victoria. Eso lo transforma en un modelo de diálogo y consenso, en un líder moderado y serio que acepta las leyes del mercado y deja de lado las ideas chavisto-polpotianas de sus vecinos populistas.

    No siempre fue así, cuando peleaba por la relección era un alcohólico corrupto y violento.

    1. Si el Plan de Hambre Cero fuese implementado en Argentina, no sólo nos cagaríamos de hambre, sino y que con justa razón nos masacrarían la prensa y los movimientos sociales. Aún si importásemos el muuuuy famoso desde hace décadas Instituto de Geografía de Brasil para medir las estadísticas que, huelga decirlo, no resulta creíble para nadie en Brasil. Pero ni lejano al ejemplo del Indec de Alfonsín o de Menem o el actual.

    2. gracias, rinoceronte.
      al fin alguien que dice las cosas tal cual son.

      lula es divino porque ya se transformó en pasado y como tan mal no le fue para qué criticarlo.

      si hubiera amenazado con postularse una vez más, mamita, lo que se estaría diciendo…

  8. Albricias, volvió el Criador!!!
    Con respecto a Lula y la percepción de este, es normal que al verlo de afuera, se lo mire desde una perspectiva bastante individual y frecuentemente erronea. Brasil es un país MUY distinto, con un sistema político aún más distinto. Lula ciertamente no es “republicano”, porque tal categoría es casi una invención argentina que no tiene mucho sentido fuera de fronteras. Y la política exterior de Brasil es mucho más parecida a la de los países “grandes”, que son muy conscientes de sus intereses concretos y no le hacen asco a juntarse con gente desagradable.

    1. Charrúa: Brasil SIEMPRE fue imperialista. LOs aben y sufren Bolivia y Paraguay; incluso, Colombia (que tiene mucho que ver en el apoyo a Lula y su política exterior). La única diferencia es que los negritos, por obra y gracia del neoliberalismo y sus teorías, podrían consumir para reproducir el capitalismo, como los africanos, los chinitos y los rusos sin poder político.
      Si Lula fuese lo que busca, o sea, un Putin, o el PT fuese lo que busca, o sea un PC chino, todas estas loas serían cambiadas por los insultos y operetas de la CIA (como las que con ayuda de Brasil se hacen en Paraguay y Bolivia) más hirientes y brutales.
      La oligarquía “industrial” braisleña es de lo pero que le puede pasar a latinoamérica; y su cuerpo estable desde la dictadura de “Relaciones Internaciones” lo mismo. Es en ese marco, dónde el 10% que vale en Brasil (los blancos de ciertas zonas geográficas) son de terror, donde Lula recibe mi valoración. Es lo menos peor que le puso pasar a Latinoamérica en muchos años. Lástima que se joden los brasileños, pero bue.

      1. cuanta informacion!
        Lula “en realidad” quiere ser como el PC Chino? en base a que afirmas eso?
        cuales seran las operaciones de la CIA que se hacen con AYUDA de Brasil?

        que clase de industrializacion querran ustedes, una sin empresas grandes? una sin empresas que vayan a otros paises?
        suerte!

  9. Brasil no es admirable porque Lula sea ‘republicano’ o ‘populista’. Brasil es admirable porque… (todo sacado de una nota de Crítica, datos duros).

    – De importar petróleo, pasaron a autoabastecerse y gracias a descubrimientos récord, son el octavo país en reservas. La producción de crudo de Argentina cae hasta 10% por año por falta de inversión y exploración.

    – Brasil cerrará el 2009 con una caída del 0,5% del PBI y en 2010 retomará el crecimiento, estimado en un 4,25 por ciento.

    – Brasil es el principal receptor de inversión extranjera directa (IED) de la región.

    – El real fue la moneda con mejor desempeño este año. (…) Mientras tanto, el Banco Central acumula reservas. En el primer semestre del año la autoridad monetaria embolsó 147.161 millones de dólares.

    – Los planes sociales focalizados en el sector más pobre de la sociedad lograron que resurja la clase media, que hoy supera el 50% de la población. La pobreza extrema pasó del 35% en 2001 al 24,1% en 2008. “En los últimos años 30 millones de brasileños salieron de la pobreza y 21 millones pasaron a integrar la nueva clase media”.

    – Brasil lidera el ranking de las dos mil empresas más grandes del planeta. En ese listado, que elabora la revista Forbes cada año, hay 32 firmas del país vecino, dieciséis mexicanas, sólo nueve chilenas y ninguna argentina.

    – La fabricante de aviones Embraer, que obtuvo ganancias por 370 millones de dólares el año pasado, compite palmo a palmo con Boeing y Airbus.

    – Encima, te organizan el Mundial Y las Olimpíadas, lo que va a significar para Río de Janeiro un cambio impensable en términos de reforma urbana.

    Es decir, Brasil como parte del BRIC tiene problemas para resolver sobre pobreza, obviamente. Sin embargo, ¡no están peor que nosotros! En términos relativos, considerando la diferencia de población, ellos tienen MENOS pobreza que nosotros. La Argentina, tras 18 de años de gobiernos perorevolucionarios… esta como esta.

    Pero lo que el Criador no puede negar es que Lula y su partido lograron cerrar acuerdos programáticos de políticas de Estado con Cardoso que cortan en forma horizontal a todo el marco político brasilero. Ejemplo de ello es su legendaria diplomacia. Y eso (¡acordar!) suena mucho a ‘republibicanismo’, por más que al Criador no le guste. A menos, claro, que se adopte una versión del republicanismo o la democracia deliberativa pobre y tonta. Y se me hace que el Criador prefiere dialogar con esa visión, ya que le facilita el tono burlón que tanto le gusta.

    1. yo no tendría mucha fé en esas “reformas urbanas” que traen los Juegos, ya está comprobado que no producen una infraestructura útil a largo plazo. En Beijing quedaron edificios nuevos abandonados. Y ellos definitivamente no tienen menos pobreza como tampoco mejor sistema de salud. El real se deprecio bastante el año pasado, es lógico que este año rebote. De todo lo que escribiste unicamente tengo una sana envidia a los nuevos yacimientos petrolíficos y las IED, dos deudas pendientes aquí.

      Por cierto, cómo es que Embraer “compite palmo a palmo con Boeing y Airbus”?? exactamente en qué? porque parece haber años-luz de diferencia.

      1. SI tienen menos pobreza en términos relativos, a menos, claro, que creas las cifras del INDEC. Ellos las bajaron, nosotros la subimos. Y pasate una vuelta por Barcelona, a ver si no te cambia la ciudad.

      2. El “palmo a palmo” no es tan así, mientras Airbus y Boeing lideran todo lo que signifique aviones de gran porte, de los que se reparten el grueso del mercado mundial.
        Embraer tiene un excelente nicho en aviones de hasta 100 pasajeros y ejecutivos, superando a otras empresas en ese segmento.
        Un excelente nivel por cierto, pero no equiparable al de los otros dos monstruos; de ahí que esos aparatos “chicos” sean una alternativa más que válida para reequipar Aerolíneas y cubrir con ellos los servicios de cabotaje de menor densidad.
        Saludos

      3. Recordemos que Argentina producía aviones y hasta misiles, y un cierto gobernante peronista bajose los pantalones a pedido del capital que combatía declamativamente, y chau fábrica. ¿O miento?

      4. ahora sí, no entendía bien lo de Embraer, y si querés agregala también a la lista de sana envidia. Pero tampoco exageremos, aunque me encantaría tener siquiera un Embraer lite.

        Y lo de los Juegos reafirmo mi sentencia primera, no sólo no ayuda a solucionar problemas urbanísticos a largo plazo sino que en muchos casos se convierte en una pesadilla para el contribuyente de a pie quedando las ciudades endeudadas. Ver Grecia como ejemplo.

  10. Ramiro: “18 de años de gobiernos perorevolucionarios” no es un dato duro y es un error garrafal que invalida todo el análisis. Y “su legendaria diplomacia” quizás no tenga que ver con lo “republicano”, sino con lo “nacional” ¿no le parece?
    Saludos

    1. Sáquele el calificativo perorevolucionario, y le queda el hecho/dato duro de que en 25 años de democracia Argentina no ha avanzado en ningún aspecto de desarrollo económico a raíz de políticas gubernamentales, de quien sean.

      1. “Sean de quien sean” no dice nada.
        Además, se me ocurre que puede ser a raíz de políticas gubernamentales como a raíz de “políticas” privadas, también. Me parece ¿no? ¿O los empresarios argentinos están condenados al éxito?

    2. De acuerdo Escriba, 18 años de Gobierno del PJ, a ver, ¿me ayudan a sumar? Diez de Carlo + Dos de Duhalde + seis del pollo Nestor y doña Cristina, me cierra lo de 18, ¿no? Digo, porque algunos hablan como si el partido gobernante no hubiese hecho absolutamente nada para consolidar la desigualdad estructural que sufrimos. Pero bueno. Igual, tiene un punto respecto de las políticas privadas, los empresarios argentinos son, en su mayoría, un desastre. Y también sobre el carácter nacional de la diplomacia, pero me resulta de todas formas irrelevante para lo central del argumento.

      A ver cuando asumimos las culpas propias, ¿no? ¿Cuál es el límite de apoyar todo? ¿Hay un límite? ¿O dale que va, mientras la pobreza sube, el hambre aumenta y ustedes se definen por quién está enfrente, una forma fácil de ponerle el gancho a cualquier cosa, que va desde Rico en San Miguel hasta comparar el secuestro de goles con 30 mil desaparecidos?

      1. No dan 18 porque el chip de los peronometros de ultima generacion no detecta al Carlo como peronista, al Cabeza casi que tampoco.

      2. “Ustedes” “PJ” “el partido gobernante” “Sarasa” ¿Por qué no discutís los argumentos, Ramiro?
        Acá es central el argumento porque eso que vos llamás a la pasada “quien está enfrente” es lo que te permite justamente no tener una diplomacia “nacional” como la de Itamaraty. Porque “quien está enfrente” suelen ser una manga de tilingos que viven como si este no fuera su país. Ah, y son los que destruyeron cualquier tipo de vestigio de cualquier emprendimiento alla Embraer que se te ocurra.
        Saludos

      3. Correcto. El último párrafo del comentario es casi una ‘meta’ reflexión, que no se refiere al contenido del post. Los argumentos del Criador me parecen muy limitados, mezclando todo con todo y queriendo establecer una comparación que –a mi- me parece inaceptable entre Lula y CyN, inaceptable por a) los datos duros, ay, los datos duros y b) porque Lula (o la cultura política brasilera, si queremos generalizar) demostró otras aptitudes para establecer cierta clase de acuerdos que al tipo le permitieron bajar la pobreza y llevar a Brasil a un lugar de cuasi potencia mundial con el 80% de apoyo popular. Claro que, bajo la visión terriblemente pobre y burlona del Criador sobre la teoría deliberativa, Lula practica la real politik de contar porotos que tanto les gusta y solo eso. Pero desde una visión más generosa de la teoría deliberativa, es válido mirar a Lula como un tipo que, además, sabe lograr acuerdos en dónde las razones y los argumentos seguramente cumplen una función importante. No entiendo como se puede tener 80% de imágen positiva sin eso.

        Ahora bien, con respecto a mi meta párrafo, el que no contesta sos vos Escriba. Decime, porque me interesa casi a nivel psicológico, ¿cuál es el límite? ¿Hasta dónde llegamos? Rico es aceptable, comparar un contrato de televisación con 30 mil desaparecidos es aceptable, convalidad 600 palos en fútbol mientras hay chicos desnutridos en Chaco es aceptable. Hasta hace poco Reutemann era aceptable. Cual es el límite, ¿abrazarse con Martínez de Hoz? Me parece que deberíamos parar la pelota y pensar un poquito. Y quienes vos señalás como tilingos, te recuerdo, son quienes pusieron a Nestor de presidente, hoy (cirunstancialmente) enfrentados.

      4. En realidad pasa que cualquier boludo se puede decir “peronista
        Hasta podés ser temendo gorila, y decirte “peronista“. Incluso el mismísimo Isaac Rojas podría hacerlo si viviese.

        Hoy “peronismo” no dice nada. Y en buena parte, esto es por culpa de la rata de Anillaco

    3. Eso sin mencionar que allá al Indec brasileño nadie lo toma en serio. Y que el límite para medir la pobreza es absolutamente pobre.
      Haya si no sos exclavo (al servicio de los aliados de Lula) a la usanza del siglo 17 no sos “pobre”.
      ¿En qué país viven los que creen que la exclavitud rural de Brasil, los militares en las Favelas, los Policías asesinando chicos en la calle, de un racismo brutal y salvaje, en qué país viven los que hablan de “la pobreza de la argentina”?
      Me dan bronca esas pelotudeces.
      Hay que conocer Formosa y el norte brasileño y comparar.

  11. A los que dicen que Lula es tan poco republicano como el que tenemos nosotros, por favor contesten qué medida de Estado tomo Lula para vengarse de alguien y cuándo fue que orientó el discurso oficial desde el rencor y hacia la persecución de los adversarios. ¿Cuándo fue que dijo “¿Estás nerviso, O Globo? Etcétera.

    1. Che, mirá que no soy K ni a palos (pueden dar fe los lectores K que me putearon). Ahora, convengamos que la ley de medios es necesaria, mas allá de los quejídos y berreos de Clarín.

      Tal vez no como lo que plantea la ley K, pero si…es necesaria. Y ¡”límete a la libertad de expresión” las pelotas! porque sino intentá mandar una carta de lectores progre a La Nazi On (reducto de fachos y apologistas de los milicos, aunque a diferencia de la veleta de Ernestina al menos tiene su reaccionaria y gorilona línea editorial bien definida) y contame si te la publican

      1. Con la diferencia que Página no se la dá de independiente y aséptico. Siempre fue tirando a la izquierda. Y tampoco tiene la tirada que tiene La Nazi On, y cuya línea editorial representa lo peor y mas reaccionario de este país (sólo superado en reaccionario por el bahiense y procesista La Nueva Provincia de los Massot)

      2. Pero Página 12 no es un medio fascista. No sé si Lula se quejó de la línea editorial de O Globo, pero si lo hace lo vería como algo absolutamente democrático y correcto.

        Un diario como Clarín ya habría perdido varios juicios millonarios en un país como USA y posiblemente tendría a Magnetto preso.

    2. Quintín, seguramente estarás al tanto que todo el escándalo epriodístico de las mensualidades coimeras en el Parlamento de Brasil que según la prensa repartía directamente Lula, dejó de existir porque Lula hizo un exámen de conciencia y miró al cielo y encontró las tablas de Monners Sanz, eh.

    3. “En octubre de 2006 el presidente Lula da Silva se permitió desairar al canal (O Globo) y no participar del debate junto a otros postulantes. Fue un gesto osado y cargado de señales políticas: Lula había elegido cerrar su campaña por la reelección en San Bernardo do Campo, periferia industrial de San Pablo, lejos de los estudios de Globo en Río de Janeiro”.
      “http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-91459-2007-09-16.html”

      Lula sostuvo que no lee los diarios porque le dan “acidez”.

      Lula admite que no lee los diarios porque le da “acidez” (y creó TV Brasil con 170 millones de dólares anuales).

      http://www.medioslatinos.com/modules/news/article.php?storyid=1963

      En todos lados se cuecen habas, Quintín. Es lo que dice El Criador.
      Saludos

      1. Einstein aborrecia los diarios tambien. Nestor esta contra Clarin. Entonces, segun tu logica seria: Nestor=Einstein, o Einstein=Lula, y, Lula=Nestor. Basta, loco. Basta de apologia barata para justificar lo peor de K.

    4. quintín, acá el tema no es “la venganza de nestor contra clarín”. el que lo interpreta así lo hace a su propio riesgo.

      puede interpretarse también que “esa supuesta venganza” ese es el discruso que mejor le viene al multimedios para no perder un centímetro de su poder político (sí, político, porque eso es lo que son los medios, herramientas de poder político).

      yo pregunto: por qué un político (o mejor, el poder político) no puede criticar a un diario sin que se lo acuse de reprimir la libertad de prensa??
      creoq que es hora de que pensar los medios como actores políticos, no como inocentes reproductores de la realidad.

      todos los medios son actores políticos. página 12 también, pero en relación a Página/12 vale decir que es un diario sin careta, en donde las notas son firmadas y donde las notas de opinión se diferencian bien de las otras (las recuadran en azul, bien clarito) y donde todos saben qué tipo de inclinación tiene el pasquín.
      no es una careta de “objetividad”, de “descripción de la realidad”, “de lo que pasa” o “de lo que le interesa a la gente”, como suele ocurrir con las cornetas de la hipocresía.

      1. Ante un tipo que habla en público contra Clarín, que manda empapelar la ciudad con carteles contra Clarín, que le saca el fútbol, que ahora va por el papel de diario y se molesta cada vez que un periodista de Clarin le hace una pregunta, decir que no se quiere vengar de Clarin es de un cinismo cómico y ofensivo para la inteligencia.

        Y ya que Pagina es tan transparente, podrían transparentar quién es el dueño, para empezar a hablar.

    5. “No leo diarios para evitar la acidez estomacal”, “Los diarios se especializan en noticias negativas”, “Sobe la elite y los sectores de la prensa que muchas veces critican de forma irresponsable y exagerada las cosas que nosotros decimos, le vengo diciendo a todos ellos (refiriéndose a otros presidentes) que tengan paciencia. Acá en Brasil, en 2005, hicieron una campaña contra mí peor que la campaña que hacían contra vos (dirigiéndose a Chávez) en Venezuela. Yo vi la campaña contra Chávez y nunca imaginé que se pudiese hacer algo igual en Brasil. En 2005 fui víctima de esa misma campaña”, “No consigo entender por qué la predilección por la desgracia. Hay tantas cosas buenas en el cotidiano del pueblo brasileño, pero lo que está estampado (refiriéndose a los títulos de los diarios) es la desgracia”, “El pueblo consigue distinguir la verdad de la mentira y siente en los ojos del que está hablando en la televisión, en la voz del que está hablando en la radio, en las palabras de los diarios, lo que es verdad y lo que no es verdad”… Todas las frases anteriores, y podría sumar otras, son de Lula. Yo creo que tiene razón, aclaro. Pero acá los diarios le dan con un caño cada vez que dice esas cosas, diciendo que ataca a los periodistas y bla bla… más o menos lo mismo que dicen allá.
      Es verdad, sin embargo, que no ha tenido un enfrentamiento directo con ningún medio, ni ha propuesto ninguna reforma a la ley para acabar con la posición dominante del grupo Globo (acá, la corporación Globo, que es una verdadera mafia, concentra diarios, radios, televisión, etc, más aún que Clarín allá, y hoy existe una guerra muy fuerte con acusaciones cruzadas -todas ciertas, de ambas partes- entre el grupo Globo y la Iglesia Universal del Reino de Dios, otra mafia, que es su rival más fuerte, desde que la TV Record empezó a crecer y compraron radios por todas partes, además del diario que reparten gratis).
      También es verdad que la fortaleza política de Lula no se ha visto lesionada por la feroz campaña en su contra de los principales medios brasileños, ya que pese a todo lo que dicen de él, tiene entre el 70 y el 80% de apoyo popular. Así que supongo que no le conviene ni necesita enfrentarlos. Pero recordemos que Lula perdió las elecciones presidenciales con Collor de Melo por la campaña de la TV Globo y siempre fue atacado por ellos y por otros medios conservadores como la Folha, Veja, etc.

      (Entre paréntesis, vean este video, como curiosidad histórica: http://www.youtube.com/watch?v=XSCXdsTY4dY)

      Digo esto para sumar información. Personalmente creo que el manejo que Kirchner ha tenido de la relación con la prensa es un desastre. No por las mismas razones por las que lo critican los editorialistas de LN y Clarín, sino por otras, pero eso es otra discusión. Pero si vamos a hablar de Brasil, me parece bueno tener más información. Acá la situación no es tan diferente: tenemos un grupo Clarín, que es el grupo Globo, con un poder monopólico más fuerte aún, que hicieron negocios con los milicos y crecieron al amparo de las relaciones turbias con el poder y que viven operando, conspirando, manipulando la información, mintiendo y bajando una linea fascista todo el tiempo.
      Dicho esto, agrego que a Lula lo re banco. Creo que es un líder impresionante y que está haciendo una transformación enorme. Creo que está haciendo cambios profundos e históricos, mucho más importantes que los que hicieron Néstor y Cristina desde el punto de vista social. Y espero que logre que Dilma sea la próxima presidenta y el PT continúe en el poder.
      Pero Lula no es un “republicano” en el sentido carrioísta de la palabra. Para sostener la gobernabilidad, con un Congreso en el que el PT es minoría, transó con el PMDB (la vieja corporación política brasileña: imaginemos que fueran los gobernadores radicales y del PJ y los intendentes del conurbano), con la Iglesia Universal (una mafia) y con todas las pymes políticas que se venden al mejor postor (que acá son muchas, en cada estado). Banca a Sarney (su enemigo histórico) y lo salvó de la destitución luego del escándalo de corrupción que explotó en el Senado, que es de terror, porque Sarney le garantiza los votos que necesita en el Congreso para aprobar leyes y el aparato político del PMDB para las elecciones. Etc. Pero gracias a eso, gobierna y sacó de la miseria y de la pobreza a millones de personas, está transformando favelas en barrios, haciendo obra pública por todo el país, abriendo escuelas y universidades como nunca en la historia del país, becando a pibes de las favelas para que estudien en la universidad, poniendo cloacas y agua potable donde nunca hubo, y todo esto mientras encuentran petróleo y manejan una economía que es una de las más sólidas del planeta. Le falta medio siglo, porque Brasil es una bomba de violencia, miseria, desigualdad, corrupción e injusticia. Pero hoy hay un proyecto de país de largo plazo y los resultados, lentos pero resultados al fin, se ven en la calle.
      En fin, complicado como la vida misma.

  12. Otro punto que suele obviar el “republicanismo” argento respecto al pragmatismo de la política exterior brasileira es el desempeño de sus votaciones en las cuestiones de Derechos Humanos en los foros multilaterales. Uno podría discutir – y encontrar argumentos a favor – respecto a las condiciones que se imponen a una política exterior realista – en el sentido de las teorías de IR -. Pero que desde hace unos años lo más común sea ver al representante brasileño votando con los “horribles” en los temas de DDHH es francamente penoso.

    Qué alegría volver a saber de Ud. Criador!
    Saludos

  13. Escriba, el post es sobre Lula. No sobre los empresarios brasileros. Mi comentario es sobre quienes dirigieron la Argentina, de la misma forma que Lula conduce el gobierno de Brasil.’De quien sean’ era en el contexto de quitar la connotacion perorevolucionaria. Si se queda sin argumentos, cosa que puede pasar, no empiece a retorcer lo dicho. Hace la vida mas simple y agradable para todos.

    1. La vida suele ser agradable. No siempre simple, pero agradable. La Argentina no ha avanzado lo suficiente.
      ¿Lo haremos con los que hacen pie en la crítica “republicana”? Ahí es cuestión de opinar. Puede ser. Yo no la veo.
      Saludos

    2. No creo que existan gobernantes como mónadas: todos responden a intereses sectoriales; acuerdo en casi todo con el Escriba, pero sobre todo en un punto: los empresarios brasileños, a pesar de sus manías extorsivas, las de todos los empresarios del globo (¿o hay alguno “bueno”?), son empresarios nacionales, y sus gobernantes, con excepciones híbridas, representan al empresariado nacional. Lula, además, representa a unna banda ancha de pobres de toda pobreza. Por las razones que sean.

  14. Ese breve post fue la reacción no muy elaborada a ver que varios giles que tengo de “amigos” en facebook convertían a Lula en un semidios, el viernes pasado a la noche. Por eso el post comienza con “en los próximos días”. Bueno, creí que no me lo habían aceptado, ahora quedó un poco desactualizado…

  15. Que escenario que eligio el Criador para su regreso a las canchas, eh?

    Creo que la clave está en el contrapeso: Lula tiene margen para negociar porque tiene interlocutores que juegan su juego (y fuerte) y están dispuestos a seguir jugando sin sacar los pies del plato. Y no me refiero tanto a otros partidos como al sector privado.

  16. Muy buen post Criador! Lula es, sin duda, un Dirigente con Mayúscula.
    Paso a paso avanza en sus objetivos de sentar a Brasil en la mesa de los grandes y combatir el hambre y la miseria.

  17. No hay tanta diferencia, Politico Aficcionado: Nestor y Cristina son Digirientes con Mayúscula. Paso a paso avanzan en sus objetivos de sentar a Nestor y Cristina en la mesa de los grandes y combatir su hambre y su miseria.
    Chiste gorila, y tonto además. Disculpen, no me pude contener.

  18. Ramiro: Personalmente hablé mal de casi todo lo que planteás. Planteé diferencias con lo del fútbol que me valieron puteadas de varios colores en este espacio virtual. Hay muchos enfrente que los que señalás como los que “pusieron” a Néstor que son más bien pocos hoy.
    Los acuerdos en Brasil se logran de muchas maneras y no siempre de las más “republicanas”. Para sacar una ley tenés que ir y negociar con todos y cada uno de los legisladores de maneras que acá sonrojarían a más de cuatro. Te lo decía FHC si tenías la delicadeza de apagarle el grabador.
    Lo que discutimos acá es otra cosa. Fabián Calle, que ni idea si es oficialista o no lo dijo recién con cierta sensatez por la tele: dejen de inventar cosas, muchachos. En los 90 se inventaron a Chile como la gran cosa y resulta que cuando les decías “¿querés ser Chile?, entonces estatizá Repsol” te decían “ah, no”. Ahora, con Brasil es lo mismo. Inventan un Brasil que no existe.
    Y dijo otra cosa: “lean los diarios brasileños para hablar de Brasil, porque los argentinos, se inventan un Brasil”. No inventen. No le quiten a Brasil el componente “nacional” para inventar una idea “republicana” prístina.
    Saludos

    1. Es tarde, seré breve. No creo que estemos tan en desacuerdo: yo no niego de ninguna manera que haya que ‘negociar’ leyes, a veces, para sacarlas. Y que estas ‘negociaciones’ a veces pasen por lugares turbios (por ejemplo, el aceptado aunque criticado pork barrelling en EEUU). Sin embargo, asumo ideales regulativos distintos que van más allá de eso, y esos ideales me sirven para analizar situaciones concretas. Desde el ideal regulativo a la práctica concreta hay un trecho dónde se mueven todos los políticos ‘realmente existentes’. El problema, en mi opinión, es cuando se renuncia a ese ideal sin explicar por qué, o sin decir qué ideal se considera mejor. Y no me vengan conque el ideal es imposible, porque perfectamente puede serlo y ser igualmente válido, porque jsutamente es sólo un ideal regulativo! Por ejemplo, en los videos de Lula que colgás, veo además de discursos fuertes y ‘crispados’ para usar un término del zeitgeist local y chicanas naturales, un presidente hablando con periodistas y participando de un debate televisado (es viejo, pero también participó antes, si se bajó de otro, está mal). Pero nada, son dos observaciones probablemente aisladas. Estoy de acuerdo en que hay que mirar a Brasil desde Brasil y no construirse una imágen falsa desde acá.

      Pero, como dije en el primer comentario, Brasil es grosso no porque son ‘republicanos’ o ‘populistas’, sino porque les cierran los números de la economía y (para hacer a Lula grosso para mi) encima disminuyen la pobreza. No podemos decir lo mismo. Saludos.

    2. Escriba, prefiero los que dicen que Chile es una mierda porque es muy desigual y es todo privado y caro a los que afirman que Chile esta bien UNICAMENTE POR Codelco.

  19. no se puede entender a lula…si no se entiende a henrique cardozo…

    cuando asumio lula,al toke toda la progresisa latinobananera empezo a criticarlo por q no llevaba adelante las “transformaciones extructurales bolivarianas” q esperaban…lula y brasil hicieron la suya…o sea,proseguir con sus “politicas de estado” q se vienen cocinando desde hace varias decadas…

    a los progre/peronistas no le entran en la cabecita q tienen…algo parecido a “politicas de estado”…ellos q vienen con su tradicional partido de personalismos a ultranza…por eso ayer apoyaban al “liberal” menem…hoy estan con el “progresista” nestor y mañana con el q venga…es decir,apoyan al q cante mas fervientemente la “marchita” y tenga la fotito mas grande de peron y evita en el palco…(y bue).

    un ejemplito…hace mas de una decada q brasil viene explorando su plataforma submarina en busca de petroleo…se dio la circunstancia q justo durante el gob. de lula se hayan producido importante allazgos…no fue un EXITO de lula…fue un exito de toda la politica brasilera q siguio contra viento y marea la POLITICA DE ESTADO de autoabastecimiento energetico (y no solo petroleo,brasil es lider mundial en uso de energias renovables como la famosa alconafta).

    y en casa como andiamo???…en los 90′ los q cantaban la marchita eran “privatizadoris maximus”…y ahora los cantantes son “homo estatizadoris”…basicamente los compañeros de politicas de estado no entienden un pomo…pero de “negociados estatales” de eso entienden muy bien y son consecuentes al mango (JAIME,de vido,albistur,kohan,vico,etc etc etc…pueden dar fe)

    pero bue…zapateros a tus zapatos dice el dicho…y cada quien en la medida de sus posibilidades…

    unos van a organizar el mundial de futbol,las olimpiadas,es considerado una potencia emergente,su peso regional es cada vez mayor, etc…

    y otros…demoran media hora el inicio de un partido,para q la mandataria aparezca en vivo y en directo en un velorio…

    en fin…es lo q hay…lo siento mucho…

    1. Leandro es un monologuista, lo suyo es el Standup, una especie de
      Enrique Pinti de la blogosfera,seguramente está delante de la pc con el micrófono y un software de “voz a texto”, tenes que usar el software en sentido inverso (texto a voz) y te queda un discurso cristalino.
      Yo aprendí a decodificarlo y dejando de lado las chicanas muchas veces tira conceptos que aquí sistematicamente se empeñan en ningunear,como por ej, que Lula cosecha lo que sembraron gestiones anteriores.

  20. Cambiando ligeramente de tema, los aprietes de Moreno en Papel Prensa son un invento más de la oligarquía destituyente. ¿No es verdad? Estoy seguro de que en Brasil Lula tiene a un funcionario llamado João Poronga das Neves que cuando se junta con los empresarios les advierte que a ellos él se los coge de parado y que si no les gusta va a llamar a los arrancaojos.

    1. No, Escriba, ud no invento la disciplina de las asociaciones delirantes. Antes que Ud llego la muchachada del Indec, creadora del genero literario del realismo magico estadistico.
      Saludos

  21. a ver, que alguien diga las 10 diferencias entre el mejor momento de Lula (éste, claramente) y el mejor de Kichner (ponele del 2005 al 2007). Porque acá el chiste fácil es cerrar los comentarios con la genialidad de “los números de lula -económicos, sociales, y hasta…olímpicos, ¡cuac!- no son los de éste gobierno k, claramente” En fin. Es un argumento para niños de jardín de infantes.
    Lula estuvo contra las cuerdas buen rato, la economía brasileña, gracias a mantener muchos parámetros neoliberales no crecía casi nada y los precios del petróleo -antes de trasformarse en jeque latino- subían mientras bajaban sus reservas. Además no tenía acuerdos con casi nadie, el PT era un desvande y FHC se reía de la escasa estatura de “estadista” del obrero presidente.
    Si bien las comparaciones son odiosas, y mas aún, un poco inútiles, al menos juguemos fair play.
    Por miles de razones de coyuntura local, los momentos favorables de cada administración no fueron contemporáneos. Que alguien marque las profundas diferencias entre los “números duros” del mejor momento k y los del mejor momento lula. La listita ésa de Crítica la podríamos hacer nosotros para argentina con mas carne en el asador. Revisen números económicos, sociales, etc del 2005 al 2008.
    Se agarran de Moreno. Mamita lo que dirían del mensalao si fueran brasucas. Establescamos parámetros equitativos al menos. No vale reivindicar “números duros” como única evaluación del lulismo, y resumir el kirchnerismo desde una mirada ética idealista.

    1. Si revisas números actuales de ambos países podés evaluar resultados de las políticas de mediano plazo, así como reacción ante la crisis.
      ¿porque no es válido hacer esa comparación? ¿solo porque no te gustan los resultados?

  22. Vazquez. O sea, para la comparación no sirven como parámetros ni las estadísticas ni los procedimientos. Lo que querés decir, porbablemente, es que hay que compararlos por la ideología y el discurso. Ahí sí que gana Kirchner. Nos podemos quedar tranquilos, entonces, ya que nos guía un verdadero líder progresista, dispuesto a enfrentar a los monopolios y a la oligarquía destituyente mientras Lula es cómplice de ellos.

    1. Por eso Kirchner es superior a Lula. Sin Clarin pero con Canal 7, Electroingeniería, Hebe y Spolski en los medios vamos a tener una patria justa, libre y soberana.

    2. Quintín:
      Una par de dudas me quedan. Que no te gusta nada del kirchnerismo ya lo sabemos ¿Vos, de haber sido brasileño, hubieras votado a Lula y bancado su gobierno? ¿Y qué opinás del escándalo del Senado brasileño? Son preguntas simples.
      Saludos

      1. Para ser honesto, no tengo la menor idea. No sigo la política brasileña y no puedo saber qué haría allí. Solo digo que el gobierno de Lula, con todos los problemas que pueda tener (corrupción incluida) ha sido globalmente mucho mejor que el de Kirchner y que la locura y la división a la que nos están empujando sin hacer progresar el país en lo más mínimo es una mierda para todos nosotros.

  23. Bienvenido Criador! Un buen post para poner un poco las cosas en su lugar. Los que idolatran a Lula deberían saber que no todo lo que reluce es oro y recordar que para hacer tortilla hay que romper huevos (y bancarse los costos). Me molesta la progresía pseudo-ilustrada que pone de ejemplo a Lula viéndolo desde un lugar lejano y acá no acompañan iniciativas progresistas (o hay que arrastrarlos como en la ley de medios)

  24. Quintín: Lo que estamos viviendo es una sociedad mucho mas movilizada políticamente. Eso es un logro (salvo que prefieras la sociedad congelada de los 90). La división es inevitable porque son visiones políticas y económicas diferentes. Una nos contiene a todos y otra a unos pocos. No quiero ponerme a hablar de todo lo que progresó el país desde 2003 a la fecha.

    1. Deploro que esa “movilización política de la sociedad” se reduzca en realidad a una agitación en los círculos intelectuales en favor de un gobierno autoritario mientras la poblción está cada día más harta de ese gobierno.

  25. Quintín, creo que no me entendiste. Claro que las estadísticas son útiles para pensar un gobierno. Lo que no vale es ordenarlas como se te de la gana. Lula es increíble porque los números de los DOS últimos años son buenos. DOS de 8. A partir de eso las agachadas, corruptelas y desprolijidades varias son sopesadas livianamente por GLOBALMENTE es un buen gobierno. Yo estoy completamente de acuerdo con ese análisis. Es un gobierno, no una utopía. Ahora, ¿por qué no hacer lo mismo con el gobierno local?
    Los números que tiene para mostrar el gobierno nacional eran EXCEPCIONALES hasta el 2008 con el conflicto con el campo. Lo que no vale es llenar de elementos no medibles (corrupción, división de los argentinos, etc) la administración k y hacer exactamente lo contrario con Lula. Eso es una chantada.

    1. No, no te entendí. Lo que no entiendo es que Lula tenga el 80% de aceptación y los Kirchner el 25 y alguien piense que eso se debe a los números macroeconómicos de los dos últimos años en un caso y a la malignidad de los medios en el otro. No tengo particular interés en defender a Lula, pero algo pasa de este lado de la frontera.

      1. yo no hablé de malignidad de los medios. Lo que digo es que en ambos casos se debe a logros y fallas de gestión (una vez más, el pico de la gestión k fue hace unos años, y el pico de lula es ahora)

        Todo el tiempo que Néstor tuvo entre el 75 y el 80% -y fueron unos cuantos años- de imagen positiva, vos qué creías sobre el gobierno?

        Dónde está tu argumento? Decís: Lula tiene el 80% porque es un estadista, no como los k que son un desastre. Ok. Entonces cuando durante 5 años (CINCO) el gobierno argentino tuvo los mismo niveles de aceptación que lula, la razón era…

        No es tan complicado como para no entenderlo Quintín: No puede haber un standard ético-moral para juzgar a Argentina y otro económico-resultadista para Brasil.

  26. Algunos datos a tener en cuenta. A mi juicio està muy distosionado este debate acerca de las semejanzas y diferencias entre Brasil y Argentina, que en estos dìas a surgido en varios medios.
    Me parece que hay algunos datos que no son tenidos muy en cuenta y que de un modo u otro ayudarìan a comprender que se puede comparar y como.
    A modo de ejemplo:
    1. En 1826 Rio de Janeiro pasò a ser la capital del Imperio Portuguès.
    2. La poblaciòn de esta ciudad sobrepasaba los 100.000 hab., algo menos que Salvador en Bahia, hasta ese momento la principal ciudad de la colonia portuguesa. Buenos Aires contaba con menos de 20.000, contando hasta los perros!
    3. El Imperio recièn se disuelve hacia 1890, dejando tras de si una experiencia esclavista extrema pero habiendo construìdo un sistema polìtico de cierta solidez administrativa.
    Del primer dato podemos resaltar que se cocinaba en los palacios administrativos de Rio las polìticas a seguir en territorios tan alejados como Angola, Mozambique, Macao (riquìsimo protectorado frente a las costas chinas, pròximo a Hong Kong). Por lo tanto la existencia de una elite estatal compleja, rica y capacitada tiene en Brasil casi dos siglos de existencia. Acumulando experiencia y saberes. Nada parecido ocurriò aquì ni en el resto de Sudamèrica.
    4. Un sociòlogo carioca, que estudia las relaciones futbolìsticas entre Argentina y Brasil, comentaba en una conferencia que cuando nuestra selecciòn jugaba una final con Alemania o cualquier paìs europeo, los hinchas brasileños masivamente deseaban que pierda Arg.. Constatò tambièn que aquì era al revès, los hinchas argentinos siempre privilegiaron que un sudamericano gane ante cualquier equipo europeo. Porquè? Simplemente porque los brasileños se “sienten” metròpoli y aquì el componente de “nacionalismo” anticolonial tiene una masiva aceptaciòn (hasta entre los sectores sociales màs globalizados de nuestras clases medias) y una larga historia. Que ademàs se profundizò con la experiencia del peronismo y su visiòn pro latinoamericana.
    5. El caràcter “continental” de la identidad brasileña se funda en su experiencia como imperio. Allì se establecieron las relaciones territoriales entre la administraciòn central en Rio y las elites locales de territorios con una gran autonomìa polìtica, que ayudò a construir ese federalismo tan consolidado (y a veces incomprensible para nosotros), que permitìa administrar un territorio enorme y permanentemente amenazado por otras metròpolis (Holanda, Francia, etc.), con un cierto equilibrio que a grandes rasgos permanece hasta hoy, y que se expresa en el Senado.
    6. Ellos no tuvieron una experiencia extendida de universalidad del estado moderno como la de la generaciòn del 80 o el peronismo. Que fundò instituciones estatales en todos los rincones del paìs. La experiencia del varguismo no tuvo ni cerca la profundidad transformadora del peronismo. Aùn hoy el estado central tiene una capacidad limitada de penetraciòn en lugares remotos (y no tanto) de su extensa geografìa.
    7. Por ùltimo, la combatividad y organizaciòn de nuestros sectores populares, a pesar de las masivas masacres con gobiernos militares y cìvicos, no tiene correlato en Brasil. La experiencia de sindicalizaciòn temprana producto de la inmigraciòn europea primero y la institucionalizaciòn de los derechos laborales con el peronismo no registra comparaciòn en la historia brasileña. Pocas veces ha habido en su historia un paro general! Algo que (Ubaldini mediante) ha sabido ser una manifestaciòn polìtica completamente rutinaria en nuestra historia moderna.

  27. a quintín y sus compañeros anti K (en respuesta a tu respuesta de más atrás, que nada tiene que ver con lula)

    sigo con la idea: no se puede hacer una correcta evaluación del fenómeno político y de las implicancias de esta ley sobre la base interpretativa de la malignidad de una pareja de vengativos montoneros delirantes.
    no digo ingenuamente, como quintín supone, que los K son requete buenos y no han movido un pelo contra clarín. Digo que el proyecto es mucho mejor que la ley actual más allá de los motivos que se tengan para impulsarlo, sean movidos por “venganza” (como dicen los opositores) o sean movidos por su ferviente credo en la pluralidad informativa (como sostienen sus apologistas).
    no es defensa de crishtina y neshtor la razón de apoyo al proyecto. es en apoyo a un proyecto que mejora notablemente la situación actual.
    ya van a salir todos los anti K a vaticinar las incompletudes del proyecto, sus faltas, sus errores de redacción, ect, como ocurre siempre en artepolítica y en todas partes. En lo personal me llama mucho la atención esa postura, porque toda ley se puede mejorar. en todo caso habría que apoyar la reforma y luchar luego por reformarla más! no negar el proyecto y las ventajas que incorpora.

    y por otro lado:
    lo que más me sorprende, quintín, es que se haga la vista gorda sobre el hecho de que se traten a los diarios como a santos intocables a los que no se les puede decir nada! cosa implíctita en tu respuesta. Te cito: “Ante un tipo que habla en público contra Clarín, que manda empapelar la ciudad con carteles contra Clarín, que le saca el fútbol, que ahora va por el papel de diario y se molesta cada vez que un periodista de Clarin le hace una pregunta.”

    simplemente: ¿porqué hay ofenderse por eso? ¿no se puede hablar en público contra clarín? ¿por qué no?
    ¿qué mal hay en eso? ¿no se puede empapelar la ciudad con esas opiniones? ¿solo los diarios pueden criticar al poder político? ¿el poder político no puede opinar sobre los que forman opinión? ¿por qué no? ¿no hay derecho en molestarse con las preguntas de un periodista que lame la mano del que le da de comer? ¿por qué no? ¿Está mal “sacarle” el monopolio del fulbo a una empresa que dominaba todo el mercado, expulsando a periodistas e impidiendo que se vean los goles de la fecha hasta el domingo a las 22? ¿por qué no? ¿qué, acaso el público fue privado del fulbo? parece que no, que ocurre todo lo contrario y que hasta se peude ver en vivo por inetrnet y gratis y no hay que fumarse los chivos interminables de fulbo de primera. Nada malo para la gente, a menos que bajo la categoría de “gente” entren solo los dueños de los grandes medios.

    es hora de pensar los medios como actores políticos. no como sacerdotes de la verdad y “la opinión de la gente”.

    en realidad, más poder y más oscuridad tienen los medios que cualquier matrimonio presidencial. es un poder más hondo y más oscuro del que puede tener cualquier presidente porque los mandatos difícilmente se estiran por más de ocho pirulos (en gran parte por la fuerza de los medios). Antes de la llegada de los K, clarín ya existía con todo su poder y sus tendencias a defender a los grupos de la economía concentrada. Los k se van a ir y clarín va a seguir haciendo de las suyas, como siempre.

    1. Tapones. No te entiendo.

      Yo no digo que Kirchner no pueda decir nada contra Clarin, ahora de ahí a decir que la ley y Clarin no tienen nada que ver me parece que hay un trecho.

      Lo del fútbol es una grosería legal y conceptual. Por más que lo de Clarín fuera un abuso, no hay por qué interrumpir un contrato entre privados ni hacerles pagar el fútbol a todos los ciudadanos. De pado, no hay que fumarse los chivos de Fútbol de Primera, pero sí soportar la escandalosa propaganda oficial que también pagamos los ciudadanos desde la que se insulta a la oposición.

      Es completamente ingenuo o malintencionado decir que los K se van a ir. La idea de todo esto es que los K no se vayan nunca. Lo demás es un adorno y una trampa en el que alguna gente ha caído inexplicablemente.

  28. argumento anti-K:QUE AHORA TODOS PAGAMOS LA tv.DEL FUTBOL…QUE SON 600 MILLONES…sera una forma”comunista”o”socialista”de encarar el asunto,pero a los que les gusta el futbol los hace felices ver los partidos que quieran y sobre todo de los que antes se llamaban”equipos grandes”sin tener que pagar otro impuesto agregado para tener acceso,y ojala que la nueva ley por lo menos imponga que las empresas privadas de cablevision no sigan obligando a que se les pague tarifas abusivas como hasta hoy.En cuanto a Lula,interesa mas Brasil,y me parece conveniente al respecto remitirnos al post que propuso Bob Row en ARTEPOLITICA-

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *