(Nota de los editores: No podemos con tanta alegria. No podemos. Pero falta mucho para el domingo contra México y hay dos posibilidades y sólo dos para que el tiempo pase rápido: irse a dormir por 96 horas o distraernos un rato de las cosas importantes -el Mundial, entre ellas- y pensar un cachito en el futuro).
I
Cuanto más me doran la píldora, más escalofríos me recorren el cuerpo. Odio cuando te tiran flores y te dan una palmadita en la espalda. “Sos el mejor”, “Dale que vas bien”, repiten. Y vos no sabés qué hacer. Porque, en el fondo, lo único que cabe esperar es la trompada final; por dónde viene la trompada, te preguntás. Te la creas o no, irremediablemente la trompada viene. Y peor si encima te comiste el personaje, cuando caigas el ruido no te va a dejar escuchar ni el conteo del referí.
Por eso es que desde hace unos días me estoy preguntando ¿por dónde va a venir la trompada? Mientras escucho lo bueno que somos (los kirchneristas, me hago cargo) miro para todos lados, escucho voces, me doy vuelta, afino mis sentidos; estoy, digamos, como en un estado de paranoia total. Lo cual, obviamente, no es sano. Y me digo: un poquito sí, está bueno desconfiar, pero no nos vayamos de mambo!
Se lo cuento a un amigo psicólogo que tengo (cosa que no se hace muchachos, sépanlo, se los digo) y me pregunta “¿y vos, por qué crees que esto te sucede ahora?”. No sé para qué uno le pregunta a los psicólogos si ellos siempre, con cara de poker, te trasladan la pregunta a vos. Pero sin pensarlo, le digo, “debe ser el club de la buena onda”.
“¿De la buena onda?” me pregunta.
“Sí, de la buena onda”, respondo tajante, como dando por terminada la cuestión. Ya no hacía falta su presencia ni su opinión, prefería que siguiéramos hablando de las cosas que hablan los amigos: de lo mismo, pero sin Títulos.
II
No tengo nada en contra de la buena onda, me encanta. Pero tampoco quiero que me evite el riesgo de ponerme a pensar. No me sirve que me repitan que todo ok, que seamos los más lindos y los mejores del barrio. No porque quiera que la cosa esté mal, sino porque nunca está todo ok! Siempre hay algo para mejorar. Como decía Gramsci, el pesimismo de la inteligencia y el optimismo de la voluntad.
Si nos vamos a estar diciendo lo bueno que somos todo el tiempo, la vamos a cagar más pronto de lo que pensamos. Hay programas de TV, como el caso de 678, que han puesto en evidencia las formas en que trabaja el discurso del poder que detentan las empresas de telecomunicaciones y todas sus diversificaciones (Grupo A, Mesa de Enlace, etc.). Y eso está muy bien, es genial. Creo que ha sido un punto de inflexión muy importante.
Ahora bien, cuando ya hemos puesto en evidencia eso, y todos lo discuten, y ya no es tan fácil que te vendan pescado podrido, nosotros no debemos desviarnos de nuestro principal objetivo: construir una mejor Argetina. Entonces lo que cabe hacer es seguir discutiendo hacia dónde vamos. Poner algo de pimienta a la cuestión. Si seguimos dorándonos la píldora entre nosotros, la cagamos: es un atajo del pensamiento. Si evitamos pensar las complicaciones y el impacto de nuestras acciones y sólo atinamos a decir lo bien que estamos y lo bueno que somos, sólo porque las empresas de telecomunicaciones se empecinan ciegamente en tapar el sol con la mano, no vamos a llegar muy lejos.
Estamos en pleno crecimiento y hay muchas medidas que se han tomado con un impacto impresionante en sus primeros resultados. Tanto en lo social como en lo político y en lo económico. Hay que profundizar eso. Me encantaría poder ver en algunos de estos espacios que uno sigue algunas voces que lleven la discusión para arriba, que suban el techo. Eso nos vendría bien a todos.
Es una idea, nada más. No quiero que la trompada venga y nos estemos listos para esquivarla.
¿Cuáles son los puntos más flojos de nuestras políticas? ¿Qué nos falta todavía? ¿En qué podemos mejorar? Esas son preguntas sobre las que me gustaría arriesgarme, sobre las que intentaría pensar. Ustedes ¿qué piensan?
Foto.
hay que terminar con la forrada esa de la buena onda, no podes poner un informe de denuncia de hechos de corrupcion, y cerrarlo con «porque son mala onda?, que viva la buena onda» y la cancioncita horrible.
la gente no es toda pelotuda
ah y el guionista de los informes de 678 es un infiltrado de clarin.
Eso de que «la buena onda» es una forrada solo lo puede pensar alguien con mala onda, la idea seguramente es afirmar el lado en donde se esta, desde el lado de la buena onda se ven las cosas positivas que del lado de la mala onda no las ves o no te la muestran y ahi entra la cancion, alegria,lado positivo,todo mal….no es todo asi y aca hay gente que ve las cosas de otra manera y sin esa cara de culo.Con punto a favor del gobierno tanto como del programa rescato que siempre se dice «falta mucho» y eso denota enseguida que se hizo,se hace y se quiere seguir haciendo.Gracias a 678 y la buena onda me doy cuenta por ejemplo que Stolvizer le miente enla cara a la gente y la trata de pelotuda cuando por ejemplo dice que hoy Argentina esta peleada con Brasil y con sudamerica….La gente no es toda pelotuda y gracias a esto hay menos gente pelotuda…venite del lado de la buena onda y la vas a pasar mejor!!! si..a vos…pepe
Todo esto de la buena onda me resulta un poco postmoderno, casi flogger.
Estoy de acuerdo Mingus, me gustó mucho el tono con que encarás el post. El tema Bariloche me parece un ejemplo. La buena onda no solo me parece muy bien, también me parece algo más profundo que tiene que ver con la autoestima nacional. Con terminar con eso de «este país es una mierda». Pero hay que tener cuidado, cuando acelerás con la «buena onda», después es difícil frenar y decir: «ojo, acaba de pasar algo terrible, hay que pensar y opinar sobre eso».
Ayer, en la parte final de 678, por primera vez hablaron de Bariloche, estoy seguro de que hubo algún conflicto entre tocar el tema y no tocarlo, lo que no me parece mal, pero si es así, es una suerte que haya ganado la posición de hablarlo. Dijeron muy poco, pero prometieron que en la semana seguirían hablando del tema, vamos a ver.
Creo que la línea del club de la buena onda está bien, pero sin cerrar los ojos ante nada importante y planteándose desafíos constantemente, como lo decís en el final del post.
Jauretche decía que en la lucha nunca debe perderse la alegría. Por ese lado viene esa movida, y no lo veo mal. Si este gobierno fuera un gobierno que no atendiera reclamos, sería una actitud hipócrita, pero los reclamos se atienden. De a poco, quizás no tan rápido, pero se hace.
Tano a mi me gusta Jaureche (mucho).
Pero no dejes tener en cuenta el detalle, que los valores, principios, prioridades, formación, paradigmas etc. de la gente de hoy (de arriba, de abajo, del medio, de der. a izqu.) cambiaron sustancialmente con respecto a cuando Don Arturo escribió lo que escribió, es más cuando vos naciste la mayoria de ese imaginario social ya no existia (solo una caricatura, fogoneada por ambos bandos).
Hola Mingus
Coincido con vos.
Algo que ha sido muy necesario en un cierto momento, quizá en otro llega a un punto donde se convierte en obstáculo. 678 tiene mucho del resto de la TV que solemos ver, nada más que asociada a las ideas que defendemos. Servirá para develar los dobles discursos de los medios concentrados, mostrará sus miserias, pero nunca te va a hacer pensar.
De hecho, tampoco es un lugar de debate, cosa que me encantaría que hubiera en la TV pública. Me imagino un programa con un tipo como Víctor Hugo de moderador, en el cual -quien las tenga- debata sus ideas. Y realmente se los deje hablar, porque esto va mucho más allá del resultado de una elección, estamos tratando de transformar una sociedad.
Y quizá no sea un programa u otro, sino un programa y otro. No sé, es una idea.
Al fin y al cabo, una de las mejores cosas que tiene el kirchnerismo, es su diversidad: tienen espacio tanto los peronistas, como los progresistas (aún con sus tensiones internas), 678 y Carta Abierta.
Saludos
También tengo la misma sensación. La buena onda está muy bien, es necesaria y rinde efecto. No hay que abandonarla, pero eso: que no nos impida pensar, que no nos impida inquietarnos. Cuando son unas cuantas las cosas que están demasiado bien, mejor preocupémosnos porque, es cierto, por algún lado va a venir la embestida que tire todo abajo, o mucho abajo. No aflojar, please, ahora hay que estar más atentos que nunca. Cuando la dificultad y el peligro aprietan, es fácil estar alerta, pero cuando las condiciones mejoran uno se afloja. Y lo que falta es todavía mucho. Se avanzó y se reconquistó mucho más de lo que parecía posible, pero sigue faltando mucho. A festejar sin perder la preocupación.
Ayer Alejandro Dolina decía algo mas o menos así: que desde que se pasó a radio Nacional se había vuelto más crítico de las decisiones del gobierno, que cuando estaba en radio Continental la defensa del mismo era más apasionada, ya que estaba en un medio opositor.
Yo lo que percibo con el club de la buena onda es que el programa trata de captar un público que está bombardeado por la ofensiva mediática, que descree un poco de los medios y que no está demasiado ávido de los mecanismos de los medios hegemónicos, y hacia ahí apunta el club de la buena onda.
Por otro lado si leemos Página 12, Miradas al Sur, escuchamos Radio Nacional vemos 678 y apoyamos al gobierno, nos movemos dentro del mismo círculo que se retroalimenta y existe el riesgo de pensar que la no crítica de cuestiones importantes sea por no tirar mala onda.
El gobierno tiene la responsabilidad de llevar a cabo sus políticas y poder lograr transformar la sociedad y a su vez sostener sus políticas inclusivas y conseguir un desarrollo posible dentro del sistema capitalista con un Estado fuerte y activo para terminar con la pobreza.
La misión de 678 es en un contexto adverso cómo son los medios de comunicación, poder desnudar la realidad que la hegemonía del pensamiento único refleja día a día en diarios, radios y tv. Combatir desde un relato progresista la discriminación, el amarillismo, los golpes bajos, el discurso permanente de mano dura, la tinellización de la cultura etc.
Se le exige mucho a 678 y creo que es positiva esa exigencia y también es un respiro poder tener un espacio que se siente propio, pero que a veces resulta acrítico y si se le suma la fiebre mundialista resulta un poco explosivo de buena onda.
A me olvidaba tenemos la melancolía tanguera que también puede contribuír a ese sentimiento que no se lleva muy bien con la buena onda y parafraseando a Charly » la alegría no es sólo brasilera»
Una cosa es subir el autoestima como pais para los que odian a la mayoria de los argentinos y quieren ser «primer mundo»
otra cosa es un especie de Orwelismo, donde se grita «siguen las buenas noticias», ya sean aumentos de ventas de autos o un gol de palermo y estamos todos bailando la buena onda porque estamos todo el tiempo felices o las ridiculas intepretaciones sobre como TN nos quiere robar la alegria porque pone tal cancion, que ideologicamente es mas nacional y popular y ademas buena onda. O festejamos que los hijos de noble se hicieron el ADN, gritamos un gol de heinze mientras escuchamos a baglietto y todos los hechos cuestionables no suceden, lo que sucede es su cobertura mediatica que es muy mala onda!
Bueno. Somos muchos los que estamos de acuerdo.
Inicialmente el éxito de 678 se atribuía a la inexistencia de lugares que rompieran con el hostigamiento de la cadena de medios opositores que basaban su programacion en los distintos tipos de caos que podían hallar y repetir hasta el hartazgo. Ahora parece que entramos (algunos) en una nueva etapa: la respuesta al «todo mal» en clave festiva nos empieza a hacer ruido. Empezamos a sentirnos algo incómodos con la cadena oficial de la buena onda, como si esa uniformidad optimista oficial empezara a funcionar como un manto que lo cubre todo y nos nos deja ver mas alla. ¿Como entender entonces lo que pasó en Bariloche si no encajaba en el ánimo festivo que va del Bicentenario al Mundial y se explica con porcentajes de superavits, asignaciones universales, ventas de autos usados y LCD? ¿Como reintroducimos el drama de lo social si se adiestran los ánimos únicamente para brindar por lo grandes y lindos que somos los argentinos (y no feos y malos como dice TN)? ¿No estaremos concediendo al enemigo si empezamos a silenciar todo lo que aún persiste injusto y le entregamos el argumento en bandeja a quienes sí y solo sí se nutren de la subjetividad del todo negativo?
Coincido plenamente. En un momento fue una especie de oasis en un desierto, un espacio que hacía falta rellenar, tarea que cumplió con creces. Pero lentamente fue mutando en otra cosa. Por decantación, lejos quedaron esos tiempos en que al programa asistían Ricardo Alfonsín, Margarita Stolbizar, Pino Solanas, o Luis Zamora. Y con mucha razón no asisten más. Yo tampoco iría. La estupidez, la soberbia, el error infantil de la productora, o de los panelistas, de poner en un plano de equivalencia, mediante canciones, sketchs y repeticiones, a personas con respetadísima trayectoria como Pino o Zamora junto con Morales Solá, Grondona o Macri, solamente por diferencias coyunturales, colaboraron mucho en ese sentido. Lo sigo mirando, pero en soledad. Verlo con alguien más, que quizás no simpatice con el gobierno, me da verguenza ajena la verdad. El grado de obsecuencia con que se tratan la mayoría de los temas es agobiante. Y me parece que eso no suma. Lo que se necesita para profundizar este proyecto, es sumar gente al espacio. Discutir, convencer. De esta forma, no vamos a lograrlo.
Con respecto a cosas a mejorar, hay muchas, desde luego. Primero y más urgente que nada, la intervención al INDEC genera un daño cada día mayor. Es urgente cerrar ese frente. Segunda, lucha anticorrupción. Con resultados. Tienen que darse señales claras en esos dos sentidos. Si no, se están regalando las banderas de la honestidad y la credibilidad a la oposición, la cual sabemos que no la tiene. Una ofensiva contra los desarmaderos, es una medida de impresionante llegada a la clase media. A esa clase de políticas «inclusivas» me parece que hay que apuntar.
Saludos,
«…a personas con respetadísima trayectoria como Pino o Zamora..» , «…Primero y más urgente que nada, la intervención al INDEC genera un daño cada día mayor…» Por Dios !! Cuanta trivialidad de un pequeño burgues horrorizado porque los «progresistas» no son tratados con respeto !!. Cual es la discusion politica ? Enojarse porque 678 «No esta bueno» ? Por que los sabihondos con alma de Lanata no explican cual es su posicion politica y no cuanto les gusta o no les gusta 678 ?
Estoy de acuerdo con tu opinión. Yo estoy seguro de que todo no está mal, pero creo estar también seguro de que todo no está tan bien.
Ojo con romper la «espiral del silencio» afuera y empezara a armarla adentro.
Cuando hace un rato decía que todo tiene su momento, lo hice pensando en ese post 28 de Junio, donde parecía que se caía todo; donde defender a este gobierno era ser considerado, en el mejor de los casos, un ingenuo/estúpido, cuando no un rentado. En ese punto, 678 fue muy importante, acompañando a las iniciativas con las que el Gobierno rompió el cerco. La suma de aciertos del campo popular y la decantación inexorable de la banda opositora, fueron configurando otro panorama.
Hoy estamos necesitando sumar otras cosas. 678 fue fundamental para desnudar la hipocresía opositora, pero aún tenemos el déficit del debate, de la dialéctica de las ideas.
Para construír conciencia no basta con aprovechar los errores, o la falta de ideas de los demás; en mi humilde opinión, hay que mostrar las ideas propias.
Me encantó el post y geniales los comentarios. Está casi todo dicho: Que el circulo que generan 678, Miradas y Tiempo es a la larga una trampa de la misma naturaleza que si te encerrás entre Clarín, La Nación, Radio Mitre y Pol-ka.
El problema es que, tampoco es abrevando de ambas fuentes que se puede construir una imagen más acabada del cuadro: No es un «stéreo» coherente, no se complementan para formar una imagen. El uno miente descaradamente y pierde cada vez más credibilidad, el otro parece que sólo existe para desmentir y decirte que está todo bien, que no te preocupes, sé feliz y votá a Nestor.
Estamos en tiempos históricos, diran algunos. Todos lo son, digo yo, aunque será cierto que éstos tienen un tufo épico porque caen los esquemas de comunicación de masas que se mantuvieron durante años, y en esa caída y destrucción hay un cambio, y eso no puede no ser bueno.
¿Pero mientras tanto, dónde recurrir? ¿Dónde quedan los espacios críticos que mantengan la ecuanimidad?
Por elegir un par de temas al azar ¿Porqué Clarin o La Nacion no habla de la minería cielo abierto y la relación carnal con Barrick Gold, la ley de glaciares o el acceso a la vivienda? ¿Porqué no hablan de eso Tiempo y Miradas al Sur, para el caso? Porqué unos son tan estupidamente opositores, y lo otros tan oficialistas? ¿Dónde quedo el periodismo?
…¿Sólo nos queda la Barcelona?
Quedamos nosotros. No somos mucho, pero tampoco somos moco de pavo. Habrá que insistir por aca y dejar que el globo levante vuelo. O refundar esto y hacerlo ArteCrítica, Disidentes, 9 10 11 (mas alla de 6 7 8) que se yo… el tiempo dirá
Absolutamente. Pero no dejemos de burlarnos del Club de los Amargos, que se desesperan de ganas de que pierda Argentina en el mundial.
Coincido con su nota, y se sabe que no soy oficialista, pero siempre he pensado y muchas veces expresado en AP, que es lo que Ud, señala lo que puede provocar minimo 3 cosas: 1)Perder apoyos de gente que esta de acuerdo en algunas cosas, pero en definitiva perderlo. 2) Perder al que esta en camino de creer. 3)Comerse el garrón desde «adentro», aceptemos que tienen más de un muchacho «discutible», y si te descuidas te la pone.
PD: Agrego un 4°, la natural tendencia del politico argentino a «Hacer la plancha» cuando esta todo Ok.
PD2: Comenzar a creerse la «construcciones» o «medias verdades» (necesarias, a veces por politica o mistica militante), empezar a creerselas demasiado suele ser el principio del fin,no lo sostengo yo, lo dice la historia.
quiero decir: entiendo el rol que cumple el programa. Entiendo que TN dice que esta todo mal, todo el tiempo.
Entiendo ademas que se aprovechan de eso, para establecer un estado general, una agenda de «buena onda» que nacio con el bicentenario, pero que hoy solo existe en la cabeza de los integrantes de ese porgrama, los seguidores de facebook y demas militancia de clase media.
Pepe.
Lo que «existe en la cabeza» se llama ideologia. Y sobre eso trabaja la propagando
6 7 8 es un programa de propaganda. Su diefrencia es que lo dice: «Criticamos al periodismo (del establishment)». Su funcion es esa, no la del partido de los Jacobinos.
Si no se entiende eso, se lo termina criticando por lo que no es.
Saludos
tenés razón Eduardo.
seee. Totalmente de acuerdo
678 es bastante malo. Es gozador, soberbio, superficial. Por más que sea necesario, se envició y ahora lo ven solamente «los del palo» la mayoría de la gente lo ve como algo grotesco, porque perdió perfil informativo y quedó como propaganda (y a mi gusto, de mala calidad) Pero puede y debe recuperarse.
Cuando entiendan que trabajan para el canal PUBLICO y no para el canal del FPV.
El tonito del locutor, es muy gozador… no tiene sentido bajar tanto el estilo. Sobre todo cuando se es condescendiente con los nuestros y sarcástico con los otros… sería mas soportable si fuera despiadado con todos -tipo Barcelona- entonces, se bancaría mejor… bah.. digo… por si lo está leyendo Galende…
PD: Dejemos de lado el hecho de que el día que hagan el archivo de Barone, se cae a pedazos la credibilidad del programa.
Si uno le lleva el apunte a lo que sale en los medios «independientes», 678 es un programa horrible, que no tiene rating y que, obviamente, nadie ve. Según doña magdalena ruiz, no son periodistas sino «mediáticos» (faltan la samantha o mauro viale y cartón lleno).
Mi impresión, siendo uno entre los nadie que lo ven, es que se le pide demasiado a un programa de televisión, diseñado (sospecho) para un público que hace o consume un análisis en la superficie de la realidad, que no tiene ni tiempo ni modo de profundizar casi ningún tema y que, hasta 678, era operado y sometido a una campaña muy «mala onda», muy mentiras y tergiversaciones y también muy pero muy impune.
Salvo el descenso en la impunidad del periodismo «independiente», esa campaña sigue igual o peor y aunque sea en lo superficial, parece que se instaló otro modo de ver y de procesar lo que dicen los medios; 678, el programa que nadie ve, instaló una mirada crítica sobre esos medios, sobre la nula credibilidad que merecen, digamos que instalaron un efecto profundo, partiendo de lo superficial.
No creo que haya que preocuparse por excesos de «buena onda», no deja de ser un impulso natural el burlarse de la malísima onda de cacatúas como eliaschev o leuco; el 678ista promedio no es tan nabo como para tragarse el caramelito de que «todo está perfecto» y no deja de ser un disfrute como el absolutismo del «todo negativo» se va al tacho.
Yo dejaría en paz a 678, que tiene todos los méritos y deméritos de un programa de tele que a la vez es una trinchera, que cambió muchas perspectivas que parecían instaladas para siempre y que puso al periodismo en terapia intensiva. Los errores son, creo, inevitables y siempre opinables, quizás lo que haga falta, por ejemplo, no sean clones de 678 sino otros programas, con más miradas, más diversidad y menos trincheras, sumar en definitiva.
los errores no son inevitables, tienen que ver con un estilo de hacer television llamado progresismo mercenario y cuyo lider es Diego Gvirtz.
Son inevitables, por más que a un crítico a todo cómodamente sentado frente a su PC se le ocurra lo contrario. Los que hacen algo suelen equivocarse a veces, los criticones son infalibles.
Si Gvirtz es mercenario o carmelita descalza no cambia el efecto producido por su programa, si le disgusta, paciencia.
que es lo que es inevitable? poner la cancioncita de pimpinela?
RAM lo que decís me parece muy sensato
Es necesario un espacio mejor que 678. Ya no es una alternativa informativa, ya es solo una trinchera, los panelistas dan lástima tratando de cumplir con decir algo que suene oficialista cada vez, a algunos se les nota la presión en la cara. No culpo a MJ Oliván por tomarse el buque.
(de mas está decir que no tienen nada que envidiarle a TN, eh!)
678 cumplió, inicialmente, un papel positivo; fue la primera vez que en la televisión abierta se analizan críticamente los discursos de los medios dominantes. Hasta ese momento, apenas en el cable se encontraban programas que hablaban de la historia de los medios (aun en tono crítico), pero no del presente. 678 vino a instalar en la agenda algo decisivio, y que era una deuda de la democracia: hablar de las empresas mediáticas como actores político-económico-culturales, en tiempo presente, develando sus estrategias y demoliendo la fachada del «periodismo independiente».
En ese sentido, y sobre todo después del conflicto con las patronales agropecuarias, 678 fue necesario para muchos que no teníamos un programa que analizara esos fenómenos. Por supuesto, siempre tuvo una línea oficialista.
Ahora, en estos últimos meses consolidó un tono sobrador, poco argumental, por momentos burdamente descalificatorio y excesivamente militante. Y quizá hasta por eso haya ganado rating. El tema es si el rating es la medida de las cosas. A mí, sinceramente, me parece contraproducente el tono que hoy tiene 678. De tan vulgar y superficial en sus argumentos se parece, en ese sentido, a cualquiera los talibanes de TN. Además, si quieren lograr un programa oficialista con tono irónico, resumiendo lo que se dice en los medios, ya están TVR y Duro de domar. Me parece que la televisión pública tendría que adoptar otro perfil de programa, que, sin dejar de ser oficialista, sea más amplio, racional y argumentativo. Hoy parece «Polémica en el bar» en clave kirchnerista. Y conste que apoyo a CFK, pero 678 es por momentos grotesco.
clap clap clap
Y puntos flojos de nuestras políticas: de la ralentización a la parálisis total de la recuperación del sistema ferroviario (conste que no soy pinista ni a ganchos), el exceso de operaciones, movidas, negocios, etc, por lo menos «poco claros», el tono torpe para tratar por igual a opositores a ultranza y a posibles aliados, cero política económica de viviendas para las clases medias/medias bajas, «agujero negro» en políticas de seguridad desde una perspectiva popular (citando a Esperanza Casullo)…
Alejandro: Respecto del tema viviendas, te recomiendo que veas el sitio(1), donde tenés cada uno de los planes ejecutados y en ejecución. Está un poco desactualizado (agosto del 2009), pero alcanza para darse una idea. A esa fecha, llevaban construidas y en ejecución 386.306 Viviendas (1.545.224 personas) (255.699 terminadas y 130.607 en ejecución) (386.306 casas equivalen a 1,7 Rosarios, o 5,3 Bahía Blancas o 9,5 Río Cuartos, sin contar con mejoramientos habitacionales, ampliaciones, veredas, cloacas, etc.)
Lo mismo con la construcción de las (ahora más de) 700 escuelas en todo el país. Las tenés acá(2), con ubicación en el mapa, fotos de la obra, monto de la licitación, etc.
Esta info en TN no se consigue.
(1) http://www.vivienda.gov.ar/
(2) http://www.700escuelas.gov.ar/sig/
Hola, Eduardo:
En mi post hablaba de políticas de vivienda para la clase media-media baja, y no creo que esos números que citás la incluyan. Y no estoy diciendo que sean datos inventados (aunque no va de suyo que una información de una dependencia del gobierno sea 100% confiable), sino que digo que falta abarcar a esos otros sectores. Un tipo que llega relativamente justo a fin de mes no tiene margen para bancarse un crédito a las tasas altísimas que exigen los bancos. Y los precios de las propiedades están altísimos, en relación al poder adquisitivo. A eso apuntaba, no a decir que el gobierno no hizo nada en vivienda pública.
Pero no es ese el punto. Entre fantasmas no nos pisemos la sábana; yo apoyo a este gobierno,a grandes rasgos, y votaría a NK en el 2011. Con todo, me gustaría que tuviera, entre otras cosas que le faltan, una política activa de viviendas para la clase media, que es un porcentaje importante de la población argentina. Y ni siquiera creo que sea su peor pecado, sino que me parecen más graves los otros puntos que mencioné.
Alejandro: Al contrario. Son precisamente los barrios construidos para los sectores medios/bajos. Si te bajás el .pdf que figura como PFCV, verás que son todos barrios obreros, de 20-200 casitas en barrios repartidos por todo el país.
Me parece que te estás confundiendo con los créditos para vivienda, que sí, efectivamente, no alcanzan, aún cuando hace casi un año se lanzó una generosa línea de créditos a través del Hipotecario, en pesos, a tasa fija, y con plazos de hasta 20 años para vivienda única. Por supuesto, volaron en dos minutos, y hubo que ejecutar en el 2009 lo previsto para el 2010.
Yo estoy de acuerdo que ése es un punto flojo, pero por motivos extra-gubernamentales: En efecto, el valor de la construcción se fue por las nubes. No sé si ésto no será una burbuja inmobiliaria, con precios delirantes como ya pasó en otras partes. Yo recuerdo que en la época del Alfonso, un depto. costaba igual que un 0Km. Ahora, no hay nada a menos de 5-6 veces este valor.
la gente de 678 tiene que entender que si se pretende como una herramienta para apoyar a quienes defienden al gobierno (como una suerte de librito de las vendedoras de AVON o lencería, digamos) NO AYUDA. Por esos detalles formales que lo hacen indefendible.
ojo, tampoco le tomemos la leche al gato (?)
Muy interesante.
Lo que yo nunca entendí es por qué a los programas oficialistas se les acaba la buena onda cuando hablan de Macri. Allí sí, se vuelven TN, Todo Negativo.
Chicanas aparte, lo que quiero poner de resalto es que lo de la buena onda es un recurso efectivo, pero de poco rigor intelectual. Nada mas.
La critica de 678 en boca de gente formada en politica da pena. Parecen del PO.
Mirá, si en su momento criticabas a Neustadt o a Feimann, tenés que criticar también a 678, y con más razón, dado que ahora lo hacen desde Canal 7.
Mamita!
El «preaching to the choir» de 678 puede resultar cansador para los que ya tienen en claro que no alcanza con saber leer para saber leer el diario. Pero no creo que quienes disciernen entre lo que se dice y lo que se quiere decir exceda un 20% de la población. Hay que tratar de que esa franja aumente. Mostrarles porqué alguien dice lo que dice, porqué no dice lo que omite, porqué antes Taiana era sinónimo de Chavismo y «nos caemos del mundo» y de repente parece tener más propiedades benéficas que el aloe vera.
En ése sentido, creo que 678 aporta más desde el archivo que desde los comentarios en piso. Muchos recordamos vagamente que Juan decía «A» hace algunos años, y ahora lo vemos diciendo «Z», pero no tenemos ganas de ponernos a revisar archivos para confirmarlo. El hecho de exponer y circunstanciar las motivaciones subyacentes que propician el giro de «A» a «B» es el que permite apreciar los hechos de un modo diferente. Y éso es mérito del archivo. Los comentaristas de piso simplemente completan el armado del contradiscurso, otro modo de ver los mismos hechos pero desde otro ángulo.
A mi modo de ver, el producto final está extremadamente digerido, y tal vez ayudaría más dejar una parte del relato para que el televidente complete la digestión y se involucre personalmente. Pero reitero, al principio, tal vez resulte ma´s útil facilitarle la comprensión completa del relato dandole todo digerido, hasta que aprenda a digerir por su propia cuenta. No estoy seguro de que franjas mayoritarias de la población se encuentre en tal condición. Lamentablemente. Pero es un comienzo.
Todo muy lindo, pero si ese ejercicio no es completo, es sectario.
La edición para rescatar del archivo las inconsistencias sólo apunta a destruir a los enemigos del régimen, pero silencia absolutamente las mentiras de sus defensores.
Además, no es leal, porque saca de contexto totalmente las declaraciones de los contreras.
Entonces, no disfracemos con argumentos pseudo intelectuales lo que no es otra cosa que un discurso de barricada, un mero golpe de efecto sin demasiado sustento, un per saltum a la inteligencia.
No es poco, pero no es mas que eso.
Paredes: «La edición para rescatar del archivo las inconsistencias sólo apunta a destruir a los enemigos del régimen, pero silencia absolutamente las mentiras de sus defensores.»
De éso se encargan precisamente los 230 medios del grupete y sus asociados vila/manzano/de narváez y demás lameculos del stablishment, 24/7. ¿Vos querés que encima haya «autocrítica» dentro de UN programa que contradiscursea? No será mucho, mi comandante?
Estás equivocado. No hay ningún programa la aire que haga algo equivalente, siquiera similar, a lo que hacen desde 678.
Además, ahora el que tiene un multimedios es Kirchner:
Canal 7, Canal 9, Radio del Plata, Radio América, Radio Nacional, Radio Continental cuando está VHM, Diarios El Argentino, BAE, Miradas al Sur, Página 12, Revistas 23, etc, etc.
«Pero no creo que quienes disciernen entre lo que se dice y lo que se quiere decir exceda un 20% de la población.»
Ahora, de ese 20%, no necesariamente serian todos favorables al gobierno ¿O si?.
Y el otro 80%? ¿Son bobos?¿Deben ser evangelizados?.
Si tus porcentajes fuesen correctos, como es que ganaron casí todas las elecciones hasta ahora, mantienen una popularidad razonable y una intención de voto más razonable aún.
Eduardo, si te gusta todo ok, es solo televisión, pero como argumento parecen los de 678 o los del grupete (tachar lo que no corresponda)
Gus: «Ahora, de ese 20%, no necesariamente serian todos favorables al gobierno»
No.
«Y el otro 80%? ¿Son bobos?¿Deben ser evangelizados?»
Yo compré clorín 30 años. ¿Sería bobo? No lo sé. Lo que sé es que antes sólo leía lo que decía. Ahora, lo que quiere decir, porqué dicen lo que dicen, porqué ocultan lo que omiten, para qué lo dicen, etc.
Y surge una comprensión diferente. No al pedo Barcelona sacó su «Diccionario Clorín – Castellano». Algo hay, que le resulta evidente a unos cuantos.
PD: Aclaro que mi último contacto con algún producto del grupete se produjo el 25/03/08. Hoy sólo leo alguna nota si me la manda un amigo para cagarse de risa.
Si esperaste 30 años para darte cuenta que a los diarios como a los discursos de los politicos hay que tratarlos como a chicles «masticarlos pero no tragarlos» (gracias quino!!!).
¿Que culpa tiene el resto de la humanidad, para que la pongas en un 80% de vaya a saber que (sería bueno que lo definas)?
Por otra parte, a ¿que tanto horror? (de ambas partes), cuando y donde, los diarios y la literatura no ficcional no fueron sino una tribuna de opinión, o respondian a una intención de sus redactores o editores.
Si ya se que, la van de independientes, pero se sabe (y no desde 6-7-8, el cual tampoco lo es ), que esto no fue así jamás.
Además sería bueno que se diferencie, una cosa es información como informar un hecho (llueve afuera), informar con opinión o con otro fin (llueve afuera, cientificos de prestigiosa universidad, indican que de continuar nos ahogaremos). Podemos hablar de mala leche, sin duda, pero no de que afuera hay sol.
LO DE RÉGIMEN ME SUENA DEMASIADO A LA GORDITA REUBLICANA
Agrego como complemento bibliográfico las «Aguafuertes» de Arlt, las «Mitologías» de Barthes y especialmente «Storytelling» de Christian Salmon sobre la apropiación del relato.
Estimados todos, si bien el post habla de 678, lo hace sólo como ejemplo. Mi intención al escribir el post no era hacer una crítica televisiva ni de contenido. Sólo digo que a veces está bueno que, sobre algunos temas (algunos que incluso se marcaron en los comentarios), los panelistas o, mejor aún, los invitados, hagan alguna crítica (y que se entienda que el concepto de crítica es un concepto bastante más complejo que señalar lo que está mal; Kant no escribió semejante libraco para hablar más de la razón). Eso puede llevar la discusión para arriba, mejorar el nivel de demanda, exigir proyectos más inclusivos, etc. Si ese nivel de demanda es más exigente y logra desarrollar más sus ambiciones, cualquier Gobierno debe atarse a esas cuestiones. La Asignación Universal, por ejemplo, una de las mejores medidas de este Gobierno, tiene todavía muchos puntos discutibles (pero no para hacerla mierda como un Talibán y de paso aprovechar para pegarle a la ANSES, los jubilados y toda la mar en coche, sino para hacerla mejor). Me parece que la discusión debe ser cómo mejorarla.
No nos la agarremos con 678. Al final, es sólo un programa de TV. Me parece que la cuestión es otra: no quedarnos con los que hicimos bien sino ir siempre un poco más allá.
Abrazo
Enhorabuena! 6-7-8 ha logrado que discutamos hasta al propio 6-7-8. Saludo la existencia de este blog y sus comentarios
Estoy de acuerdo Pini
son comunes en estos tiempos publicitarios los estereotipos:la buena onda,pensar en positivo,va aa estar bueno,obvio,etc.,formas de pensamiento simplista,comodo y confuso.No hay que renunciar al analisis,que es lo que implica la critica.El programa mencionado debiera enriquecer la participacion y el debate para renovarse y ser ejemplo de la funcion televisiva como educacion politica,sin dejar de mantener la alegria pero solo como marco o adorno.
esta bien lo que decís:
El club de la buena onda y Va a estar bueno buenos aires tienen el mismo color cultural, un lenguaje compartido, una manera equivalente de aproximarse a las cosas… Por supuesto, eso no significa que estén en sintonía ideológica, pero hay algo de fondo que hace tan sospechoso el Club de la Buena Onda como a Va a estar buena Buenos Aires. Sin desmerecer a los muchachos de 6-7-8 que hacen lo mejor que pueden, da la impresión de que hay un punto en el cual tenemos que reconocer que estamos «entre vientos», que nadie puede, sinceramente, tener el argumento definitivo que cierre para siempre nuestro compromiso con la conversación. El Club de la Buena Onda y Va a estar Buena Buenos Aires son, mal que nos pese, equivalentes en el sentido de que hacen posible para los que no queremos seguir conversando, dar un puñetazo sobre la mesa y salir disparados a otra cosa.
Hace días que vengo pensando en esta cuestión. La idea surgió leyendo el último libro de Charles Taylor sobre la Era Secular. La cuestión es que se nos vuelve complicado, cuando pensamos con ganas, no alimentar una sospecha sobre nosotros mismos. Cuando esa sospecha sobre nosostros mismos no está, y lo único que tenemos como «género» del pensamiento la denuncia de nuestros contrincantes en el debate, lamento decirlo, pero quedamos a la intemperie. Nadie en su sano juicio puede estar 100 % seguro en cuestiones políticas y religiosas sin ser el hazmerreir de quien se tome las cosas en serio. No me refiero a cuestiones puntuales: Derechos humanos, distribución, etc. Pero cuando hablamos del acto político particularizado de poner las cosas en movimiento. ¿De verdad estás 100% convencido de que estás del lado de los buenos y ellos son los malos? ¿No tenés ni un 1% de dudas que la cosa no sea de ese modo? Bueno, si tenés un 1% de dudas, la conversación continúa. Y eso es lo que el Club de la buena Onda y Va a estar bueno Buenos Aires no quiere, que sigamos conversando entre contrincantes políticos.
Manu: Entiendo que (al menos la pretensión) de 678 apunta a dos grupos diferentes: Para los que estamos mayormente convencidos, lo único que agrega es la noticia del día, y eventualmente editado con algo de archivo con lo que se contrapone.
Pero hay otro público que no se plantea los hechos en términos ideológicos, sino en términos de «me gusta» o «no me gusta». Entiendo que «El club de la Buena Onda» les apunta a ellos, que están con los huevos al plato de escuchar a los Arnaldos Pérez Manija de la contra, todo mal, todo negativo, nos caemos del mundo, etc.
Como estrategia, al primer grupo le puede romper un poco los huevos, pero intenta abarcar también a los que votan por una frasecita tipo «Alica-Alicate» o boludeces por el estilo, más en la onda DDD.
Malos hay en todos lados pero en el grupo A no falta ninguno.
Ya que los comentarios derivaron en hablar especialmente de 678, más allá de que Mingus lo usaba principalmente como ejemplo, dejo el link de una nota sobre el programa (es reciente), firmada por Esteban Schmidt. Creo que puede gustar tanto a los que estamos a favor de 678, como a los que están en contra y a los más o menos, tiene de todo y se presta al debate: http://www.rollingstone.com.ar/nota.asp?nota_id=1277607
Tenés razón, muy buena nota. Recomendable.
que opinas de lo que dijo de Barone, Sergio?
es cierto, igual creo que hizo una autocritica.
pepe, yo de Barone no tengo casi referencias anteriores a este programa. Sé que más de uno lo acusa de cosas similares a la de esta nota, que, entiendo, no refieren a ningún hecho puntual, sino a una falta de trayectoria anterior en posiciones comprometidas. Como vos decís, creo que hizo una autocrítica. Pero no me parece mal que desde una posición objetiva se cuestione su situación. 678 a cada rato se basa en cosas así para hablar mal de adversarios políticos, es lógico aceptar el «contragolpe».
mira Barone laburo en Clarin, La Nacion, la revista Mercado creo….
durante todos los años nefastos.
y bueno, tampoco es que lo inhabilita de por vida, pero hay que tener eso en cuenta cuando se juzga tan tajantemente.
Barragan tambien laburo para clarin y Russo tambien.
pepe: La diferencia entre Barone, Barragán, Russo, etc. es que eventualmente no hicieron nada, ni bueno ni malo, pervivieron simplemente en ese contexto. Probablemente como vos o como yo, en otros ámbitos
A mi entender, éso los diferencia de un primer grupo, de los que SE EMBANDERARON con el régimen, fueron sus propagandistas, sus exégetas, los que legitimaron la dictadura. Poné aquí a los propietarios de medios y varios de sus caniches toy.
Y los diferencia a su vez de un sgeundo grupo, el de los que CAMBIARON su discurso, los que lo adulteraron para seguir cómodamente en su pedestal: Tenembaum es un paradigma de este segundo grupo. De defensor de los DD.HH. a ultranza, ahora no se priva de tirar merluza sobre las Madres y Abuelas, o despertar sospechas sobre los mismos.
Ergo, el contraste se da entre quienes «flotaron» sobre el tema, vs. los que legitimaron al regiman y los que adulteraron su discurso.
Eduardo:
Entonces, segun vos, Givirtz y su equipo de producción, se convierte en fiscales, jueces, jurados y verdugos,de los miedos, necesidades, motivaciones, desiciones etc. de hace más de 30 años y en un contexto especial? y eso está bien, ¿Ellos son la vara moral?¿Quien carajo son? que casualidad que todos los que se justifican sus acciones u omisiones son oficialistas ¿no te hace un poquitin de ruido?.
Y no me vengas, con respuestas tales com «y que si ellos hacen los mismo!!!». Casualmente de eso se trata, de ser distintos (siendo más de lo mismo, muy bien no nos fue), y ya que se gusta tanto del revisionismo es bueno recordar que el fin no justifica los medios.
El Gus, más allá de la discusión puntual, no quisiera dejar pasar eso de «es bueno recordar que el fin no justifica los medios.»
Dicho tan tajantemente, me parece simplemente un error. ¿Qué quiere decir exactamente que el fin no justifica los medios? ¿En qué casos? ¿Qué tipo de trasngresiones en los medios no justifican qué fines? Las cosas no son tan sencillas, para nada.
Si los medios van a desvirtuar los fines, de acuerdo, no se justifican. Pero hay muchísimas situaciones en donde una transgresión en los medios, que a priori no sería lo ideal, puede estar justificada por fines positivos. Es un tema complejo que no se agota en una frase hecha.
En el tema puntual, diferenciaría claramente, por lo menos a Sandra Russo, que tiene una larga trayectoria de compromiso, que comienza durante la dictadura. Escribía en revista Humor, que era la mayor oposición que tenía el regimen, con los límites que la situación permitía, por supuesto.
Eduardo, estoy de acuerdo.
Barone debia estar escribiendo sofismas sobre el arte….todo bien
Barone no resistiría un juicio como el que él aplica a otros. Es un caradura.
Barone es un canalla, pero no por lo que hizo sino por lo que hace. Lo suyo es la manipulación y la defensa a ultranza de cualquier cosa (cualquier cosa, literalmente) que haga sea quien sea del FpV y la descalificación sistemática cualquiera que emita la menor crítica.
Si laburó en Clarín o La Nación es asunto suyo, y eso no lo descalifica, lo habrá hecho porque necesitaba trabajar (igual que ahora, que defiende a un gobierno de millonarios mientras él se convierte en uno), pero su rastrerismo y su afición por el buchoneo son verdaderamente asqueantes.
Un impresentable más.
Sergio:
No hagás dialectica, entendiste perfectamente lo que quise decir.
Por otra parte
Sandra Russo no escribia en Humor (R) durante la dictadura.
«Como periodista, empecé a trabajar muy chica en revistas contraculturales. A los 19 tuve un breve paso por el Expreso Imaginario, que era algo así como el nirvana. Tuve mucha suerte, creo, en mi vida profesional, porque desde entonces, hace muchos años, trabajé siempre en los medios que más me gustaban. Todavía en dictadura, trabajé como correctora en Humor, que era un fenómeno editorial maravilloso, y de correctora pasé a Prosecretaria de Redacción de Superhumor, una revista de la misma editorial en la que trabajaban los mejores historietistas. Antes de irme de La Urraca, tuve mi columna de juventudes políticas en Humor.» (Fuente: Sandrarusso.com.ar)
Y si querés jugar a la Givirtz:
Barone trabajo en Clarin durante la dictadura, trabajo en Siete dias durante malvinas, y el Ambito Financiero y el Cronista Comercial durante el Menemato:
Fuentes:http://www.periodismo.net/diario/barone.htm
http://www.youtube.com/watch?v=SO19IVIklS0
Ah!! me olvidaba el «Abonado» a Pablo Llonto Trabajo en Clarin desde 1978 hasta 1991 en la sección Politica.
Fuente:http://www.puntoed.com.ar/autores.php?idAutor=54
Y ¿que hacemos? ¿Suponemos, por que se quedaron piolas? y como suponemos, con malicia, comprensivamente, poniendonos en su lugar ¿Como? Explicame .
El Gus, no hago ninguna dialéctica, no se que querés decir. Lo de Sandra Russo ni siquiera te lo decía específicamente a vos, solo lo mencioné y me parece obvio que tiene una trayectoria larga de compromiso, lo dice también la nota de Schmidt.
Lo que te dije a vos es muy específico y casualmente no me contestaste nada. Me refería a tu frase que se usa muchas veces para atacar todo lo que no sea puro, a cualuqier «impureza», aunque sea para lograr algo positivo, se contesta con «el fin no justifca los medios».
El único que juega «a la Gvirtz» acá sos vos por lo que veo, no me interesa en lo más mínimo defender a Barone, no sé si te diste cuenta que la nota en donde hablan de su pasado la recomndé yo. ¿A qué viene lo de Pablo Llonto? ¿Suponés que yo soy una especie de defensor de todo lo que suene a kirchnerista? No sé mucho sobre Llonto, no me interesa mucho revisar el pasado de esas personas, como no me interesa revisar el de personas que no hayan tenido relaciones directas con la dictadura. Ernestina de Noble es indefendible, pero cuando hablaban de Magdalena por ejemplo, yo estuve en contra. No entiendo muy bien tu respuesta, la verdad, creo que no estás hablando conmigo sino con una especie de kirchnerista fanático que te inventás vos, lo que yo te dije a mi me parece importante (por lo que digo más arriba)y no tiene que ver con ningún archivo, si a vos no te parece importante, ok, no hay problema.
No Sergio, no le contesto a ningún Kirchnerista fanatico.
Solamente que no apruebo el estilo de 6-7-8 y me parece que no se sostiene en absoluto. Creo que eso al menos lo probé, en cuanto a lo de Causa-fin, son opiniones, por más noble que sea la causa, obrar de la misma manera que tu ¿enemigo? , creo que te rebaja a vos y nada más, defensa propia es otra cosa.
Además, ¿quien es la medida del compromiso de quien?
Ah! me olvidaba, gracias por el link de la nota, esta muy buena.
A mi me encanta 6-7-8, lo que hace básicamente es mostrar como opera la prensa canalla y desnudar sus obscenas formas de manipular la opinión pública.
Naturalmente que a estos muchachos no les gusta verse en un espejo y mucho menos que los deschaven. Algunos grupos de poder y algunos políticos sienten un natural temor a lo que el pueblo pueda pensar de ellos si le sacan la careta que estos medios les sostienen.
Incluso puede haber muchos que crean honestamente que lo que surge de las bocas y plumas de los Grondona, Morales Solá, TNembaum, Leuco, Pagni y otros crápulas menores, es la verdad revelada. Medios como La Nación que acumulan mas de un siglo de bosta reaccionaria seguramente han marcado una huella profunda en nuestra cultura.
Simplemente era hora de que alguien les hiciera probar un poco de su propia medicina.
El problema, amigo, es que al intentar desnudar a la «prensa canalla», 678 se vuelve tan canalla como la prensa que combate. O peor.
En qué consiste su «canallez», Paredes?
Ser canalla es escrachar a periodistas con frases sacadas de contexto, manipuladas, editadas, y repetidas hasta el hartazgo en un canal público, con una claque rentada, que festeja con regocijo el abuso de poder.
Ser canalla es limitar ese escrache a los periodistas y personas que se atrevan a criticar el gobierno, en un mensaje mafioso que promete tempestades financiadas por todos contra quien se atreva a opinar distinto que los oficialistas.
Ser canalla es que a eso lo hagan periodistas contra periodistas.
Todo eso, para mí, es ser un verdadero canalla.
Cuanta gente inmaculada descubriendo pecados de 678. También descubriendo los pecados del los K. De los sucios negocios con Venezuela. Que suerte que haya gente tan iluminada. Sigan votando por Pino. Y como decía un viejo amigo; Con todo respeto vayan a cagar!!!!!
En http://www.youtube.com/watch?v=xjsBQKo2U3Y N. Chomsky señala algunas cosas de las que sería bueno cuidarnos.
disculpen que sea monotemático pero lo que falta es mayor capacidad de gestión y más gestión. No faltan ideas, aunque hay errores de diseño, lo que màs frena la rueda es la gestión diaria.
Musgrave: ese sí que es optimismo de la voluntad!
Lo que faltan son, también, ideas. La gestión no es una cadena de montaje. La forma también sobredetermina el contenido.
Detrás de cualquier decisión sobre cómo gestionar la cosa hay una idea y una definición política que la sustenta: hay ideas que pueden ser muy buenas pero son inviables, otras que pueden necesitar más desarrollo, etc., pero siempre hay un modo de ver el mundo detrás de cada una. Para un mismo problema, el neoliberal va a proyectar, planificar y ejecutar una medida seguramente diferente a cómo lo haga el neokeinesiano.
Con esto no quiero decir que no se tienen que llevar a cabo. Tengamos en cuenta que se está recomponiendo un Estado. Venimos del desguace menemista del aparato estatal y hoy, no sólo tenemos que modernizar y profesionalizar muchos aspectos, sino que también, en muchos casos, tenemos que sedimentar el piso desde el cual partir.
Los errores de diseño son, también, por falta de ideas. Por eso está bueno que existan opiniones sobre cómo ve cada uno algunas de las medidas más trascendentales del Gobierno. Hay un post del Escriba sobre la AUH que va en ese sentido, como tantos otros.
No separemos «lo que hace falta» del «cómo lograr para que eso que hace falta se concrete de la mejor forma». Es una apuesta a largo plazo.
Saludos
Mingus tenes razon el tio federico comanda mi vida. Pero ademas la materia gris es escasa prefiero q se aplique en ver como implementar las ideas ya acordadas para q tengan impaco pleno. Porque la discusion sobre ideas corre riesgos bizantinos
Musgrave, en eso tenés razón. Creo que estos espacios (un blog, un programa de TV, una web, un diario, una revista, etc.) pueden ser lugares interesantes, donde recoger algunos aspectos de cómo pueden mejorarse ciertas políticas, ciertas discusiones, ciertas miradas sin caer, como bien decís, en divagues bizantinos.
Si eso es posible (yo estoy seguro de que lo es), creo que habremos avanzado muchísimo en términos de construcción de ciudadanía y participación política (sin por esto dejar de lado el hecho de que la política se hace colectivamente y con el cuerpo).
Eduardo Real,
Tenés razón. Pero mejor prevenir que curar
¿Por qué TVR fue un gran éxito en tanto formato televisivo (que en definitiva eso es lo que es), que renovó para bien o para mal (es otra discusión) la televisión y 678 un fracaso rotundo, si el productor es el mismo e incluso uno de los conductores de aquel éxito es un confeso kirchnerista que ya ha puesto el cuerpo y el nombre para «la causa»?
¿Qué falta o qué sobra en 678?
¿Si Gianolla y Morgado pondrían en favor de 678 el mismo tonito que pusieron durante años para TVR, no serviría?
P.D.: Afuera Galende. Afuera el cinismo de la revista Barcelona desembarcado en las playas oficialistas. Eso es lo que no va. Es intolerable.
te van a decir: lo importante no es la cantidad de gente que lo ve, sino el debate que instalo y como desemasacara medios y demas, que en cierto punto es verdad.
yo el otro dia hablaba con un amigo totalmente apolitico. Yo le decia ya se que es muy tendencioso pero igual hay que mirarlo y el me decia no quiero que me digan que todo esta barbaro y puedo darme cuenta cuando los medios mienten, no soy tan pelotudo, capaz va por ahi.
Muy bueno tu blog, Diego.
gracias, pepe.
P.D.: En todo caso, para instalar un debate elitista, ese mismo efecto se logra en una sala de 5×5 en el MALBA. Pero lo de 678 es elitista y berreta, es de mal alumno de Puán al que le pegó mal el porro mezclado con la línea bajada de las mesas de los partidos durante tantos años.
¿678 un fracaso rotundo? Diego, aflojá con lo que estás tomando que te está haciendo mal, de onda te digo.
Ehmm .. 678 fracaso rotundo ? Viejo, si hay algo que no es, es un fracaso, más bien todo lo contrario .. lo ve medio país.
Gus:
Decime a dónde mando el giro postal con gita para que me digas cómo medís el rating que te da «medio país». No voy a poder parar de cagarme de risa una vez que lea eso. No voy a ser el único.
P.D.: No soy de derecha.
En lo que si es un fracaso, es en ser MEJOR que TN o Grondona. Simplemente empezó a caer en el mismo pozo.
…aunque convengamos que si lo hacen serio y sesudo y lo ponen de conductor a Pacho O’Donnel de conductor le va a bajar mucho el rating.
De todas maneras, insisto, es necesario OTRO espacio más, al menos.
Sí, tenés toda la razón, el pequeño detalle que te la niega, es que 678 es el fracaso más exitoso de los últimos tiempos y la ladilla mediática que puso frenéticos a rascarse a unos cuantos ¿vos incluído?.
si, seguro que a Diego tambien, porque le afecta sus «intereses»….
muchachos, 678 molesta, influye, jode, todo barbaro, pero lo ve una minoria no solo del pais, sino de la gente que mira television.
Ram, ¿no te dan ganas de combatirlo al hijo de Ubaldini con su campera de cuero incluída impecable que ayer te estaba corriendo por izquierda en un debate en C5N (no, no era un sketch de Capusotto) porque el FPV en alguna época «había dejado de cantar la marchita»?
Esa pifia en el objeto de combate demuestra que 678 es un fracaso.
Es como decís RAM
Mire, Diego, eso de «Ram, ¿no te dan ganas de combatirlo al hijo de Ubaldini con su campera de cuero incluída impecable que ayer te estaba corriendo por izquierda en un debate en C5N….» – lo que me da ganas de decirle es que cambie la medicación. Ve visiones, la fiebre lo atormenta, etc.
A mí la marchita me importa menos que nada, como me importa que la campera del junior sea impecable o rotosa, de paso le pregunto, como mi religión me prohibe mirar C5N, ¿dónde, cuándo y cómo pretende demostrar el «fracaso» de 678? – Sea serio, que le pique como ladilla, lo muestra exitoso; le encantaría que sea un fracaso, pero no sucede. Paciencia.
Diego,
Desde tu punto de vista derechoso, tenes razon .
Pero mal que te pese, como dice Gustavo,
a 678 lo ve medio pais (que esta cansado de la
lacra opositora TN & Cia )
Esta izquierda que de tan izquierda termina junto con la derecha, la verdad me tiene podrido desde mi más tierna infancia y eso es mucho tiempo. Ese empecinamiento en buscarle el pelo al huevo la verdad me harta. Son tan perfectos tan puros tan angelicales que nada de este mundo los satisfará nunca. Sabés que? sigan participando!
Dos cosas para compartir:
habia una frase publicitaria central de una de las campañas del GRAN Lula. Era: SIn MIEDO A SER FELICES. Creo que esa frase dice MUCHO mas que la buena onda.
Por otro lado: buena onda no sé, pero si esta bueno tener un TALANTE DE BIENVENIDA A lo que la politica le trae al tiempo. Bueno eso nomas, muy bueno el programa…
Observo que muchos repiten, frases, modos, citas que dicen en 6-7-8 ¿no estarán pecando de lo mismo que achacan a los que repiten lo que dicen los medios hegemónicos?.
Particularmente coincido con la observación y la postura de ayudar a cambiar esa cómoda forma de absorver la información y repetirla como loritos. Pero lamentablemente se invalida al hacer lo mismo con el que promueve esa observación y repetir como loritos hasta sus citas, pero con otro discurso.
hola me encantaria saber el origen ,año de la trompeta que posee en la mano derecha el ejecutante por favor al que subio la foto si tiene alguna informacion de ese modelo de trompeta desde ya muchas gracias saludos a todos