Uh, ah, Chávez no se va

“Primero que nada quiero dar buenos días a todo el pueblo de Venezuela, y este mensaje bolivariano va dirigido a los valientes soldados que se encuentran en el Regimiento de Paracaidista de Aragua y en la Brigada Blindada de Valencia. Compañeros: lamentablemente, por ahora, los objetivos que nos planteamos no fueron logrados en la ciudad capital. Es decir, nosotros, acá en Caracas, no logramos controlar el poder. Ustedes lo hicieron muy bien allá, pero ya es tiempo de reflexionar y vendrán nuevas situaciones y el país tiene que enrumbarse definitivamente hacia un destino mejor…. Compañeros: Oigan este mensaje solidario. Les agradezco su lealtad, les agradezco su valentía, su desprendimiento y yo, ante el país  y ante ustedes, asumo toda la responsabilidad de este movimiento militar bolivariano”. Con esas palabras ingresaba en la historia venezolana el Teniente coronel Hugo Chávez Frías aquél 4 de febrero de 1992. Su discurso televisivo de escaso minuto y doce segundos intentaba graficar las razones del ese “por ahora” fracaso militar, a la par que demandaba a sus camaradas de armas la rendición. A partir de ese momento comenzaba la historia pública del Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 (MBR-200), la organización militar que operó en los cuarteles durante más de una década y que tuvo como figura estelar al líder venezolano. Desde el frustrado 4F la popularidad de Chávez comenzó a ascender de manera vertiginosa. La legitimidad popular que habían obtenido los militares del fallido golpe era consecuencia directa de un clima de malestar social que tres años atrás había dado muestras claras en la capital venezolana, en lo que fue conocido como el “Caracazo”. Todos los días llegaban a la prisión en la que estaba confinado Chávez cientos de personas a expresar su apoyo a la intentona militar que intentó quebrar la democracia bipartidista pactada conocida como el Pacto del “Punto Fijo” que venía gobernando en forma ininterrumpida Venezuela desde 1958. Los partidos AD y Copei había mantenido el predominio sobre un sistema político basado en los acuerdos de cúpulas y con escasas variantes por fuera de ese recambio partidario que dejaba a más del 50% de la población a la intemperie social.

La salida de la cárcel, luego del indulto del presidente Caldera, el 26 de marzo de 1994, puso a Chávez en condiciones de poder reconstituir una organización política de composición cívico-militar con el objetivo declarado de aspirar a la presidencia. Luego de arduos debates, la organización decidió apostar sus fichas a la elección presidencial de 1998. La principal bandera política del Movimiento Quinta República (se cambiaba el nombre y se mantenía la fonética, el MVR) tenía como prioridad la realización de una “Asamblea Constitucional” para la creación, según palabras de Chávez, de “un nuevo contrato social para refundar la República”.

La victoria electoral de diciembre de 1998 con el 56% de los votos sobre el candidato apoyado por los partidos tradicionales (quienes debieron bajar sus candidatos en pos de la unidad anti Chávez) le permitió al líder bolivariano comenzar un proceso de transformación económica, política y social que llega a nuestros días. La jura el 4 de febrero de 1999 fue sobre la “moribunda Constitución” a la que el flamante presidente prometió modificar y “actualizarla a los nuevos tiempos”. De forma inmediata a la asunción, Chávez comenzó el proceso constituyente con tres victorias populares sucesivas (convocatoria a la Asamblea, en abril; elección de convencionales, en junio y aprobación de la Constitución en diciembre de 1999) que dieron como resultado una nueva llamada electoral, esta vez bajo las reglas de la nueva constitución bolivariana. Los triunfos electorales en las 3 primeras elecciones, superiores al 70% de los votos se dieron en paralelo a una fuerte abstención electoral que orilló el 50%. La capacidad de movilización chavista fue desde el vamos una marca registrada del movimiento bolivariano.

Para julio de 2000 se realizaron las elecciones para la totalidad de los cargos del país, esta vez sí, bajo la nueva constitución votada por el propio pueblo y el triunfo de Chávez fue superior al de 1998, ya que obtuvo el 59% y la mayoría de las gobernaciones y alcaldías, al tiempo que se alzaba con la mayoría absoluta de la Asamblea nacional convertida en unicameral desde la reforma. Una vez consolidado a nivel institucional las transformaciones en el campo político, el líder bolivariano avanzó hacia los cambios en la arena económica- social. A finales de 2001, el gobierno lanzó una serie de medidas de hondo contenido estatista y distributivo que desafiaba la tradicional política de intervención pública y dio lugar a una fuerte resistencia social que encontró en las cámaras empresariales y sindicales a sus principales resistencias. Durante todo ese año y el primer trimestre de 2002 las movilizaciones opositoras se desplegaron por todo el país, con un fuerte apoyo de las cadenas mediáticas venezolanas, un recurso de poder opositor. Se hizo evidente, durante esas históricas jornadas de movilizaciones chavistas y antichavistas, la disputa bipolar que sucedía en Venezuela. El golpe de estado de la oposición desarrollado durante los días 11 y 12 de abril de 2002 montado en una cobertura mediática insidiosa y jugada por el camino de la ilegalidad, abrió una grieta en el interior de la coalición chavista que tardó horas en recomponerse. Sin embargo, los militares leales al proceso junto a la impresionante movilización popular (dos recursos de poder típicamente chavistas) del 13 de abril dieron vuelta la situación y Chávez retornó a Miraflores, luego del interinato del presidente de Fedecamaras, el empresario Carmona, más conocido como Pedro “el breve”.

A partir de ese momento, y luego del retorno al gobierno el presidente pudo transformar la relación de fuerzas militares internas a su favor y limpió de antichavistas el campo castrense. La oposición a pesar de la derrota, insistió mediante diferentes estrategias expulsar a Chávez antes de tiempo y de eso son muestras el paro petrolero de enero de 2003 y el intento de revocatoria de mandato de agosto de 2004. El primero de ellos, que implicó un importante desabastecimiento de la principal fuente de divisas del país, le permitió al presidente recuperar un recurso financiero clave como era PDVSA e iniciar un proceso de transformación social en el marco de las más de veinte Misiones Bolivarianas, que llegan hasta hoy. El segundo intento, esta vez en el marco legal, apuntaba a revocar el mandato del primer mandatario (instituto único en el mundo) del cual Chávez volvió a salir victorioso en las elecciones del 15A con el 60% de los votos y un presentismo hasta ese momento histórico del 70%. Una nueva victoria durante ese año en las regionales le mostró a la oposición que el camino electoral era un tránsito complicado para destronar a Chávez. La estrategia opositora de deslegitimar la elección parlamentaria de 2005 no presentando candidatos por temor a un fraude (¿?) le permitió al chavismo obtener la totalidad de las bancas en la Asamblea Nacional y continuar la profundización del proceso a partir del llamado del líder bolivariano a la construcción del socialismo del siglo XXI. La constitución del ALBA, la derrota del ALCA, las nuevas alianzas internacionales con países alejados del formato histórico de relaciones del país, las peleas mediáticas con el presidente de EEUU Bush,  dieron lugar a la instalación regional y mundial del liderazgo presidencial de Hugo Chávez.

La elección presidencial de 2006 fue un paso más en la carrera triunfal del primer mandatario y el 62% de los votos obtenidos era una muestra fehaciente de su poderío electoral. La victoria dio lugar a que se aceleraran los pasos hacia el socialismo bolivariano y Chávez anunció una nueva reforma constitucional que tenía como finalidad la incorporación de nuevas leyes socialistas al marco legal y la reelección indefinida del presidente. Luego de nueve victorias consecutivas, Chávez mordió el polvo de la derrota y por un escaso punto y medio de desventaja, el primer mandatario aceptó el triunfo del NO en las elecciones. Lo hizo la misma noche de conocido los resultados y llamó a una fuerte autocrítica interna ya que la evidencia de los datos indicaba que se habían perdido más de 3 millones de votos desde la elección presidencial de 2006 quienes habían adoptado el camino de la abstención. Se trataba de una derrota oficialista, más que de una victoria opositora, que había aumentado su caudal electoral sólo en 100.000 votos.

La recuperación electoral de la “marea roja” fue la victoria en las regionales de 2008, la cual dio lugar a un nuevo intento presidencial por conseguir la reelección indefinida. En febrero de 2009, finalmente Chávez pudo obtener esa posibilidad tras vencer por el 55% de los votos, casi un calco de lo de ayer. Durante esos años, la crisis internacional se hizo sentir en Venezuela y el proceso chavista debió avanzar hacia nuevas reformas en el campo de la producción (nacionalización y expropiación de empresas nacional e internacionales, recuerdos antológicos del “exprópiese”) en un contexto de incipientes protesta sociales. El socialismo del siglo XXI avanzó en nuevos institutos legislativos, mientras que la oposición se fue rearmando para las elecciones siguientes apostando al desgaste presidencial. Las elecciones legislativas de septiembre de 2010 se presentaron como un nuevo test electoral al primer mandatario, quien puso toda la carne en el asador para mantener la mayoría parlamentaria. La unificación de la oferta opositora unificada en candidaturas comunes y con un discurso renovado puso en aprietos la hegemonía chavista, que a pesar de lo reñido de la elección alcanzó la mayoría absoluta, no así la calificada que le hubiera posibilitado a Chávez continuar gobernando con herramientas legales con fuerte poder discrecional.

La enfermedad del presidente venezolano descubierta mediados de 2011 en Cuba, puso un manto de incertidumbre sobre las posibilidades de Chávez de superar el desafío de la biología y alertó a la oposición sobre las posibilidades de vencer al primer mandatario bolivariano en las elecciones presidenciales. Durante todos estos meses se observó un presidente activo y una oposición que apostó todas sus fuerzas a la compulsa electoral de ayer. Como preveían las encuestas, la ventaja del oficialismo se tornaba clara e irreversible a pesar de la instalación de un virtual empate técnico que sólo estaba en las cabezas deseosas de quienes continúan apostando por la salida de Chávez del Palacio de Miraflores.

Las elecciones de ayer mostraron un triunfo chavista casi cercano al pedido del líder de una “victoria perfecta”. Con más del 80% de presentismo en un país donde el voto es voluntario, una jornada electoral pacífica y competitiva y una diferencia para el candidato de gobierno holgada y segura, el triunfo de Chávez se convirtió en un mensaje claro y contundente que trasciende la frontera venezolana. El sistema electoral venezolano superó, una vez más, otra prueba de fuego demostrando una eficacia pocas veces vista. Dos horas después de culminada la elección, los resultados fueron publicitados sin existir denuncias de fraude (sólo en la cabeza loca de algunos periodistas opositores locales, y por minutos) y con el acompañamiento de miles de veedores internacionales (entre los cuales se destacaron algunos que siguiendo el guión de vaya a saber donde, hablaban de bocas de urna con triunfo opositor) que atestiguaron con su presencia la efectividad del voto electrónico.

El proceso chavista, a pesar del desgaste que implica 14 años de gestión continúa siendo hegemónico. Las transformaciones en el área social del gobierno que implicaron un giro copernicano de las políticas económicas de las administraciones pre Chávez, se convirtieron en el principal argumento de la victoria de anoche. La disminución de la pobreza a menos de la mitad, de la indigencia hoy en un dígito, la abrumadora inclusión de millones de venezolanos en el campo de la educación (los datos oficiales de Unesco me eximen de más detalles) y la salud (la mortalidad infantil es de las menores del continente), las políticas de vivienda, se convierte en el principal factor explicativo del triunfo rojo. La dignidad ganada por los invisibles del Pacto Fijo en estas décadas explicitan los derechos intangibles obtenidos por los sectores más pobres del país chavista que se suman a las cuantiosas ganancias materiales de estos catorce años.

La evidencia que arrojan los datos de ayer, alertan de cara al futuro sobre las próximas jugadas del antichavismo. Clausuradas sus posibilidades en la vía electoral (sobre 13 elecciones, el chavismo perdió sólo una y por muy escaso margen), se esperan nuevas acciones en otros campos. La “salud presidencial”, la “sociedad dividida”,  el “enfrentamiento social”, serán, en las próximas semanas y meses, los argumentos de una derecha que a pesar de su fuerte apuesta de anoche, se vio nuevamente derrotada en el campo electoral. El voto popular, la fuente de legitimidad de cualquier sistema democrático, acudió nuevamente a la cita venezolana e ungió a Chávez para un nuevo mandato presidencial hasta 2019. Para los críticos del chavismo, en el país sigue gobernando una dictadura que paradójicamente se sostiene a partir del único principio que hace a la democracia ser democracia. El voto popular, expresión de la voluntad soberana continúa siendo hasta hoy el principal sostén de los gobiernos nacionales y populares que habitan nuestra Sudamérica

 

 

Mariano Fraschini : Doctor en Ciencia Política y docente (UBA- UNSAM)

268 Comentarios a “Uh, ah, Chávez no se va”

  1. El paìs con las mayores reservas de petròleo, tras 14 años tiene los mismos pobres, la misma clase media, y la misma oligarquìa.

    Vaya revoluciòn, un sistema prebendario que ni siquiera te escritura la vivienda, por si cambiàs de opiniòn…

    [responder]

    Pablo D

    Che, campeonazo, la “prensa independiente”, Clarín, reconoció ayer que en 1999 la pobreza era en Venezuela de 49% y ahora ronda el 20%. Tenelo en cuenta, no hablar pelotudeses en la web te cuesta medio minuto. Para no quedar como un papanatas.

    [responder]

    Es verdad. Nunca se calentaron en hacer un pomo por la indigencia y ahora le recriminan a gobiernos recontra legitimados por mayorías que eliminen las injusticias del mundo. Chantas.

    Y cual era el precio del petroleo en 1999? Te ahorro la busqueda. Menos del 20% del precio actual.
    Es una discusion igual medio absurda. Hay presidentes buenos que estan acompañados de la suerte y presidentes malos que estan acompañados de la mala suerte.
    Venezuela en 1999 esta pasando un mal momento en esa 1999, precisamente por los bajos precios del petroleo.

    Y esto es innegable. Mas allá de las cosas buenas o malas que pueda hacer Chavez, Venezuela es un país extremadamente dependiente del precio del petroleo. De donde sacaria el gobierno los recursos fiscales para sostener el gasto social, si su principal fuente de entrada de divisas, cae un 80%?

    Y esto es una critica que se puede hacer al modelo chavista. Despues de 14 años, no ha podido reducir significativamente (porque eliminar es un imposible) la fuerte depedencia de la economia del pais al precio del combustible.

    Eduardo, ahá. Y?
    Esa es la conclusión que sacás después de 14 años de trabajo y lucha de un movimiento popular en un país que NO EXISTIA política y estratégicamente antes de Chávez? Resulta que gana las elecciones NO OBLIGATORIAS con un presentismo de más del 80% porque…tiene suerte!

    Pablo D

    Los ciclos económicos están empecinados contra los gobiernos liberales y conservadores, pobrecitos ellos. Nunca tienen otra excusa.

    Pablo, lo lamento por tus sarcasmos, pero los hechos son hechos.
    Fabian, por si no sabias, un porcentaje muy importante de la poblacion, vota con el bolsillo, mas que con la ideologia. En Venezuela, en Argentina y en cualquier parte del mundo.
    Aca tenes un claro ejemplo. En 1995 casi la mitad del pais voto a Menem, un privatizador neoliberal. 15 años despues, votaron a CFK. Saca tus propias conclusiones…

    Estás muy bien informado, porque la verdad no sé de dónde sacaste esos porcentajes. Es un estudio o lo estás tirando a ojo nomás? En cuanto a la mitad de este desastre de menem, sospecho (uso el mismo sistema que vos para medir) que una gran parte NO votó a CFK precisamente, y está exactamente en el mismo lugar que entonces, por interés monetario y por ideología.
    Esas son mis conclusiones.

    Cuando pierden resulta que los votos no son votos sino prebendas, clientelismo, populismo. No les da un poquito de verguenza subestimar de esa manera a los pueblos? No saben de la compleja construccion de las mayorias? Esto de ser peyorativo porque la gente vota “con el bolsillo” como si el bolsillo no fuera razon suficiente para muchos excluidos, es raro, no? O si la distribucion de las rentas nacionales no fuera una accion de gobierno, deberia seguirse esperando el derrame capitalista? No se deberian emparejar los pingos antes de largar la cuadrera para que no ganen siempre los mismos? Lo que se cuestiona, pero no se dice por falta de argumentos comprensibles, es la validez de algunos votos, sobre todo si son de las mayorias excluidas por los detractores de hoy. Digo, si en lugar de perder el tiempo escribiendo sandeces en los foros se dedicaran a leer un poquito como para no papelonear tanto? Digo yo, que no se nada. Un poquito de verguenza.

    [responder]

  2. No podés decir que defendés la democracia después que en el mismo texto le sonreís al intento del golpe del ’92. Es muy grasa intelectualmente simpatizar con cualquier modo siempre y cuando el gesto venga de aquellos con los que se tienen ciertas coincidencias ideológicas. Chávez es un golpista que una vez al frente del estado se terminará quedando al menos 20 años. Listo. Tendrán que defenderlo con otros argumentos, la democracia le queda grande a este muchacho carismático. Y los argumentos de índole económica, bueno, habrá que ver si Venezuela deja de ser un productor de petróleo para pasar a ser un país desarrollado, habrá que ver, ya van 14 años. ¿cuánto paga al año 2018? ¿2 a 1? ¿3 a 1?

    [responder]

    Pensar que este mismo muchacho que por lo general formula afirmaciones tajantes dice por otro lado que “duda de todo” :)

    [responder]

    Es que las contradicciones en el mismo texto hacen ruido.
    Uno puede dudar de lo que está afuera de la consciencia, para decirlo de alguna manera, pero si me escribís que está lloviendo y que por eso todo el mundo está tomando sol, ya es como que ni se sale a la calle, queda todo entremezclado dentro del universo discursivo.

    Pablo D

    Chávez intentó golpear a un presidente que le ordenó tareas para las que corresponde disponer del ejército: la represión del pueblo durante el Caracazo de 1989. Las formas son lo de menos, van a tener que entenderlo alguna vez. De otro modo, deberíamos decir que San Martín fue un asesino. Porque mató gente. No es lo mismo intentar golpear a Pérez que intentar golpear a Correa.

    [responder]

    Pienso igual, te agrego lo de Lugo. Las formas dan de comer acaso?

    Ah, listo, entonces la próxima vez que haya un golpe de estado te pregunto a vos.
    De lo contrario no podríamos bancar el régimen de los hermanos Castro en Cuba, ¿no?
    Pero entonces lo que nos preocupa no es “el golpe” a la democracia sino lo que hacen los que golpean. La democracia todavía no nos importa, la bancamos durante un par de décadas para ganar terreno político, pero en el fondo no nos arrepentimos de nada. Democracia burguesa.

    Diego
    Chávez estuvo en cana por eso. No le debe nada a la justicia. Recomenzó una y otra vez, y se bancó (y se banca) una de las más agresivas y repugnantes clases medias y altas (notaste cómo son los venezolanos que vacacionan acá?), se enfrentó a un cáncer, a varias intentonas, y ahí lo tenés. No te da para reconocerle ni siquiera que, como decíamos en el barrio, tiene mucho huevo? Ah, pero las benditas formas…!

    Fabián, o sea, el tipo no me cae bien, no me gustaría vivir en un país gobernado por él. Creo que al tercer discurso me tiraría por el balcón. Pero ya que está, ojalá que el socialismo del siglo XXI traiga desarrollo para Venezuela. Tengo mis dudas al respecto, pero bueno, no soy de los que quisieran ver a ese país destruído en el año 2019.

    Bien, entonces estarás muy satisfecho viviendo en donde gobierna Cristina Fernández. Yo también, compañero socialista.

    Gran respuesta Pablo D.
    No crees en la democracia. Si Chavez estaba en contra de las ordenes impartidas podría haberse negado a seguirlas.
    En el fondo sos un chanta

    A Cristina la voté la primera vez, pero resultó bastante negligente en su tarea de gobernar. Me gustaba el primer Néstor. Y la verdad, me rompe bastante las bolas toda esta ondita de orgullo militante. Esta futbolización de la política me jode. Entiendo que les obstruye la razón.
    El gobierno de Cristina prefirió pelearse con la clase media (Clarín es el diario de la clase media) antes que ponerse a desarmar la mafia del PJ; ahí los tenés, aliados a la CGT de los gordos, a los barones del conurbano y a los gobernadores históricos. Muy triste. Para peor, ver a toda esa muchachada emocionada, fanatizada, alentando a Cristina como si fuese Palermo en la cancha de Boca. Termina siendo estétización de la política.

    Ah, me caen muy simpáticos los “ex´kirchneristas”. Ellos se acordaron tarde (muy tarde) de valorar “algunas cosas” de “Néstor”, y después se fueron temprano (muy temprano)de CFK cuando percibieron que la onda se volvía demasiado seria, y muy cerca de ellos o de sus amigos de clase.
    Clarín es el diario de la derecha que no se hace cargo de su intolerancia y su recelo social. Y de lectores que se enorgullecen de su instrucción y, después de engullirse pésimas notas (llenas de errores inexplicables y de narrativas atroces de sosas),terminan derrapando feo en los comentarios, que es como un baño público sin puertas.

    Fabían, por lo que a mí respecta, me hago cargo de haber conformado aquel 80% que aprobaba la gestión de Kircher en su momento. El cambio de la Corte, la renegociación de la deuda, la Asignación Universal por Hijo, etc, etc. Luego, entiendo que vino la parte esteticista del kirchnerismo, el barniz que sobre los votos le pusieron esos grupos que sabemos quiénes son y cómo piensan.
    Clarín es el diario más masivo de éste país hace muchos años. Nos guste o no nos guste. Hace a la cutura de este país por más mal escrito que esté. Y sí, se leen más los libros de autoayuda que los de crítica de Alan Pauls, en ese país nos tocó nacer. Si vamos a hacer juzgamientos morales sobre esos sujetos que tienen la costumbre de leerlo mientras toman el café con leche con 3 medialunas, ya es (al menos en parte) problema nuestro. En ese caso debemos hacernos cargo que nos molesta la cultura de éste país asi como no nos gusta que las mujeres en los países islámicos tenga que llevar el velo puesto. El Negro Oro lidera la radio AM hace como 15 años, ¿qué hacemos? ¿Le decimos que es facho y después vamos a sacar entradas para el San Martín? Sí, podemos, pero tengamos en claro que así el mundo no se mueve. Este país son “esos otros” que no nos gustan mucho más que las caricaturas se arman desde el campo cultural en donde siempre aparece un malvado engañador de los pobres inocentes. Un concepto de ideología que no podría ser defendido en ninguna clase del CBC.

    Diego, la Asignación Universal por Hijo es de Cristina.

    Diego:
    - Clarín responde HOY a una minoría. Así lo demuestra su posición política enfrentada al voto de la mayoría, y la incesante pérdida de ventas desde 2008 (que no le ocurrió a otros diarios, pese a Internet).
    Lo que pudo haber sido antes es otra cosa.
    - La cuestión central es: ¿pensás que el grupo Clarín tiene que seguir teniendo sus 400 licencias? ¿Por qué?

    Está bien, Tom, algunas cosas Cristina reconozco que hizo bien. Trato de no futbolizar la política.
    Otra que me acordé de Néstor, Bielsa era mucho mejor Cansiller que ese mamarracho que está más para twittear todo el día y estar en la mesa de 678 que para andar diaologando con otros países.

    Raúl, mezclás las series. Una es pertenencia cultural y la otra afiliación política a un determinado partido o proyecto. Sé que desde el kirchnerismo se lee a Clarín como líder de la oposición, bueno, entiendo que esa es una lectura fallida. Hay que comparar diario de papel contra diario de papel…
    A su vez, el tema de las licencias es otro tema, un tercero en este caso. Y la verdad me preocupa más que ese discursito anti imperialista que baja del gobierno se siga espandiendo que lo que pueda decir Clarín desde sus páginas. En sí mismo es mucho más democrático Clarín que la rococidad que presenta el gobierno cuando se expresa. Clarín no jode, el gobierno sí. Clarín ha puesto el ojo en denunciar todos los curros del gobierno, mientras que desde el Ejecutivo lo que hacen es largar un discurso que lo pone a Clarín como lider de los intereses económicos que han venido perjudicando al pueblo… Pelotudeces que dice Mariotto. Te jodería Clarín si tenés la utopía de un espectro comunicacional en donde lo único que se diga es lo linda que está hoy la presidenta. Pero Clarín es muy tranquilo, no dice que habría que aplicar el plan de Rajoy acá en la Argentina para sanear el déficit. A ver, Clarín hace a la cultura de este país, el discurso oficialista suena impostado, cae denso. Suena símil religioso.

    Diego, dijiste:
    “El gobierno de Cristina prefirió pelearse con la clase media (Clarín es el diario de la clase media)…” O sea: CLARIN ES LA CLASE MEDIA.
    Já, los malabarismos que tenés que hacer para justificar tu posición! Ahora Clarín vendría a ser parte de nuestra cultura. Entonces el alfajor Jorgito es un símbolo nacional y Chiche Gelblung es un prócer de la patria.
    Y después lo primero que hacen es burlarse de 6,7,8 (que es un programa bien hecho, desde el punto de vista conceptual y televisivo) y de Página 12 (con un alto nivel de plumas, sin hablar de su postura clara sin ambiguedades), que “no serían” parte del “Ser Nacional”, porque este “Ser Nacional” nunca fue zurdo, es eso?

    Diego:
    (Esto vale para Clarín y para quien sea).
    Si te dedicás enteramente a denunciar los curros de A y NUNCA los de B, C y D (tan poderosos como A) es porque te pagan y/o sos parte de B, C y D.
    Más allá de que los curros de A sean ciertos o no (generalmente hay un poco de cada cosa).

    Lógico, Fabián, al alfajor Jorgito yo lo comía en los recreos de la escuela primaria, ¿vos no?
    Raúl, en este caso A está al frente del gobierno. Recuerdo perfectamente que cuando gobernaba otra gente que ni a vos ni a mí nos gusta, Clarín también decía sus cosas al respecto. Después, sí, mango más, mango menos para cada lado, pero no es para ponerse tan loco.

    alguien que le apague la TV a Diego, se va a infartar con tanta mala onda.
    ven tanta tele que cuando la realidad contrasta con el artefacto quedan pataleando en el aire 13 dias, y se vuelven nesternautas anticristinistas. solo la tele les puede vender ese engendro, y como solo tragan, se meten en internet, y lo comentan como una genialidad intelectual de neoprogresistas politicamentes correctos.

    viva el comandante hugo!!!! la tristeza no tiene fin, jovenes (en)conservas

    Y la mierda de democracia que había en Venezuela en el 92

    [responder]

  3. Excelente nota Mariano sintetizando veinte años de historia venezolana a través de los diferentes conflictos político-económicos internos. Quizá faltó desarrollar un poco más los “intereses externos”, ya que la visión de Chávez va más allá de Venezuela y se inscribe en la gran tradición de la Patria Grande. Un abrazo.

    [responder]

    Mariano Fraschini

    Fer querido, si faltó la esfera internacional. Será para el próximo post.
    Abrazo

    [responder]

  4. sufren los contra conservas.

    [responder]

    Chávez conserva los pobres, la clase media, la oligarquìa tal como hace 1 años, còmo no van a sufrir los contra conservas?

    Ah, y tambièn conserva el trabajo de Lanata.

    [responder]

    Si, también tiene la culpa de que Jorgito se vació el frigobar de la pensión en las afueras de Caracas que le alquiló Clarín. Porqué no nos ahorrás el tiempo y te asumís de la derecha y listo? Qué te cambia, te da verguenza?

    Les toca sufrir para largo, parece.

    [responder]

  5. 20 años de gobierno de una misma persona y un mismo partido. La mayoría de las monarquías, papados y dictaduras duró menos.
    Además, está enfermo y nadie sabe cuanto ¿Quién es le vice?

    [responder]

    Pablo D

    Felipe González duró 14 y no llegó a 18 porque perdió vs. Aznar. Pero Chávez tiene cara de mono.

    [responder]

    Helmut Koll duró 18, Miterrand 14 y la Dama de Hierro Thatcher creo que anduvo por los 12. Pero cuando se trata de europeos todo es democrático.

    Has dado en el clavo, Pablo D

    Pablo D

    Y no queda lindo andar deseando que muera alguien.

    [responder]

    Francisco, que lindo detalle de tu parte que te preocupes por la salud del comandante.

    [responder]

    Fabian,

    Acá lo votamos a Peron, viejo y enfermo, y así nos fue. Es un dato relevante la salud de un presidente.

    Seguro, la debilidad de Chávez está a la vista. Casi tanto como la “locura” de Cristina Kirchner.

  6. Me apena Venezuela. Es una lástima que un pueblo que consiguió tantas victorias y tantos logros para quienes lo merecían, no hayan sido capaz de crear una alternativa superadora al chavismo. Venezuela es ahora un país que tiene que seguir luchando contra una fuerza opositora que intenta restaurar el viejo orden, pero que además, deberá lidiar con un estado en el que se han fosilizados los vicios.

    Me gustaría comprender mejor por qué estos movimientos políticos no pueden superarse a sí mismos desde adentro. ¿Es por el fuerte personalismo de sus líderes? ¿Es por la falta de autocrítica interna? ¿Es por la falta de otros líderes fuertes que surjan desde el mismo movimiento? ¿Es por el conservadurismo que brota dentro de quienes detentan el poder?

    No conozco tanto la política venezolana para encontrar respuestas. Si miro en mi país, lo que sucede dentro del kirchnerismo, puedo darme alguna idea del por qué, pero no sé si esas razones pueden extrapolarse tan linealmente al caso venezolano.

    Leyendo el post anterior, el que hablaba de los primeros años del kirchnerismo, sentí nostalgia. Mi memoria emocional me llevó a aquellos años donde se hacía palpable una energía transformadora de la política hacia la sociedad y sus estamentos económicos y culturales. Había también una transversalidad que seducía, era una invitación a una gesta social que daba ganas de empujar.

    En cambio la energía ahora está puesta en ganar elecciones. Esos grandes despachos, con cómodos sillones, tienen dueño, esos dueños parecen más empeñados en conservarlos que en reavivar la llama inspiradora. Da pena ver cuanta energía se dilapida en combatir enemigos que se van inventando a si mismos en lugar de utilizarla para combatir las fuerzas que dentro del propio movimiento no permiten ir superándose.

    Así como es triste ver que el chavismo sigue siendo chavismo, ojalá en Argentina el kirchnerismo sepa dejar de ser kirchnerismo para transformarse en algo mejor. Pero sé que no va a pasar, la pulsión de conservación del poder es demasiado grande como para arriesgarse a ser mejores. Entonces la premisa seguirá siendo ganar elecciones.

    [responder]

    Pero qué manía tiene esta gente! No solo nunca les convenció ni les interesó de verdad el kirchnerismo (sino no se hubieran bajado en el momento que los necesita para avanzar), sino que son los primeros en enseñarle cómo podría ser “mejor”.
    Sí que nos parecemos a Venezuela, y está muy bien. O todavía siguen creyendo que deberíamos ser europeos??

    [responder]

    Es irrefutable que sería mejor tener una solucion superadora. El propio termino incluye la conclusion.
    Como decir “Que lastima que la India no haya tenido a alguien mejor que Gandhi”.

    Pero en la situación actual, donde todavia el poder plutocratico sigue queriendo manejar la politica como si fuera un partido, la lucha está lejos de los terminos que uno podria ver en un “superador” a Chavez. Me parece que todavia Venezuela tiene que disciplinar a sus poderes no electorales y recien allí será momento de comenzar una mejora de sintonia fina por la via de compulsa electoral.
    Incluso podria ser Capriles el candidato, pero cuando no deba favores a los poderes, solo a los votos.

    [responder]

    Bosnio, es obvio que siempre es desable que venga algo mejor y que a la vez esperar algo mejor, cuando lo que hay ya es buenisimo (caso gandhi) puede resultar iluso, pero… Con una mano en el corazon, realmente pensas que equiparar a chavez y gandhi aporta algo al debate?
    Por otro lado, diria que es iluso pretender que un candidato no le deba nada a nadie (sin ir mas lejos tanto nestor ’03 como cristina ’07 debían, y supieron “traicionar” a sus acreedores). Pasa en TODOS lados y quizas sea inevitable, excepto en situaciones donde el candidato amasó ya tanto poder (cristina ’11, chavez ’12) donde puede darse el lujo de no necesitar deberle nada a nadie, o casi nadie. Personalmente me parece más jodido que sean los que votan los que deben favores discrecionales (a.k.a. Clientelismo) a los candidatos que votan.

    Tincho, use Gandhi para ejemplificar con el extremo. Pero la idea era esa, siempre es mejor que algo sea mejor. Y en todo momento hubo quienes prefirieron quedarse con lo que logrado por considerarlo suficientemente bueno y otros que preferian arriesgar mas e ir por mas. Seguramente lo hubo aún tambien con Gandhi. Si lo hubo con Malcom X, quien creyó que el camino tibio de los Luther King era aceptar menos de lo que se podia. Y Luther King es comparado a Gandhi por muchos.

    Mas alla de la comparacion entre Chavez y Gandhi, la idea que queria poner es que el dilema entre quedarse con la heladera que ya ganaste en Odol Pregunta o arriesgarla en una preguntamas por ganarte el juego de living es algo presente siempre. Y ambas posiciones son entendibles.

    Un candidato siempre puede traicionar, como bien marcas de Nestor (no veo la traicion de Cristina tan clara), pero es siempre mas dificil. En general el que asume apoyados por ciertos sectores, gobiernan con esos sectores. No es una ley fisica pero es una buena presunción. Por ejemplo, si Cobos hubiese asumido la presidencia despues de una renuncia forzada de CFK, seria poco probable que pudiera llevar a cabo politicas contrarias al interes de Clarin y de algunos grandes grupos. No tenia territorialidad,no tenia un partido pujante que lo sostuviera, todo su fortaleza dependía del buen trato mediatico. A menos que lograse establecer un vinculo con los ciudadanos en directo, mientras la UCR recuperaba los brios de comienzos del siglo XX y él mismo se animara a arriesgarlo todo. Pero, de nuevo, era poco probable que asi sucediera.

    Sin duda un presidente fuerte de apoyo popular tiene mas poder para no deberle nada a nadie. Por eso un retador que sea gobernador y apoyado por un partido con mucha capacidad electoral, de movilizar pasiones, tiene mas oportunidades de asumir sin deudas.

    Los que votan no deben nunca nada. Por eso somos unos traidores natos. En el 2009 votamos mas a quien mas decia detestar a CFK, dos años despues Lilita saca menos que el PO. Cambió algo? No pagó alguna promesa? Que pancho no entregó? Nada, al ciudadano se le antojó.

    Recibimos el pancho y la coca de cualquiera pero luego votamos al que creemos nos dará el proximo pancho y la proxima coca. Aceptando usar el eufemismo peyorativo para decir empleo, educacion, salud, jubilacion, AUH, juicios a genocidas, o cualquier otra cosa que un ciudadano valore.
    Todavia no se invento nada para comprar el voto futuro, sino lo habria hecho Martinez de Hoz, Cavallo o De Narvaez. Si los mas ricos no consiguen comprarse votos a futuro es que no hay mercado para eso.

    Bueno, odol pregunta parece mejor ejemplo que el de gandhi. La tentacion de argumentar por los extremos siempre existe, pero a veces desnaturaliza la discusion.
    Creo por otro lado no es del todo valido tu ejemplo del ” pancho y la coca”. No todas las cosas son iguales ni las mismas cosas igual para todos. no es lo mismo la auh para vos, que puede parecerte la mejor politica del mundo pero no la necesitas, que para aquel que realmente la necesita para vivir. Ese no va a correr el riesgo de votar a otro, por mas que ese otro le prometa que la auh sigue, por mas que quepa pensar que ese otro pudiera hacer que en unos años dejara de necesitarla. O un ejemplo mas banal, cuantos no van a votar en su vida otra cosa que peronismo porque evita en su infancia les regalo la bici. No todo el electorado puede tan facilmente traicionar como vos sugeris.

    Tincho creo que tus dos ejemplos son distintos. QUe alguien vote porque se va a garantizar la AUH me parece de los circulos virtuosos de la republica. “Votar al que me da mas seguridad de estar mejor”, que mejor?
    Lo de votar por un recuerdo de una bicicleta es un prejuicio. Nadie vota por un recuerdo, votan peronistas porque creen, con alguna razon, que los demas se la sacaran.

    Estas tergiversando mis palabras. Lo que digo es que el problema del que vota por la auh no es el de alguien como vos, que puede elegir respaldarla con tu voto pero que tiene total libertad para no hacerlo, sino el de aquel para quien la auh es parte imprescindible de sus ingresos, que no puede elegir correr el riesgo de llegar a perderla. Lo de la bicicleta, acepto que puede ser prejuicio.

    Tincho, pero que mas virtuoso que elegir para mantener la AUH. Es como si objetaras que un ciudadano vota a determinado candidato porque considera que el va mejorar su empleo, su salario, su jubilacion, su AUH, etc… Qué mejores razones para votar que esas?
    Donde me pierdo con el razonamiento?

    Lo mismo que estoy de acuerdo cuando un exportador sojero vota a quien le promete bajar las retenciones. Es probable que su vida mejore con eso. Solo que habiendo menos exportadores sojeros que empleados preocupados con su empleo o madres por su AUH, es probable que el primero no junte tantos votos como el segundo.
    Pero las razones del voto son ambas razonables.

    Podemos complejizarlo y decir, el sojero ademas piensa en la industria del cine porque le gusta o en los DDHH porque es un tema que le interesa y asi. Pero siempre son cosas relacionadas a su interes.
    El candidato que logre ser creible para la mayoria que es la mejor opcion para el interes mezquino de cada uno de esa mayoria, se la lleva.
    Asi se juega. Creo.

    tincho y una nueva expresión contra el voto de las clases menos adineradas…

    Y la propuesta de Tincho cual seria? que para evitar que ese que reciba la AUH se sienta en la necesidad de votar al que se la dio, lo mejor es no darsela?
    O sino esperar que se la de el presidente que le gusta a Tincho, asi se sienten obligados a votarlo a ese, pero ahi esta bien porque ese es bueno, no como cristina?

    No se entiende. O si, se entiende claramente.

    Malditos gobernantes, hacen cosas buenas por su pueblo para que su pueblo los vote. Clientelismo! deberian hacer como un buen gobierno liberal y cagarse en el pueblo, no darles ni mierda y dejarlos sin trabajo. Asi nadie puede acusarte de clientelista, obvio!

    en el caso de la auh, hubiese sido claramente mucho mejor que salga del congreso, como ley, ambito del que por otra parte había surgido y en el que no habría habido problema alguno por conseguir que se promulgara. que tuviera un sustento o una base más universal que la del dnu, y que a un futuro gobierno de signo e ideología distinta, que eventualmente siempre llega, y que la quisiera eliminar, le costara más.

  7. Excelente Villar, un gran venezólogo, casi un caracólogo!

    JK no entiendo bien cuál es tu posición política, porque si celebras a Néstor, Cristina está haciendo todo lo pendiente de aquella etapa. No sé a qué te referís. Y lo mismo le pasa a la oposición en la Argentina: sólo hablan de poder,dando a entender que la cuestión del poder les preocupa más que al mismo gobierno que entiende al poder como medio y no como fin.

    Qué hubièramos dicho si ganaba Capriles? Quizá esto: link to yaesta.blogspot.com.ar

    [responder]

    Claramente no todos lo vemos igual. Vos pensas que cristina profundiza o hace lo pendiente, otros creemos que con algunas cosas es así (auh, matrimonio igualitario) y con muchas va para atras. Con cristina no sabemos el crecimiento real ya que se sobreestima via indek, la inflacion no se controla sino que se niega, el gasto publico no es mas contraciclico sino prociclico ( es decir crece siempre en vez de bajar cuando las cosas van bien para poder subir mas y sin genrar inflacion cuando van mal) y muchos de los avances de transparencia y control republicano instaurados durante el 1er gobierno son ignorados, burlados, o cuando no queda otra aceptados a regañadientes y haciendo alarde de republicanismo excelso ( caso reposo donde se nos decia que, al final, había que agradecer que bajaran la candidatura voluntariamente). Por no hablar de la ley antiterrorista.

    [responder]

    hache

    Tincho, vale, es debatible, y es “el” debate ¿te parece que la síntesis de las acciones de gobierno no apuntan a profundizar?
    Para nombrar algunas acciones: el Plan Procrear, mantener el tipo de cambio para cuidar el poder adquisitivo (enfrentando intereses un poquito pesados), exigir créditos productivos a los bancos, CO del BCRA, YPF, modificación de los códigos, fortalecer el proceso de paritarias en una año difícil, etc.
    Para mí sí se profundiza, y sí admito también que falta mucho y lo dije por todos lados (donde yo tengo llegada): el principal déficit actual es que la estructura productiva no es más industrialista que en el mejor momento de los noventa, el pbi industrial aumentó mucho pero no mucho más que el resto del conjunto. No es menor y para mí ahí está el desafío. Pero relativicémoslo, sino es confuso: uno quiere más industria para que haya más y mejor trabajo, por tanto devaluar y generar más infla (de la que ya hay, mucha o poca) no es el camino. El camino es conducir actiores, y este gobierno lo está haciendo. ¿Mal, bien? Y bueno, como se puede, no estamos hablando de Sbaraglia, Rago y Celeste, sino de Rocca, PC, Ratazzi, Acevedo, Pagani, Eskenazi, Eurnekian, Magnetto (!), Brito, Blumberg, Bemberg, y un largo etc, Macri, Blaquier (!), no es fácil y además se los precisa en parte porque dan laburo y generan divisas. Puf.
    Entonces, definamos profundizar (para mí es industrializar en este contexto), ¿para vos?

    lo bueno es que hay ahora nestoristas anti cristinistas que vienen a contarle las costillas a la yegua.

    bien ahí! es lo único que faltaba.

    Es lo que yo digo: para que los diarios te cuenten la verdad, sólo hay que esperar que pase el tiempo. La verdad sobre el Proceso apareció mucho después, la verdad sobre Néstor está apareciendo recién ahora…

  8. sufren los contra conserva…

    [responder]

    El único momento en que los conservadores son de verdad democráticos e igualitarios es cuando sufren: siempre tenemos que sufrir con ellos.

    [responder]

    Les toca sufrir para largo, parece…

    [responder]

  9. Pablo D

    Ahora en un ratito viene alguno a decir que Lanata “estuvo retenido en migraciones de Venezuela y le borraron el material”.

    Yo agarro, voy a Venezuela. “Empate técnico”, grito. Quedo como un paparulo cuando el candidato al cual yo adverso –porque Lanata no fue a estar en medio de Capriles y Chávez, no era imparcial; fue a jugar a favor de Capriles, descaradamente– gana por más de diez (10) puntos en el país con el sistema electoral más transparente del mundo, entonces tengo que salir y armar alguna pavada como ésta. ¿Total? ¿Quién podría comprobar que Lanata no tenía ningún material, que no tenía sus soportes ya vacíos? Él va a salir, va a decir “me vaciaron todo” y nadie va a poder hablar lo contrario, ni él (Lanata) demostrar lo que dice –a Lanata, además, no le va a hacer falta; si dice que Chávez es puto se lo van a creer lo mismo-. Procedimientos migratorios normales convertidos en operación política. Ya tenemos el PPT del domingo que viene. “Esto se viene en Argentina”, sarasa, sarasa… Y el 8 de noviembre cacerolazo con un cartel de alguna señora de Barrio Norte que, además de “En Barrio Norte también tenemos hambre.”, va rezar “No queremos en Argentina que a los periodistas los retengan en las aduanas. Libertad para Lanata.”. Y sarasa, y sarasa, y sarasa, y sarasa, y sarasa… Bla, bla, bla, bla, bla… La embajada de EEUU ya no deja ni asumir a los gobiernos que no le gustan para empezar a operar para golpearlos.

    [responder]

    Si es por el material que mostrò despuès del resultado electoral que se lo saquen es una bendiciòn.Parece que entraba provocando con una carpeta a la vista de inteligencia. Su paso por el teatro le sirviò de mucho. Liliana

    [responder]

    Acusás a la embajada de EEUU de lo mismo que vos te arrogás para legitimar a los gobiernos que te gustan.
    En la democracia los criterios personales van detrás de la democracia en tanto tal, sino no es democracia. Por eso tu discurso queda automáticamente deslegitimado. Perdés derecho a quejarte de lo que haga la embajada de USA si bancás golpes de estado armados por otros que a vos te caen simpáticos.

    [responder]

    Pablo D

    Pasa que a mí me interesan la carne y los huesos, no la tinta con que se escriben las formas con las que vos te masturbas, Diego.

    Pero ese discurso tuyo ya perdió la carrera a lo largo de todo el siglo XX. Es tan contradictorio que para los de carne y hueso que toman el Sarmiento a la mañana se les hace ridículo. Y aunque te cueste asumirlo, bancar a esos gobiernos no tan democráticos quejándose de los otros malos dictadores fue una de las principales causas que el autoritarismo haya ganado terreno en éste país. Pero parece que algunos no han aprendido la lección.
    Falta autocrítica por el siglo XX y en especial por los 70′s. Sino los Ferroviarios y los punteros de Alperovich (pequeño ejemplo) en cualquier momento pueden llegar a apoyar opciones no tan progresistas como las que te gustan a vos.

    Si Lanata sale de una dictadura aterradora con el material critico encima suyo, sabiendo ya que Cristina le habia pedido a Chavez que pusiera a los servicios secretos dedicados a detenerlo en la frontera, es un imbecil.
    Yo imagino que un tipo que se juega la vida como él, yendo a la mismisima linea de fuego, debe haber mandado copia de todo por otra via y la tendremos el domingo en su programa. Quien sabe, caiga Chavez.

    [responder]

    Elbosnio, es estremecedora su descripción.
    Eso me llamó la atención. Decir ‘me borraron todo’ es como si fuera de la época en que la info te la traías encima en cassettes de audio…¿Así que no la había puesto en Internet o enviado por e-mail?
    La deducción sería que Lanata tiene un target de la 4ª edad.

    Chávez peligra por las verdades a puño de Lanata. Esto es democracia, carajo!!

    Raul C, lo tenia todo escrito en una pizarra.

    igual me dicen que nelson castro está en el puerto de olivos con un medio mundo tratando de recuperar la botella en la que lanata mandó los cables secretos de chavez.

    alpargatas

    Pablo D, es impportante lo que decís: “porque Lanata no fue a estar en medio de Capriles y Chávez, no era imparcial; fue a jugar a favor de Capriles, descaradamente” .Esto es obvio, pero te sentís en la necesidad de aclararlo. ¿Porqué? Porque el juego permanente de la Prensa Libre De Cualquier Simpatía Popular es jugarla de objetivos, de ecuánimes, a tal punto que tenemos que estar aclarando permanentemente que no lo son. ¿No sería tiempo, para la batalla cultural, que cuando hagamos referencia a estos señores empecemos directamente diciendo “la prensa partidaria de los gobiernos preferidos por el Departamento de Estado” ?

    [responder]

  10. Senti alivio cuando gano Chavez. Ya varios dirigentes opositores impulsados por el antikichenrismo mas radical q tienen esa estupida idea de amontonar toda la oposicion para ganarles al kirchenrismo q con una victoria de Capriles se le hubiera echado mas nafta a la tonteria.

    No solo por cuestiones de gobernabilidad de un futuro gobierno que sea la union de una bolsa de gatos tan heterogenea q a la primera de cambio te deja de gamba una coalicion (mas en argentina q no tenemos cultura de coalicion)

    Sino principalmente por cuestiones electorales practicas, en una legilstativa como la q tenemos el año q viene los q se juegan son bancas no votos. Que hagan buenas elecciones distintas facciones opositoras en cada distrito asi sean antagonicas es el objetivo y punto..

    Ademas q esta victoria chavista les da fueguito a los trasnochados que piensan en la rerere. Ojala llamen a las elecciones para constituyentes, dios quiera.

    [responder]

    ¿Más bolsa de gatos que la que actualmente hay dentro del kirchnerismo? Lo que pasa que el 80% aprox. se banca vivir bajo ese discursito simil chavista mientras haya para repartir. Ya viste cómo saltaron en Córdoba cuando no les pasaron lo que esperaban como presupuesto. Ahí tienen a la nueva “CGT Balcarce” armada por esos divinos muchachos lista única. ¿Te enuncio a los gobernadores revolucionarios que todavía son kirchneristas?

    [responder]

    no.
    enuncianos a los revolucionarios no kirchneristas, mejor. a si sabemos a quiénes votar…

    Por el momento te enuncio el far-west obrerista que hace unas horas tuvieron los chicos de la UOCRA.

    P.d.: Qué bueno que estos comments tienen fecha. El comentario anterior fue anterior a la discusión democrática de esta mañana.

  11. menos mal que ganó chavez, porque si perdía iba a fusilar a todos

    [responder]

    Tirate al río Botón y llevate a Diego. El pueblo venezolano votó sin consultarlos y sin consultar a Lanata. Consuélense pensando que todavía puede ganar Romney y poner un poco de orden en el patio trasero.

    [responder]

    y encima si ganaba acá ibamos a ver a binner con duhalde, divino.

    Yo solo digo que si chavez no acepto que las cosas sean como el quiere va a intentar a hacer un nuevo golpe de estado, así uso palabras menos agresivas :)

    Deberías dedicarte al análisis político, Botón. Sos un crack.

    [responder]

    che, loco. eso no lo había dicho ningún garca antes.

    ¿mandaste tu cv a carlín?

    [responder]

  12. Desde un analisis mucho mas simple y mas alla de los candidatos.
    Yo me alegro cuando veo gran participación popular en una elección y mas aún donde las mayorias votan contra el preferido de las clases acomodadas, del poder económico, de la embajada norteamericana y demás, en especial cuando es una preferencia tan marcada que los llevó a militar por ese candidato.
    No digo que el candidato de los propietarios no sea elegido también por ciudadanos de la popular, solo que los propietarios y el poder para electoral en general tenian un candidato marcadamente preferido. (Cosa que no siempre ocurre, las divisiones podrian venir por otros temas).

    Que pierda el candidato del poder no electoral es un resultado que demuestra salud. Aunque su opuesto no demueste vicio, por supuesto.
    Demuestra que el poder no electoral no ha logrado influir en el voto lo suficiente como para hacer votar a su candidato, con los multiples mecanismos que posee.

    El opuesto no demuestra vicio porque bien podría ser el resultado reflexionado, libre de influencias, de la mayoría. Pero como tantas refutaciones, no son reciprocas, un hecho refuta una ley, su ausencia no la confirma. Si gana Chavez, el poder factico no logró imponer su influencia. Si ganase Capriles, no habria demostrado que el poder factico lo habría hecho.

    Lo ideal, por supuesto, seria llegar a una competencia entre candidatos que no reciban favores (ni los deban) de los poderes facticos o al menos que solo reciban dinero, si posible por igual, y no acciones militantes, ni por supuesto intentos de golpes o magnicidios.
    Candidatos que compitan exclusivamente en la arena electoral. Con todos los vicios que tiene esta arena, por supuesto. Pero solo con ellos que pareciera son controlables pero inevitables.
    Estamos aun lejos de ese dia, pero mas cerca hoy que ayer.

    [responder]

    ElBosnio:

    Acá y en Venezuela el problema es el mismo y es lo suficientemente serio como para salir un poquito de la propaganda de MAKnual.

    1) Ambos regímenes son marcadamente personalistas.

    2) En ambos países la oposición es heterogenea ideologicamente y/o está fragmentada.

    3) Ambos lideres (CFK y Chavez) no han preparado ni quieren preparar la sucesión:
    Chavez debería hacerlo en razón de sus problemas de salud y CFK por los límites constitucionales que existen.

    4) Al no haber sucesores a la vista los actuales lideres van configurando, quiéranlo o no un sistema que poco a poco va pareciendose a una monarquía.

    5) Con todo lo criticable que tienen, los medios son hoy en Argentina la única oposición visible y POSIBLE, salvo que se quiera que no haya oposición.

    Recordemos que, entre otras minucias, el rol de la oposición es CONTROLAR al poder.

    Chavez ya ha eliminado a los medios opositores y gobierna autocráticamente, por cierto que en beneficio de los pobres (con reservas) mayoritariamente.

    ¿Se pelearon las guerras de la independencia para volver ahora a tener un “rey bueno”?

    ¿Y que pasa si el rey bueno se vuelve malo y han desaparecido los controles republicanos que balancean y limitan el poder?

    Estas dos preguntas no son hipótesis estúpidas y tienen antecedentes a lo largo de la historia, Napoleón entre ellos.

    6) La política de polarización entre amigos y enemigos que tanto defendés en tu manual de formación política tiene como efecto secundario nada menor:
    Ni oficialistas ni opositores pueden pensar ni actuar relajadamente, de modo de definir sus opciones político-ideológicas de acuerdo a sus íntimas y personales convicciones y a sus intereses creados, ya que todo es hoy un campo de batalla y en un campo de batalla se mata o se muere.

    Sin grises, ni críticas sin reflexión.

    Obviamente en estos términos no hay oposición democrática que pueda surgir y constituirse, y si surge alguna será una oposición combatiente y cerril, aún cuando no utilice armas, es decir una estructura destinada a destruir lo hecho, sea esto valioso o indeseable.

    Es decir un hecho puramente emocional, un reflejo instintivo de ataque.

    7) Es responsabilidad y obligación de los estadistas evitar que el país que gobiernan estallen, preveer su finitud y aceptar los ciclos del devenir; no parece que ni por aquí ni por allá haya estadistas a la altura de estas circunstancias.

    Y no te ilusiones con que por ejemplo el FAP pueda constituirse en oposición superadora o alternativa, en los términos en que hoy está planteada la cuestión es “Cristina eterna” y cuando ya ella no de mas, guerra civil.

    Espero que vos y Edgardo Mocca algún día se hagan responsables de la burrada que están promoviendo.

    [responder]

    “hay armas…”

    Pablo D

    “Chávez ya ha eliminado los medios opositores”. Jajajajaja…

    Informate ZXC, y no hables por boca de ganso. Hoy por internet podés recorrer los medios venezolanos en minutos.

    Chávez no sólo no ha eliminado a los medios opositores sino que estos son mucho mas virulentos en Venezuela que aquí.

    “Pensar y actuar relajadamente” es bueno. Pero no tan relajadamente, man…

    una por una:

    1- no tiene ninguna importancia. el de macri también es un régimen personalista.

    2- tan fragmentada no estuvo en venezuela si capriles sacó el 44…

    3- chavez no la preparó porque acaba de ganar la elección él y tiene mandato hasta 2019. a cris le queda hasta el 2015. y la debeb estar preparando, solo que a vos no te consulta.

    4- no sé qué tiene que ver con monarquías… es raro. las monarquías no se votan. son presidentes con mucha fuerza propia, producto que son ellos los pilares más fuertes de sus propios gobiernos por el enorme respaldo popular. eso no los hace para nada una monarquía, todo lo contrario.

    5- ¿los medios son la única oposición posible? bueno, eso es un problema de uds, los votantes opositores y los partidos con ganas de acceder al poder. si creen eso, jódanse. pero oposición hay, fijate: duahdel, carrió, binner, pino, la ucr, moyano, macri, de la sota, el peronismo sin gente, el PO, el MST, etc etc ect. lo que le faltan son votos y puntos en común.

    6- me parece que los que agreden son los opositores. que piden que se muera la yegua, que gane el cáncer de hugo, que hay que tirar a kirchner por la ventana, etc.

    7- bue, este es para una pastillita.

    ¿en la posdata hablaste de guerra civil?

    Tapones:

    Yo encuentro un serio problema en dialogar con vos que no encuentro con otros foristas del FPV y es la escasísima formación intelectual que mostrás en tus respuestas.

    Es indudablemente una limitación mía, pero no puedo discutir en el nivel de barricada berrta de 678, lo siento.

    Nunca me destaqué en copar asambleas.

    Podrás apreciar que he tenido largas tenidas con Alpargatas, Basurero, Nicolás Tereschuk, Mariano Fraschini y ahora con ElBosnio; en todos los casos lo he hecho fundamentando desde mi cosmovisión lo que sostengo y respetando la integridad del texto del otro y a la persona del otro.

    Mis textos pueden no gustar, puede no coincidirse con ellos, hasta pueden provocar rechazo y hasta irritación; lo que no se puede es destripar en pedazos lo publicado, ponerlo en la licuadora y después con lo que queda pretender hacer una crítica de un texto que ya no es el del autor.

    Eso no es inteligencia ni convicciones ni viveza, es solo mala fé.

    yo contesté punto por punto todas tus huevadas.

    coincido en que los amigos que nombrás son mucho más cordiales y formados que yo.

    esa coincidencia igualmente no anula que las cosas que escribís carecen de toda lógica.

    “formación intelectual”. qué pelotudo.

    seguramente, como dice elbosnio, estaría bárbaro que los candidatos sólo recibieran dinero por igual para financiar sus campañas. sería super igualitario, y despejaría no se si todas pero probablemente bastantes de las dudas que la población en general puede abrigar acerca de su posterior libertad de accion al acceder al gobierno, ampliando el abanico de lo posible para el gobernante electo, y disminuyendo inmensamente el poder de los lobbies, y en general todo otro poder que no sea el número de votos. el único problema es que esta idea, en un país en que uno de los candidatos maneja a voluntad los medios y el presupuesto informativo del estado, abusando de la información pública y convirtiendola en proselitismo, no es ni siquiera posible de contemplar seriamente: el contendiente opositor no tendría la menor chance de competir.
    Ahora, más importante aún que el que los candidatos no reciban favores, es que los gobernantes de turno no los reciban. por el mismo racional, pero con el agravante de que, siendo los favores pagados en tiempo real, puede el que los paga dejar de hacerlo cuando dejara el gobernante de retribuir, con lo cual si quiere seguir recibiendo dichos favores esta obligado a seguir actuando. En este sentido, las excelentes tasas que conseguía nestor para sus plazos fijos en dólares, y los alquileres que lograba por sus hoteles, que superaban los ingresos totales de los mismos, resultan bastante sugerentes.

    [responder]

    Tincho el problema de la ventaja competitiva del defensor frente al retador en politica es un gran problema. Hace años lei un trabajo del CATO institute sobre gobernadores en EEUU y el analisis concluía algo así como que los retadores solo pueden ganar por knock out, nunca por puntos. El defensor tiene que haber hecho algo enormemente malo o el retador sera extremadamente mas carismatico.

    Pero de alguna manera es igual para todos. Viene con el puesto. Es como una regla no escrita pero igualitaria para todos. Como si la constitucion dijera “Para ganar tenes que ganar con la mitad de la exposicion mediatica pero si ganas quien rete tu mandato debera hacerlo con la mitad de la exposicion mediatica”. De algun modo es una amortiguacion que mejora la estabilidad pero disminuye la erosion competitiva.

    En cambio la trillonada de dolares de las farmaceuticas no es igual para todos. Son un beneficio con el que cuenta quien se presente con el apoyo de las farmaceuticas. Ni que hablar cuando no es una sola industria que apoya un candidato sino practicamente toda la clase plutocratica que crea su propio candidato, sin territorialidad, sin votos propios, sin partido de masas, un figurin con exposicion paga (es un ejemplo, no una caracterizacion de Capriles).

    Por supuesto eliminar los apoyos extra electorales de la eleccion no soluciona todos los problemas de la politica. El lobbye es uno de esos que quedan. Creo que el lobby es mas dificil con gobiernos con fuerte apoyo popular, que depende de ese apoyo para sobrevivir. Pero es siempre una amenaza a vigilar, por supuesto.

    No es verdad, no es para nada igual para todos. Hay paises (la mayoria) donde los canales solventados por el estado son mas parecidos a encuentro o paka paka que a la tv publica: se dedican a educar, o a informar, no a proselitismo. Y lo mismo con la pauta oficial: generalmente se dedica a difundir politicas publicas del tipo “campaña de vacunacion para la gripe a: no dejes de proteger a tus hojos” que a mostrar la cara del presidente inaugurando hospitales. Y mucho menos en el caso de venezuela, donde cada partido tenía la posibilidad de disponer de un total de 3 (tres) minutos totales por emisora. Incluido el partido gobernante. Con la salvedad, claro, de que el partido gobernante disponía de la ayudita de las cadenas, de las publicidades institucionales, etc.

    Resumiendo: coincido totalmente con que es absolutamente lamentable la intromision del lobby y las financiaciones empresarias a la politica. Pero creo que es no solo iluso sino hasta casi cinico pretender que eso cambie mientras al mismo tiempo no hay un limite estrictisimo al partido gobernante en el uso de la informacion y medios oficiales. Aun sin contar con ellos, el que esta en el gobierno ya tiene las ventajas comparativas de partida que mencionas. Lo otro es abuso, y es contrario al objetivo que propones.

    Errata: donde dice “hojos” debe leerse “hijos”

    Tincho, no creo que haya que esperar avanzar en todo para poder avanzar en algo.

    Se puede limitar la participación de los poderes extra electorales en el juego electoral, sin disminuir los abusos de la cadena nacional. Asi como se pueden eliminar los abusos de la cadena sin erosionar la participacion corporativa en las elecciones. Son cosas separadas.

    que no haya que esperar avanzar en todo para poder avanzar en algo es una premisa que te sugiero remitas a ong indignados, nadie podria abstractamente estar en desacuerdo con ella. ahora en este caso particular, pedirle a la oposicion fair play mientras el oficialismo puede hacer de las suyas suena cuanto menos iluso y hasta diría bordeando el cinismo. vos mismo sostenes que el oficialismo cuenta inherentemente con ventajas comparativas a la hora de presentarse a elecciones, incluso si respetara cual monja de clausura los límites razonables respecto a uso de medios estatales y comunicación pública por otros medios. proponer el tipo de fair play que postulas, con el agregado del abuso que el oficialismo efectivamente hace de esos medios tanto aqui como en venezuela, no es avanzar en algo, es simplemente asegurar que no haya posibilidad alguna de competencia. personalmente prefiero que la oposicion tenga alguna chance de presentar batalla, y quedarme con la esperanza que mas adelante el que venga traicione al poder factico que lo habilitó, cosa que vos mismo reconoces dificil pero posible. lo otro, lo que en definitiva estas proponiendo, donde no caben dudas del posible resultado, no es democracia mas que en nombre.

    El oficialismo, aca y en la china, cuenta con una ventaja que es a su vez desventaja, dependiendo del contexto. El oficialismo tiene de su lado la gestion. Puede mostrar todo lo bueno que hizo (y mas aún, la constitución le exige mostrarlo, debe dar a publicidad los actos de gobierno). Eso es una ventaja, obvio si hizo cosas buenas para mostrar. Contra eso, el opositor sólo puede oponer promesas. Y siempre estará el refran de “mas vale malo conocido que bueno por conocer” y “no cambiar de caballo en medio del rio”.
    Ahora bien, el gobierno por lo mismo tiene una gran desventaja: el que no hace no se equivoca. La gestion trar, inevitablemente, cosas mal hechas. Siempre habra algun corrupto, siempre algun plan fracasara, siempre habra alguna estadistica que haya empeorado. Y la oposicion siempre usara esos aspectos hasta el hartazgo, maximizandolos, tergiverzandolos, exagerandolos. Más cuando cuenta con un enorme dispositivo mediático de su lado (como pasa aca, como pasa en venezuela). El opsitor frente a esto tiene una hoja en blanco, el sólo ofece pureza y esperanza de hacer bien todas esas cosas. Y en ese aspecto tiene una ventaja importante: frente a errores concretos de uno, tenes indignación forzada y promesas de correccion del otro.

    Suena muy sucio pretender que el oficialismo se autolimite impidiendose aprovecharse de la ventaja que le dan sus éxitos de gestion, mientras no le exigis a la oposición la complementaria de autolimitarse en no enfocarse en los aspectos malos de la gestion. Tu idea vendria a ser que los oficialismos las cosas buenas que hacen no las puedan aprovechar mientras que los opositores tengan plena libertad para usar a su favor los errores de gestion del oficialismo.

    Se entiende que como parte de una oposicion paupérrima sin ideas, llena de mediocres y sin forma de acceder al poder, trates de buscar formas de obtener ventajas que compensen algo de semejante handicap, pero no te parece que estas siendo un poco burdo?

    el oficialismo en china cuenta aún con más ventajas: ni siquiera necesita que el pueblo lo vote.
    más allá del chiste, la ventaja del oficialismo es que dispone de la gran capacidad de hacer cosas, que la oposición no puede hacer. Puede mostrar, como vos decis, todo lo que hizo. Eso no quiere decir que pueda hacerlo todos los días por cadena nacional, o usurpando comunicaciones oficiales, que son para difundir campañas de interés público: se muestra por que lo que hace un gobierno lo vive todo el mundo. todo el mundo ve que va por la autopista y está bien mantenida (o no), que manda a su hijo a la escuela y la ventana tiene vidrios, y hay estufas, y hay libros en la biblioteca; que va al hospital y lo atienden adecuadamente. Sinceramente me perdí la parte de la constitución que dice que el gobierno está obligado a mostrar esto por televisión, estaría bueno que nos ilumines citando el articulo.

    Enterarse de que su gobierno implementa un programa de creditos para viviendas para 400.000 personas en 4 años, por ejemplo, no seria de interés público?
    Enterarse de que a psera de cumplirse 3 años de aprobada una ley, existe un grupo economico muy poderoso que se niega a cumplirla, y despliega todo su poder economico y mediatico para evitar cumplirla, no es de interés público? y más aún cuando ese grupo económico domina gran parte de los medios por los cuales una enorme proporcion de la población se informa (y en muchos pueblos y ciudades del país, es el UNICO medio que llega)? No es de interés público?
    Yo en el año 2000, cuando veia como De la Rúa sufria todos los días del ataque mediatico sistemático para despelotar aún mas la fragil situacion del pais, discutia con mis amigos que el estado deberia sancionar una ley de medios que les impidiera exagerar, mentir, tergiversar echar nafta al fuego para generar caos a los medios. Y les decia que los presidentes deberian saltrear el cerco mediatico comunicandose directamente con su pueblo. AÑO 2000 ERA!
    Que te puedo decir, me parece perfecto que en este escenario, con los medios dedicados a HACER POLITICA, no a informar, el gobierno se saltee el cerco mediatico usando la cadena nacional, cumpliendo asi la OBLIGACION CONSTITUCIONAL de dar a publicidad los actos de gobierno, es decir QUE EL CIUDADANO SEPA LO MAS FIELMENTE POSIBLE QUE HACE EL GOBERNANTE Y POR QUE LO HACE. Que mejor que la presidenta explicandotelo. Infinitamente mejor que un grupo de medios dedicados a tergiversarla, recortarla, editarla, cortar todo lo que no les gusta.
    La cadena nacional no sólo esta perfecta, DEBERIA SER OBLIGATORIA AL MENOS UNA VEZ POR SEMANA PARA TODOS LOS PRESIDENTES.

    Sobre la obligacion de dar publicidad a los actos de gobierno, lea por aqui:
    link to sic.bepe.ar
    “La Constitución Nacional garantiza el principio de publicidad de los actos de Gobierno y el derecho de acceso a la información pública a través del artículo 1º, de los artículos 33, 41, 42 y concordantes del Capítulo Segundo y del artículo 75 inciso 22, que incorpora con jerarquía constitucional diversos instrumentos internacionales de derechos humanos.

    Entre ellos, el artículo 13 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos en su inciso primero, el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos establecen que toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, que comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística.

    Este derecho tiene su fundamente en el principio de la soberanía del pueblo y, más específicamente, en la forma republicana de gobierno la cual tiene como uno de sus principales pilares a la publicidad de los actos de gobierno.

    El derecho de acceso a la información es un derecho humano que posibilita a las personas requerir, consultar y recibir información de organismos del Estado y determinadas organizaciones privadas, posibilitando la participación de la ciudadanía en la vida política del Estado.

    S e encuentra íntimamente vinculado a otros derechos (tales como el derecho a la salud, el derecho a la igualdad y a la no discriminación, el derecho a la libertad de expresión, el derecho a elegir a los/as gobernantes), ya que para poder ejercerlos plenamente, es necesario previamente conocer cierta información que solamente posee el Estado.

    El mecanismo de Acceso a la Información Pública debe garantizar el respeto de los principios de igualdad, publicidad, celeridad, informalidad y gratuidad. “

    1. lo que citas no es la constitución.
    2. Que los actos de gobierno se hagan publicos se acerca mas a su publicacion en boletin oficial que a transformarlos en tanda publicitaria.

    Como que no? la constitucion incluye el derecho del ciudadano a recibir informacion. Si esa información es sobre actos de gobierno, quien se la tiene que dar? clarin si se le da la gana, acordandose de algunos actos de gobierno y olvidandose de otros?
    El estado tiene la OBLIGACION de dar a difusión sus actos de gobierno. Y eso no es solamente por medio del boletin oficial, que más que nada sirve para cuestiones legales (determinadas cosas tienen validez una vez que salgan en el boletin) y esta por tanto redactado en lenguaje legal. La constitucion implica que se debe explicar al ciudadano de a pie, sin conocimiento del lenguaje legal, los actos y sus implicancias en su vioda, por que se hacen, como, con qué ideas como sustento, etc.
    Que mejor que una cadena nacional donde el mandatario les explica directamente eso, en lenguaje que pueden entender?

  13. Me parece que los venezolanos votaron bien, especialmente después que el general Henry Rangel Silva, afirmara que las fuerzas armadas no aceptarían un triunfo opositor. Nada peor que un golpe de estado de esas fuerzas.

    [responder]

    Qué interesante es ver cómo se las ingenian los republicanos nativos para poner el cachete de abajo y bancarse la pichicata democrática que tanto “les preocupa”! Al final, se bajan el lompa, pero antes te lo echan en cara así sea lo último que hagan.

    [responder]

    Vamos, que ustedes tienen a gendarmería y prefectura, para que los defiendan de las ávidas clases medias.

    Já!

    claro, para evitar que chavez tome el poder por la fuerza, votaron a chavez…

    [responder]

    Y, si no puedes contra él, únete a él…

    Es preferible un gobernante elegido y no uno que accede por la fuerza al poder, especialmente con Chavez que tiene antecedentes de golpista.

    una pregunta, daio: ¿para quiénes sería preferible?

    ah, claro, para los que luchan por demostrar la tiranía autocrática con la que el líder bolivariano somete a los que “piensan distinto”….

    Para todos.
    Quien accede al poder por la fuerza, se coloca por encima del sistema jurídico, en cambio el que tiene legitimidad de origen, y no respeta ese sistema puede ser compelido a que lo cumpla. Un gobernante democrático acatará las disposiciones de los otros poderes, ejercidas dentro de la competencia d los mismos o buscará que la justicia las deje sin efectos. cumple

  14. ZXC: Traté de salir de la propaganda del MAKnual, pero se vé que es como el I Chin, todo está allí (todo y su contrario).

    No logro que me importe mucho el personalismo. No veo por donde eso afecte demasiado los resultados publicos. Seteris paribus preferiría que ocurra todo lo mismo y lograrlo por un cuerpo colegiado de vecinos elegidos al azar que se turnan semana a semana, pero no creo que nadie lamente hoy que la escuela publica haya sido impulsada por un regimen personalista como el de Roca. Y, quizas por prejuicio, los ciudadanos suelen desconfiar del potencial de un cuerpo colegiado de vecinos elegidos al azar.

    2) En Vz gran parte de la oposicion ha logrado presentarse con un candidato unico. Eso es una gran diferencia. No se si entre el FAP y la UCR hay tantas diferencias ideologicas, lo que hay es una diferencia de candidatos.

    3) La sociedad siempre tiene sucesores. Es como en el matrimonio, vos te podes ir sin dejar a nadie, pero alguien siempre habrá. No es tarea tuya dejarlo, es de quien elige elegirlo.
    El PRI preparó durante años su sucesion, no resultó ser una virtud. Yo creo que el gobernante debe gobernar. Si el partido quiere seguir ganando, que prepare su sucesor, pero es problema del partido. A la ciudadania no le va ni le viene, otro lo reemplazará. El Duhaldismo no tenia sucesor, cayó Nestor. La argentina no parece lamentarlo.

    4) Algo asi como quien no piense en sus herederos se volverá inmortal?
    Le bastaría a Pepe Mugica no pensar en su sucesion para volverse una monarquia? No entiendo la linea argumental.
    Monarquia no es un regimen que depende de como se sienta quien detenta el cargo sino, fundamentalmente, como lo perciban los demas. Si mi hijo se siente un emperador eso no lo hace emperador. (O no tanto)
    CFK, sin resolver su sucesion, no logró imponer su candidato a procurador. No parece que el efecto monarquico la haya beneficiado mucho.

    5) La oposicion virtuosa es la oposicion electoral. Si un partido tuviese hegemonia electoral (cosa que FPV está lejos de tener, habiendo perdido tantas provincias y la eleccion ante ultima legislativa) nunca plantearia que ingrese un ejercito a ofrecerle oposicion o una empresa privada o una iglesia.
    Aún en el caso de hegemonia, la oposicion debe ser electoral o no ser. Si no la hay, hay que construirla. Pero no se importa de afuera de la politica electoral.

    El control viene por muchos otros lados. El rol de la oposicion es ejercer presion competitiva. Una oferta alternativa para el electorado.
    Basicamente porque un partido opositor tiene muchos intereses en comun con el partido oficialista, como para dejar en sus manos el control.
    A Coca Cola no lo controla Pepsi. Los controla bromatologia a ambos.

    Una forma de resolver el dilema del rey bueno y malo, es la republica. Un sistema mas o menos imperfecto que sirve para sacarse de encima los reyes malos. No sé en profundidad como es la estructura de tribunales venezolana, ni la de medios, pero pareciera que Chavez no tiene las mentes ciudadanas anestesiadas. Gana por 10 puntos, no parece un sintoma de control monarquico.

    6) Me perdí ese capitulo en el que defiendo la polarización.
    Quizas te referis a la que defiendo que cuando haya polarización, se la exprese como tal y no se la oculte bajo falsos consensos.
    Nadie en Venezuela mato ni murió. No es una diferencia semantica. Discutir acaloradamente, a los gritos, no tiene nada de violento. Excluir al otro, metodicamente, sin odio, sin diferencias irreconciliables sino simplemente porque sobra, es violento. Quizas sea el uso de los terminos que nos diferencia.

    Pero creo que te equivocas cuando decis que no hay oposicion democratica que pueda surgir. Capriles lo es. Solo espero que construya sin apoyo de poderes facticos, pero está lejos de ser una alternativa golpista.

    7) La responsabilidad de los estadistas (palabra que remite a valor superlativos, prefiero gestores de lo publico) es implementar el rumbo que en esa epoca creen sus conciudadanos que hay que implementar, entender sus necesidades mas importantes que no siempre son las mas enunciadas pero seran las que de no mejorar lo haran volar por el aire en las proximas elecciones.
    Si agrandamos el rol del politico a una especie de mesias superior, salvador, que planifica a largo plazo cuando en las siguientes elecciones lo pueden volar por el aire, despues nadie logra llenar esos zapatos y nos sentimos todos unos nabos que no logramos votar un “estadista”.

    Yo creo que CFK se va en el 2015. Habrá otro u otra. Nadie puede predecir que pasará. Pocos sectores en Argentina mas competitivos que la politica nacional. Cada ganador se ve inmortal, se sueña creando una nueva dinastia, sus opositores denuncian esos sueños como realidades, pero ninguno dura demasiado. No hay un Stroessner en Argentina, no hay un PRI, no hay un Papa Doc. Quizas por incompetentes, nuestros tiranos equilibristas no duran mucho en el hilo de la politica nacional. No nos preocupemos por enfermedades que no han aun presentado ningun sintoma.

    Despues de que Pino quedó segundo en CABA y Del Sel casi arrasa en Santa Fe, no podria asegurar de nadie que no pueda ser alternativa. Si CFK gana no es porque sus opositores han sido invisibilizados, ni porque los errores de CFK no han sido denunciados. Creeria que es porque genuinamente la ciudadania ha concluido que es qiuen mejor los representa.

    Que Mocca y yo promovemos este modelo, espero que Maximo te escuche y premie un poco mi trabajo de promotor. Soy como el hombre sandwich del kirchnerismo.

    [responder]

    Elbosnio:

    Tu respuesta es algo así como: No te preocupes el tiempo continuara transcurriendo y el sol volverá a salir por la mañana y seguirán naciendo niños todos los días.

    Es la misma distancia con que Laclau desde su comodidad londinense promueve alegremente la construcción del relato amigo – enemigo y mientras las zanjas que separan se van convirtiendo en abismos.

    En cuanto a Capriles, desde ya que no es oposición política sino un rejunte de rencores y rechazos, vos tenás la suficiente formación política para darte cuenta de la diferencia.

    También sabés bién que democracia es mucho mas que votar periodicamente y que la legitimación de origen debe continuarse en un ejercicio del poder legítimo.

    Que a Chavez se lo vote masivamente no es contradictorio en absoluto con que gobierne como un autócrata.

    Para los pobres es un autócrata bueno, porque los ha favorecido.

    Por ese camino se puede llegar hasta a justificar a Hitler ya que reindustrializó Alemania y la sacó de la miseria en que había caído al fin de la república de Weimar y probablemente los pobres vieron en él a un salvador.

    El problema Elbosnio es la autocracia no la bondad de un gobernante.

    En cuanto a la sucesión, creo firmemente que es una obligación de los gobernante hacer a un lado su narcicismo y prepararla o preeveerla.

    En Venezuela ha habido muertos, sin ir mas lejos dos la semana pasada y no han sido los únicos.
    Además han habido innumerables hechos de violencia e intimidación (creciente) contra los opositores, hasta por razones ridículas y sin ninguna justificación.
    Tengo amigos y familiares viviendo allí, no lo se porque me lo contó Magnetto.

    El ejemplo de Pepe Mujica es absurdo, en Uruguay el sistema republicano funciona a pleno y además el mismo Mujica es un republicano convencido.

    La oposición si algún remoto día llegara a integrarse lo hara antitéticamente, de un modo especularmente perverso y solo por razones defensivas, porque frente a las autocracias se reacciona así.

    [responder]

    ZXC,

    ¿No sería más fácil que la oposición nos presentara un proyecto de gobierno y así todos podríamos entender si es igual, mejor o peor que el del gobierno actual?

    Pretendo simplemente sus definiciones sobre qué van a hacer con:

    AUH
    AEROLINEAS
    YPF
    POLITICA CAMBIARIA
    ENDEUDAMIENTO
    LEY DE MEDIOS
    RETENCIONES A LAS EXPORTACIONES
    MINERIA
    POLITICA IMPOSITIVA
    PARITARIAS
    CONSEJO DEL SALARIO
    JUBILACIONES

    No necesitan rejuntarse para derrotar al kirchnerismo tienen que presentarle a la ciudadanía una opción real de gobierno y no repetir la sarasa de la autocracia, del “stalinismo suave”, de la falta de libertad, del atropello a las instituciones, etc., etc.

    Gachi66:

    La oposición no es un conglomerado homogeneo, sino el conjunto de los diversos partidos políticos que no forman el kirchnerismo.

    Es un pedido inutil el tuyo ya que es imposible homogeneizar ideologías divergentes.

    Tal vez y con bastante suerte puedan unirse el FAP y la UCR ya que ambos constituyen aproximadamente lo que sería una socialdemocracia.

    Pero el resto no, sería volver al fracaso de la Alianza.

    En lo que sí la oposición en pleno y sin distinciones está de acuerdo, es que CFK gobierna de un modo autocrático y con escasísimo respeto por la división republicana de poderes.

    En cuanto al stalinismo, varias de las primeras espadas de CFK:
    Diana Conti, Carlos Zanini, Kunkel entre otros han hecho fe pública de su admiración por Stalin y sus métodos; otros como Patricia Vaca Narvaja sostienen que en el kirchnerismo no hay lugar para librepensadores.
    Las declaraciones públicas de Hebe de Bonafini o de D´Elia no son en general un canto a la tolerancia.
    Recientemente el jefe de gebinete de ministros Juán Manuel Abal Medina participó de un público homenaje a los Montoneros junto a otros funcionarios.
    Y como corolario funcionarios respetados por todos como Taiana y Righi son echados del gobierno como si fueran perros de la noche a la mañana.

    Es dificil a la vista de esto no pensar otra cosa.

    ZXC:
    Acuerdo con que una elección es solo legimitacion de origen y que los gobernantes requieren legitimarse tambien en la acción. Pero una reeleccion, y otra y otra y otra, ya habla de cierta legitimacion en la accion. Al menos hasta el mismo dia de la ultima reeleccion. Podes argumentar que desde que Chavez fue votado la ultima vez, su accionar no ha sido legitimado. Lo que hoy te da dos dias de ventana. No parece mucho.

    Yo creo que si es contradictoria una votacion con la autocracia. Autocrata es el gobierno de uno solo. Una persona u organismo toma todas las decisiones del poder, al menos las trascendentes.
    Pero aqui justamente, hablamos que la decision mas importante, como es la eleccion del presidente, el autocrata para vos, la toman millones de persona en plena libertad.
    Es una pequeña contradicción con el termino autocrata y en un lugar de alguna importancia importancia.
    El ejecutivo sería un autocrata pero su elección es periodica y popular? Suena raro.
    Es como sostener que mi apoderado, a quien renuevo el poder mensualmente desde hace decadas, es en realidad un autoritario que hace lo que quiere. Dificil de defender.

    Yo no hablo si Chavez es bueno o malo. Para mi ha sido indiferente en mi vida, es poco el impacto que tiene mas alal de lo simbolico. Solo digo que su elección parece sana en terminos de participación y de no haber ganado el candidato del poder economico. Sana y buena para sus ciudadanos que lo han votado, por supuesto buena a su juicio.

    Y si, de Hitler habría mucho para defender. Sino no podrias explicar porque fue votado en Alemania, acompañado por millones y por muchos paises extranjeros. Tampoco podrias explicar porqué fue tapa de Times en el 37 como hombre el año. No era el asesino elemental que la caricatura hizo de él. Fue un proceso complejo, que incluyó el plan de exterminio por el cual nada de lo que haya hecho puede tener trascendencia atenuante. No fue solo un genocida, pero su genocidio fue tal que nada mas trascenderá.
    Pero jamas le criticaría a Hitler no representar a los alemanes. No fue un usurpador del cargo. Para bien y para mal de los alemanes, ese gobierno fue resultante de su historia. No todos los alemanes son Hitler, pero tampoco Hitler fue un paracaidista hungaro.

    No comparto que los gobernantes ademas de gobernar deban ocuparse de la sucesion. Y si un gobernante no quiere dejar una sucesion? Quien podría criticarselo? O acaso otro ciudadano, otro partido, no es libre de presentar candidatos?
    De donde sale que un presidente es responsable de dejar a un sucesor? Un sucesor que la ciudadania puede no querer votar.

    Tu defensa de la oposicion explicando sus errores por los actos del oficialismo es meritoria. Asi que parte de las responsabilidades del gobernante, ademas de gobernar, es la de crear su propia sucesion y crear su propia oposicion. Que quedaría afuera de la responsabilidad de un gobernante?
    Y todo, por supuesto, es responsabilidad del ejecutivo nacional? nada es responsabilidad del resto?

    Creo que autocratica es tu critica. Como dice el Escriba, parece que hubiera una sola ventanilla de reclamos para todos los reclamos. Si no me anda el celular, que reviente la yegua o, en este caso, el camandante.

    En tu respuesta a Gachi66 mezclas carne podrida de varios potes.
    Nadie haría publica su fé a Stalin, ni aún quien la tuviera. No sé que me cuesta mas creer, que Conti sea Stalinista o que sea suficientemente candorosa para hacerlo publico.

    Los cantos a la tolerancia no se cantan sino que se actuan. Los tolerantes del mundo muelen a palos, tiran musulmanes desde los aviones al mar, encarcelan en islas, excluyen, reducen sueldos, jubilaciones, etc… Los intolerantes se limitan a vociferar ante un microfono o a gritar en una plaza.
    En algun lugar se me deben haber trastocado los conceptos de intolerancia.

    Me gusta compartir el respeto por Taiana y Righi. Me hubiera gustado saber que compartiamos ese respeto antes de que dejaran el gobierno. Como soy mal pensado, a veces creo que el simple alejamiento del gobierno hace de montoneros asesinos o chorros, unos valorables estadistas. No digo que sea este el caso, pero me ocurre a menudo cuando escucho hablar de Moyano, de Alberto Fernandez, de Lavagna y ultimamente de Nestor, personas que antes los defenestraban hoy los reivindican, como una tactica discursiva de pegarle a CFK haciendo mejor pie.

    Estimado Elbosnio:

    Comencemos por el final, Diana Conti no solo es autoreconocidamente stalinista y hace alrededor de dos años lo declaró publicamente en un reportaje televisivo que le hizo Leuco, sino que además fue tema de discusión aquí mismo en Artepolítica.

    Ante la incredulidad del periodista que le repregunto por los genocidios de Stalin, Dianita volvió a reiterar sus convicciones.

    link to youtube.com (ver parte final del reportaje)

    Luego lo ratificó en reportaje radial, lamentablemente no tengo aquí el link pero te lo buscaré

    Respecto de la autocracia:

    Las críticas nunca son autocráticas si se hacen desde el llano ya que la autocracia solo la puede ejercer quién tiene el poder.

    Citas bien: “Autocrata es el gobierno de uno solo” eso es lo que pensamos que es el gobierno de CFK y del de Chavez, el que hayan sido votados no se contradice con esto. Ante cualquier duda consultá definición de sistema republicano (hay hasta versiones explicadas para niños).Por sino lo encontrás es un sistema de gobierno que consta de tres poderes con funciones diferenciadas indelegables y de igual importancia.

    Tres , no UNO.

    Seguís luego: “Y si, de Hitler habría mucho para defender….” No se francamente que comentar acerca de esto, Hitler ya era quién fué en 1924 cuando sale de la carcel con “Mein Kampf” bajo el brazo.
    Le dejo los comentarios a los paisanos del blog Raul C. y Eduardo Real. y un aportecito de Alpargatas tampoco estaría mal.

    Continúo: “De donde sale que un presidente es responsable de dejar a un sucesor?” De que si gobernas como una reina (y eso es lo que hace CFK) y no preeves sucesión estás sembrando el camino a una lucha sin reglas para cuando no estés.
    Ha pasado en la humanidad tantísimas veces que no voy a citar ejemplos.
    Preveer la sucesión es un acto de responsabilidad y respeto mínimo para con el propio pueblo.

    Respecto de Taiana y Righi sos evidentemente mal pensado, o tal vez prefieras a Bodou o a Timerman.

    Bravo Elbosnio esas si que son elecciones progresistas. Cualquier cosa cuando Timerman se decida a reeditar “La Tarde” pedile que te de un puestito de redactor, capaz que si le hablas bién de Videla te acepta.

    ZXC: no recordaba ese pasaje, aunque recuerdo ese programa. Me habia chocado la defensa de la riqueza de los K, casi como una necesidad del buen gobierno.
    Ahora veo que la provocación de la Conti llegó hasta Stalin.
    No creo que esa provocación signifique que sea Stalinista, pero si que su psiquis le juega malas pasadas. Una representante de un modelo democratico no debería jugar con esas palabras solo por provocar a Eliashev a quien al final le hace el juego.

    Con tu critica autocratica me referia a que tu critica era a un autocrata. Porque consideras que el ejecutivo nacional concentra todo el poder y, por ende, toda la responsabilidad. Hasta la del buffet del colegio y la limpieza de los ascensores del club de barrio.

    Los tres poderes que funcionan como uno en Argentina? El uno no logra imponer a Reposo, le votan en contra de la 125, tiene que rosquear para lograr votar la expropiacion de YPF o el matrimonio igualitario, la ley de medios tiene años sin poder implementarse. Es una escribania un poco remolona, un control laxo. Quizas el poder autocratico les haya ordenado a los otros poderes que finjan ser independientes y estos lo logran hacer casi a la perfeccion.

    Lo que creo que sucede es que muchos esperan que los demas poderes se dediquen a detener al ejecutivo y si no lo hace lo consideran prueba suficiente que hay sumision. Asi un juez deberia hacer oidos sordos a la voluntad popular, juzgar hoy como juzgaría en el siglo XIX si la ley fuese la misma. Los diputados no deberian aprobar ninguna propuesta del ejecutivo y, si posible, trabarlas.

    La independencia como ejercicio especular.

    En cuanto a Hitler, creer que era lo mismo en 1924 cuando aún no habia cometido el genocidio es minimizar el genocidio. Muchos judios habrian preferido que tu Hitler, que ya era lo mismo, se quedara en el Hitler de 1924.
    Creo que es un planteo moral, individual, psicologico si queres, pero no politico. Hitler fue quien fue por todo el proceso que condujo, no por lo que soño conducir alguna vez o por su psiquis. Sin conducir ese proceso, trabajando en una estafeta postal, habria sido un energumeno mas como hay miles en mi barrio.

    La sucesion es un problema del poder en ejercicio solo en una monarquia. Porque las reglas de sucesion imponen un criterio fijo.
    En una republica, la sucesion se da de forma natural. El partido que tenga preparado buenos candidatos, mejorara sus chances de ver su proyecto gobernar. El que no, se ira a Sevilla. “Tener equipo” es un problema de quien quiera jugar, no es una responsabilidad del gobernante de turno.

    Pocos de quienes critican hoy la falta de sucesor han festejado la iniciativa de Nestor de dejar una sucesion a punto caramelo, ni la de haber planificado las proxima 10 sucesiones, alternandose el uno con el otro.
    Por el contrario, por lo general, cuando un presidente prepara su sucesor le criticamos su afan de crear una dinastia. Siempre valoramos los presidentes que se retiran en paz, salen de la escena, y dejan que las “instituciones” elijan, sin intromision, al que sigue.

    Te confieso que prefiero que preparen a su sucesor. Pero no es un reclamo como ciudadano, es un reclamo como simpatizante K. Son dos demandas diferentes. Podria reclamarle lo mismo al FPV aun sin que estuvieran en el poder, reclamarle tener preparado un candidato posible para el 2015. Es un rol de todo partido con vocación de gobernar, no de un presidente en funciones.

    El respeto por la sucesion y por el pueblo me imagino que te referis a pasarle el mando ordenadamente a quien el pueblo designe. El pueblo no necesita que CFK le deje un tipo digitado y “capacitado”. Elije entre todos los candidatos. Y si, espero que cuando elijan, CFK le garantice un paso de mando lo mas ordenado posible.

    Lamenté la forma en que la presidenta se desprendió de los dos, Taiana y Righi. Se merecian otra forma. Aunque lamenté mas la perdida de Taiana. Me gusta Timerman, no me gusta del todo Boudou. No veo en que agrega, pero es mi opinion de cada item.
    Lo que no me parece es transcendente. Cuando voto por un piloto de un bondi que me lleva a Cordoba, no significa que yo haria todas las cosas que el tipo hace, elegir la estampita del gauchito gil, tomar esa gaseosa que toma, pasar a ese fitito en tercera y no en cuarta, etc.. Lo voto porque es quien creo que me lleva al destino que quiero sin grandes contratiempos.

    El despido de Taiana no es de las cosas que listo para votar al FPV. Asi como tampoco pongo en la lista las corbatas de Zannini y un monton de cosas mas.

    Efectivamente Timerman tuvo una revista y en los primeros meses del proceso vio con buenos ojos la resolucion del problema politico. Creo que fueron 2 o 3 numeros. Se lo escuché explicar alguna vez. Eso es parte de su historia, pero su historia no termina allí. Segun como juzgues lo demas podes creer que es intolerable “moralmente” que un tipo así esté en el gobierno y no le perdonas a Lilita Carrió haberlo tenido de aliado alguna vez. Y concluir que al final son todos igual que Hitler, el del 24 y el del 44.

    Yo soy mas tolerante con la maldad humana o tengo menos opciones. No le doy ninguna trascendencia a su paso por la revista. No digo que no la tenga, solo digo que no la tiene para mi. Creo que para analizar si su gestion futura aportará algo positivo para mis nietos o los llenará de conflictos me es mas util ver sus ultimos años de gestion que sus articulos en esa revista. Y en terminos puramente morales, está debajo de mi nivel de “inmoralidad”.
    Ademas le doy a la presidenta, la conductora del bondi hasta hoy, cierto credito. Prejuzgo que sus medidas y elecciones seran mas o menos tan acertadas como las anteriores. Sino soy como un auditor de transporte que cuando viaja a Cordoba se la pasa analizando cada micro detalle, cada micro movimiento. Yo me limito a viajar, ver si voy en rumbo y si no me pierden la valija.

    ZXC,

    Primero las opiniones de algunas personas dentro del espacio político del kirchnerismo, no son más que eso, opiniones personales donde hay muchas otras más moderadas o más cercanas al peronismo clásico que discrepan con esas posiciones. Mientras esas opiniones no se conviertan en políticas públicas decir que el gobierno es stalinista es o una burrada o ignorancia sobre el verdadero régimen stalinista.

    Ahora te pregunto, para ilustrarme, porque seguramente soy tan necia que no me doy cuenta ¿cuáles son las actitudes o políticas impulsadas por CFK que implican “un escasísimo respeto por la división republicana de los poderes”.

    No me sirve que me digas que la oposición en pleno piensa eso porque es lo que yo le reprocho a la oposición que siempre sale con la misma sarasa sin dar ejemplos. Por lo tanto te pido a vos los ejemplos.

    Tal vez no fui clara, no quiero que toda la oposición en conjunto presente un plan de gobierno sino que cada una de las fuerzas opositoras y cito a las que al menos sacaron algunos votos, FAP, UCR, Peronismo Federal, PRO que nos propongan su plan de gobierno, nos digan qué es lo que creen que se hizo mal y cómo lo van a cambiar y que resultados esperan del cambio.

    No quiero slogans de campaña quiero propuestas.

    No será por esa carencia de propuestas específicas, por la falta del debate de ideas y no de personas que les fue tan mal en octubre?

    No será que se la pasan hablando de la división de poderes y cuando tuvieron la manija del Congreso ni siquiera se podían poner de acuerdo para dar quorum? No será que sólo pudieron trabar la aprobación del Presupuesto y sancionarl el 82% móvil para las jubilaciones con una ley destinada al veto por lo irracional? No será que ni siquiera tuvieron la inteligencia para sacar muchas leyes y obligar a CFK a vetar y entonces sí con justa causa acusarla de no respetar la división de poderes?
    No será que a muchos ya no nos convencen con declamaciones de falta de institucionalidad, autoritarismo y etc. etc. y cuando gobiernan como el PRO en la CABA vetan 107 leyes aprobadas por la legislatura y dejan otras tantas sin reglamentación y por lo tanto inútiles?
    No será que los que proponen el diálogo, quieren el diálogo entre ellos y no con nosotros?
    No será que desde siempre los que nos prometieron liberarnos de las amarras de los dictadores llevaron adelante gobiernos dictatoriales, autoritarios y nos quitaron todas las libertades?
    Y puedo seguir con los no será que…

    vamos a cortar esta paparruchada por lo más delgado:

    si conti (o x) “son stalinistas”, importa muy poco.

    la legitimidad de este gobierno está dada por un 55% de la población que votó a este gobierno, más allá de cualquier sospecha de “stalinismo”.

    además de “stalinistas” como conti, este “gobierno” tiene muchos “liberales ex-menemistas” (y por lo tanto muy poco stalinistas), según las propias afirmaciones de no pocos opositores, además de afluentes de diversos sectores, como los radicales k.

    o sea: no jodan con la stalinización del kirchnerismo. o, al menos, decidan si es un gobierno de nazis, de ex menemistas o de stalinistas.

    por último: no vaciemos más a las palabras: este gobierno no es para nada una “autocracia”. se ve en muchos datos de la realidad, incluyendo aquellos en los cuales la voluntad de la “autócrata” no tiene lugar.

    fin

    Gachi66:

    Yo no puedo evitar que tengas la personal percepción de que todas las críticas son sarasa y que esconden falta de ideas, supongo que has hecho tus análisis racionales y consecuentemente llegás a esa conclusión.

    Habiendo realizado yo los mismos análisis llego a la conclusión de que este gobierno es una autocracia y no depondré la conclusión hasta que vea que ocurren acontecimientos que me demuestren lo contrario.

    Tapones:

    Vale para vos lo mismo que le respondí a Gachi66.

    No voy a volver a exponer el porqué creo que Cristina es una autócrata que gobierna como una reina porque ya lo he hecho en diversos posts y sería reiterativo.

    Es mi opinión, si no la compartís estás en tu derecho.

    Respecto de Diana Conti y el stalinismo, me remito a tus propios comentarios de dos años atrás en este mismo blog.

    No fueron precisamente un canto de alabanza hacia esta sra.

    El problema de Internet es que todo queda.

    Gachi66, uno de los principios esenciales de la division de poderes jeffersoniana es el Congreso como freno al poder del Ejecutivo. Uno de sus recursos esenciales es el control sobre el presupuesto. Desde hace mucho, los presupuestos kirchneristas han subestimado sistematicamente la recaudacion = mentir al Congreso, cosa inaceptable en una democracia en serio pero supongo que no en un puterio como el sistema de gobierno argentino. Eso le da al Ejecutivo acceso a fondos enormes fuera del control del Congreso. Esto no es sarasa, son hechos documentados.

    Si queres te la sigo con el Poder Judicial y su prostitucion deliberada bajo este gobierno, cuyo juez ejemplar es Oyarbide.

    mirá, formación intelecutual, las cosas no son como vos querés.

    el significado de las palabras no depede de lo que se te cante el culo a vos. no podés decir “para mí el perro es un vegetal, ya se lo expliqué a fulano antes. estoy en mi derecho”.

    un “autócrata” tiene clara definición y no se corresponde con el caso.

    por las dudas agrego: para mí el círculo tiene cuatro lados. punto.

    Bosnio: brillante. Mucha pólvora para ese chimango. Pero sé que en la bandada hay otros.

    [responder]

  15. Popu: despues de su “..hay armas…” deberia haber guardado silencio, mirando un poco al costado y hacia arriba.
    La mentalista, aquella alternativa que no fue. Quien puede no extrañarla?

    [responder]

    Ahora sigue delirando con “Sabatella es un stalinista y tiene el rictus de la crueldad. Porque todo stalinista es cruel”…

    [responder]

    Defender al oficialismo sin ella sería tanto mas dificil.
    La tarotista de gorlero es parte de ese viento de cola del que tanto nos habla la oposición.

  16. buena la oservacion de Pablo D sobre el escandalete montado en la salida de Lanata ayer de Venezuela,y a falta de otra critica posible,con ayuda de TN,con el buitre Carnota alarmado.Y queda ridiculo El Bosnio diciendo que el gordo-con pretension de estrella se”jugaba la vida”…A ZXC debo apuntarle que no conozco monarquia en la que el pueblo vote.En tal caso,siguiendo su analisis,es el poder mediatico el que genera en gran parte esa”monarquia”,pero es el manejo economico y emocional por parte del lider lo fundamental.Estamos viviendo una era muy particular,en la que por un lado se fomenta el desprecio hacia la politica,y por otro lamentamos la falta de sucesores y nuevos lideres.Ademas ZXC señala que no puede haber oposicion democratica en estas situaciones,cuando Capriles obtuvo el 45%de los votos…

    [responder]

    Isabel:

    Por segunda vez te pido que si vas a comentar mis posts por lo menos tetomes el trabajo de leerlos detenidamente ya que estás tergiversando el sentido de lo dicho.

    [responder]

  17. Excelente síntesis. En una parte exponés dos elementos fundamentales del proyecto político bolivariano. Impresionante movilización popular y militares leales al proyecto bolivariano. ¿Que podemos decir de la Argentina en ese sentido? pienso especialmente en lo segundo, en lo de los militares.
    Por algún conocimiento del tema y la actualidad de la vida cuartelaria, en estos diez años de kirchnerismo el nivel de frialdad y desapego del proyecto político kirchnerista con respecto a las FF AA ha sido notable. No creo que haya nada sembrado ahí. Hablo de gestos y de “politica” hacia los cuarteles, no de realizaciones puntuales que, dicho sea de paso, en estos diez años han sido bastante modestas.

    saludos

    [responder]

  18. lamentablemente cuesta mucho a gran parte de la sociedad y al gobierno que la refleja superar el descredito que las F.A.generaron con su dictadura carnicera(y ahi nadie hizo paro)y su guerra contra los ingleses(otra herencia-fardo a resolver).La falta de autocritica sobre lo actuado en ese tiempo nefasto acentua la”frialdad”que despierta su “prestigio”aun hoy.Si la opo quiere asentarse en la clase media,esta tambien fue afectada por la represion.Aguanten y esperen.Den señales de colaboracion real,acerquense al pueblo y muestren un patriotismo real.Pienso que los salarios seran aumentados,aunque tal vez no tanto.

    [responder]

  19. En definitiva,los que tienen que”sembrar”son Uds.

    [responder]

    Touchè.

    [responder]

  20. No voy a cuestionar el triunfo de Chávez, ni su pasado golpista. El tipo se reinventó y lo votaron unas cuantas veces.

    Lo que me molesta un poco es que Venezuela podría ser, sin lugar a dudas, el primer país primermundista de la región. Tiene todo: una población adecuada al tamaño del país (incluso podrían ser muchos más y sería lo mismo), perfil demográfico joven, recursos petroleros virtualmente infinitos, una potencial frontera agrícola enorme, turismo, etcétera, etcétera.

    Si bien sus indicadores macro mejoraron muchísimo en los últimos 14 años, siguen teniendo gravísimos problemas tercermundistas: pobreza, miseria, violencia. Me pregunto cuanto de influencia tendrá el afán político y la persecución del poder (tanto del chavismo como de la oposición) en la lentitud para transformar el país.

    Hagan un ejercicio de imaginación: supongamos que nuestro país tiene la billetera infinita del petróleo venezolano. ¿Cuánto tiempo le daríamos a nuestros gobernantes, sean del partido que sean, para que transformen el país en un bólido, en un ejemplo a todo nivel?

    [responder]

    Realmente creés que la historia de un país se da vuelta en 15 años? Creés que Chávez, por ejemplo, está solo y tiene las manos liberadas para hacer lo que se le da la gana?
    Veo que sos un idealista, y me alegro mucho porque yo también lo soy. Ahora, de qué hablamos cuando hablamos transformar “el país en un bólido, en un ejemplo a todo nivel”? Esa es la parte complicada.

    [responder]

    Silenoz

    Lo que me gustaría agregar es que, en mi opinión, es equivocado ver que el desarrollo/industrialización o mejora de un país es un hecho que depende SOLO de la voluntad del que gobierna por que se está dejando afuera un factor muy importante que es el contexto mundial, no cito el interno por que se supone –como el caso venezolano- que su población en general acompaña (aunque esta mención sería con reservas por que las pujas internas a veces han sido peores que la supuesta falta de visión de los gobernantes).

    En el caso japonés los autores locales citan el inicio de este proceso en el era de Meiji –1868- a pesar de haber sido desvastado en la 2da. Guerra, el impulso rápido se debió a lo que ya tenían más ayuda yanqui (Plan Dodge p.e.), guerra de Corea hasta los ‘60
    Corea si tomás el ’62 que es el inicio de sus planes cuatri anuales y su afianzamiento para mediados del ’90, pero en el medio también mucha guita yaqui por contexto de guerra fría más el beneficio de meter los productos coreanos que estos quisieran casi sin restricciones y con un endeudamiento fenomenal

    USA, ponele fin de la guerra de secesión –1865- hasta el ’20, Europa a partir del mismo año pero después de siglos de guerras y explotación…
    Brasil –que no es desarrollado- cincuenta años desde su Plan de Metas, México que en los ’70 estaba a la par de Brasil es otro caso similar, en veremos los dos

    Sacá la cuenta, el período más corto es el coreano y hablamos más o menos de 30 años y de haber tenido la suerte o visión de aprovechar el ambiente favorable aplicando las políticas correctas.

    Yo no creo que los habitantes de estos países le hayan puesto plazos para llegar a ser lo que son, me parece que la dinámica es como te dice más abajo elBosnio.

    Es maniqueo pensar que todo aquel que ostenta el poder más de un ciclo de gobierno tiende a centrarse en su ego antes de ejercer políticas que beneficien a su población, sobre todo cuando hay un régimen democrático por detrás.

    Por último y para tener en cuenta: desde Punto Fijo hasta Chávez, bipartidismo, alternancia, conciliación de elites, eetc. pero, así y todo, no pudieron evitar crisis y corrupción

    [responder]

    Silenoz:

    Acuerdo en general con lo que expresas en este texto.
    (Pero ¡Ojo! no te agrandes Chacarita, que solo en este texto acordamos)

  21. “Si bien sus indicadores macro mejoraron muchísimo en los últimos 14 años, siguen teniendo gravísimos problemas tercermundistas: pobreza, miseria, violencia.”.

    Es cierto, pero no podés culpar a Obama porque no resolvió esos problemas con un chasquido de dedos.
    Ah, te referías a Venezuela, pensé que opinabas de Estados Unidos.

    Empieza a ser gracioso el cuestionamiento a Chávez porque (supuestamente) no hizo lo que tampoco hizo el sistema político venezolano ni sus clases dominantes durante la época del oil power, más generosa que el presente en cuanto a ingresos por el petróleo.

    Un gobierno como el de Chávez está obligado a convertir a Venezuela en algo así como Suecia. Si no será reprobado por los “republicanos” argentinos.

    [responder]

    Saliste para cualquier lado con tal de descalificar.

    1) Comparar el nivel de desarrollo de EEUU con el de Venezuela es ridículo. Descontando que el perfil de los países es radicalmente distinto.

    2) El que está en el poder hace 14 años es Chávez, el que domina la escena es él. Si estuviera Juan de los Palotes y la situación fuera la misma, mi crítica sería la misma.

    3) No obligo a Chávez a convertir Venezuela en Suecia para aprobarlo. Simplemente me da pena que teniendo recursos de sobra, no lo haga, y que además siga arrastrando problemas de gravedad de los pésimos gobiernos anteriores.

    Me molesta mucho la gente que argumenta diciendo “eh, pero antes las cosas eran mucho peores”. Como si eso diera piedra libre para que no exista el cuestionamiento. Ya fue, con los milicos estábamos mucho peor, no critiquemos nada. Que salame.

    [responder]

    Tengo la molesta y prejuiciosa sospecha de que no siempre fuiste tan exigente con los gobiernos estrambóticos y vergonzosos que tuvimos durante tantos largos años.

    “No obligo a Chávez a convertir Venezuela en Suecia para aprobarlo. Simplemente me da pena que teniendo recursos de sobra, no lo haga…” Leéte y pensate.

    Antes de Chávez Venezuela fue una semicolonia yanqui durante casi dos siglos. Así fue como llegó a ni producir su propia comida. Solo le faltó importar bananas.

    Aquí hay, o puede haber, una paradoja.
    Cuando se habla en esos términos de Venezuela o de Argentina, se sabe (aunque se trate de ocultarlo) que SIEMPRE va a haber intereses opuestos (por miles de razones) a cualquier plan de desarrollo o de cambio, y hasta a cualquier plan de gobierno.
    Cuando se cuestiona tan livianamente que en X años no se haya logrado el summum, se está reconociendo implícitamente que no se tuvo o no se usó la fuerza o el poder que se hubiera necesitado. Porque si un político que depende de los votos y de la aprobación popular, y además busca la inmortalidad y el monumento, pudiera convertir a su población en X años en una que viva como en Suecia… ya lo hubiera hecho.
    Pero -y aquí veo la paradoja- si para lograrlo se avanzara arrolladoramente contra los intereses que se oponen, las mismas voces clamarían que se está asesinando a la división de poderes, las leyes y la misma democracia.
    El mismo hecho de que gobiernos a los que se pinta como dictatoriales y avasalladores logren objetivos modestos o moderados, es la demostración de los PODERES que se les oponen.
    Dejo de lado desde ya una posible respuesta: que el problema se reduciría a dialogar con ‘todos’ y hacer lo que ‘todos’ estén de acuerdo en hacer, y así tirar ‘todos’ para adelante por el país. Perdonen, pero eso ni lo tomo en cuenta porque no es serio.

    Peron lo hizo en su primer periodo presidencial.(“solo” 6 años).

    Y como perón (en otro contexto, en otro tiempo, con otras condiciones internas y externas) lo hizo en 6 años, cualquier gobernante que no logre hacer algo equivalente en 5 años o menos, independientemente de su contexto, es una mierda. Fantastico razonamiento.

    Celebro que, al reconocerle semejantes méritos a peron, te hagas peronista. Al final era verdad, peronistas somos todos.

    [responder]

  22. Mas allá de si gusta mas o menos el personaje o el estilo de gobierno que encarna es indudable que gana elecciones limpias con mayorias absolutas. Seguramente las políticas sociales llevadas a cabo tienen mucho que ver. Como creo que estamos en un ciclo largo de precios petroleo alto, seguramente va a gobernar hasta que el quiera o la biologia se lo impida.
    La pregunta que yo me haria es si este ciclo se está aprovechando para que productivamente el pais dependa menos del petroleo en el futuro,si alguien sabe la respuesta bienvenida sea.

    Tambien Venezuela es el contraejemplo de los defensores del voto obligatorio, votó el 80% del padrón.

    [responder]

    Por lo menos vos lo preguntás, otros aseguran que está siendo desaprovechado.

    [responder]

  23. ¡Qué lindo seria que los anti chavez, anti CFK, anti todo, antes de emitir una respuesta no repitieran los argumentos del libro de Lanata (quien quedó demostrado que miente asquerosamente) y Clarin! Un poco de elaboración propia no vendría mal.

    El otro día pensaba lo siguiente: ¡Qué peculiares estas dictaduras latinoamericanas que son elegidas por vias democráticas, donde no te matan ni te censuran!

    [responder]

  24. McLovin: no hace falta mucha imaginación para tu ejercicio. En la Argentina pasa algo parecido. Hay un gran viento de cola, bajo este gobierno los indicadores mejoraron muchisimo, muchos consideran que igual se perdió una oportunidad historica de haber mejorado aún mas.
    En las urnas, las grandes mayorias expresan satisfacción con el ritmo actual y parecieran preferir apostar a seguir creciendo a paso de liebre en lugar de cambiar y apostar por una corrida de chita.
    Como dice el adagio, ¨prefieren 1000 pajaros en la mano que 100.000 volando¨.

    Nunca sabremos si esta actitud ¨conservadora¨ no nos atrasó la entrada al desarrollo varios años o decadas. Pero lo que si sabemos es que nadie se atrasa progresando. Si la calidad de vida de los muchos sigue mejorando a pasos de libre, tarde o temprano, alguno de nuestros decendientes gozara con la vida en un pais desarrolado.

    [responder]

    No considero que nuestro caso y el venezolano sean similares, más allá de la dialéctica y algunas prácticas. Venezuela tiene más petróleo que cualquier otro país del mundo. A ver: tiene más del doble que Rusia, que provee a media Europa occidental. Y tiene el mercado que más petróleo consume a tiro de pájaro. No, definitivamente no somos comparables, a mi criterio.

    [responder]

    Si solo por las reservas de petroleo dos paises no pueden considerarse como parecidos, concluyo que no se puede usar el termino ¨parecido¨ cuando se habla de dos paises.

    A mi me pareció que habia semejanzas suficientes, justamente en las variables que mencionaste, como para arriesgarse a usar el termino ¨parecido¨. Yo lo uso impunemente entre cosas que presentan alguna similitud, sin que eso me obligue a defender una necia identidad como la que hay entre iguales.

    Lo de que la plata, como es muuuucha, alcanzaría para ser un país genial para todos es macanudísimo. Los sabios que se les cae esa banana y los despierta merecen mi admiración. Se olvidan de un detallín: LAS COSAS TIENEN DUEÑO. Dueñoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo.
    Y esos dueños suelen tener deseos de conservarlas, aunque le cueste a “su” pueblo miseria perpetua.
    Ya me he acostumbrado dejar de decir “increiblemente no se dan cuenta”, al comprobar que para muchos, muchísimos, no hay el menor deseo de conocer, aceptar, admitir, ese simple hecho de la vida que sucede en nuestras narices, todo el tiempo, en todos lados.

    [responder]

    A. Donnantuoni:
    - No sólo quieren conservar las cosas, sino que no suelen gustar de compartir las ganancias que esas cosas les brindan.
    - Es como ‘no entender’ cómo es que producimos alimentos para 500 millones de personas, ¡y tenemos gente con hambre! (bueno, la tenemos desde el 25 de mayo de 2003, claro, ‘antes yo no lo sabía’… el Observatorio de la UCA antes de esa fecha no lo medía).
    - Lo que usted y yo no comprendemos (autocritiquémonos un poco) es que sólo poniéndonos de acuerdo TODOS en las cosas buenas que queremos TODOS, se logrará que todos vivan bien. Y sobre todo, ¡sin que los dueñoooooooooos se vean obligados a compartir nada!

    Donnatuoni,

    Y si se toman medidas que mermen sus ganancias o leyes que los obligan adecuar sus pertenencias para no tener una posición dominante, esa “desinversión” es cacareada como inconstitucional y atropello a la propiedad privada y detrás de ellos sale un coro de oportunistas o cobardes a decir es un “atentado a la libertad de expresión”.

    A ver si la terminan con esos cacareos zurditos, que van a ahuyentar a los inversores.

    Ja lo destrozaron!
    que paliza argumental!

  25. Más allá del post, me parece que Chávez tiene un logro enorme, que beneficia a todos los venezolanos: afianzó la democracia del país, llevando los niveles de participación en elecciones del 50 a entre el 75 y 80 por ciento, y llamó a elecciones, referendumns, etc, en un promedio mayor a cualquier país latinoamericano, y me animo a decir del mundo (arriesgo) en los últimos 14 años. Y con el plus de que el voto en Venezuela es voluntario.

    Por otro lado, Chaves fue muy inteligente: con los resultados en mano, sabiendo que ahora hay una figura que representa a quienes no lo votaron, reforzado por que fue la única vez en que la oposición tuvo la chance de derrotarlo electoralmente (o al menos muchos medios intentaron dar esa idea), llamó a parar el odio social.

    Me parece un tipo inteligente, pero solo cuando quiere, hay veces que patina feo verbalmente, pero es una cuestión de estilos.

    [responder]

    Ojalá Alfonsín, Menem, De la Rúa y los otros hubiesen tenido más estilo.

    [responder]

    No entendí fabian, a que te referís?

    Nada, un chascarrillo con maldad. Eso de juzgar otro discurso, otra manera de expresión y de significados con la visión limitada (como todas las visiones) que podemos tener como habitantes de otro país, no sé, es como tratar de entender un chiste en boga nepalí: no hay chance, a menos que te sumerjas un tiempo en ese contexto y consigas absorber los mismos referentes culturales que los nutrió duarnte siglos. En otras palabras, la forma de pronunciarse de Chávez puede resultar algo estrafalaria a nuestros oídos argentos, pero eso no da para emitir una impresión válida acerca de su estilo. A no ser que te refieras con “estilo” a sus políticas, no? Eso sí se entiende.

    No no, no me refiero con estilo a sus políticas públicas.
    Si no a estilos personales: gestos, declaraciones, apreciaciones etc. Desde acá, desde argentina, me gusta más el estilo de Correa o de Morales por ejemplo, a eso me refería nada más.

    Saludos.

    Silenoz

    “…llamó a parar el odio social.”
    ¿Podrá? No me imagino a la oposición acompañando en parte la próxima iniciativa y, ni que hablar, los medios

    [responder]

    No hay que tener visiones pesimistas para la región hoy por hoy. No dependerá de el solo, si no de todos los dirigentes, opositores y oficialistas. Ya veremos.

  26. Juan FC. siempre se puede desear un mejor estilo como creo que dice Fabian. Mas alla de si la mejora en el estilo es la misma para todos sus votantes, seguramente hay algunas cosas de su caracterización que probablemente todos quisieran ver modificada.

    Pero me gustaría plantear la duda acerca de si el estilo no es parte indivisible de otras caracteristicas imprescindibles para obtener exito en las medidas que uno le reconoce como exitosas. No puedo argumentarlo, pero por alguna razon los exitos vienen frecuentemente de ejecutivos con caracter, que toman medidas confrontativas, que aceptan hacerse de enemigos, lo que forzosamente viene con desoir algun buen consejo, crearse de enemigos inutilmente, cometer errores, etc… En general esos caracteres no aparecen con tipos mesurados, de voz fina, que se detienen ante la mas minima duda, que no avanzan hasta no estar seguros de no cometer un error, que buscan todas las opciones posibles que lo lleven a un objetivo sin hacerse de enemigos antes de encaminarse por la senda de la enemistad, etc… (creo que se entiende lo que planteo).

    En ventas a veces pasa algo parecido. Sin ser una ley fisica, los vendedores mas exitosos son tipos de caracter menos ductiles, menos dispuestos a tolerar normas, mas dispuestos a enfrentarlas, a buscar caminos que eviten los controles que juzgan innecesarios o inutiles. El sueño de todo gerente es tener vendedores exitosos que levanten su tacita de cafe y limpien la aureola que deja abajo, que respeten los horarios, que no se lancen sobre los contactos del otro, ni exageren las bondades del producto. Pero cuando consiguen de estos no venden un corno.
    En ese dilema se pasan la vida, soñando con el leon cazador pero herviboro. No digo que la busqueda sea mala, pero sepamos que es quizas infructuosa.

    [responder]

    Estoy de acuerdo con lo que decís Bosnio. Pero siempre, siempre, a los líderes se los puede mejorar, porque todavía tienen que hacer mucho mejor las cosas para desarrollar más los países que gobiernan, especialmente los de nuestra región, porque nos vienen saqueando y asesinando hace siglos; por eso, creo que Chavez puede mejorar, de última, las consecuencias de una mejoría se traducirán en más votos, no te parece? Saludos.

    [responder]

    Acuerdo. Nunca menos.
    Siempre hay que pedir mas. Solo hay que evitar caer en el juego de quien exigiendo mas busca imponer a quien nunca habria dando tanto.
    Pero como saber cual es uno y cual es el otro?

    alpargatas

    Uhhhh….Facilongo….. Por los pelos y viendo si comen bananas….

    ElBosnio:

    Resulta candorosa tu defensa del facismo:
    “En ese dilema se pasan la vida, soñando con el leon cazador pero herviboro. No digo que la busqueda sea mala, pero sepamos que es quizas infructuosa.”

    Podríamos parafrasear sin temor a equivocarnos: “No digo que la democracia republicana sea mala, pero sepamos que es quizas infructuosa.”

    Mejor que un presidente hervíboro sea quizas un dictador carnívoro o tal vez una reina.

    [responder]

    ZXC, siempre es bueno mantener algun temor a equivocarse. Aún cuando seas del tipo de los que nunca se equivocan.

    Tratas al fascismo casi como una caracteristica gestual o de caracter personal del politico en ejercicio del ejecutivo.
    Lo que haría de un politico en el poder un dictador fascista es, uso mis palabras, “su caracter fuerte, sus medidas confrontativas, que acepte de hacerse de enemigos, tomar medidas confrontativas lo que forzosamente viene con desoir algun buen consejo, cometer errores, crearse enemigos inutilmente”?

    Un fascista no podría ser un timorato de caracter endeble? No podria incluso ser un dialoguista para quien el exterminio sea realmente la ultima opcion, casi no deseable?

    Por el contrario De Gaulle, quien se hizo de enemigos, no temió cometer errores y los cometio, desoyó muchos consejos, entre los cuales algunos eran malos, sería simplemente por eso fascista?

    Quizas si. Quizas los gobiernos deban definirse por la manera gestual, personal, en la que el presidente toma sus decisiones. Y no por las decisiones que toma, por las leyes y acciones a las que somete a los demas en uso de su poder concedido o por los limites que acepta en el ejercicio de su poder.
    Quizas para juzgar un gobierno baste ver al gobernante en una reunion de gabinete detras de un vidrio insonorizado, si se para mucho, gesticula, golpea la mesa, es un fascista. Si se queda quieto, pide la palabra, concede la palabra, y llora un poco, es un democrata.

    ElBosnio:

    Esta respuesta es provisional, mas tarde te daré un mas extensa y detallada.

    1) No soy de los que nunca se equivocan y este blog es testigo del reconocimiento de errores.

    2) De Gaulle no fue un facista sino un nacionalista de derecha, que no es lo mismo, ademas se supo rodear de gente valiosísima como André Malraux, que por cierto no era facista.

    3) Sí, lo gestual y los metamensajes, por ser expresión de lo inconciente, importan y a veces revelan mucho mas de las personas que el lenguaje verbal explícito.

    4) En el post anterior te guste o no hiciste una defensa de Hitler explícita.
    Hacete cargo.

  27. Casualmente escuchè esta tarde a otro periodista argentino que tuvo problemas en Venezuela.
    En efecto, este mendocino fue interceptado por servicios de civil en la zona de Miraflores y fue sometido a un interrogatorio de tintes polìtikos. Luego se acercaron uniformados, en Caracas hay dos uniformados por cada dos civiles y le querìan chorear el telèfono, o sea la herramienta de trabajo no sin antes revisar y borrar su contenido.

    Maravilloso progresismo, felicitacioens por ese estòmago de titanio y algarrobo.

    [responder]

    Silenoz

    Mirá vos… que curioso de 11.000 periodistas acreditados sólo tuvieron problemas ¿2 – 3? argentinos…. ¿por que será?

    [responder]

    Dos, o dos mil, o treinta mil.

    Porquè serà?

    La alusión jodona a los ‘treinta mil’ te la podés guardar donde mejor te quepa y más placer te cause.

    Raùl C: Alusiòn jodona?

    Eso dìgaselo al periodista mendocino o al equipo de Lanata.

    ¿Chávez asesinó a 30.000 periodistas?

    ¿A 2 aunque sea?

    Silenoz

    Ja… de los que yo cito (2 o 3 a lo sumo y sin miles) ¿será por comemieldas?

    ¿Afortunadamente? hubo unos 4-5 flanes de vainilla que no les hicieron nada a pesar de haber “violado” la ley… pero afuera -y adentro- se -nos- cagan -cagamos- de risa

    [responder]

    Silenoz

    Bien pepito… te cuesta poco mostrar los pelos…
    Igual para tu tipo de hemorragia, nada que no pueda un proctólogo

    [responder]

    Dos o 30.000 (mas alla de la analogia provocadora con una bandera de los DDHH) muestra una desvio hacia el analisis moral, dejando la tediosa arena de la politica.
    Uno o 10.000 es solo lo mismo para un fundamentalista religioso. En politica uno es mucho menos que 10.000. Una injusticia es mucho menos que 10.000 injusticias. Un crimen es mucho menos que 10.000 crimenes.

    Hace los juicios mas complejos. Se necesitan sumar y ponderar para concluir. Pero vale la pena intentarlo, es mucho mas rico.

    Por el camino moral somos todos pecadores, mi hijo de 7 que nació con pecado concebido y Hitler, el amigo-frecuente de los blogueros ejemplificadores (entre los que fatalmente me encuentro), que tampoco está libre de pecado.

    [responder]

    Sile y El bosnio,

    Lo que pasa es que pepevelox es admirador de Lanata que ayer derrapó muy feo. Primero comparó el haber estado demorado 1 hora con lo mismo que les pasó a los 30000 desaparecidos en Argentina. ¿no será un poco mucho? Está cada vez más parecido a Carrió. Segundo por la radio dijo que el embajador argentino es un h.d.p.

    Del ridículo y del descrédito no se vuelve.

    Pepevelox: Cuando veo las buenas noticias me alegró por lo mucho que progresamos, pero es cuando leo las malas que salto de alegria.
    Que un hecho importante para la argentina sea que haya un segundo periodista argentino a quien le robaron el celular en Venezuela me llena de optimismo.
    Nos estamos acercando velozmente a tener los problemas de un canton suizo.

    [responder]

    La verdad fue penoso lo de lo del gordo, patino feo. Ahora yo que uds no me demoraría tanto en esa crítica, no se diferencia demasiado del recordado secuestro de los goles.
    Bosnio te sugeriría que leas todas las malas noticias y no solo las que te causan gracia, lamentablemente creo en lo en que nos estamos pareciendo a un canton suizo es que tanto nuestros gobernantes como los suyos tienen la plata guardada en suiza. Y eso para los suizos ni siquiera es un problema.

    Tincho, tomé la de Lanata por risueña. Efectivamente.
    Y no es la sintesis de las malas noticias, y no somos un canton suizo. (me gusto tu analogia chinanesca sobre el canton suizo, la adopto).

    Hay mucho por criticar, mucho por avanzar. Solo me detuve para petardear este micro tema al que le quieren dar trascendencia, quizas haciendole el juego a quienes le quieren dar trascendencia.
    No nos demoremos mas. Acuerdo.

  28. Martín Di Felice (eltano343)

    Me da bronca que le peguen a Chávez por izquierda (lo mismo hacen acá con Cristina): “Ah claro, bajó la pobreza, pero todavía ahí”. El tipo estuvo 14 años. Asumió en el ’99 después de 40 años de gobiernos que hicieron mierda el país, y esperan que sea Suiza en dos días. No sean hipócritas, les molesta que expropie Techint, que nacionalice el petróleo, que meta sus narices en el mercado. Sáquense la careta gorilazos.

    ¡Viva Chávez!

    [responder]

    Eso es lo que a vos te gustaría y te vendría como anillo al dedo: que lo critique por cuestiones ideológicas.

    Que feo debe ser depender de tus enemigos para una identidad propia, muy triste.

    Ah, y que nacionalice el petróleo me parece bárbaro, capo. No me jode en lo más mínimo.

    [responder]

    Martín Di Felice (eltano343)

    Payaso es lo mismo q estas haciendo vos. Quien te dijo q no tengo una identidad definida. Anda a cobrar tu sueldito de clarín

    Sueldito de Clarín? No, querido, te equivocás, y en varios niveles.

    Te aclaro: depender de enemigos para definir identidad no es lo mismo que no tener una identidad definida. ¿Hiciste el CBC?

    Silenoz

    Y ¿por que estaría mal que se lo critique idológicamente? por derecha p.e…. ojalá muchos de los que se le dan de republiquetos se animaran, yo creo que serían más respetables y honestos, por lo menos, para todos los que estamos acà

    Y precisamente de acuerdo a como sos, tenés tus más o menos enemigos

    Te jactás de pasar de las ideologías y a la primera sacás la chapita de “universitario”! Qué capo el dotor!

    Martín Di Felice (eltano343)

    No, no hice el CBC McLovin. Igual no es garantía de nada, vos lo hiciste e igual sos un boludo.

    En ningún momento saqué chapa de universitario. Pregunté por el CBC porque una de las materias es comprensión y análisis de textos (tiene otro nombre).

    Tener esa información sobre el CBC implica sacar chapa de universitario?

    Bien, eh!

    Otra cosa: tampoco en ningún momento me jacté de pasar de ideologías.

    Simplemente dije que mis críticas a Chávez no pasan por cuestiones ideológicas.

    Acomoden la vista muchachos, la tienen bastante retorcida.

    1.”¿Hiciste el CBC?” Seguro preguntabas porque como leíste “el tano”, capaz lo tuviste de compañero…

    2. “Tener esa información sobre el CBC implica sacar chapa de universitario?” Y otra vez hacés lo mismo que después vas a negar. Tus “conocimientos” son apabullantes, master.

    3. Si tus críticas no son ideológicas, estaríamos ante un extraño caso de un chavista disidente de Chávez.

  29. Chicos por favor, la demora y sustracción de documentación que dice haber sufrido en Caracas el gordo Lanata, no hace más que destruir el paralelismo entre Argentina y Venezuela construído por la corpo en cuanto a la supuesta falta de libertad de prensa…Si en Caracas lo detienen pero aquí lo dejamos hablar cualquier cosa todos los domingos…¿Es igual entonces Argentina a Venezuela en materia de libertad de prensa como sostienen?

    [responder]

  30. Lo que màs me gusta de Chàvez es que USA lo considera un proveedor confiable.
    Mientras èl defendìa a Gadaffi, el amo lo bombardeaba con su petròleo bolivariano.

    El horror.

    [responder]

  31. claro que la desicion no era de Chavez…

    [responder]

  32. link to pagina12.com.ar

    Perdón la digresión, pero es una buena noticia. Aprovechemos para reconciliarnos todos los argentinos, para dejar atrás nuestras diferencias y superar cualquier prejuicio o rencor. Estoy seguro que los de la oposición a este gobierno van a recoger el guante y van a dejar sus adhesiones apoyando el hecho…No es así, muchachos?

    [responder]

    Al fin y al cabo, a ellos les preocupan mucho los derechos humanos, y la Justicia, y un vivo compromiso del Estado con la democracia. O me equivoco?

    [responder]

    Apoyo. Nunca esta de más rescatar y recalcar las coincidencias, aún cuando para muchos parezcan tan obvias que no necesiten ser recalcadas, para otros impostadas y las disidencias numerosas y tan grandes que motivan puteadas de uno y otro lado. Apoyo y agrego algo: siempre que aparece alguno pienso: ojala el proximo sea guido. Quizas sea pedirle al universo un orden o una justicia que le son ajenas. Pero si hay alguien que merece recuperarlo creo que es estela.

    Y sos de la oposición?

    Qué estás haciendo ahi?

    En serio lo preguntas? Realmente pensas que todo aquel que no apoya a este gobierno es un facho que querria que vuelva videla o a lo sumo un neoliberal que recuerda con añoranza a carlo?

    Fabian, criticar al gobierno es parte del campo de las ideas. No alegrarse por la reaparicion de un nieto es inmoral. No discutiría con Tincho si creyese que no se alegra, como todos nosotros, con estas noticias.

    Tincho, comparto el deseo que el proximo sea Guido aunque tambien a veces sueño con que el último sea Guido, pero que a Guido lo reciba Estela. Es inconcevible que a 35 años sigan cientos de pibes secuestrados y tanta policia, tanto juez, no puedan dar con su paradero. ADN compulsivo a todos los pibes nacidos entre 76 y 80? (Creo que no es tecnicamente posible, mas alla de lo legal, pero sería una buena bandera. Algo como “Busqueda sin limite”).

    Binarismo al por mayor se llama eso. Un mal que está padeciendo nuestra sociedad ultimamente.

    Tincho
    No, no creo que todos sean fachos, pero sí que todos los fachos están ahí, demasiado cerca de los que no lo son. Esa es mi intriga: siendo, al parecer, una persona con intereses humanos, cómo hacés para estar ahí.
    A esta altura me parece que no hace falta resaltar cuál fue el gobierno que tomó el asunto en sus manos de una vez por todas y se convirtió en el soporte de los reclamos, mucho antes de que a alguien se le ocurriera deducir que esa actitud era “demagógica”.

    Puede ser, lo admito, que en estos temas, esos en los que los puntos medios son tibios, soy bastante definitivo. Binario o no, aparece un línea cuando tocás el tema de lo que pasó, la línea que hay entre los vivos y los muertos, no?
    Te aseguro que no todos tus colegas de criterio se alinean automáticamente con vos. Al menos en eso, en el kirchnerismo lo percibimos como un enlace entre todos, y se siente bien.

    Agrego: cuándo va a pronunciarse alguna esfera (porque son tantas, se apuran en aclarar) de la oposición con respecto a este tema puntual, por ejemplo? Es persecuta mía o siempre los agarramos mirando el suelo, mirando el costado o el techo cuando pasa esto?

    Digo, porque a ver si todavía hay algún distraído que no sabe que cuando discutimos de “política”, se olvida de que lo que discutimos es esto esencialmente.

    fabian, creo que eso es maniqueismo. creo que de ambos lados tenes de todo, de la oposicion podes encontrar a victoria donda y del otro a joyitas como insfran, saadi, o sergio berni. y vas a encontrar gente muy respetable en el oficialismo y en la oposicion tambien gente despreciable, de izquierda, derecho y centro en ambos lados. lamentablemente la polarización, pese a que desde 678 nos quieran hacer creer que viene desde la ideología, se da por otros factores, y ambos bandos son bolsa de gatos. con el agravante para el oficialismo que ni siquiera se reconoce bolsa de gatos (en la oposicion nadie se animaria a sostener lo contrario, de hecho quizas no sean siquiera una bolsa sino varias). Sería fantastico que las divisiones sociales (que creo son inevitables, coincido que es ingenuo y hasta peligroso proponer una politica basada únicamente en el consenso) se dieran más por ideología que por otras cosas. pero creo que la realidad no es asi.

    No,no coincido para nada. Vos estás sacudiendo la bolsa de gatos. Las decisiones individuales no son las que definen “los lados”. Los lados tienen posiciones oficiales, ideologías anunciadas, históricas. Por más que un día Ruckauf dijese que es kirchnerista, no cambian nada las banderas que alzan los kirchneristas.
    Así mismo, estar en un lado u otro no te convierte automáticamente en nada, al menos en nada que ya no seas.
    Por otro lado, acusar a 6,7,8 de nos quiere hacer creer que la división es ideológica no hace otra cosa que fortalecer el punto de vista del que acusás al programa de televisión.

  33. link to youtube.com

    Los niños siempre dicen la verdad (?)

    [responder]

  34. Con relación a los medios en Venezuela, me remito a este texto:
    link to artepolitica.com
    en cuyo inicio se expresa:
    “En materia de medios y comunicación, el mandatario de la hermana República Bolivariana, ha logrado su máxima conquista hasta ahora, con la aprobación de la llamada “Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos”, sancionada en diciembre de 2010, antes de que comenzara a sesionar el nuevo Congreso, en el cual el Presidente ha perdido la mayoría especial –cualquier semejanza con situaciones locales es pura coincidencia-, ley que se conoce familiarmente como ley “RESORTE”, probablemente porque todos los integrantes de la sociedad comunicativa están sentados sobre un resorte, pronto a ser eyectados ante cualquier distracción, ley que yo llamaría más cariñosamente como “ley mordaza”, la que además de referirse ampliamente a los contenidos, resulta más abarcativa en los aspectos sancionatorios, los que con perdón por la extensión, no tenga más que enumerar, única manera de entender a lo que me refiero:(…)”

    [responder]

    Que terrible, es un tirano

    [responder]

    ¡La benemérita Prensa Venezolana, nunca un golpe…! A ver, echale una miradita a este “Periodismo Independiente”(1)

    Hay que reconocer que hasta ese punto, la corneta (aún) no llegó.

    (1) link to centroizquierda.blogspot.com.ar

    [responder]

    Espectacular!!! Debe ser el libro de cabecera de Magnetto.

    Primero: Ese no es Chavez, es Fatima Flores.
    Segundo: Quién puede llegara considerar que un régimen que no deja salir a sus habitantes, es una dictadura, tampoco, como diría la Presidenta, hay un cepo poblacional.-

    1. ¿Viste los cinco videos?
    2. Obvio. Ni aquí ni en Venezuela permiten a naides abandonar el gulag. Yo haría al revés: echaría a unos cuantos.

    No. Los cinco, No.
    Como queda mal echar del país -alguien puede traer a colación a las Tres A-, sin que salgan del territorio, existe siempre la posibilidad de la isla Martín García. Lástima que ya se dio el que “no hay dos sin tres”.

    Bueno, entonces no hables al pedo.

    Este video está lindo también. Un Chavez mas joven y con otros “ideales” por allá entonces. Yo sé que las circustancias son distintas y toda la sarasa, pero decir que Cuba es una dictadura… se le fué la mano al Comandante.
    link to youtube.com

    [responder]

    Si, y tambien tengo un video muy lindo de Britney Spears haciendo cosas que poco tienen que ver con el canto.

    Pasalo ya!

    Es que tampoco tiene nada que ver con lo que se está discutiendo.

    Los militares son formados con el relato del imperio, los que son inteligentes y patriotas (como Chávez) en algún momento descubren el engaño y levantan las banderas de su pueblo.

    Yo tambien creí alguna vez que Custer y Gunga Din eran los buenos y lloré su muerte a manos de los indios.

  35. Me parecen raras dos cosas: a) que la oposición siga diciendo que Argentina=Venezuela y b) que cierta fracción del kirchnerismo sienta Argentina=Venezuela. No me parece nada raro que Cristina jamás haya hablado de socialismo y que en cada foro empresarial aclare que en Argentina se respeta la propiedad privada…

    [responder]

    La propiedad privada requiere de la seguridad jurídica, consideradas como horribles palabras por el vice chiquillof.

    [responder]

    ¿Ves? Ustedes se creen en serio que es asimilable el chavismo al kirchnerismo… En fin…

    Si, en realidad todavía falta reformar la Constitución, pero no pierdan las esperanzas.

    alpargatas

    La propiedad privada está garantizada por la constitución. La explotación, el remate de nuestras riquezas naturales y de le
    nuestras empresas, las relaciones carnales, que el embajador de usa sea llamado virrey requiere del retorcimiento de las leyes en el congreso, incluso mediante coimas, de concesiones por 99 años con opción a otros 99 y cosas así, es llamado seguridad jurídica por los desvergonzados y alcahuetes que chupan de las mil y una tetas de la oligarquía y el imperialismo. Yo lo llamo suguridad para robarnos. La propiedad privada está garantizada. La explotación,el saqueo y el robo no tienen ni pueden tener seguridad jurídica, no son legales.

    alpargatas:
    Llevamos 9 años de gobierno popular y no se ha hecho nada para cambiar lo que vos decís, al contrario, ayer el Banco Central recordó que los dólares están reservados para pagar a los acreedores externos.

    alpargatas

    No, antes de cambiar eso hay que resarcir hasta al último pobre víctima de la seguridad para robar llamada seguridad jurídica, y como vamos a tardar mucho, a lo mejor vuelvan antes los de la seguridad jurídica

    Alpargatas:
    Ínterin lleguen esos tiempos, se paralizó la Auditoría general de la Nación, el último órgano de control del Estado que, más o menos, funcionaba. Bien por los muchachos. Y la presidenta violó la ley de medios -al utilizar la cadena nacional- para festejar los tres años de una ley que no se aplica, no por la cautelar de Clarín, sino porque al gobierno no le interesa otra cosa que Clarín.

    alpargatas

    Con respecto a la auditoría, ya que son tan formales, que cumplan con las formalidades, se ha paralizado porque son tan respetuosos de las formas y se olvidaron de cumplir con la que correspondía.
    Al gobierno le interesan muchas cosas, lo que sucede es que quiere ocuparse de esas cosas que le interesan sin tener que estar ocupándose de desmentir los embustes de Clarín. No sabía que la presidenta violaba la ley de medios por usar la cadena nacional. En todo caso, que la deje de violar Clarín, que no lo votó nadie.

    alpargatas

    Digo, yo la voté a ella, y ella dice que sólo seremos libres cuando la ley sea igual para todos. Por ahora, no sucede. Cuando hasta el último que reclama seguridad jurídica cumpla con la ley, y también todos los partidos de la oposición, incluídos los que twitean desde Venezuela y mienten diciendo que les requisan materiales, cuando no mientan en las noticias que difunden, voy a exigirle a Cristina y al gobierno que cumplan con la ley y se dejen de robar. Pero desde ahora, invierto los términos: como la savia viva de la sociedad son las grandes empresas que requieren seguridad jurídica, y la opo que mantienene viva la agonizante libertad en mi pobre patria, que cumplan a pie y juntillas con la ley, y recién después que reclamen.

    Así que ahora son defensores de las “formas”. Sospechoso.
    La Presidenta ayer violó (y generalmente lo ha violado)el:
    ARTICULO 75 de la ley de medios: Cadena nacional o provincial. El Poder Ejecutivo nacional y los
    poderes ejecutivos provinciales podrán, en situaciones graves, excepcionales o
    de trascendencia institucional, disponer la integración de la cadena de
    radiodifusión nacional o provincial, según el caso, que será obligatoria para todos
    los licenciatarios.
    “Festejar” tres años de una ley, que según ha dicho la Corta, el mismo gobierno no tiene mucho apuro en aplicar, no habilita para utilizar la cadena nacional.

    “o de trascendencia institucional” dice.
    Para vos, informar a la poblacion que se cumplen tres años de la aprobación de una ley elogiada como ejemplar en todo el mundo, pero que no se puede aplicar plenamente por un grupo de poder que usa la ventaja que le da ese no cumplimiento para mentir descaradamente y tratar de desgastar al gobierno para evitar que se aplique, y encima lo hace con la connivencia de la oposición y parte del poder judicial, para mi es de una gran trascendencia institucional.
    Para vos no lo es. macanudo.
    Quien define si tenes razon vos o si tengo razon yo?
    En todo caso, presenta una denuncia y que la justicia decida. La presidenta entiende que es de trascendencia institucional, y por lo tanto lo aplica, en el marco de la ley. Que vos no estes de acuerdo no implica que no tenga razon.

    Digamos que al que le corresponde juzgar si algo es o no de trascendencia para su pueblo, es la presidenta, que es la que está obligada por la constitucion a dar publicidad a los actos de gobierno, y que necesita usar la comunicacion directa con el pueblo precisamente porque hay un grupo que se dedica a filtrar la informacion e impedir que el pueblo se entere de lo que realmente esta pasando.

    O que cosa propones vos? que antes de usar la cadena nacional la presidenta te llame por telefono y te pregunte si te parece a vos que es de trascendencia institucional lo que va a decir? O sino a quien? a la oposición?

    Y otra cosa, con la mano en el corazon, respondeme, crees con sinceridad que la oposicion estaria de acuerdo en que la presidente use la cadena nacional PARA ABSOLUTAMENTE ALGUNA COSA (que no sea su renuncia indeclinable, claro)?
    Vamos…

    Leandro:
    En todo caso sería el pueblo el que definirá si una cuestión es de trascendencia institucional o no. Y bien que lo viene definiendo, cambiando de canal.
    La Presidenta está obligada a dar a publicidad los actos de gobierno. Por supuesto. Pero habría que avisarle a ella, que parece no haberse enterado de esa obligación, puesto que ha hecho del estricto secreto su forma de gobernar, y no solo se niega a informar, sino que ahora ha dejado de publicitar sobre aspectos del gobierno que antes si publicitaba, como por ejemplo, recientemente, sobre el costo de la importación de energía, que antes se informaba mensualmente y ahora se cortó.
    Tiene casi el 80% de los medios en manos del Estado o de amigos/socios, favorecidos por la pauta publicitaria oficial, aquí mismo en Paraná, los dos diarios existentes están en manos de empresarios oficialistas, ampliamente beneficiados por las arcas oficiales. Si estos medios no saben informar bien, bueno que busquen asesoramiento profesional.
    No hay que menoscabar al pueblo, que no es tan tonto como se lo quiere hacer pasar, para caer fácilmente en los triquiñuelas que le endilgan al monstruo mediático.
    No me interesa la renuncia de un presidente. Siempre me parecieron lamentables las de Alfonsín y de de la Rúa, creo que para que se consolide la democracia se hace necesario que los mandatarios concluyen su gobierno, para lo que debe contribuir no solo la oposición sino el mismo gobierno.

    Pero vos sostuviste que la presidenta “viola la ley al usar la cadena nacional”. Lo sostuviste como un absoluto. Indiscutible.
    Celebro que reconozcas entonces que, como es usual en la oposicion, exageras, abusas de absolutos y actuas indignaciones forzadas, frente a cosas que en realidad pueden ser opinables y que de última no podes demostrar que no sea de “interes institucional”. Llegamos entonces a tu reconocimiento de que si la presidenta considera que es de “interés institucional”, puede hacer uso de la cadena, y en todo caso los ciudadanos tienen plena libertad de cambiar de canal o apagar el tele si no les interesa en particular a ellos escuchar el mensaje de la presidenta. Perfecto, todos de acuerdo.

    Pero de ahi a afirmar tan sueltito de cuerpo que la presidenta “viola la ley”, solo porque a vos como ella no te gusta como rpesidenta, decidiste de antemano que nada de lo que tenga para informarte es importante para el pais, hay kilometros

  36. nada mejor que leer a los recalcitrantes durante los días posteriores a un 54%, aquí o en venezuela.

    [responder]

    Hay algo mejor: leer hoy al porcentaje residual de aquèl 54% viviendo la vida de los demàs.

    [responder]

    no entendí.

  37. estoy con Cresto.Aca no existe una actitud social que lleve a acceder a un socialismo como el cubano y ni siquiera como el venezolano.Los origenes raciales,historicos y culturales nos apartan,por ahora.Tal vez las necesidades futuras nos lleven por ese camino.

    [responder]

    Isabel,

    Es que ni en Cuba ni en Venezuela existió el peronismo.

    [responder]

  38. es cierto¿sera la solucion o el obstaculo?

    [responder]

    Mi preferida.

    [responder]

    Isabel,

    No sé. Tengo que meditarlo y tal vez pueda responder en otro momento hoy estoy muy apurada no puedo escribir mucho.

    [responder]

  39. Interesantísimo reportaje que le hizo Lanata a Modesto Guerrero, biógrafo best-seller de Chávez.
    Sí, ya sé: interesantísimo y Lanata son términos de problemática conjunción.
    Pero ténganme fe.

    link to audioblogs.cienradios.com.ar

    [responder]

    Tenías razón. Por alguna razón extraña lanada no empleó chicanas idiotas y no lo interrumpió más de lo conveniente, además Guerrero por lo general dice cosas interesantes.

    [responder]

    Interpretación libre: Jorgelín se hace el canchero del barrio, pero se siente algo perdido, fuera de registro, al encontrarse con un discurso diferente, en contenidos y en léxico, del que está acostumbrado a entablar en la televisión doméstica. En el fondo él quisiera ser visto de esa manera, infundiendo respeto y provocando atención pero, ay, sabe que eso ya no va a pasar, entonces se desmotiva y acaba aburriéndose, y calculando que en último caso a quién le puede interesar esta charla.

  40. es que “lanada”(o el muñeco Michelin)no pudo con el nivel politico del entrevistado,que seria muy interesante fuese reporteado con tipos como Victor Hugo para anaizar y difundir lo que manifesto sobre el uso de las armas en la delincuencia comun y en la actividad politica.

    [responder]

  41. alpargatas

    A ver, la voy a hacer cortonga bastante agresiva, porque no puedo seguir, tengo internet muy lenta. Vine, vi, y lloré, porque está todo igual.
    Empiezo con el argumento “con ese mar de petróleo y sigue la pobreza”. Ahhhh. He ahí, por ejemplo, un país pobre, USA, y en ciento sesenta años no ha podido darle una vida digna a todos los africanos que sus ancestros se robaron de África como esclavos (perdón, no, se los compraban a los musulmanes, faltaba más, ellos respetaban las leyes del mercado). ¿Quieren conocer, al día de hoy, el maravilloso nivel de vida de los braceros andaluces? No sé cuantos años contabilizar ¿desde la expulsión de los moriscos, unos cuatrocientos años? ¿Hacemos turismo en Sicilia, no sé, en Corleone, por ejemplo, y me cuentan desde hace cuánto tiempo que está así? ¿quieren ver cuánto ganan y cómo viven los turcos y los griegos en Alemania y en Suiza, no de ahora, sino desde siempre, porque en esos países la inmigración ¿cómo llamarla? ¿no aria? es una costumbre que comenzó hace ya más de cien años? ¿hablamos un poquito de Rusia?¿Cuántos años le damos, con el régimen que quieran, eh, autocracia en serio, no de las pendejadas que dicen por aquí, o disfrazada de URSS, o democrática?. Miren, tienen para todos los gustos. ¿Hablamos de los obreros de las pequeñas empresas en Japón? ¿Océanos de petróleo? ¿Irán?¿Iraq?¿Saudí Arabia?¿Emiratos? Ahhhh, pero ¿cómo es que todavía hay pobres en Venezuela? ¿Por qué no se dan una vueltita por uno de esos barrios de Chicago, de Londres o de París, vuelven -si vuelven- y le siguen buscando el pelo al huevo. Son unos caraduras.
    Y ya que les pone los pelos tan de punta: trabajen, busquen estadísticas comparativas acerca del nivel de vida hoy, de los ex esclavos NA liberados hace ciento cincuenta años y los ex esclavos cubanos liberados hace poco más de cien. Busquen, a ver qué encuentran ¿no van a buscar? Pero claro, si los NA viven en una democracia y los cubanos en una dictadura, mirá cómno vengo a contrariar el puro sentido común declarado por el Departamento de Estado y baboseado por cuanto comemielda cagatinta diarreica en la presa libre de prostituirse en el continente.
    Variante: qué pena que no consiguieron una alternativa superadora ……. Ahhhh, comprendo su pena, señor, qué cosa. ¿Por qué será que los pobres siempre generan grandes líderes (o será que los pobres siempre están expuestos a que grandes líderes los atrapen para utilizarlos en su perversa perpetuación en el poder.? Claro, que se alternen en el poder Mnm y De la Duda, o liberales y conservadores, o Copei y la puta que lo parió, eso no es perpetuarse en el poder, no lo ve, no se da cuenta, de dónde Mnm es igual a De la Duda, por favor. Me gustó la del Bosnio, y da para más: pero qué lástima que el cristianismo no haya tenido a alguien mejor que Jesús, qué lástima que Moisés haya sido tan cascarrabias y confrontador con el becerro de oro, y sigan, sigan boludiándonos……, y que venga el próximo a correr de nuevo el arco y a decirme que estoy comparando a Chávez con Jesús, pero Jesús es óptimo, ah, pero claro, sentido común, claro, si por definición, entre los populistas no hay óptimos, son todos berretas, todos pueden ser mejores ….
    Sigo: ”votaron por el bolsillo”. Esa es la subvariante de todos votan por el bolsillo. Si todos lo hacen, no es un dato relevante, y se acabó. ¿a qué traerlo cuando ganan los pobres? El hecho es recordado siempre que ganan los pobres, nunca cuando ganan los ricos que le prometen a la clase media poner en su lugar a los pobres y darle a la clase media seguridades jurídicas y culturales para soñar que son respetables y después cagarles los ahorros, licuarles los ingresos con hiperinfletas y sacarles el sueño de poder pertenecer. ¿de qué hablan cuando hablan de clientelismo? ¿Mi chori y mi tetra son clientelismo, y porqué al voto cuota lo llamaron voto cuota y no clientelismo? Ah, hay hay que ser serios en temas económicos y se trataba de bienes durables, che. Ah, pero si “les dan” una casa también es clientelismo…. ¿entonces? Me acuerdo de un encuentro bizarro que tuve en 1984 con un puntero de Herminio Iglesias, estaba dolorido porque “hubo mucha traición, mucha ingratitud…..A la gente en las villas, hermano, les llevamos cocinas nuevas, con tubo, no con garrafa, entendés. Y allí ganó Alfonsín, hermano, allí ganó Alfonsín. Nos aceptaron las cocinas y después no nos votaron….”
    Nosotros creemos el relato, alimentamos antinomias (que nadie me explicó nunca porqué son malas de por sí las antinomias, y porqué no consideran antinomias que los ricos coman pan y los pobres coman mierda, eso ¿cómo se llama?) Ah, perdón, me olvidaba que además tienen el antinomióetro para medir cuáles son falsas y cuáles verdaderas……¿.por qué no se dejan de joder, se miran un poquito al espejo y se sacan las anteojeras de clase, de colonizados clasemedieros que les han pegado desde que nacieron?
    ¿qué que hubiera dicho si ganaba Capriles? Pero la reputa madre que los parió, negros pelotudos, no aprenden nunca, ya los van a recagar, se tiraron un tiro en el pie. ¿o ustedes, cuando ganamos nosotros, no les explican paternalmente a los pobres negritos que no sólo de chori vive el hombre?

    Dejo de lado el desdén de soruyos con que hablan de “discursito antiimperialista” ¿y ellos que dicen? ¿Cuál es su lucha, no su discurso, su verso? Hablan de todos los curros del gobierno, y dan por probado lo que no se ha probado, pero entonces, ¿porqué se ofenderían si yo sostuviera que tengo recontra probado que los que hablan de los curros del gobierno, en este blog y afuera de este blog, mienten, y en realidad lo hacen para tapar sus propios curros?
    ¿Es serio o está rentado y es un provocador el caradura que dice que la mayoría de las monarquías , papados y dictaduras duró menos de veinte años?
    Y me pudrí de leer, si después puedo y quiero, sigo leyendo lo que me falta. Pero con esto me bastó: no sé qué los vuelve más irracionales, si el olorcito a desestabilización o las palizas electorales.
    ¿porque no fundan el club de exquisitos tocadores de arpa, o el club de buscadores del pelo al huevo? No, mejor funden el club de exégetas de lugares comunes del Manual del Ecuánime Demócrata del Departamento de Estado. Uien me diga
    Sí, hablé para la tribuna, hablé retóricamente . Pido nuevamente que alguien me diga si el reglamento lo prohíbe, o si está mal, y si está mal, porqué.

    [responder]

  42. McLovin: “Te aclaro: depender de enemigos para definir identidad no es lo mismo que no tener una identidad definida.”

    Segual. O peor: La identidad te la define un tercero, no vos.

    [responder]

  43. alpargatas

    Y me despido con dos provechitos, después del chori:
    beeerp a) Ya lo tienen al Despu de nuevo. ¿Son tan formales? Cumplan con las formalidades. ¿o solamente nosotros tenemos que estar vigilados como delincuentes?.
    “De no expresar manifestación por escrito de los términos de los antecedentes de designación señalados, esta Presidencia considerará la nota enviada por usted prueba suficiente de allanamiento a los requerimientos de la Ley y del artículo 85 de la Constitución Nacional”, indicó la nota de Domínguez a Barletta. ¿va a aceptar el repúblico de la UCR que se allana ante esta tentativa de atropello? Por supuesto, cualquier humillación con tal de mantener las instituciones de la república ( de eso el centenario partido sabe muchísimo)
    Ahora van a decir que es porque se juntó toda la oposición. ¿Pero no es que nos cagamos en todo? ¿Y si además nos cagamos en todo, qué les importa que estén o no cubiertos los cargos de la República, oh nobles brutos?

    beeerp b) ¿somos nosotros los que nos cagamos en los fallos y atropellamos la ley, y la corte tiene que intervenir para insistir sobre lo que ya dijo sobre cautelares y sobre abortos no punibles?¿Esto no los escandaliza, oh repúblicos? ¿Quieren que les cite los comentarios vomitados cuando la presi habló de justicia cautelar?¿no quieren buscarlos ustedes, para demostrar las tendencias liberticidas de este gobierno tiránico? Dice la Corte “………la medida que se adoptará es la demostración más concluyente del modo en que ha de realizarse por los poderes judiciales de la Nación, de las provincias y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la exhortación dada por el Tribunal para que se abstengan de judicializar el acceso a los abortos no punibles”. Por Dios, cómo presiona la Corte a la Justicia.
    11.000 cautelares en Los colorados, más de una cautelar por habitante. No importa, es culpa del gobierno, porque no hizo nada antes. ¿cómo no la sabía? Loco, ¿qué hace el gobierno que no controla el juzgado de Los Colorados, eh, eh? Está haciendo frío en la Quebrada, raro en octubre, pero debe ser que Cristina se robó el calor.

    [responder]

    Alpargatas:
    Lo de se solucionó, con dos versiones distintas sobre la forma de destrabar el conflicto:
    link to pagina12.com.ar
    link to clarin.com
    pero se arregló. Eso demuestra la importancia de que, en algún momento, los conflictos deben solucionarse y no mantenerse eternamente. Por otro lado si bien la Auditoría General de la Nación es un órgano de control del Estado, la mayoría de sus miembros los tiene el gobierno, por lo que este puede quedarse tranquilo.

    [responder]

    A ver si leemos un poco mejor y nos esforzamos por entender, en vez de subirnos al tren de todas las payasadas de los radicales:
    - Despuoy es auditor. Se aplica la ley de Administración financiera, que dice que el mandato de los auditores dura 8 años. Ese plazo se venció en 2010.
    - Ese puesto lo tiene que designar la primer minoria, en este caso la UCR. El FPV siempre lo reconocio asi. Es mas, el FPV nunca intento remover a Despuoy, siempre expreso claramente que la UCR podia proponer que se renovara en su puesto y sería aceptado. Lo unico que dijo el FPV es que el mandato esta vencido y hay que cubrir el puesto, sea con uno nuevo o sea con el mismo, pero cubrirlo.
    - Eso casi obvio y da hasta verguenza tener que explicarlo. Imaginense el nivel de debilidad jurídica en el que dejan a la AGN. Supongan un caso importante donde haya actuado despuoy en el plazo en que estuvo “irregular”. Los implicados pueden pedir que se anule la investigacion porque la hizo alguien que no tenia autoridad para ello, es mas, pueden denunciarlo por usurpacion de cargo, porque estuvo ejerciendo ilegalmente un cargo ya vencido.
    - A principio de año barletta (presidente de la ucr), apenas nombrado en ese puesto, uso eso mismo (del mandato vencido) como argumento para tratar de remover a despuoy y reemplazarlo con otro afin a él. La razon? Despuoy investigo y denuncio a Barletta por sus manejos de fondos publicos cuando fue rector de la UNL. Pero no pudo, porque no se pusieron de acuerdo en el reemplazante, y despues paso la tragedia de once y como despuoy habia hecho un informe sobre irregularidades en la empresa, paso a heroe intocable en la UCR.
    - Es decir, la UCR sabia perfectamente que el mandato estaba vencido, y no lo cubrio antes primero por una de sus clasicas internas, y despues por puro oportunismo. Pero no pueden negar que sabian del estado irregular del cargo.
    - En lugar de hacer lo que correspondia, es decir, presentar una nota pidiendo que se renueve la designacion a despuoy, salieron a intentar aprovechar la situacion politicamente, denunciando un intento de apartarlo, cuando es evidente que siempre se trato de que regularicen la situación, con el o con otro, y que no habia ni la voluntad ni la posibilidad en el FPV de removerlo o reemplazarlo. Es decir, se les pidio que presenten la nota renovandolo, y de eso los opositores armaron una operacion presentandolo como intento de removerlo, cosa que no hab ia ninguna forma de que el FPV hiciera.

    En resumen, mas mentiras, mas operaciones, mas payasadas de los UCR, intventando situaciones cuando saben bien que estan en falta, para intentar deslegitimar al gobierno y presentarlo como que “avasalla” las instituciones, cuando los que claramente estan en falta, y lo sabian perfectamente, eran ellos.

    Parece que te asustan los conflictos, propios de la vida en democracia. No rindas Ciencia Política con el matrimonio Laclau-Mouffe, porque te van a aplazar.
    Los radicales entendían que la ley 24156, sancionada el 30-09-1992, que hablaba de los 8 años de duración de los cargos, era anterior a la consagración constitucional de esa cargo, con la reforma del 94, que modificó el sistema de designación del 7º auditor, que presidente el órgano, que antes lo designaban conjuntamente los presidentes de ambas cámaras y que ahora la constitución dispone que será designado a propuesta del partido político de la oposición con mayor número de legisladores en el Congreso, art. 85 C.N., entendiendo que dura mientras ese partido continúe siendo la primera minoría. Como toda cuestión jurídico-política, discutible. Se discutió y se resolvió mediante un quid pro quo.

    Ponele que sea discutible, en ningun lado dice explicitamente que dura mientras el partido siga siendo minoría, mientras que una ley explicitamente dice que los auditores duran 8 años. El derecho explicito enunciado en leyes tengo entendido que tiene mayor validez legal que las interpretaciones implicitas que hace alguno de algo que no esta explicitado. Mas aún cuando el propio presidente de la UCR uso el mismo argumento para intentar cambiarlo apenas unos meses atras. Pero bueno, ponele que sea discutible.

    Lo que no tiene nada que ver, y tenes que reconocerlo, es la acusacion de “querer removerlo”, cuando es obvio que no es eso lo que pidio el FPV, y mas aún, que no habia ni hay ni habrá forma de que lo haga. Eso es lo que yo critico. El armar de esto una operación politica denunciando avasallamientos y violaciones a la institución, diciendo por todos los medios que se intento “remover” al tipo, cuando se trataba de un simple trámite administrativo. Ese tipo de operaciones burdas y canallezcas son las que realmente lesionan las instituciones, porque siembran dudas sobre el funcionamiento de organos que estan funcionando perfectamente.

    Decime una cosa, si se trata de un problema de intepretacion, y vos aceptas que la postura del FPV al menos puede ser alguito razonable, y podria ser que alguien tenga alguna duda sobre la validez del cargo del tipo porque la ley que dice que un auditor dura 8 años efectivamente existe y tiene completa validez, entonces que debía hacer el FPV? no decir nada al respecto? callarse la boca y avalar lo que creia que era una ilegalidad? encima, una ilegalidad innecesaria, que se resolvía con presentar una simple nota?
    Y como llegas desde un pedido de que hagan la simple nota, a barbaridades como denunciar una violacion a las instituciones?
    No te da un poco de verguenza pertenecer a una opocision tan ridicula y canalla?

    Silenoz

    Dale Daio.. dejá de bajar libros de la estantería que nadie le da pelota.
    El numerito mágico los hace desbarrancar más que el cachalote encallado en gorlero….
    Entre dos de por arriba y vo’ justifican lo injustificable

    Silenoz:
    Bueno, de ese se trata precisamente la filosofía del populismo: darle supremacía al numerito mágico, por encima de la Constitución.- Los números solo permiten acceder al gobierno,luego hay que legitimar el ejercicio del poder.

  44. Leandro: ¿Por qué será que el cristinismo, que es mayoría, no se acordó antes de que al auditor hacía dos años que se le había vencido el mandato? ¿Por qué el organismo sesionó sin problemas durante esos dos años? ¿por qué el organismo aprobó sin objeción su último dictamen vinculado a la tragedia del Once?
    ¿Por qué el cristinimo nunca se interesó por cumplir con la manda constitucional que dispone que la Auditoría “se integrará del modo que establezca la ley que reglamenta su creación y funcionamiento que deberá ser aprobada por la mayoría absoluta de cada Cámara”? (art. 85, 2do párrafo de la CN).

    [responder]

    O sea que tu lógica es que, para cada cosa que se pueda hacer en el mundo, hay una ventana temporal acotada en la que si o si se tiene que resolver. Cualquier intento de resolverla fuera de esa ventana sera objetada por el “por que ahora?”. Y peor, la ventana temporal se hace tan chica como vos quieras en funcion de tus necesidades: si se aviva un año tarde, un año es demasiado, si se avivan seis meses mas tarde, debieron demorar no mas de un mes, si se avivan un mes tarde, ah no es inadmisible que no se hayan dado cuenta en una semana, y asi.
    No se avivaron antes, se avivaron ahora, y cuando se avivaron que el tipo estaba ocupando el cargo en forma ilegal, reclamaron NO QUE SE LO APARTE NI QUE SE LO REEMPLACE, sino simple y llanamente que SE HAGA LA DESIGNACION COMO CORRESPONDE PARA QUE RENUEVE SU MANDATO.
    Que horror, que atropello a la constitucion, a quien se le ocurre pedirle a una bancada opositora que presente una nota renovando en el cargo al tipo, eso si que es un atropello equivalente a un golpe de estado! Explicame, que daño se le causo a despuoy o al consejo de la magistratura pidiendo simplemente que la UCR se digne mandar una nota pidiendo que se renueve a despuoy en el mandato??????

    Vamos viejo, confesalo, un poco de verguenza te tiene que dar semejante argumentacion, afloja un cacho, es por esas posturas infantiles de armar escandalos y acusar de barbaridades y hacer teatros ante cosas infimas que no corresponden, que despues van a las elecciones y les va como el orto. Papeloneros!

    [responder]

    no, y peor aun, no sólo hay una ventana temporal para avivarse que el tipo estaba ilegal, encima exigis que pasada esa ventana temporal, y aunque se hayan avivado de que estaba en forma irregular, ahora no hay que hacer nada, que se quede asi, porque ya paso el “plazo razonable”. Te das cuenta de la magnitud de la barbaridad de tu planteo?

    Ahora, una vez que nos avivamos que el tipo tiene el mandato vencido, que se debe hacer? dejarlo asi de por vida porque “ahora ya es tarde”?

    O tenes que reconocer que el FPV actuo de la unica forma que correspondia, pidiendo que se arregle el asunto con una nota renovando?

    Objeta cualquier otra cosa. Decime que son unos pelotudos que no se dieron cuenta antes. Te lo concedo (pero les cabe a todos, a los de la UCR y de los demas partidos tambien, ojo, NADIE se dio cuenta antes. O peor, la UCR SI SE DIO CUENTA ANTES, PERO NO HIZO NADA PARA SUBSANARLO, PORQUE TENIAN UNA INTERNITA POR EL CARGO QUE NO PODIAN RESOLVER). Si como siempre haces, supones que hay “algo sucio detras”, explicame que, porque yo no lo veo por ningun lado, cual es la maniobra que se pretendia logar pidiendole a la UCR que presente la nota de renovacion como corresponde??? donde esta la “trampa”???? que consecuencias terribles generó esto para la republica???
    Explicamelo.

    No le pida peras al olmo, no vió que el quía es absolutamente refractario a la verdad y al ridículo. A lo sumo le saldrá con alguna cita de Chateaubriand y le volverá a cambiar de tema.

    Siempre me gustó está cita de Chateaubriand, de permanente y rigurosa actualidad:
    “Se proclaman los principios más audaces frente a los monarcas que se creen seguros detrás de una triple guardia suspicaz. La democracia les gana; van subiendo piso a piso, desde la calzada hasta el remate de su palacio, desde el cual se arrojarán a nado por los tragaluces”.
    Claro, en esa época no existían los helicópteros.

    “Lo sospeché desde un principio”,como dijo El Chapulín Colorado.

    ¿Qué citaría al poeta francés o precisamente a ese texto?

    A Chateaubriand y que volvería a cambiar de tema.

Los comentarios están momentáneamente cerrados.