Una pieza del museo de la rosca

¿La política tiene ciclos, como la economía? ¿Cómo se construye el sentido común? ¿Cómo analizamos a los gobiernos democráticos con la distancia del tiempo?  ¿Qué pasa con los “relatos” en política? ¿Cómo pendula el peronismo? ¿El Estado tiene sus razones? ¿Cómo aparecen las razones de Estado? ¿Qué se puede hacer y qué no en cada momento? ¿Qué es un país normal? ¿De qué hablamos cuando no hablamos de corrupción? 

Reproducimos una entrevista escrita por Diego Sánchez, Federico Scigliano y Martín Rodríguez; publicada originalmente en Revista Crisis, número 7

Alberto Kohan no pregunta. Pulsa el portero eléctrico y abre. Arriba, el hall salpicado de polvo y la pileta de baño en un rincón revelan el paisaje hogareño de un departamento en obra. El Secretario General dela Presidenciadurante el gobierno de Carlos Saúl Menem, se disculpa con una frase inquietante: “perdón por el desastre”. En su época fue uno de los hombres más poderosos dela Argentina.¿Qué fue eso que llamamos “menemismo” pero algunos prefirieron denunciar como “menemato” y otros, directamente, dejar que flote sobre la definición volátil de la época?

Kohan es un hombre de Estado, como los que pretendía Alberdi. Paradoja: fue el cráneo de un proyecto que -según el imaginario más corriente-quiso desguazar el Estado, pero terminó en una refundación realista y moderna que consolidó la transición democrática esperando y recogiendo los cimientos del alfonsinismo, un proyecto nacido para hacer todo y que terminó en el laberinto de lo real. Sus palabras: “Fue Terragno aLa Riojaen uno de los aviones de la flota de gobierno, a discutir la transición, pero cuando llega me dicen que Alfonsín había pedidola Cadena Nacionaly ese día, en ese momento, le dije a Menem: ‘renuncia’. ¿Para qué va a pedir un presidente que perdió una elección y está en medio de un líola Cadena Nacional? Para renunciar”.

El menemismo fue hijo del alfonsinismo, del peso muerto de sus imposibles y de una pequeña jugada donde Alfonsín supuso que Menem era menos que Cafiero, que Cafiero era el alfonsinismo peronista, y que Menem era el pastor de la fe melancólica de un peronismo ordinario. Menem les ganó a todos. Kohan, cuando ríe, parece recordar una trama de pequeñas venganzas: del peronismo desconfiado, del alfonsinismo que creyó en su “abrazo de oso”, y vengarse con “la amistad” de los antiperonistas, un resto en retirada desde hace mucho pero presente en los palacios y las alfombras.

El menemismo fue capaz de fabricar un nuevo Estado. Kohan fue el hombre de la eficacia en un proyecto aparentemente siempre dueño del amor popular. ¿Por qué un peronismo imbatible no iba a construir un Estado imbatible? “Que las cosas funcionen.” 1989. El Muro cayó y alguien tenía que derribar los muros de aquí adentro. Alguien tenía que poner a los mitos en su lugar. El menemismo no rompe ninguna regla del peronismo. Por más que el relato posterior, la caricatura envolvente alcanzara para hacer creer en un Menem fanático, un integrista del mercado. Lo era, en parte. Pero era sobre todo una fuerza nacida de la energía social confusa del fin de esa década: “Menem despertaba una fe que es irrepetible. Las caravanas y todas esas cosas no preparadas. Yo soy un agradecido de la vida por haberlas vivido, porque nunca se va a repetir que haya 400 mil personas en Rosario autoconvocadas desde las 11 de la noche hasta las 3 de la mañana, 100 mil personas en Tucumán… la gente en las calles, porque creo que de tanta decepción la gente necesitaba fe.”

Kohan ama la primera impronta: “vinimos a pacificar”. Ese manto cubre todo. Cubre todos los “crímenes simbólicos” que parecían decisivos, del que nacieron los desprendimientos como el Grupo de los 8 o la carrera política de Pino Solanas. Kohan entiende lo más viscoso del kirchnerismo. Sólo insiste en las formas. Kohan cree en las formas, aunque parece la contracara de Carlos Vladimiro Corach, el guante de seda, un judío que parecía nacido de un nido de serpientes de la política británica. Kohan es una contracara picante pero es lo mismo. Conoce el silencio, maneja los secretos y sabe exactamente de qué nunca va a hablar: la historia oscura de esa década que está muy por detrás de ese impresionismo de la pizza con champagne. La mayor parte del primer gobierno se la pasó ordenando y “cultivando” al partido. El Estado de la paz y del mercado en el temperamento del peronismo. Paz entre hermanos, indultar “a todos”, paz con el Reino Unido, fuerzas de paz para las guerras del mundo unipolar.

Del pasado, hoy Kohan sólo guarda lo necesario. Dos fotos inmensas, la primera con Menem, saliendo de Casa Rosada, ambos de traje, y la otra, con idéntico acompañante, pero vestidos con ropa de tenis y de espaldas, transitando el largo y sinuoso camino de la quinta presidencial de Olivos. “Son las dos fotos que más quiero”, confiesa. Más allá, a sus espaldas, un viejo e inmenso Movicom, el famoso Dynatac que el mundo bautizó como “ladrillo” y que abrió la irrefrenable era de la telefonía celular. Pacificación y tecnificación: dos dimensiones del arte de la política menemista. “Este es mejor”, nos dice y acerca una valijita con el logo de Motorola, una antena de costado y, en su interior, un viejo radioteléfono que haría las delicias de todo coleccionista tecnológico. Parece una pieza del museo de la rosca. “Con esto le ganamos a Cafiero”, recuerda. Es hora de empezar a preguntar.

Una vez que ganan las elecciones, ¿cómo fueron esos primeros años casi de transición entre el ‘89 y el ‘90?

Alfonsín dejó el gobierno seis meses antes y nosotros, si bien es cierto que estábamos bastante preparados porque veníamos trabajando en el plan económico y teníamos mucha relación con el gobierno de Alfonsín, de golpe nos encontramos que de un día para otro había que hacerse cargo, y fueron años vertiginosos. Hay que acordarse de que en un sólo día, en diciembre del ‘89, hubo tres golpes hiperinflacionarios, estábamos frente a un

5000% anual de inflación, es decir, yo creo que los mayores sobresaltos eran de tipo económico. Bueno, se iba aprendiendo sobre la marcha.

¿Cuando llegan tenían más o menos pensado hacia dónde iban a orientar la política?

Nosotros lo teníamos absolutamente claro, veníamos hablando del tema privatizaciones. Había tres objetivos: energía, comunicación y transporte. Hay que acordarse que veníamos de los cortes de luz permanentes y programados, y los transportes fluvial y aéreo eran un desastre. Todos teníamos cierta experiencia y sabíamos que había cosas que no funcionaban. El tema del indulto también lo teníamos claro.

Pero no había sido el discurso de campaña.

Si te ponés a pensar, Menem en un momento determinado hace referencia a un discurso de Perón en Mendoza donde dice que les daba gratis las empresas a los empresarios con tal de que quitaran el déficit y la ineficiencia que tenían. Lo que pasa es que la campaña en general estaba basada en la fe que despertaba Menem, que era algo irrepetible. Ahora, nosotros habíamos discutido mucho el plan con Bunge y Born, y estaba basado en las privatizaciones. No tiene que ver con el discurso de campaña, pero nunca dijimos que no lo íbamos a hacer, no es que llegamos al gobierno diciendo “jamás vamos a entregar las empresas”. No, cuando nos preguntaban decíamos: “si hay que hacerlas eficientes habrá que pensar en privatizar”. Hay declaraciones de esa época.

El menemismo encarna un clima de época mundial, con la caída del Muro como acontecimiento central.

Nosotros sabíamos que no éramos distintos al mundo y que teníamos que integrarnos a él. Ya lo había dicho Chirac cuando era alcalde de París en un encuentro con Menem: “si quieren arreglar la relación exterior de Argentina con un sector importante del mundo, arreglen las relaciones con Inglaterra”. Y se cumplió. Yo estuve en Rusia y en Alemania antes de la caída dela URSS, en el ‘89, y el secretario general del Partido Comunista me decía: “Bueno, acá nosotros vamos a mantener esto, programando lo que va a ser la integración de Alemania del Este”. Y en seis meses chocaron los planetas. Pero a nosotros el gobierno no nos agarró desconociendo la realidad.

Hacia adentro del peronismo esto significaba un reacomodamiento ideológico. ¿Cómo se acomodó el peronismo a ese programa?

Primero, le ganamos una elección interna a todo el peronismo unido, a 14 gobernadores justicialistas, así que había una conducción producto de una elección interna. No era que habíamos tomado el poder y después conducíamos, habíamos ganado la interna antes. En ese momento privatizar era la única forma de tener un país eficiente. Y hay que acordarse de que las privatizaciones las hicimos con el acuerdo de los gremios, porque tampoco podríamos haber privatizado YPF si no estaba de acuerdo el SUPE, ni los teléfonos sin la anuencia del sindicato. Fue un acuerdo con los trabajadores para hacer más eficientes a las empresas y al Estado, y creo que se logró: no hubo más cortes de luz, se podía hablar por teléfono, el gas no se cortaba en invierno y los barcos podían circular por el río. Cosas elementales. Yo organicé la venida de Edward Kennedy en el ochenta y pico, Menem era gobernador, y me pasaba días enteros en una cabina telefónica en un pueblito de Córdoba, Salsipuedes, porque era la única cabina que hacía comunicación internacional y la gente del pueblo venía a ver al tipo que hablaba con Washington, pasaban por ahí y yo sentadito todo el día. Esa Argentina cambió a partir de decisiones que tuvimos que tomar. Los principios tampoco pueden ser duros, que Perón haya nacionalizado, no quiere decir que nosotros no podamos privatizar. Lo que se trataba es que fuera más eficiente el país. Que el país funcione.

Pero esa utopía menemista en algún punto termina mal. ¿No creés que había fallas estructurales en ese modelo que en 2001 terminara estallando en mil pedazos?

Cuando nosotros nos fuimos quedaron 35 mil millones de dólares en el Banco

Central. Por supuesto que con los diarios del lunes… pero podríamos haber salido nosotros de la convertibilidad, al igual que lo podría haber hecho Dela Rúasi hubiera tenido decisión política. Habría que haber manejado progresivamente una adecuación a las nuevas reglas de juego, porque durante diez años la convertibilidad hizo que las empresas se tecnificaran, que el que funcionaba bien sobreviviera bien, y el que funcionaba mal no, como es en los países capitalistas. No creo que el modelo haya fallado, creo que lo que falló es la modificación del modelo adecuándolo a las nuevas reglas de juego. No hubo decisión política.

¿Y por qué pensás que está tan demonizada esa década?

No sé si tan demonizada. Fijate que después de la cantidad de palos que nos dieron volvimos a ganar en 2003, y si hubiera habido una interna, hubiéramos ganado por más margen. Después Menem no se presentó a la segunda vuelta, eso es otra discusión. Y yo peleé hasta el final para que se presentara. Creo que no hay elección que uno gane si no se presenta. Es como un partido de fútbol: para saber si lo vas a ganar tenés que jugarlo. Y yo estaba seguro de que los que habían votado a Rodríguez Saá o a López Murphy lo iban a votar a Menem. Pero éramos diez los que discutimos enLa Rioja. Porpresentarse estaban Menem, De Narváez y yo. El resto por prudencia, convicción o temor no querían que se presentara. Menem quería presentarse pero escuchó.

Así como decís que Menem hizo lo que había que hacer y hablás de “decisión política”, ¿qué pensás de esta década? ¿Kirchner hizo “lo que había que hacer”?

Lo que yo no compartí con Kirchner fueron las formas. Echar al presidente dela Corte

Suprema por televisión es una manera de predecir un manejo distinto de las instituciones, hacerle descolgar un cuadro a un jefe de Estado Mayor. Ahora, en un momento que tenés la cosecha más alta de la historia con los precios más altos de la historia…

¿Y la Ley de Medios?

Estoy de acuerdo. Si la tengo que votar la voto. Discutiéndola un poco más, quizás.

Cuando nosotros empezamos con el tema de las privatizaciones de los medios yo impulsé una Ley Anti Trust, la misma de Estados Unidos, donde no podés tener un canal, un diario y una radio. Porque con ese sistema cualquiera te mata. Pero perdí.

Esa caracterización de que “ningún gobierno resiste tres tapas de Clarín”, ¿es real?

No, lo que pasa es que uno compra esa realidad, cuando no tendría. Una vez Clinton nos dijo (estábamos hablando en el medio de su lío con Mónica Lewinsky): “cada vez que estoy deprimido leo los diarios de Argentina”. Hay dos elementos: por un lado están los intereses de los medios que también los tienen (la devaluación que impulsó Duhalde en su momento le vino bien al Grupo Clarín) y están las operaciones internas de los gobiernos. Yo he visto que la mayor cantidad de daño proviene de lo que llaman el friendly fire, el fuego amigo.

Vos habías hablado del indulto…

Mi mujer nos puteó dos meses, a mí y a Menem, por el indulto. “Ustedes estuvieron presos, perseguidos”, nos decía. Y yo le explicaba que una cosa es opinar y otra gobernar. A veces pienso qué hubiera pasado si a uno le hubiese tocado votar. Y capaz que votaba en contra del indulto. Pero cuando te toca gobernar, tenés que gobernar para todos, porque hay que acordarse de que el indulto fue para todos los palos, no solamente para los militares, también se indultó a los guerrilleros, se indultó a todos por igual. ¿Qué significó eso? Que se puso un límite. No se olviden que el 3 de diciembre del ‘90 fue el último golpe militar en la historia argentina. Se reprimió, se los metió presos.

¿Cómo era el balance entre el Kohan “ciudadano” y sus ideas y el Kohan funcionario que debía ajustarse a ese pragmatismo de la gestión?

Reparos no podés tener cuando hay que tomar decisiones. Las cosas hay que hacerlas cuando hay que hacerlas, sin miramientos. Vos no resignás convicciones, te toca decidir y decidís lo que creés que es mejor. Yo siempre estuve de acuerdo con que hay que pacificar un país para que el país funcione.

Volviendo a la idea de “había que hacerlo”: cuando privatizan los fondos jubilatorios, ¿ustedes no podían ver que eso iba a ser un gran negocio para los bancos?

Hay que ver. El tema de los fondos de pensión en manos de quienes en definitiva lo usan para resolver problemas puntuales, es peligrosísimo. Pero en su momento tener el déficit de los fondos de pensión era una carga muy grande. Se podría haber mejorado el sistema, pero yo creo que no había otra opción.

¿Se extraña el poder?

Si, la descompresión es fea. Nadie está preparado para dejar de ser el número uno o para dejar de estar en un lugar. La soledad del poder, dicen, pero la peor soledad es no tenerlo. Y ojo que yo tuve la suerte de mantener la familia, los amigos, porque el poder también te da la opción de largar todo, y a la vuelta de la historia, la familia y los amigos te ayudan mucho. Pero que se extraña, se extraña.

Menem es una persona de buenas maneras; Kirchner era un bravo, “el furia”. Pero los dos fueron a su modo terribles caudillos, uno siempre los veía sonrientes. ¿Cómo ejercía la autoridad Menem? ¿Cómo generaba el hielo que generan los tipos que tienen poder?

Menem combinaba fondo y formas. Son estilos, personalidades, a veces hasta son razas. Creo que la raza árabe tiene esa forma también. No necesariamente tenés que gritar para hacer lo que tenés que hacer. Cuando fue el tema de Rojas yo le dije “presidente, permítame no estar”, porque mi mamá lloraba, hablabas de Rojas y lloraba, puteaba, y me quedaba eso en la cabeza. Me dijo: “te equivocás, tenés que estar”. Y cuando Menem lo recibe a Rojas, yo creo que fue un gesto impresionante de distensión, porque ¿cuál era el sentimiento de muchos sectores? No era anti menemismo, era anti peronismo, sin análisis, rechazo de lo popular, fueron gestos.

Es el final. Rengo, Kohan nos acompaña hasta la puerta de la oficina. “El matrimonio es una cruz tan pesada que hay que llevarla entre tres. Yo dormí más tiempo con Menem que con mi mujer”. Su historia con Menem tiene un año: 1973; y un corolario: 1989. Cuando abre, decide bajar con nosotros. Nos despedimos en la calle. Se va caminando por Libertador, a la altura de Retiro. Lo vemos perderse. Renguear y perderse. Nadie lo saluda. Es como un hombre devuelto a los brazos del anonimato de una multitud que habla por celular. Verlo así impone una mirada sobre esa década paradojal de mercado y democracia, una fase del capitalismo que tenía en el centro de su sistema la democratización como condición de posibilidad. Modernidad, libertad y exclusión social. Todo a la vez.

Hay una escena final de ese melodrama llamado Nixon que filmó el voluptuoso

Oliver Stone, donde Nixon (Anthony Hopkins) pone de rodillas al mismísimo Henry Kissinger, para que rece con él. Son dos hombres rendidos ante su propia obra, que no se sienten agradecidos. Y cuando no hay nada hacia abajo habrá que mirar hacia arriba. Después de eso, ya solo, Nixon se detiene ante un cuadro donde JFK luce joven, como las mejores promesas del sueño americano. Y le dice algo: “Cuando te miran a ti ven lo que quieren ser. Cuando me miran a mí ven lo que son”.

 Foto.

Artepolítica : El usuario Artepolítica es la firma común de los que hacemos este blog colectivo.

109 Comentarios a “Una pieza del museo de la rosca”

  1. La puta que el peronismo es grande!
    A ver como me putean!?
    Más allá del peronómetro con el que seguro todos medimos la realidad y la historia, hay que hacer la cuenta y pensar que en últimos 23 años 21 fueron de gobiernos peronistas.
    Ya que hace unos días se cumplieron 5 años sin el negro Fontanarrosa, creo que esta idea puede resumir una lectura válidad de esos 21 años de gobiernos peronistas:
    - Dígame don Inodoro ¿usté está con la Eulogia por alguna promesa?
    - Mendieta, uno se deslumbra con la mujer linda, se asombra con la inteligente… y se queda con la que le da pelota.
    A veces se hace lo que se puede y no lo que se quiere pero si se hace entonces es peruca.

    [responder]

    alpargatas

    Mirá JG, probá a decirle a cualquier socialista o trotskista que en Rusia disfrazada de URSS hubo 74 años de gobiernos marxistas, y contanos que te contestan. Tacho y Tachito Somoza siempre afirmaron que su gobierno era democrático, y Luis Debayle decía que siempre había funcionado el congreso hasta que el 22 de agosto del 78 lo tomaron los sandinistas.

    [responder]

  2. Tal vez sea, como decía J W Cooke, que el peronismo es un gigante descerebrado. Para mi eso no fue peronismo.

    Cuando ocurrió el menemismo, lo combatí como pude y desde donde pude. Despues me desafilié.

    [responder]

    alpargatas

    Yo también lo combatí, y cónmo, y me desafilié. Encima lo voté la primera vez, y sabiendo muy bien lo que iba a hacer, si se lo veía venir, punterito de unidad básica, haciéndose el humilde provincianito, con el instinto a flor de piel para encajar una frase hecha de esas que siempre flotan en el aire, que nunca incomodan a los poderosos y que parecen puro sentido común. Había participado en la internma por el Tony y me parecía una deslealtad no votarlo en las presidenciales, una de las porquerías típicas justamente de peronistas como el innombrable. Creo que no debería haberme desafiliado, no me volví a afiliar, y el año pasado me enteré que seguía figurando en el padrón, picardías electorales, jeje. Da para muchos comentarios, pero la verdad es que no tengo tiempo ahora y además, me revuelve el estómago. Al menos son muy conscientes de lo que hicieron, por eso recuerda el beso de judas al simio descerebrado.

    [responder]

    Si, yo tambien lo voté en la primera elección. Despues me quise cortar las bolas.

  3. Silenoz

    Sin tratar de echar un manto de piedad ¿qué chances había de NO aplicar este tipo de políticas en esa época?

    [responder]

    alpargatas

    Es largo, Silenoz, y yo no sé ser breve.
    Voy a emnpezar por el rábano. En una carta muy enojada, Rosa Luxemburgo le escribió a Lenin que si tenía que fusilar que lo hiciera, y si tenía que suprimir algunas libertades transitoriamente que lo hiciera, pero que no hiciera de la necesidad virtud, porque entonces, las desgraciadas medidas de emergencia pasaban a ser un programa político.
    Siempre se termina discutiendo si no era necesario privatizar o si no era necesario el uno a uno. La cuestión fue el cuánto y el cómo. A lo mejor era necesario fusilar a uno o dos generales zaristas, lo que seguro no era necesario era asesinar al zar, su médico, su hijita de ocho años y ahogar en un barco a toda una camada de ex oficiales del imperio (del zar) porque, pasados al nuevo imperio, no pudieron contener una ofensiva. Podías mantener los principios, aclarar que tenías que vender algo porque lo habían hecho pelota con un plan económico antiperonista, etc. Claro, tenías que tener principios, y no solamente querer ser presidente y adorar patológicamente el poder. Podías seguir haciendo tu política, la de tu partido sin darle un beso a Rojas y cometer el mamarracho de indultar a procesados (¿de qué los indultaste?). No necesitabas a Alsogaray para eso. ¿o alguien puede creer que era necesario que te vieran rubio y de ojos azules para que vinieran corriendo a comprar un súper negocio como era ENTEL? Mirá cómo con los modales guarangos, fascistas, etc. de la Viuda Negra Impresentable que los vapulea en la UN ya están haciendo cola para invertir en YPF. Y está claro que una roña como Nixon pueda consolarse pensando que todos los yanquis son como él, pero no es así. Por eso lo asesinaron a JFK, al hermano, a MLK y siempre me pregunto si a Jhon Lennon, que era inglés, el atorrante.

    [responder]

    Silenoz

    Mjmm si no era necesario ir tan a fondo en todo caso pero, de vuelta, ¿se podría haber evitado una política de este estilo?
    Yo creo que el contexto no te daba demasiadas alternativas

    La inmensa mayoría de los peronistas que lo votamos esperábamos otra cosa de el. Yo, al menos, me sentí traicionado.

    Por otra parte ni el innombrable, ni Corach, ni Kohan, ni el Hermano Eduardo (que era afiliado de la UCD), ni Cavalieri, el negro Lescano, Pedraza, el Chiche Araoz y un laguísimo etc hicieron jamás un mea culpa.

    alpargatas

    Sí, es cierto, la gran mayoría le tuvo fe, por eso es todavía más imperdonable, más traidor. A mí desde el principio me pareció un crápula, pero reconozco que fui la excepción, le hice la campaña reputeándolo por lo bajo, me decían que más que peronista, yo parecía del MAS.

    Y nos olvidamos que Nestor asumió la gobernación y bajó 15% los sueldos, privatizó el Banco de Sta Cruz, dio tantas licencias de casinos como Cristóbal le propusiera, y finalmente arregló con Manzano la privatización de YPF para cobrar 600 palos verdes en acciones de YPF SA, que en vez de retenerlas las cambió por 1000 palos y los fugó al JP Morgan…para luego destituir a Sosa y anular el cargo, como para que nadie, nunca má pudiera investigarlo…. OK perdon, es mejor echarle la culpa a otro, olvidarnos y mejor hablamos de los 90 sin hablar de esto, que es mas poético para el relato épico nacypop. Que lo disfruten, sigan Uds.

    Nico,

    Néstor rebajó los sueldos pero se comprometió a devolverlos cuando la provincia estuviera mejor y lo hizo.

    La guita de Santa Cruz de la que siempre cacarean la repatrió el gobernador que sucedió a Néstor y la depositó en el Banco Nación. Es decir la plata estaba no fue a los bolsillos de Néstor o de un testaferro. De ese detalle siempre se olvidan. Se quedan con la primera versión.

    alpargatas

    Sabés Nico, aún suponiendo que NK hubiera sido igual que la Rata durante el perìodo ratista, y que hubiera hecho todo lo que decìs, en el 2001 parece que cambiò bastante, y la rata siguiò igual, si daba lo mismo, que hubiera ganado la rata y hoy pagarìamos con dòlares en vez de pesos y no hubiera habido patèticos cacerolaos en el Pilar. Cuando no quieren ni discutir el presente, porque les molesta, inventan un pasado y hablan del pasado, y entonces se quedan en las inconsecuencias que nosotros los comedores de choripàn no percibimos, y seguimos a un inconsecuente, y son todo mentiras y somos unos boludos. Hasta ahora el record en considerarnos idiotas fue el de la Señora que Almuerza y que supuso sesudamente que el cadàver de NK no estaba en el cajòn. Nada nuevo, ya dijo Milcìades Peña sin poderlo probar nunca, pero lo repiten como dato històrico todos los que quieren creer que ellos son lùcidos y nosotros giles, que Peròn estuvo ametrallando obreros en Buenos Aires durante la Semana Tràgica.
    ¿tenès algo que aportar sobre la tragedia que fueron los diez años con el innombrable, o tu obsesiòn gorila te lleva siempre a NK y CFK?

    alpargatas

    No, no te quedes en lo económico, lo económico, lo siento por el ego de los economistas, es coyuntural. Lo que importa es lo político. Es la política la que te vuelve amo de tus silencios y esclavo de tus palabras. No es que no salieron del uno a uno por un error de timing: no podían salir porque habían hecho de la necesidad virtud. Claro que en el 89 había que retroceder, que algunas cosas había que privatizar, que era necesario,a como fuera, anclar el peso, aunque renunciando durante un tiempo a la soberanía monetaria. Pero una cosa es que pienses y digas, retrocedo hasta donde pueda plantarme, porque me están obligando, porque me dejaron todo hecho pelota y atado, y otra alabar las bondades de las medidas de tal forma que del uno al uno seguís adelante y planteás como programa la dolarización.

    [responder]

  4. nunca lo vote.Lo que no se menciona en la entrada es la accion de D.Cavallo,que me jubilo ilegalmente y ahora todavia alguien le da pantalla televisiva.

    [responder]

    alpargatas

    Y que lo metiò en la lista de diputados de Còrdoba un turrito que ahora abriò la bocucha para apuntalar a Mancuso.

    [responder]

  5. Me generó sentimientos de todo tipo esa nota. Fuerte.

    [responder]

  6. Francamente es difícil entender la década del turco pero sin duda imposible sin conocer el gobierno de Alfonsín… y el Proceso…. y…

    Mi resumen, muy cortito, es que algunas cosas no se podían haber evitado, el 89 venía muy cruzado y se llevaban por delante a cualquiera que hubiera sido el presidente.

    Pero desde el primer día estaban dispuestos a hacer cualquier cosa, absolutamente todo, por el poder. No había precio que no NOS hicieran pagar para mantenerse en la cima. Lo disfrutaban tan intensamente que nunca miraron por la ventana para ver en que paraba lo que hacían. Y así siguieron hasta el final.

    Creerle a Kohan es ingenuidad pura. Se le nota.

    [responder]

  7. Me quedo con una frase: “No sé si tan demonizada la época de los noventa. Fijate que después de la cantidad de palos que nos dieron volvimos a ganar en 2003″. Tremendo.

    [responder]

  8. El menemismo nos terminó de mostrar que los milicos no trabajaron solos. Que la podredumbre estaba ahí, bien cerca de la superficie todavía, y que aún tendríamos que ver un par de cosas fuertes hasta que terminara la pesadilla. Hay un par de escenas que nunca olvido de esa gran película que es “Yo presidente”, y una es la de la mosca revoloteando por la cara de Menem mientras habla. (La otra es también antológica: Duhalde explicando cómo se fusila un tiburón…).
    Insisto en la necesidad de enjuiciar, con el mismo rigor que a los milicos, a toda la jauría menemista. Debería ser ya un objetivo casi urgente, en perfecta sintonía con los cambios realizados.

    [responder]

    alpargatas

    No son lo mismo, creo que el juicio que falta sobre el menemismo es cultural y político, creo que todavía hay un estilo, una cultura menemista, que es, sí, dictadura disfrazada (no criminal, claro). Por ejemplo, lo de Mancuso de intentar pagar el aguinaldo en cuotas, después recular y finalmente encontrar la guita y seguir impávido, sin siquiera contestar ¿pero entonces por qué hiciste todo el bardo? porque está clarísimo porqué lo hizo,o y descarado que no tiene que aclarar nada, es el típico, cínico y descarado estilo tan de la rata.

    [responder]

    Y… Hijo’e tigre. Actúa como lo que es, la esperanza blanca de mañeto y sus secuaces, ya que el Lole vio algo, y el Palega Ortito prrrrrr…

    Como para seguir prestándole guita…

    Coincido.

    [responder]

  9. menem ha sido uno de los peores engendros del peronismo.Refleja el machismo y el facherismo qie corresponden a nuestros rasgos sociales mas negativos.Ignorante y caradura.Kohan fue como Copolla para el Diego.No olvido el lujo con que vivia.Ni el”salariazo”de la”rata”.Por favor.

    [responder]

  10. En estos dias, con la aparición del alienígena Cavallo por algunos medios. y ahora esta nota sobre el inefable Koan, queda claro que nuestra capacidad de asombro aun no se terminó. Se podría analizar en profundidad cada respuesta que dio este mamarracho no sin antes tomar un Reliveran.La justificación de lo injustificable, lo especular en el concepto y el accionar con respecto al mal nacido, da una idea de lo que fué esa década que marco a fuego a millones de compatriotas.
    Decir que “..Nosotros lo teníamos absolutamente claro, veníamos hablando del tema privatizaciones. Había tres objetivos: energía, comunicación y transporte….” y lo que no tuvieron en cuenta o no les importo una mierda, fueron las consecuencias sociales que esas medidas (impuestas desde los centros de p
    oder)provocaron en toda la geografía nacional.
    Otra perlita: “…Pero en su momento tener el déficit de los fondos de pensión era una carga muy grande. Se podría haber mejorado el sistema, pero yo creo que no había otra opción…” es decir, se opto por el mal mayor y mandaron a la timba el sudor y lagrimas de un monton de gente que de buena fe les creyo, y a otros tantos que de forma cohercitiva fueron afiliados (empresarios entongados de echo o por filiación ideologica).
    Otra: “…Ahora, nosotros habíamos discutido mucho el plan con Bunge y Born, y estaba basado en las privatizaciones. No tiene que ver con el discurso de campaña, pero nunca dijimos que no lo íbamos a hacer, no es que llegamos al gobierno diciendo “jamás vamos a entregar las empresas”…” dicutir el futuro de un pais con un grupo de empresarios, habla a las claras el accionar de esta banda que llevó al pais al borde de la disolución, ademas de su confesión de que nunca dirian la verdad, dejan en claro la catadura moral de este sujeto.
    A mediados de los noventa y al filo de los cuarenta, me quede como tarzan, en bolas y sin documentos, con un proyecto de vida como el de cualquier laburante,hipoteca,educación para mis hijos y la salud medianamente segura y el siempre presente deseos de mejorar. Pasaron los pocos trenes y siempre me quedaba en el anden, hasta que quede formando parte del paisaje de estaciones abandonadas, ya no había lugar para mi y la familia, la heladera paso a ser una alacena y los chicos,bue….los chicos que puedo decir de ellos que no lo sepan los miles de contemporaneos que con el poco pudor que nos quedo, dejamos que las estadisticas hablen de ellos.
    Hoy, con un gobierno en pleno proceso de restauración, que hay que advertir,llevara algunos años mas pues el daño fue inmenso, también es necesario que hablemos de nosotros como sociedad, que nos paso, que es lo que aprendimos, si estamos dejando de ser vulnerables o no a la mentira, sea esta que baje desde los políticos o desde los constructores de sentido,que no debemos firmar cheques en blanco a nadie cuando esta en juego la patria.
    Me hubiera gustado que le preguntaran a Kohan, si sabia que por cada telefono que empezo a funcionar en la Argentina, que tanto le preocupaba a Neustadt, cuantos niños dejaron de comer, y cuantos de nosotros pasamos a ser muertos en vida, seguramente la repuesta hubiera sido una estupidez…como siempre.

    [responder]

    Oscar, entiendo tu enojo ante ese personaje tan gris. Pero tengo que ser sincero: está bien lo que dice. Tranqui, me explico.
    Me pareció valioso el reportaje, porque permite pispear la piecita de atrás del menemismo, ver a qué dioses le dejan flores. Si te salís por un momento de la cuestión moral, la que te importa a vos y a mí (al fin y al cabo es eso lo que reclamamos en términos generales: una valorización de lo que pensamos justo, digno y hermoso…?), si te mandás a seguir el hilo de lo que habla el tipo, da para ver cómo eran los andamios ideológicos de ese aparato de gobierno. Kohan es honesto y pragmático al describir las movidas. Realmente cree en su validez, y más que nada, me parece, en su eficiencia. Y no, no se plantea la situación de nadie, ni de los chicos, porque no ve la relación con sus chanchullos. La economía no huele a nada, eso es lo espantoso.
    Si alguien creyera que al final no fueron más que una patota de falsificadores, caraduras profesionales y nariguetazos a granel, entonces se trató de una banda muy profesional. De hecho, consiguieron que con la sola cláusula “jamás dijimos que no lo íbamos a hacer” (una obra maestra del cinismo ortodoxo), consiguieron gobernar el país (este mismo…!) dos presidencias consecutivas, y casi una tercera que así como se fue arriba del travesaño podría haber entrado en el ángulo tranquilamente. Hasta es probable que conseguirían algún público si tuvieran, más que el descaro, que nunca fue problema para ellos, la motivación suficiente como para tentarlos de salir de sus holgados retiros espirituales para darse cornadas con el kirchnerismo, que no es tímido cuando empiezan los empujones.
    Juicio efectivo, con todas los chirimbolos legales y garantías, a todos los integrantes. Quiero ver a Menem entrando en la cárcel. Si a esto algun señor sensible le parece un vergonzoso pedido de revancha, creo que podría vivir con eso.

    [responder]

    Kohan es un cínico. No le importaron y no le importan las consecuencias y es verdad que nunca dijeron que no lo iban a hacer pero tenían claro su objetivo “Si yo decía lo que iba a hacer no me votaba nadie” Carlos Menem.
    A confesión de parte relevo de pruebas.

    alpargatas

    Fabián, no entendés al innombrable. Mirá, si yo no estuviera seguro de que el peor castigo para gente como Videla o Pedro Blaquier es ser juzgados como cualquier hijo de vecino y tener que rendir cuentas; y tener que pedir permiso, aunque sea formal, pra ir al patio, aunque estén en celdas VIP, no me importaría que estén presos. Del mismo modo, el peor castigo para Carlos M… Compadre es que nadie lo nombre, que nadie se acuerde de él, el ninguneo absoluito. El psicópata iría chocho en cana y a juicio oral, porque tendría cámara de nuevo, y lo que le importa es eso. No se la atracó a la Chechu porque la Chechu sea linda, se la atracó para tener cámara, hasta le debe haber agradecido los cuernos porque salió de nuevo en los diarios. Que se muera olvidado, arrastrando el fantasma de haber sobrevivido miserablemente a su hijo, sin que ningún circo que haga sea mencionado ni siquiera en Anillaco, condenado a olvido perpetuo. Que el congreso votre una ley, estando él vivo, que borre su nombre y su memoria de todos los archivos del mundo. Eso es lo que más le dolería.

    Si, yo también pensé alguna vez en eso, y es posible que tengas razón. Pero hoy leí un chiste de Woody Allen, y me pareció muy acertado: “Hay dos clases de personas en este mundo: las buenas y las malas. Las buenas duermen mejor, pero las malas parecen disfrutar mucho más de las horas de vigilia.” Abrazo.

  11. Ningún gobierno peronista va a juzgar a otro ídem pretérito. Otro tema son los milicos viejos y sin poder.

    Porque el peronismo es la forma de ejercer el poder en la Argentina.

    Se necesitan mutuamente: El Menem que fue “noventista” es útil en el Congreso “nac & pop” cristinista.

    Lo mismo Scioli, gran invento menemista: Fue funcional al kirchnerismo, y seguramente, en un futuro más o menos lejano (o cercano), volverán a ser socios.

    Sin oposición, los fuegos de artificio deben darse entre los del mismo palo…

    [responder]

    Así es. Más aumenta el % de votos, más aumenta la “biodiversidad” del conjunto.

    Faltás vos y hacemos bingo.

    [responder]

    Por otra parte Menem fue y está siendo juzgado en causas varias. Lo difícil es llegar a alguna condena.

    Asimismo me provoca una profundísima irritación ver, en estos dias, a un Cavallo imperturbable, poniendo su mejor cara de boludo y dando cátedra con algunos de nuestros periodistas estrella. Es casi insoportable que no haya castigo para semejante hijo de puta.

  12. y Solanas se da”el lujo”de decir que los K.y MENEM son lo mismo.

    [responder]

    Viejo choto muerto de odio porque le afanaron el libreto y le dejaron de pedo el capítulo ecológico para que pueda despotricar con algo.

    [responder]

    Eduardo, tendrías que dedicarte a hacer perfiles. Gloriosa tu descripción de Solanas.

  13. Bueno David, creo que nadie te discutira aquello de “Porque el peronismo es la forma de ejercer el poder en la Argentina.” de echo no descubriste el aujero el mate, ahora bien, con todas las cagadas que le puedas endilgar al peronismo tal que lo presentas, como un poder bicéfalo, o como para otros el echo maldito, tendras que convenir que siempre nos hicimos cargo ya sea poniendo el pecho como en algunas épocas o poniendo el estomago como en los 90. Si.. nos hacemos cargo, ahora te pregunto ¿cuando se haran cargo aunque sea de algo, los tipos como vos? pues que yo sepa, no son una entelequia, sino mas bien algunos que supieron sacarle el jugo en cada error del peronismo y que hoy estan a la espera del próximo tropiezo, dicho de otra forma, no pueden vivir o alimentarse que no sea del fracaso colectivo.
    Entiendo que con el correr de los años se pierde la vista y el olfato (el político en especial) pero nunca la intuición, sobre todo cuando estamos en medio de semejante cambio de paradigma.

    [responder]

    Los tipos como yo se entusiasmaron una sola vez en la vida: con Alfonsin. Hasta Semana Santa.

    Así que me hago cargo de no encajar en casi nada. Como decía Freud: Afortunados los que tienen fé…

    Tampoco le pude “sacar el jugo” a ningún error del peronismo (ni de ningún otro gobierno salvador de la patria). De eso también me hago cargo (qué bolú…)

    Lo del paradigma, creo que es lo único que no cambió.

    [responder]

    alpargatas

    Qué lástima, David, no sabés lo que te perdiste. Yo en Semana Santa me entusiasmé poco, pero cada vez que iba a una marcha o hacía algo para ver juzgados y presos a los asesinos de mis compañeros me entusiasmaba. El otro día había una multitud en Jujuy Capital celebrando el comienzo de los juicios y la citación al angelical viejito de 84 años, y me volví a entusiasmar. Y no sabés cómo me entusiasmé con los resultados de las últimas elecciones. Hasta cuando murió NK, además de llorar, viéndola a CFK y a la gente en la calle, me entusiasmé. Soy un entusiasta, quevachaché.

    Solo con Alfonsín? Y que pasó? Tanto te rompió el corazón que ahora, con un proyecto que fue, va e intenta ir muchísimo más lejos que cualquier buena intención radical, no se te mueve un pelo? Con todo respeto, David, no estás siendo justo. Y no me refiero a ser justo con respecto al kirchnerismo, ni con los que pretendemos que sea una oportunidad bien aprovechada, ni con toda la gente que lo ve como una reivindicación de derechos y justicia -ni mencionar los que ya no van a volver-: es injusto con vos mismo al negarte la gracia y la humildad de bancar algo por los demás, aunque a veces nos digan que es un viejo cliché lo de ayudar a los que menos tienen.
    Gente, esta mano salió ahora y no se va a repetir. Tenemos el deber, si queremos influir en ese destino en común, de jugarla con pasión, sabiduría, y firmeza, todos objetivos superiores a nuestro histérico orgullo personal. Después, a cantarle a Gardel.

    Me gusta tu comentario, Fabián.

    Apuesto a que sos bastante joven. Y me parece bien que creas en un proyecto, ideología o modelo político.

    Yo no creo en este modelo. No por demasiado inteligente ni demasiado necio, sino por haber vivido ya estos inventos (tanto en economía como en la manipulación de la gente).

    Si bien voy a reiterar conceptos que ya expuse en otros posts, digo que lo que ennoblece es el trabajo, no la dádiva, que solo puede ser temporaria y dentro de un proyecto más abarcativo.

    Y sobre la justicia retroactiva con los criminales, está muy bien. Mejor estaría si combatiésemos (también) a las lacras que HOY cuestan vidas, muchas vidas, y sobre las cuales el Poder se hace el distraído. ¿Los juzgaremos dentro de 30 años?

    Y algo más:

    Mirá vos la fuerza del “relato”:

    Cristina tuvo sus “Kosteki y Santillán” en el Parque Indoamericano.

    ¿Alguien recuerda sus nombres?

    Silenoz

    David
    En cuanto a la manipulación de la gente, en todo caso ya no se le cree a pie juntillas a los “formadores de opinión”, con todo no deberías subestimar a la “gente” pensá que de cada dos personas que te cruzás 1 y un cacho más votó a este gobierno. Es poco serio pensar que se ganó por la Kaja que sostiene como “clientes” a millones personas. Tu intelecto debería preguntarse si no hubo algo más.
    El tema de Once está en la justicia o ¿qué preferís? ¿que los fusilemos a todos? ¿O que abdique Cristina?
    Tu “paralelismo” con lo del Indo Americano, ni vos te lo crees.

    Siempre estamos rodeados de “formadores de opinión”. Desde los gobiernos hasta los medios de prensa (adictos y no adictos).

    La “gente” es manipulable. Prueba de ello es el gran consenso que tienen las religiones. Y el entusiasmo que han provocado las peores dictaduras de la Historia. Mi modesto intelecto dice que los mitos de los pueblos (todos) pueden más que sus vivencias inmediatas.

    O sea, no se gana solo (y ni siquiera) por la “kaja”, o “caja” a secas. Hace falta básicamente un “relato” que sintonice con los deseos, mitos, aspiraciones y fantasías de los pueblos.

    Lo de Once está en la Justicia. Lo de Amia también. Y lo de Rio Tercero… Y Jorge Julio Lopez…

    Y como no me parece bien fusilar, ajo y agua…

    Lo que no entiendo es tu cuestionamiento a mi “paralelismo” con el Indoamericano: ¿No hubo dos muertos allá? O eran “solo” bolivianos? ¿Ocurrió durante cuál gobierno? ¿Culpa de Duhalde? ¿Tenían nombre esas personas? ¿Qué es lo que “no me lo creo ni yo”?

    Silenoz

    David es raro lo que decís:
    No podés comparar a la religión con procesos políticos, vos crees o no en un Dios. No te hace falta que alguien te pruebe su existencia para creer.
    Devuelta, seguís subestimando a la gente, hasta donde se no podés consumir pagando con “relato”.
    Y con la justicia, todos estamos no del todo conformes, ahora tampoco la falta de rapidez o justicia se debe a una intervención del gobierno y sino fijate las “ayuditas” que dan sus señorías precisamente a los enfrentados a este gobierno.
    Sigue siendo flojo lo de tu paralelismo, pero bueno no te puedo culpar de creerte tu propio relato

    Comparo religión y política con toda intención

    Stalin y Hitler costaron 80 millones de muertos. Mao solito se cargó 90 millones de chinos.

    Solo el amor idolatrado que los pueblos sienten por sus líderes todopoderosos y patriarcales puede explicarlo.

    Silenoz

    Bueno David, otra vez…. no al pasto, directamente contra el alambrado….
    Aunque no lo creas, no somos tan crédulos como pensás

    alpargatas

    Es que David, el único que -es terrible- fua amado como un Dios, y ni siquiera por más de la mitad de su pueblo, fue Hitler, que fue el más imbécil y descerebrado de todos (desconozco las cualidades intelectuales de Pol Pot). Lenin fue un mito construido post mortem, en vida lo reverenciaban los comunistas de Moscú, Petrogrado y otras grandes ciudades, los campesinos lo terminaron odiando, y eran la mayoría inmensa. Mao, al vesre, era querido por los campesinos de las zonas de la Larga Marcha, y por los obreros de las tres grandes ciudades, pero nunca fue un dios, es la cultura occidental la que ha armado dioses-hombres, desde Jesús hasta Aquiles, desde Julio César hasta Juliano. Stali fue y es admirado por una minoría por amor al Knut, pero la inmensa mayoría lo odiaba y sobre todo, le temía. Tampoco lo quieren a Trotsky, porque lo recuerdan como lo que fue, la encarnación robesperiana del terror entre los campesinos. Y esos amores populares de que hablás, salvo que sean alimentados a su muerte por un inmenso aparato de propaganda, se desvanecen. El caso extremo es el de Hitler. No es el caso de Perón, ni el de Güemes, ni el de Artigas, ni el del Che, ni elde Ho Chi Mhin. Mao hoy es recordado bien por la revolución antiyanqui, (que fue china, nacionalista y popular, por echar a Chiang, y no por sus delirios hegelianosmarxistaleninistas . Yno está nada mal que en la India se siga venerando a Gandhi y a Nheru, y Mandela sea un grande en sudáfrica, y que aún hoy, todo afroamericano se saque una foto en Washington bajo la estatua de Lincoln.

    alpargatas

    Y perdón, se me quedó en el teclado, proporcionalmente, el más criminal hasta ahora (estableciendo la espantosa e inmoral estadística de número de asesinados en el genocidio/sobre número total de la población es don Pol Pot, del que no existen noticias -incluso y precisamente por razones puramente cuantitativas- de una gran popularidad.Era un jefe étnico que adoptó la religión marxistaleninista, del mismo modo que Carlomagno adoptó el cristianismo para llevarse puestos a todos los sajones y el Papa y los primeros reyes de Francia el respeto a la Silla Apostólica de Pedro para barrer de herejes el Plateau.

    Y no te enojes: “hecho” va con hache.

    [responder]

    alpargatas

    David, después de Generalidades I y II, estudiá un poco de historia. Hitler, en el pico de su esplendor, no llegó al 45%, los bolcheviques tomaron el poder con un módico 30% y la vez siguiente que llamaron a eleeciones 73 años después, perdieron. Mao en su puta vida llamó a elecciones, y la Gran Revolución Cultural Proletaria la largó porque se le estaba yendo, por segunda vez, el poder y la popularidad. Hitler computando su responsabilidad en la WWII, que fue suya, se cargó veinte millones de muertos, la Gran Revolución Proletaria de Octubre, porque al menos yo, también cuento la obra de abuelito Lenín y tío Trotsky, se tragó unos 17 millones, el grueso con las hambrunas del 21-22 y la colectivización forzada (siete millones). Los noventa millones de Mao ni Service ni la CIA juntas llegan a esa inflación china de muertos, murieron más chinos en la zona de plena ocupación japonesa, el Manchukuo, que en la guerra civil, y la hambruna del dispartate de la Gran Revolución Cultural Proletaria, se llevó cinco millones. Supongo que no le atribuirás a Mao todos los muertos de la guerra civil, aún cursando Generalidades II deberías hacérselos compartir con ChiangKaishek.

    Reconozco que mi “millonómetro” puede estar fuera de punto. Tal vez tenga que rever mis fuentes.

    Pero conceptualmente la cosa no cambia, fueron líderes amados como dioses , con el resultado conocido.

    Claramente Chiang Kai Chek (muertos aparte) tuvo menos carisma que Mao.

    De carismáticos semidioses pródigos en sangre siempre recordaremos con afecto a tipos como Ceaucescu, Tito, Pol Pot, Idi Amin, Khomeini, Khadaffy, y siguen las firmas.

    alpargatas

    David, las simplificaciones nazibolcheviques son muy cambalacheanas, ya que hablamos de la rata, pero mentirosas. Ya que lo dijiste con tanto desparpajo: ¿podrías enumerar las disposiciones, circunstancias, y hechos que hacen que la responsabilidad de la Presidenta, si es que surge alguna, por los asesinatos en el parque indoamericano, sea comparable a la de Duhalde por los asesinatos de C y S? Hechos concretos: qué órdenes se dieron, qué se decía antes y después, qué se hio antes y después. No pasarás de generalidades, para eso, te tiro una ayuda: la presidenta es responsable al igual que el Cabezón, como todo presidente que preside una sociedad capitalista, porque las sociedades capitalistas asesinan obreros, otra, la presidenta es responsable al igual eu el Cabezón porque es peronista, y los peronistas son fascistas. Ah, y lee un poco más los diarios, porque sobre el tema, en las últimas semanas hubo más de una noticia, prueba de que alguien se acuerda.
    Entusiasmate, dale.

    [responder]

  14. tampoco la depresion y el esceptocismo ayudan demasiado,David.

    [responder]

    Es cierto. Un día de estos me hago peronista…

    [responder]

    alpargatas

    David, yo tengo sesenta años. No me entusiasmé demasiado en Semana Santa, pero me entusiasmé mil veces cuando salí a la calle, desde el 73, el 25 de mayo más feliz de mi vida, en los 80, para que fueran presos los asesinos de mis compañeros, en los 90, para putear al compadre que lo cagaba al obrero, en el 2001, para demostrarle al cuatro de copas de De la Duda, que creyó encontrar una solución social maravillosa al declarar el estado de sitio, que no íbamos a aceptar que reprimiera la miseria, con el Cabezón para que entendiera que el tiempo de asesinar pibes ya no regalaba impunidad, y lloré cuando murió NK, pero me entusiasmé al ver a tanta gente joven y a CFK. Hace unas semanas me volví a entusiasmar cuando en la capital de mi provincia una verdadera multitud celebraba el comieno de los juicios que involucran a un angelical ancianito de 84 años que como todos los involucrados nunca hizo nada. Y me sigo entusiasmando, soy un entusiasta impenitente. Hacete peronista, no te imaginás lo que te perdés no entusiasmándote.

    La pucha, jovato e idealista. ¡Te admiro!

    David, andás mal para las cuentas. Tengo 44 y no creo que entre en lo que definirías como “bastante joven”, no? También te sorprendés por la edad de otro. No te pusiste a pensar si el idealismo (la variante realista y activa, si me permitís elegir) es una pilcha que puede durar toda la vida? Yo que vos dejaría de echarle la culpa al tiempo y los desengaños y me preguntaría dónde fueron a parar tus ganas de cambiar algo. Quién sabe: de repente abrís una caja del altillo y ahí está, esperándote.

    La pucha, edad mediana e idealista. ¡Te admiro!

    alpargatas

    Gracias, Sir Deivid. No soy idealista, pero si sos entusiasta te sentís joven siempre. Probá, haceme caso. En una película de Solanmas -como cienasta, un capo, se acuerdan del doctor Rana- un personaje le dice a otro:”ser viejo es no tener ganas”. Haceme caso, entusiastmate. Mirá que´viejo está el innombrable.

    David,

    Cuando los pueblos están desesperados se aferran a los “salvadores”. Te recomiendo un clásico que no ha perdido actualidad “El miedo a la libertad” de Erich Fromm para comprender el fenómeno.

    No veo a los argentinos como desesperados como para abrazar “salvadores” ni creo que la versión actual del peronismo tenga nada que ver con el fascismo.

    No se pueden aislar los hechos y juzgarlos con las categorías de la actualidad. Las decisiones, actitudes y políticas que toman los hombres lo hacen dentro de un contexto político y social. El peronismo del ’45 es el resultado de la finalización de la guerra en Europa, de la formación de Perón en esos conceptos políticos, de la creencia en una posible tercera guerra mundial y en el comienzo de la bipolaridad mundial, de la dominación de las elites en perjuicio de la mayoría del pueblo, etc., etc.

    Yo tengo 63 y también soy optimista.

    Gachi66:

    Leí “El miedo a la libertad” en mis años mozos, y coincido en que es muy actual.

    Yo tampoco creo que los argentinos estemos desesperados. Creo, sí, que estamos algo desorientados. Nos pasa con cada “relato” que vence con el simple paso del tiempo, con la inestimable ayuda de los desaguisados de sus autores. No basta con ser peronista solo porque ello explique nuestro Ser Nacional

    A pesar de mi discurso algo provocador, también soy optimista. No para el corto plazo, pero creo, imagino, anhelo, un cambio en una mentalidad que nos hizo tropezar tantas veces como hemos podido.

    Algún día tendrá valor la cultura del trabajo, las alpargatas darán lugar a los zapatos, separaremos la Biblia del calefón. Los burócratas demagogos y corruptos se llamarán a silencio, y volveremos a aprovechar el milagro de nuestro suelo fértil para crecer con inteligencia, apostando al conocimiento. Mientras tanto, seguiremos perdiendo en las pruebas PISA, condenando chicos que no trabajan ni estudian, y prohibiendo el dolar.

    No será de la mano de Salvadores de la Patria. Será sobre la convicción de cada uno de nosotros. Nuestros nietos, tal vez…

  15. Yo entendí cuanta basura había en Menem (de acá en adelante El sore) cuando le dio el beso a rojas, en el peronismo se hacía desde siempre una gimnasia importante para traducir valoraciones negativas en maniobras geniales pero esto no tenía ninguna explicación ese pedazo de hijo de puta se cagaba en la historia de todos y cada uno de los muertos que el otro hijo de puta había promovido, bombardeos, fusilamientos, asesinatos, etc.etc. Ahí me fui.
    Kohan intenta intelectualizar el asalto al poder de esa banda y para variar como es compulsivo al menemismo miente, a Bunge y Born la introduce Julio Bárbaro después del triunfo electoral, no tenían la mínima idea de adonde ir, ¿se acuerdan de Di Tella y el dólar recontraalto?, fueron una banda depredadora que logró desperonizar un país como no lo habían logrado todas las dictaduras y coetáneos desde 1955.

    [responder]

    alpargatas

    El beso al simio descerebrado fue uno de sus actos cumbres de perversidad meditada. El mensaje era: todo es igual, nada es bueno ni malo, todo es actuación, todo está permitido, vale todo. La escuela es que si no tengo plata pago los aguinaldos en cuotas como algo totalmente natural, tan natural como darle un beso a un asesino.

    [responder]

  16. Este reportaje es un buen ejemplo de que el “relato” no es un invento kirchnerista.Cualquiera que analice el gobierno de Menem se da cuenta que llego al poder sin ningun otro proyecto que no fuera conservarlo.El famoso plan Bunge y Born fue una entelequia cuyo real contenido aun sigue siendo una incognita,el “salvador” Cavallo llego de la mano de DeLasota despues de casi un año y medio de deambular sin rumbo.Los indultos fueron un requisito de la nueva alianza social que Menem pretendia construir y un reaseguro en caso de que la situacion socio-economica se desmadrara definitivamente como amenazaba a fines de 1990.Pero el abrazo con Rojas fue un gesto absolutamente gratuito,una capitulacion ideologica travestida como reconciliacion.Rojas a esa altura ya era un fosil viviente que se fue a la tumba convencido de que habia hecho siempre lo correcto,justo y necesario y que no tenia dudas en repetirlo si las circunstancias lo hubiesen exigido.

    [responder]

  17. Coincido con los que plantean que Menem llegó sin plan, improvisó sobre la marcha y se alió al poder del establishment. No lo voté en el 89 y menos en el 95, siempre me pareció un personaje menor,un petiso acomplejado que queria “pertenecer”. Se notaba que disfrutaba enormemente del poder, que se sentia un jeque árabe.Personajes como Kohan y Ramón Hernandez son los mediocres que pululan en todos los gobiernos,le pusieron una ficha al patilludo y luego disfrutaron de su apuesta.

    Lo que nunca voy a aceptar es como el peronismo en su conjunto avaló lo que hizo este personaje,solo 8 diputados tuvieron la dignidad de abrirse, el 70 u 80% de los dirigentes que acompañaron a Menem hoy son kirchneristas. Esta experiencia deberia haber servido para que el justicialismo haga un “nunca más”, sin embargo vemos que la obediencia ciega al lider de turno continua como su marca de fábrica.

    [responder]

    Camargen,

    Lo que yo valoro de esta etapa del peronismo kirchnerista es el cambio generacional que Cristina prometió al decir que ella quería ser el puente con la nueva generación. Confío más en esos jóvenes que se están integrando al poder, esos nuevos diputados, los que ocupan cargos en los ministerios, etc. etc. A pesar de todo lo que digan de La Cámpora yo los prefiero a los que como vos bien decís acompañaron a Menem y ahora apoyan al kirchnerismo.

    Me parece positiva la separación del moyanismo pero no me gusta para nada que los interlocutores sean los que vi el otro día con Cristina. Son la misma cosa con distinto olor.

    Creo que el kirchnerismo tendría que impulsar una reforma del sindicalismo y ahí también se necesita un puente generacional.

    Es difícil atacar todos los frentes al mismo tiempo y lamento tener que ver que CFK tiene que elegir entre dos males.

    Yo nunca voté a Menem, ni en el 89 ni en el 95 y eso que fui una privilegiada porque mantuve un muy buen empleo y en esa época con un buen sueldo y el 1 a 1 eras Gardel. Sin embargo no puedo avalar lo que hizo y ahora Kohan cínicamente dice que “no había otra”.

    [responder]

    Los jóvenes no tienen prontuario,tienen el beneficio de la duda y dependerán de su conducta,habilidades,etc pero me da la impresión que en el 2015 ninguno de ellos va a pulsear por el poder,como casi siempre la interna peronista definirá al mandamás de turno y ahi puede salir pato o gallareta.

    alpargatas

    comargen, no hablo por mí, porque yo lo reputié y me desafilié. Pero hubo de todo, hubo quienes lo apoyaron, quienes se callaron y quienes lo pelearon desde adentro como minoría, con las limitaciones de haber perdido una interna por paliza. Yo me fui, y no sé hoy día si fue lo correcto. Y muchos que hablan de las posiciones de NK y CFK deberían ir a los debates de la constituyente, que están en internet, y después volver a hablar, pero ni las leyeron ni las van a leer, en lugar de documentos fuentes, prefieren leer a Lanata o a Bonasso, o tendrían que ver las limitaciones para cuestionar de gobernadores como los de mi provincia, que cayeron porque al oponerse simplemente no haciéndo su política, el Caylo los ahogó financieramente, porque todos hablan de que los gobernadores son esclavos de la Viuda Negra, pero dejando de lado que la Viuda Negra estableció por ley giros por varios rubros que no dependen del humor del gobierno nacional -y que los gobiernos provinciales no los gastan para lo que son destinados- ningún gobierno hoy se queda en bolas por oponerse al gobierno nacional. Hasta a Mugrizio le pasan guita, repasá lo que hacía el Caylo ante el mínimo atisbo de rebeldía, acordate cuando el Mingo amenazó con cerrar “provincias inviables”.
    Una cosa es el Cabezón, De la Sota, Reuteman, Palito, Barrionuevo, otra Cafiero, Snopek, NK, Busti. Germán Abdala nunca rompió con estos últimos, ni el Chacho, aunque se fueron del peronismo. El mismísimo Moyano es muchas porquerías, pero nunca fue menemista. Y después hay una capa de hombres corchos, que en realidad son menemistas de alma, porque harían lo mismo que el innombrable, aunque nunca vas a encontrar que aplaudieron a rabiar, el arquetipo es Mancuso. Y otros, como Mugrizio, que jamás se opusieron y usaron esas palabras tan del Caylo “anda bien, hay que ver”, “ni sí ni no, sino todo lo contrario”.
    Alfonsín no hizo el pacto de Olivos porque le gustaba el innombrable, y yo lo felicito por haberlo hecho, pese a que sabía que con eso me estaban dando cuatro años más de menemismo explícito. Y nadie dice que el gordo era menemista, aunque muchos pelotudos lo critican por eso, y muchísimos dentro del radicalismo, no podía ser de otra manera, los radicales nunca se merecieron a Alfonsín.

    [responder]

  18. Es una constante en los comentarios de que Menem llego al poder solo para conservarlo y solo le interesaba conservarlo, todo se subordinaba a conservar el poder, realmente no ven nada de eso en el kirchnerismo? Y lo que dice camargen del 80% es claro como el agua. Ahi arriba nombran a todos los sindicalistas que el otro dia estaban en la mesa con Cristina. Y asumo que la pelea con Moyano no tiene nada que ver con conservar el poder a cualquier costo.

    [responder]

    Es una cosa natural que quien llega al poder pretenda conservarlo,no se si cualquier costo,y no es esta una pretension condenable en tanto se respeten los limites constitucionales.Lo que yo digo es que Menem al adoptar el programa liberal hizo de la necesidad virtud autoproclamandose campeon de una causa que hasta ese momento parecia serle totalmente ajena.Ahora Kohan puede decir que ese fue el proyecto desde el principio pero si se revisa la historia es claro que no fue asi.El kirchnerismo,sin dejar de ser pragmatico,tiene una identidad ideologica mas fuerte.Para que se entienda,Menem no solo firmo los indultos,tambien en los ultimos años de su gobierno agradecia a las FFAA por habernos librado de la “amenaza marxista”,lo cual ya iba mas alla de un simple calculo de conveniencias.

    [responder]

    Los limites constitucionales se respetan, o se cambia la constitucion mas bien. Y si se supone que ahora con el K esto es mas aceptable, el hecho de querer poder por poder mismo porque con ese poder y con eternizarse en el estan llevando a cabo un modelo que les gusta mas que el de menem no me parece. Y no creo tenga mucho sentido por como se dan estas charlas, pero K fue atras de cada medida saliente del menemismo, y tampoco parecieron importarle nunca los DDHH antes de ser presidente.

    Silenoz

    Martín
    El tema de la reforma que tanto te preocupa, a mi entender, no es más que una pantalla.
    Es grosero decir que apoyamos la continuidad de este modelo “por que nos guste más” después de haber leido éste posteo y los anteriores. Deberías haber visto bien los motivos por los cuales lo apoyamos, que no te gusten o no los percibas es otra cosa. Por esas razones y por que creemos que hay que ir por más, queremos que esto siga y, aunque te pese, el único que está en condiciones de hacerlo es el kirchnerismo. Los demás, entre lo poco que hacen, con quienes se juntan y sus antecedentes estimamos que no sólo no lo harían sino que, inclusive, retrocederían,por supuesto, a favor de los mismos de siempre

    No hablaba de la reforma concretamente por el K, sino en general. Me acuerdo que habia un problema con la palabra “gustar” pero es una forma de resumir nada mas, si este gobierno se quiere eternizar en el poder y actua para conservarlo como sea no es condenable como el menemismo porque el modelo y agenda que tiene es lo que a vos te agrada. Si, a mi no, mas alla de una u otra medida que si me parecio bien, porque solo veo la idea de eternizarse, y porque otro monton de medidas no me parecieron buenas, y el tema de “queremos que esto siga y, aunque te pese, el único que está en condiciones de hacerlo es el kirchnerismo” no me parece para nada, porque en el “que esto siga” hay de todo, no solo la asignacion universal. Se estan juntando con un tipo que botoneo obreros en la dictadura para pelear con Moyano, entre otros grandes valores, es el poder a toda costa, y las medidas que toman van todas para ese lado, hasta las que tienen buenos efectos, se toman pensando en reditos politicos y votos a futuro, en clientelismo y con mucho sentido de la oportunidad a veces pero no por ninguna conviccion especial. ¿Se supone que por la asignacion, el matrimonio homosexual, estatizar empresas, eso es una linea clara de convicciones? ¿Por que? Si esas empresas las llenan de ñoquis o son de amigos, y medio gobierno y familia K tiene tierras a 10 pesos el metro en el sur, y todos aumentan sus patrimonios y los negociados son los mismos que con menem. La pantalla son las convicciones y el modelo mas bien.

    Silenoz

    Y estimado, más que agradar diría que es la primera vez que veo “laburo” y para verificr esto no me hace falta leer todos los diarios K, me pego la vuelta por el vecindario, alrededores y un poco más, lo resumo así para ser breve por que se podría seguir con otros temas.
    Sobre ciertos impresentables, bueno, sus propios sindicatos deberán purgarse y si deben pasar por la justicia que lo hagan, estos o cualquier otro, sea K o no. Otra cosa no se debe hacer.
    El conflicto entre Moyano y Cristina no pasa por quien tiene más poder, sencillamente, una parte se intenta “meter” en un ámbito que la otra parte entiende que no le corresponde.
    Resumiendo con lo de tu clientelismo convicciones y aledaños:
    Las convicciones que yo valoro son pura y exclusivamente lo que yo veo y puedo percibir. Reconozco que las acciones tomadas muchas veces son torpes, hay improvisación pero en el balance a mi me resulta favorable.
    Por último te repito lo que le comenté a David arriba:
    Técnicamente de 2 personas que te cruzás 1 y un cacho votó a este gobierno, tu intelecto debería cuestionarse si fue sólo “por el pancho y la coca” o un “100″

    alpargatas

    Martìn, cuando uno dice que alguien llega al poder sòlo por el poder y que lo conserva sòlo por el poder, lo que està diciendo es que llega sin màs principios que ésos. Pongo un ejemplo anterior para explicar la diferencia: Peròn seguro que querìa el poder y conservarlo, pero nunca abjurò de ciertos principios bàsicos, siempre pagó el aguinaldo (y completo, el que lo partiò en dos creo que fue Onganìa).Si había que ahorrar, prohibía la importación de artículos suntuarios o establecía un mercado de cambios con restricciones. La Rata no sólo actuaba sin el menor principio, lo decía y trataba de convencer que eso estaba bien, y además, que todos lo hacían, para justificarse, de la misma manera que el ladrón se justifica diciendo que todos roban y que en el fondo todos son ladrones aunque no roben. A ocho años de su mandato, alguien le recordó que había hecho todo lo contario de lo que había prometido en la campaña electoral, y muy suelto de cuerpo contestó:”ah, es que si hubiéramos dicho lo que íbamos a hacer no nos votaba nadie”. Estaba naturaliando con cara de piedra, como siempre, una verdad particular, algo de su conducta, transformàndola en una mentira general: no todos los candidatos ni todos lo que ganan han hecho ni hacen eso, eso lo había hecho él. Discepolín uso su ironía para protestar por la inmoralidad, nunca afirmó que todos actuaran como en Cambalache, salvo irónicamente en laa letra de ese tango, por eso también escribió quevachaché y se dirigió a Mordisquito. El innombrable nos quiso convencer que el único tango era Cambalache, que era verdad que todo era igual, y nada mejor, ni siquiera porque estuviera bien, sino porque lo que es así es así, la única verdad es la realidad, pero punto, nada de transformarla, lo que es así es así y no se puede cambiar. Todavía hay muchos que así lo creen.

    [responder]

    “ah, es que si hubiéramos dicho lo que íbamos a hacer no nos votaba nadie”, esta frase no aplica en nada al K supongo? El tema subsidios (que al final parece se freno) aparecio apenas ganadas las elecciones, como Macri con el ABL. Lo del aguinaldo es por Scioli? Porque no podia pagar el aguinaldo Scioli? Peron hubiera tomado trabajadores de rehenes basicamente tambien?

    Martín,
    Tu comparación es irrisoria. “si hubiéramos dicho lo que ibamos a hacer no nos votaba nadie” de Menem fue tal cual.

    NK dijo no vengo a dejar mis convicciones en la puerta de la Casa Rosada y lo cumplió.

    Desde antes de terminada la dictadura decía “vamos a llevar a los genocidas al banquillo de los acusados de la Constitución” y fue lo que hizo.

    Es mentira que aprobó todas las medidas del menemismo. Salvo al provincialización de los recursos naturales y convertir a YPF en una S.A. No aprobó la entrega total de las acciones al capital privado ni la entrega de la acción de oro por la cual el Estado perdía todos sus derechos.

    Enumerá por favor todas las otras medidas aprobadas por Kirchner en la era Menem. Ejemplos por favor.

    Estás también muy equivocado con los subsidios. Estos fueron establecidos por Duhalde para paliar el desequlibrio de la pesificación asimétrica, la maxi devaluación y fueron mantenidos por el kirchnerismo para mantener el poder adquisitivo de los salarios ya que fue una manera de que la gente redujera sus gastos y no tuviera que exigir todo el esfuerzo a las empresas para aumentar los salarios e impulsar la demanda.

    Informate mejor.

    gachi, hay un video de facil acceso con K gritando a los cuatro vientos quien era el mejor presidente desde peron. Igual estoy eguro que hay links detallados y revistas de la facultad con notas del 93 en Santa Cruz donde K claramente expresa su repudio a menem y sus medidas.

    Y no se que entendiste de los subsidios, lo que yo dije es que apenas ganadas las elecciones empezo el tema de eliminarlos, con el 54% detras y aprovechando el momento, despues no se hizo, o se pospuso o quien sabe que, pero esa fue un tipica medida que se intenta con la eleccion ganada, como Macri, y que si lo “digo antes nadie me vota”. Lo use como ejemplo de lo ridiculo que me resulta que le peguen a menem porque no dijo lo que iba a hacer, despues acusan de honestismo o inocencia a los que no conocen “la politica”, estan jodiendo?

  19. Me llama la atención el argumento. En primer lugar es una variación reducida, no simplificada, del que tuvieron Novaro y Palermo para explicar el Menemismo en el 95. En segundo lugar le falta la misma vuelta crítica que a ellos. Claro que se trataba de articular mercado y democracia y que se hizo eso con “temperamento populista”. La originalidad y la verdad de esa interpretación deja sin examen de que forma, y hasta que grado penetraron el estado y sus prácticas concepciones “pro capital”, “neo liberales”, “portuarias”. Todo eso fue mucho más que privatizaciones y apertura. La consagración de los intereses del poder financiero fue a ultranza y sin disimulos: la presencia de Cavallo no fue para nada ajena a ese trazo grueso que la amabilidad del reportaje desdibuja. Pero no se, me gustaría saber en que de lo que digo estoy sobre alertado.
    Por otro lado: los argumentos acerca de la centralidad del peronismo parece que obligaran a pensar que en cada momento fue la mejor opción. Es así?. Y si es así no es por que se piensa desde la perspectiva de “ganar siempre”. No hay elecciones por el llano que además de dignas son eficaces?.
    Saludos.

    [responder]

  20. Esto escribió Tomás Abraham sobre los dichos de Kicilof. Lo pongo para debatir (no soy economista, no sé de ninguna solución).

    “Kicilof dice que quienes critican el uso de los fondos del Ansés para los créditos a la vivienda son unos estúpidos y los economistas que lo justifican unos mamarrachos o algo parecido. Evoca la frase universal de Bill Clinton con un pequeño agregado cuando sentenció “ es la economía (tal como yo la entiendo) estúpido”. Según la doctrina del viceprimerministro de economía al invertir en obras se da trabajo, y al darlo las contribuciones a la caja jubilatoria se incrementan, por lo que el saldo es positivo. Doña Rosa, don Ramón festejan, los muchachos de la Biblioteca Parroquial aplauden, los periodistas de Página condescienden, TELAM difunde, 678 pone cara de piola, etc. En la República de Platón, es decir, en el mundo de las Ideas, no deja de ser cierto el teorema de Kicilof, como no deja de ser cierto que en el vacío según Galileo un sueldo de un obrero presente contribuye al retiro de un obrero futuro. Pero en la Tierra, de la que nuestro país es parte por ahora, hay roces, fricciones, obstáculos. Si yo presto a 15% con una inflación de 25%, pierdo diez por ciento de mi capital. Si el gremio de la construcción es uno en el que el trabajo informal tiene uno de los índices más elevados de la población ocupada, es poco probable que lo que no se controló nunca en un 95% la fuerza laboral en el resto se ponga al día. No hablemos de Sueños Compartidos. Que los fondos jubilatorios se inviertan es una realidad en todo el mundo. En sociedades de libre Mercado en donde no hay jubilación de reparto como en los EE.UU, los aportes van a Fondos de Inversión. La diferencia reside en que el capital se deposita en corporaciones que van a la búsqueda del cliente y los seducen con rentabilidades interesantes que les asegure una capitalización futura para el momento en que las necesiten. Las AFJP debían cumplir con esta función, y deben haberla cumplido de algún modo porque es lo que le ha permitido a Kicilof invitar a sus amigos a sentarse como representantes del accionista estatal en los directorios de grandes empresas nacionales y multinacionales. Lo que se les criticaba a las AFJP no es que invirtieran en esas empresas sino que cobraran comisiones indebidas y si lo hicieron durante años fue con la cobertura y la aprobación del Estado nacional durante el menemismo y el kirchnerismo. Cuando el gobierno de Kirchner necesitó Caja arregló con las empresas y se quedó con el capital y el lugar societario heredado con el que ahora financia sus baches. Kicilof recuerda a los estúpidos que el sistema jubilatorio es “solidario”. Esa palabra parecía remitirse hasta la fecha al hecho de que en todas las asociaciones mutuales creadas por el Estado de Bienestar desde los tiempos de Bismark hasta el New Deal, la contribución de cada uno de los interesados iba a un fondo común que comprometía a cada uno de los contribuyentes en una red solidaria. Idea cooperativa, mutualista, característica de las compañías de seguro y de una sociedad que incorpora el factor riesgo en sus cálculos. Este espíritu solidario no fue imaginado para correr en auxilio del kirchnerismo, ni para ser solidario de gobierno alguno, ni para ser empleado de acuerdo a las necesidades políticas del personal ejecutivo transitorio que gobierna las democracias, sino para sus contribuyentes. Cualquier inversión que se haga con ese dinero tiene por meta la garantía de que la persona que ha trabajado toda su vida, en el momento del retiro no será abandonado por la sociedad ya que contará con sus aportes por lo que no es nada descabellado que nombre representantes con voz y voto en lo que respecta al uso de esos fondos. Kicilof dice que él sabe lo que hace a pesar de estar rodeado de estúpidos o mamarrachos o lo que fuere”

    [responder]

    alpargatas

    Cuando tenga tiempo contesto todo, pero doy la clave: Abraham, me hablás de sociedades de libre mercado, de búsqueda y seducción del cliente, mirá, yo sé que te va a joder mucho lo que te voy a decir, pero no puedo seguir ocultándotelo: los Reyes son los Padres.

    [responder]

    Tomás Abraham dice eso? Y? No entendí…defiende a los jubilados o a las AFJP? Está reclamando cooperativismo? Ok.Desde cuando? Desde dónde? Kiciloff dijo que estaba rodeado de estúpidos? Cuándo?
    Abraham debe ser el primer filósofo que reniega del “mundo de las Ideas” y reclama una bajada urgente a la Tierra, su Tierra. Con idealistas así en la oposición (a todo, a la filosofía misma), no quiero imaginar cómo pensarán los economistas que tienen en mente…

    [responder]

    desocupado

    Es loquísimo que hable de “la tierra” vs “el mundo de las ideas”. ¡Qué muchacho! Está siempre merodeando el cualunquismo. Ocurre que tiene unos comentaristas que le festejan todas las giladas que dice.

    Silenoz

    Bueno, Aguinis es probable que haya contratado un seguro off shore –que es ilegal, por cierto-, pero por lo menos reconoce que en los países del primer mundo esa plata, al igual que acá, se invierte a diferencia de los denostadores seriales que no hacen más que decir por qué no se paga el 82% en lugar de timbearla en proyectos viciados de corrupción por el sólo hecho de provenir de este gobierno.
    En estos seguros off shore según tengo entendido, la guita se invierte fundamentalmente en bonos yanquis a largo plazo que no dan tanto interés, como toda compañía de seguros, al haber un seguro de vida por medio, se buscan inversiones conservadoras –esto es de manual, no te puedo asegurar que lo cumplan a raja tabla-, y los tipos te hacen proyecciones de cómo evolucionaría tu fondo de acuerdo a tu aporte y cuanto más años mantengas los mismos, al final, la suma total a rescatar encandila a más de uno, inclusive si lo contratabas con alguna aseguradora local como Metropolitan o alguna otra como AIG (que se fue) o Eagle Star que la verdad no se si sigue estando en el país.
    Volviendo al amigo, tampoco dice que la función que tan bien cumplieron las AFJP fueron superadas por la administración filo marxista de este gobierno, además no hace mención a las jugarretas que hacían con esto fondos las mismas AFJP con sus empresas madres además de las comisiones que, en rigor, eran escandalosas de acuerdo a los magros resultados de los fondos que manejaban. Estoy de acuerdo que lo único bueno de las AFJP fue que el gobierno adquirió asientos en los directorios de grandes empresas.
    Confunde el concepto de solidaridad, la idea del aplicado por este sistema es que todos tengan su jubilación antes que sólo aquél que pudo tener sus años de aporte, a la vez desconoce totalmente la precariedad de gente que, precisamente en los ’90, perdió su trabajo o fueron obligados a los retiros voluntarios y la de muchos cuentapropistas que desde antes inclusive, tampoco podía estar en regla precisamente por estas políticas neoliberales anteriores a la del menemato.
    Aguinis debería saber, desde hace mucho, que la relación 7 ocupados x 1 jubilado no da más.
    Y bueno, obviamente, lo de las ex AFJP para la Kaja…. que otra cosa se podría esperar.
    Me parece que es más divertido cuando se dedica a filosofar.

    [responder]

    Silenoz

    Bueno quise decir Abraham

  21. Coincido bastante con Abraham.

    En lo que discrepo con él es en que las AFJP hubiesen cumplido una función de conservar (o incrementar) los fondos jubilatorios.

    En realidad, con las comisiones abusivas de cobraban, de hecho quedó mucha menos plata que la que recaudaron. La juntaron con pala y se la llevaron. Los bancos. Esos que siguen siendo mimados por el poder.

    Lo que hicieron “bien” es no hacer desaparecer del todo esos fondos. Peligro que ahora se ha incrementado dramáticamente.

    Abraham: de edad provecta como el suscripto, y también escéptico del relato mágico…

    [responder]

    alpargatas

    David, David, cuándo aprenderás a gozar? Lee a Gabo, a Faulkner y a Cervantes, el relato mágico entusiasma. Abraham es un higo seco.

    [responder]

    ja, ja, ja…

    desocupado

    Off topic del off topic: Me gustan las alpargatas, ayudáme a elaborar una bibliografía del peronismo. Empiezo:
    “Peronismo y cultura de izquierda” de Carlos Altamirano;
    “Perón, la biografía” de Joseph Page;
    “Resistencia e integración” de Daniel James;
    “Los tres peronismos” de Ricardo Sidicaro”;
    “Peronismo” de Nicolás Casullo;
    “Los cuatro peronismos” de Horowicz;
    “Los intelectuales y la invención del peronismo” de Federico Neiburg;
    Los dos tomos de Feinmann, pero con ciertas reservas de la fruta que tira (se podrían haber reducido a 250 páginas);
    “La plaza vacía” de Martucelli y Svampa;
    “La transformación del justicialismo” de Steven Levitsky;
    Hugo del Campo (creo que era “Sindicalismo y peronismo”);
    Algún libro de Pierre Ostiguy que no sé si será fácil de conseguir…. ¿Cuáles más?

    Rodrigo, aunque no me preguntaste a mi, te aporto algunos. La biorafia de Perón de Galasso, me parece fundamental, imposible de dejar afuera. La correspondencia entre Cooke y Perón, también me parece excelente. Perón, reflejos de una vida, de Horacio Gonzalez es bueno, pero te tiene que gustar el estilo de Gonzalez, un poco barroco. El presidente que no fue, de Bonasso, también tiene lo suyo.

    alpargatas

    VOY A PEDIR PERDÓN POR ESTE EXCESO. PERO ES QUE ME LEVANTÉ, MIRÉ EL CORREO, ESTOY DE VACACIONES, ESTÁ TAN LINDO EL CIELO TAN AZUL, Y VI PASAR A MI GENTE, Y VOLVÍ A LEER LAS BOLUDECES DE ABRAHAM, Y PENSÉ QUE POR RESPETO A MI GENTE NO LE PUEDO CONTESTAR ENTRANDO EN SUS ARGUMENTOS, PORQUE ESTAMOS EN UNA BATALLA CULTURAL, COMO DICE MI PRESI.
    OTRO DÍA SÍ, HABLARÉ DE DEMOGRAFÍA, TASAS, INFLACIÓN Y LA MANO INVISIBLE.
    PERO HOY EL CIELO ESTÁ TAN AZUL, Y LA GENTE PASA APURADA O DESPACIO, SIN HABER VISTO NUNCA UN DÓLAR, NI VERDE NI AZUL, ORGULLOSA DE SER COMO ES SIN SABERLO, A PURA FUERZA DE VIVIR PARA DAR Y COMPARTIR VIDA.
    MIRÁ, ME VOY A PONER INTENCIONALMENTE RETÓRICO, RETÓRICAMENTE TE LO MANDO TODO CON MAYÚSCULAS, GRITÁNDOLO. VOY A SER RETÓRICO, COMO DICEN LOS CIENTÍFICOS SOCIALES CUANDO ALGO LES CHOCA, PORQUE NO QUIEREN COMPROMETERSE PARA MANTENER SU CIENTÍFICA VISIÓN EQUILIBRADA Y ECUÁNIME DE LA REALIDAD, QUE ES UNA MANERA ELEGANTE DE SEGUIR COMIENDO BIEN DICIÉNDOLE AL QUE SE CAGA DE HAMBRE QUE LAS COSAS NO SON TAN SENCILLAS COMO PARECEN INDICARLES LOS DOLORES DE HAMBRE DE SU ESTÓMAGO CIRCUNSTANCIALMENTE VACÍO, (AQUÍ INVOCAR EL HAMBRE REAL ES RETÓRICO, IMPROCEDENTE Y DE MAL GUSTO, NO ES LO MISMO QUE CUANDO CARRIÓ, ALFONSÍN INDIGNO HIJO DE SU PADRE O EL TELÚRICO SENADOR MORALES DENUNCIAN REPUBLICANAMENTE INDIGNADOS LA ABSTRACTA POBREZA DE LAS ESTADÍSTICAS QUE LES CONVIENE LEER).
    NO, MIRÁ, DICE EL CIENTÍFICO SOCIAL, NO PUEDO APROBAR CON LA PESADA RESPONSABILIDAD DE INTELECTUAL ECUÁNIME Y CULTO QUE ME HA TOCADO SOBRELLEVAR, Y ASÍ COMO ASÍ, ESTAS COSAS QUE MÁS BIEN PARECEN MEDIDAS PRECAPITALISTAS, VOS NO ENTENDÉS, PORQUE LA IGNORANCIA EN LA QUE TE MANTIENE LA LIMOSNA DEMAGÓGICA BONAPARTISTA TE HA CONVERTIDO EN UN MENOR DE EDAD ETERNO, NO TE ENOJES, PERO ASÍ NI SIQUIERA ESTÁS EN CONDICIONES DE VOTAR, VOTAN TODOS LOS INCAPACITADOS COMO VOS, Y CON ESE VOTO DE BAJA CALIDAD, COMO DIJO PINO SOLANAS, GANA LA YEGUA, PORQUE CLARO, LAS PUTAS VOTAN A LAS PUTAS.
    PERO SI SOMOS SERIOS, HAY QUE VER SI CFK SE COMPRÓ UNA CARTERA DE 10000 DÓLARES AYER O HACE DIEZ AÑOS ANTES DE ACEPTAR LA LICITUD DE ESA PENSIÓN NO CONTRIBUTIVA QUE TE PERMITE PAGAR ESOS ANTEOJOS Y LA TERAPIA PARA ESE REUMA QUE TE AGARRASTE POR LIMPIAR LAS VEREDAS DE LOS RICOS EN ALPARGATAS, A PURA MANGUERA Y CON CINCO GRADOS BAJO CERO EN ESOS VEINTE DÍAS TERRIBLES DE FRIO DE NUESTRO INVIERNO TROPICAL DE ALTURA, COYITA PUTITA, PORQUÉ NO TE COMPRASTE BOTAS DE CAUCHO, AHORA RESULTA QUE TODOS TENEMOS QUE PAGAR TU IMPREVISIÓN Y TU IGNORANCIA, Y DECÍS QUE TRABAJASTE DESDE LOS 13 AÑOS COMO SIRVIENTITA, CRIANDO A LOS HIJOS Y A LOS PERROS Y A LOS GATOS Y A LAS PLANTAS DE LOS RICOS, PERO QUE NUNCA TE HICIERON APORTES, Y AHORA TENÉS CINCUENTA AÑOS Y TE SENTÍS CANSADA, PORQUÉ NO RECLAMASTE CUANDO CORRESPONDÍA, SEGURO QUE ALGO TENÍAS CON EL PATRÓN, USTEDES LAS INDIAS SE HACEN LAS ESTRECHAS PERO BIEN QUE SABEN REVOLEAR SU CULITO Y ESAS TETITAS DE PERRA CALIENTE PARA APROVECHARSE DE LA NATURAL VIRILIDAD DE NUESTROS HOMBRES DE BIEN, SIEMPRE ESTÁN PROVOCANDO Y ESPERANDO. Y AHORA TE VENÍS A QUEJAR, DESPUÉS DE TREINTA AÑOS, SIEMPRE LO MISMO, MIRANDO AL PASADO EN LUGAR DE PENSAR EN EL FUTURO, Y ENTONCES LA REPUTA VIUDA NEGRA TE REGALA UNA PENSIÓN NO CONTRIBUTIVA PARA QUE TE PUEDAS INSOLENTAR CON TU SEÑOR, EL ÚNICO HOMBRE DECENTE QUE TE ATENDIÓ COMO LA MUJER Y SEÑORA QUE NUNCA FUISTE, NI SOS NI SERÁS, QUE DURANTE AÑOS Y AÑOS, DESDE QUE TE VINO LA COSA ESA DE LAS MUJERES QUE NI SABÍAS LO QUE ERA TE HIZO EL FAVOR DE ENFRIAR TU CALENTURA TROPICAL DE CHINITA COYITA PUTITA REGALADA, SI NO PUDO HACERTE UN GUAGUA FUE POR CULPA DE ESOS MEDIQUITOS PENDEJOS DEL HOSPITAL Y ESOS CURITAS QUE SÓLO SABEN HACER POLÍTICA, QUE TE CONVENCIERON QUE TENÍAS QUE APRENDER A CUIDARTE, NI LA VOLUNTAD DE DIOS RESPETAN ESTOS SUBVERSIVOS QUE POR DESGRACIA SE SALVARON DE LO QUE BIEN MERECIDO SE TENÍAN, Y PARISTE DOS HIJOS CON DOS COYAS BORRACHOS MINEROS VAGOS DE MIERDA, Y LOS CRIASTE Y LOS MANDASTE AL COLEGIO CON LO QUE YO TE PAGABA POR FREGAR MI MUGRE Y MI MIERDA Y LA MIERDA DE MIS LEGÍTIMOS HIJOS, Y ME ABRÍAS LAS PIERNAS PARA PODER SEGUIR FREGANDO Y PARA QUE SUPIERAS LO QUE ERA REALMENTE UN HOMBRE, INDIA BRUTA, CHINITA PERRA CALIENTE, COYITA PUTA, VIVISTE REGALADA Y AHORA LA YEGUA TE LA HACE FÁCIL, MIRÁ MI SEÑORA QUE PARIÓ CINCO CHICOS, QUE LOS CRIASTE VOS, CIERTO,COMO CORRESPONDE, PERO ELLA QUE PARIÓ CINCO CRÍOS MIRÁ SI LE VAN A DAR UNA PENSIÓN, CLARO, SI NO ES INDIA NI POBRE, DESPUÉS HABLAN DE DISCRIMINACIÓN LOS ZURDITOS MONTONEROS, PERO CLARO QUE NO LA NECESITA, NO ES UNA COYITA REGALADA QUE VIVE DE LIMOSNAS, ES UNA SEÑORA, LA MADRE DE MIS HIJOS, POR FAVOR.
    ESTO ES LO QUE PASA, UNA Y MIL VECES, PUEDE QUE TE CHOQUE MUCHO PORQUE PESE A QUE DECÍS QUE VIVÍS EN UN PAÍS DE CUARTA, COMO LA ATENAS DEL PLATA ES IGUAL A NEW YORK, QUE TE CUENTEN ESTAS COSAS TE RECUERDA QUE EL SUR TAMBIÉN EXISTE, Y UN POQUITITO NOMÁS TE HACE DUDAR DE LA SERIEDAD DE HACERTE EL PROGRE SERIO, NI DE IZQUIERDA NI DE DERECHA, DISPUESTO A SOLUCIONAR LA POBREZA ABSTRACTA ESTUDIADA EN INGLÉS POR EL PNUD, COBRANDO EN DÓLARES DESDE LA ATENAS DEL PLATA.
    YA ESTÁ, LO MÍO SON PUROS RELATOS CONSTRUIDOS SIN LOS NECESARIOS RECAUDOS DE SANFORIZADO, LAVADO, DESINFECTADO Y PLANCHADO AL VAPOR REQUERIDOS POR LAS CIENCIAS SOCIALES RESPETUOSAS DEL LOS MERCADOS QUE ESTÁN TRATANDO DE CAMBIAR PACIENTEMENTE LOS ATÁVICOS CROSMOSOMAS DESPILFARRADORES DE ESPAÑOLES, ITALIANOS Y GRIEGOS. ESOS QUE POR DESGRACIA TAMBIÉN TENEMOS NOSOTROS, PORQUE NO SOMOS ANGLOSAJONES, QUÉ HOROR.
    PASÓ DE MODA EL GOLFO VISTE VOS, Y TANTA OTRA TRISTEZA A LA QUE TE ACOSTUMBRÁS, AHORA VAS COMPRANDO PERLAS TRUCHAS SIN CHISTAR.
    SEGUÍ ADELANTE NOMÁS, QUE LOS BÁRBAROS NUNCA VAN A LLEGAR A ROMA.

    Lo del goce, lo veré con mi psicoanalista. Gracias igual.

    Cuando leía a Gabo, creía que eso solo ocurría en algún lugar de Centroamérica. Pero todo se vino para el Sur. No importa, lo disfruté igual.

  22. alpargatas

    mmm, Rodrigo, a la tarde te agrego y comento, en principio, te sobra y te falta.

    [responder]

    !!!nahhhhhh, esto va derechito a la biblioteca¡¡¡ GRANDE PÀ.

    [responder]

    alpargatas

    ##########RODRIGO VA LA BIBLIO:

    Primero comento los que citaste:

    **Page es la mejor biografía de Perón hasta ahora, lo que debería llenarnos de vergüenza. Hasta donde recuerdo, porque la leí hace mucho, es una historia en serio, con respeto a las fuentes. El problema es que el contexto histórico que diseña es medio desastroso, en parte por su propia visión liberal y en parte por las fuentes que usa. Tengo entendido que últimamente se han hecho intentos parciales en la Argentina para superar nuestras falencias.
    **Resistencia e integración es imprescindible; otra vergüenza, cómo es posible que un extranjero respete más al peronismo que tantos cuatro de copas científicos sociales del orto argentinos.
    Sidicaro no vale la pena..
    Altamirano es una paja, no soporto a los gorilas delicaditos que se creen que piensan desde el sereno pedestal de su supuesta ojetividad.
    **Horowicz es bueno, aunque claro, parte de un esquema del que disiento.
    **Casullo imprescindible
    **Feinman hay que leer mucho antes de leerlo a él, es una reflexión muy profunda que invita a la polémica, porque da por sentadas muchas cosas que en realidad no están para nada sentadas.
    Neiburg, Swampa y Levitsky no los leí.
    **Hugo del Campo excelente, sobre eso te voy a agregar más.

    Pretender entender al peronismo sin leer a Perón, a Eva y a Cooke es un disparate.

    **De Eva sus discursos y Mi Testamento. Los discursos hay que rastrearlos, por algo será.
    **De Juan, Conducción Política, la realidad de un año de tiranía, cómo y quiénes me derrocaron, los vendepatria y tres revoluciones. Muy importante también sus discursos, los de la secretaría de trabajo, el del 17 de octubre imprescindible, los de presidencia (como los de la presi, una bajada de línea didáctica permanente)
    **Del Bebe, la correspondencia Perón Cooke y El Peronismo y el golpe de Estado, que también existió, con algunas diferencias, como Peronismo y Revolución. Es lo mejor que se escribió sobre el peronismo. También, del Bebe sus discursos como diputado y en la constituyente, esos están sueltos en internet y en una revista de la época que se llamaba Hechos e Ideas.
    **Félix Luna, el 45. El mejor relato del 17 de octubre, y lo escribió un radical antiperonista lleno de ticks gorilas.
    **Marysa Navarro, Evita. La mejor biografía. La de Alicia Dujovne Ortiz también es buena, pero la de Navarro es la mejor..
    ** Galasso, N. Jauretche , biografía de un argentino y Cooke, de Perón al Che.
    ** Murmis y Portantiero creo que es estudios sobre los orígenes del peronismo
    **Fernando Alvarez y Juan Pablo Franco no me acuerdo el título, pero trata sobre los antecedentes y gobierno, es breve y muy bueno.
    **Sampay, Arturo, la constitución del 49. Extraordinario.
    **Jauretche Arturo el plan Prebisch retorno al coloniaje y los profetas del odio
    **Mosconi, Enrique el petróleo argentino
    ** Scalabrini Ortiz, Raúl Los FFCC argentinos
    **Cafiero, Antonio la economía nacional justicialista, EUDEBA, 1973
    **Mónica Peralta Ramos:la economía política argentina:poder y clases sociales
    **Mario Rapaport: Historia económica, política y social de la Argentina
    **Rapaport-Spiguel: EEUU y el peronismo
    **Rapaport: EEUU, Gran Bretaña y las dirientes argentinas
    **Brennan, J.: El cordobazo
    **Silberstein, Enrique: ¿porqué Perón sigue siendo Perón?
    **Waldman, Peter: el peronismo
    **Torre, J.C (comp.) el 17 de octubre de 1945 (hay otra compilación sobre sindicatos y peronismo, que es la que tiene el acta del CCC de la CGT del 16 de octubre, pero no me acuerdo el nombre ni lo encuentro, y otro trabajo más, son tres, muy buenos. El acta también la publicó Aricó en Pasado y Presente)
    **Tach, César: Sabattinismo y peronismo.
    **Buchrucker, Christian: nacionalismo y peronismo
    **Newton, R: el cuarto lado del triángulo
    **Walsh, Rodolfo: operación masacre, quién mató a Rosendo y el caso Satanosky, imprescindibles para entender al peronismo, sobre todo esa obra maestra de investigación periodística responsable y comprometida, minuciosa hasta la obsesión, que debería servir de modelo a tanto chanta como el tan renombrado Bonasso, que es Operación Masacre.
    **Ferla, Salvador: Mártires y verdugos
    **Isidoro Ruiz Moreno La revolución libertadora. Es más gorila que King Kong, pero es un buen relato, y vale la pena leerlo, además, para comprobar cómo no se arrepienten de nada
    **Es interesante repasar los planes quinquenales y las estadísticas del Banco Central sobre el IAPI especialmente.

    Es conveniente leer primero las historias (el 45, Rapaport, Walsh, Page, Peronismo e integración, etc.) luego los escritos de Perón, Eva y el Bebe, luego los estudios muy documentados (Torre, Del Campo) y luego el resto. Aunque se puede ir saltando en la medida en que la curiosidd lleva a la investigación y luego a la comprensión.

    Es lo que recuerdo al voleo, agregaré más en la medida en que me aparezcan en la memoria, pero estoy casi seguro que esto es lo fundamental.

    Después de todo esto, releer a Milcíades Peña para comprobar cuánta pobreza investigativa y conceptual levantan muchos como bandera.

    [responder]

    Che, buenas y contundentes, y porqué no “polémicas”, tus intervenciones. El texto aquel en mayúsculas es punk, me gustó que rompieras, y esto de la bibliografía suena muy cierto a tus conocimientos. Me gustaría llegar así a los 60 años, con gracia.

    desocupado

    ¡Muchas gracias estimado! A Casullo (groso) y Altamirano los tuve de profesores. Lo mismo que a Sergio Caletti, Alejandro Kaufman y otros “montoneros” (?) más.
    ¡Muchas gracias por la bibliografía! La voy a tener muy en cuenta. De a poco estoy ampliando mi biblioteca peroncha.

    Si no molesto, agrego:
    Buen libro sobre Perón: “Perón y los enigmas de la Argentina”. Robert Crassweller. Emecé. Bs. As. 1988.
    En la línea de los libros de Rapaport, del “otro” Carlos Escudé: “Gran Bretaña-Estados Unidos y la Declinación Argentina”. EB. Bs. As. 1983.
    Para el primer gobierno de Perón, un texto clásico y bastante completo: Pedro Santos Martínez. La nueva Argentina. 2 Ts. Ediciones La Bastilla. Bs. As. 1979.
    Imprescindibles, con una visión distinta del peronismo, que probablemente a los cristinistas no le va a gustar, las investigaciones de Loris Zanatta:
    –Del Estado liberal a la nación católica. Iglesia y ejército en los orígenes del peronismo.1930-1943. Universidad de Quilmes, Bs. As. 1996.
    –Perón y el mito de la nación católica. 1943-1946.Sudamericana. Bs. As. 1999.
    – Eva Perón. Una biografía política. Sudamericana. Bs. As. 2011. (De rigurosa actualidad)
    Buen ensayo sobre los entretelones del golpe del 43: Enrique Díaz Araujo. La conspiración del 43. El GOU: una experiencia militarista argentina. Ediciones La Bastilla. Bs. As. 1971.-
    Las investigaciones de Robert Potash:
    El ejército y la política en la Argentina. 1928-1945. De Yrigoyen a Perón. Sudamericana. Bs. As. 1981.
    1945-1962. De Perón a Frondizi. Sudamericana. Bs. As. 1981.
    y Perón y el GOU. Sudamericana. Bs. As. 1984.
    El libro que más quieren los peronistas y que no deja de ser interesante leer, para ver el motivo de ese “cariño”:
    Juan José Sebrelli. Los deseos imaginarios del peronismo. Sudamericana. Bs. As. 1992.
    No hay que olvidarse de los dos tomos de Alain Rouquié. Poder militar y sociedad política en la Argentina. T.I: hasta 1943 y tomo 2-1943-1973. Emecé. Bs. As. 1981.
    El burgués maldito de María Seoane. Planeta. Bs. As. 1988, es también imprescindible.
    Un libro olvidado, pero siempre de lectura necesaria para comprender los 90 y la actualidad: Vicente Palermo-Marcos Novaro. Política y poder en el gobierno de Menem. Norma. Bs.As. 1996.
    Para no aburrir dejo de lado la extensa bibliografía sobre Perón y los nazis, tema sobre el que se discute periódicamente y es más conocida.

    alpargatas

    Y Daio, mi problema con Sebrelli es que yo tenmgo deseos reales.

    megustanlasalpargatas:
    Bueno, si los deseos reales tuyos, son los imaginarios del peronismo, según “imagina” Sebrelli, estaríamos en problema, salvo que sean otros deseos.

    alpargatas

    Me gustó el retruco. No, son otros deseos, y reales. Ah, Escudé es el típico cuándo aprenderemos las reglas de las relaciones internacionales. Da para largo, por eso no lo puse. Tiene buenas fuentes.

    Si no recuerdo mal, Escudé fue el asesor de Di Tella en la Cancillería, en tiempos de las relaciones carnales, cuando escribía sobre el realismo internacional y nuestro país como paria en ese ámbito. Interesante postura que no se como compagina ahora con la actual política malvinera, puesto que entiendo que apoya a este gobierno. Sea lo que sea, nunca debería haberse presentado en la TV, puesto que por más que cante “soy un chico bueno/la pinta es lo de menos”, la “pinta”, no lo ayuda mucho.

    alpargatas

    Es el problema de los reciclados. Uno encuentra coherencia en Alberdi o Jauretche, por poner dos extremos, y entonces son de fácil y didáctica lectura. Ellos mismos, si cambiaban de posición, explicaban porqué, y hasta reconocían que se habían equivocado y buscaban el qué y el porqué de sus errores, como el Alberdi viejo que se lamentó de haber apoyado la intervención francobritánica cuando joven. Por supuesto, nunca saltaban de las relaciones carnales al ahora ni me toques, atrevido. Los reciclables son de difícil lectura, porque hoy te fundamentan lo que ayer repudiaban con tal impavidez que vos te preguntás si estás leyendo al mismo quía.

    Así pasa con los reciclados, aunque los primeros trabajos de Escudé -buenos- trataban sobre historia económica, más adelante fueron más de crítica a posturas internacionales de nuestra sociedad, con un crudo realismo, que a la mayoría no les gusta.
    En cuanto a Alberdi, hay distintas épocas en su pensamiento, con muchas diferencias entre el Fragmento Preliminar y el Crimen de la Guerra, como lo ha estudiado bien Jun Pablo Oliver en “El verdadero Alberdi.Génesis del liberalismo económico argentino”.

  23. Lo que aquí interesa (me refiero al artículo del post) es la pretensión de instalar la idea de lo inevitable, lo incontenible del neoliberalismo, del que no se podría hacer otra cosa. Ello suena lógico en la argumentación de quien se trata y por el rol que le cupo en una etapa que significó como se dice más arriba, la “desperonización del país” o en otras palabras: el vaciamiento ideológico del peronismo. Dónde la abdicación de las tres banderas (empezando por la soberanía popular como ya han dado cuenta otros que me precedieron) poco y nada interesa porque todo lo resuelve el “pragmatismo” político.

    Es suficiente muestrario de un exponente del pensamiento único, artífice de la concreción en nuestro país de las políticas del Consenso de Washington que podemos sintetizarlo simbólicamente en la alianza menem-alsogaray con la compañía de toda la dirigencia política y gremial del peronismo -salvo honrosas excepciones: Grupo de los 8, CGT-Ubaldini, CTA.

    Aunque el menemismo fuera fundamental en el resultado de la destrucción económica, social y cultural de nuestro país no es el único aporte al debilitamiento de las fuerzas nacionales: en otras oportunidades abundé sobre la claudicación de la izquierda peronista a través de la “pacificación” de los indultos y el “manto de olvido” sobre el pasado dictatorial y la renuncia a toda crítica sobre la entrega del patrimonio nacional que se ejecutaba a un mismo tiempo.

    “Me parece una muestra representativa de la conducta habitual del llamado “progresismo” argentino (o de buena parte de ese espacio) desde la recuperación de las instituciones democráticas en 1983: ubicarse siempre “donde calienta el sol”. Cuando las condiciones son adversas, retirarse a cuarteles de invierno porque “no pasa nada, la gente no cree en la política”. Cuando las condiciones son favorables, salir con las banderas desplegadas y acordarse de militar “porque los espacios que no ocupás los ocupa cualquier oportunista”. En cualquier caso, el “progre” siempre “tiene la justa”, siempre está en la posición “políticamente correcta”, nunca será acusado de funcional a la derecha y, sobre todo, nunca será acusado de “dinosaurio” de la izquierda, porque si algo lo caracteriza es su capacidad de adaptación a las cambiantes circunstancias de nuestra sociedad.
    Pero expongamos argumentos para refutar los lugares comunes de ese “progresismo”: 1) la afirmación de que en los 90 todo era chatura e inacción ante el avance avasallante del neoliberalismo. En América, la irrupción del Ejército Zapatista de Liberación Nacional y de Hugo Chávez en la escena pública, y en Argentina, rebeliones como el llamado “Santiagueñazo” desmienten esa afirmación. Los miles de conflictos en nuestro país por reclamos salariales y laborales, que podemos constatar recorriendo diarios y consultando archivos de la época también la desmienten. Es cierto, la mayoría fueron luchas aisladas, sin conducción gremial, sin el apoyo nacional de la CGT por la claudicación de ésta ante el gobierno de Menem, pero igualmente meritorias por haberse realizado en un contexto absolutamente adverso.” / Luis Argañarás / Los deseos imaginarios del medio pelo págs. 33, 34 y 35 / Editorial Ananga Ranga-Colección Varvarie.

    “En menos de siete meses, tres hombres llamados Carlos asumieron las presidencias de México, Venezuela y Argentina y produjeron en estos tres países el giro político más importante de la posguerra” (“…”) Los tres eran candidatos de partidos populistas fuertemente vinculados al movimiento sindical que habían apoyado el proteccionismo y la intervención estatal durante la posguerra” (“…”) “La respuesta que Pérez obtuvo de sus aliados sindicales fue muy distinta a la recibida por sus colegas de Argentina y México. La CTV (Confederación de Trabajadores Venezolanos), controlada por AD (Acción Democrática), respondió a este cambio de política organizando la primera huelga general de la historia venezolana. A este acto le siguieron diversas manifestacones y otras huelgas que boicotearon la mayoría de las reformas prouestas por Pérez para el sector laboral y social. Dada la oposición de la CTV, el gobierno debío otorgar divea concesones relacionadas con reformas del mercado laboral y de la seguridad social, hasta que se desvanecieron sus intenciones reformistas por la presión de las protestas sociales y de dos intentos de golpes militares”. / María Victoria Murillo / Sindicalismo, coaliciones partidarias y reformas de mercado en América Latina.

    [responder]

    alpargatas

    El contexto en el que triunfó el innombrable era propicio a la resignación, claro que como vos decís, si se van a sus casas hasta la próxima primavera porque hace frio que después no vengan con el compás y el tiralíneas a medir la revolución.
    Es importante recordar todo: Alfonsín se caía gracias a un golpe de estado apuntalado por el FMI, por basuras como Cavallo, abandonado -como no podía ser de otra manera- por todo su partido salvo unos pocos tipos decentes como él, gente que que no merecía el radicalismo; la basura ganó la interna haciendo de lancha de prefectura, recogiendo todos los bagayos, como Triaca, Seineldín, Barrionuevo, el hijo de puta de Duhalde gracias al cual ganó. Los renovadores que de lejos se veía que eran como él, Manzano, Grosso, De la Sota, dieron el salto al otro día de la interna. El Caylo ganó legítimamente, y el peronismo venía de un abismo todavía peor, venía de Lopecito, Isabel, Lorenzo y Herminio. Y en el aire flotaba el clima de la posmodernidad, tan bien hecho para la rata, el final de la porquería comunista rusa era aprovechado para glorificar la porquería capitalista yanqui, como si porque hubiera muerto un imperio el otro hubiera desaparecido y se transformaba en una sociedad filantrópica. Se había caído la vergüenza del Muro de Berlín y muchos se hacían los boludos como si también se hubiera caído Wall Street, como si los yanquis fueran más buenos porque le habían ganado a los rusos, y encima estaban todos los psicobolches de luto llorando por la caída de su paraíso.
    Lo que sí, ¿de qué izquierda me hablás? Esa cosa no era izquierda, ni derecha, ni nada. Eran logreros, como los llamaba Perón.

    [responder]

  24. Para mi este reportaje, su publicación y su tono, junto con la nota de Martín sobre Scioli, empiezan a preparar el camino en que el análisis que intenta comprender pasa a justificar al Sciolismo. Lo pintan bueno por que se creen obligados a quererlo.

    [responder]

  25. [...] intriga la peronidad? No deberías dejar de leer este post y sus [...]

  26. la política genera pasiones negativas y positivas pero que bueno que se han como se han estén hay para generar el espacio de critica de polémica y de reflexión frente a lo que mueve masas y a lo que promueve la composición de un país.

    [responder]

Los comentarios están momentáneamente cerrados.