A esta altura del día, la presidenta Cristina Kirchner no se ha referido al tema de la movilización del 18A, que tuvo lugar la semana pasada. A mí me parecía que era posible y deseable pronunciarse, al estilo en que lo hizo en su momento, por ejemplo, el Chino Navarro.
La cantidad de gente que concurrió, tema sobre el que buscaron hacer hincapié el diario Clarín y Mauricio Macri, no es relevante. Aún si, como nos parece, no participó más gente que el 8N y hasta quizás menos. Fue una protesta importante.
Una impresión así, al tun tun. A diferencia de lo que suele decirse, el kirchnerismo tiene estrategias bastante pragmáticas y maleables. Pero no siempre. Sólo cuando hay algo que «entra en su radar».
La Presidenta es una dirigente política. A mí me parece que de primer nivel, pero son opiniones. Lo cierto es que los dirigentes políticos se mueven con en base a una experiencia y unos parámetros bastante concretos: los de la política tal como es; no siempre como les gustaría que sea o como será en el futuro.
Así, como prueba palmaria (aposté a uno de los editores de este blog que incluía la palabra) del pragmatismo de Cristina podemos ver la catarata de gestos políticos de la jefa de Estado hacia su ahora colega Jorge Bergoglio. Que a un militante X o Y esos gestos le puedan parecerle W, Z, P o R está bien y hasta muy bien. Como parece claro, Cristina más que «opinar» toma un curso de acción. Uno con el que parece decir que aprecia con claridad -a diferencia de lo que se dice que dijo Stalin- que el Papa tiene «muchas» divisiones. Mucho potencial de «fuego» político.
¿Y los manifestantes del 8N, 18A y etc.? ¿No lo tienen? Me la imaginaba a Cristina preguntando: «¿bajé en las encuestas en capital o las grandes ciudades? ¿cuánto? ¿alguien subió claramente?».
Y me preguntaba qué ocurre si le respondieron que, como dicen encuestas por ahí, pero también algún razonamiento, por ahora no hay otro dirigente que le haga sombra en términos nacionales. ¿Qué hacer frente a una protesta que no parece cambiar los parámetros de preferencias concretas, frente a algo que es más de «clima» y menos de impacto directo, que es más «líquido» o «gaseoso» que «sólido (por ahora)?
¿Y qué pasa si además nuestro foco (el de los que leemos este post, por ejemplo) sobre el tema está aumentado? Recurriendo a esa misma encuesta de MORI que ahí se linkea, realizada del 18 al 29 de marzo pasados, podemos ver:
- Que mientras en las grandes ciudades, el 37% cree que la situación económica empeorará, en el interior esa sensación baja al 23%.
- Que Cristina tiene un nivel de rechazo en las grandes ciudades del 66%, pero que en el interior es del 40%.
- Que en el AMBA, Cristina tiene más imagen positiva que negativa.
- Que entre quienes tienen un nivel educativo de «superior completa», el rechazo a Cristina es del 64%, pero en «hasta secundario incompleto» es del 40%.
- Que el porcentaje de personas para las cuales la inflación es un fenómeno «poco o nada grave» (bajo, por supuesto) se duplica en las ciudades de menos de 500 mil habitantes.
Así, si bien a varios que nos movemos el 90% del tiempo en las «zonas rojas» de los gráficos de MORI puede parecernos «XYZ» o «PQR», no es llamativo que los «caceroleros» no ingresen en el radar de Cristina. Porque, vistos así, de manera algo estática ¿cuántas divisiones tienen?
Ahora, aún así, siendo que la cosa está tan movida y que este parece haber sido un mes de malas noticias: ¿qué pasaría si el Gobierno se pone a trabajar aún con más fuerza sobre los sectores donde lo reciben con mayor nivel de «buena onda»? ¿Qué ocurriría si se trabaja sobre «el silencio de los nuestros«, que marca Gerardo? ¿Hay posibilidades de hacerlo sin que los otros chillen más fuerte? ¿Y si eso significa «sólo» una «sintonía fina» que haga, por ejemplo, que el Mitre y el Sarmiento no funcionen ya te digo como un tren europeo sino casi tan a horario como el Belgrano Norte?
¿Qué pasaría a su vez si, con alguna estrategia concreta el Gobierno prueba con moverse hacia los «caceroleros», los «enojados»? Como se movió hacia Francisco. O tal como hizo con las patronales del agro -a los que también les contó las «divisiones»- cuando creó el Ministerio de Agricultura en 2009 y les durmió la pelota dos años. ¿Vale la pena? ¿Suma? ¿Es posible? ¿O es que es incluso primordial? Preguntas.
Y más: ¿Para todo esto se necesita plata y vigoroso crecimiento económico? ¿O basta con dársela menos veces a los que tienen la camiseta de otro color?
Creo que CFK toma nota y tiene un discurso bastante incluyente en estas épocas. También pienso que los proyectos de democratización de la Justicia (sobre todo los 3 que entraron x diputados) tenían mas que ver con el universo de reclamos de ese sector que de cualquier otro. Pero el error fue llevarnos a plantearlos inmersos en la batalla Clarín/Gobierno.
Nicolás. Con toda buena leche te pregunto: ¿Qué sería «Moverse hacia los caceroleros»? Porque me da la sensación de que no estaban pidiendo que el Sarmiento ande como el Belgrano Norte. Pero más allá de eso: la pregunta que hacés es de una amplitud que no veo que tenga respuesta.
Abrazo
pero hablar de la puntualidad del belgrano norte le da credibilidad al resto. eso es barrio y barro
Alejandro: Puede ser lo que decís. ¿No les desgajarías un poco si los trenes llegasen a horario? Puede ser que no. Pero que hay que hacerlo, hay que hacerlo.
Claro, ponele que «acercarse a un cacerolero» como yo fuera terminar esta farsa de «democratizar» la justicia, doublespeak Orwelliano si alguna vez lo hubo, dejar de hacer estupideces como ir a la asamblea de clarin para desviar la atencion de la votacion de hoy, no tener un ministro de economia que se quiere ir y hacer aunque sea un par de licitaciones que no gane un amigo cuando hay obras publicas.
Esto es nada mas que una chicana, con este gobierno y sus acerrimos seguidores no es posible una discusion racional a esta altura del asunto, hace años que pasan cantidad de cosas, pero la «democratizacion» me colma el vaso, una medida con el unico interes de acaparar y cagarse en todo digna de hijos de puta a los que no les importa ni el pais ni uno solo de sus habitantes, asi que a contar hasta el 2015, muchos 8N y 18A en el medio y que en 2015 no quede ni uno de estos con sueldo del estado.
Te da adrenalina eso de amenazar con fechas? Ya lo hicieron tanto en el 2008, año en el que ustedes nos colmaron bien el vaso de la paciencia. Mejor cobren identidad y sáquense bien la careta porque electoralmente son NADA.
y uds que son? como dice el escriba, un partido apoyados por los que ni siquiera terminaron la secundaria. Son los mas debiles, los mas facil de manipular. Y estas seguro que no somos nada? en Octubre sin Massa y sin Scioli, como van a hacer para ganar las elecciones? A quien van a poner? yo creo que hay mucha incertidumbre. Yo percibo un cambio de humor en la calle. Ademas mi manera de ver las cosas es muy cínica. A Menem lo voto parte de la clase media que le encantaba tener el dolar barato, A Cristina tambien, el cepo barrio con la sintonia que tenia con ciertos sectores medios. les queda ese 35% que no va a tener otra opción porque pierden mucho. Pero tener el 35% del apoyo y gobernar como si tuvieras el 80%. Y vas a tener unos cuantos problemitas….no somos NADA? los quiero a ver a uds electoralmente que son sin PJ
Muy de «discusión racional» tu comentario, Martín. ¿Con esa boquita decís «doublespeak Orwelliano»?
Calláte Escriba, contigo están de acuerdo los que no han terminado la secundaria (?) En cambio entre los caceroleros, vi gente re ilustrada.
Yo diría que ni siquiera hace falta que el gobierno se acerque más a los que lo reciben con buena onda o a los caceroleros. Sólo hace falta que hagan lo que quieren hacer pero profesionalmente, que actúen tan seriamente como un médico en la sala de operaciones, como un ingeniero calculando un edificio o un maestro preparando una clase. Es mucho pedir?
Esto incluye: que no se saquen leyes importantes de la galera y mal escritas, que la Presidenta no twitee desde el baño, que le bajen línea a sus diputados y senadores para que no den vergüenza como Diana Conti, porque es humano patalear cuando se pierde pero muy estúpido hacerlo cuando se gana. Y que terminen de una vez por todas con el cuento kafkiano de la inflación y el INDEC. Miren el video patético de Lorenzino. ¿No es esto un insulto a los miles y miles de pibes que se rompieron el lomo por las calles de La Plata hace solamente unos días?
Por qué no podía Lorenzino decir: “Mire, señora Afrodita, la inflación oficial en la Argentina la mide el INDEC, y los datos indican una inflación anual de aproximadamente el 10%, que es muy alta y sobre la cual tanto el Gobierno como el Banco Central están trabajando, eso sí, intentando siempre preservar el poder adquisitivo de los sectores más débiles. Cuando la inflación alcanza este nivel, distintas metodologías arrojan distintos resultados, y por eso vemos algunas cifras que son muy distintas a las oficiales. Pero como usted sabrá, el gobierno ha promovido un acuerdo voluntario de precios que ha tenido un impacto muy importante sobre la inflación. Si usted visita el sitio inflacionverdadera.com, verá que el índice anualizado que ellos publican ha bajado del 26% anual al 20.7 % a la fecha en unas pocas semanas, con tendencia a la baja. Y en estos momentos la inflación mensual medida por inflacionverdadera.com está por debajo de los índices del INDEC, lo cual desmiente las teorías conspirativas que circulan alrededor de la inflación en la Argentina.”
Esto ni yo me lo creo, pero ¿no está un poco mejor que “me quiero ir”? Y si yo lo puedo hacer, que solamente cursé Contabilidad en segundo año, cómo no lo va a poder hacer el Señor Ministro de Economía de la República Argentina?
Se está haciendo difícil defender a estos amateurs. Sigo hinchando por Cristina hasta que le corten definitivamente la cabeza a la hidra de Clarín, pero después de eso se va a hacer difícil…
Corrijo: la inflación mensual medida por inflacionverdadera.com está por encima de la oficial.
Parece que el sayo de la falta de profesionalidad también se me aplica a mí.
Aunque escribir en este sitio no es una actividad remunerada….
Coincido con José. Avalo la política del gobierno por ideas acerca del Estado y otros temas puntuales de éstos años que significron mejoras. Pero la falta de seriedad, de responsabilidad y profesionalismo que implican comentarios y actitudes tanto de Cristina como de políticos hacen que se tornen indefendibles y a eso le sumamos la maratónica reforma
¿ Cómo explicamos que el que elabora la reforma judicial se retira espantado por lo que hacen con ella?
Y corrijo la corrección. Mi post original estaba correcto. Para el 1 de abril del 2013 la tasa de inflación mensual de inflacionverdadera. com era de -0.19% (deflación), mientras que la del INDEC era 0.73%. Siento mucho haber introducido tanto ruido, y como castigo no subiré ningún post hasta que renuncie Lorenzino.
Se me ocurren 20 o 25 ministros de economía «serios» y respetables, muy modositos ellos, con un gran manejo de los micrófonos y tempos típicos de los inefables medios de comunicación. Sí, el problemita es que estos fabulosos chicos de bonitos trajes nos sometieron a un hundimiento económico y moral sin precedentes, pero, bueno…no se puede todo, no?
Que el ministro de economía no pueda responder una pregunta básica sobre inflación va mucho más allá del correccionismo político y el manejo del micrófono.
Por mi parte, para lo único que pediría, por ejemplo, a un Cavallo, es para que lo procesen por crímenes económicos.
Una vez más, nivelando para abajo. Bien fabi!
Interesante, Menendez.
Difícil no estar de acuerdo con la mayoría de los puntos que detalla Jose, aunque lo verdaderamente difícil en términos reales es encontrar quién mejora la oferta actual…
Quien es capaz de seguir luchando contra las numerosas cabezas de hidra que vienen después?
Me pregunto cuándo fue que los politólogos se hicieron esclavizaron a la estadística. Sé que Umberto Eco se hizo la misma pregunta hace décadas, y uno podría pensar que a esta altura es algo natural, o al menos naturalizado. Sin embargo, sigue siendo demasiado inhumano para mí. No todas, claro. Tienen utilidad bárbara para pintar momentos y situaciones. Sin embargo, hemos caído en el reduccionismo a la estadística y, por ende, a la especulación estadística, que puede llevar a razonamientos tales como el que señala Tereschuk: si arreglo un tren, ¿cuántos puntos subo en las estadísticas? Soy anticuado: pienso que los trenes se tienen que arreglar para beneficio de los usuarios, que podrán votar o no, pero tienen derecho a no viajar como ganado ni morir en el intento (para empezar!).
fe de ratas: se esclavizaron, primera línea.
McLovin: Excelente. Los votantes terminan apoyando la lista de alguien, también.
Saludos
El problema es que la tropa que moviliza Lucho Bugallo y sus amigos es, a mi modo de ver, el antiperonismo puro y duro. No creo que se los pueda conformar con menos que la renuncia y ejecución o destierro de CFK. El mero hecho de seguir a alguien cuyo logo es El Cipayo, es toda una definición política. Creo que cabe esperar que el transcurso del tiempo logrará que los menos exaltados se vayan apartando de esta movida.
como dije antes, levanta el cepo y vas a ver como te los metes en el bolsillo de nuevo…no se puede? porque? aaaaah entonces los del crecimiento sustentable es todo verso?
Naturalmente, como sugiere El Escriba, creer que el reparto de la torta no tiene nada que ver, es clara señal de que uno no entiende nada.
Yo sostengo la teoria…sin dolar barato perdes a la clase media. Ojo estoy aclaro que estoy totalmente en contra de tener un dolar barato sin una economia que sustente el valor del peso. Eso es lo que no tiene este gobierno, esa es la farsa kirchnerista.
¡¡Volvé Cavallo, teperdonamos todo!!
No sabía que se había ido…..
Si, se fue. Para su conocimiento el actual ministro se llama Lorenzino. De no haberse ido Cavallo lo habrían empalado junto a De la Rua y este sería un pais diferente.
«…sin dolar barato perdes a la clase media»
Como sospechaba… ma’ que seguridad jurídica, «república», «libertad» y sandeces similares… al mejor postor de una..
«estoy totalmente en contra de tener un dolar barato sin una economia que sustente el valor del peso»
¿? ¿uat de fok?
«Que Cristina tiene un nivel de rechazo en las grandes ciudades del 66%, pero que en el interior es del 40%.» y digo yo: las elecciones se definen en el interior, o en las grandes ciudades ? porque si lo segundo, con 66 % de rechazo estamos en el horno.
Wachi: según entiendo ahí, grandes ciudades no son sus «conurbanos». Por eso le da mejor en AMBA que en CABA.
«Que entre quienes tienen un nivel educativo de “superior completa”, el rechazo a Cristina es del 64%, pero en “hasta secundario incompleto” es del 40%». O sea que la gente que piensa la rechaza a Cristina, y los ignorantes la apoyan ? Seguimos en el horno…
De política y de la vida no sabe más nadie que nadie. De Odontología es diferente, estimado.
Estoy de acuerdo, parece que algunos en el fondo creen en el voto calificado…
Le traduzco, Laura: «es probable que un odontólogo sepa mas de odontología que un químico» ¿Capisce?
«la gente que piensa» es la de nivel educativo superior completa??
upa! me sorprende que yo califique en ese estadio y no sea de derecha.
Como andamos de fachismo,, por eso de los ignorantes digo.
abrazos,, perdon heil!!
«De política y de la vida no sabe más nadie que nadie». Estimado, eso me suena a frase de ocasion que le hubiera venido muy bien al amigo Lorenzino en su reportaje, pero suena muy poco creible en un politicologo con estudios universitarios.
No creas. Hay que ser un politólogo bastante potable para entender que en política somos todos iguales, modestamente.
El Wachi debe estar a favor del voto calificado.
Seguro «poli», el voto de un negro tiene que valer el doble que el de un blanco. Yo la apoyo y deberia llamarse Ley D’Elia en homenaje al gomia de la FTV.
Nadie dijo que el voto del ‘negro’ tenga que valer el doble del voto del ‘blanco’.
Pero lo contrario lo dicen todos los días los que piensan como vos.
Vos lo tratás de disimular un poquito echándole la culpa a D’Elía. Tirando la pelota afuera.
calmate raulito!! y ponete las gafas y lee lo que yo puse, no lo que vos crees que yo pienso. Y al gomia D’Elia yo no le eche la culpa de nada, al contrario. Voy a ir con el a reventar a los blancos como vos sabes que el mismo dijo.
Dejen de escudarse en ‘una’ frase de ‘un’ personaje determinado, ya está muy gastado eso.
Y repito, nadie le da más valor al voto del ‘negro’ que del ‘blanco’, ni D’Elía lo ha dicho.
Así que no tiene sentido decir eso.
pero vos sos ciego locooo, te acabo de decir que yo si le doy mas importancia loco, para mi el voto de un negro wachiturro tiene que valer mas que el de un blanco. Y si el gomia D’Elia no lo piensa yo si, y listo loco, te va o no te va loco…???
wachiturro:¿no se te da ´por pensar que los que llegan a los estudios superiores en su mayoria es porque tienen bun o muy buen poder adquisitivo y que el sistema en abogacia o en medicina,por ejemplo,te va formateando para que te ubiques como por lo menos en la clase alta baja?
Si, claramente habria que modificar los planes de estudios de esas carreras para hacerlos funcionales al modelo de crecimiento de matriz diversificada con inclusion social. Todas las materias deberian ser revisadas y el marxismo deberia ser incluido como materia obligatoria en especial en derecho. Eso permitiria formar profesionales con un mayor compromiso con lo social y las clases mas bajas para evitar eso que vos decis de que te formateen y te ubiquen en la clase alta baja.
Otro que se quedó tildado antes de 1989. Macartismo de ‘service’ jubilado.
que decis locoooo, yo en 89 iba a la primaria. Deja la bolsa con el pegamento raulito!!
Serás joven cronológicamente pero hablás exactamente como ellos, asignando ‘marxismo’ a un gobierno que no lo es, o a cualquier cosa que no te gusta.
pero que te pasa loco, no sabes leer ? que es lo que no me gusta loco..??
Recomiendo no responder a «Wachiturro», porque es muy pelotudo. Tiene el nivel discursivo de un adolescente lobotomizado. Falta que hable de «psicobolche».
«No discutas con un pelotudo, es un desgaste inútil».
uyy loco el Rodrigo este se cree que es la yuta y dice quien tiene que chamuyar y quien no. Pero vos quien te crees que sos la Cristina ? Rodri fumate un taquito y dormite loco.
Rodrigo:
Uffff, es uno conocido que cambió de nick. Y, dicho sea de paso, es viejo.
en cuanto a la gente del interior vive mas modestamente,menos crispada,menos apretada,sin tantas aspiraciones de consumo y apariencia.
Por supúesto, en el interior la vida es mucho mas tranquila y no se corre detras de lo urgente como ocurre ne las grandes ciudades. Pero el dejar el consumismo y volver a situaciones de vida mas sencillas lleva decadas de reeducacion. Pero con la ayuda de la Campora, la juventud maravillosa, y las profundas transformaciones que este gobierno ha hecho eso se va a poder lograr rapidamente.
Gracias wachiturro. El tuyo es el nivel discursivo y de «dialogo» que plantea el 40% que no quiere al gobierno.
Gracias wachitu por seguir haciendo de «botón de muestra» de lo que proponen los que están enfrente de la vereda politica del FPV.
Cada vez que te expresas, y se nota que te agarro la verborragia, dejas en claro el tipo de dialogo y de construcción social que te gusta.
Lo de gracias va en serio! Ayuda mucho leerte.
gracias Manu..! pero hay algo que no te entiendo te se safo una trela ? yo estoy con vos y con Cristina!!
Tirate un queee?
No creo que estas manifestaciones merezcan un gesto de Cristina. En todo caso, se presenta el problema: ¿la respuesta legítima es política? si es así, ¿Cristina tendría que responder como presidenta o como dirigente? ¿No se promocionó en algún momento también el cacerolazo como una disconformidad con la dirigencia (en general), o sea, en particular con los políticos? Lo que enoja a «los enojados», ¿no es justamente que se pueda interpretar la opinión del Chino Navarro, un dirigente político, como «pronunciamiento del gobierno» y lo mismo con respecto a la opinión de tal gobernador o (pecado mortal) de tal dirigente de La Cámpora o (pecado capital) de tal militante?
Quiero decir, los enojados «cuestionan» la institucionalidad de Cristina al mismo tiempo que dan carácter de institucional(idad corrompida) a la opinión de cualquier funcionario o militante que simpatice con el gobierno nacional.
Es un lugar común del periodismo opositor decir algo así como que «a Cristina la informaron mal» o, viceversa, que tal funcionario o militante «no leyó bien el libreto que le escribió Cristina». Otra bajada de línea es la que dice «Cristina lo sabe». Así hay miles de peroratas sobre el verticalismo, etc.
Pues bien, ¿qué pasaría si Cristina usara la fuerza de su oponente a su favor y dijera públicamente que piensa como el político Chino Navarro, ella, Presidenta de la Nación?
Nicolás:
Si el único objeto del FPV es mantenerse en el poder, por el poder mismo, por los «beneficios» que conlleva o por auto-garantizarse impunidad puede que tu análisis sea válido.
Me pregunto si San Martín o Belgrano o Alberdi o Irigoyen o Ghandi o Abraham Lincoln o Churchill o Michel Bachelet o Mujica o R.Alfonsín harían tu análisis…..
A lo mejor pensarían que es lo mejor que puedo hacer por mi patria…..
o como puedo evitar la desunión nacional…..
o como hacer para que los pobres dejen de ser pobres, esclavos de su miseria y adquieran autonomía…..
o como puedo crear riqueza de modo que todos participen de ella……
o como puedo hacer para que quién se esfuerza por progresar vea que ese esfuerzo le es retribuido dignamente……
o mostrar que quién progresa economicamente robando va a la carcel…..
o porqué no perseguir fiera y eficazmente al narcotrafico que esta quemándole el cerebro a los chicos pobres…..
Sabés, se siente que estás perdiendo la fé…. no la fé religiosa, no , sino algo mas básico, la fé en tus semejantes.
Solo en esos términos se puede plantear la acción de gobierno con tal cinismo, mide no mide….
¿Y el bién común?
Claro que hay casos mas graves aquí, como del elBosnio, que ya no solo ha perdido toda fé en el ser humano, sino que pretende que por medio de un maquiavelismo mecanicista poder controlar el curso de los hechos…..
…..en fin me quedo con Mendieta, que sin renunciar a lo que cree, duda en público.
o con Fabián, que es un energúmeno y un intolerante pero que no anda con la calculadora por la vida.
zxc ¿vos crees en el bien y el mal? da la impresión de que elaboras in mente la idea de que el que gobierna esta pensando día y noche como joderle la vida al pobre tipo de a pie
zxc:
Vos imaginás que buscar poder es el «único objetivo» solo de este gobierno y además parece que el poder fuera algo malo. La política entiende en cambio que sin poder no se PUEDE, así que los tipos inteligentes lo construyen.
Está claro que no se ven como San Martín o Belgrano los tipos como Sanz, que prefiere que a la Argentina le vaya mal así tiene alguna chance en las elecciones… Si esto no es CORRUPCION, no se que más pueda serlo.
Francamente yo no me imagino a la opo usando algún poder para ayudar generosamente a los más necesitados. Ni siquiera pueden imaginar como construir poder apoyándose en ellos, viven en un mundo excesivamente distante.
Creen en el neoliberalismo, que se apoya en la ley de la selva, donde todos competimos egoístamente con todos, individuos sin solidaridad.
Lo malo es que, con medios y plata suficiente, convencen a muchos que el «bien común» se logra mediante esta pelea feroz, con un mercado librado a sus propias reglas donde todos somos competidores «libres» (crease o no!).
La primera consecuencia de aceptar esta visión es que “naturalmente” hay ganadores y perdedores. Se culpa a quienes no tienen “éxito” de su pobreza porque no han sabido competir inteligentemente y se deriva que esta incapacidad “está en su naturaleza”, o sea que son perdedores porque son inferiores. A partir de ahí, todo el racismo les cae encima, por si les hiciera falta algo más.
Y por lo tanto, que se jodan, total «están acostumbrados» como me han dicho.
Una impagable columna: ‘Analfabeto político’ por Hugo Yasky.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-218826-2013-04-26.html
«El analfabeto político argentino piensa que es mejor que lo gobiernen los ricos…» A ver si entiendo don Raul, Ud coincide con que votar a cfk (si tener decenas de millones declarados, por no hacer referencia a los no declarados que seguramente tambien existen no es ser rico, por favor expliquemelo) es de analfabeto politico? En tal caso se coincidimos!
Hay una diferencia que parece no puede entender, y que trataré de explicar:
***Uno NO piensa que el hecho de que gobierne un rico implique de por sí que no va a robar***.
ESE es estrictamente un pensamiento de analfabeto político. Y lo es por dos razones (entre otras):
1. El ejemplo del Sr. Burns: ‘daría todo lo que tengo por tener un poco más’.
2. Con el rico ‘que no necesita robar’ desembarcan en la Administración Pública 5000 tipos y tipas que no son ‘ricos que no necesitan robar’.
La diferencia es cuando uno vota por un proyecto y por realizaciones y hechos, *independientemente* de cuánto dinero o propiedades tenga quien lidera el proyecto.
Precisamente porque uno NO piensa que una cosa tenga relación alguna con la otra.
¿Jasky el que chapeaba de buena onda comprometido con los docentes durante los 90’s y después en los 2000 hizo fraude en las elecciones de la CTA para poder ganarse así un lugarcito en el palco presidencial? Justamente, ese tipo de dirigencia es la que no nos interesa; esa burocracia sindicial totalmente autonomizada de sus bases, que dura en sus cargos hasta que el cuerpo les de para hacer un discursito por año.
Para nada, el que hizo fraude fue Micheli, además de haber llenado la administración pública de parientes y ñoquis.
es obvio que el argumento de que los ricos no roban por no necesitarlo es ridiculo. yo solo estaba poniendo de manifiesto lo ridiculo que es, ademas, plantear desde pravda/12 que *los opositores* votarían un rico con ese argumento, teniendo en cuenta la (no exigua) fortuna de quien nos gobierna. sin siquiera entrar a la chicana fácil sobre el origen de la fortuna de esos gobernantes.
ZXC,tus comentarios son perfectamente validos si Argentina fuese una sociedad que funcionara en democracia con un entendimiento democratico del sistema de gobierno. No lo es (o al menos en la mayoria), y el ejemplo redondo viene en el comentario de Juan Carlos que sigue al tuyo: «Francamente yo no me imagino a la opo usando algún poder para ayudar generosamente a los más necesitados. Ni siquiera pueden imaginar como construir poder apoyándose en ellos, viven en un mundo excesivamente distante.» Si los mas necesitados son la mayoria, entonces habria que ser retardado en politica para ir en contra de eso. Si son minoria, entonces no estariamos hablando de politica con el famoso mide/no mide de NT, sino de la politica como reflejo de consideraciones morales o eticas, que tiene bastante poco que ver con mucho de la politica en general, y absolutamente nada con el kirchnerismo.
El problema de la oposicion argentina no es que sean retardados. Es que hay un partido masivamente mayoritario en el gobierno, con las posibilidades de mejorar standards de vida que eso da en una epoca de circunstancias economicas mejores que las que vivio cualquiera vivo hoy. Mas la muerte del sistema de partidos, o al menos del unico partido con alcance nacional fuera del peronismo. Si esa muerte no fuese consecuencia de la falta de ganas de esa sociedad de generar una democracia viable, hubiera surgido otro nuevo, o ese caudal de votos se hubiera encauzado hacia alguno existente en la misma sintonia. Mas el hecho evidente tras 30 anios de democracia que el peronismo se ve como un partido unico, no como una opcion entre dos o tres. Que se refleja en tantos comentarios de este blog en que ser opositor, en cualquier opcion de oposicion al kirchnerismo por lo que sea, es equivalente a desayunarse con recien nacidos y sangre de virgen.
Guillermo, y por que es que no hay otro partido político capaz de disputar hegemonía al FPV?
No es que esa muerte del radicalismo es la consecuencia de sucesivas mala praxis políticas de sus propios dirigentes, que apurados por la necesidad de ganar alguna elección hicieron alianzas impresentables que los alejaron aun mas de sus clásicos votantes (como por ejemplo mi mama)?
Es complicado simplificar tanto.
Mirá Guillermo, lo central de mi frase es «viven en un mundo excesivamente distante» es decir que no SE DETIENEN Y VEN, NO PARAN Y MIRAN al OTRO que sufre.
Lo de «estan acostumbrados» lo he escuchado muchísimas veces, la idea de superioridad la tienen tan internalizada que NO SON CAPACES de ver más allá de una planilla de cálculo, donde la línea de totales no muestra EL DOLOR de los otros. Me han dicho «voy a tal lado de vacaciones porque no quiero ver pobres».
El problema es que la clase dominante en Argentina es MUY dominante, MUY racista y MUY codiciosa, bien de acuerdo con su historia. Por eso solamente se juntan entre ellos, manipulan a la gilada con sus medios inmensos, pero muy pocos tienen alguna ocasión de VER y de estos la mayoría se escapan y se borran.
Ahí está la razón por la cual NO PUEDEN armar un partido que incluya a gente morocha y/o pobre. Todo los demás argumentos son verso puro, porque no tienen la menor idea de porqué les pasan por encima, no saben nada de «la gente». Por eso solamente apelan al marketing que requiere dañar el país porque sino van muertos!
Lo más ridículo de todo esto es que todo estaría mejor, para ellos incluso, si todos viviéramos mejor.
No puede haber otro partido porque Argentina, en 89 anios de democracia (1880-2013 menos los anios de golpismo, cuento 1880-1916 porque entonces el voto era calificado en todos lados, asi que a efectos de comparacion de historia democratica vale), con dos partidos con escala nacional (como en casi todos lados) disputando el poder, nunca ha habido una situacion de Partido A gobierna, se va, viene Partido B, se va, vuelve Partido A, etc (como en casi todos lados), a no ser que la razon para el cambio sea una catastrofe economica que pone en riesgo la entidad nacional. Paso con Alfonsin, paso con de la Rua. La muerte del radicalismo fue la combinacion de haberse quedado anclado en el tiempo, con el mismo discurso vacio siempre (como le pasa al kirchnerismo, que solo puede hacer el discurso economico del 45 y el politico de 1968/76), con haber pagado por las bestialidades menemistas/cavallistas del peronismo.
Ese no poder salir del pasado, caracteristico del peronismo y el radicalismo, es el reflejo de una sociedad politicamente anquilosada porque la democracia, idea traida de afuera como el tenirse de rubias (motive por el que tantas mujeres argentinas parecen anemicas, no tienen el color de piel para eso) no puede funcionar en una sociedad esencialmente anarquica a no ser que alguien se le siente en la cabeza. El autoritarismo y la sumision total de la primera minoria a la mayoria es indispensable para que esa sociedad funcione.
Si Argentina fuese una sociedad realmente democratica por vocacion, la muerte del partido radical hubiera sido seguida, sin casi pausa, por el surgimiento de algo que lo reemplazara. Como dijo Tolstoy, los paises inventan los hombres (o las ideas) que necesitan. No hay oposicion porque el sistema no lo necesita. Los individuos frustrados si, y por eso salen a protestar, pero como el pais siempre ha funcionado sobre la base de un sector dominante y el resto jodiendose, aguantando, o haciendo plata para compensar la angustia (si no se van), finalmente, tras treinta anios de democracia, se aceptan los hechos. Hay un partido unico, que es oposicion y gobierno (Cristina/Scioli, Massa, Macri, o quien sea en 2015), y el resto no tiene voz. Hasta que la cosa se de vuelta, y el partido unico sea otro, y la historia argentina siga en su linea de siempre.
Bien Guillermo, así que «en todos lados» es ABABABAB porque si nomás, es como quieren acá los que no pueden construir y piden «alternancia». Si esto es democracia, es de jardín de infantes o mafiosa directamente.
Como algunos como Sanz se dan cuenta, ahora intentan producir una «catástrofe económica», así logran «alternar»!! Repito, ESO SI QUE ES CORRUPCION, además de una película ya vista y peor interpretada.
Acá tenemos una historia un poco más complicada que lo que vos esbozas. Y resulta que hay IDEAS diferentes, no un monocultivo de perejiles, somos bastante buenos los argentinos, acá para salir del pasado inventamos a Néstor y Cristina.
Y decime que vos te lo imaginás a maurizio (con minúscula) haciendo algo por cualquiera si no gana plata con eso….
Sigan participando!
Vade retro Juan Carlos y teñidos……
Una vez más la elocuencia, del más fino pelaje, proveniente de unos de los “espalda plateada” por antonomasia, guillermito, que nos ilumina con otra de sus visiones…..
Más allá de la nivelación para abajo del sistema democrático -normal para los tiempos- las sucesión ad infintum de A a B y B a A implica una ingeniería que per se es la correcta, confirmadas por la excepción de Punto Fijo y por que no Alfonso-Mendez-De la Duda aunque este última no tan perfecta como la primera por eso su falla. La autonomía de los sistemas se impone a la actuación de sus ejecutantes. Falla el sistema no quienes lo llevan a cabo. ¿cómo no nos dimos cuenta?
Más revelador aún es la desgracia del fallido bipartidismo argentum ya que sus partidos se aferran al pasado sobre todo y debido a las bestialidades peronistas exclusivamente, su generación espontánea no tiene ninguna explicación más que el ensañamiento del destino y recordemos que el radicalismo falló por una cuestión sistémica nunca por sus encargados políticos. Todo esto refrendedado por una “cabeceada” que a pesar de su anarquismo recurrió –y recurre- a las urnas toda y cada vez que se lo han permitido, o sea un claro ejemplo de “anarquía Asintomática” que vota sólo para que una mayoría someta a una minoría y así efectivizar el efecto anárquico.
La buena práctica democrática implica que a la muerte de un partido le siga inmediatamente el nacimiento de uno nuevo, no olvidemos que lo que falló fue el sistema nunca sus responsables ejecutores, tomar el sistema adecuado ¿no os dais cuenta miserables teñidos?
Pero a los “que les sienta bien teñirse de rubio por su color de piel” únicamente, no aceptan el orden instituido por una mayoría anárquica y tal como elegidos son los únicos con capacidad de ver las bondades de un sistema bipartidista, tan sólo echarlo a rodar y ya… pero bueno perdónales señor, no saben lo que hacen….
Una muestra más de elocuencia del inventor de la teoría del unicato o que los medios de comunicación más grandes siempre hacen campaña a favor de los oficialismos o, la más grande aún, que las grandes cadenas de supermercados tienen como objetivo destruir a sus pares competidores mediante una guerra de precios….
La virtú de quien desde el ostracismo y con la habilidad de contar cuervos, nos marca el camino para sortear una realidad que no podemos apreciar por no tener el don de la perspectiva de quien seguramente sí y que, por sobre todo, teñirse de rubio no desentona con su color de piel….
En fin mis queridos teñidos tan sólo se reduce al color de la tintura……. The color of Right (subtitulado y to’o)
Here we go…. vam’ (A5CD)▼
El análisis de Guillermo me recuerda una división que el epistemólogo italiano Paolo Rossi (no confundir con el futbolista), hacía entre «las arañas, las hormigas y las abejas». Vale decir: el tipo es una araña que teje su discurso a partir del prejuicio de que el gran mal de la Arrgentina es, principalmente, la existencia del peronismo.
La división se basa en el aforismo 95 del «Novum organum» de Francis Bacon. Cito a Rossi:
“Las arañas gustan de la soledad, tienen poca curiosidad por la naturaleza y leen pocos libros; tienen una mente muy aguda y casi sin disponer de material obtienen de ellas mismas una tela sutilísima de argumentaciones y de minuciosas distinciones; gozan en adelantar sin pausa objeciones cada vez más sutiles, terminan por quedar sumergidas en la madeja de hilos que han creado y se encuentran con un saber fragmentario y casi agusanado entre las manos. Las hormigas, por el contrario, están llenas de curiosidad hacia el mundo, nunca se cansan de recoger, donde casualmente lo encuentren, una gran cantidad de material; lo acumulan y lo almacenan con gran constancia sin preocuparse en seleccionarlo, no tienen una luz que las guíe y buscan tanteando un camino; a menudo se encuentran que tienen entre las manos formas de saber supersticioso y oscilan de continuo, por esto mismo, entre el entusiasmo y la desazón”.
Lo que decía Bacon es que debíamos propiciar una «santa unión» entre lo mejor de las arañas y lo mejor de las hormigas, una especie de síntesis superadora: las abejas.
Por supuesto que también existen las arañas que tejen su discurso a partir del prejuicio irrefutable de que el peronismo es lo único bueno que le pasó a la historia argentina (exagero para darme a entender). En fin… lo dejo ahí.
Acá está el link si quieren profundizar un poco más este chamuyo: http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2013/01/michel-foucault-y-su-chamuyo-barato-las.html
Juan Carlos, decis ‘La clase dominante se juntan entre ellos, manipulan a la gilada con sus medios inmensos…’ Vos estas hablando de grupos chicos estilo la clase terrateniente 1850-1890 en Argentina o Rusia o en republicas bananeras, sociedades donde ni habia un sistema de gobierno por eleccion ni una clase media con voz, voto y presencia en el gobierno. Si esa es la situacion argentina segun vos, con una mayoria racialmente distinta subordinada y oprimida por una elite de grupo, entonces es Bangla Desh y no tengo nada que decirte. El tema del post es, me parece, el 18A y la gente que salio a protestar. No es posible juntar un millon de personas de ‘clase dominante’ en los terminos que la describis en la calle. En cuanto a lo de ABABAB puesto en los terminos que lo pones, te hago la cortesia de no tratarte de idiota, haceme la misma gentileza. Por supuesto que no podes ‘pedir’ alternancia. Pero en una sociedad en que la democracia es la expresion de como esa sociedad quiere manejarse (y no algo traido desde afuera y adoptado como quien compra Dolce e Gabbana en Miami, porque pareceria quedarle bien a otros) esa alternancia se da por el desgaste natural de un partido/sector en el poder, el que sea, y naturalmente la sociedad tiende en otra direccion o hacia otra persona para corregir los errores inevitables de cualquier gobierno. Si esa sociedad fuese autenticamente democratica en sus aspiraciones, automaticamente generaria partidos que la representaran colectivamente en sus sectores principales, de la misma forma que nadie necesita que lo activen emocionalmente por decreto.
Finalmente, lo de no querer pasar las vacaciones con pobres, creo que le pasa a cualquiera que no lo sea y pueda pagar algo mejor, independientemente de sus posiciones politicas. Cristina Kirchner veranea en 500 m en El Calafate, Timerman en Jose Ignacio, Kiciloff tiene casa en Colonia como cualquier burgues canchero progre de BA, la lista sigue. No creo que Kunkel y Conti se vayan en carpa a La Salada. No se porque le pedis a esos burgueses irredentos que conoces que hagan lo que tus inspiradores no hacen.
Silenoz, el ‘sistema’ no falla, la democracia multi-partidaria con Constitucion, etc, funciona fenomeno en muchos lados. Pero si te compras una laptop Mac, la mejor, y la usas en la banadera no te va a durar mucho.
A ver si alguna vez soltas el manual de Balcarce 50 y lees tratando de entender otro punto de vista que el tuyo. Para que exista democracia tiene que haber:
1) Partidos que articulen opiniones o sectores significativos a escala nacional, y por lo tanto puedan formar gobierno.
2) Una base consensuada sobre los terminos de referencia en que esa sociedad opera, o Constitucion para ponerlo mas simple.
3) Un acuerdo tacito o explicito sobre elementos de la sociedad que no se tocan (educacion gratuita, salud idem, cobro de impuestos, trenes que no matan a los pasajeros, etc ) pero que se ajustan o reforman segun las circunstancias.
En Argentina 1) no existe salvo el peronismo (el unicato que tanto te irrita cuando lo menciono), no hay partidos, hay individuos que buscan poder sin base real, y 2) solo existe para que el unicato trate de cambiarla en cuanto toma el poder y poder quedarse indefinidamente. Paso con Menem, buscando re, y despues re-re, pasa ahora, mas desconocimiento de resoluciones de Corte Suprema, y otras cosas que en democracias menos vibrantes llevarian a los responsables al juicio politico.
Si el problema de la oposicion argentina fuese, como sostenes, la ineptitud de los individuos a cargo, nada mas, es espectacular mala suerte que no aparezca uno en 30 anios que rompa la cadena de la yeta genetica en el liderazgo opositor. En el pais del Gauchito Gil, San Cayetano, y una bruja por cuadra, seguro que alguien hubiese encontrado como alejar esa nube negra. No la hay porque, desde siempre, Argentina ha funcionado como una sociedad partida al medio, con un lado sentandosele en la cabeza al otro. Los ciclos historicos argentinos, del color que fuesen, siempre han sido eso. Entendimiento que, en el ciclo K, encontro su expresion mas perfecta en el inmortal LTA de Maradona, icono de cultura argentina en la Feria de Frankfurt. Si esa expresion se hizo tan iconica como su creador es porque articula perfectamente el entendimiento argentino mayoritario de como tiene que funcionar la sociedad.
Es gracioso que vos, que apoyas fervientemente lo que hay, que es un partido unico de hecho en el poder por tiempo ilimitado si lo lograra, con cada vez menos controles sobre el poder, te pongas tan erizado porque lo digo, y yo (que no vivo en Argentina principalmente porque esa mentalidad autoritaria y atropelladora, del lado que venga, y su reflejo en como se vive, siempre me cayo mal), trato de encontrar explicacion a lo que es evidente e inevitable.
En cuanto a lo de tenirme de rubio, si me quedara pelo suficiente como para intentarlo te daria el gusto pero seria una perdida de guita. Y hay argentinas tenidas que son muy lindas, Lopilato por ejemplo. Fijate la mala suerte de la oposicion, hasta rubias tenidas pueden ser creibles y exitosas, pero la imposibilidad de que salga UN lider opositor que aglutine a la gente es incidental, no sistemica.
En cuanto a lo de diarios, supermercados, etc, puede ser que yo viva en una sociedad en que el capitalismo opera de acuerdo con sus reglas de competencia y lucha en el mercado. Si en Argentina todo es arreglado entre participantes, sin sancion si se los descubre, eso es culpa de como usan el sistema, no del sistema. Curiosamente, lo mismo que pasa en la politica.
Rodrigo, hace el favor de leer y contestar a lo que se dice, no a lo que quisieras que diga. En ningun lado he dicho que la culpa es del peronismo, y que si no hubiera peronismo Argentina tendria una democracia a lo escandinavo. Si he dicho, con argumentos que podes encontrar arriba, que el entendimiento argentino de como funciona una sociedad, y la sociedad en que la mayoria quiere vivir, no es conducente a que se arme una democracia multi-partidaria.
Los que tienen 30 o un poco
mas han visto con sus ojos la desintegracion del sistema de partidos y la siguen viendo, cada vez mas acelerada, y el fortalecimiento de un partido, con el 70% del electorado. Partido que tiene derecha, izquierda, y todo lo que hay en el medio. Por lo tanto ese partido es el sistema politico, no puede haber alternativas ni se necesitan. Sinceramente no entiendo que les molesta tanto en lo que digo.
Guillermo,
Vos no tenés idea de lo que hablo, lógico. Hay que parar y ver, en tu notebook no aparece «la gente».
La «clase media» es, como todos, manipulable con suficiente artillería mediática. Y más fácilmente que a aquellos que viven al día, donde la realidad supera la ficción de los medios, el guiso pesa más que Larrata.
Así juntan un montón de tipos que ni saben que pedir, con un odio fabricado y NADA MAS, es mas barato. Pero no suman, ni siquiera entre ellos, solo quieren hacer su catarsis y se sienten «valientes» desafiando un gobierno que saben perfectamente que no los va a cagar a palos ni menos desaparecer.
Los partidos que se extinguen lo hacen porque no son capaces de construir, no convocan porque no proponen nada convocante. En uno de los tantos mail que «espontáneamente» llamaban al 18A, se leía que hacía falta «Un discurso sincero, lejos de la impostura, pero lo suficientemente efectista como para comunicar con rapidez y sin remilgos una idea, una verdad.» Sanz lo captó al vuelo, no pueden hacerlo, así que confesó que buscan jodernos a todos, la macana es que lo dijo!
Vos seguí creyendo en la alternancia, que así nunca vas a lograr las «políticas de estado» que reclaman los que no saben de que se trata. A menos que los dos partidos A y B sean exactamente lo mismo, ni siquiera con olor diferente, como ocurría en Venezuela hasta el chavismo.
Y vos Rodrigo, seguí fantaseando conque el turco y los K son lo mismo y que los radicales fueron «alternancia». JA!!
Bosnio, yo si creo el ser humano, HAY tipos con ideales, humanos por suerte!
Perdón Rodrigo, un lapsus humano nomás! Debía decir Guillermo…
O sea que ‘la gente’ y ‘la clase media’ (para usar tus terminos) son dos hechos distintos. Como vos sos claramente clase media, supongo que has pasado por algun proceso estilo momento crucial de Indiana Jones en que una luz blanca te limpio de esa contaminacion.
Si tu idea es que la oposicion falla porque no es ‘convocante’, pero todo lo que su conduccion dice y todo lo que la gente (perdon, la clase media, aun los que no lo son pero van a protestar, que no son gente, ya lo entendi) que protesta pide te parece una aberracion, la unica oposicion posible seria una que dijera lo mismo que dice tu partido y sus dirigentes, dirigido a la misma audiencia. Con lo que eso no seria oposicion, es otra ala del mismo partido. Que es lo que hay, con Scioli, Massa, etc. Y unica posibilidad de gobierno/oposicion en Argentina hoy y en el futuro imaginable.
Las politicas de estado se logran cuando los dos o tres partidos que pueden formar gobierno ven que algo hecho por los otros no puede ser cambiado porque seria contraproducente electoralmente o malo para el pais, y lo continuan. No se logran politicas de ‘estado’, o lo que yo definiria como eso, simplemente quedando en el poder indefinidamente. El kirchnerismo empezo agigantando a Clarin, ahora lo quiere achicar. Empezo controlando gasto publico y deficits, ahora hace lo opuesto. Empezo privatizando el petroleo (como gobernador en SC, luego desde presidencia forzando a YPF a descapitalizarse a beneficio de los Eskenazi), ahora es estatista. Te felicito la imaginacion de ver politicas de estado donde ninguna dura un ciclo presidencial completo – con el mismo partido a cargo.
Silenoz, me olvide de comentarte que tu gusto en rock, por los tantos ejemplos que has pasteado, esta al mismo nivel que tus lealtades politicas. Suelen ser casi tan malos como Charlie Garcia y el resto de los subsidiados locales.
Si sos capaz de imaginarte que las personas no son gente, que la culpa de todo la tiene el PJ con sus diversas «alas», que el 22% de origen servía para atacar a Clarinete y que tipos como Macri pueden dar continuidad a políticas sociales o económicas sea por ideología o por falta de poder propio, no tiene sentido seguirtela Guillermo.
No hacen falta momentos de iluminación mágicos, basta con tener los ojos y el cerebro abiertos.
Chau.
Juan Carlos, no dije una sola de esas cosas. Que estes equivocado es perfectamente valido. Que tuerzas o inventes lo que digo para justificar no poder contestar porque el fanatismo de loro repetidor no te cubre para todos los argumentos, no.
Y que salgas con que la explicacion de la falta de ataque a Clarin al principio fue el 22% es de medalla de oro. Claro, entonces le dio una carretada mas de licencias para debilitar la posicion del maldito Clarin y consolidar la suya. Que estratega, ni a Maquiavelo se le ocurria eso.
Lamento que me voy a perder explicaciones igualmente lucidas en el futuro, que ayudan tanto a entender lo que pasa.
ZXC, en tu comentario omitis que el post trata sobre el plano de la comunicación. El Escriba no sugiere que la presidenta deje de mejorar el país allí donde cree que debe ser mejorado, sino si menciona o no a los caceroleros, si les entrega cierta cuota de «entidad». Si les dice «los escuché, me ocuparé de ustedes».
Pensar que los tipos que lideran procesos politicos complicadisimos, en especial si son electorales, lo hacen sin pensar en sus propios apoyos, en sus propias carreras, y aún así mantienen el liderazgo es como creer que el ganador de la marathon de Nueva York lo hizo sin buscarlo. Solo salió a caminar, eligiendo momento a momento hacia donde ir y a que ritmo, solo pensando en su cuerpo y en su salud, y de casualidad resultó que fue correr a la maxima velocidad haciendo exactamente el circuito de la marathon.
Es posible, pero poco probable.
Eso no quiere decir que entonces es lo opuesto. Un lider inhumano que haría cualquier cosa por su carrera, por asegurarse apoyos apuñalaria a sus compañeros y sus sueños. Son terminos medios, humanos.
Acepto que no tengo fé en el ser humano. Creo que es inevitablemente humano. Pero dentro de mi mediocridad, llego a pensar que eso me basta.
Elbosnio:
Tu falta de fé es lo que te impide ver que para todas las grandes empresas de poder que «el hombre» o «la humanidad» o «los pueblos» han emprendido, necesitaron de ese componente inmaterial llamado fé.
Los griegos necesitaron fé para vencer a los persas,
los romanos necesitaron fé para fundar el imperio y cuando la perdieron el imperio cayó,
Mahoma, de la nada, fundó una religión que unificó oriente, sin fé eso no se logra,
Carlomagno detuvo el avance de los arabes refundando el imperio practicamente de la nada, sus sucesores hombres prácticos y materialistas lo dejaron caer en solo unos pocos años,
la barbarie de las cruzadas solo pudo realizarse por la existencia de la fé, los arabes eran para entonces una civilización tecnologicamente mas avanzada,
el Renacimiento requirió de una enorme fé en la capacidad del hombre para reconstruirse y encontrar fuera de la religión un sentido vital,
Colón llegó a America en un salto de fé y contra todo pronostico,
Hernán Cortés, fué muy habil y salvaje, pero la falta de fé en sí mismos de los aztecas fué el motor de su derrota,
ingleses y escoceses, siendo enemigos mortales durante siglos tuvieron que tener una enorme fé en sus posibilidades como pueblo unido para crear Gran Bretaña,
Juán Sebastián Bach tuvo que tener mucha fé en que tenía algo valioso y tracendente para decir, teniendo en cuenta que escribió lo mejor de su obra en una época donde su estilo ya había pasado de moda por completo,
Danton y Robespierre tuvieron que tener una gran fé en la Revolución Francesa para sostenerla a sangre y fuego contra el resto del mundo y finalmente contra su propio pueblo.
la colonización de America por los españoles fue una barbarie pero también una acto de fé, no un acto de bondad, un grado de certeza de poder.
Beethoven como es sabido escribió lo mejor de su obra estando sordo, si eso no es fé….,
Los libertadores de America San Martín y Bolivar iniciaron sus campañas desde posiciones militarmente absolutamente desfavorables y con todo que perder, y vencieron….
Belgrano, que no era militar, aceptó hacerse cargo del ejercito del norte, lucho a muerte ganó y perdió, donó el premio de los triunfos de Salta y Tucumán para la construcción de escuelas que hombres sin fé nunca construyeron, murió en la pobreza, con fé en su patria….,
Mitre y Sarmiento construyeron la Argentina que es hoy, hecha injusta a su imagen y semejanza, tuvieron la fé de sostener el proyecto con ideas y con sangre hasta culminarlo y hacer de la Argentina una potencia de su tiempo,….
Podría seguir hasta el presente, lo importante es que todos ellos se sirvieron de la mejor «Razón Técnica» que su tiempo les proporcionaba pero sobre todo no contemplaron el cálculo de costo – beneficio para su presente personal sinó que «creyeron» con fé que su obra los trascendía.
Si se equivocaron o no , si fueron crueles, injustos, salvajes o arbitrarios, aunque no es irrelevante, no es el tema de este análisis.
Biologicamente seguimos siendo lo descripto por Darwin y Freud, no hay perspectiva de género que pueda cambiar eso, los genes no evolucionan por la voluntad.
No puedo explicar porqué, pero lo que a vos te quita la fé en el hombre a mi me la refuerza.
EXACTO.Trato de hacer una cadena con ese texto,sobre todo lo envio a los»analfabetos».
Se la estuve mandando a algunos de mis amigos gorilas, junto con el siguiente texto:
No te guíes por el título, intentá sin hacer trampa, de tildar los párrafos con los que estás de acuerdo y ponele una cruz a los que no lo estés y mandame el resultado.
Escriba, creo que la pregunta a formularse no es cuantos tanques tienen sino si «mencionarlos» mejora en algo tu posicion o, lo que es lo mismo, hace caer su debilitamiento si ese fuera el caso. Porque el Papa se reunió con las abuelas, con quienes nunca habia aceptaro ni un tasa de te, no porqué tengan mas tanques sino porque en su situación actual encontrarse con ellas, incorporarlas a su «relato» le paga. Antes no, ahora si. O eso cree y por eso lo hace.
Formulada así, yo no creo que hablar de los caceroleros en el momento de su fiesta esplendorosa sea algo que le sume a CFK. Quienes la apoyan no la apoyaran menos por no hacerlo y los caceroleros que detestan no ser mencionados, detestarian por igual serlo.
Lo que no quiere decir no ver la realidad, ni no contestar. Me parece que aquí aparece la frase de Gerardo con su «Escuchar a los sin voz que apoyan este modelo». Ese es el camino por el que el Kirchnerismo ha salido exitoso de estas encrucijadas.
Como semianalfabeto político, me pareció muy interesante el artículo de Yasky:
A los poderosos siempre les interesó generar fidelidad política a través de «mandamientos», «diccionarios», «verdades», “libros rojos”, “libros verdes”, “luchas”, y un larguísimo etcétera.
Lo cual está en el gen de todo autoritarismo: Se niega por definición la libertad humana a decidir. Dicho de otro modo, retrocedemos hasta un buen rato antes de Spinoza, Descartes, Leibnitz, Galileo, incluso Copérnico.
Mucho antes de la Revolución Francesa.
A un “alfabetizado político” cono lo define Yasky la libertad individual de Spinoza la parecería herética.
Cuando digo “semianalfabeto” me refiero a que no cumplo con todas las definiciones de Yaski, pero sí con algunas muy importantes, que me gustaría comentar, y hacer como muchos de Artepolítica pero al vesre: Enviárselo no solo a Uds. sino también a mis amigos “alfabetizados”.
Como semianalfabeto político pienso (luego existo) que es mejor que lo gobiernen los ricos de espírutu, como Illia, que murió pobre. En cambio tenemos una millonaria que ganó plata en el período más ominoso de la historia argentina, y quiere la suma del poder público. Tal vez lo logre.
Como semianalfabeto político pienso (luego existo) que la plata que el Estado gasta en sostener políticas de asistencia social, pero que es mucho menor que la que destina a los empresarios que no arriesgan pero tienen todo lo que el gobierno les cedió, manejan un discurso hipócrita y mentiroso. Quieren los votos del pobre sin educación ni perspectivas a cambio de una dádiva indignante.
Como semianalfabeto político pienso (luego existo) estoy convencido de que los habitantes de los asentamientos precarios (los cumbieros chorros la llaman “villa”) deben su situación a que los gobiernos no les interesa resolver su situación habitacional. Incluso durante el gobierno que disfrutó del mayor período de bonanza económica de la historia nacional. Solo pudo darle cierta distracción mediante el fútbol gratuito, cocinas de paco, y confiar en que los miserables recursos económicos los decidan utilizar en alimentos proteicos. Claro: no les dio trabajo. Por eso los asentamientos precarios no paran de crecer.
Como semianalfabeto político pienso (luego existo) que no hace falta besar la bandera ni antes ni durante los finales de copa alguna. La patria se lleva en el alma y su grandeza se construye todos los días.
Como semianalfabeto político pienso (luego existo) creo que la prensa debe ser independiente, esté a favor o en contra del gobierno. Y aceptar las diferencias.
Como semianalfabeto político pienso (luego existo) que la Justicia así como está es un desastre pero empeorarla y hacerla más servil al Poder es un error histórico de esos que costará revertir.
Como semianalfabeto político pienso (luego existo) que la televisión influye muchísimo en la formación de posiciones políticas, por eso se requiere de programas que estimulen el pensamiento, incluso a través del humor y la irreverencia hacia los poderosos. Un buen actor o humorista no debería perder su bella condición dedicándose a ser presidente. Grave decepción sería: políticos hay demasiados. Gente instruída e inteligente, poca.
Como semianalfabeto político pienso (luego existo) que es mejor tener altos niveles de instrucción, generalmente secundaria completa y estudios terciarios, que no tenerlos.
———-
Amigos: Hubiese deseado mostrarme como un analfabeto político completo, pero me hubiese requerido responder todos los puntos de Yaski.
No es que no pueda hacerlo, pero prefiero tengo preparado el DVD de “El nombre”, película francesa con un fino humor.
Yasky, ¡cuánta pobreza conceptual!. Y bueno, esos son los docentes que supimos conseguir…
Ja ja…
Habiendote leido un par de renglones no ma’ -lo demás es al dope- es evidente que es muy duro que un «analfabeto» de vera’ te muestra un multiple choice en los cuales vos tildás por «si» en todos y cada uno de los tics de la tilingería analfabeta
Ja ja.. que’ va’ a hace’ Davi’ ¡Que no decaiga! el primer síntoma de la cura es reconocer la enfermedad que se tiene… y muchas veces debe ser «in your face».. a lo Yaski
Tranqui, Silenoz:
A Yasky lo leí completo. Un sufrimiento, si los hay.
Pero lo nuestro es un sacerdocio, incluso leo tu jerigonza pseudo martinfierresca para tratar de entenderte…
Y respecto de mi «enfermedad» ¿por qué no? Como durante el stalinismo, tal vez me metan en el Borda… siempre que Macri no lo arrase, mirá si encima caigo por error en el Centro Cívico… nunca se sabe.
Rebata Sile, ud que puede! No deje con su silencio hacia lo expuesto por David, el beneficio de la duda a nosotros los analfabestias.
Iluminenos! Ud Gran Sofista de estos lares.
Tiempo que no pasaba por acá, más que a las apuradas, como esos hijos culposos cuando van a visitar a los viejos: se fijan que no les falte nada en la heladera, que los impuestos estén pagos y los remedios no hayan vencido, pero cuando los pobres viejos, aburridos de soledad (o de estar solos entre ellos, que es casi peor) les piden un ratito de charla…miran el reloj y rajan hacia sus ocupaciones.
En fin, con las disculpas del caso – decía – paso y encuentro nuevos comentaristas, y otros conocidos de hace algunos años.
Gente con la que uno discutió, incluso de forma vehemente, ahora nos da casi cariño. ¿Vieron el final de la película «Novecento»? De Niro y Depardieu, ya octogenarios, siguen peleando, se dicen de todo – menos lindo – pero se buscan y atraen. El análisis de la metáfora sobre «trabajo y capital» o «burguesía y proletariado» en esa escena lo dejaré para Quintín. A propósito: ¿Viene por acá de vez en cuando? Si alguien lo ve…déle mis respetuosos saludos.
Los que aprovecho para transmitirle a David. ¿Que tal estimado, como anda? Su pasión por pensadores renacentistas – por encomiable que sea – le debe estar quitando tiempo para abrevar en autores más cercanos, cronológicamente hablando, cosa que le permitiría suturar la cisura que se deja ver entre su defensa de «la libertad individual de Spinoza» (quién murió anatematizado por expresarlo, pobre) y su creencia en que «Quieren los votos del pobre sin educación ni perspectivas a cambio de una dádiva indignante.»
Por lo demás, todo bien, saludos.
Bienvenido, Udi.
Lo de los clásicos lo aprendí de Borges, que decía que toda literatura valía la pena si ya tiene un par de siglos de vigencia. Lo demás, iba a ser barrido por la indiferencia.
Y la vida es demasiado corta para dedicarle más tiempo que el imprescindible a las reflexiones del ignorante maestro Yasky.
Efectivamente, Spinoza fue expulsado de la comunidad judía de Amsterdam por ser demasiado librepensador y creer en un Dios sin rituales ni religiones.
Ser libre aquí y ahora, en este sistema político (y no te cuento cuanto terminen de «ir por todo») es riesgoso, pero apasionante.
Así que reitero: No estoy en contra de asignar dineros a los pobres, cosa que otros gobiernos no hicieron. Pero eso debiera ser un paso – necesario pero temporal – hasta darles un trabajo digno. Cosa que nunca se hizo, ni lo hará este gobierno. Pero los votos se consiguen igual.
Lo que en ingeniería organizacional se dice «economía de procesos».
Gracias por volver, y saludos.
David:
Si el gobierno ‘da trabajo’ a la gente, usted sale a decir que derrocha dinero en nombrar empleados públicos, por favor, un poquito de honestidad…
Y con otro poquito de honestidad podría reconocer que durante estos gobiernos que ‘no dieron trabajo’ la desocupación bajó del 25% al 7%.
Su fuente estadística Raúl por favor, sin ánimo de apurarlo, sino para actualizarme.
Ieco de Clarín, más aportes de Todesca (opositor) y Kritz (opositor), de hace 2 años (abril de 2011).
http://www.ieco.clarin.com/economia/economia-crece-desempleo-estancado_0_460154271.html
Me llevó 5 minutos encontrar la fuente, por lo que cualquiera hubiera podido.
Sigo buscando un dato más actualizado, pero todo el mundo sabe que de 2 años a esta parte la desocupación no aumentó.
Gracias!
Más actual:
http://www.lanacion.com.ar/1559382-datos-ocultos-del-empleo-en-las-ultimas-cifras-oficiales
«En cuanto a la desocupación, la última cifra en este sentido es que la Argentina tiene un 6,9 por ciento «muy cerca al récord histórico de 2011», dijo Cristina Kirchner el viernes pasado.
Un análisis más detallado de esta cifra permite inferir que, teniendo en cuenta a quienes se consideran desocupados ocultos, es superior. Quienes tienen planes sociales no se consideran desocupados, como tampoco lo son los llamados «desalentados», o aquellos que cansados de buscar trabajo y no encontrarlo contestan en la encuesta que ya no lo buscan. Para Kritz, contando a quienes tienen planes, este índice debería crecer entre un punto y un punto y medio.»
Bué, si no es el 7 es el 8 por ciento.
Raúl:
Sobre tu comment de ayer a las 3:35 pm
Cuando hablo de un gobierno que «da trabajo» no me refiero ni a cortar el pasto en una banquina inútil, ni mucho menos a dar empleo público a ñoquis. Si se entendió eso, perdón.
La tarea de un gobierno, a mi modesto modo de ver (que es el del mundo desarrollado) es el de generar condiciones para que los emprendedores, de aquí y de allá se interesen por generar proyectos productivos que demanden mano de obra e inteligencia local.
Para eso hay que ser mínimamente decente, rodearse de gente con experiencia y méritos suficiente, nutrirse de las experiencias internacionales, generar seguridad jurídica, e ir en dirección de opciones políticas que descarten el populismo de la decadencia y la pobreza sin final. O sea, proyectos que generen clase media a partir de los pobres.
No es fácil, pero tampoco imposible. Especialmente cuando el negocio es la pobreza.
Sobre la desocupación y la miseria, ya vimos que los números oficiales son mejores que las realidades de los países más avanzados del planeta. No puedo discutir eso.
David:
– No sé por qué insiste, ya van in-fi-ni-dad de veces que le demostramos con cifras cómo CRECIÓ LA CLASE MEDIA POR INGRESOS en Argentina en estos diez años. Según la institución u organización internacional que más le guste.
Y creció por las políticas aplicadas, porque por el Espíritu Santo no fue.
– Cuando hablamos de desocupación y de pobreza hablamos de PE-LÍ-CU-LA, no de una sola foto. Constante disminución de ambas a lo largo de estos años.
Es cierto que ‘no puede discutir’ cuando se hace la comparación de la desocupación con España, Italia, Grecia, Francia y algunos más, y la mayor parte de Latinoamérica. Son cifras de dominio público.
David: Que escribir un libro con sus ideas sea el gen del autoritarismo es toda una afirmación, que requeriría al menos argumentación.
Los poderosos no necesitan de fidelidad porque justamente la imponen por poder. Algunos de los libros que todos recordaremos fueron excritos cuando su «poderoso autor» no tenia ningún poder. Que lo haya obtenido habla bien del libro como vehiculo de acceso al poder, de comunicacíon, de creación de consenso, pero no demuestra que el libro sea la marca del poder. La humanidad habría estado sometida a la tirania de la escritura y no creo que eso haya pasado.
Imagino que su frase sobre Illia la habría querido redactar «Preferiría que elijamos a alguien como Illia», haciendo incapie en que solo aceptaría a Illia si este fuese la elección mayoritaria de sus conciudadanos y que nunca la aceptaría con sus conciudadanos privados de elegir o con sus candidatos proscriptos.
Esta afirmación, que aparece a menudo formulada de distintos modos, yo la traduzco como «Quisiera que mis conciudadanos fueran distintos». Se pone enfasis en el representante porque es mas prestigioso ser exigente con el representante elegido por nuestros conciudadanos que ser descalificatorio sobre las elecciones que hacen ellos mismos. Pero es eso lo que le molesta, la elección que hacen sus compatriotas. Lo que ellos en su mayoria juzgan será mejor para sus vidas y quien tiene mas dones para llevarlo a cabo.
Su relación entre virtud y riqueza, entre rico de espiritu y millones de nota su caracter cristianismo. No le hace falta demostrar que nuestra presidenta es pobre en virtud, basta con saber que es rica en bienes. «El dinero envenena» nos dicen los obispos, tan envenenados. Algunas religiones aceptan la posibilidad de ser rico en ambas acepciones y todas aceptan la posibilidad de ser pobre en ambas, por supuesto.
Ojo con el cristianismo llevado a este extremo, Lopez Rega podría haber muerto en la miseria y no ser mas virtuoso por ello. Ghandi no era un intocable, un fruto de la miseria Indhu, sino de las clases acomodadas. Se pierden grises.
La asistencia es una dadiva indignante? Imagino que entonces no quisiera que aumente. Le reconozco el merito de tener la honestidad de no esconder su rechazo a la asistencia a los mas necesitados.
Porque una dadiva es indignante y darles una casa no lo sería? Darles un cheque para comer ofende pero darles un cheque aún mas grande para construir dignifica? Me cuesta ver el cambio de vicio a virtud según el tamaño. O un buen gobierno deberia lograr empleo para todos suficientemente remunerado para que tuvieran acceso a su propia vivienda? Y hasta lograr eso, frenarse de dar cualquier asistencia indignante?
Que los pobres votan gobiernos de los que solo reciben futbol gratis y paco, de los que no reciben empleo sino dadivas indignantes a cambio de las cuales les entregan su voto, es una idea de virtuoso que esperaría que sus conciudadanos eligiesen a Ilia como gobernante porque muere pobre. Pero la Argentina, y los argentinos, no se merecen tanto virtuosismo. Habrá que esperar.
Bosnio:
¡Y qué libros! Nada menos que libros con «verdades» irrefutables. Y al que no lo entendía, le correspondía el exilio o la muerte.
Los poderosos SI necesitan fidelidad. De ahí deriva su poder. Por eso los súbditos deben ser disciplinados y entender muy bien la «verdad». Se denomina «La paradoja del Amo y el Esclavo» y por eso el poderoso es en cierto modo «esclavo» de sus súbditos.
Cualquiera que se atreva a pensar libremente, pone en serio riesgo al Poder. Porque el poderoso es esclavo de quienes lo aman. Y finalmente puede caer, cosa que los omnipotentes creen que no les va a pasar nunca, y al final todos terminan en el cementerio. Chávez es el ejemplo más cercano en tiempo.
Sobre los libros, me imagino que no estás comparando «Mi Lucha» con «Crimen y Castigo», digo…
Sobre Illia, afirmo solemnemente: Me gustaría que elijamos a tipos como él. Por su decencia y republicanismo, nada más (ni nada menos).
Es cierto que el peronismo estaba proscripto en el ´63. Pero eran las reglas del juego de esos tiempos. Y fue un buen presidente.
Lo de las reglas del juego no es un tema menor: Dentro de algunos años, las reglas del juego serán que, cualquiera sea el gobernante, tendrá los tres poderes a disposición gracias a las aberrantes leyes de Cristina. Y habrá que bancárselo…
Se deduce, efectivamente que quisiera que mis conciudadanos fuesen (o votasen) distinto, pero no es así, y vale la pena esforzarse por hacer docencia (perdón por la soberbia, pero ser pelotudo de por vida no es opción para mí).
Es esclavo no el que obedece, sino el que lo hace alegremente a pesar de que es perjudicado. (Otra vez Spinoza).
La riqueza de la presidenta no irrita por la riqueza en sí, sino porque fue habida al amparo de leyes de un gobierno perverso y asesino. Leyes financieras que siguen vigentes 30 años después, y 10 de la supuesta plena y cacareada reivindicación de los DDHH.
Lo más cristiano que tengo es ser judío, y Jesús nació, vivió y murió como judío. Algo me toca.
Sobre la asistencia, vale lo que respondí a Udi más arriba. Podemos seguir debatiendo sobre el tema.
La dádiva no es más virtuosa por su tamaño, sino por el modo en que su percepción dignifica éticamente al beneficiado.
Como bien decís, habrá que esperar.
David, es interesante lo que decís de la paradoja del amo y el esclavo, quien hablaba de ese tema?
Yo creo que igual habría que profundizar un poco en la noción de Poder que vos pones en juego. No creo que sea lo mismo el poder económico que el político. Creo que el poder se consigue y se sostiene de formas distintas.
Para que el gobernante consiga capital político, los ciudadanos deben votarlo.
La democracia genera alternancia o al menos posibilidades de ella. Lo que impide, si el sistema es sano, que haya una permanencia indefinida en el poder. Son contratos cortos, que se deben renovar y a los que muchas reglas y procesos les imponen limites.
Con respecto al poder económico, que esta íntimamente ligado al poder político de turno, pero que no depende de un partido político sino que es camaleónico, creo que nadie se cuestiona su accionar y sus herramientas, muchas de ellas non sanctas, para gestionar su permanencia a lo largo de los siglos. A pesar de haberse probado sus numerosas corrupciones, traiciones y desfalcos, nadie se cuestiona la corrupción del sistema económico financiero. Pienso, por ejemplo, en JP Morgan, en Lehman Brothers, Banco Mayo (remember Beraja?), etc.
Ojo, ponemos el grito en el cielo por la corrupción como si fuera un mal que afecta sólo a los ciudadanos cuando proviene del campo político. Y quien dice algo de la corrupción financiera, que lamentablemente condiciona siempre a la política?
Tal vez sea ingenuo de mi parte pedirle a las finanzas que se muevan con la misma lógica democrática que la política, pero creo que sin una economía embebida en filosofía política, etica y el valor implícito de superar la codicia y la acumulación de ganancias per se, vamos a seguir construyendo un modelo de poder vacío, sin sentido, ridículo.
Manu:
La enunciación es de Hegel. Mirá esto: http://www.todoschile.cl/content/view/548442/El-mito-del-amo-y-del-esclavo.html
A diferencia de otros tiempos, hoy con la enorme potencia del Estado, y controlando más del 40% del PBI, no hay corporación que pueda con este estado.
Quienes podrían, como expresé antes, son socios de los K: Mineras, los Bancos, los grandes pooles exportadores, hablando, claro está, solo de las actividades lícitas.
El sistema financiero que mencionás no es corrupto: tiene a las leyes de su lado. El corrupto es el gobernante que miente.
Juan Carlos, cada vez me convences mal del horrible error/horror de haber dejado una sociedad que, por lo que vos contas, tiene que ser maravillosa. Si te parece terrible que un diputado ingles (que tiene derecho a cargar amoblamiento de una segunda casa al parlamento, si su distrito no es en Londres, se le vaya la mano y compre un televisor caro en vez de uno barato por una diferencia de pocos miles, no quiero imaginar las escenas que haras frente a la Rosada cada vez que Florencita usa el Tango1 para ir el fin de semana a Calafate con amiguitas, o cuando Cristina uso la flota de aviones presidenciales para mandar los muebles del nuevo hotel desde Buenos Aires.
Te habias despedido. Por favor, si tenes ganas de dar lecciones morales daselas a quienes les has ensenado a no usar fascista, gorila, etc. Los problemas que tendras en reuniones de militantes con esa restriccion de lenguaje.
David, no sufras tanto con nosotros los argentinos. Hace como Guillermo y mudate al grandioso Reino Unido, donde no hay corrupción, el capitalismo funciona de maravillas sin contradicciones, no hay pobres y hasta los choferes de colectivo hablan ingles.
Eh, no es para tanto. Lo que si es mas dificil encontrar son fanaticos con anteojeras y su consecuencia inmediata, politicos que pueden hacer lo que se les canta sin ningun problema.
Te referis a Macri y su policia Metropolitana? O a Carrió y su llamado a clausurar el Congreso?
En cuanto a lo de que no hay corrupcion, tampoco es cierto. Pero a diferencia argentina, se los juzga y van en cana. Pero como se puede tener una revolucion nacional, popular, bolivariana, y el resto de las maravillas, con politicos sin guita afanada al Estado.
He visitado Inglaterra, y he vivido allí un mes (en Salisbury). Tengo muy buenos amigos ingleses. La verdad es que me caen muy bien. Y creo que Guillermo tiene derecho a vivir donde quiera y le guste. No creo que sea muy conducente enfocar el análisis en ese sentido.
Me recuerda cuando se le recriminaba a Cortázar por vivir en París.
Guillermo: es cierto que mi comentario se desviaba mucho de tu post.
También siento, y me duele que así sea, que buena parte de la sociedad argentina es autoritaria y facciosa. Como jamás he vivido en otro lado, salvo un mes en Inglaterra y un mes en Italia -más de turista que otra cosa- no puedo hacer un análisis comparativo.
Me gusta mi país, me gusta vivir acá, pero hay cosas que me duelen y me gustaría que vayan mejorando. Comparto muy poco la visión de Guillermo, aclaro.
Por otra parte, también me molesta cierta «colonización cultural». A veces pareciera que para un argentino, no hay nada peor que otro argentino. Lo recuerdo a Lanata indignado, diciendo «en el exterior se nos cagan de risa». ¿Qué es «el exterior»? Naturalmente que Europa occidental y Estados Unidos. Bolivia no es «el exterior», y si se nos caga de risa no nos importa.
Lo decís en serio Guillermo?? No era que vivías en UK?
Guillermo, Googlea «chavs» y vas a tener una idea de como funciona el Reino Unido, «sin pobres». En los medios hay quienes no dicen excluidos sino “chavs” y proponen en TV “matar a sus bebés a palos como las focas”, claro que por esto no metieron en cana a ninguno. Podés leer “Chavs: The Demonization of the Working Class” de Owen Jones. Hay un review en http://www.guardian.co.uk/books/2011/jun/08/chavs-demonization-owen-jones-review, escrito por Lynsey Hanley en The Guardian.
También podés enterarte muy fácil de como «van en cana» los políticos de países «serios» y sus secuaces mirando por ejemplo los indultos presidenciales en EEUU, las travesuras de Bernasconi, las «puertas giratorias» entre el mundo de las finanzas y los cargos políticos…. las de UK las tenés en los diarios, contame quién fue en cana por favor!
Claro que acá y allá la impoluta justicia prescribe cualquier delito de guante blanco y listo. Eso si, ojo con robar gallinas y ser pobre, joven y morocho (o chav)! Por que te crees que acá el poder real defiende tan ferozmente una estructura tan corrupta?
No tengo datos certeros, ni un estudio hecho, con lo cual lo que digo es pura intuición: no creo que las cárceles inglesas estén llenas de poderosos. En general, en todo el mundo imagino que las cárceles suelen estar llenas de ladrones de gallinas, pobres, inmigrantes…
Los poderosos sólo van en cana, en general, cuando otro más poderoso le suelta la mano.
A Henry Kissinger le dieron el Premio Nobel de la paz.
Rodrigo, gracias por la aclaracion. Nunca compare Argentina con el UK o ningun lado, absolutamente todos mis comentarios son sobre democracia representativa en principio, y lo que ha pasado en Argentina. Presos: Jonathan Aitken, ministro de Thatcher, fue a la carcel por mentir en un juicio de difamacion que hizo al Guardian. Hay diez o doce Miembros del Parlamento de la bancada anterior actualmente en cana por hacer mula con sus gastos. Hay varios casos de presos entre gente que hizo fraude financiero grande en estos anios. Hace dos semanas fue a la carcel un tipo que tiene 400 millones de libras, hizo ocultamiento de fondos para cagarla a la mujer en el divorcio, lo descubrieron. No, el sistema no es perfecto, pero se trata de lograr que funcione lo mejor que pueda.
Juan Carlos, no necesito que me expliques chavs, gracias. Seguramente vos nunca usas garca, gorila, fascista, o cualquier otro termino peyorativo basado en clase u opiniones politicas. Con lo de ir en cana, lo puse arriba.
Manu:
Efectivamente sufro con «nosotros, los argentinos».
Y lo haría aunque viviese en Kamchatka.
Nací y vivo aquí. El exilio voluntario nunca fue para mí. Y el otro no me tocó. De todos modos, y en respuesta a tu inquietud, te digo que admiro muchas cosas de los ingleses, y otras no. ¡Qué pena, no hay país perfecto!
Y si lo del colectivero que habla inglés fue una ironía, te aclaro por si no lo sabías, que todos los pilotos del mundo hablan inglés (Incluso los bolivarianos, los iraníes, y los norcoreanos).
Se me pasó Guillermo. NUNCA en mi casa permití expresiones racistas, a NADIE.
NO usamos garca, gorila o fascista, ni comunista, ni kirchnerista ni radicheta en sentido peyorativo.
Probá, es un resultado y también una gran ayuda para abrir la cabeza.
Fué Aitken el que inició un juicio por libelo contra The Guardian, lo que terminó mal para él cuando mintió y lo probaron. Los medios también son poderosos en los países «serios».
Podés ver que pasa realmente en UK en esta referencia del mismo artículo que mencionaba a los chavs:
En 2009, el “escándalo de los fondos reservados” reveló que una gran cantidad de parlamentarios se apropiaba de dinero público. Sólo tres diputados fueron enviados a prisión. Algunos habían facturado a los contribuyentes el mismo tipo de pantalla plana que las hurtadas por quienes pillaban.
Reconocido culpable de haberse hecho reembolsar 8.750 libras esterlinas (alrededor de 10.000 euros) por un televisor Bang and Olufsen, el diputado laborista Gerald Kaufman simplemente debió devolver el dinero.
En cambio Nicolas Robinson, un hombre de 23 años sin antecedentes penales, pasará seis meses en la cárcel porque durante un motín robó agua mineral por un valor de 3,50 libras (alrededor de 3,70 euros). Todo depende según uno sea poderoso o miserable…
Podés verlo el artículo en http://www.eldiplo.org/archivo/147-los-silencios-de-la-campana/el-orden-britanico-contra-la-escoria/
Perdon, puse esto mal mas arriba. Juan Carlos, cada vez me convences mal del horrible error/horror de haber dejado una sociedad que, por lo que vos contas, tiene que ser maravillosa. Si te parece terrible que un diputado ingles (que tiene derecho a cargar amoblamiento de una segunda casa al parlamento, si su distrito no es en Londres), se le vaya la mano y compre un televisor caro en vez de uno barato por una diferencia de pocos miles, no quiero imaginar las escenas que haras frente a la Rosada cada vez que Florencita usa el Tango1 para ir el fin de semana a Calafate con amiguitas, o cuando Cristina uso la flota de aviones presidenciales para mandar los muebles del nuevo hotel desde Buenos Aires. Por favor, si tenes ganas de dar lecciones morales o de conducta daselas a quienes les has ensenado a no usar fascista, gorila, etc. Los problemas que tendras en reuniones de militantes con esa restriccion de lenguaje.
david:reitero,ergo existo puede llegar a ser tu frase famosa,reemplazando al pienso de Descartes.La libertad de Spinoza depende de que la razon domine a las pasiones,cosa rara en estos tiempos.Es que el judio-holandes cartesiano,como buen pensador moderno piensa en un determinismo racionalista iniciado por Rene al hacer inmanentes las leyes divinas que se insertan de este modo en la naturaleza y llevara a Leibnitz a sostener que este es el mejor de los mundos posibles.El problema de la libertad queda flotando,aun en los kantianos,y lo heredamos los existencialistas del siglo XX,como proyecto y michila y hoy los posmo quieren escapar del problema con el todo vale.Fijate que Illia,extrañamente,se parece a Cristina(aunque te produzca escozor)porque su caida se debio a pretender oponerse a las multinacionales de los medicamentos.Fue su momento nacy pop. .
Isabel:
Spinoza no era determinista. Era lo que menos le gustaba de Descartes.
De todos modos esos tipos debatían con dignidad, como nosotros, pero eran mucho más cultos e instruídos… 500 años ha…
Illía no se parece en nada a Cristina. No era soberbio, no hizo fortunas espurias ni ninguna otra fortuna. Efectivamente lo echaron las multinacionales de los medicamentos.
En cambio Cristina es socia no solo de Monsanto sino que se «amplió» a la minería de la Barrick. Y la Patria Financiera sigue como en la época de Joe…
No, Isabel: lo único que tiene Cristina de nac&pop es el discurso «relato» y las amistades berretas del subcontinente latinoamericano, amen de la secta chiita de Asia que también parece bastante nac&pop (bajo el manto de Alá y la letra dura del Corán).
No, Isabel, a Cristina no la echará ninguna multinacional perversa. Solo el pueblo… o la biología. Nada que ver con Illia.
No, David, Illia no era ni soberbio ni millonario. Era un demócrata convencido…Tanto que no le importó llegar al gobierno a través de elecciones en las que un partido estaba proscripto. Ni seguir gobernando con esa proscripción. ¿Eran las reglas del juego? Bueno, entonces su humildad le habrá impedido cambiarlas. «¿Quién soy yo para tocar lo establecido?» Se habrá preguntado, por humilde…o por cagón y no tener huevos, o tenerlos de plomo, como decía de él su correligionario Balbín, principal «fragotero» del período.
Busque mejor los ejemplos emblemáticos, estimado.
Hay una corrupción básica y despreciable en ese viejo con pinta de abuelito bueno: la de «lesa democracia». Y de ese pecado original se deriva su eyección del gobierno y la dictadura. Para meterse con los intereses de los poderosos (Ley Oñativia) no basta con firmar un papel y decir: ¡Cúmplase!. Hay que tener una base social de respaldo, hay que tejer acuerdos políticos, y tener a su lado a «impresentables» como D’elía que pongan el cuerpo en la calle para defender un proyecto. Hay que incluir en ese armado – que eso es la política – a los suficientes sujetos sociales unidos por intereses comunes, no por ideologías. La «comunión ideológica» es masturbación pequebú. Cada pequeño burgués siempre va a creer que su diferencia de ideas con el otro es más importante que los intereses materiales en común.
Bueno, escribí esto de un tirón mientras escuchaba Carmina Burana, de ahí el tono un tanto belicoso.
Perdón y saludos.
David:
¿Por qué no pone un poco en orden su mente?
Ahora resulta que hay una conspiración de Monsanto, la Barrick, los bancos… ¡e Irán!
Y el centro de todo es Cristina.
Recién votamos en contra de Irán en la ONU. Pero David, que se da cuenta de todo, sabe que sólo fue para despistar.
Al igual que Lanata, dice: ‘yo no necesito pruebas’.
La premisa es: si lo hace Cristina, es malo. Y la viceversa.
Así, la Barrick (minera Nº 1 del mundo) es mala. Pero Vale (minera Nº 2 del mundo) es buena.
Lo que no sé es qué papel juegan en esta conspiración Dilma, Mujica y los dos chicos del Pro. Todas personas a las que Cristina trata sos-pe-cho-sa-men-te bien. Mmmmm……
Udi:
Coincidimos en la hermosura de Carmina Burana. Tengo tres versiones.
Y puede que tengas razón en mucho de lo que decís.
Pero como pequebú libertario y anarquista sin armas, recuerdo con cariño a Illia, y con respeto a Frondizi, último estadista de la Argentina.
Nunca armaría un gobierno apoyándome en patotas. La política sucia no es lo mío. Mejor me dedico (como hice), a otras cosas.
Raúl:
Efectivamente, el desorden de mi mente, fue oportunamente diagnosticado por mi psiquiatra, y se debería al excesivo consumo de helado de sambayón (con almendras). Estoy viendo este tema con mi heladero de cabecera.
Nunca hablé de «conspiración». Esa es una paranoia kirchnerista.
No necesito pruebas para ver la enorme simpatía mutua (se ve en los noticieros) que existe entre Cris y el canadiense jovatón que se rie con ella.
Monsanto no conspira: nos vende semillas transgénicas que pagamos con gusto.
Con Irán, seguimos la impronta chavista. Ahora se enfrió un poco la cosa porque el gobierno apuró el acuerdo y los ayatolás no le dan ni la hora. Pero no conspiran.
El kirchnerato no necesitará de corrupción alguna: como dije, solo el pueblo o la biología.
Errata, la frase correcta es:
«El kirchnerato no necesitará de conspiración alguna: … como dije, solo el pueblo o la biología.»
Nicolás, ¿Quién era Néstor Kirchner cuando perdió con Carlos Menem en la 1º vuelta del 2003? Sugiero con vehemencia disimules con más rigor científico tus sofismas porque son muy evidentes y te dejan en ridículo como «intelectual».
Disculpas por seguir desviándome del post. Coincido con algo que dijo Alejandro Kaufman en el transcurso de una charla que tuvo con Orlando Barone:
Kaufman: «Pero el poder ha hecho eso en toda la historia: con los esclavos, con las brujas, con los judíos, con los negros, con los colonizados, con los indios. Es lo que pasaba en los campos de concentración de la Esma: primero tenés que hacer que esa persona deje de ser persona, que se convierta en una basura. Lo que hicieron los genocidas es organizarlo sistemáticamente para que funcionara en serie, como una línea de montaje. En la vida común también ocurre, en otra escala evidentemente muy diferente, pero no es ajena a eso. Busca derrotar al adversario a través de esos métodos, no le da cuartel, no lo puede escuchar, no puede convivir con él.
El problema de fondo de la Argentina es que las clases dominantes no pueden aceptar el piso que estableció el primer peronismo. No es una cuestión de que argumentes nada, porque no lo quieren aceptar, quieren borrarlo, volver a como era antes, quieren volver al año 40. Luego del 17 de octubre cambiaron las cosas. Es una cuestión de distribución de la riqueza y de derechos. ¿Sabés lo que produce tanto odio? La persona que adquirió derechos es otra persona, no la podés tratar como una basura. El obrero argentino no es barato, no es como el chino o el africano, sino es alguien que cree que tiene que ganar mucha plata. Cuando el obrero argentino no tiene ese piso lucha, hace el Cordobazo, resiste… (…)
Las clases dominantes no aceptan eso, no aceptan tener una economía que sea compatible con este piso de derechos. ¿Por qué el peronismo es la única opción? Porque si es derrotado, lo que viene después es borrar todo. Eso está en el aire, de esos hablamos todos (…)»
http://www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2013/02/interesante-charla-donde-alejandro.html
Acá dejo el link con la entrevista:
http://www.mediafire.com/?ly63naconi78hq1
Rodrigo:
Tus últimos post está fenómeno, son interesantes y sin compartirlos especialmente los valoro, pero esta afirmación es un derrape total:
«El problema de fondo de la Argentina es que las clases dominantes no pueden aceptar el piso que estableció el primer peronismo»
Ya nadie discute los logros del primer peronismo, postulados que por otro lado pertenecen en todo el mundo a los socialismos y se dan por descontados.
Puede no compartir ZXC, pero los peronistas realmente, creemos eso.
DAVID:SOLICITO ESTUDIES MEJOR A LOS FILOSOFOS DE LA CORRIENTE QUE INICIA DESCARTES Y CONTINUAN LOS QUE NOMBRE EN MI COMENT ANTERIOR.En cuanto a que fueran mas instruidos u cultos,como soy una optimista de la hsitoria,prefiero mi ignorancia del siglo XXI a su pensamiento PREROMANTICO.
Gracias Isabel. Gran verdad.
En realidad ingresé a las lecturas humanísticas un poco tarde en mi vida, dedicada hasta entonces básicamente a la ingeniería y la tecnología.
Hasta hace pocos años ni siquiera sabía quíen era Nietszche (ahora si, pero no lo entiendo).
Tampoco entiendo a muchos pensadores del siglo XXI, por ejemplo a Ricardo Forster, y mucho menos a Horacio González. Ni hablar del reconocido pensador post-marxista Hernán Lorenzino.
Me llevo mejor con John Lennon, Savater, Quino, Sebreli, Fontanarrosa… No sé si es optimismo, pero me hace feliz leerlos.
No menciones a Sebreli en estos ámbitos, cariñosamente odiado por los populistas, especialmente desde que se le ocurrió escribir «Los deseos imaginarios del peronismo», deseos que han resucitado con toda potencia a partir del 2003, y ahora especialmente siguiendo los consejos del General: «Si el gobierno ha de funcionar con éxito, los tres poderes deben funcionar en armonía.(…)En la actualidad el Poder Judicial, con excepción de algunos magistrados, no habla el mismo lenguaje que los otros poderes.» (Página 83 de la edición 2000 de Editorial Sudamericana). En eso se está mí general.
Qué poca memoria, ya nadie se acuerda del Sebreli sartreano peronista de izquierda de los sesentas (‘Buenos Aires, vida cotidiana y alienación’, ‘Eva Perón ¿aventurera o militante?’).
Y el primero que no se acuerda es él mismo.
Gracias, Sebreli, por hacerme entender algo sobre peronismo hace 30 años, y por saber amoldarte a la cambiante evolución de nuestra sociedad. ¡Genio!
Claro, pero cuando se habla de la evolución de los Kirchner hacia el tema de los DD. HH., los denigran.
Conclusión: evolucionar hacia la derecha es lo único que está bien.
Comparar a Sebreli con los K es una ofensa a la inteligencia.
Sebreli o incluso los K pueden evolucionar en su pensamiento político. Y pueden hacerlo con decencia, como Sebreli (que dicho sea de paso JAMAS fue populista).
Pero de ahí a hacer negocios (económicos y políticos), amen de manipulaciones de masas con la hipócrita movilidad ideológica, hay cierta distancia (ética al menos).
Si como se deduce de tu commento, os DDHH son de izquierda, bueno, habría que preguntarles a Stalin, Ceaucescu, Tito, Castro, Che Guevara, Pol Pot, Mao Tsé Tung, el impronunciable de Corea del Norte, y otros asesinos seriales izquierdos y humanos.
En cambio Lilita, Illia, Fernández Meijide y Sebreli son de derecha, y nunca pisaron una hormiga.
¡Qué mambo ideológico, hermano!
– El mambo ideológico es suyo, que hace una ensalada.
Yo hablé de dos casos de cambio de las ideas. Punto.
En un caso se dice ‘qué bien lo que dice ahora’ y en el otro se dice ‘qué mal lo que hacían (o no hacían) antes’.
Doble estándar.
– Aquí hubo una masacre y la hizo la derecha.
Y hay posiciones respecto a ella.
Los de derecha aplaudieron.
Ahora no aplauden porque está muy desprestigiado: en lugar de ello, denigran a quienes fueron víctimas, impulsan juicios, etc.
En su mente, continúa la ‘guerra antisubversiva’ por otros medios.
– Si dice que Sebreli ‘nunca’ fue populista, pone en evidencia que no leyó las obras que mencioné. Más que populista, era re-populista. No tiene importancia, sólo lo digo por la verdad histórica.
Yo era socialista, y voté a los radicales de Alfonsín. Ahora soy anarquista y no voto a nadie del menú de opciones.
Cambié. ¿Qué condena me aplicarías?
1)¿Arrojarme desde un avión en el Rio de la Plata?
2)¿Cárcel del Pueblo y ajusticiamiento?
Opción 1) Sos de derecha
Opción 2) Sos de izquierda
Demonios a elección.
Finalmente, no discuto con quienes tienen «la verdad».
Boas noichis
¿Condena? ¿Lo qué?
Aquí alguien ve fantasmas de extrema izquierda violenta que por este lado no están.
La Guerra Fría terminó en 1989.
Perdón pichón: el lenguaje setentista es de los tuyos.
Y no se enteraron que la Guerra Fría terminó en 1989.
Estaría bueno que se lo recordaras a tus amigos.
Mi ubicación ideológica, explicada a nivel de primer año de ingeniería.
La derecha me indigna, la izquierda me fastidia.
Haciendo la composición de esas dos fuerzas *opuestas* y *desiguales*, resulta: centro-izquierda.
Cuando encuentre lenguaje setentista posta, me avisa.
Puedo apostar cualquier parte de mi cuerpo a que nunca leyó eso escrito por mí.
En su caso, en cambio, se descubre un soldado de la Guerra Fría hecho y derecho.
Te puse en el pensamiento progre kirchnerista.
Si no es así, perdón.
es facil ser ironico siendo superficial.Alguna vez hable de lo que considero el antiintelectualismo peronista,desde aquel»alpargatas si,libros no»,pero el problema de todos nosotros,creo,reside en conciliar estudio y «cultura» con sensibilidad hacia lo popular.Ignoro cuando esta clase media,bastante instruida,dejara de rechazar a los»negritos»que la»asedian».A la vez,creo que el defecto que indique en esa corriente politica,genera dificultades en lograr asesores profundos y sobre todo lideres sucesores.¡Cuan dificiil y neurotica resulta la sociedad argentina!
Sebreli no ha dejado de recordar su trayectoria y efectuado autocrítica. Lo ha hecho en el prólogo a la 2da edic. de los Deseos imaginarios del peronismo, en donde admite que «Fascinado por el costado maléfico del peronismo -el hecho maldito de la política argentina, según John William Cooke-, que sin duda existía en parte y que aún considero su aspecto más rescatable, olvidaba que también en el fascismo existía el lado revolución del nihilismo, del cual habla Herman rausching.» (página 19)
lo de lilita y la hormiga me hace acordar al tema del elefante y la hormiga.