Comentarios en: Yo burocratizo, tu burocratizas, nosotros burocratizamos

Por: isabel

isabel — Fri, 27 Nov 2009 14:03:15 +0000

Esta bueno,Iñaki.Me parece util y certero.

Por: Primo Louis

Primo Louis — Mon, 23 Nov 2009 11:52:21 +0000

Expliqueme que tiene que ver la asignación universal sobre los convenios colectivos de trabajo que no lo entendi. Lo de “subsidio al informalismo” no tiene nada que ver, de hecho esa plata no es para el trabajador sino para los niños.

No es un subsidio, es una garantía de ingresos para que todos los chicos tengan alimento. Entiendo que le cuesta sacarlo de la lógica de medios y fines, pero esto es un derecho, no un instrumento económico.

Por: Iñaki

Iñaki — Mon, 23 Nov 2009 01:03:00 +0000

Hola,un poco tarde,pero leo este artículo.
No estoy para nada de acuerdo con tus apreciaciones.
Creo que los movimientos piquetros y de desocupados tienen evidentes limitaciones políticas, pero aún así son una aparición novedosa dentro de las manifestaciones políticas de los últimos tiempos.
No creo que ese piquete haya tenido como objetivo seguir reproduciendo al movimientos, propagación de la especie, digamos. Te diría que tu mirada me resulta prejuiciosa y clasista.
Creo que las esperanzas que pueden haber despertados estos movimientos en torno a el cambio de las relaciones ciudaddanas con el estado no fueron cumplidas (en muchos de estos autores que citás seguamente), y aún así es algo que hay que seguir construyendo, un espacio al que hay que seguir aportando. Me encantaría ver esa actitud desde el estado. En esos movimientos, en esa lógica que pregona la horizontalidad aunque claro que no siempre la logra, veo un desafío.
Lo que vos decís de que hay que pensar en que burocratización se le va a dar a una revolución, le veo dos confusiones, digamos: en primer lugar no son movimientos revolucionarios. No a la manera en que se decía revolución en el siglo XX. Como algo q conseguir y a lo que llegar. Es mas, me parece que como respuesta o intento de respuesta a la herencia de la derrota de esa idea de revolución, es que nace el concepto de territorialidad.
En segundo lugar, eso que decís termina funcionando mas como una escusa para defender la burocracia (no cambiar, ¿para que? si igual siempre va a haber burocracia) que un argumento a favor de la reglamentación d un nuevo orden o algo así.
Yo creo que los partidos políticos tradicionales tienen enormes problemas para dar cabida a estas nuevas problematicas y sujetos políticos. Y a su ves estos sujetos políticos tienen enormes problemas para lograr una institucionalización, o lugares dentro del estado.Ahí hay un problema; sanearlo es un desafío. No entiendo cual es tu postura con respecto a como sanearlo, me da la impresión de que no te interesa sanearlo.
Con respecto a weber, marx y tuti cuanti; bueno, creo que tus citas son partes de la problemática (fijate que dejás a Negri en la categoría de idealista inmaduro, poco menos).No está de mas decir que todos los espacios académicos de las “ciencias humanas” atraviesan una gran discución al respecto. En las carreras de socilogías se estudian los “autores clásicos” europeos y las renovaciones que pueden haber aportado otros hombres del siglo XX, tambien europeos (Foucoult, escuela de Frankfurt, etc). Desde 2001 para acá, se hace cada vez mas evidente la nesecidad de contar con otras herramientas de análisis de nuestra propia problemática, otros autores, mas cercanos, otras perspectivas. Se inauguran (muy lentamente) materias como Historia de la Sociología Argentiona, por ejemplo. En la facultad de sociología de la plata, por ejemplo, todavía no existe esa materia.¿te das cuenta? IMportamos sociología, digamos. Eso es un problema.
Yo leo en tu comentario mas una rechazo a la innovación, a lo novedoso, a lo que cambia con lo establecido y lo regenera; que un análisis político. O sea, una reaccion. Sos “reaccionaria” MEC, ja. Vos disculpame.
Marcelo Cohen dice que todo lo que se sustancializa se vuelve pernicioso. Yo creo que no, que todo lo que se sustacncializa es maravilloso en el instante en que se sustancializa; el instante despues es pernicioso. Si no es plausible de ser sometido a una regeneración, se vuelve pernicioso.
Quisiera que no se lea este comentario en la lógica “chicanezca” que suelen ser leídos los comentarios en los blogs, donde pronto las prespuestas y comentarios pasan a ser mas producto de suseptibilidades, que de una abierta disposición al diálogo.
Saludos

Por: ulschmidt

ulschmidt — Thu, 19 Nov 2009 17:17:19 +0000

Esto es un mínimo reconocimiento al 40% que los sindicatos no representan, ni el Ministerio de Trabajo, la AFIP y la policia juntos consiguen encuadrar. Ahora, si va a empezar a reconocerselos sin permitir encuadrarlos porque Moyano y asociados no quieren que les toquen sus lindos convenios universales y prefieren quedarse con la crema aportante, no vamos a avanzar mucho.
Respuesta Indignada del Buen Kirchnerista: La culpa es de la malvada oligarquia empresaria bla..blab…bla…
Resultado Real: sigue el 40% en negro, como hace seis años.

Por: Juanedu

Juanedu — Wed, 18 Nov 2009 18:31:33 +0000

Tal cual. En ese período se verificó algo que es horrible pero muy concreto: peor que te exploten es que nadie quiera explotarte. Que te hayas vuelto un excedente sin valor para el sistema económico. Los desempleados no peleaban contra la explotación sino que peleaban porque no eran explotados, no tenían valor de uso (pa´ponerse un poco rojo) para el sistema económico. Por dicho motivo nunca podían ser competencia “superadora” de los sindicatos.

Por: isabel

isabel — Tue, 17 Nov 2009 14:44:27 +0000

¿y la de MEC?

Por: Primo Louis

Primo Louis — Tue, 17 Nov 2009 12:39:57 +0000

Isabel, es una discusión epistemológica que no se va a resolver acá.
De todos modos yo no he visto ninguna argumentación lo suficientemente clara a favor de la supuesta objetividad que supere la objeción a la mediación del lenguaje en la construcción del punto de vista del sujeto.
Pero insisto, no creo que esta discusión la resolvamos en un post sobre burocratización del sindicalismo argentino.
Saludos!

Por: Primo Louis

Primo Louis — Tue, 17 Nov 2009 12:36:37 +0000

No U. La asignación universal nada tiene que ver con arreglo de medios y fines, o poco. De lo que se trata es de un derecho, como el de las vacaciones. Si usted cree que esto va a bajar los sueldos de sus empleados, está equivocado, va en el sentido contrario: subir el piso.
Saludos

Por: Politico Aficionado

Politico Aficionado — Tue, 17 Nov 2009 03:05:35 +0000

Unos cuantos son verdaderos burócratas.

Por: leandro

leandro — Tue, 17 Nov 2009 01:51:09 +0000

pablito moyano…habra leido a weber???

el principe de gales version peronista sindical…

“hijo mio…algun dia,todo esto sera tuyo”…(maximo,el nenito de recalde,los vastagos de moyanito…y siguen las firmas).

el nepotismo bien entendido empieza por casa…no compañeros???

en fin…es lo q hay…