- Publicá en Artepolítica:
- Registrate
- | Ingresá
- | ayuda |
Contacto
Contacto
Subscribite:
La copropietaria de La Barbarie, María Esperanza Casullo, nos pregunta, atormentada: ” ¿por qué, si hubo y hay antiperonismo, no hay antiradicalismo?”.
Si bien cuesta creer que alguien que se presenta en su autobiografía como docente de ciencias políticas esté haciendo la pregunta en serio, acá va un intento de respuesta por las dudas: Creo, María Esperanza, que la respuesta se puede dividir en varias partes, según el período histórico.
1. En principio, el antiperonismo y el no antiradicalismo al que te referís están relacionados con las formas en que ambos movimientos definieron ellos mismos el espacio político en el que se introducían. Es decir, está en relación con los orígenes de ambos movimientos. El radicalismo representa una forma mas tradicional del liberalismo democrático burgués, que no solo acepta la existencia del ¨otro¨, sino que además acepta la legitimidad no solo de tal existencia sino la posibilidad de la legitimidad de las posiciones de ese ¨otro¨. El espacio de lo político, entonces, es donde se dirimen tales diferencias tanto hacia afuera como hacia adentro, siendo la UCR quizás la única fuerza que siendo casi inexistente en lo fáctico se empeña en hacer elecciones internas. El peronismo, por el contrario, recorta el espacio social en dos partes. Por un lado el Uno representado por la entelequia ¨pueblo-líder¨, que asume la representatividad absoluta de lo nacional, racional, popular, etc, y por el otro lado está el ¨otro¨ absolutamente excluido, representado como la antipatria, antipueblo, cipayos, oligarquía o el ahora renacido término ¨gorila¨. Esa exclusión absoluta del ¨otro¨, que pierde legitimidad hasta de existencia, y que replantea la topología del campo político siempre dividida en dos partes excluyentes que solo pueden conectarse con el ¨o¨ entre medio (Braden o Perón, Perón o Muerte siendo los mas populares y que marcaron hasta el accionar excluyente de al menos una parte de los Montoneros y la AAA que resolvían la exclusión del otro en forma literal), hace que el peronista haga imposible la existencia del no-peronista como un ¨otro¨ no antagónico, lo cual es posible con el radicalismo, convirtiendo al no-peronista, automáticamente en antiperonista.
De este modo, María Esperanza, es el peronismo el que define al ¨otro¨, siempre, como antiperonista, y no hay otra posibilidad, según su propia representación, que no sea entre peronistas y antiperonistas.
2. Con el tiempo eso cambió, ya que con la llegada de Menem esas categorías se fueron desdibujando, y el peronismo, al menos temporalmente, cambió la forma de definición del campo político dejando de lado el método antagónico en función de una supuesta forma mas armónica que llevó a incluir en las listas del peronismo a Cavallo como diputado, a la Bunge y Born con un ministro de economía (que se murió al poco de asumir), o la absorción de la UCeDé, con el ingeniero Alsogaray y su hija, la Viola, y hasta Massa, el hoy Jefe de Gabinete. Esta desaparición del modelo dicotómico se extendió a los indultos y llevó a la imposición del modelo neoliberal no solo en lo económico sino que también en lo político y social hasta naturalizarlo.
3. Con la llegada de De la Rua y caída del modelo de la convertibilidad, y la posterior asunción de Duhalde por un lado y Kirchner mas tarde, la tarea mas importante estaba en el salvataje de la llamada ¨gobernabilidad¨, que tras la neoliberalización de la política representaba la corporación política que ocupa los cargos ejecutivos y legislativos cual si fueran puestos en empresas privadas, que es en realidad en lo que se convirtió el aparato de estado. Mas allá de las fantasía de un grupo de intelectuales y Sandra Russo, la reconstitución del Estado como partícipe del mercado no es un proyecto necesariamente progresista sino que es el patrón actual de los gobiernos de derecha tras la debacle del neoliberalismo (debacle relativa, que mas bien puede definirse como agotamiento de un modelo que dió todo lo que podía dar). Se puede tomar como ejemplo a quienes nadie acusaría ni de nac&pop ni de progres, y que son los políticos estadounidenses: EEUU, donde el modelo impositivo es progresivo, donde las jubilaciones siempre se ajustan según la inflación, está hoy en medio de un proceso de ¨redistribución de la riqueza¨, ya que no solo los impuestos son progresivos, sino que la devolución que se hizo fue inversamente proporcional a lo pagado, sino que también, como anuncia el NYT, gane quien gane, se viene una gran ola de regulaciones estatales tras dos décadas de desregulación en un país donde las regulaciones siempre fueron mas extensas que en Argentina. Nadie soñaría con declarar que tal redistribución de la riqueza o que la re-regulación es progresista, como no lo es en Argentina. El modelo K, entonces, empezó siendo nada mas que el salvataje tanto de un modelo de acumulación tras el agotamiento del modelo neoliberal, y que hoy se ve en la gran concentración de todo el sistema económico en lo que va desde los monopolios hasta la fijación de precios, pasando por las ventas, y en el salvataje de la gobernabildad para un sector que se ha profesionalizado alrdedor del modelo de estado-empresa. Durante ese período, las dicotomías propias del trazado histórico que el peronismo hace del espacio político fueron borradas, con K manteníendose fuera del armado del PJ y evitando muy cuidadosamente toda referencia a los íconos del peronismo.
4. En el presente, eso cambió, con la llegada de K al mando del PJ, la restitución de los íconos peronistas, en especial de Evita, que ocupa un espacio bastante central en la fantasía de las memorias inventadas del primer peronismo, y el retorno de una topología del nosotros vs. el ¨otro¨ totalmente excluido como quedó en claro durante el conflicto con el ¨campo¨. Si bien era una pelea inganable por parte del gobierno por muchas razones que exceden la respuesta a tu pregunta, María Esperanza, el planteo que hizo el gobierno de dicotomizar, asumiendo para si mismo no solo toda la razón que fue desde el ¨no se cambia ni una coma¨ hasta la deslegitimización absoluta del otro no solo homogeneizándolo, sino que también demonizándolo y expulsándolo de todo posible compromiso, ya que el otro quedó como aquel que era destituyente, anti-constitucional, que apoyaba la violación de derechos humanos, que no tenía ninguna legitimidad en el reclamo puntual de las retenciones sino que se quejaba indirectamente de la política de derechos humanos, que no se quejaba sino que reproducía a los comandos civiles o los grupos de tareas, que no merecía ni el diálogo ni el compromiso ni la negociación, sino que solo la condena absoluta.
Mas allá, María Esperanza, de la futbolización que ha sufrido la sociedad argentina en general, el planteo del gobierno fue un retorno a las fomas originarias del movimiento peronista de exclusión absoluta del ¨otro¨ y no es por eso casual que hayan reaparecido los símbolos partidarios clásicos, como Perón y Evita, sino que también el reclamo de exclusividad de los espacios públicos (la plaza solo la pueden ocupar los peronistas), la piñas para el otro como única respuesta y el retorno del término ¨gorila¨ junto con lo mas chabacano de la creación peronista como Jauretche, ahora elevado al panteón de los intelectuales por CFK. Es por eso que el papel de los intelectuales de la carta abierta, o al menos de los que son intelectuales, ya que gente como Galasso, H. González, Nicolás Casullo o J. P. Feinmann dudosamente entrarían en esa categoría, fue y es de un gran patetismo. No solo Forster salió a defender una supuesta teoría de lo destituyente, sino que se compraron la idea del ¨apoyo crítico¨ como si el modelo del gobierno pudiera ser disectado de tal forma, y la supuesta distribución de la riqueza pudiera separarse dentro del proyecto oficial del tren bala, el pago de la deuda, etc. O, como si las críticas que hacen pudieran tener un interlocutor válido en la Rosada. Es mas, el mismo K dejó en claro que las retenciones móviles tenían como objetivo el pago de la deuda. Todo esto resucitó el antiperonismo como práctica ya que el mismo gobierno resucitó el modelo del no-peronista como antiperonista totalmente excluido, cosa que el radicalismo nunca hizo.
Bueno, ya se alargó mucho, asi que lo dejo ahi, pero es mas o menos una respuesta a la pregunta que tanto te atormenta.
Tomen esto como un llamado a la solidaridad, pero quisiera saber cual fue el resultado del voto en el Senado por la ley de retenciones móviles.
No, no estoy loco. Lo que pasó fue bastante simple:
El martes 15 de julio partí hacia la Plaza de los Congresos, al hermoso acto ¨Nacional y Popular¨. Claro, todos apoyábamos la idea de que el Estado debe tener el derecho de actuar y participar en mercado y terminar la historia nefasta del neoliberalismo. Y eso sin mencionar los hospitales y escuelas que ibamos a construir con lo recaudado. Andaba yo, entonces, recorriendo la plaza y sus alrededores en búsqueda de los intelectuales de la carta abierta. No me mal interpreten: si bien la idea general de que el estado participe en el mercado me parecía excelente, lo que yo quería era que uno de los grandes académicos argentinos me explicara por qué este instrumento en particular, esta ley con esos números, procentajes, etc, era la correcta. Después de todo, primero habían dicho desde el gobierno que no había que cambiarle ni una coma y terminaron como con 11 artículos de modificaciones. Yo, claro, había pasado noche tras noche en las carpas y no encontré nadie que realmente supiera de que se trataba la ley mas allá de repetir generalidades.
Volvamos entonces: estaba ya en la esquina de Rivadavia y Rodríguez Peña, junto a los intelectuales, a punto de preguntarles, cuando escucho por los parlantes que don Néstor K nos anunciaba que aquellos que estaban ahí nomas, en Palermo, eran como los comandos civiles del 55 o los grupos de tareas del 76.
Lo de los comandos civiles no me conmovió mucho, ya que además de ser un jóven de la Unión Democrática, ni yo ni don K estábamos por esos días en este mundo. Pero lo de los Grupos de Tareas del ´76 ya era otra cosa, porque esa sí que la viví.
Y me dije: ¨macho, esto si que no es joda. Porque si Néstor Kirchner, un hombre que ha peleado contra esas patótas fascistas y asesinas lo dice, es en serio. ¿Quién mejor que Néstitor, que los enfrentó del brazo de su esposa, primero desde la clandestinidad de la lucha revolucionaria y luego desde la legalidad, jugándose sus vidas con cada hábeas corpus que presentaban en representación de sus compañeros secuestrados, haciéndo uso de sus títulos de abogados para defender a los que se oponían a la dictadura tanto como de aquellos que ya habían sido sus víctimas, quién mejor que él para reconocerlos y denunciarlos? No es joda, porque solo quienes lo sufrieron pueden reconocerlos tan cabalmente.¨
Pánico sentí. Kircher, flanqueado por dos héroes de la causa de los derechos humanos como Moyano y Scioli, los denunciaba. Miles, decenas de miles, cientos de miles habían llegado a Palermo, opuestos a lo nacional y popular, que de la mano de D´Elía, Pérsico, Tumini, Moyano, Moreno, DeVido y tantos héroes de las clases populares estaban ahi conmigo en Congreso, y habían llegado a Palermo para apoyar la violación de los derechos humanos(!) y eran como los grupos de tareas.
Lo confieso, me desentendí de la ley de retenciones móviles y partí a casa a buscar a la familia para juntar muchas latas de conservas y cajas de leche larga vida para refugiarnos en el bunker que había hecho mi abuelo para el caso de una guerra nuclear. Gorila el abuelo no creía en la Terecera Posición. Hoy, tras casi un mes, decidimos salir del bunker (ni que decir que el abuelo no pensó muy bien en la circulación del aire y que consumir conservas durante un mes no es la mejor dieta para estar todos encerrados en un agujero). Salimos, pero no sabemos en que quedó lo de la ley. Los diarios de hoy no dicen nada al respecto y veo que DeAngeli llama a volver a las rutas. Asi que decidimos que lo mejor era preguntar para ver si algún alma caritativa se apiada y nos cuenta que pasó.
Desde ya, muchas gracias a todos (al menos a aquellos que hayan podido escapar a los grupos de tareas de la gente del campo).
http://www.nytimes.com/2008/07/09/greathomesanddestinations/09gh-sale.html
Viendo pasar la otra noche a D’Elia al lado mío, frente al Congreso, en la esquina por donde hacía poco habían salido Tomada y Taiana, me vino a la memoria una charla de Julia Kristeva y la reacción del público, entre el que me encontraba, como resultado se su justificación cuando le pregutaron por qué colaboraba con el gobierno francés de derecha. También, si bien en si mismo D´Elía no representa mas que un estertor de viento que no se diferencia de la brisa, me recordó el debate entre J-A Miller y Zizek sobre la oferta que le hiciera Miller al gobierno francés y el papel que debían jugar los psicólogos.
En ambos casos el debate se basaba, simplificando muchísmo, sobre que papel debería tener el psicólogo y la psicología como institución social frente a las crísis psíquicas que ha producido el posmodernismo en general y el neoliberalismo con sus flexibilizaciones laborales en particular. ¿Debe, se debatía, el psicólogo, ayudar a calmar las ansiedades del afectado, ayudando al sistema a administrar la crisis que generó, sin resolverla, o debe la psicología jugar un papel mas ¨desestabilizador¨ frente a las reformas reposicionando al individuo mas para enfrentar que para aceptar y acomodarse y acostumbrarse?
¿Por qué D´Elia en todo esto? Al llegar a la Plaza, justo antes de que empiece la sesión de la cámara de diputados, un señor mayor, por la ropa parecía bastante pobre, se acercó y me preguntó si sabía dónde estaban los micros de González Catán (creo recordar), porque los habían bajado rápido y no sabía donde habían quedado y por ende como volver a la casa. Cuando le pregunté a que vino, me dijo que para el acto. Cuando le pregunté a que lado apoyaba, me dijo, moviendo el brazo: ¨Ah, no, yo de eso no se nada, a nosotros nos sube el intendente a un micro y venimos¨. A partir de eso, me dediqué un rato a hablar con la gente que los muchachos de La Cámpora arreaban como ganado, preguntándoles a qué habían venido, de que grupo era la bandera que llevaban, o simplemente qué hacían madres ahí, amamantando en fila bajo la llovizna mientras se repartía comida que era simplemente paté con pan.
Evitando entrar en un debate sobre si les pagan o no, etc, etc, lo que me ineteresa considerar son un par de cosas, una es que D´Elía et al. no son personas que ayudan a romper con la lógica neoliberal naturalizada en Argentina sino que en realidad ayudan al sistema económico y político dominante a administrar la crisis que generó la expulsión de esos individuos que controla del sistema productivo. La segunda tiene que ver con la relación del gobierno K con los Derechos Humanos.
Sobre lo primero, no es una crítica a que D´Elia et al., hayan ayudado a organizar a toda esa gente, sino en el como. La organización, al menos hablando con los que ahi estuvieron en las carpas durante días, no es de concientización sino que es de administración de su pobreza y en algunos casos de creación de pequeños emprendimientos y cooperativas, ninguna de cuyas actividades reincorpora a esas personas en el sistema productivo ni político mas allá que por mediación de una organización parasitaria. Es decir, ellos ayudan a que cada una de esas personas no se vuelva un agente político individual, ni un actor político y social por si mismo. Es más, como a esta altura su presencia no hace más que recordarles a todos el hecho del clientelismo, su reducción a ¨masa¨ en realidad no los ayuda en nada ni siquiera como grupo.
Sobre lo segundo, viendo esa gente reducida a número en un grupo, uno no puede menos que preguntarse sobre sus derechos humanos una vez que se les ha negado su condición de humanos al convertirlos en individuos que simplemente van y vienen, llevados para llenar plazas o carpas o calles, con sus hijos a cuestas, sin saber a que van, solo para ser usados de la misma manera que objetos que ocupan espacios, o, para ser un poco extremo, como animales parlantes que ocupan un volumen.
La táctica del gobierno, desde un principio, parece haber sido la de saturar el significado de Derechos Humanos sin que nunca los haya definido. Esta táctica, común en los grupos de derecha dominantes, con casos como el principio de los Valores Familiares, ayuda a que el grupo tome la iniciativa y resignifique la topología de todo debate de forma dicotómica excluyente donde ellos definen los posicionamientos (algo similar a lo hecho por Bush con el término Terrorismo). Ejemplo de ello puede verse en como la Presidente en su primer discurso tras el inicio del conflicto con el campo encuadró el problema en un ¨ellos vs. nosotros¨ a lo largo del tema de la defensa de los derechos humanos (nosotros), y la condena de tal defensa (ellos).
Ya Hannah Arendt había demostrado los límites del estado liberal burgués moderno en lo que se refiere a ciudadanía. Foucault trataba de explicar que legitima un gobierno democrático, y en ese sentido, que legitima a un ciudadano para legitimar tal gobierno. Pero quizás lo mas interesante sea recordar que Benjamin ya nos decía que el estado de excepción se ha vuelto el estado de normalidad (y eso es tan evidente en los EEUU de Bush con su Patriot Act, como en la Argentina de los Superpoderes) mas allá del esfuerzo de Schmitt por tratar de justificar esa trampa. Toda declaración de Derechos Humanos, entonces, no recuerda Agamben, es un intento por tapar los agujeros que deja, intrínsecamente, el estado liberal burgués moderno. Es en ese agujero, entonces, donde caen todos esos individuos liderados por D´Elía et al.
Anoche, una vez más, la Presidente** utilizó la frase ¨respeto irrestricto a los Derechos Humanos¨, sin definir que quiere decir eso. Claro que tampoco deberíamos disimular que tal definición, sea cual sea, asume el principio burgués del ¨todos los hombres son creados iguales¨, y como tal son todos iguales ante la ley, etc, borrando principios diferenciadores de clase.
Este gobierno, por lo tanto, no solo borró de contenido el principio de Derechos Humanos, al usarlos para reducir una lógica de cualquier enfrentamiento, aún los económicos, sino que los abusa sistemáticamente en varias formas. Vaya aquí un aspecto solamente:
En lo funcional y fáctico, el gobierno identifica violación de derechos humanos con efectos del terrorismo de estado. Así, establecen una especie de para-sionismo. De la misma manera que los sionistas del Estado de Israel usan los ¨6 millones¨ como justificación para actos barbáricos como la negación de los derechos más básicos de dignidad a otro pueblo, parecen también creer que pueden justificar cada una de las bombas que le tiran a una población que por estos días tiene prisionera y subyugada en nombre de un Holocausto y, aún peor, que si uno cuestiona esas bombas y esas violaciones sistemáticas de los derechos humanos, hasta la criminalidad de legalizar la tortura, entonces uno, por carácter transitivo, cuestiona la verdad de ese Holocausto. Así, el Gobierno argentino se apoderó de los ¨desaparecidos¨, y mitificó y fetichizó a los ¨30.000¨ de modo de justificar sus acciones en materia política y económica como si un pañuelo blanco fuera un manto de invisibilidad. Condenar las retenciones, entonces, se volvió sinónimo de condena de los juicios a los militares. Ese uso del tema por parte del Gobierno es bastante mas que problemático, ya que borra elementos históricos importantes así como la individualidad de esos 30.000. De la misma forma que la gente piensa 6 millones o 30.000 sin pensar que eso implica una persona mas otra persona mas otra y asi, se borra la individualidad de muchos que tomaron una desición personal de luchar hasta morir en muchos casos y de muchos que no pudieron ni siquiera eso. A eso habría que sumar, en otro debate, el tema de que es difícil pensar 6 millones o 30.000 como suma de individuos, con lo cual el número se mitifica y llega un punto donde asi como ya nos acostumbramos tanto a que existan cámaras de gas o guantánamos sin horrorizarnos, empieza a también a funcionar la lógica de los grandes números y ya que se torture a 1 parece nada comparado con 30.000. Por el otro lado, borra la complejidad de los procesos históricos, donde murió tanto Arrostito como Dgamar Haguelin, combatientes revolucionarios como monjas que solo querían defender los derechos humanos más básicos. El gobierno, de este modo, usufructúa algo que no le pertence, algo sobre lo que no tiene derecho, y manipula sin la más mínima vergüenza algo que no debería tocar y ciertamente aún menos estatizar y todavía menos usar para frenar el derecho ciudadano a interperlar las autoridades.
Pero lo peor, quizás, es que ese saturar un significado indefinido también le permite violar sistemáticamente los mismos derechos humanos que dice defender con el simple recurso a la anacronía y la ahistoricidad. Esa gente que moviliza D´Elía como si fuera ganado, representa un ejemplo claro: negación de derecho de relacionarse sin mediación con el estado, falta de acceso a la salud, educación, vivienda, etc. Ni que hablar de los que mueren desnutridos, de los que perdieron el derecho a sus tierras, de los que son sistemáticamente segregados de mil formas distintas, etc. Es asi que D´Elía, Pérsico y demás dirigentes de organismos sociales-territoriales, y acá entra el PO, PC, PCR y demás organizaciones de izquierda que usan y/o administran planes sociales o dinero del gobierno para su accionar, contribuyen en realidad al sojuzgamiento de esa gente, a la continuidad de la violación de sus derechos, incluido los humanos, y mas que ser organizaciones progresistas son copartícipes de la administración de un sistema que sigue generando exclusión y escupiendo humanos como si sobraran. Lo que deberían hacer es convertirlos en sujetos políticos que sepan a que van, que reciban ayuda del gobierno sin intermediación alguna, y que se generen los métodos para reincoporarlos al sistema productivo como actores en el mismo. Eso, con retenciones, no lo van a lograr, por lo que todo esto no fue mas que una gran distracción.
*Y obviaremos en este caso un análisis no solo de los errores de la Señora, como confundir Patrimonio Cultural con Patrimonio de la Humanidad, sino, mas importantemente, en que la Señora resignificó su cargo de Presidente de la Argentina a ¨Presidente de todos los argentinos¨, y hasta la ironía de haber dicho eso cuando Hebe de Bonafini explicaba que el VicePresidente de la Nación no es su VP.
En este domingo lluvioso y falto de fútbol, para aquellos de nosotros, claramente casi uno solo, que intentamos mantener la calma entre tanta confusión y convolución, aunque no tanta constipación, llega el momento de preguntarnos ¿qué debería hacer De Angeli trás el triunfo aplastante que acaba de tener en defensa de sus representados?
Apurados por la llegada de las censuras generalizadas, e inspirados por los anuncios de tanta apertura republicana que están dejando los muchachos sojeros (¿todos unidos triunfaremos?), nos apresuramos en anunciar que creemos que don Alfredo debe gritar a los cuatro vientos lo siguiente: ¨Crear dos, tres Gualeguaychú, esa es la consigna¨.
Ya hemos sido testigos de como el líder entrerriano pedía que ¨nos paguen por la soja el precio que necesitamos para nuestro desarrollo¨, y no el que necesita el país. Defensa ésta del derecho de los muchachos chacareros a vivir de la renta, mandar los pibes a la universidad, cambiar las 4×4 y pasear con boina, cardigan y mate al viento, aunque en los negocios de la Argentina ni una lambida a una milanesa de soja podamos pagar dados los precios internacionales.
Don Alfredo, según nos cuentan, no pudo terminar su último libro que debió interrumpir para correr a la carpa verde dejando escrita la frase: No pude terminar este libro porque me fuí a hacer la revolución campesina. Siempre optimista lo vemos y por eso estamos persuadidos (Alfonsín dixit), de que la tercera será la vencida y de que tras el intento contra Botnia y luego de los tractorazos, se viene la gran Marcha que los jóvenes del maoismo tanto añoran.
Mas cuando uno trata de entender cuál, exactamente, es la política de alianzas que podría racionalizar el que la Federación Agraria Argentina haya juntado fuerzas con la Sociedad Rural Argentina, ahogando aquel grito que la fundó, solo podemos explicarlo viendo la realidad argentina en general. Asi es que proponemos que no hay política de alianzas y que la lógica de la práctica política argentina está expresada por la Lotería de Babilonia. De este modo los movimientos, permutaciones y cambios no son estratégicos e ideológicos sino que son puramente azarosos. Podemos entender, entonces, como la Piba Bullrich pasó de Montoneros a la derecha de la Colación Cívica, Nilda Garré de Abal Medina terminó a cargo de ese ejército que supo combatir, el rrope Verbistky al frente de una organización de Derechos Humanos, Bonasso en Crítica con Lanata, A. Fernández en el campo nacional y popular trás su paso por el menemismo, duhaldismo y cavallismo, Cavallo como diputado peronista, Alsogaray como funcionaria de un gobierno justicialista, o Carrió al borde el manicomio. Mañana otro sorteo tendrá lugar y quién sabe donde habrá de terminar cada uno de ellos, ya que lo único seguro es que los actores de esta farsa nunca cambian.
Preparémonos, entonces, para el round 2 de una pelea que nunca, en realidad, empezó.
Según me cuentan, porque yo del inglés ni un pepino, acá hay info sobre los sites que se caen y como saber si es uno que lo han prohibido o los demás tampoco entran.
Sobre como se caen los sites: As Web Traffic Grows, Crashes Take Bigger Toll
Para saber si sos vos solo: Down for everyone or just me?
Escuché a De Angeli hablar frente a la ¨carpa del campo¨. Mas allá de su excelente manejo de la audiencia, su estatus de ¨diva¨, y de tener un carisma notable, hay que destacar que su discurso, a diferencia del de el gobierno, toca los puntos claves necesarios para conquistar la clase media. Por ejemplo:
1. Dice que la gente del campo son pobres laburantes a los que el estado quiere dejar pobres, disparando en muchos el recuerdo del corralito ya que da la idea de algo confiscatorio que les saca lo que es de ellos, (si no es que se van mas atrás y recuerdan su cuasi caida en la cuasi pobreza).
2. Le recuerda a los jóvenes universitarios que lo importante es ir a estudiar y que si tienen exámen no vayan a la carpa. La educación es uno de los mitos sagrados de las clases medias.
3. Les hace imaginar a esos jóvenes que es posible que algún día pueden ser diputados o gobernadores y que van a recordar ¨el conflicto del 2008¨. Las clases medias imaginan así el fin de lo que imaginan como un ciclo de corrupción intrínseca a la política actual (y que hace que sea tan poderosa la idea de votar por gente que viene de afuera de la política y ya rica, como Macri. Toda la propaganda política estadounidense, por ejemplo, está basada en la idea del que viene de afuera del beltway, camino circular que rodea Washington, DC, como metáfora de aquel aún no ha sido contaminado por la corruptela intrínseca a la práctica del gobierno).
La audiencia era mixta, desde una especia de clase media del interior no urbano hasta terratenientes que intercambiaban información sobre su procedencia y no hacían ningún esfuerzo por disimular su carácter de clase. Muchos con rosarios en las manos y banderas argentinas. De Angeli, por supuesto, no deja de invocar a Dios.
El gobierno fracasa porque quiere seducir a la clase media con un discurso redistribucionista basado en la solidaridad. Seamos solidarios nos pide la Presidente. Y la clase media no solo no cree que ella quiera ser verdaderamente solidaria con la plata, sino que no quiere ser solidaria. Todo discurso solidario de este estilo con la clase media como receptor está condenado al fracaso. Si realmente quiere seducir a las clases medias, lo que la Presidente debería hacer es un discurso que hable del individualismo mas egoista posible. No debe decir que las retenciones son redistributivas y basadas en la solidaridad, sino que con las retenciones el estado le va a poder dar a los ciudadanos, como individuos, x, y, o z (si dijera que el gobierno con las retenciones podría garantizas la existencia de créditos para comprar 0 km en muchas cuotas y a bajo interés, los cacerolazos serían contra los del campo). La clase media solo es ¨solidaria¨ cuando está en descenso. Cuando está como ahora, convencida de que no solo le están devolviendo lo que se merecen sino que encima no es todo lo que se merecen, hablar de solidaridad no parece ser la mejor idea, especialmente cuando nadie se cree lo de los 30 hospitales y cuando se rompe la cadena de pagos.
——
PD: Hoy si hubo al menos dos charlas muy interesante en las carpas, a la nochecita, durante mi paso por esa zona hacia la parada del colectivo. Una sobre la situación en Bolivia, poniendo el problema argentino en un contexto internacional.
Hizo un comentario interesante: en julio y por unos días va a venir una delegación de EEUU, encabezada por Shannon y quizás Negroponte, a presentarle a CFK el proyecto Mérida que plantea usar la fuerzas de seguridad y ejército en la lucha contra el narcoterrorismo. Es un proyecto en contra de la iniciativa de la organzación de defensa del cono sur que planean Argentina, Venezuela y otros países. El orador se preguntó si toda la campaña sobre la baja popularidad de CFK, alta inflación, etc, no es para ponerla en estado de debilidad al mometo de negociar. Es más, si en medio de este lio con el campo no terminarán pasando alguna ley al respecto sin que nadie se entere.
La otra charla era de alguien que asesora al ministerio de agricultura (o algo asi), explicando sobre el problema con la concentración de las exportaciones, forma de propiedad de la tierra, alternativas en cuanto a armar empresas con obreros como socios, etc. Sería recomendable que busquen alguna forma de promocionar y anunciar quienes van a estar y dar charlas con anticipación y en los medios.
En la primer charla, al final, se paró un hombre de 76 años, según dijo, quetchua. Se fue a la mesa, agarró el micrófono y habló de la historia de su tribu y de una reunión que tuvieron con Evo Morales, en 1994, cuando recién empezaba. Ahí nos contó que le dijo que si algún general y los judíos (trató ahí de meter un nombre que no se escuchó) se le acercaban iba a ser solo por interés propio. La gente aplaudió y como con el comentario antisemita no le alcanzó, explicó que tribu representaba cada color en la bandera a cuadros que llevaban, para aclarar que a la ultima tribu ellos, en quetchua, la llamaban ¨soretes frios¨ o ¨mierda fria¨, porque no se calentaban ni para trabajar la tierra. Interesante como alguien que se pasó su vida muy probablemente segregado no pudo contenerse frente a un micrófono.
El centro de la ciudad de Buenos Aires amaneció ayer empapelado con posters que dicen denunciar la ¨AAA de los KK¨. Están firmado por una organización que defiende criminales de lesa humanidad, genocidas que están en las cárceles por delitos aberrantes cometidos durante la dictadura militar.
Una copia del poster la pueden ver acá
En mi opinión, los que crearon el poster son una manga de desfachatados hijos de puta, ya que sus defendidos saben bien que fué la AAA por el simple hecho de que ellos la crearon. Aquellos que fueron la original AAA, fascistas y asesinos de lo peor, no deberían tener el derecho de acusar a nadie de haber caido tan bajo como ellos que son la escoria de este mundo.
Ni D´Elia, Moreno, Carlotto, Donda, Bonafini, o Pérsico, ni los Kirchner, con quienes puedo mantener diferencias profundas de opinión (si, confieso que soy antiperonista y no apoyo ni defiendo este gobierno), pueden ser acusados de ser una AAA sin ofendernos a todos, especialmente la sus víctimas asi como a los que recordamos el andar de esos criminales.
Ojalá hubiera una ley que permitiera meter en cana a los que hacen apología de un genocidio o de sus autores. La señora Pando y toda los que conforman la organización que hizo el poster deberían estar compartiendo las celdas con toda esa lacra imnunda que defienden.
Por mi parte, después voy a mandar una carta de protesta a blogspot, donde tienen el sitio web, ya que me resulta tan asqueroso como un sitio neonazi que defiende a Hitler. Cuando la termine la voy a subir al blog por si alguien mas quiere mandarla o usar de modelo. No creo que estas cosas deban quedar asi impunes como si nada, aunque ya estemos acostumbrados. También habría que decirle a Buzzi y De Angelis que es hora que se jueguen, mas allá de las retenciones o no, y que se despeguen de la basura esa y demuestren que las FAA no son las otras tres organizaciones, aunque la guita los haya unido.
Desde que se inció el conflicto entre el gobierno y el campo, se han subido a este blog, Artepolitica,y aquellos que están relacionados, decenas o cientos de artículos y cientos o miles de comentarios. Ninguno de ellos, hasta donde yo pude buscar, hace una exposición clara, con datos, y completa de la complejidad de los temas que se debaten, es decir, sobre la estructura del campo, tipos de propiedad y distribución geográfica, formas de empleo, interrelaciones, producción, etc. Tampoco, sobre las estructuras económicas de las retenciones tanto en lo que se refiere al campo como en lo que hace a las políticas tanto económicas como sociales del gobierno. En general, está todo basado en consideraciones generales, retenciones si o no, por qué no hay que dar pasos atrás, críticas de tipo institucionales, sobre el autoritarismo de K o la falta de participación del Congreso, o argumentos tan simples como ¨ellos son peores¨ o de carácter apocalíptico sumando a una dicotomía futbolera del ellos vs. nosotros.
Muchos de lo que publican en este blog incluyen en su perfil que son estudiantes o docentes universitarios o intelectuales. Asi como un pianista no deja de serlo cuando no toca el piano, ¿no deberían aquellos que están directa o indirectamente relacionados con lo académico expresarse como lo harían en un aula o monografía, con argumentos racionales basados en datos? ¿No hubiera sido lo más importante empezar todo esto con un post que incluyera estudios del INTI, INTA, Agronomía, Sociología, Economía o cualquier otra institución que pudiera presentar datos para encuadrar el análisis y debate dentro de un marco de datos y argumentos sustentados por esos datos?
Es más, yo me pregunto si esos diputados que de golpe se encontraron con este paquete que les mandaba el PE no harían mejor en encerrarse en sus despachos y realmente estudiar el tema, lo cual probablemente no puedan hacer en un par de horas ni días, en vez de andar dando vueltas por el circuito de programas de televisión repitiendo lugares comunes y clichés. Cuando voten, deberían entender no solo lo que esa ley significa políticamente hoy, sino que también como se encuadra dentro de un proyecto de país a mediano y largo plazo. El otro día la diputada Conti decía en uno de los tantos canales por los que pasó que las retenciones eran importantes para el proyecto de país que el gobierno quiere, proyecto que explicó como de justicia social y redistributivo. Yo pregunto si como diputada no sería mas importante que explique a qué se refiere con eso en términos de inversión en la industria y producción agropecuaria, formas de promoción, planes de viviendas, hospitales, etc. Es decir, con datos y la racionalidad de los mismos así como la del proyecto mismo.
Lo mismo con las carpas circenses que han armado en el Congreso. Está bien que se manden consignas como ¨ellos tienen guita nosotros no¨ para que esos pobres que andan con chalecos que los identifican como desocupados y dependientes de estructuras burocratizadas como si fuera la letra escarlata aplaudan con emoción. Pero ¿no convendría llevar ahi a la gente de las instituciones especializadas para que explique de que se trata lo que se está haciendo en términos concretos y con datos precisos y como esto afecta a cada uno de los ciudadanos de la nación?.
Creo que desde una posición de alguien ligado con la academia y que tiene un método de argumentar, con lo que se ofrece en este medio y otros medios similares, medios masivos de comunicación, desde el gobierno, etc. es imposible tomar partido siendo intelectualmente honesto. Yo puedo estar a favor de las retenciones en términos generales, pero ¿quién acá pude explicar como esta ley afecta a cada uno de los actores que participan de la cadena considerada?
El militar y expresar opiniones por lo que uno ve en los barrios es importante, pero no es suficiente para debatir y definir políticas de estado. Hay que tener un saber teórico basado en datos acerca de lo que se debate. Cuando uno está enfermo, decía Platón, llama a un médico que para eso estudió, o cuando necesita construir un puente llama un ingeniero para que haga los cálculos de las estructuras. ¿Por qué, entonces, suponemos que cualquiera puede hablar de política (o cine, o economía, o fútbol) sin tener que estudiar detalladamente el tema? Cuando la NASA necesita mandar un hombre a la luna o un robot a Marte no sale y a los dos primeros que pasa les dice ¨acá tienen un destornillador, un martillo y una chapas, hagan un robot¨, ni uno llama al portero si tiene que operarse en vez de llamar un cirujano. Es más, porque uno mire todas las series de La Ley y el Orden no es abogado ni por prender las luces todos los días puede diseñar una central de eléctrica.
Ya es, obviamente muy tarde en lo que se refiere a este tema de las retenciones y el campo, pero sería bueno empezar a sustentar posiciones de otra forma.
Paseando, movido por un ánimo de curiosidad, al Congreso partí, con ganas de ver las carpas, los militantes y claro, rememoroso como soy, no voy a negar, que para mi la idea de carpa siempre estará ligada al Circus Show de Carlitos Balá.
Si quieren ver algunas fotos, están en el blog Viviendo en ningún lugar.
Algunas impresiones:
- Usan a los pobres, ayer eyectados del sistema por el modelo neoliberal y hoy parece que ya convertidos en un ejército de desclasados a usar, por ambos lados del conflicto. Por un lado, la CCC y FTV Disidente, junto al sector del campo, la FTV, Movimiento Evita, Comedor los Pibes, por el lado oficialista. Verlos y estar con ellos indica que muy pocos saben exactamente lo que está en debate mas allá de algunas consignas. Es realmente triste ver que organizaciones que se dicen progresistas hagan eso. Lo otro, al menos del lado de la CCC, es que se empieza a notar que la edad de los que participan es cada vez mayor.
- La muchachada pejotista reparte panfletos que tratan de conectarse con el sentido común de la gente. Escritos en forma coloquial, comentan cosas como ¨usted trabaja todos los días y no se le ocurriría tirar la leche¨, o cosas como que “ellos” tienen tierras que valen 12.000.000 de pesos y “usted no se imagina lo que es tanta plata¨. Como decía Halperín Donghi del revisionismo histórico, se apela al sentido común, lo que creo que es lo mismo que apelar a lo sentimental. Mas allá de mover lo emocional del ellos tienen y lo deben repartir con usted, no explican la verdad que nada de nada.
- También la pendejada pejotista, mucha gente jóven, reparte información sobre la nueva ley de radiodifusión.
- Dentro de la carpa, primero había una charla sobre el paco. El muchacho que hablaba usó todos los lugares comunes posibles, sobre que toda la culpa del paco es de los ¨sectores dominantes¨ en su lucha contra las clases populares, etc. A mi me llamó la atención que detrás tenía una bandera de la Juventud Peronista, y yo me preguntaba si Menem no era el presidente del peronismo y si K junto a CFK, cuyas fotos están ahí a lado, no lo llamaban el mejor Presidente desde Juán Domingo Perón. Llegó un momento en que el hombre era el que parecía haber consumido mas paco de todos por las cosas que decía.
- En general, todo se acerca mas a un caso de carnaval bajtiniano, donde cualquiera se acerca al micrófono y dice lo que se le ocurre, a veces durante más de 10 minutos, dando discursos como si se estuviera jugando el resultado de una guerra de guerrillas. Usando el decir de la Presidente, esto es como una farsa setentista.
- Del otro lado está una pequeña carpa de la gente del campo. Muchos están disfrazados de ¨chacareros¨, con sus boinas, bombachas y con el mate a todos lados. Comparado con las carpas del oficialismo están vacías (las otras tienen desde sistemas de sonido a pantallas planas LCD). En la carpa del campo estaban los de CCC, MAS, FTV Disidente y los chacareros (hasta apareció Nito Artaza). Se notaba de lejos que los unos no estaban muy cómodos al lado de los otros. Mientras los de campo tenían carteles quejándose de las retenciones, los otros se quejaban de solo recibir 150 pesos por mes. Creo que nadie se le escapaba lo ridículo de que los pobres de la CCC anden con vinchas que digan ¨Todos somos el campo¨.
- En una de las carpas hay como un revival paródico de los Montoneros, con fotos no solo de Perón y Evita sino que también de mártires Montoneros caidos en los 70. Lo que falta, sorprendentemente, es la foto del Pepe Firmenich. Todo con una mezcla de paródico y patético, incluida una pésima canción de Ignacio Compani.
- En las carpas hay un montón de charlas programadas. Hoy iba a estar Filmus, por ejemplo. Yo enganché a un tal Cossio, que es diputado, junto a Juan Cabandié (creo que se escribe así), que figuraba como titular de la JP Capital. Después iba a estar el hijo de la Presidente de Abuelas de Plaza de Mayo (no me sale el apellido). Ese muchacho Cossio dijo un montón de cosas, nuevamente como si estuvieramos en un proceso pre-revolucionario, y por supuesto le tiró con un palo a los diarios aunque se juró defensor del derecho de expresión. Yo me quedé con ganas de hacerle algunas preguntas, como si es que él como diputado iba a presentar un proyecto para ponerle impuestos a la renta financiera, o qué pensaba de que mientras Fernández se escandaliza al respecto la ANSES piensa apelar el fallo que dice que las jubilaciones deben ser actualizadas según la inflación. Pero era imposible preguntar ya que si bien pidieron que se hagan preguntas cortas y directas se pasaban el micrófono dando arengas como si se viniera la contrarevolución, recordando las gloria de la época peronista y hasta para llamar a la formación de un ejercito popular seguido por las teoría de que como EEUU no pudo empezar una guerra entra Colombia y Ecuador para poner una base militar y bajar a Chávez inventaron lo de los sojeros en Argentina. Cual es la relación entre lo uno y lo otro no lo dijeron. Es más, el diputado empezó a explicar que esto de la queja por la retensiones es debido a que los EEUU usan los bienes argentinos para mantener su estandard de vida. Yo quise ahí preguntar como tiene eso sentido si uno de los destinos mas importantes de las retenciones es el pago de la deuda externa, pero el micrófono no llegó nunca.
Parodia, patetismo, carnaval, circo con carpas, de ambos lados, usando todos a los pobres para hacer número. Extraña alucinación colectiva, de gente que creía estar atrapada en los 70, o terminando lo no hecho, más otros que como llegaron tarde se quieren imaginar que lo asincrónico de este tipo es posible, más la idea de que por arte de magia el neoliberalismo se borra de la vida social como si nada, aunque ni siquiera cambien los actores (con uno de los diputados que pude hablar, eso si le pregunté, como explicaba, mas allá del milagro, la reconversión de K, CFK y A. Fernández, por ejemplo, del menemismo a lo nacional y popular, ante lo cual sonrió como diciendo ¨y que carajo querés que te diga¨). Es más, están tan alucinados, o quizas sea el paco, que algunos creen que Jauretche era un intelectual. Cossio hasta lo citó, lo cual si fue cómico. Falta que crean que Copani es Mozart.
Los del campo, por su lado, parecían una reunión de gente bien, explicando la calidad de las máquinas agrícolas, y un montón de pavadas mas. Una señora bien se quejaba de que no fuéramos Chile, y yo le iba a preguntar si lo que quería era un modelo neoliberal pinochetista de 19 años, pero no quise perder algun ojo en la piña que seguro me iban a dar.
Quizás mañana todo sea distinto, pero lo dudo. Eso si, todo el mundo anda de buena onda, los del campo y los de la JP no se molestan entre si, y hasta hacen un gran esfuerzo para que todo esté limpio.
Inspirado en el comentario de Esteban, y evitando entrar en un debate sobre si existe una situación de golpe o no en Argentina, o aún de la conveniencia de las retenciones vs. otro instrumento de carácter impositivo, querría proponer que se debería tomar como algo positivo la iniciativa de enviar el decreto al Congreso, probablemente más que las retenciones mismas, y que a eso habría que prestarle más atención. Es posible que si eso se hubiera hecho 90 días atrás, todo este conflicto hubiera tenido una diferencia de forma y contenido muy grandes. ¿Por qué es importante el paso tomado por la Presidente? Aquí van algunas ideas:
1. Abre el camino a una posible normalización institucional en el país, donde la legalidad constitucional pasa a ser un elemento más de la vida común. La Constitución establece la separación de poderes, y eso no debería ser ignorado en forma tan simple ni su falta tomada como un hecho más de la vida del país. El abuso de los decretos, asi como la ley que es probablemente incostitucional que los aprueba de hecho, no benefician la reconstitución del Estado destruido durante el período neoliberal. Cuando se habla de que hace falta mas Estado, también se habla de qué tipo de Estado y que instituciones, no solo de impuestos o redistribución de la renta.
2. En el Congreso están representados los diferentes sectores de la nación. No debería ser aceptable el uso totalizador de terminos como ¨argentinos¨ o ¨pueblo¨, como se ha hecho estos días. Aún los que se quejan, para bien o para mal, son argentinos, y si no se les da oportunidad de representación, entonces se les da la excusa de buscar soluciones por fuera del sistema.
3. La oposición se forma también en la práctica del poder. En el Congreso es donde la oposición tiene la posibilidad de formarse, debatir, presentar alternativas, expresar su falta de conformidad y denunciar. Si la oposición pudiera hacer eso dentro de los canales correspondientes, sería, probablemente, más respetuosa del sistema democrático al que todos se refieren por estos días, y podría constituirse como alternativa de poder.
4. El exceso de presidencialismo en Argentina debería ponerse en contexto, para así rescatar todo lo que tiene en sí mismo de malo para el país. Ya desde la llegada de Alfonsín, cuando hizo campaña para tener la mayoría parlamentaria, el Congreso empezó a perder peso con leyes como las de Obediencia De(v)ida y Punto Final. Para cuando pasó la hiperinflación y llegó el modelo neoliberal, el Congreso se había convertido en algo innecesario en el meomento en que se definía el estado en terminos de ineficiencia y como si fuera una empresa. Sumando a esto la Banelco más el 2001, la desesperación por salir de las crisis sucesivas llevó a que el Congreso fuera visto como una instancia inútil ante la necesidad de eficiencia de desición. Leyes como los Superpoderes son un ejemplo de esto. Devolver al Congreso el papel que debería tener es, hoy, quizás mas importante que las retenciones mismas dentro de un proyecto de país a largo plazo.
5. Habría que pensar que las diferentes Constituciones (1853 y 1994), están basadas en gobernar mas un país imaginario que el real que se tiene (especialmente la de 1853). El sistema copiado de otro país no es quizás el que más cómodo le queda a la Argentina, y eso se ve en todo momento. En vez de crear una Carta Magna que de respuesta a las necesidades que tiene la Argentina real, se resolvió el problema por medio de una práctica que dejó de lado el debate. Cuando Alexis De Toqueville visitó Estados Unidos, al poco tiempo de su formación como tal, notó que comparado con el sistema aristocrático francés, el método estadounidense era muy ineficiente. En Francia, los aristócratas llamaban expertos en temas a resolver y terminaban con los problemas. En EEUU, leyes pasaban por comités, se debatían, iban de una cámara a la otra, había que negociar concensos, y hasta en algunos casos se usaba un ¨filibuster¨ para que no pueda seguir el debate. Toqueville notó lo ineficiente del proceso, pero también que la idea de que los representantes del pueblo hablen, debatan y decidan en nombre de los ciudadanos hacía que estos se sientan realmente como tal, como parte de la nación y con un estado que les era propio y en pocos años un país que no existía ya tenía un sentido de nacionalidad extremadamente alto. Eso, quizás, es lo que necesitamos en Argentina, algo que genere consensos, sea incluyente y forme un sentimiento de comunidad.
El ¨campo¨, en definitiva, logró imponer un tema sobre el principio de que la Presidente decidió sin consultar y así puso sobre la mesa de la clase media, que hoy recuperó parte de su nivel de consumo, la idea de que el gobierno es arbitrario, intolerante y hasta anti-democrático. Si se reconstituyen los canales correspondientes, lo del campo no tendría sentido y podría haber sido anulado en horas.