Sting

7D y cautelar

Aclaro que este no es mi tema, así que puede ser que lo que estoy por decir sea algo imposible.

El Art. 161. de la ley de servicios de comunicación audiovisual dispone un plazo de 1 año para que los titulares de licencias que exceden lo establecido por la ley se adecuen a la misma.

Transferir las licencias de oficio vendría a ser el final de un largo recorrido, de cuantificación, tasación, subasta, remate, licitación etc.

Asimismo, lo más arduo del recorrido seguramente sea la tasación de todos los bienes, previa a la subasta. La subasta o licitación o como sea que esté previsto que se van a transferir los bienes, que es el acto que hipotéticamente podría afectar el derecho de propiedad de Clarín, es el final de un larguísimo camino.

Mi idea es que si la cautelar frena la transferencia de oficio, ya que se necesita previamente una sentencia donde se defina el fondo de la cuestión, ¿porque no se realizan igual todos los pasos previos a la subasta o venta que sean posibles para acelerar los tiempos en caso de una sentencia de fondo favorable?

Tengan en cuenta que cada acto previo a la transferencia forzada va a ser impugnado y va a recorrer todas las instancias judiciales!!
Saludos, Sting

Ley antiterrorista, nueva ley de accidentes, proyecto de reforma del Código Civil

Pueden ver en este video http://www.youtube.com/watch?v=qvKkjP6WBJo (minuto 42,50 seg.) lo que opina el Dr. Barcesat respecto de una de las modificaciones que se proponen en el proyecto de reforma del Código Civil. Traigo este tema a debate porque últimamente el gobierno sanciona leyes dignas del Pro y espero que no siga en esa tendencia.
Además de la crítica efectuada por Barcesat, el proyecto modifica la reparación de las indemnizaciones por daños y perjuicios aplicando para calcular las mismas una fórmula matemática que la CSJN ya declaró inconstitucional en el caso “Arostegui”.

El artículo en cuestión del proyecto, art. 1746, establece: “En caso de lesiones o incapacidad permanente, física o psíquica, total o parcial, la indemnización debe ser evaluada mediante la determinación de un capital, de tal modo que sus rentas cubran la disminución de la aptitud del damnificado para realizar actividades productivas o económicamente valorables, y que se agote al término del plazo en que razonablemente pudo continuar realizando tales actividades. Se presumen los gastos médicos, farmacéuticos y por transporte que resultan razonables en función de la índole de las lesiones o la incapacidad. En el supuesto de incapacidad permanente se debe indemnizar el daño aunque el damnificado continúe ejerciendo una tarea remunerada. Esta indemnización procede aun cuando otra persona deba prestar alimentos al damnificado”.

Así como la nueva ley de accidentes de trabajo busca impedir la reparación plena de los trabajadores accidentados, el nuevo Código limitaría la reparación de todos los accidentados.

¿ESTAREMOS LLEGANDO AL PRIMER MUNDO CON TANTA SEGURIDAD JURÍDICA PARA LOS INVERSORES?

Los puntos destacados de la nueva LRT, según Página 12

El artículo de Página 12 de hoy sobre la reforma de la LRT tiene una sección sobre los puntos más “destacados” y los más “cuestionados” del proyecto. Quería hacer algunos comentarios sobre los puntos supuestamente destacados, para mostrar que realmente no hay casi nada destacado:

1 – “Actualiza el monto de las indemnizaciones por accidentes de trabajo en montos significativos. Por ejemplo, el resarcimiento a los familiares directos por fallecimiento del trabajador pasa a tener un valor inicial de 383 mil pesos”.
El decreto 1694/09 (noviembre 2009) había fijado esa indemnización en un mínimo de $180.000, o sea que lo que hace esta ley es más o menos actualizar el piso indemnizatorio teniendo en cuenta la inflación desde esa fecha hasta ahora. De nada me sirve que se actualicen los pisos indemnizatorios porque las indemnizaciones en el 95% de los casos superan el piso. Por lo tanto el piso no se usa nunca. Se podría haber mejorado la fórmula de cálculo para que todas las indemnizaciones sean mayores.
2 – El nuevo sistema “termina con el empobrecimiento de las víctimas y mejora derechos”, según el ministro Carlos Tomada, porque “repara con un resarcimiento justo sin necesidad de recurrir a la Justicia”.
Antes también se cobraba lo que daba la ART sin ir a la justicia. No se entiende que Tomada hable esto.
3 – Establece un sistema de actualización semestral de las indemnizaciones. En la actualidad quedaban fijas hasta que fueran modificadas por una nueva resolución.
En primer lugar las indemnizaciones sí se actualizaban porque todos los jueces aplicaban una actualización conforme los intereses de la tasa activa del banco central. Por otro lado, este sistema da un interés que es mucho más alto que esa tasa, así que este sí es un beneficio.
4 – El pago del resarcimiento incluye un monto adicional del 20 por ciento en concepto de reparación por daño moral.
Este es un beneficio concreto, pero a cambio de no realizar un juicio posterior. Ejemplo concreto: un trabajador que gana $4.000 y tiene 40 años que se accidenta y queda incapacitado en un 30%, antes cobraba de la ART $ 103.350 y podía hacer un juicio para cobrar hasta aproximadamente $200.000 a $250.000 más. Ahora la ART le va a pagar $ 124.020 y no puede reclamar nada más.
5 – Se establece un plazo de 15 días a partir del accidente como máximo para que el trabajador cobre la indemnización.
Esta es la principal mentira. Todos los medios están diciendo esto cuando el proyecto dice textualmente: “Art 4. Los obligados por la ley 24.557 y sus modificatorias al pago de la reparación dineraria deberán, dentro de los 15 días de notificados de la muerte del trabajador, o de la homologación o determinación de la incapacidad laboral de la víctima de un accidente de trabajo o enfermedad profesional notificar fehacientemente a los damnificados los importes que les corresponde percibir por aplicación de este régimen.
O sea lo que dice la ley es que una vez terminado el trámite ante la ART y las comisiones médicas (que puede durar hasta 5 años), se debe pagar dentro de los 15 días. Esto sólo se puso para ratificar un procedimiento que la CSJN ya había declarado inconstitucional. Una vez finalizado ese procedimiento los trabajadores antes también cobraban rápido, justamente lo lento era el procedimiento que se ratifica.
Y ESTOS SON LOS SUPUESTOS PUNTOS “DESTACADOS” DE LA LEY

El proyecto de modificación de la LRT

Después de varios amagues salió el proyecto de ley que modifica la LRT. Según mi opinión resulta el peor retroceso en contra de los trabajadores desde que asumió el kirchnerismo. Espero que no se apruebe ya que sería una mancha imborrable que quedaría al lado de la AUH, la ley de medios, la eliminación de las AFJP, YPF, etc, etc,
Las primeras observaciones son las siguientes:

1.- Elimina la doble vía: ahora un trabajador que se accidenta puede cobrar lo que le paga la ART y hacer un juicio al empleador reclamando la diferencia, ya que las indemnizaciones que pagan las ART son muchísimo más bajas. Según el proyecto el trabajador debe optar si quiere cobrar rápido y poco ante las ART, o no cobrar y hacer un juicio que terminará aprox en 4 años. No hay que ser muy inteligente para darse cuenta que el trabajador no tiene muchas opciones para elegir. Si ya se quedó sin trabajo, o sea sin ingresos y sin posibilidad de entrar a otro trabajo porque tiene su capacidad disminuída, la opción en realidad no es una opción válida, es una extorsión ya que el trabajador se encuentra en un estado de total necesitad.

2. Aumenta un 20 % las prestaciones de la LRT: El aumento del 20 % es insignificante, ya que las diferencias entre las indemnizaciones son de 300% a 400% entre ambos regímenes.

3.- En caso de no aceptar el pago que ofrece la ART el juicio tramita en sede civil, aplicándose “la legislación de fondo, de forma y los principios correspondientes al derecho civil”. O sea no se aplican los principios protectorios del derecho del trabajo, las causas tramitan ante jueces civiles que otorgan indemnizaciones más bajas que los laborales y no son “pro obreros” como estos irresponsables jueces laborales que fomentan la industria del juicio.

4.- Este juicio que tramitaría en sede civil recién se puede iniciar una vez finalizado el procedimiento ante las ART y las comisiones médicas que puede durar hasta 5 años.
Cabe destacar que numerosos fallos de la Corte declararon inconstitucional este procedimiento.

4.- Prohíbe el pacto de cuota litis: esto es un contrato que el abogado firma con su cliente que consiste en que el cliente se obliga a pagarle al abogado como retribución por su trabajo un porcentaje (generalmente del 20%) del monto que se obtenga en el juicio. Este artículo lo que quiere lograr es que a los abogados no les convenga defender a los trabajadores y prefieran no hacer juicios por accidentes de trabajo. Si un obrero no puede pagar una consulta y el abogado no puede firmar un pacto de cuota litis, como se va a asesorar el trabajador? No le queda otra que aceptar lo que le pagan en la ART.

Bueno esta es la primer lectura que hago del proyecto. Totalmente negativa (TN). Este gobierno no merece dictar esa ley, esperemos que el congreso la modifique para que no sea tan perjudicial para los trabajadores.

La industria del juicio y la desprofundización del modelo

Ayer Cristina dio un discurso en el Acto de clausura de la Convención anual de la Cámara Argentina de la Construcción que tuvo frases cercanas a lo miserable (http://www.presidencia.gov.ar/discursos/25571-acto-de-clausura-de-la-convencion-anual-de-la-camara-argentina-de-la-construccion-palabras-de-la-presidenta-de-la-nacion). En el mismo habló de la “industria del juicio” refiriéndose a los juicios por accidentes de trabajo, de eliminar la “doble vía”, de la litigiosidad que impacta negativamente, de que había leído que una empresa familiar se había fundido por pagar un accidente de trabajo, etc.

Explico resumidamente que es la llamada doble vía.

a) La ley 24557 regula los accidentes de trabajo. Ésta ley, con diferentes decretos que la modifican, establece una indemnización a cargo de la ART contratada por la empresa para cubrir los accidentes de trabajo. La indemnización se calcula utilizando una fórmula que da como resultado indemnizaciones bajas. Además la ley impide expresamente al trabajador reclamar una indemnización por daños y perjuicios establecida por el Cod Civil que cubra todos los daños sufridos por el mismo, como sí puede reclamar cualquier otra persona que sufre una daño de parte de otra.

b) Como la indemnización indicada más arriba es mucho más baja que la indemnización por daños y perjuicios establecida en el Código Civil, la Corte Suprema resolvió, coincidiendo con prácticamente todos los jueces y doctrinarios que está limitación era inconstitucional y que los trabajadores sí pueden reclamar la indemnización por daños y perjuicios del Código Civil.

 

c) De esta forma en la actualidad el trabajador puede cobrar la indemnización de la ART (a) y luego reclamarle a su empleador la del Código Civil (b), obviamente descontando lo ya cobrado de la ART. Esta es la doble vía.

 

¿Qué significa eliminar la doble vía?

Obligar al trabajador accidentado a que elija: (a) o (b). De esta forma el trabajador que elije (a) cobra una indemnización reducida y no puede reclamar el resto y el que elige (b) no cobra nada hasta que no termine un juicio de 4 o 5 años.

 

Teniendo en cuenta que un trabajador recién accidentado que se queda sin trabajo, muy probablemente no consiga otro, el mismo tiene que elegir entre que lo estafen o morirse de hambre.

 

Para terminar quiero agregar que me parece muy gorila pensar que los trabajadores se accidentan a propósito para hacer juicios. Frente a un accidente la víctima es el trabajador que pierde lo único que tiene que es la capacidad de trabajar utilizando su cuerpo. La llamada industria del juicio es una soberana pelotudez. Si quieren eliminar los juicios por accidentes de trabajo, hay que prevenir y controlar para que haya menos accidentes, no impedir los reclamos. También se podría establecer una indemnización integral y plena a favor del accidentado, de manera automática, sin juicio, pero por lo que se ve la idea es que el accidentado se conforme con una indemnización reducida para no perjudicar la previsibilidad de la empresa.

 

Lamentablemente parece que después de las elecciones el gobierno decidió cambiar el rumbo.

Los que votan a Macri porque están peor que antes

Entre el artículo de Fito, y los demás comentarios acerca del motivo por el que Macri ganó por tanta diferencia, hay pocos que se refieren a un punto muy importante que es el que menciona Eva Row en su post http://lacosaylacausa.blogspot.com/2011/07/mi-grito-en-el-cielo-basta-de-esto.html.

Es muy común en los peronistas que expliquemos el rechazo que nos tiene la clase media con los argumentos de Jauretche del “medio pelo”: sectores que pese a que viven mejor que antes no apoyan el gobierno por motivos culturales, etc, etc etc, O dentro del progresismo: “la clase media no nos apoya porque son todos fachos”.

Sin embargo creo que no se puede tildar de medio pelo o fachos a los que no apoyan al modelo porque están peor que antes. Dentro del 47 % de los que apoyo a Macri hay un sector importante de la población de la capital de clase media que vive peor que antes y siente que es culpa del Gobierno Nacional. No son pobres ni clase media baja, pero ya no pueden, o les cuesta enormidad seguir manteniendo su nivel de vida. Son el primer escalón de los empleados jerárquicos y los trabajadores autónomos semi dependientes. No tienen el poder suficiente para negociar de igual a igual y no tienen instituciones que los protejan. Ej. los empleados jerárquicos como los “supervisores” o “encargados” que al estar fuera de convenio no perciben los aumentos que negocian los sindicatos y tienen que negociar individualmente con su patrón, o mejor dicho aceptar lo que unilateralmente decidan aumentarles el sueldo para compensar la inflación. En general les aumentan menos que lo que aumentan los precios, de esta forma los últimos 5 años su salario real disminuyó de una forma considerable. Se da el fenómeno llamado “solapamiento salarial”, sus sueldos están cada vez más cerca de los de convenio, inclusive por debajo de los mismos en muchos casos. Igual con los profesionales semi dependientes que trabajan para pocos clientes y que les resulta imposible negociar sus honorarios, por ejemplo un médico de prepaga que hace visitas domiciliarias y le pagan $20 , $30 por visita. Si le va a pedir aumento a Galeno, se le cagan de la risa.

Esta gente es la que mas bronca tiene cada vez que ve una noticia de que el país está creciendo o de la inflación del INDEC. Cada vez se acuerdan con más nostalgia del 1 a 1 y se olvidan más del corralito y del 2001.

No podemos pretender que este sector nos vote porque es solidario con el resto de la sociedad. Hay que buscar la forma de incluirlos en este modelo y de que parte de las mejoras y del crecimiento del país los alcance a ellos también, obviamente que sin dejar de lado que el sector más pobre es el que más necesita del Estado.

Sino resignémonos a que no nos voten nunca. Saludos.

Nuevas zonceras

Estos últimos meses nos estuvieron machacando día a día con una cantidad de frases falsas, que se repiten hasta el cansancio como verdades absolutas y ya pasaron a formar parte un conjunto de “nuevas zonceras” que escuchamos por todos lados. Sobre todo si, como yo, formás parte de la clase media acomodada, donde los gorilas son mayoría y estar a favor de las retenciones es poco menos que reconocer que sos un asesino serial.

Voy a referirme solamente a alguna de estas nuevas zonceras de forma breve  utilizando argumentos que fui juntando por ahí.

Ahí voy:

  1. Tenemos que aprovechar esta oportunidad histórica”, refiriéndose a los precios altos de la soja. Bueno, yo me pregunto, ¿oportunidad histórica para qué? Es importante aclararlo, porque no es lo mismo pensar que hay una oportunidad histórica para desarrollar el país de una manera equilibrada, con una industria competitiva y con pleno empleo, o pensar que la oportunidad es para que el campo se quede con esa renta y volvamos a un modelo agroexportador con mas de medio país sin trabajo.
  2. Se está parando la economía del interior que depende del campo”. Lo que para la economía no son las retenciones. Al contrario,si no hubiera retenciones la industria nacional que consume el campo no sería competitiva y el campo compraría maquinaría importada.
  3. La gente del campo trabaja de sol a sol”. Acá hay que aclarar que los que trabajan de sol a sol son “gente de campo”, pero son los empleados y no los dueños de los mismos. Son los que trabajan en negro sin obra social y sin ART.
  4. Que hablan de distribución de la riqueza si esa plata van a construir el tren bala para los ricos”. Primero aclaro que estoy en contra del tren bala. Sigo. Acá el gobierno tiene parte de la culpa porque explica mal el tema. Lo principal de las retenciones no es recaudar XX dinero para repartirlo, esto es secundario. La “distribución” que permiten las retenciones viene por otro lado. Gracias a las retenciones se puede mantener un modelo económico que fomenta la creación de puestos de trabajo, porque hace que sectores de la economía que no podrían competir con un tipo de cambio de mercado sí sean competitivas con un cambio alto. Además permite que los alimentos no los paguemos a precios internacionales.
  5. Se está dividiendo a la sociedad argentina”. La sociedad argentina siempre estuvo dividida. Lo que pasa es que si la derecha toma medidas que generan desocupación, excluidos, pobres, etc. entonces se trata de un gobierno serio. En cambio, si se intenta distribuir la riqueza, juzgar a los genocidas, hacer una sociedad mas justa, entonces estás dividiendo a la sociedad.

Bueno, es mi primer post y no los quiero aburrir mas.

Saludos, Sting

Pd: como dice Mendieta “estamos listos para la pelea”