• Registrate / Ingresá |
• | ayuda
• | quiénes somos
|
• Contacto

En la década del ‘30 ya existían los blogueros K

Ya todos habrán leído la nota que un periodista escribió en La Nacion sobre -una vez más- los blogueros K subsidiados.

Argumenta conocernos, este señor, al decir que lo que hacemos en los blogs es vomitar consignas rentadas. Para cualquiera que frecuente la blogósfera es obvio que nada hay más alejado de la realidad. Si este ámbito fuera la madriguera de ratones que este periodista dice que es, carecería de sentido su existencia y, por las mismas reglas del Mercado, ningún blog tendría lectores y comentaristas.

Convengamos: para vertir escritos nauseabundos ya existen otros foros, muy distintos a éste.

Pero vamos al título de este posteo: “En la década del ‘30 ya existían los blogueros K”.

Plena época de Justo y su vice Roca (h). Argentina era considerada por sus gobernantes “desde el punto de vista económico, una parte integrante del Imperio Británico”. Dicho de otra manera: Patria no, Colonia si. Por estas y otras cuestiones germinó un movimiento de resistencia, con movilizaciones sociales y políticas. Es la época de Alfredo Palacios. Como sabemos, muchas de sus banderas fueron luego cooptadas por Juan Perón. Es que kirchnerista son todos, como dice El Repúblico Javier.

Oh, casualidad, por esos tiempos redactó Don Pinedo un “manifiesto de las derechas”, que alertaba “contra el resurgimiento de las «masas ciegas» y de la turbia democracia, desplazada en 1930, y justificó el «fraude patriótico»“. Estoy citando a Luis Alberto Romero. Sigo:

“…el gobierno de la Concordancia fue identificado como el enemigo universal, y el reclamo de un frente popular y democrático sirvió para cerrar filas entre sus opositores…”

Aclaración para el periodista de La Nacion: en la situación actual es la Corporación Mediático-financiera quien ocupa el lugar de “enemigo universal”, y los “opositores” somos estos vulgares y rastreros blogueros K. ¡Perdón! Cierto: se dice bloggeros, según marca usted en su nota. Excelente, por cierto. Sigamos:

“…en las derechas, la Guerra Civil integró a conservadores autoritarios, nacionalistas, filofascistas y católicos integristas (…) En el campo contrario, terminó de soldar el bloque de solidaridades que iba desde el radicalismo hasta el comunismo, pasando por socialistas, demoprogresistas, los estudiantes de la Federación Universitaria, los dirigentes sindicales agrupados en la CGT y un vasto sector de opinión independiente y progresista (…) Una parte importante de ese arco se asentaba en el mundo intelectual, cuya politización se acentuó…”

Y ahora si, estimado periodista de La Nacion, vamos a retratar los bloggeros K de los años ‘30:

“…La instalación de algunas editoriales (…) multiplicó la actividad del mundo intelectual y artístico y dio trabajo a escritores, traductores y críticos. Esta actividad se prolongaba naturalmente fuera de los ámbitos intelectuales, en infinidad de publicaciones populares y conferencias, por obra de un amplio grupo de militantes de la cultura, que frecuentemente también lo eran de la política, sobre todo a medida que el clima de polarización se iba extendiendo. Había en todo este movimiento una tendencia fuerte al análisis de los problemas de la sociedad, la crítica y la propuesta de soluciones alternativas para cuestiones específicas: la educación, la salud, la cuestión agraria, la condición de la mujer…”

Parece calcado de los tiempos que nos tocan vivir, ¿no es así? Pensar que se trata de los años ‘30. Ya muchos hombres y mujeres, comprometidos con su realidad social y política, sentían la necesidad de hacer escuchar sus voces, sus ideas, sus propuestas, sus argumentos, sus críticas.

“…Lo que predomina es el espíritu reformista y la convocatoria a todos quienes coinciden en la aspiración al progreso, la libertad, la democracia y una sociedad más justa“.

Los blogueros K -como usted nos llama-, tenga por seguro que hubiéramos formado parte de ese colectivo progresista y reformista, que luchaba contra el status quo que, desde siempre y ahora más que nunca, señor periodista, su diario representa.

Las citas pertenecen al libro “Breve historia contemporánea de la Argentina” del mencionado autor Luis Alberto Romero, quien -hay que decirlo- muy lejos está de poder ser catalogado como nacional, popular, progresista o peronista.

Lo saludo atentamente.

Ricardo

http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2010/08/en-la-decada-del-30-ya-existian-los.html

Post-kirchnerismo

En Brasil, cerca ya de las elecciones para suceder a Lula, todos hablan de post-Lulismo. Tanto Dilma, la candidata oficial, como Serra, el candidato del empresariado paulista, quieren continuar los caminos acertados recorridos por el PT en estos ocho años de Gobierno.

Lula lo ejemplificaba con una frase, al ganar su segundo periodo: “…nunca os ricos ganharam tanto e nunca os pobres melhoraram tanto de vida…”.

Puede decirse algo similar del kirchnerismo. Los ricos siguieron levantándola con pala y los pobres mejoraron sus condiciones de vida. Es cierto que los ricos, acá, podrían haber ganado un poco más. La lucha por la 125 fue al principio una pelea por la renta, luego devenida política. Algo similar puede decirse con respecto a la Banca y las AFJPs.

¿Y entonces por qué nadie -excepto el oficialismo, claro- quiere hacer post-kirchnerismo en este país? ¿Por que nadie puede reconocer las cosas que se hicieron muy bien, bien y regularmente bien?

Los candidatos opositores todos -quizás con excepción de Alfonsín Jr.- niegan lo realizado por el oficialismo en estos más de siete años ya. Siguen hablando mal de la Justicia -aún luego de intentar judicializar la política-, pese a que Kirchner limpió la Corte Suprema menemista. Los avances en materia de DD.HH. (derogación de OD y PF, juicios) son banderas cooptadas. El abandono del seguidismo norteamericano (realismo periférico) y el buen desempeño en relaciones internacionales son también ninguneados. ¿Y los logros económicos? Superávits gemelos para envidia de los ortodoxos, reconstrucción del tejido social y revalorización del trabajo, haber capeado la crisis en 2008/2009 begin_of_the_skype_highlighting              2008/2009      end_of_the_skype_highlighting. Cualquier enumeración que pueda hacerse sería falaz si no se mencionara la recuperación del rol del Estado y de la Política como articuladores.

Mientras el ACyS contenga a Carrió, poco puede decirse que sea coherente. Si finalmente Carrió es sacada de las ecuaciones que se tejan ahí adentro, todavía quedarán Sanz, Morales, Aguad, Stolbizer, ¿Cobos?, Giudici, etc. Y no se puede decir que ninguno de ellos hace seguidismo corporativo.

Para congoja de los radicales y socialistas, el líder de la oposición apuesta por el ¿Peronismo? ¿Federal?. Magnetto los convocó y ellos fueron. Mala noticia para todos los asistenes que la reunión trascendiera. Ya ninguno de ellos puede intentar hacer post-kirchnerismo. Ni siquiera Solá. Están ahora públicamente comprometidos a ignorar lo hecho en estos siete años -ocho en 2011-.

Triste entonces que el futuro, para todos ellos, sea el 2002. No quieren gobernar después de Kirchner, porque el mandato es gobernar en lugar de los Kirchner 2003-2011. Quieren retrotraer la situación al pasado, abonando la teoría de que los K son o serán una “anomalía” del sistema. Un error debido a las condiciones extremas luego de diciembre de 2001.

Hacer post-kirchnerismo sería superador. Hacer retro-kirchnerismo no. Ya se ha dicho muchas veces pero insisto: la cuestión comunicacional, la propaganda del oficialismo en 2011, deberá hacer foco en el futuro. De otra manera será difícil para el electorado entender que el futuro, para los anti-K, es en realidad nuestro pasado.

http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2010/08/post-kirchnerismo.html

Fronteras

Cada estructura tiene su límite, a menos que hablemos de agujeros negros -teléfono, Hawkins-. Las estructuras políticas, los partidos políticos, las organizaciones sociales, River, todo tiene su límite. Y es importante conocerlos, porque ellos dan la medida de las cosas.

El kirchnerismo tiene límites. Los distintos sectores del Rejunte Opositor también.

Disgresión: a veces pienso si no habrá llegado ya el tiempo de dejar de hablar de rejunte y empezar a nombrarlos por separado, como si esa ficción de “La Oposición” no existiera más. Luego recuerdo que se viene agosto, superpoderes, retenciones, presupuesto y prefiero seguir hablando de Rejunte.

Luciano, en su blog Desierto de Ideas -y en un post muy recomendable- enuncia alguno de los límites del kirchnerismo y yo estoy de acuerdo con él (generalmente no es tan así):

…un plan nacional de seguridad, la gradación del 82%, una reforma educativa (pedagógica y no de financiamiento), la facilitación de la llegada del sistema sanitario al pobre, el blanqueo laboral, un plan de desarrollo nacional para ampliar la base productiva hoy atascada, la revisión estructural del servicio de transporte urbano (que mejoró, pero sigue siendo de muy baja calidad), la cualificación y el alcance de las prestaciones de la asistencia social…

Yo agregaría también algunas cuestiones que pueden ser catalogadas como más “progres” y menos “peronistas” (como si definitivamente tuvieran que ser algo distinto, ¿no?): Ley de Entidades Financieras, la ampliación de los requisitos para el Aborto, mejora de la red ferroviaria, la creación de un BANADES (y que no sea sólo la ANSES), agilizar la Adopción, legislación para evitar las arbitrariedades de las Obras Sociales, seguramente alguno podrá colaborar en los comentarios.

Pero este post es sobre los límites de cada construcción política.

Fundamentalmente desde el 2006/7 para acá, que empezaron a tocarse temas más sensibles para algunos corazones (bolsillos), se pudieron ir configurando los límites de cada partido o estructura. Más bien fueron expuestos. No es difícil entonces imaginar que un gobierno radical no se animaría a ir más allá y un gobierno del PRO o ¿PJ? Disidente se animaría a ir menos allá -a estrechar los límites, me refiero-. Y el oficialismo, el kirchnerismo, el peronismo de hoy, es quien ha probado ser la estructura que se anima a correr un poco las fronteras de su propia construcción.

Hay muchos ejemplos de ello. Solo recuerde cuántas veces leyó o escuchó que tal organización o bandera fue cooptada por el gobierno. Todas esas cooptaciones no son más que ensanchamientos de la frontera.

Se da entonces una situación paradojal de cara a las elecciones del próximo año: para aquellos que están alejados de la coyuntura política serán los partidos opositores los que representen la esperanza de “cambio”. No son poco ocho años y medio de kirchnerismo. Y sin embargo son esos partidos opositores los que tienen mayores limitaciones para construir. Dicho de otro modo: podrán prometer la vida, pero darán sólo lo que son capaces de dar.

Por otro lado es el oficialismo el que cuenta con mayores posibilidades de ensanchar sus propios límites -aún luego de dos mandatos-, pero para esa parte de la población no comprometida políticamente será complicado apreciar que el kircherismo es aún promesa de cambio.

Cito a Fede Vázquez, que en su blog dice del kirchnerismo:

Entonces me pregunto: ¿cuánto aportaremos en 2011 los que creemos en el kirchnerismo? ¿Qué porcentaje seremos del total que vota al oficialismo? Kichner o Cristina o el que sea tiene mi voto para el año que viene aunque no me prometa nada y sólo diga: “Vamos a seguir este camino”. Para mi es suficiente. Pero nosotros, sólos, no formamos mayoría. Vamos a necesitar los votos de los que no creen. A todos ellos hay que prometerles que se va a mejorar lo hecho, que se va a hacer más, que se van a corregir los errores, que vamos a encarar esos temas que faltan, que vamos a seguir ensanchando las fronteras.

Como decía en este post (Promesas para el 2011):

A contramano de la lógica mediática oficialista, adepta a mostrar los logros realizados -¡muchísimos!-, creo que para 2011 hay que prender la máquina de fabricar promesas y señalar con el dedo hacia el horizonte para decir que allá, no tan lejos, está la esperanza de un país más inclusivo y grande aún que éste.

Dudas sobre la GTAI de los Abortos No Punibles

A través de la Resolución Ministerial Nro. 1184, del 12 de julio del corriente año, el Ministerio de Salud de la Nación promovió una Guía Técnica para la Atención Integral de los Abortos No Punibles.

La polémica que puede o va a desatarse ahora -¿cuán golpeada quedó la jerarquía eclesiástica como para iniciar otra Guerra de Dios?- tiene que ver con la interpretación que se hace en la mencionada Guía del artículo 86, segundo párrafo, inciso 2 del Código Penal de la Nación, que reza, textual:

2º Si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.

Como podemos ver, el asunto interpretativo está en esa “0″. La GT la interpreta así (Diccionario de la RAE):

o³.

(Del lat. aut).

1. conj. disyunt. Denota diferencia, separación o alternativa entre dos o más personas, cosas o ideas. Antonio o Francisco. Blanco o negro. Herrar o quitar el banco. Vencer o morir.

Tengo para mí que esa es la interpretación correcta y, en ese sentido, la GT sólo viene a aportar una interpretación oficial del MdS para que el médico cumpla con la Ley. Además pienso que el timing es perfecto, por lo que preguntaba al principio del post sobre cuánto habrá afectado el matrimonio gay a la jerarquía de la Iglesia.

Un profesor de Medicina Legal propuso en clase un debate en torno al artículo citado hace poco. Haciéndome el Artemio López, puedo decir que exactamente el 50% de la clase opinaba como yo: que el aborto está permitido en casos de violación; y el 50% restante opinaba como suelen opinar muchos jueces: que esa “o” está ahí no para separar cosas distintas sino que “violación” y “atentado al pudor” son descripciones de una misma situación y que se aplican sólamente a mujeres idiotas o dementes.

Reflexionando un poco, podemos advertir que hay hasta un cierto cariz discriminatorio y machista en esa segunda interpretación. Es como decir: la idiota o demente es incapaz de prestar su consentimiento, pero ojo, que una mujer que no lo sea puede haberlo hecho y luego negarlo. Turrita que quiere cagar al macho…

Asunto complicado probar una violación.

Por eso creo que la Ley debe proteger a la mujer en este caso y, con presentar la denuncia o declaración jurada, el médico debe realizar el aborto como, para mí, lo indica la Ley.

Pero la duda que se me plantea es que se trata de una interpretación, oficial -es cierto-, pero no es nada difícil imaginar el quilombo que puede comerse cualquier médico que practique un aborto por una violación. Hay mucho abogado dando vuelta. Mucho juez encantado de poder servir a “su” comunidad.

No se trata, creo yo, de que el médico sea valiente o se mande con facón y lanza a pelearle al malón que viene a degüello. Las consecuencias de quebrar la “otra” interpretación de la Ley (y encomillo porque me parece que es bastante forzada, pero posible) son graves. Se trata del Código Penal. El precio es cárcel e inhabilitación del ejercicio de la profesión por el doble de tiempo.

Para evitar todas estas cuestiones interpretativas y que el aborto sea efectivamente legal y gratuito -ojo, ya lo es, pero en muchos casos no es posible hacer cumplir la Ley-, es que el camino a recorrer es modificar la redacción de los artículos que lo regulan. Así y solo así podremos estar seguros de que no existirán impedimentos para su aplicación.

* Mi opinión con respecto al aborto: aquí y aquí. En Artepolítica aquí y aquí.

Aclaraciones: a través del sitio del Ministerio de Salud:

El ministerio de Salud de la Nación aclara que su titular, el Dr. Juan Luis Manzur, no ha firmado resolución alguna respecto de la Guía Técnica para la Atención Integral de los Abortos No Punibles.

Página/12:

Salud niega que Manzur haya firmado una resolución pero confirma la vigencia de la norma.

Matrimonio para Tod@s

Podemos decir que a partir de anoche hay mayor justicia social en Argentina. Que triunfó el respeto por la dignidad humana. Que se reconocieron los derechos de una minoría postergada. Que muchos y muchas podrán ahora sentir que fueron incluíd@s y disfrutarán -como corresponde- de los mismos beneficios que vos y yo.

Me saco el sombrero ante los colectivos que lucharon para que este proyecto fuera finalmente aprobado.
Mis respetos a la estrategia llevada adelante por el oficialismo para conseguir su aprobación. Me gustó mucho esta frase que leí en lo de musidora: “El kirchnerismo es hoy un polo imantado para cualquier demanda de esencia profundamente democrática”.
Un reconocimiento también a los políticos de la oposición que estuvieron a la altura de las circunstancias y votaron a favor, se abstuvieron o se ausentaron.

Un par de consideraciones nomás.

No creo que el proyecto del Matrimonio Igualitario tenga que ver con el amor. Lo digo por argumentos que escuché durante este tiempo: “Se aman, tienen que poder casarse” o “No se puede legislar contra el amor”.
Me alegro si se aman. Bárbaro. Pero el amor no se mide, no se toca ni se firma una declaración jurada que certifique que uno está enamorado para casarse. No aparece en los análisis de sangre tampoco. Al momento de dar el “sí” no te dicen que tenés que alimentar el amor todos los días, como se riega una flor. No te van a obligar a que te divorcies si se acaba el amor. En lo referido a lo estrictamente legal el amor no es nada. Para los Beatles si lo era todo -y podemos discutirlo largo rato- pero ni John, Paul, George o Ringo votaron jamás en la Cámara de los Comunes.

El Matrimonio para Tod@s® es el reconocimiento de un derecho que le corresponde a cualquier hijo de vecino que se quiera casar con el hijo de otro vecino. Por la razón que fuere: herencia, hijos, amistad, que los dos son de Atlético Tucumán, etc. Estamos hablando de derechos humanos y de la dignidad de las personas. Y de la libertad que tienen para ejercer esos derechos.

Un párrafo final para los legisladores que votaron desde sus convicciones o creencias personales. Todo bien con ustedes, pero no creo que se deba legislar pensando en la Ley que le gustaría a uno sino en aquella que posibilite una sociedad más justa, igualitaria y respetuosa; una que haga que todos nos sintamos partícipes de la misma.

A casarse ahora, que en 2012 se acaba el mundo.

http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2010/07/matrimonio-para-tods.html

Matrimonio gay y los nuevos Cruzados

Esta semana se define en el Senado la suerte de la modificación del Código Civil propuesta desde Diputados para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo. Del matrimonio gay o, según algunas pintadas que pude observar -arte rupestre, con perdón de los trogloditas-, del putimonio.

Si, si. Si lo aprueban después todos nos vamos a casar con nuestros perros, gatos y loros. No va a estar permitido el matrimonio entre hombre y víbora porque sería -como dice el chiste- como usar forro para coger y la Iglesia también está en contra de la protección contra el SIDA, embarazos no deseados y demás infecciones de transmisión sexual.

Seguramente eran muchos los que querían que la Presidenta escuchara el 9 de julio y de boca de Monseñor Villalba los argumentos medievales con los que la jerarquía eclesiástica se opone al proyecto, en un intento desesperado de conservar su poder de veto y de continuar siendo un faro moral para sus feligreses quienes, cada vez en mayor medida, ven a la institución anquilosada y divorciada -si- de la realidad.

Porque pretender que quienes asisten a misa los domingos no tienen sexo antes del matrimonio, no usan anticonceptivos, preservativos y no se divorcian es negar la realidad. Como lo es pensar que porque ellos se opongan las parejas homosexuales no van a convivir, adoptar niños y criarlos con tanto amor como lo podrías hacer vos que leés estas líneas o yo que las escribo.

“…no hay otra forma de ser humano que varón y mujer…” dijo Eduardo Martín, obispo de Río Cuarto, Córdoba. Y ninguno de los feligreses le quemó la Iglesia. Bueno, está bien; las hogueras siempre fueron prendidas por ellos y no al revés, pero mínimo ameritaba levantarse, gritarle algo tipo “¡La tenés adentro, Eduardo!” y marcharse. Son pesadas las puertas pero se podía intentar un portazo quizás. También la tiene adentro La Gaceta que tituló su nota con una frase que merece -mínimo- que cada uno de los países firmantes del Pacto de San José de Costa Rica mande un representante para decirle lo mismo al editor que la autorizó.

Carlos Abrehu, el secretario general de redacción del Gran Diario Tucumano, ensayó hoy una curiosa aritmética: serían las críticas de Bergoglio a los “desaguisados institucionales de los K” los que estarían llevando al “ex presidente” a utilizar el proyecto del matrimonio gay como una herramienta para desgastar a la Iglesia y al Cardenal. Sería eso -y no otorgarle a muchos los derechos que inherentemente les corresponden- lo que motiva el apoyo oficial a la iniciativa, según el analista. Y es que todo sirve para desgastar a un Gobierno que siempre se preocupó por los derechos de la sociedad toda y no únicamente de los de una minoría privilegiada. Víctimas de la represión durante la Dictadura, comunidades indígenas, organizaciones sociales, jubilados, todos sectores siempre postergados, encontraron un interlocutor en este Estado Nacional.
También en la misma nota Abrehu dice que Luis Villalba “profundiza” mientras la Presidenta “se despacha”.

Este proyecto no “pone a los argentinos al borde de una nueva división”, como agita Grimaldi también desde La Gaceta y DyN con esa terminología tan popular durante épocas oscuras de nuestra Historia.

Negar al otro, al considerado diferente, negarle su misma humanidad, es lo que justificó siempre los más horrorosos y terribles actos criminales de la Humanidad. Así El Otro fueron “las brujas”, “los judíos”, “los negros” y ahora la comunidad homosexual.

Si en el Senado se aprueba finalmente el proyecto todos los que consideramos que la dignidad humana no puede ser otorgada como un beneplácito sino que se trata de un derecho humano, festejaremos. Si, por el contrario, triunfa la visión de estos nuevos Cruzados en Guerra Santa contra los infieles, aún queda la Corte Suprema de Justicia, que debe fallar sobre la constitucionalidad de los artículos 172 y 188 del Código Civil.

Bicentenario emocionante: ¿qué hacemos con él?

Me emocionó ayer tanta gente en la 9 de Julio.
Un verdadero golazo. Que fiesta organizaron, ¿eh? Y el lunes la Selección. ¡Qué lujo!

Siempre me emocionan las multitudes. Deben ser variadas las razones que llevaron a tantísima gente a amucharse ayer: el rock, pasear, la novedad, pero no deben ser pocos los que fueron a celebrar -o empezar a celebrar- el Bicentenario.

Leí varios post al respecto y me quedo con éste, de Sujeto de la Historia, autor del Blog Enredando Palabras. Dice el compañero bloguero freudiano:

¿Qué es lo que se festeja del Bicentenario? Puedo decir lo que hace eco en mí: lo que se festeja es el acto inaugural, mítico, de la fundación del “Nosotros”. Festejamos el parirnos a la historia, el Acto de constitución del Nosotros, diferenciado, disruptivo del estatuto previo, reacomodamiento de las significaciones preexistentes.
Porque de los que se trata es de la eficacia simbólica, los efectos que genera.

Y yo no puedo estar más de acuerdo.

Al Bicentenario podemos encararlo desde muchos lugares: desde lo histórico, desde lo político, desde lo social, desde lo económico, pero también -y me parece que debería dársele una trascendencia mayor- desde lo simbólico y emocional. Y celebrar su capacidad gregaria.

¿Que mayo de 1810 no fue revolucionario? ¿Que nos entregamos luego a Gran Bretaña? ¿Que todavía hay quienes piensan al país en términos coloniales? Seguro. Con retroceder dos años -2008- y recordar la perorata sobre Argentina nuevamente Granero del Mundo basta y sobra como ejemplo.

Son muchos años ya de filosofía liberal puesta al servicio de la creación de ese “ser nacional”, que vendría a ser el argentino promedio al que apelaron sucesivamente en todos los Golpes de Estado y al que acudió siempre la clase dominante para justificar sus atropellos. Al que le ponen la bandera adelante y le dicen: “¡no piense!, que nosotros sabemos lo que hay que hacer para que este sea el gran país que siempre prometemos (y nunca cumplimos en crear)”.

Esa batalla cultural la ganaron. Yrigoyen, el Peronismo, Scalabrini y Jauretche los enfrentaron nuevamente. Hoy esa pelea adquiere significado una vez más: siempre las fechas que cortan la Historia sirven para replantear cosas.

Este Bicentenario nos encuentra debatiendo si Argentina quiere seguir por esta senda de un Estado fuerte, articulador de lo social con lo económico, de mayor independencia política, económica y cada vez más justa socialmente (¿mirá si había que ir a pedirle permiso al FMI y a Obama para implementar la Asignación Universal por Hijo? ¿O a la SIP para la nueva Ley de Medios?). O, si por el contrario, el año que viene quiere votar en dirección contraria y entregar nuevamente la batuta al neoliberalismo que pugna por un Estado débil, fácil de comandar. Ese Estado le preguntaría a todos -excepto a los que votan- qué es lo que hay que hacer.

Dice J. P. Feinmann en Filosofía y Nación (pág. 169-170):

El Estado liberal, de este modo, lejos de significar el punto de integración de la comunidad nacional, expresó meramente los intereses de una parcialidad que encontraba en su obsecuente maridaje con los poderes extranacionales la realización de su destino. Integró al país en exterioridad, en tanto entidad colonizable, y acabó por convertirse en eficaz instrumento mediador de los intereses colonialistas. Para eso sirvió el liberalismo en nuestra patria.

Vaya entonces si tenemos que entender este Bicentenario como una oportunidad. El Primer Centenario fue el festejo de la oligarquía dominante. Este nuevo Centenario los encuentra furiosos, confundidos, golpeados. ¿No es motivo también para festejar?

Los hechos históricos no sólo son lo que fueron sino el significado que luego les dieron. Y quiénes lo hicieron y con qué sentido. Hay que apropiarse del festejo, sentirlo, abrazarlo. Los significantes están vacíos hasta que alguien los llena. Seamos nosotros quienes acometamos esa tarea.

Y feliz Bicentenario para todos.

http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2010/05/bicentenario-emocionante-que-hacemos.html

Luego del matrimonio gay: ¿adopción homoparental?

Se viene (espero) el matrimonio entre parejas del mismo sexo. El próximo desafío, y es lógico que así sea, sería la adopción por parte de estas parejas. ¿Usted que piensa, señora?

Primero una muestra del que creo que es hoy el sentido común imperante:

¿Qué opina de la adopción por parte de parejas homosexuales? Ese fue el desafío que lanzó El Gran Diario Tucumano y acá van algunas perlitas rescatadas de las respuestas de sus lectores:

super | 29/04/2010 12:23:33 p.m.: no estoy de acuerdo que los homosexuales, adopten niños,no creo que esten a la altura moral y religiosa para hacerlo, es antinatural

Es que esos homosexuales son todos inmorales, señora. Roban, matan, violan, juegan a la generala. La mayoría deben ser negros, ¿sabe? Y seguro que reciben planes sociales para no tener que laburar y dedicarse a las perversiones sexuales a las que seguramente son adictos. ¡Adictos al sexo!

juantucson | 29/04/2010 11:42:16 a.m.: …Lo de la UNION CIVIL es un DERECHO que lo acepto. Pero llamemos las cosas por SU NOMBRE. NO ES MATRIMONIO. Y te recuerdo que SOBRAN MATRIMONIOS QUE QUIEREN ADOPTAR.

Gracias, macho. Seguro los homosexuales te agradecen que aceptes la unión civil.
Llamando a las cosas por su nombre: ¿cómo se llama a los que opinan sin saber?

toyhartodelosk | 29/04/2010 10:52:15 a.m.: …creo que ese es el verdadero problema con la homosexualidad y la gente que lo practica: existe una condición psicologica que comparten con el resto de los seres humanos pues quieren ser parte del todo, no quieren ser marginales, quieren ser integrados pero al mismo tiempo luchan por imponernos su realidad personal como lo “normal y habitual” porque en el fondo de su ser no se sienten “normales”.

Lindo nick, el muchacho/a.

¿Qué es la Normalidad sino una media aritmética? ¿Es normal criar canarios? ¿Lo hace el 51% de la población? No, no es normal. Ya sabe, señora, si usted cría canarios: ¡salga del clóset!
También podemos hablar de Convencionalidad, de Funcionalidad.
Lo cierto es que ya en 1973 el DSM IV, de la Asociación Psiquiátrica Americana, sacó a la homosexualidad de su listado de trastornos. Ahora se la acepta normalmente como parte del espectro de una expresión sexual saludable.

juantucson | 29/04/2010 10:50:54 a.m.: En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual

¡Hijos de puta! ¡Es lo mismo que hizo Cristina Kirchner cuando estatizó los fondos jubilatorios! Su objetivo era destruir el Capitalismo transnacional y sumir al mundo en un abandono desenfrenado de Neomarxismo socialista ateo y ácrata. Quizás hasta obligar a todos a ser hinchas de Racing, como Néstor.

En fin, es el miedo a lo distinto. A lo desconocido. Como este editorial fantasma de La Nación, de febrero de 2008.

Vamos ahora a los argumentos. Yo suelo ponerme del lado de quienes tienen alguno para debatir. Si las impugnaciones son “es antinatural”, “no es normal” o “eso no es matrimonio”, es medio difícil que los considere.

La adopción homoparental es legal en muchos países: Bélgica, Canadá, Dinamarca, España, Israel, Noruega, los Países Bajos, el Reino Unido, Sudáfrica, Suecia, Uruguay y en ciertos territorios de Australia y Estados Unidos. En Argentina todavía no es legal el matrimonio gay, vea oiga.

Veamos ahora algunos argumentos a favor de la adopción por parte de parejas gays.

¿Qué dice la Asociación Australiana de Psicología?:

…los factores familiares importantes para el desarrollo del niño son los procesos familiares y la calidad de sus interacciones y relaciones. La investigación indica que las prácticas parentales y el resultado en los niños, en familias homoparentales, son probablemente tan favorables como en aquellas familias constituídas por padres heterosexuales…

¿Y la Academia Americana de Pediatría?:

…Gays y lesbianas han estado criando a chicos por muchos años y continuarán haciéndolo en el futuro; la cuestión es si estos niños serán criados por padres que tengan los derechos, beneficios y protección del matrimonio civil…

…Hay amplia evidencia que demuestra que los niños criados por padres del mismo sexo crecen tan bien como aquellos criados por padres heterosexuales…

Bueno, falta saber que opina la Academia Americana de Psiquiatría Infantojuvenil:

…Los estudios actuales demuestran que los chicos con padres homosexuales no difieren de aquellos con padres heterosexuales en su desarrollo emocional o en su relación con sus pares y adultos. Es la calidad de la relación padre/hijo y no la orientación sexual de los padres la que tiene efecto en el desarrollo del niño.

Ah, y la Asociación Americana de Psicología dice que:

…se opone a cualquier discriminación basada en la orientación sexual en lo relativo a adopción, custodia y visitas, cuidado y en los servicios de salud reproductiva…

Creo que mi posición es clara.

¿Usted que opina, amable lector? Recuerde a Britney Spears antes de sacar conclusiones apresuradas.

http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2010/04/luego-del-matrimonio-gay-adopcion.html

Estrategia: Acumulación de Poder

La estrategia del Kirchnerismo fue siempre -y sigue siendo- hegeliana en el sentido de acumular para luego producir la ruptura -derivar cantidad en calidad-.

Así fue apenas asumió Kirchner: descabezó a la cúpula militar, renovó la Corte Suprema, impulsó los juicios a los genocidas y -esto fue fundamental para conseguir la gracia popular- supo encaminar a la Economía. El país comenzó a recuperarse y a crecer. Los opositores hablaban de “veranito” económico y Clarín, como bien recuerda Fontevecchia, acompañó al humor social que era ampliamente favorable al kirchnerismo.

Construyó así su imagen, revalorizó la investidura presidencial y se recostó en la opinión pública para llevar adelante su gestión. Construyó, acumuló Poder y lo utilizó. ¿Para qué puede acumularse sino para ser utilizado?

Fueron los tiempos de la transversalidad: La Nestor Kirchner´s Transversal Experience. Un intento de modernizar a los partidos políticos, reconciliarlos nuevamente con la sociedad luego del “Que se vayan todos” y constituir un bipartidismo alla americana: un partido de centroizquierda y otro de centroderecha. Negar que eso me entusiasmó sería hipócrita. Lo veía como un aggiornamiento del PJ, que no necesitaba citar tanto a Perón y a Evita para llevar adelante las banderas de ese primer peronismo. Hacerlo atractivo a una clase media siempre esquiva de tan pulcra y bella que se siente. Y, claro, revertir los papeles asignados durante el Pacto de Olivos: la centroizquierda para el radicalismo y la derecha para el peronismo.

No son pocos los que ahora critican a Kirchner por haberse recostado en los “sucios y feos barones” del Conurbano. Haberse “pejotizado”. ¿Qué otra opción tenía si merced a un progresivo desgaste al que lo iban sometiendo desde los Medios veía que el favor público lo iba abandonando?

Cristina ganó con más del 45% de los votos pero había que tomar en cuenta que en los principales centros urbanos, asiento de una clase media a la que se habían dirigido múltiples estrategias de seducción, el favor había sido flaco para el FpV.

Y un día se armaron “los gordos” de la SRA, CRA y, con la FAA de su lado, paralizaron al país por más de 100 días. Y la epopeya destituyente se puso en marcha. Las tapas de Clarín ya no solo carecían de buenas noticias sino que el giro editorial de 180º fue adoptado por todo el arco mediático. Kirchner pasó a ser el ex Presidente en funciones, Cristina a ser una montonera resentida, atea, marxista y grasa que gastaba en carteras y el Gaturro de Nik en uno de los editorialistas favoritos de la gente linda.

La clase media, luego de pasada la crisis y merced a la bonanza económica, recuperó su nivel histórico de fascismo como tituló la revista Barcelona. Debe ser una de las pocas cosas malas que genera la abundancia.

Y es en el gobierno de Cristina Fernández -asediado por los mismos que antes habían silbado y derrocado a Alfonsín y vitoreado al Menem rubio, alto y de ojos celestes- en el que se dieron los avances más disruptivos: recuperación de los fondos jubilatorios, Ley de Medios y Asignación Universal por Hijo. Y se lo considera menos de lo que se debiera, pero Argentina enfrentó una de las crisis más grandes del Capitalismo Financiero Internacional sin sufrir tanto. Todo un logro en si mismo.

El oficialismo continúa usando la estrategia de acumular. Por ejemplo en el tema Malvinas, con la declaración de la Cumbre de la Unidad de América Latina y el Caribe y en la discusión por la modificación del impuesto al cheque, con las reuniones que está llevando a cabo con los gobernadores.

Fue la misma estrategia utilizada para generar consenso para con la nueva Ley de SCA, al pasearla por foros en todo el país antes de tratarla en el Congreso. La multitudinaria marcha de este jueves 15 de abril (más de 50.000 personas), a favor de su implementación, también es parte de una estrategia de acumulación aunque no haya sido convocada exclusivamente por el Gobierno Nacional.
El oligopolio puede bastardizarla, responsabilizando de la convocatoria a un “mundillo de blogs kirchneristas“ o hablando de “caos de tránsito“ como título principal de la nota; colocar a Luis D´Elía -uno de los Demonios kirchneristas- como la primera figura mencionada para que la clase media se indigne, o hablar de alerta meteorológico desde la mañana, pero no pudieron desconocer la marcha misma como lo hicieron con las convocadas por los chicos del 678 Facebook. La Corte Suprema de Justicia tampoco puede hacer oídos sordos.

Y una pregunta final para el Conglomerado MeOpongoATodo: ¿cuál es su estrategia de acumulación, muchachos? ¿Únicamente la acumulación mediática? Piensenlo seriamente, porque si se basan en la imagen y el buen trato de los Medios… el día que eso cambie fueron.
Hasta ahora los únicos que están acumulando, a mi entender, son Macri -al presentarse como lo que es, un tipo de derecha que no duda en sostener al Fino Palacios o nombrar a Posse- y De Narváez -al pasear por el país prometiendo quien sabe qué cosas aparte de guita a Das Neves o Rodríguez Saá-.
Si en cambio la estrategia de Cobos y la UCR es vulnerar una Ley para darle una tapa al Gran Diario Argentino, vayan despidiéndose de presentarse como la “alternativa republicana” en 2011.

También aquí: http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2010/04/estrategia-acumulacion-de-poder.html

Negar la Identidad

¿Qué es la Identidad?

Según la Real Academia:

2. f. Conjunto de rasgos propios de un individuo o de una colectividad que los caracterizan frente a los demás.
3. f. Conciencia que una persona tiene de ser ella misma y distinta a las demás.

La Identidad es la respuesta a preguntas como “¿quién soy?”, “¿qué soy?”, “¿de donde vengo?”, “¿adonde voy?”, “¿qué quiero ser?”.

El Yo (Ego), como concepto psicoanalítico y según el buenazo de Freud, es una de las instancias fundamentales en la estructura del aparato psíquico. Se rige por el principio de realidadprocesos secundarios y en él funcionan los (percepción, pensamiento, etc.). Es la instancia psíquica actuante y que aparece como mediadora entre las otras dos (Ello: las pulsiones y deseos; Superyó: la internalización de las normas, reglas y prohibiciones parentales). De su dominio en la actividades del sujeto depende la salud psíquica del mismo.

Entonces la Identidad es lo que nos permite conocernos, reconocernos, que los demás nos conozcan y sienta las bases desde la cuales podemos entender nuestro propio pasado y proyectar nuestro futuro.

Ahora, ¿qué ocurre cuando la identidad nos es negada? ¿Cómo es capaz el aparato psíquico de mantener la salud psíquica del individuo? ¿Cómo podemos saber quiénes somos, de donde venimos y hacia donde vamos? La pérdida de la identidad, o no haber adquirido una, o una identidad falsa, pueden poner en contradicción actos, pensamientos y emociones, generando angustia.

- ¿Quién sos?
- Soy Ricardo.

Pero… ¿y si no lo soy?

Clarín, el oligopolio informativo, niega demasiadas identidades como para resultar creíble.

1. Niega el proceso judicial para esclarecer la identidad a los chicos apellidados Noble Herrera, hijos adoptivos de la dueña de Clarín, al colocar bajo sospecha la credibilidad del Banco Nacional de Datos Genéticos. En TN (Grupo Clarín) dijeron repetidas veces que el BNDG estaba “manejado” por las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo siendo esto absolutamente falso. Huelga decir que no aportaron pruebas para tal afirmación.

2. Niega la identidad y honorabilidad de los blogueros nacionales y populares, peronistas y progresistas que defienden el Proyecto del Gobierno Nacional al tildarlos de “noquis digitales”. Darío Gallo, editor del diario Perfil, también aporta lo suyo. Osvaldo Bazán, en Crítica, también. Esta es una de las razones que explica el fenómeno en el que se ha convertido la blogósfera y uno de los motivos que me llevó a abrir mi blog. Lo explico mejor en este post.

3. Le niega identidad a las Marchas convocadas por el grupo 678 Facebook. ¿Cómo se entiende que 10.000, 12.000, 15.000 personas en Plaza de Mayo (20.000 según 15 minutos.net), bancado al Gobierno, a Marcó del Pont y a la nueva Ley de Medios no merezcan ni siquiera una línea? Vean los resultados que tira Clarín.com al buscar “678 facebook”.

4. Le negó identidad al kirchnerismo, al decretar su muerte post-28J, negándosela así también a todos aquellos que apoyamos a este Proyecto y a este Gobierno. Uno de los principales caballitos de batalla de los Medios, hace un tiempo, era que el Gobierno no permitía que se expresaran opiniones distintas a las suyas. Significando, claro, que el Gobierno no permitía que la expresión fuera patrimonio de sus dueños históricos: la oligarquía, los grupos concentrados de la economía y los grandes Medios que son sus voceros. La opinión dominante de los que tienen la guita y la sartén por el mango. Claro, el almacenero de la esquina intepretaba ese mensaje como que Kirchner no lo dejaba expresarse a él. Y le daba al tema porque ¿quién se cree este Kirchner para no dejarlo opinar a él?.

5. Clarín, La Nación, Crítica, Perfil, etc., le niegan identidad a Cristina Fernández cuando dicen que la Presidenta no es ella sino el “ex Presidente en funciones”, o cuando hablan del “matrimonio presidencial” o la “diarquía gobernante”.

6. Le niegan identidad a la Democracia misma en la que vivimos y a las instituciones republicanas que proclaman defender, cuando hablan (intencionalmente, claro) de la teoría de los Golpes desde el Estado, o cuando describen al Gobierno como una “monarquía”.

7. Como un tema menor, ningunea también a las netbooks que entregará el Gobierno Nacional para acortar la brecha digital. Una web de tecnología rebate magistralmente los falsos argumentos clarinescos.

8. La Nacion niega la identidad sexual a los que adoptaron alguna distinta de la heteresexual. Y lo hacen a través de argumentos casi medievales: el orden natural y que discriminación solo puede haber entre iguales.

Desde mi blog nunca le negué identidad a Clarín o a cualquiera de los otros Medios Masivos de Desinformación. Lo único que se les pide es que dejen de lado la hipocresía de autotitularse “independientes” o “Inmaculados Portadores del Sentido Común” para mostrarse como lo que son: un sector con intereses políticos y económicos que comercia con la información. Ese travestismo puede finalizar dentro de poco y esa es la carga simbólica del proceso judicial llevado adelante para conocer la identidad de los hijos adoptivos de la dueña del Multimedios.

Se les pide también que dejen de ponerle palos en la rueda al proceso de implementación de la nueva Ley de Medios.

Imagen: Sebastián Guerrini. Diseñador, entre otras cosas, de la identidad visual de Presidencia de la Nación Argentina.

http://loshuevosylasideas.blogspot.com

Legalización del aborto: otras consideraciones

El tema viene de este post anterior y quiero agregarle un par de consideraciones que, creo, hacen al debate de la legalización del aborto.

Un lector planteó algunas preguntas en su comentario del artículo precedente referidas al carácter de persona o no del feto, a partir de cuando consideramos que el feto tiene derechos y cuando hay o no vida humana.

El tema es extremadamente complejo y largo y no hay acuerdos al respecto todavía.

Voy a tratar de aportar algo más al debate:

En primer lugar, el tiempo estipulado de 12 o 14 semanas se refiere al momento en que el embrión pasa a ser feto. Y no es caprichoso sino que se basa en la capacidad de este último -el feto- de sobrevivir por separado del cuerpo de la mujer gestante. ¿Se entiende? Se refiere de alguna manera a la individualidad del feto.

Se sabe que existen posiciones dogmáticas con respecto al aborto, pero también sabemos que eso se debe a la cultura judeo-cristina en la cual vivimos. En la antigua Roma, por ejemplo, la madre podía decidir abortar porque ella era dueña de su cuerpo y no se le atribuía al feto vida propia.

La disciplina encargada de dar respuesta a los interrogantes planteados es la bioética, y esta rama de la Ética está regida por tres principios normativos: el primero es el principio de beneficencia, el segundo el de autonomía y el tercero es el principio de justicia.

El principio de beneficencia comprende también el de no-maleficencia, que es primordial y uno de los preceptos básicos de la actividad médica (“primero no hacer daño”). Tiene un carácter utilitarista y es el de buscar el beneficio mayor.

El principio de autonomía implica a su vez un derecho de no-interferencia y una obligación de no coartar acciones autónomas. Este principio puede entrar en conflicto con los otros dos.

El tercer principio, el de justicia, no es tratar a todos por igual sino a cada uno según lo que le corresponde y es el principio ético del orden social.

El problema planteado es entonces la búsqueda del concepto de persona.

El Código Civil de la Rep. Argentina, en su artículo 30, define “persona” como todo ente susceptible de adquirir derechos y contraer obligaciones. Las “personas”, para la legislación nacional, pueden ser de dos tipos: físicas o de existencia visible y jurídicas o de existencia ideal.

A su vez, el artículo 52 del Código Civil dice que las personas de existencia visible son capaces de adquirir derechos o contraer obligaciones.

Y, finalmente, el artículo 54 afirma que las personas por nacer (feto y embrión según el artículo 63) tienen incapacidad absoluta. Entonces, si es así, no son “capaces” de adquirir derechos o contraer obligaciones.

Es un embrollo terrible.

A lo que quiero llegar es que no se ha conseguido establecer todavía ningún parámetro que permita indicar con claridad si un feto es o no persona.

El otro tema a considerar es si el feto o embrión tiene ya un estado moral independiente. Y aquí también hay diversas concepciones. Están quienes creen que el estado moral se logra a partir de la concepción misma y quienes creen que es un proceso que se logra con el tiempo. No hay un acuerdo generalizado. Yo adscribo a la visión de que es un proceso gradual.

Supongo que no aclaró mucho y el concepto que tenga cada uno de lo que es persona y de lo que define a alguien como ser humano moral son todavía de carácter personal.

Pero aquí vuelvo  al post anterior y reafirmo que no es posible querer imponer una visión personal y privada como ley para toda una sociedad.

Doy un dato más para que pueda dimensionarse en forma cabal el número de 450.000 abortos por año en nuestro país.
En Argentina, por año, se producen aproximadamente 730.000 nacimientos. Es decir, por cada 1,62 nacimientos hay un aborto. No se llega ni a dos nacimientos por cada aborto. Es un grave problema de Salud Pública y pienso que no podemos abstraernos de dar el debate.

Legalización del aborto

Antes de tratar el tema -demasiado amplio, se que me excede-, quiero poner en conocimiento de algún lector desprevenido que la frase “legalizar el aborto” remite a dotar de un marco legal al aborto. Legalizar entonces quiere decir legislar sobre una problemática que excede la legislación actual.

Hace pocos días Sabbatella, Heller, Rivas y otros legisladores de Nuevo Encuentro presentaron una iniciativa para legislar el aborto. Pueden leerla aquí.

Yo estoy a favor y argumento así mi posición:

Estoy convencido de que el aborto está legalizado de facto: los abortos clandestinos existen, son muchos y, aunque sea un tema del que no se habla, representa un grave problema de Salud Pública.

Se realizan aproximadamente 450.000 abortos al año en Argentina y las complicaciones del aborto representaron la primera causa de muerte materna en los últimos 20 años.
Ver Tabla 38 de este documento, correspondiente al año 2008.

Afecta fundamentalmente a los estratos sociales bajos y es clarísima la diferencia entre aquellas mujeres que, por su condición económica, pueden acceder a un aborto clandestino más o menos seguro de aquellas que no.

Y no se trata solamente de las muertes producidas por complicaciones del aborto sino que, por detrás, hay muchísimas otras complicaciones que no terminan en muerte: cuadros sépticos, cirugías de urgencia, la imposibilidad para buscar más adelante un embarazo deseado, etc. Ocurre lo mismo con los accidentes de tránsito: se informan las muertes pero son muchísimos más los lesionados que quedan con secuelas.

Para dar un debate honesto creo que hay que diferenciar lo que es Salud Pública de lo que es la salud de cada persona. La primera pertenece a la esfera pública, la segunda a la privada. Sabemos que lo privado se rige por la moral y la ética; de otra manera se trataría de una intromisión en la vida de las personas. De esa misma manera, no es posible pretender imponer una visión personal y trasladarla como Ley para el resto de la población, ya que, al legislar, se legisla para el conjunto de la sociedad y no para un sector determinado.

Creo que el debate debe incluir -de forma ineludible- programas de educación sexual, planeamiento familiar, prevención de embarazos no deseados y una evaluación de los sistemas de salud para luego optimizar su accesibilidad, instruir a los equipos de salud y proveer una atención de calidad.

Termino con esta cita del ex Presidente francés, Valéry Giscard D’Estaing:

“(…) Yo soy católico, le dije (al Papa Juan Pablo II, durante una entrevista en El Vaticano), pero soy presidente de la República de un Estado laico. No puedo imponer mis convicciones personales a mis ciudadanos (…), sino (más bien lo) que tengo que (hacer es) velar porque la ley se corresponda con el estado real de la sociedad francesa, para que pueda ser respetada y aplicada. Comprendo, desde luego, el punto de vista de la Iglesia Católica y, como cristiano, lo comparto. Juzgo legítimo que la Iglesia pida a aquéllos que practican su fe que respeten ciertas prohibiciones. Pero no es la Ley Civil la que puede imponerlas con sanciones penales, al conjunto del cuerpo social. –y añadía- Como católico estoy en contra del aborto, como presidente de los franceses considero necesaria su despenalización”.

http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2010/03/legalizacion-del-aborto.html

Un tal Iván

Supongo que muchos recuerdan el chiste de gallegos que circulaba luego del 9-11:

- ¿Oíste, Manolo, que en Galicia la policía está deteniendo a todos las personas llamadas Iván?
- No, hombre, ¡joder!. ¿Y por qué?
- Porque recibieron una comunicación de la CIA diciendo que un tal Iván había estrellado un avión contra las Torres Gemelas.

Existen tal-Ivanes también en la política argentina: gente que no tiene el más mínimo temor de estrellarse de cabeza contra lo que sea con tal de que el mensaje se escuche. No creo que haya 99 vírgenes esperándolos más allá aunque ya somos muchos, más acá, los que perdimos la virginidad y entendemos de que se trata.

Una tal-Ivana reconocida es Carrió, y la lista de frases va desde “la emboscada” que preparaba “Quirner” para diciembre, “hay armas”, “los hijos de la Sra. Herrera de Noble son nuestros hijos”, “se va el Poder y se resuelve el poder” hasta “defender a un monopolio con tal de defender la libertad de prensa”.

Se sumaron nuevos tal-Ivanes últimamente. El principal: Eduardo Duhalde. Ya patentó frases que van desde “dejar de humillar a las fuerzas armadas” hasta “un gobierno para el que quiere a Videla y para el que no”.

Cavallo es otro muerto vivo al que le prestan asistencia mecánica respiratoria, le clavan adrenalina en el corazón y lo mandan a declarar. ¿Para qué? Para proponer el ajuste, obvio:

Domingo Cavallo, afirmó esta noche que el gran problema de la economía argentina “no es el pago de deuda con reservas”, sino, en cambio “el enorme aumento del gasto y el déficit fiscal y la inflación”, en tanto, aseguró que “cualquiera sea el que gobierne en los próximos dos años, deberá adoptar medidas impopulares para corregir desequilibrios enormes”. Además, no descartó que los Kirchner hayan desatado un conflicto de proporciones “porque quieren irse”.

¿Por qué los considero tal-Ivanes?

Porque creo que saben que no son ni opción electoral ni opción de poder. No existen más allá de algún titular, a partir del cual pretenden crecer alla Carrió. Pino Solanas juega también ese juego. Y, perdidos por perdidos, a pedido de sus nuevos patrones, aquellos que “generosamente” les prestan espacios para ser leídos o escuchados, se mandan con frases que cualquier político, en sus sanos cabales, no pronunciaría. Porque son un certificado de defunción política.

A nadie se le escapa que si Cobos saliera a declarar en ese tenor mañana caería considerablemente en la opinión pública. Susana Giménez puede decir “el que mata tiene que morir”, pero Macri o De Narváez no. Por más que lo piensen.

Casos aparte son Reutemann y Lavagna, el primero ya patentó frases escatológicas y resonantes. El segundo dijo que hay que “excluir a los políticos tóxicos de la sociedad”. Son frases cuasi de tal-Iván, y el objetivo compartido es conseguir el titular, pero no los veo como kamikazes suicidas todavía. Quizás no falte mucho.

Acá también…

Clarín: ¿Obama es el más popular?

Cristina dijo hace un par de días, refiriéndose a Obama, que “no se habían cumplido las expectativas que teníamos” y que “hay una sensación de oportunidad perdida, aunque nadie esperaba un príncipe en un corcel blanco”.

Valenzuela, el mismo que se reunió con Cobos, la oposición y rememoró con añoranza la dorada década de las relaciones carnales argentinas con el Imperio Norteamericano, respondió y Clarín lo hizo tapa: “Obama es el más popular, replicó EE.UU. a Cristina”.

El Gran Diario Argentino me recordó a esos nenes de jardín de infantes, que terminan las peleas sacando la lengua y diciendo: “El papá de Obama gana más que el papá de Cristina… >:P”.

¿Es tan cierto eso? Veamos esta encuesta de Allstate y del National Journal Heartland Monitor, realizada a 1.200 norteamericanos adultos a lo largo de todo el país entre el 3 y el 7 de enero del presente año.

A sólo un año de la llegada de Barack Obama, el más popular de la salita azul, a la Casa Blanca:

• 55% de los encuestados señalan que el país va por el camino equivocado.

• El 50% de los encuestados no le darían la chance de un nuevo mandato (no 4 more years!).

• Sólo el 39% votaría a favor de reelegir a Obama. De ese porcentaje, tan sólo el 23% asegura que definitivamente lo votaría (al final los Kirchner tienen más apoyo luego de 7 años de Gobierno, ¿eh?).

• Un 50% de los encuestados se muestra en contra de Obama y, de éstos, un 37% da su rotundo no a un segundo período presidencial del demócrata.

• El índice de aprobación a la administración Obama se redujo a 47%, cayendo 14 puntos en menos de un año. Por el contrario, el 45% de los encuestados desaprueba la gestión de Obama, 17 puntos por arriba de abril de 2009.

• Sólo el 41% confía más en Obama que en los Congresistas Republicanos, mientras el 33% elige al Partido Republicano sobre la Casa Blanca. Son 8 puntos menos que los 21 de ventaja que lucía Obama en setiembre/09.

• Sólo el 34% dice que el país se está moviendo en la dirección correcta, 13 puntos por debajo de los resultados de abril. Como decía en el primer punto, el 55% cree que el camino es el equivocado, 13 puntos adicionales a lo reportado antes.

A esta altura de la Administración Obama se puede inferir que son tres las cuestiones que están costándole más de un dolor de cabeza al Primer Mandatario, Nobel de la Paz y Leader of the Free World:

1. El manejo de la crisis financiera -o estafa financiera, como consideran muchos-, primero dirigida al salvataje de Bancos y recientemente reorientada hacia la inyección monetaria para el consumo interno y la clase media.
2. El frente externo, con el aplazado regreso de las tropas norteamericanas de Irak y un mayor compromiso bélico en Afganistán.
3. El frente político interno, donde su Reforma de Salud continúa naufragando y se encuentra empantanada en negociaciones con el Partido Republicano en el Congreso.

La conjugación de estos factores explicarían la drástica caída de la popularidad de Barack Obama y la pérdida de un escaño en el Senado, históricamente ocupado por el extinto Edward Kennedy, a manos del republicano Scott Brown, perdiendo así la bancada demócrata la supermayoría en la Cámara Alta.

El mercurio en el termómetro Obama desciende sostenidamente. Habrá que esperar y ver si una lenta reactivación económica puede volver a calentar el favor popular para el líder demócrata y su Administración.

Pueden bajar los resultados completos de la encuesta acá.

Duhalde, Terragno y la Propuesta Patriótica de Unidad

Desmitificando: De la Rúa no era un inútil

O no era sólo un inútil.

Escuché bastantes opiniones que delegan únicamente en la figura adormilada y atribulada de Fernando De la Rúa la responsabilidad por la crisis de 2001. Y esa simplificación tiene una explicación, creo yo.

Hoy discutimos a Reutemann, que nuevamente salió al ruedo a proponerse como candidato, sin proponerse como candidato, y vemos como la derecha vernácula se relame por un ballotage Cobos – Reutemann. Y se calló Duhalde, ¿no? Claro: ya está el Lole ocupando el lugar que necesitan que ocupe.

Yo creo que cualquiera que llegue apoyado por la derecha y deba pagar todos los favores va a aplicar la misma receta: ajuste, endeudamiento, nueva flexibilización laboral, adiós a la ley de medios y a las retenciones, apertura comercial y que el mercado regule. Chau. Neoliberalismo al palo.

Volvamos a la reivindicación del suegro de Shakira.

Quisieron que la fuga de divisas, el déficit cero, el corralito y, finalmente, diciembre de 2001 fueran culpa de la inoperancia de Chupete y no la derrota de la Teoría del Derrame en la Argentina. Teoría que algunos todavía quieren reimplantar aunque se haya probado falsa.
Es la derrota de esa Teoría de Derrame, que llevaron adelante Martínez de Hoz, Menem, Cavallo y De la Rúa, la que quieren esconder presentando a De la Rúa como el padre bobo de la crisis de 2001.

Basta recordar quienes acompañaban a Chupete para entender que el sistema financiero estaba dando los últimos manotazos de ahogado para salvarse. Cavallo, representante por excelencia de los intereses del Establishment, fue solicitado por todos los Medios como el Salvador de la Patria (Financiera).
También Christian Colombo y De Santibañes, banqueros. Llach. Y, a no olvidarlo, durante la mayor parte de su Gobierno De la Rúa estuvo acompañado por Ricardo Lopez Murphy, aquel que no pudo ser Su Ministro de Economía debido a un ataque de sinceridad durante la campaña electoral.

En 2011, creo yo, se enfrentarán dos Modelos de País en las urnas.
La batalla será entre el Grupo A, representantes de un Modelo de Argentina Granero del Mundo y Mediático Financiero, contra el Modelo Kirchnerista vigente actualmente, al que Kirchner llama de Acumulación y Distribución.

La derrota de la 125 en 2008 fue una derrota fundamentalmente cultural, como señala muy bien aquí el Filómata. La Mesa de Enlace no cesó en su proclama de convertir nuevamente a la Argentina en un país agroexportador. Eso traería beneficios, dicen todavía, ya que si prospera el patrón, prosperan los pueblos.
Lo explicaba De Angeli en criollo diciendo que si los sojeros levantaban la guita en pala iban a comprar maquinaria, construir una pileta en sus palacetes, pintar el rancho (pobres) y comprar más caviar en el almacén de la esquina. Todo eso daría mas laburo a los vendedores de cosechadoras, albañiles y pequeños comerciantes vendedores de caviar y salmón.
Es la Teoría del Derrame una vez más.

Por eso el desagravio a De la Rúa. No sólo era un inútil sino que la Teoría del Derrame había probado estar equivocada y había que preservarla. Y la manera ideal de cuidar una idea es decir que quien la llevó a cabo se equivocó en su implementación.
Con Menem fue: “es culpa de la corrupción y no de la idea”. Con De la Rúa fue culpa de “la inutilidad” y no del sistema.

¿Cuál sería la excusa en un hipotético Gobierno colorado, cobista, lilista o reutemannista?

Pueden comentar también aquí…

Clarín vs. Perfil: munición gruesa

Round 1: Wiñazki publicó en Clarín el viernes 15 una nota llamada: “El Gobierno crea grupos de medios oficiales y ultrakirchneristas”. La parte que hizo enojar a nuestro buen amigo Jorgito y motivó un “intercambio de mensajes civilizado” fué la siguiente:

“hay que hacer una revisión de los últimos dos años, donde el desmanejo de la pauta oficial es notorio, beneficiando a grupos que dependen exclusivamente de los fondos oficiales para su supervivencia y consiguen de esta manera el padrinazgo oficial, un caudal publicitario que no coincide con el número de lectores ni la audiencia que tienen”

Round 2: Fontevecchia se calentó, abandonó las formas republicanas, cazó la computadora y:

…le critiqué a Wiñazki la visión clarinocéntrica del problema, que no comenzó en 2008, por lo que no sólo “habría que hacer una revisión de los últimos dos años”, ni fue Clarín en particular el medio afectado, sumada a las notorias omisiones que tenía su relato. A partir de allí, se generó un intercambio de mails donde Wiñazki me pedía que prestara menos atención al pasado, que valorara, como valoran los periodistas que trabajan en Clarín, que ahora pueden hacer mejor periodismo y que no nos dividiéramos porque eso fortalece a quienes atacan a la prensa.

Se ve que le dijo ¡vaffanculo! porque luego, el director de Perfil, continúa así la nota del sábado 23:

…pienso que Kirchner es apenas uno de los tantos emergentes de nuestra decadencia, que tiene como sus verdaderos artífices a todos los sectores de excesiva concentración de poder: el peronismo, los sindicatos, en otra época los militares y las empresas multinacionales, y Clarín en el último cuarto de siglo. Por ejemplo, parte de nuestra decadencia se explica por la tendencia infantil a endiosar al presidente que asume, permitirle todo al comienzo, para luego, con la misma irresponsable superficialidad, demonizarlo y hacerlo responsable de los males del universo. (Nota: lo que luego califica como política procíclica de Clarín)

¡Uh! ¡Cross de derecha directo al mentón! ¡¡Tambalea Wiñazki!!
¡Y continúa descargando piñas a diestra y siniestra, por debajo del cinturón, cabezazos, le muerde la oreja, le mete los dedos en los ojos, le tira sal en la heridas y trae a colación las aventuras sexuales de su madre! Pero lean ustedes el artículo…

Round 3: Wiñazki no se iba a quedar callado y le respondió ayer, jueves 28:

…Fontevecchia sostiene una teoría que legitima esos giros. “Es mejor ser anticíclico que próciclico” enuncia con su reconocida jerga epistemológica y autoeticista. Quiere decir: es mero clientelismo periodístico criticar a Kirchner ahora que son tantos quienes lo critican. No es bueno ir en favor de una corriente de opinión dominante. Sería más efectivo avanzar más bien en contra de ella.

Esa es una lectura. Cabe otra: es mejor, para algunos empresarios periodísticos, no criticar al Gobierno ahora, porque es ahora, con Clarín bajo fuego, cuando sus competidores podrían beneficiarse con su eventual erosión. Es un cálculo errado y es una cruda especulación comercial. Y nada más.

¡¡Doble uh!! ¡La gente en la tribuna grita efervorizada al ver tanta sangre! ¡Piña! ¡Leña!, corean. Que lindo cuando esta gente no se quiere, ¿no?

- Esperaremos el Round 4. ¿Este fin de semana? ¡Hasta la próxima velada pugilística! ¡Chau, Osvaldo!
- “…”
- ¿Osvaldo?
- “…”
- Che… …¡Osvaldo! …¡Eh!… ¡Andácagá!

(Comentá también el post en mi blog…)

La Nación opera pero le sale mal

Que gracioso Jorge Oviedo, de La Nación. Dijo este lunes 25 que:

El ajuste regresivo ya lo hizo Cristina

…Néstor Kirchner dice que quieren forzar un ajuste… …Pero las cosas no son como afirma el diputado… …El ajuste fiscal regresivo lo ha estado haciendo y piensa continuarlo su esposa.
Cristina Kirchner dice que en 2009 la Argentina tomó medidas anticíclicas para evitar una mayor recesión. Es falso.
Estados Unidos, por ejemplo, aumentó el gasto colocando dinero en manos de los privados para que gasten más.
Aquí se quitó dinero a los privados para que el Gobierno lo distribuyera a voluntad y lo gastara en cuestiones superfluas.
Por ejemplo, confiscó los ahorros privados acumulados en las AFJP y se apropió también del flujo de aportes, generando un mayor superávit de la Anses.

Entonces, según Oviedo, está resultando bárbaro el rescate de Obama a los Bancos.
Mirá vos, che. Si, es verdad, Wall Street anda bárbaro pero… ¿y los yanquis de a pie? Éstos se preguntan: “Man, when will the cup spill?” (Macho, la copa, ¿cuándo se derrama?)

Veamos entonces que dice del derrame Robert Reich, ex secretario de Trabajo de Bill Clinton. Y lo dice en Clarín, ¿eh?:

Continuar leyendo…

Plan de Salud de Obama: ¿pacientes o clientes?

Los enfermos son pacientes, no clientes, titula la columna de opinión de Mario Bunge en La Nación (08/09/09).
En la nota, Bunge critica la Reforma propuesta por Obama debido a que:

• “…no es precisamente revolucionaria, ya que no estatiza la atención médica ni el seguro de salud”.
• “Tampoco es novedosa la iniciativa… …ya que se parece a las propuestas anteriores del senador Ted Kennedy y de Hillary Clinton”.
• “Además, Canadá, Cuba y casi todas las naciones de Europa occidental gozan ya desde hace décadas de sistemas de asistencia médica más incluyentes, menos costosos y más eficaces que el considerado por el presidente Obama”.

Fundamenta Bunge apoyándose en el Sistema de Salud Canadiense y hace un breve análisis de que el enfermo puede ser visto como un paciente, con derecho a la salud; o como un cliente, que cuenta con el privilegio de acceder a un sistema de salud si puede pagar el costo.

Junto con la Pena de Muerte, la ineficacia y el alto costo de su Sistema de Salud son los principales contrastes entre EEUU (Yanquilandia) y el Mundo Libre y Civilizado del que clama ser Líder. Aproximadamente 46 millones de personas no tienen cobertura y muchos millones más pagan exorbitancias por una mala atención. Qué decir de los que cotidianamente hipotecan o venden sus casas para pagar sus gastos médicos.

El plan Obama tiene las siguientes características:

• Reducir el crecimiento del costo del cuidado médico para empresarios y el gobierno
• Proteger a las familias de la bancarrota o deudas debido a los costos del servicio médico
• Garantizar la elección de doctores y planes de salud
• Invertir en prevención y promoción de la salud
• Mejorar la seguridad y calidad de atención para el paciente
• Mantener la cobertura de salud cuando se pierde o cambia de trabajo
• Terminar con las barreras para la cobertura de personas con condiciones médicas preexistentes.

Los 8 principios del Plan de Cuidados Médico de Obama serían:

• Acelerar el uso de registros electrónicos de salud e información tecnológica.
• Apoyar investigaciones en comparacion de tratamientos de manera que los médicos y pacientes dispongan de información que posibilite mejores decisiones.
• Doblar el presupuesto de investigación en Cáncer.
• Mejorar los servicios para Nativos Americanos (¡pieles rojas malditos!) y nativos de Alaska.
• Reclutar más profesionales médicos (doctores, enfermeros, dentistas).
• Expandir el cuidado para los niños como el EHS y el HS y crear soportes para madres primerizas.
• Mejorar la calidad y eficiencia de Medicare, el programa gubernamental para mayores adultos.
• Incrementar la seguridad alimentaria aumentando el presupuesto de la FDA.

Miss Teen South Carolina: “I personally belive that US Americans are unable to do so because some people out there in our nation don´t have maps and I belive that our education like such as in South Africa and the Irak…” (¡¡Ahhh!! ¡No le den plan de salud a ésta!)

Primero, lo que yo “personally belive” es que los enfermos son pacientes.

La principal preocupación de Obama es reducir el costo en Salud del Presupuesto (Bunge tira la data: 15% del PIB, en tanto que los canadienses y uruguayos gastan el 10%, los argentinos el 9% y los cubanos el 7%) lo cual no está mal. Así se planifica en Salud Pública: la mejor atención posible al menor costo posible.

La pelea también es ideológica. ¿Son pacientes o clientes? ¿Tienen razón Obama, Hillary y los demócratas o los republicanos neoliberales?

Creo, en mis delirios, que el sistema debería ser cambiado de raíz. No soy experto ni mucho menos, pero no veo posible una obra titánica como esa.

Entonces, que el plan no sea revolucionario ni novedoso y que no sea todo lo progresista que podríamos esperar de Obama (en nuestra esperanza del “Cambio en el que podemos creer” y “Si podemos” no es un impedimento para ver que representaría un gran avance.

¿Cómo votaría Fontevecchia si fuera Senador?

Imaginen por un momento que, tomando en cuenta las palabras del Chacho Jaroslavsky sobre Clarín (“ataca como partido político y se defiende con la libertad de prensa”), el Partido de la Prensa se hubiera presentado en las elecciones del 28 de junio.

La Boleta podría haber sido algo así:

Salen terceros cómodos (no son figuras conocidas pero no tienen que gastar en publicidad: el autobombo no cuesta nada). Asumen el 29 de Junio mismo porque así lo reclaman los Medios. Chupate esa mandarina…

El Jefe de la Bancada es, obvio, Mr. Magneto quien, con su capacidad para movilizar metales, es capaz de doblar el acero de las convicciones y manejar a muchos Senadores “cabezas duras”.

Llega el día: 7 de octubre. En el recinto de la HCS se puede cortar el clima de tensión con un cuchillo y untarlo en el pan con dulce de leche. La oposición al Gobierno Marxista-Lennonista (Give Peace A Chance) está segura de que esta vez podrá lograr su cometido y “proteger a la Libertad de Emp… ¡Prensa! ¡Prensa quise decir!”.

La votación es reñida. El último en votar, con los porotos empatadísimos, es George FonteveCIA. El Partido de la Prensa y la Oposición Re-publicana se relamen. Junto a ellos los Patrones de Estancia están a punto de descorchar Don Perignon.

Toma la palabra George F. y dice: “La Historia me juzgará… He consultado con mi hija de 17 años… Mi corazón me dice que… mi voto es: ¡NO NEGATIVO! Voto por la afirmativa… ¡Estoy a favor de la nueva Ley! Espero que no me cascoteen el rancho…”

Pichetto tira al diablo la Biblia de la que iba a extraer una cita y se abraza con Pampuro, Filmus, Giustiniani. Llueven papelitos desde los palcos. Magneto levanta su quijada del suelo mientras un asesor le alcanza unos recortes de diarios. Son las columnas de George FonteveCIA en Perfil. He aquí lo que leía Magneto mientras lloraba:

* Seguir leyendo…