Comentarios en: “Hay que poner las cosas blanco sobre negro” Ernesto Laclau, para Revista Zoom

Por: ISABEL

ISABEL — Sun, 28 Jun 2009 23:33:35 +0000

sigo:..que enseñarle a sentir o pensar rozamos el tema politico de la vanguardia revolucionaria que nos lleva al fracaso si la masa no acompaña.Entonces,ademas de la psicologia,existe la pedagogia y es necesario emplearla.
Hoy no exiten las clases sociales del mismo moodo que en la epoca de”proletarios del mundo,unios”.Las actividades economicas en la soociedad muestran una diversidad,sobre todo en materia de servicios,que han llevado a apensar que la revolucion la haran los excluidos del sistema o nuevos grupos sociales que no existian en el tiempo de C,Marx.

Por: ISABEL

ISABEL — Sun, 28 Jun 2009 23:25:43 +0000

Estoy con Laclau en el sentido de que el kirchnerismo debiera definirse mas respecto a ciertos temas que lo alejen,como digo yo,de las”medias tintas”,para ganar en las adhesiones debidas.Y tambien en el trabajo de llegar a la gente,a las bases,o en la transversalidad,como quiera llamarse.Tal vez no pudo antes de las elecciones,o no quizo,o no supo hacerlo,pero en la proxima etapa creo que debea hacerlo.L a cuestion del domicilio o de la situacion personal que le permita disfrutar de un confort”de clase”es discutible porque una cosa son las ideas y otra el modus vivendi.En mi especialidad recuerdo el caso de Rousseau que fue el gran defensor de los niños y abandono a sus hijos en otras manos o de Montaigne,que defendio la pluralidad humana pero vivio encerrado en una torre.Ademas de la politica y la sociologia,o la economia,existe la psicologia,y entonces la toma de conciencia de una parsona respecto a la realidad depende de su historia individual,aunque el aporte del maxismo tiene gran peso en cuanto a la determinacion de las ideologias personales segun la situacion economica propia,pero los determinimos sbsolutos suelen pecar de simplistas.Por otra parte si creemos que a la gente hay q

Por: FranciscoM

FranciscoM — Sat, 27 Jun 2009 19:43:52 +0000

Marx vivía en Londres. Ya desde entonces ese socialismo, hablaba de pobres y cenaba en restaurantes “chic” (y tenía a mujeres emparentadas con la nobleza como esposas, bien “proletario”). Para que no se diga que es culpa de Laclau, él sólo es coherente con sus maestros.
Considero correcta, eso sí, la crítica al famoso “habitante en el extranjero que desde fuera comprende perfecto la Argentina profunda”. El “trabajo de campo” no es ir una vez al año a dar una conferencia al lugar, sino convivir constantemente con él.

Por: Brian

Brian — Sat, 27 Jun 2009 12:50:00 +0000

Respeto a Laclau. De hecho suelo leerlo, me parece que su residencia no invalida su trabajo teórico sobre el populismo. En cuanto a la propuesta de la polarización entiendo que es difícil, porque demanda un trabajo de organización popular y de mediaciones con algunos sectores medios en todo el país, no sólo en Buenos Aires, lo cual veo bastante complejo, al menos en el corto plazo. Tampoco veo que Kirchner labure en ese sentido, si bien entiendo la necesidad de no dejar la conducción del PJ en manos de la derecha, es un proceso de construcción política a mediano y largo plazo, estratégico, que no veo. Tal vez, después de las elecciones de este domingo sea el momento. Pero coincido que polarizar en este momento, sin las mediaciones necesarias, es siempre arriesgar a los más débiles que suelen ser la carne de cañón.

Un abrazo.

Por: gerardoD

gerardoD — Sat, 27 Jun 2009 01:10:02 +0000

Laclau querido, bajá del bigben, cruza la Gral Paz, segui unos kms y verás que despues de la capital y el conurbano hay todo un pais distinto. El campo no es más como lo recordás con canones que atrasan 40 años. Hablás de Alperovich como un puntal (&) del kirchnerismo y desconoces¨primero que es radical, no peronista, y segundo que es un ricachon que se maneja con tanto autoritarismo como fue Bussi en Tucuman.
Si este es el guru de los Kirchner Dios nos libre.

Por: Ezequiel

Ezequiel — Thu, 25 Jun 2009 15:27:23 +0000

El marxismo (ortodoxo y no ortodoxo es otro debate largo y complejo) no dice que hay que esperar a que el obrero tome conciencia. Sino no se explica el Che Guevara, el mismo Marx (que eran burgueses de “sangre”, nacieron en hogares burgueses). El hombre es libre pero esta fuertemente condicionado por el sistema imperante. Así mismo, el hombre es en tanto colectivo humano, grupo de pertenencia; no es un sujeto aislado, es en sociedad y esa sociedad tiene e impone sus condiciones.
Esta puede ser la discusión con el “marxismo ortodoxo” o el economicismo barato stalinista. No significa que el modo de producción haga invariable la conciencia de las personas. No existe la predestinación. Sería el extremo del determinismo pensar que los hombres son tan esclavos de las condiciones impuestas que no pueden variar: si se nace burgués, se muere burgués. Para contradecir esto hay montones de casos a citar, la mayoría de los intelectuales de la Revolución y hasta de los lideres revolucionarios han sido de “cuna burguesa”. También podemos tomar la teoría de Gramsci de los “intelectuales orgánicos” como formadores de intelectuales propios de la clase obrera, pero estos provenientes de la burguesía.
Tampoco es una dicotomía ética. No es una división entre “buenos” (proletarios) y “malos” (burgueses explotadores). Es un sistema que provoca explotación, la genera el mismo sistema aparte de la valoración moral de cada persona.
Si el marxismo creyera que los obreros toman conciencia por si mismos, por osmosis, no podría existir esa critica tan utilizada (sobre todo por los peronistas) de que los marxistas se creen iluminados que van a “decirles que pensar” a los obreros, a los trabajadores. Esa es la muletilla más usada por los burócratas para criticar a los “zurdos”, que se creen dueños de la verdad y que la quieren enseñar a los trabajadores; eso es concientizar, por lo que vemos claramente que el marxismo no cree en la “conciencia espontánea” sino en el trabajo duro y difícil en la fabrica generando conciencia.

Por: pepe

pepe — Thu, 25 Jun 2009 14:59:35 +0000

por favor tomas no me tomes mas de gil que lo que soy.

me queres hacer creer que la dicotomia “patria o colonia” es meramente señalar los dos proyectos politicos en pugna?

Por: Tomás

Tomás — Wed, 24 Jun 2009 20:10:06 +0000

Esteban: ¿por qué no se puede usar el psicoanálisis? Laclau no explica el surgimiento de líderes porque nos falta mamá o porque el cura nos violaba de chicos, no es un uso del psicoanálisis clínico. No entiendo cuál es la derivación por la cual la utilización del psicoanalisis implica una decadencia de la intelectualidad nac&pop, que puede ser o no decadente, pero no en tanto que utilice una u otra corriente de pensamiento.

Ya no los entiendo muchachos, si decimos “eh` son todo` puto” bajamos el nivel de debate, si hablamos de psicoanálisis somos libros sí alpargatas no.

Por: Tomás

Tomás — Wed, 24 Jun 2009 20:05:28 +0000

Se niega la idea de que a partir de la posición en la estructura económica pueda derivarse directamente una conciencia de clase, se niega la lucha de clases como emergencia lógica de un sistema: porque el conservadorismo está ahí, en el marxismo ortodoxo de sentarse a esperar que el obrero tome conciencia, un día, y le pegue un ñoqui al patrón hasta que le devuelva la plusvalía. Lo que dice Laclau es que los tipos, vos, yo, estamos inmersos en más de una identidad, que no todo es obreros vs. burgueses.

Por: Tomás

Tomás — Wed, 24 Jun 2009 20:02:39 +0000

Mirá que bonito silogismo:
“A vos te gusta Laclau
Laclau dice que no hay clases
El Kirchnerismo dice que hay clases (?)
Ergo
Todo el kirchnerismo es una contradictorio.”

No firmo. Por otro lado a mi no “me gustan” los autores, agarro cosas de lo que dicen, qué se yo, a veces ni los entienndo, los leo y trato de ver qué es útil, qué no.

Segundo. Laclau dice que no existen las clases en el sentido marxista del término. Que, en todo caso, lo que quiere decir es que la posición en la estructura económica no determina una identidad (ves, ahí sí nos explica Laclau esa cosa loca de ser burgueses y no votar definitivamente al radicalismo, el famoso peronismo con wi fi).

Tercero. Vuelvo a repetir, valga la redundancia. Si hay algo a lo que Laclau nunca llamaría es a dividir entre buenos y malos (”En torno a lo político” de Mouffe, insisto, se basa en esta idea). Braden o Perón no es entre buenos y malos, Patria o colonia tampoco: es entre dos proyectos POLÍTICOS, no morales. Por ejemplo, el “Cristo o Perón” del catolicismo en el 55 sí era una división moral.

Hay una diferencia enorme en eso.