Estimado Coyote Estepario:
Por si no leés el último comentario a tu post «El perro se muerde la cola», y para que lo lean también los demás, transcribo mi comentario.
Tu artículo se entiende perfectamente, lo que pasa es que tiene profundidad y hay que tener interés en el tema para meterse y hacer un ejercicio del seso para entender cosas que no son tan sencillas, cosas que muchos estamos tratando de resolver y cuya solución no aparece por ningún lado.
Casi emocionada, seguí tu escrito línea a línea. Ya lo leí varias veces, y al final me turba la emoción. Te voy a decir por qué. Primero porque es BRILLANTE, segundo porque sin tener esa profundidad y erudición que vos tenés, yo habìa comprendido antes lo que vos estás diciendo. Es decir: tuve una comprensión preconceptual, meramente criteriosa, y vos le acabás de poner conceptos.
Fijate que cuando la “intelectualidad” argentina, que bien podríamos decir que está representada por los firmantes de CARTA ABIERTA, esa intelectualidad firma una carta de apoyo CRÍTICO, tenemos el escenario de disputa de soberanía que vos estás presentando conceptualmente. También integra el escenario, la otra parte de la intelectualidad, la de la izquierda de Pino Solanas y su diputado Lozano. De apoyo o de condena, todos lesionan eso que vos presentás acá a la consideración como elemento fundante de Gobierno, que nombrás soberanía.
Fijate que yo solita, que no soy nadie, a pesar de apoyar a CARTA ABIERTA porque no tenía otra, me mandé mi propia CARTA ABIERTA A LA PRESIDENTA, donde justamente le saco el elemento CRÍTICO y lo llamo mezquino. PORQUE ME DÍ CUENTA QUE ERA EL ELEMENTO QUE ENSUCIA CON EL CODO LO QUE ESCRIBE CON LA MANO.
Desafiando el parecer encolumnada, disciplinada y obcecuente, según el criterio de los bienpensantes, y justamente, por la necesidad de enfrentar ese estúpido prurito de apoyar pero con CRÍTICA, que es un apoyo vergonzante, un apoyo que apoya y hunde, un apoyo que da y quita, me largué con esa carta que está siendo firmada no por la intelectualidad, sino por personas de criterio común, que la ven mucho clara por no estar influìdas por la cuestiones moralizantes que vos tan bien ponés sobre la mesa como parte del menoscabo de la soberanìa.
De 200 visitas diarias a leer la Carta a la Presidenta, que está en Internet, sólo dos o tres van firmando diariamente. El resto se queja de que puse eso de que apoyo sin CRÌTICA, a pesar de que expliqué de que se trata de una estrategia necesaria ameritada por el encono brutal de la oposición. Pero no hay caso, vale más el temor a la presunción de que el que apoya al Gobierno lo hace sin crítica, lo que valida el más profundo concepto gorila. Y acá el perro se muerde efectivamente la cola.
Te doy las gracias, para mí tu texto ha sido fundante. Le voy a dar todo el uso y abuso que permitas.
De paso te cuento que hice un post en mi blog, que se llama «14 razones para ser infeliz» , en el que cuento el episodio de la critica que hizo Ana C en un comentario a tu post, que generó la indignación lógica de quien la creyó injusta.
A tus órdenes.
Eva Row
Eva: Totalmente de acuerdo. Yo firmé tu carta subrayando precisamente el párrafo que habla de la mezquindad de la crítica frente a los ataques desembozados. Me gusta lo que decís aquí del apoyo vergonzante, del apoyo que da y quita. Quiero mencionar una vez más, un tema que salió ya en más de un comentario: Si los ataques son virulentos y los apoyos críticos, la correlación de fuerzas es muy mala.
Eva Row: este post-comentario tuyo me desconcierta y desazona. Por un lado estoy de acuerdo con casi todo lo que sostenés, empezando por la carta de apoyo a Cristina. Por el otro no puedo acordar con tu opinión sobre el trabajo de Estepario.No culpo a nadie, debo ser duro de entendederas, pero hay cosas que no entiendo. Por empezar la soberanía, ¿de quién? ¿Del Estado, de la nación?.Si nos atenemos a la historia argentina hay algo que Natalio Botana llama la tradición republicana y que en realidad es una tradición liberal, antipopular, enemiga del sufragio, pero que sostiene la soberanía del Estado y la ejerció sin temblarle la mano. Y a la vez es crítica del sujeto y la cultura populares.En contra de esa línea sabemos que sin basarse en la voluntad popular no hay soberanía auténtica. Bien,pregunto ¿cuál es el ala progre, crítica del gobierno que impide gobernar?. En fin, podría seguir pero no quiero alargarme.
Una última cosa: Carta abierta es un espacio que se pretende plural y eso hace difícil manejarlo. En un espacio plural de intelectuales se cuelan gorilas -de izquierda.Pero es un esfuerzo que vale la pena y siempre es mejor que den apoyo crítico a que estén en contra de manera tajante (como Abraham,Kovadloff,Cabanchik, Diana Maffia,etc.etc.
«En un espacio plural de intelectuales se cuelan gorilas»
Bue, toda al culpa es de ellos pero para Ricky Jaime y su política de transporte no hay adjetivación de gorila no?
A ver Juan, si me preguntás a mí, te voy a contestar lo que pienso yo. Pienso que Coyote puso los términos en orden a la crítica por un lado, y a la soberanía por el otro, y los propuso como entidades adversarias, es decir, la crítica que menoscaba la soberanía, y que por lo tanto, la soberanía debería prepararse para reconocer en la crítica a su enemigo, y hacer algo para «reinventar los modos de legitimación del poder y de intervención del Estado», «resignificar el discurso crítico» y darle un rol al intelectual en estas lides puntuales.
Y vos te preguntás qué quiere decir soberanía, y yo entiendo que quiere decir la titularidad del ejercicio del poder, que se supone que está en manos del Gobierrno, que lo ejerce a través del Estado. Ahora, ese poder está disputado por la acción polìtica, no solamente en épocas de campaña. Como el poder de Gobierno cambia de manos y para eso hay polìtica instituìda, la disputa política está siempre presente, no tiene tregua, la delegación del poder al Gobierno pende de una lucha constante. Se tiene la titularidad pero no alcanza, hay que seguirla disputando. Y dice que el discurso crítico es siempre moralizante y destituyente, por eso confluyen cosas tan opuestas como la izquierda con los intereses financieros (ambos son destituyentes).
En el texto demuestra cómo ocurre este proceso històricamente. Está muy bien todo este panorama presentado por Coyote.
El post de Coyote queda abierto para buscar eso que dice, modos de legitimación del poder y de la intervención del Estado. Eso significa para mí contradiscurso, leyes, alianzas, modos de reaseguro sobre la capacidad de acciòn. Menos improvisación y más tecnologìa del poder. Y que también entienda la sociedad que no puede subirse a un discurso crítico sin poner en peligro la capacidad de acción de un Gobierno.
A mí me llamó siempre la atención cómo en EEUU, tanto la gente como el Congreso se someten al Presidente, lo legitiman todo el tiempo. El Presidente es el Presidente de los EEUU, y sea quien sea lo consideran eso. En cambio nosotross rsentimos que el Presidente representa un partido, un sector, el que lo votò. Eso hay que cambiarlo. Es un trabajo.
En fin. Es apasionante el tema.
Eva, lo mío era un chicana para Juan, que todavía no se enteró de que la 5ta rama del Movimiento son los perucas gorilas. No se refería al post de Coyote Estepario sino a la idea de que todos los que estan conmigo son buenos peronistas, y la gente que están «sinmigo» es toda gorila.
«Y que también entienda la sociedad que no puede subirse a un discurso crítico sin poner en peligro la capacidad de acción de un Gobierno.»
Entonces ¿Las privatizaciones de Menem o las coimas en el Senado no se pueden denunciar porque vendrían a ser algo así cómo una desestabilización al Gobierno?
Me dirás que no, que hay diferencias entre este Gobierno y el de la rata y De la Rúa. Pero el argumento que usás es muy peligroso y básicamente es hijo del giusanissmo de los ochenta
Sí señor, es muy peligroso.
Obsecuencia abyecta, solo eso. Medias chupadas, chorreando saliva.
Eva: muchas gracias por este intercambio que algo me aclaró.Sigo teniendo dificultades, no obstante,para entender el post de Coyote,seguramente debido a que mi biblioteca es otra y mis entendederas escasas.No es este el lugar para referirme a eso. Lo haré como comentario a Coyote o escribiré un post. Gracias, saludos
Dice Eva:
¨A mí me llamó siempre la atención cómo en EEUU, tanto la gente como el Congreso se someten al Presidente, lo legitiman todo el tiempo. El Presidente es el Presidente de los EEUU, y sea quien sea lo consideran eso.¨
En realidad, no se someten nunca al Presidente. Los estadounidenses separan lo que llaman ¨The Office of the President¨ de quién circunstancialmente ocupa tal ¨Office¨. Es decir, una cosa es la Presidencia y otra el Presidente pero todos saben que es cosa partidaria, que representa un partido y que es sectorial (sino fijate los debates sobre a quién representa Bush cada vez que planteó un recorte impositivo o cuando se habla sobre la guerra de Irak. Hint: Big Oil Interests¨).
Una diferencia es la separación de poderes, que en Argentina no es tan obvia. Es muy raro ver en los diarios de USA que el jefe de la bancada llamó al Presidente para pedirle permiso para modificar una ley que mandó el ejecutivo, como Rossi hizo con CFK re: AA. Que hacen el consenso antes de mandar las leyes es posible, y que el congreso negocia modificaciones con el poder ejecutivo es permanente (el caso mas reciente fue el de las escuchas telefónicas asi como los cambios al Patriot Act), pero eso se lo ve como lo normal, cosa que en Argentina casi no pasa. Es mas, cuando Bush veta una ley y el Congreso, que tiene mayoría opositora se lo veta, tampoco es el fin del mundo ni dicen que se caen ni los que le dan vuelta el veto pasan a ser ¨traidores¨.
Otra diferecia es que la division en EEUU tiene mas que ver con lo Federal. Segun el estado, se votan desde los representantes nacionales hasta el jefe de policia, el fiscal, el que controla si las balanzas estan calibradas o el consejo escolar. Eso hace que la gente este mas metida en cuestiones locales que las federales. Hay lugares donde el gobierno federal lo ven tan lejano como el gobierno de otro pais. Otro tema importante son las cuestiones impositivas, donde a diferencia de Argentina, los estados recaudan lo suyo y no hay ¨coparticipación¨. Lo cual hace que el Presidente no ande repartiendo según quién le apoya una ley y quien no. Eso si se ve mas en los debates a ver donde va a ir la guita, dentro del Congreso, según quien apoya una ley y mete un artículo para conseguir alguna cosita extra, pero eso tiene mas que ver con la representación distrital.
Asi que yo no diría que en EEUU ¨tanto la gente como el Congreso se someten al Presidente¨, sino que hay una división de poderes que funciona mejor y el Congreso y el Presidente no se someten el uno al otro. A nadie se le ocurriría que el Congreso, Corte Suprema o el Ejecutivo se tendrían que someter el uno al otro (o pasar una ley de superpoderes donde el Legislativo no sea el que decida el presupuesto).
y para agregar una cosa mas nomas: la relacion es menos complicada por dos razones al menos, una es que la representacion es distrital, asi que cada uno en el congreso (house), representa los intereses de su distrito, no los del partido en general, con lo que hay veces que republicanos, democratas y el par de independientes votan cada uno para su lado, segun que haya en juego, y ha habido muchos casos de gente que cambia de partido segun convenga (uno fue un democrata que se volvio republicano porque asi podia presidir una comision que le convenia a su distrito). La otra razon es que las bancan no son del partido, asi que nunca se pide lealtad, como fue el caso en Argentina con Sola, por ejemplo. Los dos casos mas recientes y pardigmaticos fueron el de un senador del noreste que cuando subio Bush, con la camara dividida 50-50 se paso a los democratas porque Bush le parecia muy conservador, asi que hasta la eleccion siguiente los democratas tuvieron mayoria en el Senado. Despues, ganaron la mayoria los republicanos hasta la ultima eleccion en que quedo todo 50-49 a favor de los democrtas, con Liberman, en que fue candidato a vice de Gore, como independiente. El tipo perdio la interna democrata por ser muy pro-guerra y se mando como independiente ganando con el voto de los republicanos de Connecticut. Cuando subio, le dio el voto a los democratas para que tengan mayoria, 51-49 (del otro modo quedaba 50-50 y desempataba Chenney dandole la mayoria a los republicanos). Lo mejor es que Liberman es ahora el que mas apoya a McCain y hasta suena como su posible Vice, pero si bien hace campa~a con los republicanos, sigue dandole la mayoria a los democratas, que asi manejan las dos camaras. Si bien nadie esta muy contento, ni una vez se escucho la palabra traidor.
Muy interesante Alberto. Acá también la banca es del diputado y nada más. Pero como se hacen listas sábanas, cada cargo fue puesto por el Partido en la lista, entonces el tipo queda prendido del ¿Qué me decís de eso que nadie le niega al Presidente el presupuesto para la guerra con la Irak aunque hayan estado en contra?
lo del presupuesto es dificil porque la relacion con el ejercito es diferente de la nuestra. es decir, nadie se tiraria contra el ejercito aunque esten en contra de la guerra. Lo mas popular es decir «Support the Troops», y a eso le agregan algo. Los que estan en contra de la guerra dicen «Support the troops, bring them home», pero nunca dirian ni dicen nada sobre los soldados o el ejercito que tienen un estatus sagrado. Obama, por ejemplo, sale diciendo que el apoya el ejercito y justamente el problema con la guerra esta es que no se puede mandar a los soldados a morir a menos de que la causa sea justa y verdadera, pero ahora que estan ahi hay que darle toda la plata que sea necesaria para que tengan todo lo que necesitan para hacer lo que se les ordena. Es decir, los soldados hacen lo que se les ordena, el problema son las ordenes. Aunque les den ordenes que son malas, igual hay que darles lo que necesiten para seguir cumpliendo con las ordenes. Asi es que siempre le dan casi todo lo que se pide para la guerra, aunque no todo, y ya hay bastante debate sobre que Iraq tiene un superavit de ingresos gigante por la suba del petroleo y no hizo nada util con esa guita. Lo que iba para la «reconstruccion de Iraq» ya lo recortaron bastante, lo que va para el ejercito nunca lo van a cortar, no importa quien mande. Pero, nuevamente, asi como se diferencia Presidente y Presidencia, se diferencia entre ejercito y la guerra que le mandan a pelear. Para sorpresa de muchos, una de las razones por las cuales muchos creyeron que existian las famosas armas de destruccion masiva fue porque les resultaba impensable que el Presidente iba a mandar a los soldados a una mision que se sabia era mentira. A eso sumale que muchisima gente paso por el ejercito y tiene el estatus de Veterano, ya que no se pierden ninguna guerra, y que muchos realmente creen que el ejercito pelea para defender el estilo de vida «americano», la democracia, etc. Asi que nadie le cortaria el presupuesto a los milicos y nadie querria ser acusado de que algun pibe murio por no tener alguna cosa que necesitaba por culpa de haber ahorrado guita. Nuevamente, Obama lo que plantea es que con toda esa guita se podria hacer otra cosa, e inmediatamente agrega que el, igualmente, nunca dejaria de financiar a los soldados para que tengan todo lo que necesiten para «cumplir con su mision».
Paralelamente, hay que considerar que no todo lo que va a la guerra queda solamente en la guerra, ya que hay muchisima guita que va a construccion de armamentos y demas cosas, con lo que muchos laburan, mucha guita va a bases, lo cual mantiene ciudades, otra va a armamentos, con lo cual va guita a universidades para investigar, y hasta ahora se pide mas para inventar de nuevo lo que se llamaba el GI Bill: Cuando termino la segunda guerra mundial, como habia conscripcion, lo que se hizo fue que a todos los soldados el gobierno les pagaba los estudios universitarios, lo cual ahora no se hace de la misma forma. Tambien esta el problema de que empezaron a haber tantos ex-soldados y casi todos heridos o locos de alguna que otra forma, que el sistema de prestacion de servicios para los veteranos esta saturado y sin suficiente guita. Asi que la cosa es compleja en terminos de guita. Pero, nuevamente, nunca nadie que quiera tener un futuro politico le va a negar guita al ejercito (es dificil encontrar un paralelo en Argentina porque no hay nada tan sagrado como para poder decir que no le cortarian el presupuesto, ya que en su momento lo hicieron con los jubilados, hospitales, escuelas, etc).