Yo no tengo problemas con el consenso. Hasta, mire, creo en una especie de consenso: algo así como un par de reglas básicas para jugar, para no llevarte la pelota si vas perdiendo. Pero ése es UN consenso, el básico, no todos: ese es el consenso de lo político (como dimensión, ¡fua!, ontológica, como instancia instituyente de lo social). Yo no tendría problemas, tampoco, con el consenso del Acuerdo Cívico y Social, el del ricarditoalfonsinismo, el del cobismo, el del PRO y el de todos los abanderados del diálogo, si entendiéramos -y, por otro lado, se hicieran cargo -que ese es otro tipo de consenso: el consenso en instancias de la política (como el conjunto de prácticas por las cuales se crea y sostiene un determinado orden). Me banco este segundo consenso, en tanto estrategia política.
Me preocupa si están afirmando el consenso en el primer nivel, en la instancia de lo político. Porque en la instancia de la política, entiendo la estrategia, y la considero legítima: es, nada más ni nada menos, que el acto político por excelencia, la demarcación de un otro. Resulta paradójico, pero acaso aquellos que más reniegan contra la idea de los adversarios en política, son al mismo tiempo los que producen esta división amigo/enemigo de la manera más peligrosa, en el ámbito de la moralidad y no de la política. Hay algo así como una comunidad dispuesta al consenso, y un otro algo así como irritable, enojado, crispado y nervioso, incapaz de abandonar las viejas ideas de izquierda y derecha. Michetti repitiendo incansable su cansancio, y por ende el tuyo, con quienes confrontan y confrontan, es la continuidad berreta del habermasianismo por otros medios, la modernidad reflexiva, la acción comunicativa, el paraíso global del charlemos todos juntos hecho slogan de campaña.
Entonces, decía: el consenso en tanto que estrategia de la política es una cosa. Se puede compartir o no, pero es legítima. Apela al principio cero de la política: hay un otro, un adversario al que quiero derrotar. Ahí el consenso es un concepto más del terreno de la política, como poder, como gobernabilidad, como razón, como justicia, y en todo caso depende, como dirá Schmitt, de quién detente el poder real para determinar el contenido de los conceptos y las palabras. Porque si «César es también señor de la gramática» (Schmitt, en «El concepto de lo político»), entonces consenso en el ámbito de la política significará una cosa u otra dependiendo del estado de relación de fuerzas, de quién lo empuñe, de para qué. Con eso no hay problema, y yo no estoy tan de acuerdo con Schmitt en la idea de que el César -el poder real -determine definitivamente el contenido de un concepto. O, acaso, de lo que no estoy seguro es de qué hablamos, hoy, cuando hablamos de César. Pero esa es otra historia. A lo que voy es a que me parece válida y justa, en tanto que estrategia de la arena de la política, la apelación de la oposición a la idea de consenso para generar un nosotros. No hay manera más efectiva que aglutinar un nosotros que aquella que construye un otro al que oponerse: hoy el otro es la crispación del Gobierno, su negativa a hablar con quienes se supone que debería, su incapacidad de escuchar a quienes, se asegura, debería escuchar. No importa si esto es cierto -¿acaso existe algo así como «lo cierto»?, ¡epa!- es una estrategia, igual que la del Gobierno, de decir Nosotros Hacemos, construyendo un otro que no hace, que critíca. Es igual, en tanto que es legítima. Ellos dicen consenso, el kirchnerismo no lo es, ahí hay un nosotros y un ellos, y eso no sólo es legítimo sino que es sano: se construye haciendo política. Desde el kirchnerismo, entonces, se asumirá su carácter no-consensual, o se dirá que sí, que de otra manera pero se consensúa, se responderá políticamente.
Pero, ¿qué pasa si se instala la idea de que el consenso está a la base de lo político? Entonces la división izquierdas y derechas, como afirma Carrió, no corre más. Entonces a la base de lo político como instituyente de la sociedad no hay confrontación sino un acuerdo universal de que las cosas son de una manera, y que todo lo que no es de esa manera -consensual, racional, amigable, por ejemplo- no es y, sobre todo, no debería ser. Ahí hay un límite de lo moral, un límite peligroso y autoritario: la erradicación del conflicto. Por eso me gusta este spot: la idea de que en democracia hay que enojarse, es también la idea de que la esencia de lo político es la confrontación, y de que esa confrontación genera pasiones, genera identidades capaces de movilizar políticamente. Si, en cambio, lo único que hay en la esencia democrática es consenso, entonces la cancha viene marcada antes de empezar a jugar, el partido está jugado y el resultado previamente puesto. Detrás de que lo político es sólo consenso, subsiste la negación del carácter contingente de las instancias de la política. Contra eso, sí, hay que enojarse de verdad.
Uuuuufffff!!! Está tan bueno que asusta comentar.
Igual me atrevo a un corolario (perdón Tomás si te malinterpreto).
Vivimos en un país en el cual durante mucho tiempo los que perdían se llevaban la pelota. Ahora no pueden.
Y la apelación al consenso suena a la negación del disenso y el conflicto. Y suena a «juguemos pero no contemos los goles, aquí no hay ganadores ni perdedores» (porque claro, ya no me puedo llevar la pelota si voy perdiendo).
Y la politica (en democráticos términos) puede o no según el caso ser o no un juego de suma cero, pero las políticas (en el sentido de policies) implican ganadores y perdedores (aún en un contexto en el que todos ganen, pero algunos más que otros) y la política (en el sentido de politics) viene a resolver en cierta medida que mayorías se articulan para definir quienes ganarán y perderán en las políticas (policies) consecuentes.
La apelación al consenso entonces suena a ante la imposibilidad de articular políticamente mayorías que conduzcan a ser el César (¿El Príncipe?) a pedir que se juegue «de mentiritas».
Pero, ¿saben que? Lo de «la victoria no da derechos» no es más que una sonsera. Es más, la victoria debe «generar derechos» (policies). Esperemos que muchos votantes entiendan que la apelación a «dejennos ganar por esta vez» no es su mejor opción, porque cuando algunos ganan perdemos las mayorías.
estoy harta con esta historia de los consensos. ¿Entre quienes y por que?. No hay consenso posible entre Macri (que postula todo lo opuesto en lo que creo) y yo. ¿Que mierda vamos a consensuar?
¿que mierda les pasa?. Uno consensúa con qienes difieren metodologicamente, no ideologicamente…
Salvo pa los que creen que todo es negociable. Como yo creo que no, que cada uno se gane su derecho en las urnas.
Asi que a votar… y que gane quien gane!. Eso si, no vengan con chicanas si pierden!!!! por que los veo venir… y he recibido mails al respecto… Tengan la hombria de saber perder!
pero me pa que pido demasiado entre tanta mediocridad..
Sil
tengo entendido q las democracias se edifican a base de consensos…es mas,quizas el conseso q promueve el sistema democratico es la punta de lanza q hace q se imponga…en detrimento de otras formas de gobienos menos «consensuales» (comunismo,autoritarismo,populismo etc).
hay consensos generales (en los q el espectro politico esta basicamente de acuerdo) y consensos particulares (en q cada faccion politica va con su librito,mas o menos diferente de las otras posturas).
un ej. de consenso democratico es el de EE.UU. y su politica de apertura hacia china…q empezo con nixon en los 70′ y siguio casi sin cambios a traves de diferentes administraciones,tanto republicanas como democratas…la famosa «politica de estado» (frase q los politicos argentinos usan asiduamente pero de la cual no tienen la mas remota idea).
es decir,cuando jimmy carter asume,no dice «la politica de apertura hacia china la empezo el fayuto de nixon…dejemosla de lado»…NO¡…una politica de estado bien entendida es independiente de lo mas o menos fayuto q sea el jerarca de turno.
otro ej. es las politicas yankys hacia cuba,q se mantuvieron masomenos invariables en el tiempo desde los 60′.sinembargo la administracion de obama la empezo a «suavizar»…esto demuestra q los consensos no son «inmutables» si no q,precisamente,mediante el consenso democratico,pueden ser modificados (el consenso q sirvio hace 30 años…puede no estar adaptado a los tiempos q corren…).
(perdon q ponga de ejemplo a los yankys,pero bueno,estos son temas q masomenos todos hemos leido o escuchado alguna vez).
volviendo a nuestros pagos…no es CASUAL q se dude del CONSENSO en democracia…en un pais como el nuestro en q cada lider politico q toma el poder viene con la POSTA…(todo lo q se hizo antes no esiste papa…nosotro somo’ lo ma’ mejore’ viteh).
pero aun asi y todo…no fue el propio nestor kirchner q llego con una propuesta de consenso en el 2003???…la transversalidad,la incorporacion al «proyecto» de los radicales K,la fuerte presencia de los movimientos sociales,el acuerdo tacito q se llego con la industria y el campo…todo esto ocurrio parece en la prehistoria kirchnerista casi…pero se fue desilachando de a poco,lentamente…hasta llegar hoy a decir sin inmutarse «consenso en democracia…para q sirve???»
no SIRVE para nada seguro…las politicas de consenso de todos los paises de sarrollados asi lo «demuestra».
si tenemos la sarten por el mango y podemos hacer lo q se nos de la gana…para q consensuar no??? (esto tb lo pensaba un tal menem en los 90’…hasta q se le perdio la sarten…no lo olviden).
por otra parte,se puede intentar un consenso y no llegar a buen puerto…pero uno puede decir,»lo intentamos»…cosa q no es el caso del kirchnerismo,su concepto de «autosuficiencia peronista» (cosa q comparten con el menemismo) se lo impide.
(un ej, claro de esta «autosuficiencia» es la 125…la mayoria de los ministros no tenian la mas palida idea de lo q se traian entre manos…aun losteau cuenta como,de chiripa pudo contener a moreno q proponia una ley mucho mas draconiana (mucho menos se consulto con las organizaciones del campo,directas implicadas,a la postre FA era «aliada» del kirnerismo)…una ley q no se CONSENSUO con nadie…hace falta q les recuerde como termino todo???).
y asi navegamos en el pais…vamos de «salvador» en «salvador»…peron,ongania,videla,menem…ahora kirchner…tipos autosuficientes q no necesitan CONSENSUAR nada con nadie…por q tienen la POSTA¡¡¡
asi nos va…
en fin…
P.D: la critica q le haria a la oposicion es q hablan de consenso…pero no explican en q podrian consensuar (reforma impositiva,reforma politica,aborto,politica internacional etc)…un atisbo de ese consenso se vio en el debate entre candidatos capitalinos esta semana…prat gay hablo del «ingreso universal por hijo» michetti medio q estuvo de acuerdo…pero es demasiado poco para una palabara tan grande como CONSENSO.
(heller consensuo???…nah,el no necesita consensuar con nadie).
y bue…
Un detalle. No es un dato menor, y personalmente no me parece acertado, que tomes ejemplos de una sociedad como la norteamericana en la que (casi siempre) el consenso hacia el interior está dado (no cabe aquí analizar cómo y por qué y ni siquiera si eso tiene bases reales y/o profundas), y la falta de consenso se manifiesta hacia afuera, hacia los «otros» (algunos más respetados, otros no tanto y otros nada).
Justamente el problema de comunidades de países como el nuestro y los conflictos se manifiestan por la dificultad de integrar un consenso hacia nuestro interior, sin exclusiones. Lo cual para algunos es importante y deseable y para otros innecesario e inconveniente.
Quería señalar eso, nada más.
por eso pedi «disculpas» por usar el ej. yanky…(aunque creo q es un ej. totalmente valido)
pero te podria haber hablado de noruega y su consenso de no integrar la CC.EE. o francia y su politica de estado de no integrar la OTAN,y manejarse como un «asociado» con capacidad de decision independendiente…o suiza y su neutralidad politica y financiera etc…
o,por si te gustan los ej. mas cercanos,uruguay y su politica de mantener el secreto bancario (tengo entendido,corrijanme si me equivoco,q es una politica de estado q viene de tan lejos como las dictaduras uruguayas y siguio durante el regreso de la democracia).
esto demuestra q aun paises no desarrollados pueden tener politicas de estado consensuadas…
Sí, claro, continuar la política de estado del gobierno anterior. Hasta ahí todo muy lindo. Y estoy de acuerdo, ¿eh? Sólo que la discontinuidad de las políticas de estado se inauguró en el 55, EN CONTRA DE el peronismo. Todo lo que el peronismo había empezado fue abandonado, desde los Pulqui hasta los Albergues Warnes, desde despedir la enorme mayoría de los profesores de secundario y universidad hasta anular por decreto una Constitución.
Otra, ¿qué continuidad en políticas de estado significó el gobierno de Menem?
Puede que vos no apoyes los gobiernos de la fusiladora (perdón, libertadora) ni de Menem. Bien que disimulás, por otro lado. Pero, después de esa historia, ¿deberían los gobiernos peronistas continuar las políticas de estado de Menem? Por otro lado, ¿acaso Macri no anunció que piensa privatizar todo otra vez? ¿Y los radicales no andan anunciando la inmediata eliminación de las retenciones, base de la política económica de Duhalde y Kirchner?
Estoy de acuerdo, en lo secundario hay que consensuar. Pero en lo que cada uno considera secundario, no en lo principal. Es decir, «te cambio ceder un poco en esto, que para mí es relativamente secundario y para vos crucial, por que cedas en esto otro, que para mí es central y para vos anecdótico». En eso, consensuar. Pero, ¿ceder en lo central? Eso es traicionar a tus votantes. Consensuar como lo hizo Cobos es pelotudez o simple traición. Tengo derecho a creer que son ambas.
Marcelo
una cosa…el proyecto pulqui…el warnes,o inclusive la argentina dominadora de la «fision nuclear» (no confundir con fusion nuclear q es la q utilizamos actualmente).
fueron proyectos q se abandonaron mucho antes del 55’…fueron abandonados por peron cuando se quedo sin fondos…
y ahi esta el quid de la cuestion…una politica consensuada en el tema de la aviacion,hubiese derivado a construir un avion caza a helice quizas(para empezar…y no poner la carreta delante de los caballos)…y no gastar una fortuna en una tecnologia a reaccion q ni siquiera era dominada plenamente en ese entonces por los paises desarrollados.
(el pulqui fue un proyecto q «funciono»…el problema fue q los prototipos fueron hechos en su mayoria con piezas de contrabando…y se llego a la triste realidad,q argentina no tenia ni la capacidad industrial ni la tecnologica ni los fondos para poder producirlos en masa).
peron invirtio centenares de millones de dolares en la idea de richter de la «fision nuclear»…cuando argentina aun no controlaba ni siquiera la «fusion nuclear» q necesitaba una tecnologia menos compleja (y relativamente mas «barata») q la primera…(o sea…le vendieron un buzon).
(como dato anecdotico…el primer reactor de fision nuclear comercial esta previsto q funcione (con suerte) para el 2025,proyecto multimillonario llevado a cabo por un consorcio de paises desarrollados…)
paradojicamente en esa «vision» de peron de la «argentina nuclear» (de mas esta decir q peron buscaba «la bomba»)…la CNEA q peron creo…fueron seguidas despues de la revolucion libertadora,logrando años despues q argentina fuese uno de los pocos paises q controlan «el ciclo del uranio» en forma completa…(un logro mas «modesto» pero mas asequible)…y un ej claro de las posibilidades q dan las politicas de estado a largo plazo…(aunque no fue producto del consenso…si no mas bien de chiripa digamos).
con respecto al warnes…si se entienden los «buzones tecnologicos» q peron compro…se entendera q no quedo un solo mango para terminar ese hospital…(aunque admito q a los milicos de la libertadora…le interesaban mas las «visiones» nucleares de peron…q un «simple» hospital de niños)
«¿deberían los gobiernos peronistas continuar las políticas de estado de Menem?»…
perdon,menem NO ERA peronista entonces???…
todo bien,si vos lo decis…solo te recomendaria q averigues con quien cantaban «la marchita» en los 90′ los actuales aliados kirchneristas del conurbano…
saludos
No es serio comparar dictaduras con gobiernos democráticos, ¿Ud. realmente cree que esa comparación es presentable? vamos de “salvador” en “salvador”…peron,ongania,videla,menem…ahora Kirchner. ¿Realmente cree que son comparables unos con otros?
Cómo cree que el favorecido quiera por si mismo ceder algo para que los demás no sufran las carencias. Qué le importa a este, que haya tanta desigualdad si él es el favorecido. El consenso en esos temas centrales parece dificultosisimo.
no comparo «sistemas»…si no mas bien «modos» de entender el poder…(personajes q creen tener la «verdad absoluta» sobre todo…y en especial en lo q «realmente» necesita el pueblo)
de mas esta decir q la visiones mesianicas pueden venir tanto de izquierdistas o de derechistas…y tanto en gobiernos dictatoriales como democraticos (aunque en democracia tenemos mas capacidad de controlar mediante el voto,esos efluvios mesianicos).
la izquierda dice: «los ricos no quieren la redistribucion»…
la derecha dice: «los pobres son pobres,por q son vagos»…
ambas visiones ideologicas ABSOLUTISTAS… no aceptan discusiones de ningun tipo…
pienso…ingenuamente quizas,si los ricos estuvieran seguros q los impuestos q pagan van REALMENTE a los pobres…y no a mantener punteros politicos,ñoquis,negociados del estado,burocratas anquilosados etc…no estarian quizas mas dispuestos a pagar sus impuestos y compartir sus riquezas???
por otro lado…si los pobres tuvieran incentivos para estudiar mediante becas,o a perfeccionarse en otros laburos o pequeños creditos para empezar algun negocio etc (todo a cuenta de ayuda estatal bien entendida)…no estarian mas dispuestos a esforzarse mas para salir de su situacion de pobreza???…y nos ser mera carnada de la politica clientelar de turno…
me pregunto ingenuamente quizas…pero podriamos CONSENSUARLO….no les parece???
P.D: con respecto a los «autoritarios» y los «democratas»…te recuerdo q hitler llego al poder en elecciones pristinas y legales…pero no cabe duda q era un mesianico autoritario no???
en lo q a mi respecta «el san benito» de democrata…no te lo dan tanto los votos,si no mas bien tu comportamiento como democrata cuando ejerces el poder…(respeto por la instituciones,respeto por la division de poderes,respeto por el q piensa distinto etc…y «nimiedades» por el estilo).
salutes…
las democracias se edifican a base de mayorias. Consenso es lo que busca la minoria, porque no logra los votos necesarios para gobernar.
Que mayorias Carlas?
Que es una mayoria en democracia? La mayoria electoral? La mayoria de la poblacion?
Si tenes un pais ultra polarizado donde la mayoria es el 51% y la minoria es el 49%, podes gobernar ignorando a la minoria?
La mayoria te dice quien gobierna, quien manda. Pero salvo en situaciones donde tengas una mayoria abrumadora (que en la Argentina no se si alguna vez tuvimos), ignorar a la minoria es peligroso para la estabilidad de tu propio gobierno.
El conflicto de la 125 es el mejor ejemplo de lo mal que le hace a la estabilidad de un gobierno, ignorar a las minorias.
la 125 es el mejor ejemplo del poder que tienen los medios.
iba a escribir mas, pero brian aca abajo ya lo dijo mejor que yo.
cuando me dicen «consenso», a mi se me ocurre que…
el consenso propuesto por todos los opositores es «hace lo que yo quiero, eso es consenso». si ganas las elecciones, tenes un cierto margen de libertad para poner en accion las politicas que vos creas convenientes. si todo el tiempo se pensara en las minorías, NADIE podria gobernar.
dentro de ese pedido de «consenso» se esconde un pedido de abondono de las politicas actuales. pedido no muy amable, por cierto. ¿y que pasa si no quieren consensuar (o sea, hacer lo que yo quiero? les hacemos un golpe mediatico, les hacemos.
gracias al apoyo mediatico, todos los nabos que miraban TN le hicieron caso al llamado a defender a la sagrada patria del ataque montonero y ateo. todo eso con consignas como «el campo somos todos» (perdon, ¿alguien me cuenta como estan distribuidas las tierras en argentina?) o «al pais lo hicieron la iglesia, el ejercito y el campo» (obvio que lo hicieron,¡y de que manera! por eso estamos como estamos, y no somos un pais «serio», como le gusta decir a la gente.)
insultar a la presidenta por radio y television, y sin dar derecho a replica, (tildados de «ataques a la libertad de prensa»), dividir la pantalla del canal para que se vea en un cuarto el discurso de la presidenta y en el resto de la pantalla las groseras muecas del enchastro. paginas y paginas de comentarios anonimos en sitios web de DIARIOS, no de la pagina de juancito, diciendole «montonera puta» a la presidenta de la nacion. y esto no sucede solo aca, sucede en otras partes de latinoamerica.
a mi me parece que estamos confundidos, esa gente el consenso que quiere es el mismo consenso que mato a 30000 personas.
lucas carrasco lo escribio mejor que yo:
«Son la vieja lacra que arranca con la colonización, son los que buscan diálogo a los garrotazos, son los que defienden mientras toman las instituciones, son los que tienen la llave del estado de derecho y deciden quién entra y quién queda afuera, son los que apagan y prenden la luz de la democracia, son los que hablan desde la televisión en nombre de la gente, en nombre de nosotros, ustedes, con sus cruces, virgencitas, Lozanos y Grondonas (…) dispuestos a matar en nombre de la paz, a imponer en nombre del diálogo, a excluir en nombre de los buenos modales, a despreciar en nombre de la unidad, a desabastecer en nombre de los pequeños propietarios, a chicanear con la soberbia propietaria.»
asi que por favor, cortemosla con lo del consenso.
He leído cosas buenas en AP y también muchas berretadas, pero ninguna como al de poner en línea a Perón con Onganía y Videla.Se suele decir «respeto su opinión». No, el respeto lo merece el dewrecho de otro a opinar pero opiniones como esta no merecen ninguno
ay juancito¡¡¡…el post habla sobre el CONSENSO…mi comentario intenta contraponer el consenso a personajes historicos,q a mi modesto etender,no tenian como prioridad el consenso politico…
no hago un juicio de valor por si en lineas generales peron y ongania se parecian…no era el proposito de mi comentario…
si no,particularizar en q,en terminos de NO CONSENSO ongania y peron,con sus CLARAS diferenciaciones pongamos,se parecian…
(o sea,peron no se reunia con la oposicion minoritaria y les decia…»miren muchachos,tengo en mente tal cosa…q les parece a ustedes???»…NO…lo hacia y listo,y a otra cosa mariposa¡¡¡).
imaginen q kirchner antes de mandarse el moco de la 125,se hubiese reunido con la FA,la SR,carbap…con los gobernadores de las pcias productoras,diputados senadores e intendentes afectados por la medida…con las cerealeras etc…y hubiese CONSENSUADO todo antes,en q tiempos se iba a promulgar la ley,si iba a haber o no ventajas para los pequeños productores,q ppasaba con las zonas menos favorecidas…si el aumento de retenciones iba a ser escalonado o no etc…
CONSENSUAR teniendo la «carta fuerte» del quorum propio por supuesto…
si…se hubiese tardado mas quizas,pero entre intentar un CONSENSO en lineas generales,y…»l’etat se mua»…las consecuencias para el pais estan a la vista…( y para la «argentina profunda» ni te cuento).
y no me vengan con q «se consesuo luego en el congreso» por q el mal ya estaba hecho…y despues todo se volvio una competencia para ver quien la tenia mas larga…y nos fuimos al tacho…
menos «salvadores» y mas consensos es lo q necesitamos me parece…
El conflicto es la base de la política. Las teorías demoliberales del consensualismo son aquellas en las cuales se abandona la disputa por ideologías. Es la muerte de la política. ¿Consenso sobre qué? ¿Pueden consensuar la UIA antichavez y los empleados en negro? ¿Pueden consensuar los rentistas sojeros y los que quieren un modelo de agricultores que produzcan para el consumo interno? Siempre que se gobierna, siempre que se decide se prefigura una división entre ganadores y perdedores. Tal vez, el consenso que se reclama sea el de ponerse de acuerdo para no avanzar más en un proyecto de país inclusivo y más digno. En eso creo que estriba la idea de los consensualistas argentinos cuyo máximo exponente es Cleto Cobos: diálogo con De Narvaez, diálogo con De Angeli, diálogo con Bergoglio, diálogo con la UIA. ¿Diálogo con Magnetto? En definitiva, diálogo y consenso con las corporaciones para ser los garantes de la reproducción de sus negocios y frenar la marea populista. Eso es.
Saludos.
Los populistas odian el concenso y los republicanos odian el conflicto.
Todo regimen politico tiene y debe tener ambas cosas. Es mas, es inevitable que las tenga. Durante 50 años en la Argentina no habia consenso siquiera en respetar la constitucion nacional. Bueno, algo hemos avanzado al menos en este sentido.
Un lugar comun de los defensores acerrimos del conflicto, es afirmar que el conflicto es Libertad. Y lo es, nadie puede durar que el conflicto es libertad. Lo que no dicen, es que esa libertad termina cuando el conflicto termina y el que pierde en ese conflicto, pierde la libertad.
Si tenes un pais muy polarizado, con 2 sectores grandes y antagonicos, quien gane el conflicto sin consenso, se va a encontrar dominando a la otra parte. Que tan estable puede ser un regimen donde gran parte de la poblacion se encuentra politicamente dominada con poco espacio para la participacion?
Siempre que pienso en el tema conflicto/concenso, pienso en el Peron de los 50. Mas alla del juicio de valor que uno puede hacer sobre ese gobierno, y de las enormes virtudes que tenia Peron como politico y lider, se equivoco en algo. Peron no dio practicamente lugar al consenso. Polarizo al maximo la sociedad y trato de quitarles espacio de participacion politica a la oposicion. Mientras tuvo una economia que crecia, pudo mantener esto. Cuando la cosa se empezo a complicar, le resulto dificil mantener la estabilidad de un gobierno cuyo discurso era: «O estas con nosotros o estas con el enemigo.». Y Peron cayo. Cayo porque fue incapaz de generar un minimo consenso y dialogo, no dio lugar para que algunos sectores politicos opositores puedan participar (mejor dicho, cuando se dio cuenta de su error y llamo al dialogo, ya era demasiado tarde).
Por otro lado, puede avanzar un pais, si cada gobierno decide que este modelo economico/social del pais es el mejor y lo que hacia el anterior gobierno esta todo mal?
Como podemos construir algo perdurable si constantemente nos estamos reconstruyendo?
Pero por otro lado, las teorias consensualistas, dependen de la voluntad de los hombres. Y el hombre politico es el hombre menos confiable y estable de todos. Un gran acuerdo nacional, si funciona, va a funcionar siempre y cuando quienes lo componen, decidan respetar ese acuerdo. Nadie puede construir un pais en base a la promesa de un conjunto de individuos en respetar un acuerdo. En Argentina, los grandes consensos han durado con suerte, 3 años.
Entonces, que hacer?
Aceptar la idea que ambos son componentes necesarios de la politica. Aceptar que la negacion absoluta del consenso no genera mas que un regimen donde un sector domina politicamente a otro sector sin dejarle espacio de participacion (me hace acordar a Licenza de Maquiavelo).
Y tambien aceptar que un regimen no se puede sostener puramente en base a consensos, que son por definicion, volatiles.
Es la evolucion de los humores de la sociedad, lo que marca cuanto de aceptable tiene el conflicto y el consenso, en la politica.
Pero ¿que duda cabe de que el conflicto, entendido en su acepción política, motoriza la política?
La idea de democracia implica una cantidad de disconformidad latente que es la que sirve de caldo para las fuerzas nuevas que se van a contraponer a los circunstanciales oficialismos. Si no existiese una base de disconformidad en pugna por cambiar determinadas cuestiones, se termina negando la democracia, puesto que no encontraría justificación la contienda electoral partiendo de la base de la plena convicción opositora de la innecesariedad de un cambio de rumbo.
Obviamente, una base de cuestiones intocables a, mínimo, mediano plazo, deben existir. De eso no hay dudas, no lo pongo en duda yo, ni nadie. Pero pregunto, en cambio ¿estamos muy seguros de que la base consensual que propone la oposición hoy responde a necesidades supremas de la agenda? ¿que la agenda propuesta es propia y no producto de oficiar de vocería de corporaciones extra poder? Y no lo digo como chicana, pero a las pruebas me remito: ¿de que consenso puede hablar la oposición si Elisa Carrio, una de los máximos exponentes de la misma, sale a oponerse al proyecto de recuperación de la administración de los fondos previsionales antes, siquiera, de que el mismo ingrese en mesa de entradas del congreso? Eso es, apenas, un botón del falso consensualismo que propone la oposición.
Otro: durante la presidencia Cris, el oficialismo no tuvo mayoría propia en diputados. Sería bueno entonces que expliquen, entonces, como ha hecho para lograr la aprobación de: AA, AFJP, y demás. Me parece que no son precisamente los acusados los que se niegan a hablar, charlar, debatir. Lozano, durante el debate por la estatización de las AFJP (comentando el entredicho entre María América y Patricia Bullrich Luro Pueyrredón) lo dijo clarito: «no es cuestión de ver quien propone el proyecto sino de que es lo que dice». Y asimismo han tenido actitud constructiva los diputados del bloque SI.
Vengo diciendo hace un tiempito, que si Néstor se decide profundizar cambios estructurales del tipo AFJP, asi pierda muchos escaños el FPV, no será la muerte de nadie. Estarán los hombres de Pino, los de Macaluse, el mismo Sabatella, dispuestos a rosquear en el buen sentido y no a proponer los híbridos conceptuales de que hablan los opositores.
PD1: Es poco feliz hablar de los consensos en EEUU. Estaría bueno pregntarle al respecto a los iraquíes. Aparte ya el concepto consenso trae mala espina, ahi el único consenso que hubo fue el de Washington, creo.
PD2: Michetti es una verguenza. El grado cero de la política convertido en estrellato. Lamentable, el ejemplo mas claro de la pauperización post 2001 y de la necesidad de reconstruir partidos políticos con cuadros donde personalismos efímeros y vacuos como este no tengan mas lugar. No se le cae una peregrina idea. Y, le pese a quien le pese lo que digo, es una persona asentada en su desgracia personal.
Esa institución horrible que es el Congreso votò una ley (otra idiotez republicana) y encima por «consenso» entre diferentes bloques (incluyendo al oficialismo) con el objetivo de cuidar algunos recursos naturales.
Menos mal que nuestro lider, el príncipe , el Cesar, el hacedor de la felicidad del pueblo , decidió vetarla y explicarnos con su venerable sabiduria que dicha ley impedia el desarrollo del modelo de matriz diversificada, cercenando el derecho de importantes empresas a las que les interesa el pais y sus minerales.
Quedando demostrado una vez màs que el consenso aglutina a la «antipatria» y es la enemiga de la causa «nacional y popular» que nuestro Oh Supremo Lider! defenderá por siempre .
Qué consenso se puede pretender en un país como Argentina en que la concentración de la riqueza es tan abrumadora, que mientras algunos protestan por mayores ganancias, otros tienen que sufrir las carencias más grandes.
Y cuando se pretende redistribuir la riqueza los “perjudicados”, ponen el grito en el cielo y desestabilizan y derriban a lo gobiernos democráticos, como sucedió durante todo el siglo pasado.
Porqué pasa esto con el kirchnerismo, y a Me´em que apuntaba sus políticas fiscales a los más pobres, nunca se le reprocho ninguna falta de consenso, y si se lo hizo, jamás en la medida desestabilizadora de la oposición destructiva de la actualidad.
Es obvio que nadie quiere conflicto, pero todos queremos una paz acorde a una visión diferente de las cosas.
Es feo lo que decís de Perón, “Cayo porque fue incapaz de generar un mínimo consenso y dialogo, no dio lugar para que algunos sectores políticos opositores puedan participar”, no, no, no, de ninguna manera. Perón gano ampliamente su lugar en la democracia, y sectores reaccionarios y autoritarios derrocaron terroríficamente y sin búsqueda alguna de consenso.
Además la enemistad solo desaparece cuando el pueblo de un país siente en su generalidad que las condiciones son aceptables. Como en Europa, aquí eso es imposible mientras se mantenga el estado de injusticia fijo, tan fijo que ni siquiera un gobierno democrático puede sostenerse tranquilamente si intenta redistribuir.
Como dialogar con quien sin legitimidad alguna pretende que se haga su voluntad, sino dice que no es dialogo. Aca hay gente que se hace la tonta, porque quien se detenga a ver un poco no puede dejar de advertir esto.
Peron no cayo en pleno auge, Peron cayo cuando estaban las condiciones para que caiga. Cuando el pais atravezaba una crisis economica y politica.
Ahi, Peron logro polarizar de tal manera al pais, que logro juntar a sectores ideologicamente muy dispersos, para derrocarlo.
Peron no hizo una buena lectura de la realidad politica opositora en ese momento.
Si Peron no hubiese tenido los rasgos autoritarios que tuvo, no hubiese caido en el 55. Hubiese podido lograr el apoyo de algunos sectores opositores. No quizo, no pudo, no supo. Y paso lo que paso. Las lecturas del tipo peronismo vs oligarquia que suelen hacer muchos peronistas, me resultan extremadamente infantiles, superficiales y niegan los propios errores que cometio el peronismo en esos años.
La politica argentina entre 1930 y 1983 es resultado del conflicto llevado a un nivel muy alto.
Hay tener en cuenta cuales son las consecuencias del conflicto. Hay que pensar en eso. Y hay que saber darse cuenta cuando es bueno fomentar el conflicto y cuando es bueno fomentar el dialogo.
Decir que el conflicto siempre es bueno y el dialogo siempre es malo, es tonto. Es no saber leer la coyuntura del pais.
El dialogo es casi siempre la mejor opción, pero cuando los sectores alejados a años luz de los mas desfavorecidos, no comprenden la urgencia de reformas, el dialogo se hace muy difícil.
Si Perón no era lo que le gustaba hubieran propuesto un proyecto alternativo y se hubieran presentado a elecciones.
No creo que sea bueno legitimar golpes de estado por el autoritarismo de un gobierno democrático, porque tal cosa es una contradicción lógica evidente.
Ni el conflicto ni el dialogo son siempre buenos ni malos, solo la urgencia de la carencia de las necesidades mas básicas pueden en casos extremos, ser tan angustiosas que no puedan aguantar los próximos comicios. De lo contrario se ponen en igualdad los reclamos de ganancias con los de vida, y si hay quien diga que ahora se están perjudicando las clases trabajadoras, al menos no son los sectores que protestan todo el tiempo como era antes, más bien todo lo contrario.
Saludos
El consenso es un invento del liberalismo: «dar para recibir» es la consigna en la política que replica el mercado. Algunos dan todo para recibir muy poco; otros no dan nada y quieren conservar todo. El hecho es que los que apelan al consenso mienten en la paridad de condiciones(requisito imprescindible para el intercambio), simplemente porque no existe. Es más, si existiera ¿para qué necesitaríamos consensuar? El consenso es una noción hipócrita que necesita el poder para purificarse a sí mismo.
El consenso más amplio que vio el pais, fue la revolucion fusiladora. Ultra conservadores en economia, Ultamontanos en educacion, Socialistas y Radicales en embajadas. Todos consensuando en contra del pueblo argentino y de la democracia. Eso es lo que liberales denominan consenso, eliminar leyes laborales y avalar fusilamientos en Leon Suarez mientras gran parte de la poblacion estaba proscripta.
Muy buen post, Tomás.
Me interesa la fase de hegemonía del concepto. como vos decís no se sabe sí el Cesar es también dueño de la gramática (el discurso del consenso caló hondo) o sí, y esto me parece que abre otra puerta de análisis, el Cesar está en otro lado o es otro.
Si Foucault tenía algo de razón, el poder genera dispositivos de saber y discursos sobre que es verdadero y que no. Si el kirchnerismo hoy no lo logra ( ayer sí, hay que decirlo) es porque el Cesar hoy está en otro lado. Y en ese caso no me parece mal replantear (después del 28 sí así lo prefieren) si efectivamente el kirchnerismo es el mejor medio para construir verdad (y para ello, poder).
Saludos
Cuando hay mayorías del 60% no hace falta consenso, esa mayoría es un consenso en si mismo.
Con un 35% del electorado, si no buscas consensos, no vas a poder gobernar, y esta bien que así sea.
Después esta el tema de las políticas de estado, por ejemplo si hay consensos sobre generar cuadros técnicos apolíticos para un estado que no sea «bobo», esta bien. Si sigue la tendencia actual, el gobierno que viene esta habilitado para ponerlos a todos de patitas en la calle y empezar de nuevo.
Como vamos a una época en que ninguno va a poder ponerse la chapa de «mayoría», es vital que haya canales de consenso, donde haya políticas que tengan garantizada su continuidad, otras que sean exclusivas de la mayoría pero que sean aceptadas (aunque sea con reservas) por el resto, y finalmente otras que no se van a dejar pasar, hasta que haya una mayoría que las apoye en una victoria electoral.
El diálogo también puede permitir que hablen los técnicos, y que los políticos sabelotodos escuchen un poco, así no tenemos el deber penoso de leer imbecilidades como la de Brian («modelo de agricultores que produzcan para el consumo interno»), o de que esas pavadas queden aisladas y refutadas por los que usan el cerebro.
En fin, creo que tenemos sobrada historia de enfrentamientos, dicotomías y maniquísmos, de «winner takes all», eso ya lo probamos. Podríamos probar otras cosas.
Celebro la madurez de los comentaristas y por ende de sus parrafos.El consenso fortaleceria la gobernabilidad,pero implica madurez en la clase politica y estadistas mas que candidatos.Otorgaria durabilidad y credibilidad a los proyectos nacionales,pero implica una racionalidad politica que no hemos alacanzado.Porque prevalece el conflicto,el enfrentamiento de intereses,el pensamiento centrado en el negocio a realizar que en el beneficio de la gente.El conflicto es irracional y puede conducir a la violencia.Su realidad lleva a una dinamica que llevo a hablar de la dialectica y de las contradicciones primarias y secundarias en la «lucha de clases».Imaginar un pais en el que el modelo agroexportador se concilie con una industrializacion activada por el mercado interno seria una sintesis deseable pero dificil de aceptar como estan dadas las cosas.
Para que haya consenso y haya cambio tiene que haber bipartidismo, la oposición debe saber que le tocará gobernar algún día. La ambición monopartidista del PJ es la que dinamita todos los puentes.
Tiene usted razon, el extremo del consenso no puede ser otro que el autoritarismo, con el chivo expiatorio que este construya. Ejem, los judíos arruinando el sueño ario. El no aceptar el carácter fundamental y primario del conflicto, el creer en un Otro consistente, no puede llevar a otra cosa. En algún lugar hay que poner el «a» diría Lacan. Me pregunto que pasaría si ese discurso se volviera hegemonico y ya no tuvieran a los K para culpar de todos los males de la república.