El realismo de Obama

Yo banco la sinceridad del realismo de Obama y el legítimo intento de la potencia por regular esa anarquía. El que esperaba otra cosa del Presidente de los Estados Unidos, nunca abrió un manual de relaciones internacionales.

Entonces, parte de nuestro desafío es reconciliar estos dos hechos aparentemente irreconciliables: que la guerra a veces es necesaria y que la guerra es, de cierta manera, una expresión de desatino humano. Concretamente, debemos dirigir nuestros esfuerzos a la tarea que el Presidente Kennedy propuso hace tiempo. “Concentrémonos”, dijo, “en una paz más práctica, más alcanzable, basada no en una revolución repentina de la naturaleza humana, sino una evolución gradual de las instituciones humanas”. Una evolución gradual de las instituciones humanas.

Enmarcar el conflicto inevitable en instituciones es el progresismo mundial realmente inexistente.

13 Comments on “El realismo de Obama”

  1. ese disurso fue muy interesante para analizar.

    en un momento dijo “creanme, el mal si existe en el mundo”

    la vision de Obama es la vision democrata de la politica exterior yanqui: Somos la primer potencia mundial, tenemos la responsabilidad de INTERVENIR en los conflictos mundiales, si un dictador africano se manda una matanza de un millon de tipos, A NOSOTROS NOS RECLAMAN QUE HAGAMOS ALGO no a Francia ni a Alemania y menos a Latinoamerica. Entonces tenemos que negociar con ese tipo o con los hijos de puta que son opositores a ese tipo, aunque sea de la manera mas sucia, aunque sea vendiendoles armas. Eb el fondo nosotros somos una nacion noble.

    asi piensa una parte de los Liberals yanqui.

    los republicanos piensan que hay que destruir a los que se oponen a eeuu.

  2. esto me hace acordar cuando el tema en honduras,los progres argentinos pedian una intervencion yanky para salvar a zelaya (hay un golpe en honduras “y nadie hace nada” les falto decir).

    esta incongruencia de la pseudo progresia latinoamericana,con respecto al intervencionismo yanky,fue algo q resalto la secretaria de estado hillary (y si hillary,palos por q bogas,palos por q no bogas).

    si obama no logra estabilizar institucionalmente a afghanistan,estamos a un tris de una guerra civil,talibanes,sunnitas,chiitas y kurdos en el norte,solo esperan la salida de ultimo marine del pais para empezar a darse murra.(y los paises de la zona,para ver q es lo q pueden conseguir de los despojos q queden)

    (a los jovenes progresistas,por las dudas,les recuerdo q la intervencion en afghanistan tiene el beneplacito de la ONU,la misma ONU q condeno la situacion en honduras por ejemplo).

    con respecto al “destino mamifiesto” q se arrogan los norteamericanos (q son una superpotencia esta de mas aclarar),acaso nostros,aca desde el culo del mundo,no nos arrogamos alguna vez la representacion de la “tercera via” al capitalismo y al comunismo?.

    asi que…

    1. Gabriel, como vos debés ser un joven que sabe de estos temas poco, te recuerdo que no fue la ONU la que invadió Afganistán, sino el Consejo de Seguridad de la ONU, que no es lo mismo.
      Y que Afganistán, cuando quiso entregar a Osama, no satisfizo la sed de sangre del pueblo estadounidense, y no estaba en Guerra Civil. Ahora, tras la invasión, sí, la situación es la que vos decís.
      Pero te recuerdo, también, que ese país se invadió con el estratégico apoyo (y consecuente fortalecimiento) de la dictadura que gobierna Pakistán. Y que, Afganistán, aún cuando triunfaron los mulas en elecciones, estaban avanzando hacia mayores grados de democracia, después de la anterior carnicería -te recuerdo porque vos sos un jóven derechista que en consecuencia estudia poco- que alentó la CIa contra la invasión soviética.

      1. Y ya que estamos: que a un empresario argentino le quitaron la concesión para hacer una conexión gasífera en la zona que abastezca a los países de la región debilitando a rusia, para dársela, tras la invasión, a un consorcio de financistas de esa invasión anglosajona.
        Cosas de la sana competencia del mercado mundial, desregulado antes, pero ahora, con el bueno de Obama, en vías de regulación e institucionalización.

        Derecho Romano, que le dicen: primero te invado después te sanciono leyes que consoliden el nuevo status quo: sino los invadidos no lo aceptan, es porque son bárbaros, que desconocen el progresismo realmente existente. Qué tercos, los indios, qué tercos.

    2. otro que repite como loro el discursis del aparato militar norteamericano.

      somos muchos los que no nos morfamos esas chicanas baratas, eh.

      asì que el problema es que los “pregresistas” somos indecisos y un dìa pedimos intervenciòn y otro dìa no??

      Gracias por hacerme ver bien la realidad. yo pensaba que el aparato militar nosteamericano intervenìa segùn sus propios intereses econòmicos y que si no le gustaba un gobierno democràtico como el de Zelaya y la derecha local lo volteaba, en la casa blanca se hacìan bien los pelotudos y argumentaban que respetan la autonomìa de los paìses de la regiòn; y que cuando un gobierno no les gusta, buscan algùn justificativo como la lucha por la democracia o directamente inventan que tal o cual paìs tiene armas de destucciòn masiva. asì que ellos aparecen con todas sus armas de destrucciòn masiva y destruyen a esa poblaciòn peligrosìsima.

      grande, bush!!!!

  3. Ponele que sí. Pero entonces, que le den el Premio Nobel de la Guerra, no el de la paz. ¿No?
    ¿O un eventual Premio Nobel de la Guerra debería ser dirigido a, por ejemplo, el inpronunciable presidente Iraní, que no tiene dos países invandidos pero dice cosas espantosas? No, debería ser premiado el carnicero de Irak, Afganistán, Guantánamo, que dice cosas bonitas.
    El progresismo realmente existente que vos planteás, amigo tomás, te deja en contra de la decisión de México y Chile del 2002 (que no eran, como no lo son ahora, países progresistas)
    El planteo de Obama es cínico, porque no había guerras en Afganistán ni en irak, no son producto de la evolución ni de la naturaleza humana: fue Estados Unidos el que invadió esos países, fortaleció el terrorismo, y fortaleció las fuerzas políticas más autoritarias y sanguinarias.
    Si con Bush de presidente, los EEUU hubiesen sido invadidos y les hubiesen producido la carnicería que ellos produjeron, el resultante no sería la presidencia de Obama, sino alguien peor que Bush.

  4. Gabriel: yo dije que esa es la vision democrata, no la nuestra. La invasion a Afganistan podia ser entendida en su pricnipio, no se si hoy.

    La invasion a Irak con su mas de medio millon de civiles asesinados, no tiene nigun tipo de justificativo, a pesar de que el que cayo era nada menos que el peor de los asesinos de la region, autor de varios verdaderos genocidios (Irani, Kurdo).

    Lucas, todo el mundo sabe que la CIA financio a OSAMA PARA COMBATIR A LOS rUSOS. Los Sovieticos habian invadido Afganistan, eso era condenable, o solo el hecho de que eeuu se metio lo es?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *