Por marcelo cosin
En algo estamos casi todos de acuerdo, el 54 de Cristina y el 46 del conjunto amorfo de los votos anti K: no hay oposición.
Desde la política, esto es un problema grave.
Sin oposición no hay incentivo, no hay desafío, no hay superación.
Cuando una empresa monopólica revisa su condición superlativa, muchas veces decide crear marcas competitivas. La condición cultural del mundo actual requiere de competencia. Sobre todo en un mundo unidireccional. EEUU vivía mejor con la existencia de la URSS, y no teniendo que disputarle a China el liderazgo capitalista.
En la Argentina, la inexistencia de un cuerpo de partidos políticos y, obviamente, de políticos capaces de ejercer una oposición inteligente y eficiente, no beneficia al gobierno como muchos creen suponer. Lo perjudica ostensiblemente.
Esta situación obliga a crear prototipos simulados de oposición,
Para muchos la oposición es el Grupo Clarín y su socio La Nación, más el minúsculo Grupo Perfil y el no menos influyente Grupo Prisa.
No es casualidad que Lanata sea el personaje más influyente en la política argentina junto a la presidenta de la nación. Lanata no sólo tiene la condición histriónica de su personalidad sino que puede (y lo hace) hacerse notar en la televisión, la radio y la gráfica.
La muerte o la ausencia notoria del bipartidismo es la nota destacada.
En América los partidos tradicionales dejaron de existir. Ya no hay adecos y copeyanos en Venezuela, ni colorados y liberales en Colombia, ni demócratas cristianos y socialistas en Chile y como si fuera poco, la tercera fuerza del frente demolió a Blancos y Colorados en Uruguay.
Salvo acá. Se llame como se llame, el peronismo gobierna la Argentina salvo las dictaduras cívico-militares y breves períodos radicales.
Los militares fueron el partido político más importante después del peronismo.
Pero fueron los radicales, o mejor dicho, el alfonsinismo, quienes restauraron la democracia en la Argentina.
Pero fue el menemismo, o Carlos Menem el que destituyó al partido militar. Lo hizo el día que ordenó reprimir el levantamiento del Coronel Seneidín. Claro que también mostró la hilacha cuando liberó de penas y absolvió a los represores y genocidas.
Entre 1946 y 1955 Perón ejerció dos mandatos presidenciales con la oposición de radicales, conservadores y socialistas. Pero también, y sobre todo al comienzo, se hizo de radicales y conservadores que se pasaron a sus filas, como su primer vicepresidente, Quijano.
La Revolución Libertadora tenía como oposición al peronismo, declarado ilegal, inexistente, de tal manera inexistente que por decreto estaba prohibida la palabra Perón.
La Junta Consultiva de la revolución libertadora, conformada por todo el arco político “democrático” entre comillas, confirmaba un gobierno militar, conservador, represor y promotor del colonialismo. Estaban todos.
Sin peronismo, pero con inteligencia y estrategia, Arturo Frondizi, escindido del tronco radical tradicional, fue el primer radical que rompió el prejuicio de “juntarse” con los peronistas y ganó ampliamente. Fue el pacto que según muchos construyó Rogelio Frigerio, padre del desarrollismo económico, ex militante del Partido Comunista Argentino.
El partido militar, opositor al peronismo y al frondicismo, derrocó a Arturo Frondizi.
El partido militar gobernó desde 1955 hasta 1973, salvo breves períodos radicales.
¿Cuál era el partido opositor? Siempre fue el peronismo, aunque no se pudiera llamar peronismo, sino Justicialista, Partido Blanco, o Frejuli.
Casi siempre los gobiernos militares tuvieron apoyo radical, breve, poco o algo. Pero lo tuvieron.
Cámpora, Perón-Perón e Isabelita, entre 1973 y 1976 fueron una vez más el mejor caldo de cultivo para la instauración de la dictadura cívico militar con la filosofía de la Seguridad Nacional y la política económica neoliberal impulsada por Martínez de Hoz, Alemán y continuada años después por Domingo Cavallo.
¿Quiénes eran los opositores a la dictadura? El peronismo en distintas de sus fracciones y un grupo de jóvenes radicales, orientados por lo que fue la Junta Coordinadora Nacional. La resistencia peronista, una vez más, puso en juego la vida de sus militantes, lo mismo que los distintos grupos de izquierda militantes activos, armados o civiles.
Alfonsín gobernó casi seis años poniendo el pecho a una oposición casi tan obtusa y descarnada como la que enfrenta Cristina Fernández. Los 13 paros de Ubaldini y la destreza del peronismo dispuesto a recuperar el poder, fueron la oposición. El peronismo fue la oposición. Y Menem fue el peronista con menor oposición. Gobernó 10 años. Entregó, regaló y despilfarró, los bienes de la nación. Y su ¿opositor?, Raúl Alfonsín firmó con él el Pacto de Olivos. ¿Para qué? Para darle continuidad a la gobernabilidad y aspirar a un cambio institucional y constitucional generando un gobierno parlamentario, en el cual Alfonsín aspiraba con un claro sentido integracionista, ser el Primer Ministro de Menem. Y queda evidenciado que el principal opositor del menemismo fue la traición y la entrega del propio menemismo que las elecciones las gana el peor de los radicales, acompañado por el mejor de los peronistas disidentes: De la Rua-Chacho Alvarez.
El peronismo opositor, encabezado por el vencido Duhalde en las elecciones, asume el interinato presidencial.
Ya no hay oposición. El radicalismo, gracias a De la Rúa no está sólo muerto. Está enterrado. Duhalde busca heredarse a sí mismo con Reutemann y después con De la Sota. Sólo le queda un recurso, perdido, que viene del sur: Néstor Kirchner.
Claudio Escribano, de La Nación, representante de la oposición a cualquier cosa, intenta hacerle firmar a Kirchner un pacto de gobernabilidad.
Ahí comienza el partido opositor a Kirchner. En La Nación. No, en Clarín.
En estos 10 años de kirchnerimso el poder opositor está en el Partido de los Medios Opositores que representan a las corporaciones y monopolios.
Y lo peor es que partidos aparentemente progresistas, como el Partido Socialista y algún sector del radicalismo, son férreos opositores al gobierno haciendo el caldo de cultivo para terminar con el período más productivo de los últimos 70 años.
Pero esta nota tiene una ilusión.
Se trata del intercambio de cartas entre Facundo Suárez Lastra y Leopoldo Moreau.
La carta de la alternativa opositora de Moreau es apenas un puntapié inicial para que el kirchnerismo tenga una verdadera oposición. Una oposición que ayude a construir y a repensar que falta por hacer.
Fui alfonsinista, soy kirchnerista. Creo que es posible una verdadera continuidad del modelo que ideó Néstor Kirchner, que consolidó Cristina y que aún hay que mejorar y proyectar.
Néstor repetía: todavía estamos en el infierno. Hace falta hacer mucho.
Cristina no lo repite, pero sabe que el modelo necesita trabajo y decisiones, como por ejemplo la reforma fiscal en serio y encontrar una solución al tema de la minería.
Sueño con una oposición que reconozca lo bien hecho y que con sentido patriótico ayude a construir lo que aún hace falta.
Son pocos y contados con los dedos de una mano los que pueden hacerlo.
Lástima de aquellos políticos que sólo aspiran a un cargo, una banca.
Una oposición que promueva inteligentemente una mejora al mejor modelo de los últimos 70 años.
Una oposición, en serio.
el peronismo nacio como un»derivado»del radicalismo(cuando este tenia vida)mechado del peculiar»socialismo»argentino de sos tiempos.Coincido en que La Nacion encierra la ideologia mas antipueblo,conservadoray»culo crespo»,mas que Clarin,claro que este asumio ahora una linea desfachatada de ataque.El cristinismo,al ser un neodesarrollismo,con quien mas se parece de los anteriores es con A.Frondizi.Nunca mencionemos a los milicos como un partido politico,porque carecen de civilidad.Coincido en que,en general,los P.P.han perdido vigencia,que la opo es difusa,desorganizada,lo que atenta contra la democracia.La oposicion resulta,en consecuencia,debil.Si bien en el mundo economico actual la competencia es fundamental,la recuperacion del humanismo exige neutralizarla con la cooperacion y asociacion,si no la concentracion sera cada vez mayor.POR SUERTE,LA DIALECTICA DE LA VIDA Y DE LA HISTORIA GENERA LA NECESARIA CREATIVIDAD QUE VEMOS DISMINUIDA POR LAS AUSENCIAS SEÑALADAS.Dentro mismo del peronismo surgen corrientes diferentes.Su longevidad,lo he dicho muchas veces,se debe a que es mas argentino que el tango.
Mmmm no creo que el peronismo nació como un derivado del «radicalismo», si del acompaamiento de sindicalistas «viejos» con alguna ideología de clase digamos de tinte izquierdista
Y si don marceloc, tiene toda la razón.
Respecto a lo de Frondizi – Perón y la intermediaciòn de Frigerio, de acuerdo a una entrevista efectuada a éste último en el ’97 por Alberto Juan Vercesi efectivamente, Frigerio reconoce la negociación y cito (en negrita la pregunta):
«_ ¿Cómo fue el pacto Perón-Frondizi? Porque Ud. fue el artífice de eso.
_ Así es. Fue muy doloroso, porque Frondizi tenía su fuerza, sobre todo en el partido y
en la juventud, como antiperonista. Así que yo introduje el caos.
_ Yo creo que Perón lo respetaba a Frondizi a pesar de la rivalidad política.
_ Tenían odiosidades mutuas porque había habido muchas luchas y disensos
políticos.
_ En cambio en el caso suyo no era así.
_ No, yo aparezco como el nexo. Las cosas que decía Perón públicamente -están
escritas en los titulares de los diarios- de Frondizi eran terribles; y lo mismo Frondizi,
era antiperonista hasta que entra con nosotros.»
Y hablando de comportamiento de las oposiciones (en la misma entrevista):
«_ Como diputado, era diputado nacional en esa época.
_ Sí pero Frondizi tiene un mérito: que todo su antiperonismo no lo cegó para hacer
todo lo que hizo Balbín y todos los demás. Cambia la orientación de la política
económica en relación con lo que había sostenido anteriormente.
_ Y ¿esa fue la causa de la división dentro del radicalismo?
_ Sí, claro, además de la antipatía.»
Fuente: LA DOCTRINA Y LA POLÍTICA ECONÓMICA DEL DESARROLLISMO EN ARGENTINA – Alberto Juan Vercesi, 30 de Agosto de 1999
PD: creo que sse puede conseguir esto por internet
Muy buen material el citado. Gracias.
No olvidar a H.Quijano,si bien J.D.Peron siempre eligio vices que le»convinieran».Y no olvidar que el radicalismo fue una «revolucion»en su momento frente a los conservadores(Alem,Franja Morada,hasta la Coordinadora,etc.)
Está bien pero, a mi modesto entender y así a las apuradas, el motor del peronismo es el sindicalismo «viejo» más las cantidad de gente del interior que se incorporó a las industrias que no eran tan ideologízados. Todo esto a la par de crecientes malestares a raíz de un proceso de ISI acotado, del ’30, que no propiciaba ningún tipo de redistribución.
La composiciòn heterogenea del peronismo es desde el vamos.
una cosa es el motor y otra la raiz politica.
Disculpame Isabel pero los sindicatos fueron pura rosca política desde mediados del ’30 y Perón que canalizó varios de sus reclamos por el ’43.
En la conformación política del movimiento me parece que los protagonistas excluyentes fueron estos dos.
Si la oposicion y el gobierno estan en el mismo partido, como se llama eso?
Unicato. Lo que Argentina se desespera por tener desde 1880, sin pausa.
se acentua tu posicion izquierdista.Leido textualmente tu coment es un error.
ME REFERIA AL ULTIMO DE OBSCURO.Lo de Guille es simplista.
«es ineludible mencionar que cada patrón o régimen de acumulación de capital es conducido por un bloque de poder específico que articula distintas fracciones del capital».
Eduardo Basualdo: http://es.scribd.com/doc/31065540/BASUALDO-EDUARDO-Concepto-de-patron-o-regimen-de-acumulacion
“El estado se concibe efectivamente como un organismo propio de un grupo, destinado a crear las condiciones favorables para la maxima expansion de dicho grupo; pero este desarrollo y esta expansion se conciben y presentan como la fuerza motriz de una expansion universal, de un desarrollo de todas las energias “nacionales”, es decir, el grupo dominante es coordinado concretamente a los intereses generales de los grupos subordinados y la vida estatal es concebida como una formacion y una superacion continuas de equilibrios inestables (en el ambito de la ley) entre los intereses del grupo fundamental y los de los grupos subordinados, equilibrios en que los intereses del grupo dominante predominan, pero hasta cierto punto, es decir, no hasta el mezquino interes economico-corporativo”.
Antonio Gramsci: http://www.moviments.net/espaimarx/docs/bdb106a0560c4e46ccc488ef010af787.pdf
“La relación entre la clase burguesa y el Estado es una relación objetiva. Esto quiere decir que si la función del Estado en una formación social determinada y el interés de la clase dominante en esta formación coinciden, es en virtud del propio sistema: la participación directa de los miembros de la clase dominante en el aparato del Estado no es la causa sino el efecto –por lo demás un efecto casual y contingente- de esta coincidencia objetiva”.
Nicos Poulantzas: http://books.google.com.ar/books?id=6niRhzNHkt0C&pg=PA152&lpg=PA152&dq=Poder+pol%C3%ADtico+y+clases+sociales+en+el+Estado+capitalista&source=bl&ots=Y47iMu6OyY&sig=Jfkla8gD_BFMI_vdKKfL7MmkqJw&hl=es&sa=X&ei=Uiv4ULOWKqSK0QG52oHYDQ&ved=0CE0Q6AEwBQ
Vos sabes de algun momento de la democracia en Argentina en que la oposicion, la que fuese, haya sido creible como alternativa al gobierno, a no ser que el gobierno se estuviera cayendo a pedazos? Yo no recuerdo ninguno, pero puede ser que me falle la memoria. De 1983 para atras, fue siempre la historia de un sector sojuzgando y anulando al otro.
Si no hay oposicion creible cuando el gobierno parece funcionar, a esa sociedad solo le interesa tener gobierno. El que sea. La oposicion no tiene rol, cosa que es bastante clara en la historia. Fuese quien fuese, desde 1810 en adelante, si no estaba presa estaba prescripta. Pero hay que creer que en 1983 cambio el DNA historico, y nos volvimos democratas multipartidarios.
Guillermo, el concepto de bloque de poder, no es el mismo que el de partido politico, aunque el intento de mi planteo es ponerlo en relacion con el concepto de gobierno y oposicion.
Por otro lado, en 1810 no habia partidos politicos, ni sistema de partidos, ni constitucion, estaba gestandose, pero todavia no era nada de eso. Las formas de organizacion politica de aquella epoca eran muy diferentes a la nuestra, en todo caso eran mas parecidas a una logia o un clubes politicos y otras formas de jerarquia social que ya no existen mas.
Vayamos un poco mas adelante, el sistema de partidos vino mucho despues, y al parecer todavia no esta resuelto. Fracaso en la epoca de Irigoyen, en la Peron y tambien con las intervenciones militares y elecciones tuteladas. Fracaso con la supuesta alternacia entre peronistas y radicales con el retorno de la democracia. Fracaso el Frente Grande, etc, etc. El sistema de partidos que se alternan el poder, no funciona en nuestro pais. Y su fracaso, nos interroga hacerca de como funciona el sistema politico nacional y como articula las demandas e intereses sociales de todas las clases o grupos sociales del pais.
El concepto de bloque de poder refiere a aquellos grupos o facciones que en determinado momento o periodo historico (por muchas causas, entre ellas las principales son tecnologicas y economico-politicas) son los que conducen, coordinan y articulan los destinos de una formacion social determinada, Argentina del retorno a la democracia hasta hoy.
Los partidos politicos, sean de oposicion o de gobierno, pueden ser parte del bloque de poder o no. El PRO, desde mi punto de vista, asi como lo fue la UCeDe, son partidos del orden burgues, del bloque de poder. Hay otros que tienen un programa contra-hegemonico, pero carecen de insercion politica e ideologica entre los sectores populares u obreros, que supuestamente quieren emancipar, PO, MST, MAS, etc.
Pero los partidos populares como el radicalismo y principalmente el peronismo, son partidos interclasistas, donde se tiende y se busca conciliar los intereses de todas las clases sociales, no proponen un programa de clase o de una minoria, sino de mayorias. Con el tiempo y la practica, se ha convertido en una verdadera maquina de construir y acumular poder, a cualquier costo y sosteniendo todas las ideologias e interes posibles.
Esta ambiguedad les permite gobernar, cierto, aliarse con los poderosos manteniendo buenas relaciones con las clases populares. Siempre y cuando los zapatos no aprieten todo funciona de maravilla, asististimos a la reificacion de: «la comunidad organizada».
Cuando la cosa tiende a desmadrarse, en momento de crisis (y las grandes crisis en Argentina, han sido producto muchos factores, internos, externos, economicos, politicos, sociales, culurales, etc.), son partidos tan heterogeneos y contradictorios que las peleas intestinas devienen feroces, y ya no meramente partidarias, sino nacionales y en ultima instacia sociales, como ocurrio antes del golpe de Estado de 1976.
No se si es mejor o peor, en todo caso pareciera que el sistema politico argentino avanza a saltos, a veces hacia adelante otras hacia atras, pero siempre llevamos a cuesta, para bien o para mal, esa paradoja: Ah no, peronistas somos todos!
Impresionante el mambo que tenés en la cabeza… ¡Alfonsín primer ministro de Menem! ¿Quién te contó ese cuentito? Vas a tener que hacerte cargo: Chupa culos de Menem fueron todos los que siguieron siendo peronistas durante los 90’s. Alfonsín fue un viejo boludo que con tal de salvar justamente el rol dentro del bipartidismo que tenía la UCR hasta ese entonces le regaló la reelección a Menem con el Pacto de Olivos para que el otro zorro le diera el tercer senador a los radiacales, cosa de que Alfonsín pudiese pasar a ocupar el rol que finalmente ocupó, el de viejo sabio honesto de la política argentina, que se equivocó en algunas cosas pero dentro de todo… Y así se murió el viejo junto con el partido radical. Ahí se rompió el bipartidismo. Culpa de él y de todos los que siguieron obedeciendo al PJ. Por eso causa gracia leer relatos como el tuyo.
No es obligación leer esta nota, y lamentablemente leí tu comentario que no agrega nada. El rol de «viejo sabio honesto» solo es tu pedorro comentario. Podés seguir tu camino.
Leyendo el final de tu post, para que queres una oposicion si lo que queres es mejorar lo que hay? Para eso no necesitas oposicion, lo que necesitas es renovacion de elenco con gente del FPV que no este gastada por la gestion. El unico sentido de las oposiciones es hacer algo distinto, si se fue demasiado para un lado, viene el otro y mueve el timon. Si lo que queres son dos lados que hagan lo mismo, como se diferencian uno del otro?
sostener que oposicion y gobierno estan en un mismo partido es unoximoron.
O una paradoja del sistema politico argentino. Hay una anécdota que espero permita aclarar un poco esto: a Perón lo entrevistaron en Puerta de Hierro, en Madrid. Un periodista le preguntó: «Oiga general, ¿cómo está dividida políticamente la Argentina? Y Perón le contestó: «En Argentina tenemos 1/3 de socialistas, 1/3 de conservadores y 1/3 de radicales». Y el periodista preguntó: «¿Pero, y los peronistas, general? Y Perón le responde: «Ah, no. Peronistas somos todos». Más allá del chiste, tan vigente. El peronismo es un prisma en el que convergebn todos los grupos sociales, de alli su cariz movimientista. El peronismo ha tenido un discurso para todos los gustos sociales, para los empresarios, otro para los obreros, para la mujeres, buscando dirigirse a todos y todas, quiere conformarlos a todos. La fuerza de Menem también se jugo en la articulación de todos esos grupos sociales. Su logro fue la articulación de la clase popular y la clase alta. Y el kirchnerismo, tambien lo hace y lo ha hecho.
si señor:nos guste o no el peronismo se ajusta a la sociedad argentina como el guante a la mano.
de ahi su lomgevidad.
De ahi la tragedia… y la miseria de 20 verdades que no se cumplen ni a palos!!!
si ,somos tragicos como Hamlet.
Tambien abundan los sadicos, los cinicos y los oportunista, cuya sangre nunca corrio el peligro de ser derramada, todo lo contrario son los primeros dirigentes y beneficiarios de la expoliacion nacional y popular.
los politicos deben desparecer¿no?son todos una m….que gobiernen los milicos…o los curas…
Una cosa son las personas que hacen politica, como ud y yo lo hacemos en esta discusion (independientemente de su trascendencia) y otra son los funcionarios publicos. Elegidos o no, son un grupo de poder que maneja las riendas del estado (o de los estados) y no pocos son tambien empresarios. Es decir, son burocracias de estado al servicio del capital, o eufemisticamente empresarios con inquietudes politicas.
Al final el neoliberalismo esta tan dentro de la dirigencia peronista, que como dijo H. Verbitsky, en «Robo para la Corona»: los grandes empresarios «descubrieron el discreto encanto de la democracia. Todo limpio, sin golpes, sin gritos. Lo bueno del terror es que su efecto perdura».
Al final, la que quiere clausurar la politica y su contingencia es ud, queriendo inculcar el terror diciendo nosotros o el caos. Boudou o la derecha. Pero como? Boudou no era del Upau?
No, el que lo clausurás sos vos, Isabel nunca habló de «patria o muerte».
Sin ir más lejos en este mismo posteo, fijate un «marxista» (Frigerio) con un anti peronista se adecúan a la realidad sólo para poder llevar a cabo su objetivo. Ellos podrían haber dado el paso al costado hasta que desaparezcan los innombrables o propiciar una nueva participación, usual en los «izquierdistas» que terminan a la derecha
El problema es el curriculum pero no te hagás problema, de acuerdo a vos la sociedad ya casi está en su punto de ebullición para la Revolución comandados, obviamente, por los generales «puros de alma y cuerpo» que imagino que podrás recomendarnos ¿no?
Vuelvo a la discusion anterior, desde mi punto de vista, la oposicion peronismo vs anti-peronismo, es una fantasmagoria, es una paradoja que nos interroga (o de eso se trataba el posteo, no?), discutir en esos terminos no significa desconocerlos, al contrario. Pongale 2015 puede ser sciolismo vs anti-sciolismo, por decir. Tanto el no aceptar que el sistema bi-partidista es poco adecuado a la realidad politica argentina, como no intentar siquiera criticarlo, es porque sigue siendo funcional a las clases dominantes y sus coordenadas ideologicas dominantes.
Implica no solo un re-cambio politico, o simple lavada de cara. Sino una critica profunda al sistema politico, al estado y sus relaciones con las clases y grupos sociales de todo el pais.
Como moderarste un poquito tu enanito macartista, te mando un besito donde mas te guste!
Pero das asquito defendiendo el gobierno e Frondizi, te acordas de los trabajadores del Frigorifico Lisandro de la Torre, el plan de estabilizacion, las negociaciones con el FMI, la represion de los trabajadores en las fabricas, el Plan CONINTES…
No, estás corriendo el eje. Una cosa es lo malo/bueno de nuestro sistema político y el deseo de todos por volcarlo a nuestro favor y otra cosa muy distinta inhabilitar el debate político como lo hacés vos, inhabilitando a cualquiera y de primera, por sus antecedentes y/o principios ideológicos.
Por otro lado, ni yo y me arriesgo a decir todos los que estamos en AP incluido vos, no hacemos política si no que intercambiamos opiniones
Tomar una decisión como la AUH o devaluar, por tomar extremos, no es hacer política, política es «rosquear» con los afectados y, a veces, los beneficiados de las medidas
Vos podrás tener mucha voluntad y buen acompañamiento (siempre dudoso) «ideológico», el tema es que usualmente tenés que «tranzar» con los de enfrente que seguramente están en las antípodas tuyas. Si no podés negociar, con el toma y daca consecuente, te queda la revolución o esperar a que los otros cambien. Y para mejorar tu posición en dicha disputa necesitás poder.
Y por último, es evidente que no me leiste nunca en posteos anteriores sobre «desarrollismo» y te digo más, sobre la floreciente industria automotriz entre otras desarrolladas localmente por las ET e IED, de las cuales algunos se mojan. Un tal David y el exiliado guillermo, entre otros, dan fe
PD: no, lo mio no es macartismo, en todo caso es sacudir la cuerda de los, en principio, «equilibristas»
Cuando uno discute teorias, ideas y practicas politicas, esta haciendo politica, y por supuesto que eso implica tambien el intercambiando opiniones, o ud solo opina desde la objetividad y neutralidad absoluta. O desde su presunta objetividad pretende des-politizar las opiniones ajenas.
Si no coincidimos es otro el problema. Si acompaño sus ideas y practias, coincidiremos, sino, cada uno tomara su camino.
Ya se lo explique. Si ud acepta sentarse a negociar con gente y empresas que son participes de los crimenes genocidas y de la explotacion de este pueclo y esta nacion. Crimenes que ud mismo condena y se llena la boca de DDHH. Recuerde el Plan CONNINTES = germen de muchos otros planes de exterminio de las formas de resistencia popular a un regimen oportunista, golpista y de derecha. Y si lee Basualdo, vera que se durante su gobierno favorito, se registraron los tasa mas bajas de participacion de los asalariados en el ingreso nacional hasta el golpe del ’76.
«Cuando uno discute teorias, ideas y practicas politicas, esta haciendo politica»
Devuelta, yo no soy Abal Medina y tampoco estoy negociando o intercambiando opiniones con vos para implementar una acción política. Situémonos
Nadie es tan objetivo y neutro como suponés que soy yo al menos, todos hablamos desde un lado zurcado por nuestras experiencias y pensamientos
«Si ud acepta sentarse a negociar con gente y empresas que son participes de los crimenes genocidas y de la explotacion de este pueclo y esta nacion»
Y.. son lo que hay lamentablemente y con un poder de fuego similar al menos de este gobierno y ni que hablar de cualquier otro sector político, ya sea por afinidad, conveniencia o cagazo.
Proponé tu alternativa frente al establishment, bajate a tierra los enunciados de Lacan, Marx, Ricardo… el que quieras para ver que hacer frente a estos ñatos y decilo. Somos obsecuentes leyendo, te lo puedo asegurar.
«Y si lee Basualdo, vera que se durante su gobierno favorito, se registraron los tasa mas bajas de participacion de los asalariados en el ingreso nacional hasta el golpe del ’76.»
No, es falaz y típico de los que critican sin ton ni son o sea hacen anti kirchnerismo «bobo».
Si vas a ver los numeritos fijate los mismos desde el 2003 que es cuando asumió esta administración.
No nos subestimes…
Lo que dije de Basualdo es cierto, relea. Lo que puedo proponer como alternativa son lineas generales, a partir de la criticas, preguntas y analisis que me puedo hacer como cualquier mortal con otros motrales. Y creo que las he venido dejando bien en claro, no las voy a repetir.
Yo no lo subestime, ud me subestima cuando dice que critico sin ton ni son, y por alguna razon usted se siente amenazado por lo que digo. Preguntese Ud. porque?
Es falaz la comparación, si vas a «medir» esta administración hacelo desde el año que asumió, que es ver de donde partió y donde estamos. Lee bien
Mirá, aca se escuchan muchos recitaciones de autores muy lindas y copadas, el tema no pasa por discutirlos a ellos o la capacidad recitadora del enunciante, en todo caso lo productivo es, frente a un problema, resolverlo de acuerdo al marco ideológico de cada uno.
Pero para esto es necesario, fundamentalmente, ser honesto con todos los otros dejando en claro desde donde se habla, cosa que no pasa con el 99,99% de la runfla opositora de por acá.
Ja ja… ¿Amenazado? Y ¿por vos? proponé la solución para «sortear» al establishment p.e.
«Lo que dije de Basualdo es cierto, relea» no haga jugadas 6,7,8chescas. Ud hizo otra comparacion, para dejar pasar la informacion que yo estaba dando sobre el gobierno de Frondizi.
Yo no niego el crecimiento economico del 2003 en adelante, pero la distribucion de la riqueza, el trabajo en negro, el racismo socio-economico, son problemas cada vez mas acuciantes. Y como ciudadano de a pie propongo soluciones generales o muy locales de acuerdo a la problematica que se plantea.
Si se discute la carencia de oposicion politica, no se puede achacarle la culpa a la oposicion, el problema o no de que asi funcione, somos los argentinos y en este caso particular el sistema politico, nuestras practicas e imaginarios politicos, las burocracias estatales y politicas. Es eso lo que merece reflexion y discusion, desde mi punto de vista.
Last chance aunque es al pedo me pa’..
«“Lo que dije de Basualdo es cierto, relea” no haga jugadas 6,7,8chescas»
El evaluar tomando parametros tan lejanos es falaz por que implica que desde el ’76 hasta ahora se ha tenido una relativa linealidad política económica que, en nuestro caso, no pasó. Precisamente estás dejando afuera lo actuado por el Joe, la herencia recibida por el Alfonso con su opinable manejo -el cual no discuto- y el menemato y el desbarranco aliancista.
La gran medición propuesta por vos, es la sugerida, muchas veces y sin éxito, y publicada por los grandes pensadores en las columnas de The Nation…
«6,7,8chescas»… Cuando la izquierda se corre a la derecha….
Me referia entre el tope de los primeros gobiernos peronistas, pasando por el gobierno de Frondizi = Plan Conintes, ajustes y palos para las clases populares, y en especial el peronismo proscripto, FMI, uno de los gobiernos mas regresivos del periodo, hasta practicamente 1976. Eso es inegable. Lo que vino despues estoy deacuerdo.
Y sobre esa chicana de que me corro a la izquierda, ya le salio el enano macartista de nuevo. A cuantos les diras los mismos? sera a tantos que ya no distinguis izquierda de derecha?
Ja ja…
«Me referia entre el tope de los primeros gobiernos peronistas, pasando por el gobierno de Frondizi….»
Ahh claro de puntín a la segunda bandeja…. Bueno avisame el tope inferior y vam’ hasta Alberdi si quere’
Yo no voy tanto a la izquierda por que terminás a la derecha…. ¿o no?
Y buehhh vo’ me corre’ con 678ochesca y yo con thenationochesca
Saluditos cordiales
No, ademas queria destacar que su gobierno frondicista, ademas de golpista fue anti-popular y anti-nacional. Y en que momento pegue el giro a la derecha, cuando defendi a Bulgheroni? a Boudou? a Insfran? a Chevron? a Telefonica? a Clarin? o a la UCeDe-K?
Como se pierde de rapido la memoria en 10 años…
Ahora si very least chance…
Y devuelta…. Lee lo que escribo
Nunca defendí el modelo desarrollista, a lo sumo lo que hice fue entenderlo críticamente como lo del Alfonso de arriba. No lo vas a hacer quizás, pero lee los posteos viejos de hace meses cuando se tocan temas de industrializazión fundamentalmente y fijate lo que escribí. No «hablés» sin saber mi postura al respecto.
No hace falta defender a nadie, sólo basta ver o, mejor dicho, leer con que se nos intenta correr
Ud tampoco leyo ninguna de mis opiniones, y en el mejor de lo casos las banaliza.
No hace falta que lo cite, si relees lo que escribiste resaltaste la figura de Frondizi y su programa economico. Yo te remarque sus contradicciones (no fueron meras chicanas)
Negas que una discusion o dialogo de ideas politicas, que pueden coincidir o no, no son formas de hace politica, estas errado. Porque todo el tiempo cuando discutimos y dialogamos ejercemos algun tipo de poder, el lenguaje y la comunicacion son herramientas y medios de poder (Ley de Medios, en terminos superestructurales)
Segundo lea bien mi critica al problema planteado en el post. Si esta deacuerdo mejor y sino discuta con argumentos validos.
El que intento correrme de troskysta fuiste siempre vos, y algun otro, como Eduardo, desde hace varios post atras.
Para ccomprender que sucede en el sistema politico argentino, no basta con tolerarnos en la ignorancia o la incomprension mutua. Tampoco basta con explicar cada uno su punto de vista por separado (queriendose convencer a uno mismo y a la tribu que cree representar). Para que nos sirva, a todos, tambien hay que confrontar con las armas de la critica (y no con la critica de las armas, que ademas es un poder legal en manos de funcionarios estatales, no del ciudadano de a pie). Esto es poner de manifiesto lo «tragico» que nace de la contraposicion, la imposibilidad de concesion o compromiso ilimitados o irrestrictos siempre.
Son esos personajes, lugares, practicas e ideas «dificiles», y muy presentes en la politica argentina, dificiles y dolorosas de describir o de pensar, las que hay que poner en evidencia. Evitando los simplismos por una perspectiva mas compleja. Y abandonando el punto de vista unico, central y dominante en beneficio de la pluralidad de perspectivas, que a veces pueden ser coexistentes y otras rivales,
No hay experiencia humana que no padezca este efecto «pantalla» de posicion y oposicion en las interacciones sociales cotidianas, resultado tambien de la diferenciacion en estilos de vida, clase social, cultura, religion, sexo o edad.
Quienes quieren instituir esa miseria de posicion, individual, como la unica posible y la unica que vale la pena celebrar como medida exclusiva de todos los demas sufrimientos, quieren prohibir y prohibirse percibir y comprender las grandes miserias del orden politico y social.
un poco obscuro,realmente.Al estilo H.G.veamos,concretamente,¿cual es la mayor miseria del orden social?¿o sera el orden tomado como fin maximo la mayor miseria,aunque imposible?
La explotacion del hombre sobre el hombre y sobre la naturaleza, por ejemplo. Donde esta implicado, tambien el sistema politico, como sistema de dominacion social, de hombres sobre otro hombres.
de acuerdo,pero aca volvemos a la antinomia Hobbes-Rousseau:vida sin Estado o con Estado?
Entonces ud concibe el estado como una forma de dominacion, del hombre sobre el hombre?
¿y que dices a las 11.31?
que no! que podemos construir sistemas politicos mas igualitarios, plurales y democraticos, abundan los ejemplos historicos, no se si llamarle estatales o no estatales, hay que definir que es Estado para ud?
La «explotacion del hombre por el hombre»es una acotacion marxista y anarquista,apunta a manejar totalmente la sociedad por el Estado y a su posterior(imperativo categorico mediante)desaparicion.Ahora hablas de «sistemas mas igualitarios,democraticos,plurales…de ahi tu pseudonimo,sin duda.Te recuerdo que «el Estado es la Nacion juridicamente organizada».A ver un ejemplo historico:(en la cancha se ven los pingos…)
Isabel, si le sirve confieso mi «herejia» izquierdista, nunca la negue (aunque tambien hay grandes contradicciones en esa gran herejia), ud sabra juzgar que le conviene y en que mue puedo equivocar, porque soy humano. Si relee las 20 verdades peronistas encontrara el programa mas igualitario, democratico y plural que se planteo en este pais, se podria superar, pero con que se cumpla es mas que suficiente y nos pemitiria empezar a discutir un nuevo programa social y politico.
Las 20 verdades… naaaaa no es por ahí…
-Justicia Social
-Soberanía política
-Independencia económica
Para el primero acá tenés los números de la CEPAL más lo que te conste, seleccioná Argentina
Idependencia económica, algo se habló por arriba pero la deuda externa es un poco menos del 10% PBI
El segundo… lo que ves
Fijate y sacá tus conclusiones a ver cuanto se está… ¿falta? por supuesto y mucho pero… por algo se empieza
por eso hablo de alharaca.Con Segato tomo vuelo Obscuro.Despues bajo al defender un peronismo inexistente,como el H.Moyano.
Ah, claro, hasta ayer era troskysta ahora moyanista, mañana? y su seudonimo Isabelita?
una cosa es Isabel y otra la facio Isabelita(maria estela M.de Peron…)En cuanto a sus autoadjetivaciones se deben a sus variaciones sinfonicas.
¿como se puede citar a Gramsci,Poulanzas,Segato y defender las 20 verdades,ser P.j.y a la vez izquierdista’POR FAVOR,CONVENGAMOS POR LO MENOS QUE EL PERONISMO NUNCA FUE NI SERA MARXISTA.
ahora soy marxista, que le sigue? Cooke no era peronista de izquierda y revolucionario, no analizaba la realidad con una perspectiva marxista y antiimperialista? :http://www.elortiba.org/cooke.html
es que si sos peronista,como ultimamente PARECE,no sos marxista.Ojala viviera Cooke,pero entonces elPOCHO hubiera tenido que definirse mas y no echar a los Monto…la historia seria otra;indefinicion es oscuridad.
he definido claramente mi posicion, en cambio ud se manifiesta por el socialismo, pero sigue defiendo un sistema economico y politico burgues.
si el pensamiento propio pasa por acusar Ud. lo tiene.Trato de ser realista:una cosa es el sistema deseable y otra la apreciacion de hasta donde nuestra sociedad puede aceptar una forma socialista.Algunas medidas del gobierno de redistribucion de la riqueza y control monetario van en el sentido deseado,pero falta mucho.
«Seamos realistas y hagamos lo imposible»
Ernesto «Che» Guevara
Si fuera realista deberia prestar atencion al proceso de concentracion economica, no hay redistribucion posible sin des-monopolizacion. Lo que ud ofrece no es realismo sino un capitalismo con rostro humano, algo que en Europa ya se esta derrumbando. Todo lo que propone es mantener imperturbable el funcionamiento del capitalismo. Ya alcanzamos una democracia liberal standard, pero eso no ha conducido a una mayor igualdad social. La nueva utopia demagogica post 2001 fue disolver las identidades fijas (liquidas Bauman dixit) y olvidar la revolucion por el multiculturalismo, la tolerancia y libertad de mercado para elegir, cambiar y reinventarse.
Mientra tanto el capitalismo global se afianza sobre los estados nacionales. No soy de los izquierdistas que celebran la ausencia del estado, porque tambien puede ser muy peligroso en estos tiempos, pero si empezar a rediscutir las nuevas y viejas formas de poder, y meramente proclamar una reforma moral.
Lo real es que vivimos en este orden global, capitalista y liberal, ¿es posible mejorar un poco mas las cosas? quiza, mas derechos, mayor cuidado ambiental. O, como creo yo, aceptamos las viejas teorias marxista y revolucionarias sobre las conclusiones negativas del orden capitalista, porque a mediano y largo plazo habra que reinventarse una nueva salida.
La liberta duele, cuesta, es muy dificil de alcanzar, implica sacrificios y en las elecciones libres nos jugamos el pellejo. Como decia el viejo manifiesto liminar del ´18: «Los dolores que quedan son las libertades que faltan». Creo que nos falta algo de eso «verdades en lucha», no la tolerancia liberal, sino verdades en disposición de combate.
yo no propongo;la realidad lo pernite.El Che es admirable,pero asi le fue por no ser realista.
Pero entonces la realidad funciona sola, es natural? no intervenimos de ninguna manera en ella? tampoco en la historia?
que paciencia se requiere, a veces…Si al actuar no tenes en cuenta las condiciones del entorno te vas a encontrar con el fracaso.Si no tuviera interes y voluntad para el cambio no estaria dentro del blog.He sido testigo y actora tanto en la docencia como en sectores culturales.En la primera,teniendo en cuenta lo que habia estudiado trate de hacer cambios:en puesto directivo trate de que los padres ayudaran dentro del colegio a mantener la disciplina,proveer de material didactico,mantenimiento,obsevacion de clases,etc.¡Que lio se armo!Protestaron los celadore(preceptores)y se asusto la superioridad.Porque las condiciones sociales no estaban dadas.Durante la dictadura militar fui prescindida y asisti aun hijo detenido politico,porque aquellos muchachos no percibieron la realidad adecuadamente y el sistema los trituro.Ahora toca la guitarra vos.
entonces quedese en su casa esperando la carroza
de ningun modo:respondo a quienes me llaman a opinar en radio y TV.local.¿Y ud.,que hizo y hace?
ojo,que nadie se salva de la carroza…
uff veterano de mil guerras chiquititas, la mayoria perdidas. Pero como decia Maiakovski «En esta vida es mas fácil morir, construirla es mucho más difícil», o como dice el dicho popular «si habra visto liebres muertas, la tortuga en su camino».
Por eso un fabricante de pilas desarrolló el tortunejo.
Si claro, esas son las «nuevas» versiones posmodernas y camaleonicas, pero «mona que viste de seda mona queda». Aunque no hay que desesperar, a lo mejor Monsanto el Conicet y la Universidad del Litoral le pegan la vuelta a la cosa, y pronto podremos celebrar que el tortunejo es tambien argentino.
un ejemplo de «guerra chiquitita» concreta,por favor.Si no recordare alos soldaditos de plomo de mi infancia.
La ultima fue contra el aumento del boleto en Cordoba, la perdimos, pero bue. Y seguimos peleando contra la intalacion d Monsanto en Malvinas Argentina, cerca de la ciudad. Una bagatela fijese…
esta bien poner el cuerpo,pero lo de Segato me intereso mas.Las bagatelas forman parte del gran bazar pero el asunto es el gran bazar.
Mire si no habra puesto el cuerpo la kamarada Rita. El gran asunto es esta simbiosis entre capitalismo y estado, biopolitica entre empresarios y funcionarios publicos. Y algo muy importante que señala Segato, el multiculturalismo y el neoliberalismo ya instalado, en las conciencias, las practicas y las instituciones.
desconozco a la camarada Rita.En cuanto a SEGATO acepto que los sistemas se internalicen en nuestras mentes.Al tomar conciencia empezamos a no ser tan dominados.Me estoy acordando de Paolo Freire.
Le cito una tortuguita, que por lo visto, va seguir dando que hablar por mucho tiempo mas:
«La teoría materialista de que los hombres son producto de las circunstancias y de la educación, y de que por tanto, los hombres modificados son producto de circunstancias distintas y de una educación modificada, olvida que son los hombres, precisamente, los que hacen que cambien las circunstancias y que el propio educador necesita ser educado. Conduce, pues, forzosamente, a la sociedad en dos partes, una de las cuales está por encima de la sociedad.
La coincidencia de la modificación de las circunstancias y de la actividad humana sólo puede concebirse y entenderse racionalmente como práctica revolucionaria.» (Tesis sobre Feuerbach, N°3 Karl Marx)
Los derechistas, los conservadores, los facistas, los machistas, los racistas, los burgueses tambien tienen conciencia, de explotadores.
es que acusar a K.Marx de un materialista grosero es un error intencionado.La dialectica y la historia le dan complejidad a su pensamiento.Lo que creo busca mayormente es la revoucion proletaria frente a la burguesia imperante.Habla de la economia como la infraestructura social determinante de las conductas institucionales y personales,pero habla tambien de una supraestructura ideologica y cultural que adquiere un poder propio e influye en los cambios posibles.Ahora,cuidado con las citas parciales.La antropologia subyacente en el marxismo,coherentemente,le otorga mayor peso al medio social que a los factores innatos en la accion que se realiza.Y por supuesto que en ese enfoque dialectico el educador a la vez que se forma y aun antes es formado.Un pedagogo facista como G.Gentile tambien,y a partir de una base espiiritualista,sostien que el educador al educar se educa,con veracidad.Volviendo al marxismo,Lenin estudia el condicionamiento del liderazgo por las circunstancias historicas,asi como Engels analiza el surgimiento de las instituciones por el desenvolvimiento de los factores que van cubriendo las necesidades de los grupos humanos.
y los derechistas,etc.creen que hacen un bien a la sociedad,que su camino es el unico o el mejor posible,que la izquierda es ilusoria y equivocada…
Repito: «Creo que nos falta algo de eso “verdades en lucha”, no la tolerancia liberal, sino verdades en disposición de combate».
Las condiciones y posibilidades, sea por necesidad, deseo o interes, ¿Que hacer? se reinventan. Fijese precismante en la historia de Lenin y la Revolucion Bolchevique, es solo un ejemplo historico, pero paradigmatico. Cuando se incia la I Guerra Mundial, la mayoria de los partidos socialdemocratas europeos adoptaron la linea patriotica y apoyaro la gran guerra y sus consecuencias. Solo Lenin y los bolcheviques estuvieron a la altura de las circunstancias y no solo previeron, sino que prepararon el gran acontecimiento historico del siglo XX. Lenin tuvo que volver sobre todos los presupuestos evolucionistas y positivista que dirigian la II Internacional, y que precisamente divulgaban un Marx acorde a sus direcciones (recuerde que Marx mucho antes de morirse dijo que nunca fue marxista). No fue mera prevision, ni imprevision, fue un poco de todo. Pero aquellos que esperaban como observadores objetivos, y no como agentes comprometidos, el momento correcto (como esperaba la II dirigida por Kausky) o la legitimidad normativa burguesa y liberal de la democracia, son precisamente los que no quieren arriesgarse a tomar el poder, buscando enmascarar el acto bajo la «pantalla» (derechista, facista, burguesa, patriarcal) de los hechos, de las normas o las leyes naturales y objetivas.
la famosa toma del poder demostro en la sociedad argentina en la decada del 60-70 sus errores de percepcion.Hoy se prefiere a Gramnsci.En el siglo XX preferido a Trovsky.
Los que tomaron el poder fueron los militares, y no fue un error de percepcion, esta muy equivocada, fue una derrota y un genocidio.
Con respecto a Gramsci fue un leninista de la primera hora, sus conceptos de Hegemonia y Partido fueron tomados precisamente de Lenin.
Y con respecto al chivo expiatorio permanente del Troskysmo, en nuestro pais siempre fue un partido de minorias, tanto dentro de las masas como de los intelectuales, incluso durante los ´70. Fuera de nuestro pais, durante los ’70, hubo muchas tendencias revolucionarias: maoistas, guevaristas, marxistasa-leninistas, etc, etc.
cuando hablo de error de percepcion me refiero a creer que la sociedad estaba madura para el apoyo.Cuando hablo de trovsky no hablo de partidos desubicados sino del hecho de que el socialismo solo podria imponerse si se diera internacionalmente y no con el nacionalismo stalinista.Ud,habla de no encasillar,y esta demasiado dispuesto a creerme equivocada.
No lo se, es muy dicutible, ademas Peron y la Triple A terminaron por cumplir un papel nefasto, que antes del ’73 nadie esperaba. Se acuerda del Navarrazo, ocurrio en 1974 y fue ordenado por Peron: http://historiapolitica.com/datos/biblioteca/servetto.pdf.
Y estuvo equivocada en como lo dijo, fue una derrota de los sectores populares y los trabajadores, fue un golpe de Estado fascistoide y genocida.
Con respecto a lo segundo, lo voy a decir muy simplemente, la batalla es en los dos campos, sobre todo en los paises perifericos. La liberacion nacional surge del caracter mismo de la penetracion imperialista, las multinacionales y el capital financiero son los principales agentes de esta penetracion economico politica.
no me referi ni a Peron ni a la Triple A,sino mas bien al ERP y los Montoneros(y grupos menores que asumieron como necesario el poder de las armas como unico posible).En cuanto a lo internacional el codigo ha cambiado:hoy hablamos de paises centrales y perifericos,de bloques diferentes en el mundo.A.Colombres lo señala muy bien.Tambien hablamos de incluidos y excluidos del sistema mas que de proletarios y burgueses.
Y si se pueden escribir muchos eufemismos, pero el capitalismo, el imperialismo, las lucha de clases, los procesos de independencia nacional siguen existiendo. No como en los ´70, ni los ’80, los ’90 ni como en el 2000. Estado Unidos y Europa estan en decadencia, mientras China esta en ascenso, eso tambien hizo posible la emergencia de gobiernos progresistas y procesos revolucionarios en America Latina.
Esta confundida con respecto al ERP, pues la direccion sabia que la llegada de Peron al poder significaba el cierre de las condiciones y posibilidades revolucionarias, pasaron a la defensiva porque el mismo gobierno peronista y el aparato represivo del Estado queria aniquilarlos. Y los Montoneros, tuvieron que bancarcela, era su gobierno y su lider, hasta que los hecharon.
siempre buscando el lunar.¿A que eufemismos se refiere»?Tengo o trato de tener prudencia intelectual porque soy menos agresiva que Ud.Por ejemplo me tilda de equivocada con repecto al ERP(QUE PARA MI NUNCA ESTUVO A LA DEFENSIVA)sin responder conceptualmente a mi señalamiento de error perceptivo.
Mire si quiere reemplazar la lucha de clases por la lucha entre incluidos y excluidos, es populismo barato. No desconosco otras contradicciones y antagonismo, como el racismo, el machismo, etc, todo lo contrario. Pero no se puede desconocer una contradiccion fundamental, propia de todo regimen capitalista entre capital y trabajo, entre burgueses y trabajadores. Precisamente la militarizacion del ERP y tambien de distintas ogranizaciones peronistas, se debio tambien a una necesidad politica de las masas obreras, campesinas y populares de defenderse y contra-atacar. Este texto de Daniel de Santis, resume un poco la historia del ERP = http://lahaine.org/amauta/b2-img/santis_vencer.pdf
Podemos llegar a coincidir en los errores politicos que terminaron por militarizar al ERP, que tampoco son pura responsabilidad de sus direcciones, sino tambien de sistematicos golpes de estado y un terrorismo permante del aparato represivo (policial, paramilitar y militar) sobre los movimientos populares y las protestas sociales en todo el pais, que continuo y se fue acelerando con la llegada de Peron al poder en 1973. Ademas como señala Alicia Servetto el predominio de esa logica amigo y enemigo, no era exclusiva responsabilidad del ERP. No se olvide de Operacion Masacre y tantas otras masacres y venganzas que le siguieron.
El dia que Peron gano las elecciones, el ERP fue ilegalizado por decreto del, en ese momento, presidente Raúl Alberto Lastiri, cuñado de Lopez Rega.
«Estamos en presencia de un claro plan del enemigo consistente en el acuerdo entre la Dictadura Militar y los políticos burgueses, con el objeto de salvar al capitalismo, detener el proceso revolucionario en marcha. Para ello, el conjunto de la burguesía pretende volver al régimen parlamentario y de esa manera ampliar considerablemente la base social de su dominación, reducida estrictamente a las FF.AA. durante el Onganiato, aislar a la vanguardia clasista y a la guerrilla, para intentar su aplastamiento militar. La ambición de la burguesía es detener y desviar a las fuerzas revolucionarias y progresistas en su avance, y llegar a una estabilización paralela del capitalismo argentino.» (Poder Burgues y Poder Revolucionario, M. R. Santucho, 1974)
«De los hechos expuestos surge con claridad meridiana que el verdadero jefe de la contrarrevolución, el verdadero jefe del actual autogolpe contrarrevolucionario, y el verdadero jefe de la política represiva, que es la línea inmediata más probable del nuevo gobierno, es precisamente el General Juan Domingo Perón. Y no porque él sea un traidor sino porque es un consecuente defensor de su clase, la burguesía, a la que permanece completamente fiel a pesar de no haber sido comprendido un tiempo por gran parte de sus hermanos de clase, por sectores de los capitalistas nacionales y extranjeros» (Las definiciones del peronismo. Las tareas de los revolucionarios., M. R. Santucho, 1973)
Como UD.mismo puede inferir el ERP no solo nacio por la»necesudad politica de las masas obreras»sino de la conjucion de motivaciones entre un sector de obreros,desgraciadamente no yan numeroso.sino tambien de un sector de la clase media estudiantil o por lo menos conciente de la situacion,incluso heredero de los hippies y rickeros criticos del sistema creado por sus padres,que aspiraron a destruirlo por injusto y frivolo,muy lejos de su desesperanza,manifiesta en otra entrada del blog.
Es complejo el tema, en el fondo soy optimista, sino, no valdria la pena seguir luchando. Pero la realidad tambien es tragica, injusta y espantosa, si no lo fuera ya estariamos viviendo en el Paraiso terrenal o enterrados bajo tierra, por ahora, no es asi.
APRETANDO SE SALVA A LA GENTE.