Plataforma 2012, entre la politización crítica y el antikirchnerismo vulgar

 

Pocos elementos pueden ser tan enriquecedores para una sociedad que se presuma democrática que la irrestricta difusión de ideas –o simplemente, opiniones- que expresen la diversidad existente. Esa condición prevé las posibilidades de una dialéctica discursiva que dé paso a una irrupción de juicios que cuestionen la veracidad o falsedad de las apariencias. La observación de los intelectuales sobre la política suele constituir un acercamiento conflictivo, dada la confrontación entre el rol pasivo del observador que es guiado por el mundo perfecto-estático de las ideas cuando el ámbito político es imperfecto-dinámico, motivo frecuente de repulsión o de posicionamientos antisistema. En tales casos, la pérdida de credibilidad sobre los representantes del pueblo elabora una conversión escéptica que imposibilita desde la negación una propuesta superadora.

Pero si al intelectual corresponde la descripción rigurosa de los fenómenos que acontecen, es deber del político la intervención sobre la realidad para sostenimiento de un proyecto de sociedad. Pues bien, esa intervención no es absoluta: el desempeño de su función, a pesar de estar normado legalmente, presente enormes vacíos que conforman un movimiento anárquico de anhelos colectivos y egoísmos personales, para bienestar general o para capricho de lobbies. Avanzar en política es un ejercicio paciente producto de una correlación de fuerzas, y no un capricho generoso en papel y tinta; esto implica: alianzas con dirigentes poco potables pero elegidos en sus territorios, negociación con empresas inescrupulosas bajo pena de despidos masivos, investigación científica con entidades internacionales por indisponibilidad de recursos materiales e intelectuales, dependencia del desarrollo de una limitada cantidad de bienes para la exportación, etcétera. Se trata de describir un ejercicio sincero del poder, donde la elección ciudadana tiene un valor relativo sino es capaz de movilizarse en gran escala para forzar cambios políticos y en que existen condicionamientos de coyuntura que limitan el contenido ideológico de un mandato.

Plataforma para la Recuperacióndel Pensamiento Crítico (más conocida como Plataforma 2012) parecería ignorar todos los argumentos anteriormente señalados, y asimismo señala tácitamente una actitud servil de los intelectuales nucleados en Carta Abierta. Se trata de un grupo de interés integrado por personalidades del ámbito intelectual reunidas para condenar los aspectos pendientes del kirchnerismo (control estatales obre los recursos naturales, fin de la explotación contaminante, purga de funcionarios nacidos al calor de la escuela neoliberal, etc.) bajo la certeza de que el gobierno nacional estaría construyendo la imposición de un relato único bajo la omnipotencia brindada por el aparato estatal. Partícipes necesarios de este fraude serían los miembros de Carta Abierta, que habrían renunciado a la búsqueda del bien y la verdad pública para convertirse en obsecuentes laboriosos de la construcción de un relato. ¿Cuáles son las acusaciones concretas contra el kirchnerismo? Un  “afán disciplinador del discurso hegemónico” combinado a un gobierno nacional “que ejerce el centralismo unitario y decide de hecho los presupuestos provinciales, el que resuelve candidaturas, impone ministros y se abraza con los gobernadores casi al mismo tiempo de ocurridos los hechos”. (1)

La idea anterior queda desmentida en la actitud que han mantenido hasta el momento tanto Carta Abierta como la fuerza política Nuevo Encuentro, espacios que se han permitido el ejercicio intelectual de distinguir kirchnerismo (adhesión al gobierno nacional por el conjunto de medidas progresistas llevadas adelante por Néstor Kirchner) del Frente para la Victoria, ambiguo instrumento electoral nacido del Partido Justicialista, una entidad política lo suficientemente poderosa e inexplicable como para cargar con prácticas excelentes y aborrecibles de la tradición política argentina, con suficiente aparato para el condicionamiento de la política nacional. Cierto es que la influencia de estas dos instituciones es limitado dentro del armado kirchnerista, ya que el electorado es aún renuente a optar por comunicadores y representantes del centroizquierda. La apuesta por profundizar el modelo del kirchnerismo progresista, de correr las fronteras de lo posible, exhibe precisamente esa falta de conformidad con el presente, para lo cual cabe ser pensada una ciudadanía consciente, organizada y movilizada a modo de hacer posible las demandas que lleven a una mayor distribución de la riqueza y exigencias de control a los distintos niveles del Estado.

El debate parecería centrarse en torno a la relación entre ética intelectual y gobernabilidad, entre el deber ser y el poder hacer, ante lo cual se conceptualiza que el poder político tiene capacidad de actuar absolutamente, sin restricciones ni limitaciones.

Lo malo en sí mismo no es la sinceridad del reclamo (gobernadores sospechados de las peores prácticas, explotación contaminante de los recursos naturales, represión de la protesta social, vulnerabilidad de los sectores más desfavorecidos, etc.) el cual es casi imposible de no aceptar como propio, sino las contradicciones inherentes al interior del grupo, donde puede convivir un posicionamiento horrorizado de las movilizaciones masivas (Beatriz Sarlo) con un constitucionalista crítico defensor de la protesta social (Roberto Gargarella). Es en esta “gran juntada por el rechazo” que los intelectuales de Plataforma 2012 pierden la pureza proclamada al permitirse la conformación de un grupo de opinión con fines diversos –cuando no antagónicos- que obstruye las posibilidades de conformar una usina consistente para ofrecer una alternativa diferente al kirchnerismo.

Otro aspecto sospechoso de Plataforma 2012 es la contemplación piadosa respecto de la Oposición, dotada de mayoría parlamentaria de 2009 a2011 y poco dada a la realización de cambios demandados por izquierda (fin de la sojización, estatización de los recursos naturales, aislamiento político de la dirigencia conservadora, drenaje de menemistas y duhaldistas de origen, etc.). A pesar de las bajas y de las rectificaciones., Plataforma2012 ha definido a través de sus documentos al kirchnerismo como un gobierno con pretensiones de hegemonía, control social y silencioso ante las represiones contra la protesta social. Denunciando a Carta Abierta como “intelectuales órganicos”, resulta inevitable asociarlos ala Oposición ya que sobre ella no recae un juicio condenatorio, siendo también parte responsable de las decisiones públicas ejecutadas. Es entonces que surge la pregunta inevitable: ¿Por qué centralizar y continuar avalando el “relato” denunciado bajo la centralidad del oficialismo como estructura decisoria e inalterable de poder si es a partir de allí que se retroalimenta su protagonismo?

A modo de conclusión, es justo considerar que la presencia del mundo de las ideas siempre es auspiciosa para reglar un área anárquica, provista de inmensos vacíos. Frente a una oposición que elige definirse con expresiones de rechazo, quizás Plataforma 2012 pueda servir de elemento aglutinante para la generación de ideas movilizadotas. Para ello, deberán esbozar un discurso que delimite sin contemplaciones el camino recorrido por las fuerzas de la oposición (por ejemplo, y -participando del mismo repudio por razones diversas- : ¿no es ridículo que bajo el antikirchnerismo se condene a gobernadores del Norte sin interrogarse porque la oposición no ha logrado vencer allí?), construir un sujeto político denigrado (por Pino Solanas, como “ignorante”; por Ernesto Sanz, como “vicioso”; por Ricardo Alfonsín: “por haragán”) (2) y pueda darle una congruencia en un discurso propositivo. La situación actual del grupo, no obstante, reproduce el contubernio electoral de 201, suerte de manotazo de ahogado bajo la desesperación de lo incomprensible.

——————————-

(1) Veáse texto en http://plataforma-2012.blogspot.com/.

(2) Interpretación basada en la propuesta de Ricardo Alfonsín de luchar por “la cultura del trabajo”,  en la afirmación de Fernando “Pino” Solanas respecto de que “Las provincias más pobres no se caracterizan por la calidad del voto” y en la posición de Ernesto Sanz de quela AsignaciónUniversalpor Hijo aumentó “el juego y la droga”.

52 Comentarios a “Plataforma 2012, entre la politización crítica y el antikirchnerismo vulgar”

  1. Muy buen editorial!

    [responder]

  2. a mi me hacen reir con su soberbia desaforada los pelafustanes de plata-forma 2012.

    plataforma… plataforma… ya desde el nombre se ponen por encima del resto de los mortales.

    plataforma… mamita… le podrían haber puesto “pedestal de imaginario mármol 2012″.

    qué giles son.

    así les va.

    [responder]

  3. muy buen analisis en pprincipio.Esperemos que no se desbarranque como paso con el de Eduardo 1983.

    [responder]

  4. o mas bien el de Pablo D.

    [responder]

  5. Santiago N. Ibarra

    Muchas gracias. Debo decir que dudé en publicar, y finalmente lo hice con mucho miedo.

    [responder]

    HACE BIEN EN TENER MIEDO PORQUE SE ACERCA EL FINAL A TODA ORQUESTA

    [responder]

  6. Buen postSantiago, mi impresión es que Plataforma se funda en la misma filosofía que dio orígen al tristemente recordado Grupo A.

    [responder]

    Seguro. Una sopa de quejas desarticuladas de las “almas bellas” ineptas para manejar un parripollo.

    [responder]

  7. interesante la defensa de R.Gargarella sobre Plataforma 2012 hoy en Tiempo Argentino.

    [responder]

  8. y muy interesante el articulo publicado hoy en Pagina 12 de Eduardo Jozami en reaccion a lo escrito por Gargarella.Encontramos,entonces,como es logico,diferencias entre lo que sostiene Gargarella y Svampa,por ejemplo.

    [responder]

  9. Me gusto mucho el post. En especial este párrafo : “La apuesta por profundizar el modelo del kirchnerismo progresista, de correr las fronteras de lo posible, exhibe precisamente esa falta de conformidad con el presente, para lo cual cabe ser pensada una ciudadanía consciente, organizada y movilizada a modo de hacer posible las demandas que lleven a una mayor distribución de la riqueza y exigencias de control a los distintos niveles del Estado.” al que interpreto (y el autor me lo confirmará o no, si así lo desea) como una justa y merecida reivindicación a la militancia de estos días que hacen suya la consigna “profundizar el modelo” en los términos que el autor bien decodifica. Si las masas kirchneristas andan por ahí con este pregón lo hacen a partir de que esta militancia ha sabido poner en palabras lo que estas masas conocían un poco intuitivamente quizás.
    Y vale esta reivindicación a una forma de militancia no divorciada del pueblo, amalgamada a él, con reminiscencias de la “juventud maravillosa” de los tiempos de la resistencia peronista y sin rastros – al menos hasta ahora y esperemos siga así – de las vanguardias iluminadas en que devinieron después.
    Quizás he supuesto demasiado, pero es la forma en que se me ocurrió reconocer a un buen post y a un argumento que utilizaré de ahora en más (con el permiso del autor el cual desde ya descuento).
    Saludos.

    [responder]

    Santiago N. Ibarra

    Quisiera decir dos cosas.

    1) Seguramente, en los próximos días veremos diferenciaciones entre miembros de Plataforma 2012, y es previsible una división o al menos contradicciones en sus declaraciones públicas. Ejemplo: Paula Abal Medina dijo que el grupo no era antikirchnerista, pero el manifiesto del grupo habla de “disciplinamiento” e “imposición del relato hegemónico” (las comillas son ilustrativas, no textuales, pero sintetizan la idea). Me permito decir que el mejunje conspira contra las buenas intenciones (cuando no contra la credibilidad del grupo).

    2)Javier, me ruboriza el elogio. Considero que la valorización de la política debe implicar una vuelta a la militancia, en qué el lugar del trabajo, la juntada con amigos o las reuniones partidarias deben ser espacio de discusión política y de proyección ideológica para que no existan más desclasados y egoístas. La militancia debe ser el ámbito de demostración de lo que pensamos, por lo que pensamos y como vivimos las ideas, al margen de la fuerza política que representamos. Esta es una tarea pendiente en el kirchnerismo, que no ha podido despegarse de las alianzas con turbios gobernantes de los niveles provincial y municipal. Es responsabilidad de las nuevas generaciones, creo, reasumir el legado de los setenta, sin pretensiones revolucionarias pero sí de transformación social, y asuma protagonizar esta etapa histórica. No has supuesto mal, Javier. Sólo falta establecer la organización para que pueda quedar conformada la alteración de las lúgubres estructuras locales.

    [responder]

    Santiago N. Ibarra

    Nuevamente, amigos, muchas gracias por el cariño.

  10. Santiago:

    Para ser justos, la cita (1) del escrito de Plataforma 2012 no debiera figurar sacada de contexto.
    El párrafo íntegro alude a las muertes, a los asesinados con nombre y apellido, a las víctimas de la represión durante el kirchnerismo.
    Los párrafos subsiguientes señalan 1) que las últimas muertes están ligadas a la lucha por la tierra y el reclamo histórico de los pueblos originarios, 2) que ese despojo tiene su correlato en la concentración de la propiedad de la tierra y en la soja-dependencia de los últimos ocho años y 3) que el “relato” hegemónico pretende imponerse sobre la materialidad y el valor simbólico de estas muertes.

    No obstante este yerro, del cual deviene “La idea anterior queda desmentida…” nos permite apreciar el desenvolvimiento de expresiones como CA y NE en el marco de condicionamientos políticos, cuyas limitaciones son la excusa propicia para las justificaciones de su accionar. Muy lejos queda sin duda, la profundización del modelo cuando se vota por la ley antiterrorista. No hablemos cuánto de las ideas y de las convicciones que se dice sostener.

    Hay que quitarse el estereotipo del intelectual, hay que derribar fronteras entre lo politicos y los intelectuales, (como hace poco entre politicos y sindicalistas) -como si la política estuviese circunscripta a los políticos, como si solo en ellos está el pensar y el hacer la cosa pública-, para poder afrontar el debate y ser capaces de cuestionarnos, porque sino nosotros mismo vamos creando nuestra propia encerrona.

    Saludos

    [responder]

    ricardo,

    yo tampoco estoy a favor de la ley antiterrorismo.

    eso no impide que note lo malaleche que hay que ser para imputarle todas esas muertes al gobierno nacional, como hace platagorda 2012, porque al ejecutivo no le cabe la imputación.

    la frase armada como está pone en pie de igualdad gobiernos nacionales como el de delaruina, duhalde y éste, que siempre optó por no reprimir las protestas, diferenciándose nítidamente de los otros (¿o ya nos olvidamos que el gorilaje le imputaba a este gobierno el “impulsar y festejar los piquetes” con su política de no reprimir los cortes?).

    creo que los gobiernos provinciales y sus patotas deben asumir la plena responsabilidad por los hechos.

    el gobierno nacional no domina a los provinciales, que son autónomos, y no responden al presidente, aunque algunos intelectuales se olviden de esto tan elemental porque seguramente tienen la cabeza llena de ideas mucho más interesantes, como las que escribe majul y ellos repiten.

    saludos,

    [responder]

  11. a mi lo que me preocupa es la separacion que hace Javier Blanco(y de hecho los fue historica)entre la juventud de la resistencia y la juventud”ilumimanda”,porque asi la izquierda nunca sera realista y el peronismo nunca sera suficientemente de izquierda.

    [responder]

    Santiago N. Ibarra

    1) Tapones creo que ha sido lo suficientemente didáctico como para expresar el problema de la gobernabilidad rente a la ética política. Hoy día, ante el “escándalo Macri-Martins” somos testigos de la impunidad del jefe de gobierno de la CABA, que ha osado afirmar que denunciará a Lorena Martins. La situación es preocupante… Entonces, ?que queda para aquellos pueblos que no han modernizado su estructura social y en los que prevalecen las asimetrías y la vulneración permanente de derechos? (A no olvidarse: el Norte argentino es el principal territorio de reclutamiento de mujeres para la trata). Para pensarlo y lograrlo: ¿por qué no crear una red de medios que sea el ámbito propicio para denunciar represiones y otros comportamientos políticos aberrantes?

    2)Sobre Resistencia y Setentistas, vayamos a la sintésis. Pueblo y compromiso hacia la voluntad de transformación. Los enemigos siguen siendo los mismos, más allá del descrédito de las cúpulas de las organizaciones que asumieron una violencia sólo explicable en la experiencia ciudadana bajo una cultura política autoritaria.

    [responder]

  12. Leí el manifiesto, y tampoco estoy de acuerdo con todo lo que dicen, aunque hay algunos puntos interesantes.
    Pero lo valioso es que hay ahora un espacio intelectual no constituido exclusivamente por empleados públicos (como Carta Abierta) y que pueden mantener su perspectiva al ser independientes del poder hegemónico. Eso implica necesariamente que va a ser mucho menos uniforme, disciplinado, coherente y consistente(aunque de ésto último tengo dudas) que Carta Abierta. Es el correlato necesario de la pluralidad y la independencia.

    [responder]

    otra vez con la idea de los “comprados”.

    un último intento al respecto.

    ¿piensan como piensan por ser “empleados públicos”? ¿es todo tu aporte?
    o sea: con esa lógica anulamos las opiniones de aquellos que cumplen una función pública. es decir: no le das lugar a que el tipo ocupe un lugar en un espacio político con el que se siente parte (¿eso es imposible? ¿es imposible estar de acuerdo con el gobierno del que formás parte?). anulás esa posiblidad y reducís esas opiniones a una supuesta esclavitud laboral…

    es un pésimo truquito. con ese criterio podemos decir que sarlo está en igualdad de condiciones, que horacio gonzalez, ya que ella trabaja para la nación y clarín.
    pero eso no lo decimos. claro que sarlo cobra su sueldito de ellos (con total derecho por supuesto), pero no se dice de sarlo que escribe lo que escribe porque le pagan. decimos: escribe lo que piensa y lo publica en lugares en donde le pagan y que tienen coincidencias ideológicas con sus patrones. ¿se entiende? y lo mismo le cabe a la gente de carta abierta. no hay diferencias entre ambos grupos. ninguno es más objetivo que otro. podemos discutir los puntos y las afirmaciones de cada grupo, pero no definir el grado de “objetividad”, porque es ridículo.

    esa idea de “obejetividad” es bastante estúpida. nadie es objetivo. vos y yo no lo somos y yo no trabajo para el estado, ni vos para carlín.

    saludos,

    [responder]

    Vos no los llamas PlataGorda 2012? Y despues saltas con la idea de “comprados”.. Desde ya que no sos objetivo tapones, ni tampoco tenes una linea fundamental.

    Quién habló de objetividad?
    Lo de empleados públicos lo mencioné porque es una característica común del 90% de carta Abierta. No digo que les paguen para que opinen como opinan, pero si opinaran en forma diferente estarían más incómodos en su trabajo.
    En el otro costado, vemos gente que tiene, en todo caso, patrones diferentes entre si, o ninguno.
    De todos modos, mi comentario apunta a algo diferente, Carta Abierta va a ser siempre un espacio más uniforme y coherente que la Plataforma, porque son muchos más homogéneos entre si, incluyendo su payroll.

    creo que fui prístino,peralta,con esta frase: “no se dice de sarlo que escribe lo que escribe porque le pagan. decimos: escribe lo que piensa y lo publica en lugares en donde le pagan y que tienen coincidencias ideológicas con sus patrones”

    Más falacias de MarianoT.
    Claro, ya estamos acostumbrados.
    En Carta Abierta, sacando a Horacio González y alguno que otro ¿qué empleos públicos tienen?
    Docentes de la UBA y/o otras universidades nacionales, e investigadores del Conicet.
    ¿A qué se dedican los de Plataforma 12?
    Una buena cantidad de ellos, incluidos Sarlo, Gargarella y siguen las firmas, son… docentes de la UBA y/o otras universidades nacionales, e investigadores del Conicet.
    ¿A qué se dedican los que firmaron la solicitada contra el ‘Instituto Dorrego’?
    Encabezados por Romero, son… docentes de la UBA y/o otras universidades nacionales, e investigadores del Conicet.
    Para trollear también hay que saber.

    Y por si fuera poco, otra falacia más de MarianoT.
    Para mí, claramente Plataforma 2012 es de una homogeneidad casi perfecta.
    1. TODOS son antikirchneristas.
    Casi diríamos que el espacio se hizo para criticar al kirchnerismo, por lo que la afirmación anterior no es ninguna sorpresa.
    2. NADIE hablará nunca en favor de algo que haga el gobierno.
    3. Nadie hablará nunca en contra de: Clarín, todos los miembros del Grupo Clarín, La Nación, Perfil, el proceso de ‘compra’ de Papel Prensa, AEA, SRA, CRA, FAA (salvo cuando hagan uno de sus movimientos pendulares de acercamiento al gobierno), Techint (salvo si perciben que se amigó con el gobierno), Shell, políticos opositores, M. Grondona, Nelson Castro, Majul, Magdalena, grupo Prisa, Barrionuevo, Expoagro, jueces que dictan cautelares para el Grupo, el Momo Venegas, jueces que dictan cautelares para el Momo Venegas, economistas de la City, Macri y su gente, gobernadores e intendentes opositores, etc.
    4. Se hablará mucho contra el poder político, como opresor.
    5. Se hablará vagamente del ‘poder económico’, como para no desmerecer los antecedentes de los firmantes. Pero sólo se criticará al mismo cuando se trate de empresas, bancos, etc. que hagan negocios con el Gobierno o con gobernadores oficialistas, sean favorecidos por ellos, etc.
    En resumen: este es un gobierno diabólico que favorece al poder económico, pero del poder económico no hablamos.
    6. Toda muerte violenta se atribuirá al gobierno nacional. Cualquier infamia que ocurra en cualquier provincia, lo mismo.
    Se partirá de la base de que el país es unitario. (Claro que aún así, habría una autoridad local responsable. Esto se ignorará).
    ¿Creen que exagero?
    Uno de los más célebres inspiradores de este grupo afirma, a quien lo quiera escuchar o leer, que Carlos Fuentealba fue asesinado por orden de Néstor Kirchner.
    Si no me creen les muestro el blog de este señor. (Y es gracioso cómo esta gente de izquierda, al afirmar esto, disculpa al tremebundo derechista de Sobisch…).
    Todo eso les veo de homogéneo.
    Lo que pasa es que no son más que el ala ‘izquierda’ del mismo dispositivo ideológico y mediático en cuya ala derecha milita MarianoT.

    raúl, tu último comentario me parece que es una copia exacta del acta fundacional de “platagorda 2012″.

  13. bien Santiago:los enemigos siguen siendo los mismos,y la violencia siempre es autoritaria…aunque el problema es como derrotar a los enemigos…

    [responder]

    Isabel,
    Con violencia seguro que no. No al menos la violencia organizada del foco revolucionario. Quizás si sea aceptable o tolerable o comprensible – mejor -, la violencia de la muchedumbre, de la masa, que provoca un hecho (violento) sin tanta o ninguna planificación ni objetivos.
    Fuera de eso debemos ser defensores de la paz, de la no violencia. Podemos decir que lo somos en función de principios elevados y altruismos que nos condicionan a esta opinión y no estaremos mintiendo, pero si no es esto lo que nos mueve a la no violencia entonces debe hacernos reflexionar el pragmatismo de saber que en un enfrentamiento armado perdemos seguro. Nuestros enemigos tienen todo el dinero, todas las armas, todos los ejércitos, cualquier lucha armada es un suicidio y lo que ellos están esperando y deseando.
    La única arma a la que podemos apelar para derrotar a nuestros enemigos es la democracia. La fuerza del voto. Que no es otra cosa que el respaldo del pueblo. A la fuerza de nuestros enemigos nosotros solo podemos oponer el de la voluntad popular. Es por eso que es tan importante que los líderes políticos y los militantes no se aparten del camino que les propone el pueblo. No divorciarse de él siguiendo luces que solo algunos ven. Los líderes deben proponer el rumbo y ver a cada paso si el pueblo los sigue, sino es así, inútil seguir adelante solo. Mejor esperar, consensuar, convencer. Y después sí intentar dar el paso otra vez esperando que esta vez nos sigan.
    Obviamente que avanzar de esta forma es lento, burocrático, paquidérmico, los logros llegan muchas veces tarde, pero martirizarse no sirve de nada si no le arreglamos la vida a alguien, si solo sirve para el bronce personal. Si alguna esperanza podemos alentar de terminar haciendo del mundo algo mejor, más justo, más inclusivo, es si sabemos unirnos los miles de millones de sojuzgados del sistema. Y eso es bien difícil. Mucho más que agarrar una AK-47 e irse al monte.
    Saludos.

    [responder]

    Podés convencerlos de que se suiciden, así no hay que matarlos.

    [responder]

    Otro más que muestra la hilacha de la nostalgia del Proceso.

    qué cara de piedra.

    después viene y festeja las denuncias por las muertes de “platagorda”

  14. Bueno la oposicion no es afin a ese “recalmo por izquierda” que es fin de la sojización, pero el gobierno tampoco es afin a ese reclamo.
    No vamos a discutir si esta bien o no el mentado ” fin de la sojizacion” pero seria muy ingenuo pensar que el gboierno intenta o ntento o siquiera piensa en algo asi , cuando la realidad es que las politicas hacia el campo han mas bien alentado la sojizacion.
    Para lo s que apoyamos al gobierno nos seria justo reconocer que han echo las cosas a los cachetazos, sin demasiadAS SUTILEZAS, la cosa fue mas bien , necestiamos tanta plata para hacer x cosa y la sacamos de aca.
    Claro qe por otro lado hay un discurso asi como progrerevolucionario superpuro y folklorico que pareciera no querer ver lo que no se quiere ver.
    Algun dia , de este lado del mostrador, habria que hacer un balance de lo que significo el 2008 . Porque mas alla del asco que nos puede producir esa entidad antiperonista y racista que marchaba por recoleta, estaria bueno entender con cuantos trazos gruesos de los dos lados se pintaba la realidad para hacer nacer un “relato”, incluido el vice Cobos que hizo muy bien su papel de judas y vino a contribuir en el nacimiento de la segunda juventud maravillosa.

    [responder]

  15. Jvier:tu comentario es valido,y la historia mostro el error de percepcion de la vanguardia revolucionaria.Desconfio y temo la violencia de masas.Lastima que Marianot lleva a un extremo nazi tu comentario.

    [responder]

    SUPONEMOS

    [responder]

    hmm entendieron bien? mariano T hizo una broma aludiendo a que podian convencer a los ENEMIGOS para que se suiciden , asi no hay que matarlos.

    Se entendió bien. Es nostalgia de cuando podían matar.

    Raulcito, debés estar 40 puntos de IQ por debajo de ada e ido, lo acabás de demostrar.

    los recalcitrantes necesitan un curso de insulte con ingenio ur-gen-te!!

    Isabel,
    Está bien. Es natural desconfiar y temer a un evento imposible de controlar y predecir. Pero, en mi opinión, la violencia solo se legitimiza cuando proviene de la masa. Sera doloroso y trágico pero tiene su razón de ser cuando es producto de un pueblo que dice no a lo que sea – en general a injusticias, autoritarismos y arbitrariedades – y sale a la calle a declamarlo. Y cuando esto sucede no sabemos en que termina, por ahí solo en la liberación del líder de su reclusión en Martin García o por ahí en tomas de la Bastilla y guillotina para todos.
    El estallido social ha sido el puntapié inicial de cambios importantes en la sociedad, sin ir más lejos, un proceso como en él que ahora estamos, restaurador de derechos y que goza del beneplácito del 54 % del electorado argentino, fue posibilitado por el 19 y 20 de Diciembre.
    En definitiva, no es mi intención hacer una reivindicación de la violencia, pero no todas las violencias son iguales.
    Por último, más allá de lo que creo fue una mala interpretación tuya a la línea de Marianot, me pareció percibir en tu comentario (si me equivoco acepta mis disculpas) con respecto a llevar al extremo mi opinión, un dejo del viejo prejuicio de asociar al peronismo o a los movimientos populares con el nazismo. Hagamos una cosa, desde ya, para ponernos de acuerdo, vos no me confundas a mi con un Nazi por ser peronista y yo no voy a confundirte a vos con Stalinista por ser de izquierda. ¿Trato?.
    Saludos.

    [responder]

    No entiendo, ¿por qué se justifica un tipo de violencia y no la violencia en general? (¿por qué no condenar a ambas?)

    Esteban,
    Simplemente porque todas las violencias no son iguales. Un ejemplo: No es lo mismo la violencia del genocidio armenio a la de los movimientos independentistas suramericanos. Dos casos extremos, en el medio hay de todo. Así que no me parece condenar la violencia en general, sino cada caso en particular. Si algunos de los ejemplos que di y justifique te parecen debatibles, bueno, vemos ese caso en particular.
    Saludos.

    MarianoT: en lugar de seguir con ese dudoso humor fijate más arriba cómo se evidencian tus falacias a repetición rentadas.

    [responder]

  16. el reclamo por izquierda incluye en estos dias el asunto de la mineria a cielo abierto.

    [responder]

  17. Santiago N. Ibarra

    Me parece que el debate de fondo debería ser que la militancia que adhiere a este modelo esté dotada del sentido crítico como para consolidar lo hecho e ir por lo que falta, evitando ser cooptados por las estructuras partidarias a modo de convertirlos en burocracia conformista. Los espacios y encuentros de la militancia deberían ser el marco de fortalecimiento moral y delimitación de objetivos. Los intelectuales tienen el deber de señalar lo que aún falta modificar. De nada vale la existencia de un kirchnerismo crítico sin una militancia crítica. No es un cuestionamiento, sino la advertencia de una tarea de imprescindible realización.

    [responder]

    claro pero habria que ver si la militancia es una unidad o le estas llamando militancia a los sectores centro izquierda. }tal vez no todos esten de acuerdo o tengan el mismo punto de vista con el tema de la soja o el de la mineria. < y yendo mas lejos ni siquiera se trata si sos mas o menos de izquierda. Hay temas en los que hay q informarse y usar el propio sentido comun a riesgo de equivocarse. Es mucho menos molesto que tener un chip que te dice que es y que no es de izquierda o que esta mal y que esta bien.
    El problema es que vivimos un proceso donde nos manejamos con diversas graduaciones y aproximaciones. No hay ciertamente un manual. No es que estas enfrentando un proyecto socialista a otra capitalista.

    [responder]

  18. en cuanto baje el caloron organizar para activar los debates y actuar en red.

    [responder]

  19. Javier:respecto a tus dichos del 19,5.o7:no te confundo con Marianot.Que ella o el responda.Y el stalinismo ya quedo en el pasado historico por sus errores nefastos.

    [responder]

    Qué lío con mi línea. Solo sugería ante el hecho de que tienen enemigos, y no quieren matarlos, pero sin embargo no reniegan de la violencia de masas, que se podía utilizar un método de violencia controlada y mucho más elegante. Fusilar o ahorcar gente esta muy mal visto hoy en día, al día siguiente tenés a los imperialistas y toda la derecha jodiendo con los derechos humanos.

    [responder]

    buenos resultados del curso de humor acelerado.

    éste lo voy a contar en el laburo: si matás gente “al día siguiente tenés a los imperialistas y toda la derecha jodiendo con los derechos humanos”

    es de los mejore aportes de la recalcitrancia.

    Y sigue y sigue, eh…
    Cuanto más escriba, mejor. Hay que dejar que se explaye. Estos son los custodios de las instituciones.

    Si tenés dudas, mirá lo que les pasa a los pobres gobiernos populares de Siria o Iran, que los andan jodiendo con minucias.

    venías bien con el chistonto anterior. este mucha gracia no causa.

    pero igual vale el intento!

  20. [...] millones de personas en el mundo. Ver también: [1] Carta Abierta [2] Plataforma 2012 [3] Plataforma 2012: Entre la politización crítica y el anti kirchnerismo vulgar [4] Plataforma 2012 y Carta Abierta: la disputa por el relato K [5] Plataforma 2012: Una iniciativa [...]

Tu comentario


Si es tu primer comentario en este blog, va a ser moderado por un editor. o se aceptarán comentarios que incluyan calumnias, agravios o expresiones discriminatorias, tampoco aquellos que involucren el uso de múltiples seudónimos.