¿Por qué defendemos la democracia? ¿Qué queremos? ¿Para qué?

Si algo cabe defender en democracia es la diversidad de opiniones.

Si algo nos gusta a muchos es opinar, plantear lo que pensamos. Suelo decir que sólo estar en el espacio correcto para tomar una decisión socialmente loable es más interesante que opinar sobre cómo tiene que ser esa decisión.Nos gusta eso. Escribir, opinar. Y por suerte en este tiempo se puede hacer. Hace 30 años era difícil, incluso arriesgado. O imposible. Opinar en estos tiempos también trae problemas con quienes piensan distinto, incluso con nuestros propios amigos o compañeros. Pero se resuelve debatiendo, argumentando. Sin represión. Se resuelve cruzando ideas. Más o menos apasionadamente según cada uno.Un (neo)liberal como Robert Dahl decía que uno de los requisitos de la poliarquía (una forma cool de llamar a la democracia) es la diversidad de información. Además de elegir libremente, otro requisito que recuerdo, entre tantos, es que las acciones del gobierno, y las concreciones institucionales, dependan del voto. En estos últimos casi 10 años como nunca en la historia de la Argentina, el gobierno atendió a la mayoría, enfrentando muchas veces intereses corporativos. Por eso cabe defender a la política, porque a través de ella el Estado puede materializarse en instituciones populares que protegen al conjunto de la sociedad y especialmente a quienes más lo precisan, los sectores vulnerables. Quiero más de esta democracia, mucho más.

Y en este marco es que cabe entender que democratizar los medios de comunicación en la Argentina no es tarea fácil. La justicia, no es independiente de los intereses económicos fácticos, está estrechamente vinculada con ellos y sirve de ancla a un pasado que es difícil de corregir. Las instituciones, como la justicia son construcciones sociales, aceptadas socialmente en un período determinado. Pero cuando la voluntad social acompaña o promueve un cambio se ve ante el desafío de transformar lo que la misma sociedad creó. A todo esto le vamos a llamar política, ¿sí?

Los grupos económicos locales, Soldati, Macri, Pescarmona, Bulgheroni, Rocca, Pagani, Pérez Companc y algunos etcéteras, tienen una suerte de colonización sobre la justicia y sobre una gran parte de los partidos políticos de la Argentina. De esa forma fue que durante los años 1991 a 2003 (y quizá un poco más también) los intereses corporativos encontraron espacios de poder en el mismo Estado colocando a sus lobbystas, controlantes o gerentes. Podemos pensar en Rapanelli, en Tizado, en Rapanelli, en Cavallo (!), en Oscar Vicente, en Daniel Marx, en Montamat, y en una larga y dolorosa lista.

La Argentina de los Kirchner, posiblemente con contradicciones propias de gobernar un país con estas características, con el tiempo fue alejando a estas personas que poco pensaban en las necesidades del conjunto, dado que primero que nada atendían los intereses que representaban, dejando a la democracia en segundo plano (tal como lo demostró la dictadura, y los alejamientos tempranos de Alfonsín y De La Rúa, más allá de cada contexto).

Entiendo a los que dicen que hay grupos de comunicación muy fuertes en la Argentina además de Clarín. Entiendo a los que dicen que la Ley de Medios es coyuntural por las disputas entre Clarín y el gobierno. Entiendo también a los que señalan que hay que ir por todo al mismo tiempo, y no ir tejiendo alianzas entre crápulas para poder enfrentar otros crápulas. También entiendo a aquellos preocupados por el cambio de condiciones del mercado de los medios de comunicación audiovisual. Y entiendo a los que quieren pautas parejas del Estado para todos.

Los entiendo a todos pero no coincido, ni mucho menos los justifico. Entiendo sus argumentos. Y me gusten o no, los comparta o no (en realidad no) lo que no comprendo es cómo algunas personas son capaces de no defender el achicamiento de un monopolio de medios como Clarín, en el marco de cumplir una Ley de la democracia que convocó a tantos grupos sociales interesados.

Existe una relación entre enfrentar corporaciones, para hacer una democracia que atienda a porciones cada vez más numerosas de la población, y esa (esta) democracia. A esta relación le vamos a llamar soberanía, ¿vale? Tiene que ver con quién toma las decisiones en la Argentina, el pueblo a través de las instituciones emergentes de la democracia reciente o las corporaciones a través de las instituciones que ellos crearon para anclarse a un estado de cosas favorable.

Creo que todo es debatible, pero lo que aparece como bastante evidente es que una democracia mejor, con instituciones inclusivas, se construye apoyando. Acompañando esta democracia. Porque nunca es poco lo que nos jugamos.

Así que, un poco por todo esto, pero también por todo lo que falta, este domingo 9 de diciembre nos vemos en la Plaza. Hasta entonces.

Post publicado en hache.

33 Comentarios a “¿Por qué defendemos la democracia? ¿Qué queremos? ¿Para qué?”

  1. Qué insistencia con eso del monopolio! Cada vez es mas obvio que es una patraña.

    [responder]

  2. la patraña viene a ser el padre(bisexual)de la araña.

    [responder]

    Comandante Cansado

    Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.

    [responder]

  3. Otra que el cuarto poder, parece el primero!
    Nos vemos en la Plaza.
    Aguante morocha!
    Clarín miente.

    [responder]

  4. las tres preguntas que hace hache estan tan sobreeentendidas en sus respuestas que estan de mas.

    [responder]

  5. Es verdad, Isabel, que están de más para nosotros, pero de alguna forma uno se dirige a los que piensan distinto en esta clase de post. Porque para obsesivos como yo, es inadmisible que algo tan obvio sean tan difícil de ver para algunos…

    [responder]

  6. hache

    De antemano no parto de la expectativa de que mi respuesta te guste y probablemente te irrite.

    Tu pregunta central es: “lo que no comprendo es cómo algunas personas son capaces de no defender el achicamiento de un monopolio de medios como Clarín”.

    La imposibilidad de comprender esto, parte de la idea de creer que la oposición no ve en el Grupo Clarín los mismos defectos que Uds le encuentran.

    Absolutamente errado, puestos a buscar defectos, le encontramos a Clarín casi los mismos que Uds ven, salvo uno: es una herramienta eficaz para golpear un gobierno AUTOCRATICO y con tendencias egemónicas, muy autoritarias, que de ser posible se quedaría con la suma del poder público.

    Es decir, la razón es instrumental y Clarín es una herramienta práctica, que desecharíamos de inmediato, si el gobierno no fuera lo descripto en el parrafo anterior.

    Que vas a hacer, se lucha con lo que se tiene a mano.

    De todos modos habrá que cambiar de recurso, ya que sin duda el fallo final será que la ley de medios es constitucional y Clarín será desguazado.

    [responder]

  7. Pero la “herramienta eficaz” (que no pudo evitar el 54%), ZXC, no debería modificarse. El diario no será afectado por la ley de medios, TN supongo que tampoco.
    De todos modos, no me irrita, es la discusión que tenemos todos los días.
    Lo que me hace ruido es que te preocupe más el poder del gobierno que el poder de las corporaciones. Las corporaciones no tienen poder porque sí, tienen poder porque fueron muchos años de una construcción institucional que les permitió acumular ese poder. Lógicamente, cambiar eso, implica cambiar las instituciones, y eso sólo se puede hacer con poder. Cuando jode y le dice trosko a alguien se refiere a una persona que no entiende que el poder sólo se combate con poder.
    Es muy fácil criticar desde afuera.

    [responder]

    Las corporaciones tienen poder porque los gobiernos se los dan. Solo en un estado fallido o ferozmente corrupto pueden tener mas poder que el gobierno, si el gobierno lo usa. Clarin tiene lo que tiene porque Kirchner se lo dio. Dejate de joder con ‘combatir el poder’, al gobierno no le molestaria Clarin si hubiera seguido siendo oficialista.Si algun dia Cristobal Lopez llega a tener el 85% de los medios, con foto de pagina entera de Cristina Kirchner en todas las tapas y todos los comienzos de programa, los partidarios del gobierno celebrarian que por fin la verdad llega a todos los hogares. Cree en lo que tengas ganas de creer, pero no trates de maquillarlo como libertad de expresion y justicia.

    [responder]

    hache

    La respuesta a esto: “Lo que me hace ruido es que te preocupe más el poder del gobierno que el poder de las corporaciones” es bastante fácil.

    Yo vote a Nestor y a Cristina en su 1er mandato, después de la intervención del INDEC me tome el trabajo de leer cuidadosamente “La razón populista” del amigo Laclau y releí atentamente “1984″ de G.Orwell.

    Eso termino de convencerme de cual era la contradicción principal y cual la secundaria.

    [responder]

  8. LAS “GANAS”DEBEN SER REEMPLAZADAS POR EL RAZONAMIENTO.El poder economico muestra permanentemente su dominio,ya sea con armas militares o comerciales o simbolicas.El gobierno popular solo puede enfrentarlo.

    [responder]

    Esas grandilocuencias que no significan absolutamente nada pero supongo te hacen vibrar las entranas, las pensas mucho o te salen como gotas de sangre en las imagenes de iglesia, para buscar una imagen comparable en cuanto a verso y sentimiento?

    [responder]

  9. esas minilocuencias denotan tu dogmatismo y desprecio hacia el projimo,nacen de tu rencor,y te alejan de toda literatura,amigo.

    [responder]

  10. Oime, Uds se pasan la consigna? Ahora viene de rencor, sentimiento que tiene poco que ver con lo que siento. Lastima de ver el grado de idiotez al que se llega por fanatismo sin duda, tristeza de ver un pais que pudo ser algo convertido en un coro de fanaticos al servicio de una gavilla de chorritos por un lado, y una oposicion moribunda porque la democracia ha dejado de ser viable, tambien. Pena al ver que gente que valia algo como Carlotto (no hablo del mamarracho ridiculo de Bonafini, da verguenza sin ayuda pero es un buen sintoma de la pudricion generalizada ) se convierte en sirvienta del poder por la oportunidad de tener protagonismo, lo mismo. Pero rencor, de que? En temas mas inmediatos, si lo que vos escribis es literatura, gracias por avisar. Nunca me hubiera dado cuenta.

    [responder]

  11. Guillermo, sos un crack. O sea que porque en algún momento no se atacaba Clarín no corresponde atacarlo ahora, a pesar de que es un monopolio y que abusa de su posición dominante. O sea, seguridad jurídica para vos es dejar todo igual sin importar que lo que hay sea nefasto. Pará, Capitán Frío, el cambio se escribe todos los días. La política se celebra en el corto plazo. Más allá de que cada una de ellas se enmarque en un proyecto de largo plazo.
    El cambio, decía ese hombre que criticas, es el nombre del futuro. Y eso no se puede hacer de un plumazo. Celebra cada pequeño gran cambio porque así se construye un país.
    Sería ideal que en vez de criticar los avances critiques, contextualizando, lo que falta.
    Queda demostrado que los extremos se tocan cuando Altamira dice “la derecha nos hace el juego a nosotros”.

    [responder]

    A riesgo de aguantarme otra lluvia de ‘sudbito de Magnetto’, etc, puramente para aclarar lo que decis:

    -Clarin no es un monopolio bajo ninguna definicion. Sera el multimedio mas grande, pero no tiene el control absoluto de la informacion. Si lo tuviera, y todos los cliches de propaganda oficial sobre el tema fuesen ciertos, el kirchnerismo, con Clarin en contra (si tuviese algun poder relevante sobre el publico) jamas habria pasado de 23 a 54% de voto.

    - Alguien, siempre, va a ser el multimedio mas grande. Con menor tamano que Clarin, perfecto, pero el tamano no es el hecho de fondo de esta historia. Si Clarin pusiera fotos de CK en 1a pagina estilo Evita en sus diarios, y dijese todo los dias que el kirchnerismo es lo mejor que le ha pasado a la humanidad desde que Moises bajo de la montana, hoytendria el 90% de las licencias.

    - No tengo nada contra el cambio, si mejora a la sociedad. Cambios disfrazados de mejora para apretar aun mas la rosca de una oligarquia politica corrupta y emputecida es otro tema.

    [responder]

    hache

    No hay una vinculación directa entre monopolizar (o cartelizar, o dominar) la info y el control electoral. Por suerte. Manda la realidad en este sentido.

    Coincido con el último punto. Por eso, defiendo que cambie el control de información que ejerce Clarín, que no va a dejar de ser el más grande. Pero va a ser más chico que ahora.

    Y si queres critica en el tema, 678 pagado con fondos del estado es una atrocidad, como lo es publicidad partidaria pagada con fondos del estado en Futbol para Todos, como lo es el uso de la cadena oficial constantemente como herramienta de propaganda partidaria del gobierno. Todos esos abusos de los medios me parecen infinitamente mas toxicos que Clarin, que no leo ni lei nunca.

    [responder]

    hache

    Tu crítica esconde tu posición a favor de otro gobierno. Y por tanto de otro Estado. Lo primero que defiendo es la existencia de un Estado fuerte. Después discutamos los detalles. Pero no acompaño a nadie que me muestre un detalle como si fuera el todo.

    En democracia, un Estado fuierte y presente sólo se puede consolidar difundiendo acciones. Lo de 678 no resiste análisis. Respeto tu opinión pero no la comparto: Es el programa con más difusión de canal 7 en los demás medios. Como producto va perfecto (si el problema es el del “gasto”, como producto anda bien).

    Si confundis gobierno con estado, o no te importa la diferencia, estamos hablando en dos idiomas distintos. Si empezamos porque aceptas la Constitucion como base del sistema de gobierno, puede haber gobiernos peronistas, socialistas, radicales, PO, o de cualquier color que llegara a ganar la eleccion. Todos gobernarian el Estado argentino. El Estado no es fuerte o debil, los gobiernos lo son. Pero lo que decis es tipico del kirchnerismo, quien no piensa como yo es enemigo, no argentino, etc.

    Ahora, si entendes gobierno y estado como lo mismo porque solo aceptas el unicato de tu vision politica como norma de gobierno (lo que es perfectamente valido en un pais basicamente fascista en su entendimiento de la politica, que siempre ha buscado autoritarismos civiles o militares que sojuzguen y anulen al sector no en el poder)no vas a poder ver que quiero decir, por la misma razon que no podes ver la barbaridad que es 678 en un sistema que se considera dentro de lo que se entiende por democracia representativa en sociedades occidentales.

    En los detalles sobre el rating de 678, lee lo de federicocorbiere en este blog. Si lo que hace Clarin no tiene relevancia electoral, como reconoces, y por lo tanto no cambia nada subtancial, se puede saber en que te molesta la situacion actual? Si queres leer opinion K, compras Pagina12, Tiempo Argentino, o cualquiera de los otros medios subsidiados por el kirchnerismo, y listo.

  12. guillermo:a mi no me hables en plural por hablo por mi misma.Un pais siempre puede ser mejor de lo que es,y no veo cual es tupropuesta concreta.Yo no pretendo hacer literatura.Ya en el tema de B.S.anote que no me parece el asunto de Artepolitica,si no seria Arteliterario.De tu rencor y odio basta leer tus opiniones por las Madres que se jugaron contra,esos si,mamarrachos(pero asesinos)de Harguideguy,Videla y Massers,entre otros.

    [responder]

    Nunca he defendido a Harguindeguy y Cia. Viene bien a tu mentalidad de fanatica K de cliche, pero no vas a encontrar una linea mia al respecto.
    Las Madres en general han sido un ejemplo, Bonafini un mamarracho atroz en cuanto le dieron un microfono. No le quita a su coraje o sufrimiento personal, pero eso no dignifica ni valida su ineptitud como figura publica, ni su corrupcion vergonzosa con su ‘ahijado’ y su hija inmobiliaria.

    [responder]

  13. en cuanto a la relacion Clarin-kirchnerismo,en el programa Clarin,un invento argentino,se explico bien como Nestor se sintio al principio sin suficiente fuerza o poder para enfrentarlo,cosa que fue variando con el tiempo,y aun hoy resulta dificultoso corregir.Por eso no es lo mismo ser un intelectual que un politico.Las manos sucias impiden que el idealismo puro se mantenga separado del”barro de la historia”.

    [responder]

    Si, si, pobre Nestor, les dio las licencias porque se sentia debil y apretado. Si miras por la ventana vas a ver una bandada de chanchos pasar entre las nubes.

    [responder]

  14. al llamarme fanatica-K de clise todo lo que escriba estatara en otro idioma,impoluto Guille.

    [responder]

  15. En vez de vestirte de vestal, por favor contesta lo que se te hace notar sobre las inconsistencias y falacias que escribis. Explica convincentemente, no con ‘poesia’ de bolero, porque NK le dio a Clarin el poder que ahora te alarma tanto pero hasta el 2008 no, y a lo mejor tenemos algo que conversar. Sos fanatica K porque todo lo que decis se puede encontrar en http://www.casarosada.gov.ar, lo barnizas con un lenguaje pseudo-sociologico/psicologico que no le cambia su caracter de panfleto de propaganda. De la misma forma que en este blog empezaste defendiendo a Sarmiento, hasta que te diste cuenta que te bajaba el rating con los talibanes y ahora sos de choripan al respecto para quedar bien.

    [responder]

  16. prefiero ser vestal,aunque sea abuela,que no bestia que parcializa las cosas.A Sarmiento siempre lo defendere como normalista que soy por formacion,defensora de la escuela publica y de la ley 1420,pero nunca sere lo que vos crees que soy,peronista porque si,dado que mi falta de afiliacion me impedio tener laburo a pesar de mis premios como egresada,ya lo he dicho publicamente.No acepto verticalismos ni autoritarismos,por eso defiendo lo que entiendo como busqueda de democracia,y escribo con lo que tengo y puedo aunque no te guste.Mostrame mis inconsitencias y falacias…a pesar del fanatismo que denuncias,que suele ser una postura consistente.Volviendo sobre el sanjuanino el revisionismo historico me enseño sus errores politicos que,una vez mas,demuestran que nadie es impoluto.Y no te voy a llamar misogino,porque vas a poner el grito en tu cielo,per¿a que viene tanta bronca?

    [responder]

    Si no aceptas verticalismos y autoritarismos, no entiendo que haces apoyando un sistema en que la principal fuente de candidatos para puestos oficiales de alguna significacion es La Campora, que no es precisamente una meritocracia basada en premios al egresado. A todo lo demas que te referis, le aplica la misma inconsistencia entre los ideales que declaras son tu guia y la realidad de lo que defendes = falacias en muchos casos. Para darte una referencia literaria de las que me acusas carecer, a veces pareces la Blanche Dubois de este blog.

    [responder]

  17. a falta de argumentos psicologicos,sociologicos oy filosoficos,salis al cruce con la literatura y el teatro,que son muchos mas imaginarios que aquellas ciencias.Pero si soy Blanche,resistire a Stanley,que pretende ser “el enmascarado que no se entrega”.(Y La campora me ne frega)

    [responder]

  18. un poco mas en serio,y aunque vuelva a despertar tu enojo,pienso que la opo es peor que el gobierno,que la revolucion por las armas es un error(MontonerOS,ERP,etc…)y que si la presi busca el apoyo de la juventud no esta mal,despues de lo actuado por las corpo y los sindicalistas.

    [responder]

    - La violencia va a volver como el sol sale por el Este. Iniciada por lo que se agrupa alrededor del kirchnerismo, si para 2015 pierden la eleccion. Es inevitable e integral al entendimiento maniqueo de fanaticos.

    - El entendimiento maniqueo es parte de tu comentario. ‘La corpo… Los sindicalistas…’ Me imagino que esa juventud que supones impoluta no sale de una burbuja,viene de la misma sociedad que produjo las corpos y los sindicalistas. Por lo tanto es tan positiva/negativa como ellos, a no ser que pienses que todos los sindicalistas y todos los que trabajan en corporaciones son demonios. Sobre esa base, no se como esperas que Galuccio, formado en Schlumberger, va a ser el artifice de la recuperacion energetica nacional y popular.

    La unica diferencia entre la juventud y el resto es que son mas jovenes. En cuanto a buenos o malos, idiotas o inteligentes, honestos o torcidos, no hay ninguna.

    [responder]

  19. la violencia nunca se ha ido en personas como vos dispuestos a colocar al gobierno como un provicador infernal de todos los males.Por suerte no todos piensan asi.Resultas otro apocaliptico tipo L.Carrio.Y otra vez me malinterpretas deliberadamente y prejuiciosamente,porque de algun modo hay que llamar a los grupos que se encierran en la defensa de sus intereses desconociendo el de las mayorias,y es la estructura socioeconomica del sistema en que vivimos la que demuestra historicamente como se comportan corporaciones y sindicatos,y como cada generacion,al decir del uruguayo Rodo nos trae la renovacion de la esperanza.El sabado pdo.me toco comentar en un acto en el que se recordo a jovenes desaparecidos e,inevitablemente compare aquella juventud setentista,equivocada ono,por su idealismo,con la actualposmo,hedonica,desorientada,esceptica.Me equivoque en parte,

    [responder]

  20. porque no todos los jovenes actuales son asi.Despues de absorber el miedo provocado por la represion poco a poco renace el interes por ls politica.Por eso generalizar es arriesgarse al prejuicio y al error,pero no pensar y expresarse es dejar de ser testigo de la historia jugandose sobre los temas que a todos nos afectan.El maniqueismo es una forma del mecanismo de defensa contra la neurosis que se llama division y que todos usamos culturalmente.Lo que pasa es que el maniqueo da un paso mas,y en vez de distinguir y oponer,estruye.Por eso entra en el terreno religioso,y genera las censuras y las inquisiciones.

    [responder]

Los comentarios están momentáneamente cerrados.