La lectura de las reflexiones que suscribieron las cámaras empresarias integrantes del Foro, algunas de ellas ampliamente conocidas, significativas, otras ignotas, irrelevantes, con propuestas tan genéricas que unifican a la inefable mesa de enlace con la UIA, que no omiten reclamar una reducción de impuestos o eliminación de retenciones pero evitan explicar que se propone para los diversos subsidios que benefician a la industria nacional, es decir nada nuevo bajo el sol para un empresariado que compulsivamente brega por políticas anti industrialistas, necesariamente nos hace surgir una serie de muy diversas preguntas.
La primera de ellas, ante la insinuación impúdica de una actualidad democrática muy cuestionable tal como lo sugieren los objetivos que enuncian al referirse a aspectos institucionales ¿los firmantes si apelan a un mínimo de honestidad intelectual, si lograran superar el síndrome carrió, si evitan denostar la voluntad popular cuando cuestiona sus privilegios, podrían ejemplificar un caso que contradiga que hoy vivimos la plena vigencia de las garantías, derechos y libertades constitucionales, que no existe cuestionamiento legal o normativo a la propiedad privada y al ámbito propio de las empresas privadas, que los tres poderes del estado son independientes, (tanto para el fallo sobre constitucionalidad de la ley de medios como el de las retenciones), que existe una irrestricta libertad de prensa y que el mecanismo de participación ciudadana previos a la sanción de leyes y normas relevantes ya está instalado como ha sucedido por ejemplo con la ley de medios o como sucede actualmente con el proyecto de reformas al código penal aunque siempre, pese a muchos nostálgicos anónimos, será el Congreso Nacional la institución más eficiente y eficaz para el tratamiento de los proyectos legislativos?
Con respecto a la dimensión económica ¿al requerir medidas macroeconómicas que ataquen el problema de la inflación de manera integral, (aunque les sea imposible borronear un mínimo esbozo alguno de una propuesta, una sola), consideran que en la multicausalidad de esta problemática, uno de los factores a observar es la correlación de la variación anual de los índices de nivel salarial y del nivel general de precios, que esa puja distributiva y el análisis simultáneos de los balances empresarios evidencia responsabilidades que no pueden soslayarse? ¿el conflicto de intereses que plantea la propuesta de eliminar retenciones, bajar la presión impositiva y los harto loables objetivos de bregar por el crecimiento inclusivo y la reducción de la pobreza que conllevan necesariamente no solo el mantenimiento sino el incremento del gasto social, planean resolverlo mediante endeudamiento público y cancelar el camino de desendeudamiento emprendido en 2003 o existe una cuarta dimensión económica más allá de los neoclásicos o la heterodoxia con perdón de la palabra? y ¿cuándo hacen mención a garantizar los procesos de formación de precios con el funcionamiento de mercados transparentes evitando intervenciones distorsivas aluden a revertir el escenario que surge a partir del carácter oligopólico y hasta cartelizado de las empresas dominantes en numerosas cadenas de valor, (recordar lo probado en sede judicial por si alguien supone su inexistencia)?
En lo atinente al aspecto social ¿mejorar fuertemente la calidad educativa, según estándares internacionales que pregonan, implica bajar o subir el salario docente y el nivel record del gasto público en educación? ¿vuestra intención de fortalecer la red pública de atención y priorizar la atención primaria implica superar el nivel también record de construcción de hospitales y centros de atención primaria a lo largo de todo el país? ¿para promover el primer empleo formal tal como plantean no hubiera sido conveniente elevar su propuesta para incluirla en el debate del proyecto de ley elevado por el PE al Congreso Nacional al respecto?
Una sola certeza, por mis años lamentablemente debo recordar que las alusiones a la sólida formación cívica que proponen con vehemencia fueron siempre patrimonio de los voceros, propulsores y personeros de las dictaduras militares, mientras que por el contrario, por ejemplo, la ley de primarias abiertas, simultáneas y obligatorias desde la democracia hicieron a la más y mejor participación ciudadana pese a todos los denuestos recibidos que si se revisaran pondrían incómodo a más de uno.
De acuerdo con el planteo de las preguntas.
Una posible respuesta rápida y genérica sería: si hacen planteos que están flojos de argumentos y faltos de fundamentación, es porque lo hacen desde su posición de poder. Desde la cual no sienten que necesiten explicar nada.
La historia de unas cuantas décadas a la fecha demuestra que jamás negociaron ni consensuaron nada.
En este caso, está claro que cuando hablan de ‘consenso’ se refieren a ‘que los políticos consensúen lo que ellos dicen’.