¿Quién se opone a la legalización del aborto?

64 comentarios en «¿Quién se opone a la legalización del aborto?»

1. Hola. Me parece que te olvidas de mencionar un pequeño detalle. La presidenta dijo en reiteradas oportunidades que durante de su mandato no va a legalizar el aborto. Asi que por mas matematica que haya no creo que llegue a buen puerto el proyecto. Nose porque no mencionas eso.
   Ademas si ella insiste en la importancia que tiene la Asignacion Universal Por Hijo es porque en el fondo ella quiere que tengan cobertura y ayuda los recien nacidos. Seria contradictorio me parece.
   Muy bueno el blog.
   Saludos.

   Responder

2. ¿mis cuentas son muy malas o solo firman 53 de.. ¿257??

   Responder

   1. Correcto.

      Responder

      1. En primer término Cristina y como consecuencia todo el bloque de diputados y senadores del FPV.

         Aclaro que estaría deseoso de estar equivocado y que me tuviera que tragar las palabras antedichas pero dudo que ocurra.

         Responder

3. Sos un caradura Teresochuk.
   ¿Quién se opone al aborto? te lo muestro:
   http://www.eldia.com.ar/edis/20111111/cristina-ratificopostura-contra-aborto-elpais2.htm
   [b]Cristina ratificó su postura contra el aborto[/b]

   Que los kirchneristas dejen de mentir, si se trata del matrimonio entre putos o el cambio de sexo aprueban las leyes que sean, pero cuando se trata del interés de la mayorías (en cuestiones que incluso conllevan riesgo de vida)se ahcen los pelotudos.

   Nunca la mentira quedó tan al desnudo, nunca la verdadera naturaleza conservadora de Cristina fue más evidente.

   Responder

   1. Te pisaste, papito… «cuando se trata del interés de las mayorías…»
      ja.

      Responder

4. ZXC: Ya sabemos que Cristina no quiere el proyecto. Pensé que algún dato no tan conocido para la reflexión aportaba el post, pero todo bien.
   Saludos

   Responder

   1. Nicolás:

      No es una tontería ni un dato menor.

      Que la opinión de una persona pueda doblegar el enorme y mayoritario consenso que hay respecto de este tema, singularmente importante, hace a la calidad democrática.

      Fijate además que Cristina lo hace por convicciones religiosas, lo que implica imponérselas al resto.

      Los opositores poco podemos hacer en este campo mas alla de lo hecho y por supuesto que yo no soy el PRO.

      La pelota está picando en el campo de Uds., quién se anima a ponerle el cascabel al gato y decirle a Cristina que el pueblo es el soberano y no al revás.

      Responder

      1. Te insisto: eso ya lo sé, en cuanto a la iniciativa presidencial.
         Vamos a ponerlo de otras formas: ¿Los legisladores de catorce (no dos o tres) provincias no son «sancionados» por sus electorados por no apoyar el proyecto?
         Saludos

         PD: Tiene debate interno al final el FPV parece…

         Responder

      2. Nicolás:

         El corazón me dice que deberían ser «sancionados» electoralmente, pero la fría razón me dice que primará el «será como sea la economía de mi bolsillo, estúpido».

         Igualmente, yo equiparo esta lucha a la de los derechos humanos, en cuanto a que el derecho reclamado, la despenalización, obliga a reconocer verdades muy incómodas y amargas.

         Esa verdad, es en esencia que los humanos podemos decidir la muerte de otro de la propia sangre, el aborto no es otra cosa.

         En esa elección está en juego, mas que el deseo en términos hedonísticos , la amenaza de caer en la locura.

         Son los términos de un dilema atroz: hago nacer un ser que he rechazado engendrar y que será de por vida el reflejo vivo de un acto atroz o renegado, o de lo contrario decido tomar su vida, para no enloquecer, sabiendo que podría haber sido un hijo.

         El aborto es de alguna manera «un desaparecido», es el mensaje de «si lo vas a hacer hacelo rápido y que no se entere nadie».

         Despenalizar el aborto es pedirle a todos que acepten enterarse.

         Responder

      3. una muestra màs de que «si no lo hace cfk, no lo hace nadie»…

         a ver una marcha llena de cacerolas encabezada por la oposición libertadora para darle impulso a esto.

         Responder

      4. Tapones:

         Es un tema transversal en el que la población que apoya la despenalización está muy sub-representada.

         Por alguna razón se niegan a llamar a un plesbicito, que según muestran las encuestas se ganaría abrumadoramente (mas del 60% a favor).

         Ahora la pregunta a formularse es:

         ¿Porque sabiendo de antemano que el plesbicito se ganaría facilmente los legisladores del FPV, que son mayoría, no lo convocan teniendo una victoria asegurada?

         Mi respuesta es que hay un progresismo «declamativo» que cuando se trata que enfrentar dilemas dificiles como este, donde no es posible maquillar «la dureza» del tema con metáforas lindas y superficiales como la de la perspectiva de género, arrugan porque en el fondo tienen un pensamiento conservador.

         ¿Cómo lo ves vos Tapones?

         ——————————————
         PD Off Topic:

         ¿No sabés que pasó con los posts que intercambiamos mutuamente la semana pasada, porque están todos desaparecidos del blog?

         Sabés, es la tercera vez que me pasa esto con un intercambio de posts con vos, ¿no serás pariente de Paulino Tato?

         Responder

      5. Nicolas, vos vivis en Finlandia? Porque no recuerdo muchos casos (por no decir ninguno) de senadores provinciales en Argentina’sancionados’ por sus electorados por hacer esto o aquello. Yo diria que el sistema argentino (salvo para eleccion presidencial, demasiado grande y compleja), es: rosca de poder – electorado cautivo – cambio al tope dictado por intriga interna en pasillos del poder. Si Cristina tiene perro, y lo pone de candidato a diputado, sale. Y si lo pone para re-eleccion, vuelve a salir. A no ser que pierda ella el apoyo del electorado.

         Responder

      6. como dije, todo parece indicar que si no lo encara CFK, no se puede hacer.

         insisto, no veo a la oposición muy preocupada por estos temas. incluso, si mirás la listita de firmantes, casi la mitad de las firmas las pone el FPV…
         mientras que entre el socialismo y proyecto sur juntan…. 8!!!!

         socialismo argentino libertario!

         Responder

      7. Tapones la lectura y comprensión no es lo suyo. Le dejo lo siguiente http://www.diputados.gov.ar/bloques/porBloques.html.
         Diputados socialistas 6, Proyecto Sur 3. Del socialismo 5 de 6 apoyan la iniciativa, del proyecto Sur 3 de 3. Saque porcentuales. Y saque los porcentuales del movimiento oficialista.
         FPV progresismo argentino libertario!

         Responder

      8. El % de legisladores del FPV que apoya es mínimo. Por no quedar en offside con la jefa.
         Es un tema ideal para un referendum. La presión sobre los legisladores se achicaría. Los prolife tendrían que convencer directamente al electorado en vez de hacer lobby escondido.

         Responder

      9. «Por alguna razón se niegan a llamar a un plesbicito, que según muestran las encuestas se ganaría abrumadoramente»

         Se que va a llover y el camino es culebrero..

         Responder

      10. Sile, el lobby a iutub ya abruma.

          Responder

      11. parece que yquequerés es un mago de las estadísticas….

          como vengo diciendo, sería bueno que vaya junto a todos los opositores y el abanico de la gran mayoría nacional pro aborto a meter presión en el congreso.

          sería lindo verlo con pino y todos los demás juntos.

          hasta iría yo con uds.

          y ahí sacamos todos los porcentajes que quieran.

          Responder

      12. No me corra el arco tapones, ud tiró estadísticas y yo se las corregí con datos. Para hacerse el banana, primero debe cerciorarse.
          Mi opinión sobre el aborto en esto no tiene nada que ver, ni todavía la manifesté.

          Responder

      13. yo tiré estadísticas?
          no sabía.

          pensé que había sumado lo que leí en el informe…

          y que da un resultado muy pobre en favor del proyecto de ley.

          tu gran aporte es decir que «es culpa de la yegua»…

          confirma lo que digo yo: si la yegua no relincha…

          Responder

      14. Dije yegua?.. Pero como les gusta a algunos victimizar al movimiento.
          No pa, te puse algunas cosas claras, ni mas ni menos. Fijate en tus apreciaciones anteriores y encontrá el error, sino todo bien, una mas una menos.
          Está lindo el día, disfrutalo.

          Responder

   2. La camara completa es de 257 legisladores. Si mal no recuerdo el FPV tiene junto a sus aliados unos 136. Se esos 23 apoyan. Es aproximadamente el 25% de la bancada del FPV.

      Si la cosa es como dicen los amigos opositores, y hay un gran concenso en la sociedad, y si no se aprueba es sólo porque la presidenta se opone, deberiamos ver que el proyecto tiene las firmas de 257-136+23 = 144 firmas.
      Ahora bien, 144 firmas son mas que la mitad de la camara, lo que implica que con esas firmas el proyecto saldria.

      Entonces, lo que se concluye es que SI LA OPOSICION QUISIERA y el concenso fuera le que dicen, la opinion de la presidenta importaria un carajo y el proyecto se aprobaria.

      Pero el proyecto no lo apoyan 144 firmas, lo apoyan 57, de las cuales 40% son del FPV.

      Claramente, sinedo una fraccion, es el FPV el que mas impulsa el proyecto. Y la oposicion esta dejando mucho que desar.
      Y sin embargo los opositores que pululan por aqui, en vez de reclamarle a sus representantes opositores que ellos votaron, vienen a reclamarle al FPV.

      Tal cual como dice tapones. La presidenta es responsable no solo de lo que hace o no hace ella, tambien parece ser responsable de lo que hace o no hace la oposicion. Haganse un favor entonces y la proxcima eleccion votenla, asi le pueden reclamar con justicia, ya que no haria lo que sus votantes le piden.
      Y mientras tanto vayan a reclamarle al diputado que votaron en la ultima eleccion, que se supone que para algo los votaron.

      Responder

5. Lamentablemente, no es cierto que exista un consenso social a favor de la despenalización del aborto. En la media que esa obviedad no se asuma y las explicaciones de porqué no se aprueba tomen una vía conspirativa, paranoica y/o infantil («la iglesia», «cristina», etc.) difícilmente las campañas a favor de la despenalización del aborto pasen la etapa testimonial.

   Responder

   1. Creo que Guido tiene un punto. El tema del matrimonio igualitario estaba más «masticado» por la sociedad que este.
      No vivo en Finlandia pero fijate el punto que pone Guido.
      Saludos

      Responder

   2. guido:

      En esto hay algo que quién no ha pasado por la situación jamás entenderá.

      Es como si hablaramos de la esclavitud,
      ¿debe pedir permiso el esclavo para ser libre y hacer lo que desea con su cuerpo y con su vida?

      o debe arrancarle al esclavista la libertad por la fuerza y humillándolo para que jamás se atreva a tocarlo.

      En este punto, y pese a que estoy a favor de hacer un plesbicito por si o por no respecto de la despenalización y sin reservas de ninguna clase, creo que además debe hacerse la campaña de modo que los derrotados se sientan efectiva y claramente derrotados para siempre.

      La libertad no se agradece.

      Responder

6. Escriba:
   Deja de tomar por boludo a la gente, (recordá que siempre esta la posibilidad de no ser «tan piola» y quedar uno como boludo).
   Este gobierno, se ha dado el lujo de legislar y lograr aprobación de cualquier boludez, inclusive a contramano de la CN, o poniendo como «alta prioridad de estado » boludeces.
   Todo tu bonito post tiene un solo y unico objeto, diluir la responsabilidad del FPV y particularmente de la Jefa de tu Jefe este nuevo pedazo del «relato» que se les cae.
   Saludos.

   Responder

   1. Gus:
      Que a Cristina no le gusta este proyecto lo ha dicho en público. Me quedo con el debate acá de la gente que quiere debatir. Tanto como que proponen un plebiscito y unos dicen que se gana y otros que no.
      90% de aprobación al Papa argentino…
      Saludos

      Responder

      1. Papá:
         En este foro, tanto los que apoyan al gobierno como los que no, responden a la historica agenda progresista. O sea,¿De que «debate» hablas?.
         Podemos debatir de cual modalidad de aborto no punible o despenalizado que existen en el mundo seria la mejor o la más adecuada para nuestro pais.
         Pero, discutir si estamos o no de acuerdo conceptualmente con la libertad sobre su cuerpo de la mujer, acá no tengo dudas que la opinión mayoritaria de los foristas de AP (sin banderias) es lejos 90% en favor de la mujer.
         Saludos

         Responder

      2. De hecho, no. Yo estoy de acuerdo con la despenalización, y muy. Por cuestiones fundamentalmente sanitarias. La idea de que una mujer (o un hombre, o un elfo) goce en función de alguna oscura ius natural de derecho absoluto sobre su cuerpo me parece cuando menos debatible (por ejemplo, sería partidario de una internación compulsiva en casos específicos de conductas autodestructivas). Además, los que se oponen al aborto objeta justamente la idea de que el cuerpo a proteger sea exclusivamente el de la embarazada: la discusión sobre el aborto es esencialmente un debate sobre el carácter humano/no humano del feto. Discusión que, por cierto, carece de resolución objetiva en la medida en que «vida» (al igual que «muerte») supone un corte discreto en un proceso continuo, de manera tal que, siempre, la determinación del momento en que un feto es una persona es arbitraria (o si se quiere «cultural»).

         Responder

      3. Contrariamente a lo que dice El Gus, opino que un debate abierto sobre este tema arrojaría, hoy, en Argentina, un resultado desfaorable para quienes opinan que el aborto debe despenalizarse. Y si no fuera así sería por una diferencia de escasísimo margen.

         El último comentario de Guido es a mi juicio el que mejor aborda el punto: no tiene nada que ver esto con la decisión de las mujeres sobre su cuerpo (y si lo tuviera, sería para mí un problema). Nadie es dueño de su cuerpo, en ningún sentido, más allá de las potestades que sobre él le otorga la comunidad. La discusión es sanitaria, o debería serlo. Y creo que es mucho más inquietante y problemático que definir si se trata de un ser humano o no (a menos que Guido esté usando como sinónimos «ser humano» y «persona», en cuyo caso comparto todo): se trata de definir un grupo «humano» cuya vida es pasible de ser interrumpida sin delito. En otras palabras: se trata de determinar que no toda vida humana supone la existencia de una persona, lo cual da escalofríos (y es comprensible que los dé).

         Pero, como ya dijo Guido, hay un problema sanitario de primer orden: los abortos matan a otras humanas (y muchas) cuya personalidad está siendo menoscabada de hecho, so pretexto de una supuesta libertad de elección y consecuente pago de culpa.

         Es por todo esto que creo que la discusión está lejos de estar zanjada: lo que se discute es estructural y mueve a debates de enorme profundidad, que no parecen ser tan lineales ni tan fáciles de reducir a sí o a no. Son debates axiológicos en el sentido más básico, además. Y tener una Ley de aborto en una sociedad que mayoritariamente lo desapruebe es antidemocrático (esto suponiendo, cosa que no sé, que la sociedad lo desaprueba), por lo que se requiere un enorme debate, en lo posible sin suposiciones que incluyan al 90% de la gente (que no se incluye de un sólo lado en ninguna variante de la discusión).

         Lo digo desde el más absoluto convencimiento de que el aborto debe ser egal y gratuito en todas sus variantes, aclaro.

         Responder

      4. Alejandro:
         Me referia a la homogeneidad de opiniones en este foro, que en principio concuerdan en la despenalización.
         En un debate abierto a la sociedad, obvio que soy de tu opinion.
         Tanto en tu posición como en la de Guido, en la cula coincido en el problema juridico.
         Pero honestamente me peocupa más el tema social, mas allá de los casos de interrupción de embarazo contempladas (aunque difusamente ) en la ley , producto de violación, o por riesgo de vida .
         Me inquieta que de sancionarse alguna ley en este sentido, quede solo en eso, digamos un «jubileo abortista» y punto.
         No veo en la discusión, el tema de concientización, ni de tanto practicas reproductivas responsable, como tambien «practicas sexuales responsabless»(no se me ocurre ningun termino mejor) o sea, VER PORQUE se llega a los niveles de embarazos no deseados.
         De hecho, el aborto deberia ser la ultima instancia, no olvidemos que el aborto es tambien una practica quirurgica invasiva.
         Lamentablemente una porción importante de los embarazos no deseados, son producto de una explosiva mezcla de ignorancia, prejuicios e irresponsabilidad, aclaro por las dudas que los estos tres motivos son transversales, no se localizan en un segmento social unico.
         saludos

         Responder

      5. Alejandro:

         Decís:»Nadie es dueño de su cuerpo, en ningún sentido, más allá de las potestades que sobre él le otorga la comunidad.»

         De donde sacaste semejante disparate, mirá que TFP (Tradición, Familia y Propiedad) se disolvió en Argentina.

         Creo que mas sencillo sería pronunciarte abiertamente en contra.

         Responder

      6. ¿Por qué te metés en lo que no entendés, ZXC? Si una discusión te excede simplemente andá a jugar a la Play o algo así. No molestes, por favor. O discutí con alguna clase de intervención parecida a un argumento, si se te ocurre alguno.

         Saludos

         Responder

      7. «se trata de definir un grupo “humano” cuya vida es pasible de ser interrumpida sin delito. En otras palabras: se trata de determinar que no toda vida humana supone la existencia de una persona, lo cual da escalofríos (y es comprensible que los dé).»

         Exactamente eso, de definir una «vida nuda», en los términos de Agamben. Y si, es inquietante.

         Responder

      8. Alejandro:

         Muy buena tu desmentida de no pertenecer a algo así como TFP, además está plagada de argumentos en torno a la determinación de las causas e y momento de inicio de la conciencia de sí en el ser humano.

         Como buén reaccionario que demostrás ser, insultas primero, pretendiendo que el insulto sea argumento.

         Te reitero la pregunta Alejandro y espero tus argumentos:

         ¿De donde sacás que tu afirmación «”Nadie es dueño de su cuerpo, en ningún sentido, más allá de las potestades que sobre él le otorga la comunidad.”» sea algo mas que un caprichito de integrista religioso militante?

         Responder

      9. Seguí participando (de lo que sea que creas que estás participando). Leete aqlgunos libros y en unos años volvé. No me reiteres la pregunta, que no hace falta. No entenderías la respuesta.

         Saludos

         P.S.: Si te ofendés tan fácil no seas irrespetuoso, nabo.

         Responder

      10. Gus;
          no me preocupa tanto algo así como un jubileo abortista. Precisamente uno de los puntos sensibles en toda esta discusión es que a veces el tema se plantea como si se tratara de cubrir un deseo femenino, lo cual es absurdo. Una mujer no quiere abortar. No se trata de algo que las mujeres reclamen para satisfacer su deseo, sino de una exigencia al Estado para no tener que realizar una práctica de por sí espantosa (para ellas mismas) en condiciones de enorme indignidad. En ese sentido, yo soy más partidario de una legislación que no limite el derecho a decidir.

          Desde luego, es una posición discutible (todas lo son). pero los temas que se ven envueltos en este debate son de una importancia crucial y, como vos decís, se apruebe o no la Ley se abre la posibilidad de discutir cuestiones importantísimas: educación sexual, género, androcentrismo, machismo… la lista es larga. Coincido con vos en un punto: una Ley que despenalice el aborto debe estar acompañada de una enorme movilización de recursos en materia de educación (no sólo sexual, sino familiar, de género, etcétera).

          Soy un tanto pesimista, de todos modos. Creo que va a ser difícil que desde el gobierno se impulse una movida de este tipo. Pero muchas de las leyes revolucionarias de los últimos años empezaron como discusiones en el seno de la Sociedad Civil y se impusieron por la fuerza de la militancia.

          Responder

      11. Alejandro:

          Seguís menospreciando e insultando a los que no piensan como vos.

          Ese tono doctoral y pseudo profundo lo he visto muchas veces entre los que se proclaman a favor de la despenalización pero despúes le ponen mil objeciones.

          Lo que acá está en juego es el «DERECHO AL GOCE LIBRE DEL PROPIO CUERPO» sin tutorías de ninguna clase, el aborto es una circunstancia indeseada del ejercicio de ese derecho, cuando no el desgraciado resultado de una violación.

          Con tu concepto puramente «sanitarista» la mujer se convierte solo una máquina de parir.

          Igualmente no has contestado porque considerás que: ”Nadie es dueño de su cuerpo, en ningún sentido, más allá de las potestades que sobre él le otorga la comunidad.”

          Ni de la Constitución Nacional ni del Código Civil se desprende ni remotamente nada de eso.

          No pienses que te la voy a dejar pasar así nomás, bajo una aparente postura despenalizadora «sanitarista» los que plantéan lo que vos planteás en el fondo deséan que todo quede como está.

          Responder

      12. No me la dejes pasar y seguí participando.

          Responder

      13. volviendo al primer comentario de Guido en esta tira: «la discusión sobre el aborto es esencialmente un debate sobre el carácter humano/no humano del feto» —> ese es el error. Porque como vos mismo admitís luego es una discusión no saldable en el tiempo.
          Si abortistas y pro vida acuerdan que «eso» es humano la discusión pasa a girar sobre «en que circunstancias está justificado matar». Podemos llegar a una conclusión sin necesidad de una definición técnica o cultural (de autoridad) de cuando inicia la vida humana. Y lo mejor de todo, veríamos que esas circunstancias ya figuran en nuestra legislación.

          Por otro lado, si seguimos con la discusión de cuándo inicia la vida humana o qué es humano basta con referenciar el código civil art. 51. «Todos los entes que presentasen signos característicos de humanidad, sin distinción de cualidades o accidentes, son personas de existencia visible.» Qué son los signos característicos de humanidad? pulgar opuesto, raciocinio.. Ojo, a un paso de la eugenesia.

          Responder

      14. Cecilia:

          Es mas sencillo: Humanos son todos los nacidos vivos.

          Por lo demás siempre será una discusión sobre matar un feto.

          Responder

      15. Cecilia, el arículo 51 no define cuando se inicia la vida humana, apenas define «persona visible» como categoría jurídica a partir de una tautología obvia: ¿Qué es un piricuteco? Todo ente que presente signos de piricuticidad.

          Responder

      16. ZXC, es un mundo de certezas muy confortable el tuyo. El mío, lamentablemente, no. Tampoco lo es, aparentemente, el de la absoluta mayoría de las organizaciones partidarias de la despenalización, que rara vez extendienden sus propuestas de no criminalización mucho más allá de 12 semanas de embarazo. Ese límite muestra claramente la arbitrariedad del criterio: un corte en un proceso continuo que inventa entes diferenciados a cada lado. Pienso en vos alta: yo no se si la habría vivido la pérdida de un embarazo de mi mujer como la muerte de un hijo en las primeras 5 semanas. Apuesto a que no. Pero te puedo asegurar que en la semana, digamos, 30, con la bebé con nombre, ropita, juguetes, a la que le cantaba y le hablaba habría sentido una interrupción de ese embarazo como la muerte de una persona y a un aborto como un homicidio. ¿Por qué en un caso si y en otro no? No tengo manera de determinarlo, no existen argumentos «técnicos» racionales».

          Cecilia, no se si entendí bien tu objeción a mi punto.

          Responder

      17. Guido:

          Yo he pasado por eso.

          Lamentablemente el Código Penal impide explayarse en detalles y circunstancias.

          Responder

      18. Guido:

          Creo sin embargo que poner en discusión el argumento «sanitarista» en oposición al del «derecho al goce» es una discusión que debe darse.

          El aborto mayoritariamente es resultado del ejercicio del «derecho al goce», se podrá alegar que en su ejercicio hay a veces irresponsabilidad o descuido pero eso es otro tema, solo en muy pocos casos dentro del promedio es por causas de violencia.

          Ahora, porqué tanto énfasis en limitar el derecho al goce, al punto que Alejandro en su doctoral exposición ha afirmado «Nadie es dueño de su cuerpo, en ningún sentido, más allá de las potestades que sobre él le otorga la comunidad.»

          Y vos afirmás también «La idea de que una mujer (o un hombre, o un elfo) goce en función de alguna oscura ius natural de derecho absoluto sobre su cuerpo me parece cuando menos debatible»

          Me parece peligrosísimo el sesgo autoritario y controlador del planteo, sobre nada menos que el cuerpo de otro y su derecho a gozar.

          La sexualidad tutelada ha sido siempre la postura de la Iglesia Católica y en general de las demás iglesias.

          ¿Cuanto crees que faltará, si es que no ha ocurrido ya, para que en algún laboratorio de genética alguién sin demasiados prejuicios cree artificialmente un se humano?

          Ya se han creado células madres artificiales, es noticia en los diarios de este mes.

          Ese ser humano no tendrá ni padre ni madre, su ADN será totalmente artificial, sin embargo compartiría la totalidad de las características físicas de un humano corriente.

          ¿Y entonces que lo convierte en humano? ¿El soplo del alma ya no llega de Dios sino de un laboratorio?

          La realidad es mas simple, lo que nos humaniza es tener «conciencia de sí», esa que en modo embrionario también tienen delfines, ballenas, chimpancés o perros.

          La conciencia de sí es UNA ADQUISICIÓN CULTURAL, de ahí que humanos son «los nacidos vivos», únicos que tienen «la posibilidad» de desarrollar conciencia de sí.

          El resto de las cuestiones sociales y afectivas que giran en torno al embarazo no le conciernen al feto sino a quienes lo rodean y cifran ilusiones, expectativas y esperanzas en ese posible nuevo humano.

          Un humano producido en laboratorio, sin padre ni madre y a partir de un genoma artificial, en la medida que pueda adquirir cultura y como consecuencia conciencia de sí, será tan humano como cualquiera y pasible de idénticos derechos y obligaciones.

          Responder

7. En primer lugar coincido con Guido en que no existe un consenso amplio en favor de la legalización del aborto. Más bien veo demasiadas personas que no están dispuestas a escuchar las razones del otro, que de entrada lo descalifican, lo etiquetan y ahí termina la posibilidad de discusión y se pasa a un enfrentamiento violento. Hay demasiado fanatismo desde los dos lados.

   La crispación de la discusión – y para mi esto es lo más importante – finalmente no protege a las mujeres que están en un momento de gran vulnerabilidad, porque las pone en una disyuntiva donde hay demasiados condicionamientos sociales, familiares y económicos que restringen su libertad.

   Yo percibo la despenalización como una forma social de borrarse, de pasarle la pelota y dejar sola a una mujer en un momento difícil de su vida. Me muestra una sociedad que no busca formas de acompañarlas para darles verdadera libertad de decidir, una sociedad que no cuida a los que lo necesitan cuando lo necesitan.

   Si se bajaran los decibeles de estas discusiones seguramente se podrían encontrar espacios para consensuar políticas y estrategias para proteger a las mujeres más eficientemente.

   Responder

   1. El «creo que hay consenso» y el «no creo que haya consenso» se soluciona con un plebiscito.

      Responder

      1. MarianoT,

         Sin duda un plebiscito permite contar quienes dicen «si» y quienes dicen «no» a algo que se les pregunta.

         La cuestión es A QUE le dicen si o no. Posiblemente coincidirás conmigo en que el clima de intercambio de ideas entre ambos «bandos» no es el ideal para plantear un asunto que tiene muchas aristas y consecuencias complejas.

         Para empezar, la forma en que se busca ligarlo al «progresismo» o al «fanatismo religioso» descalificaría la posibilidad de hacer un plebiscito sobre ESTE tema. A lo sumo encontrarías cuantos son (o quieren, o creen, o desearían ser) «progresistas» y/o «fanáticos religiosos/antireligiosos».

         Yo no descarto un plebiscito, pero rechazo que se use un tema como este como herramienta de la política y por eso que sea propuesto en este momento tan particular. Requeriría un debate muy amplio y una campaña para presentar sin sesgos las diferentes posiciones, en un momento más pacífico de la sociedad.

         Y repito: tal como se plantea, la despenalización es una forma de eludir nuestra obligación social de PROTEGER, es borrarse y pasarle la pelota a quienes no tienen la libertad de decidir en muchísimos casos.

         Además, el argumento de la mortalidad de los abortos clandestinos me gustaría saber como ha cambiado en la era del misoprostol.

         Cordialmente,
         jc

         Responder

      2. Juan Carlos, completamente de acuerdo en cuanto a la forma en que se estereotipan los «bandos» en debate y en la forma en que ello enrarece la discusión (aunque yo tampoco descartaría un plebiscito, por ejemplo, con las mismas preguntas de la envuesta mas abajo).

         Traés a colación algo fundamental: que la despenalización no implica per se mayor autonomía para la mujer. Un aborto en una mujer, adolescente o niña puede ser impuesto (y sucede) por sus padres/madres o por su pareja en vínculos constrídos desde la sumisión. A mi, este argumento se me antoja pro-despenalización (solo la visibilización del problema sacándolo de la opacidad de lo ilegal puede viabilizar una intervención del Estado). Un aborto obligado de este modo también es una violación de derechos.

         Pasa con las ligaduras: me consta que en casos específicos (de ninguna manera generalizo) una operación de semejante importancia ha sido decidida por el médico en base a criterios no médicos (ya tenés 10 mamita, cuántos más vas a escupir?) sin consentimiento adecuadamente informado o, peor, SIN informar, o por la pareja (a mi no me va el forro, negrita, hacé lo que te digo o…).

         Responder

   2. No solo creo que hay consenso sino que desde los sectores conservadores tienen terror al resultado de un plesbicito.

      Responder

      1. pegale una miradita a la encuesta que nos pasa leandro…

         Responder

8. alguien tiene links a encuestas que hablen sobre qué piensa «la gente» sobre el tema?

   algunos estàn muy seguros de que la ciudadanía está ampliamente a favor del derecho al aborto. yo nunca pensé que había una amplia mayoría apoyando esto. si es así, me daría gran alegría y sorpresa.

   Responder

   1. http://www.catholicsforchoice.org/news/pr/2011/documents/EncuestaenArgentina-ESPANOL.pdf

      Responder

      1. Interesante. De acuerdo a ese estudio solo el 45% sería partidario de la despenalización por todo concepto antes de las 12 semanas. Si, en base a lo que nos informa Nicolás, suponemos que el apoyo sería aún menor en unas cuantas provincias la posibilidad de que pase el senado parece bastante acotada. Y no por la influencia maligna de las religiones, el mismo informe muestra que la opinión de los obispos les chupa un huevo a la absoluta mayoría de los respondentes: es el mismo electorado al que los políticos deben responder que se mostraría dividido (y levemente en contra) en despenalizar antes de los tres meses.

         Responder

      2. gracias, leandro!!

         Responder

      3. Los datos de la encuesta son más favorables de lo que hubiera supuesto. Más allá de que en lo personal soy partidario de la no limitación, impulsar y aprobar una Ley que cubra los tres casos mencionados en la encuesta sería ya un enorme avance. Para ir más a fondo siempre hay tiempo.

         De todos modos, observo que la encuesta se ha hecho en centros urbanos relativamente poblados. Creo, como dice Guido (pero aclaro que es sólo una creencia sin fundamento firme de ningún tipo) que fuera de los centros urbanos grandes los números son otros.

         Responder

      4. Sigo insistiendo en que la única manera de pasar a las fuerzas conservadoras sería un plebiscito.
         Si se calcula que éste saldría en contra, es al pedo hablar de impulsar proyectos en contra de la voluntad de la gente. Más vale avanzar en cosas más sencillas, y esperar que la opinión pública cambie, lo que va a ocurrir inexorablemente con el tiempo.

         Responder

      5. Mariano T,el problema del plebiscito es que si lo usas una vez para temas legislativos corrientes porque ese en particular es particularmente espinoso, no podes justificar no usarlo siempre, o con cada tema mayor, y pasar de un gobierno representativo a uno directo, con todo lo que ello implicaria. A mas de que por un plebiscito que sale ‘bien’ desde un punto de vista progresista, es mas posible que muchos salgan ‘mal’.

         Responder

      6. En este caso es un tema que divide a los partidos políticos mayoritarios. No se vota por el momento de acuerdoa si un candidato es por life o pro choice.
         Es mejor que se decida directamente.

         Responder

      7. En una sociedad con oposicion integrada al sistema politico y de entendimiento, la mayoria de los temas dividen a los partidos mayoritarios, si no que sentido tiene que existan. Expresan divisiones de pensamiento. El quilombo politico argentino es que ‘consenso’ significa estar todos de acuerdo, que es imposible, y no la solucion que le viene mas o menos bien al mayor numero posible de gente. Con plebiscitos te sacas de encima el problema de encontrar consenso, pero no significa que vas a sacar la mejor solucion. Solo lo podes plantear en ‘Aborto si’ o ‘No’. En cuanto plantees opcion A, B, o C, y todas tienen votos (si no que sentido tendria ofrecer la opcion) hay problemas de minorias no insignificantes descontentas.

         Responder

      8. ‘de entendimiento’ deberia ser ‘incorporada al entendimiento de como funciona el sistema’

         Responder

9. Muy útil, Escriba.

   Responder

10. Mientras ustedes discuten, se pelean, se agreden, quedamos algunos que si defendemos esa vida por nacer, que bien podría haber sido la de ustedes….,y si no hubieran nacido porque los «abortaron» (interrumpir su proceso de formaciön y crecimiento) Claro que no estarÍan aqui para contarlo….No entienden que no dejan elegir a esa persona porque lo es «es una persona» y se convierten en criminales….Si acesinos sin corazon que defienden lo indefendible, que solo piensan en su vida llena de egoismo y no reparan en el daño que se hace una mujer que aborta. Reflexionen esto no es serio. No se se conviertan en seres destructivos. Amen más…..

    Responder