Situación 1 (Normativa actual): límite de 300 metros de distancia de poblaciones para el uso de agroquímicos, glifosato incluido.

Situación 2 (Dictamen de la comisión de agricultura): límite de 100 metros.

Los productos involucrados incluyen sustancias que vos reconocés como peligrosas (y nadie mencionó hasta ahora estudios de análisis de riesgo que defiendan la situación 2). Sin embargo, lo único que te importa es el glifosato. La situación 2 es más peligrosa que la 1 para la salud pública. Si lo único que te importa es el uso del glifosato, militá una normativa particular; aceptar la situación 2 es poner en peligro la salud pública sólo porque supuestamente uno de los productos autorizados no implicaría riesgos en el nuevo contexto (mientras otros, también autorizados, sí). Es absurdo.

Y querer desestimar a los que no piensan como vos con u simple ad hominen como “es por guita” es un argumento de lo más débil.

“Ni cien ni trescientos, la ley duce quinientos”
http://www.medioymedio.com.ar/nacionales/1184-ni-cien-ni-trescientos-la-ley-dice-quinientos-.html

Obvio que el agrogarca diferencia el color de los bidones! La cuestion es proteger a la poblacion cque la resguardo a cubierto de ese “promedio” a la que los Marianos no pertenecen.

A la orilla de los pueblos tiende a vivir la gente de menos recursos y las familias de los Marianos. Son los que quedan expuestos al inocuo glifosato, a los agrotoxicos o a un uso del glifosato que lo transforme en peligroso .

Por eso me parece que el radio de prohibicion tendria que tomarse como referencia el de los agrotoxicos mas peligrosos. Como saber si estan utilizando al inocente glifosato o estan rociando paraquat (de uso extendido para controlar a la soja guacha). Digo a los agrogarcas que no son como los Marianos les encanta hablar de glifosato dejando de lado las cuestiones de su manejo -el MODO en que se usa es fundamental- o lo peor dejando de lado agrotoxicos como el paraquat de uso cada vez mas extendido:

“Causas, incidencia y factores de riesgo
En los Estados Unidos, el Paraquat está clasificado como de “uso comercial restringido” y las personas deben obtener una licencia para utilizar este producto.

La inhalación de Paraquat puede causar daño pulmonar y puede conducir a una enfermedad llamada pulmón de Paraquat. El Paraquat causa daño al cuerpo cuando entra en contacto con el revestimiento de la boca, el estómago o los intestinos. Una persona se puede enfermar si el Paraquat entra en contracto con una herida de la piel. Este herbicida también puede causar daño a los riñones, el hígado y el esófago.

La ingestión de Paraquat puede causar rápidamente la muerte, la cual puede ocurrir a raíz de un orificio en el esófago o por una inflamación aguda del mediastino, el área que rodea los grandes vasos sanguíneos y las vías respiratorias en la parte media del tórax.

La exposición crónica al Paraquat puede causar fibrosis pulmonar, una rigidez del tejido pulmonar.”http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/001085.htm

con respecto al 6, digo que es politico, y agrego es por GUITA, es una lucha de poder, quien te crees que apoya en EU la movida, son las mismas empresas, por intereses creados, hay gente en europa que ya escribio del tema, pero obviamente no son tomados en cuenta.

con respecto al 2 se discute y se ha discutido, asi como el uso de combustibles, si mañana te digo de prohibir los combustibles no renovables por el daño al medio ambiente (ya altamente probado) te va a parecer bien?. Gran parte de los estudios en EU con respecto al uso domestico pasan por el tema de lixiviado a las napas, y lo que ya hicieron fue evitar el uso en veredas, o superficies pavimentadas, resulta que la tierra lo fija y no permite que se lave, no asi la grava, o baldosas, en es caso, la lluvia podria hacer que se lixivie en profundidad antes de degradarse.
Con respecto al 2 nada en contra decis, pero el tema es que como ya te dije antes esto se hace con tan poco conocimiento real, que no lo toman en cuenta, a pesar de que es el peligro real mas claro respecto a la poblacion, por eso si se le da bola y en serio en EU, ademas del efecto sobre el ecosistema acuatico.

en la 4 agrega a biocidas, todo lo que se usa para limpieza en tu casa, el raid o lo que uses( ojo con los baratos, son mas peligrosos que los productos de campo). Vean las estadisticas de los centros de toxicologia.

No esta mal que se legisle, pero por una ves que lo hagan bien, para que esta la facultad de agronomia, o el inta? resulta que consultan a cualquiera, y ni siquiera los toman en cuenta, ya hay un proyecto nacional de uso y regulacion de agroquimicos, que vendria a recambiar todo lo que hay a nivel provincial y municipal, esta apoyado por los colegios de ingenieros de cordoba y sta fe y por las facultades de agronomia, alguien los consulto? no…

La bandera de las multis lo digo porque en realidad, hay mucha formulacion de agroquimicos en el pais, mas todavia con glifosato, en este producto monsanto tuvo la patente, pero hoy no domina el mercado, te doy un par de ejemplos, surcos, agro soluciones, cas, etc. Formulan los productos nacionalmente y son de capitales argentinos. Pero para el discurso de division servia culpar a monsanto y los agrogarcas, como dicen, para la tribuna o la gilada.