Reflexion sobre el #8N y sus causas

En los días siguientes al #8N me toco participar de charlas y escuchar comentarios que cuestionaban o defendían los motivos de esta. Personalmente creo que la movilización en si estuvo compuesta por una maraña de pedidos y quejas, algunos legítimos, teniendo siempre como base de legitimidad la subjetivad de quienes los expresan, pero legítimos al fin, y muchos otros directamente construcciones mediáticas, títulos vulgares que, desde mi punto de vista, no poseen legitimidad alguna por carecer básicamente de una justificación sobre bases reales, carecen de la misma ya que no solo quienes las sostienen no conocen de justificación alguna, sino porque en muchos casos también se basan en desinformación o transgiversación de la realidad. De cualquier forma, no es mi intención calificarla de buena o mala a ella ni a sus efectos sobre el rumbo del país o la sociedad, sino más bien reflexionar sobre sus causas y si ellas son reflejo de un deterioro de las políticas implementadas por el kirchnerismo o de una perdida de consenso social por parte del mismo. En resumidas cuentas, hay una crisis de legitimidad que encontró su cauce en movilizaciones como esta?

Por empezar quiero partir de un breve análisis social y de como creo que las sociedades se transforman y evolucionan. Creo en la preponderancia de lo social por sobre lo individual, viéndolo desde un punto de vista “durkheimniano” nosotros como individuos somos poco menos que nada en lo que hace al movimiento de nuestra sociedad, sino que la interacción entre todas nuestras conciencias individuales, da origen a una conciencia social la cual luego nos moldea a todos y es la que puede entonces dictarnos un camino. Creo por lo tanto que las sociedades se mueven siempre hacia un camino de consenso avalado por sectores mayoritarios de  las mismas, y que dotan a esos sectores de poder. Este consenso puede ser logrado ya que o bien existe un sentido bien concreto de hacia donde se debe avanzar, o bien es producto del choque entre diversos consensos que dan origen a una fuerza individual que empuja hacia ese camino, por lo tanto, este puede ser un camino conservador, que se limita a seguir caminando por el mismo sendero, o bien un camino de cambio, de profunda reestructuracion, de cualquier forma, creo que para ambos destinos, el camino es el mismo.

Saliendo ya de eso, creo que en las sociedades actuales existen dos grupos de poder que cargan bajo sus espaldas ese consenso. Esos grupos son, el estado y los medios. Y ahora entonces si, el punto al que quiero llegar. Con predominancia hasta principios de la presidencia de Nestor Kirchner y desde tiempos que se remontan al proceso, ambos grupos de poder transitaban el mismo camino. Tanto los gobiernos como los grupos mediáticos dominantes justificaban y vanagloriaban los fantásticos efectos que el neoliberalismo traía a nuestras vidas, y por lo tanto, la veneración al achicamiento del estado, a las políticas de incentivación de la oferta y al progresivo desmantelamiento del estado de bienestar eran las únicas voces que tenían consenso, no habían otras voces audibles, pero no porque no existieran, sino debido a la ausencia de grupos de poder existentes, o a la falta de la unión para la aparición de nuevos que pudiesen servir de sustento para todas esas voces disidentes.

Creo que desde el 2003 se ha dado un giro completo en el camino que transita el estado y un cambio de norte a sur de su destino, mas allá de que el mismo pueda tener fallas o sea susceptible de mejoras, se fue configurando un nuevo mapa en la distribución de los grupos de poder en la sociedad argentina. Ahora, aquellas voces disidentes tienen un sustento, tienen un grupo de poder que hace audible sus voces y que legitima sus ideales.

Creo entonces que las movilizaciones en contra del “modelo” que hubieron y que seguramente habrán, no son manifestaciones de una perdida de poder por parte del gobierno, ni de una perdida de legitimidad ni apoyo, todos los sistemas de gobierno, ya sean democráticos o no, contienen en mayor o menor medida sectores disidentes,  por lo cual creo que son solamente manifestaciones da la nueva estructura que tomaron las fuentes de poder en la Argentina, una estructura con dos fuentes de poder ahora enfrentadas y que ahora si, incluyen a un amplio espectro de todos nosotros.

10 Comentarios a “Reflexion sobre el #8N y sus causas”

  1. correcto enfoque,pero muy superficial,si pensamos en su titulo.Adelante con las causas…

    [responder]

    Gracias Isabel, es mi primer post, hice lo que pude!! Deberia haber dejado el titulo para el final, gracias igualmente por haberlo leido! Saludos

    [responder]

  2. Faltan 24 dias para el 7D.

    [responder]

  3. Hablar mirandose al espejo solo remite a la imagen d uno mismo, para poder hablarle al “otro”, y que te entienda, hay que intentar comprender sus razones.

    [responder]

    Reconozco su vocación de diálogo ZXC. En serio.

    [responder]

    ZXC desde el momento en el cual exponemos las que creemos nuestras causas de un hecho pasamos a tener una posicion individualista sobre la realidad, desde el momento en el cual damos nuestra opinion, lo mismo. No es aparte de mi interes, por lo menos en este post, analizar las causas de cada uno de los motivos que llevaron a la gente a la movilizacion, ya que me pasaria horas y horas escribiendo debido a que creo que hubo tantos motivos como personas. Mi idea era simplemente analizar el hecho en su conjunto y que es lo que hizo a la emergencia de un hecho como este, tomando como base que en epocas anteriores tambien han habido disconformidades de parte de amplios sectores de la sociedad con las politicas llevadas a cabo y sin embargo, no hubieron movilizaciones de este tipo. Saludos

    [responder]

  4. -Westor: En referencia al tercer parrafo ¿Que edada tenias entre 1989 y 2003?.
    Gracias

    [responder]

    El Gus, como va, no creo que interese que edad tenia, creo que lo importante no es discutirme a mi o a vos sino a la idea, si te parece que no es correcta, simplemente exponelo, y si te parece que si, hacelo tambien. Gracias por responder y tomarte el tiempo de leerlo! Saludos

    [responder]

    Ok, no coincido en lo absoluto con lo expuesto en el tercer parrafo.¿Donde sustentas que no habia periodismo disidente? Habia , Radio, Televisión (hasta programas humoristicos, ficcionales, no los mamarrachos actuales de periodismos “simpatico”), libros y revistas.
    Que los grandes aparatos politicos, hiciesen odios sordos es otra historia.
    Y si, la edad es relevante, esta circulando mucha verdad revelada, que vaya a saber de donde se saco (que dicho sea de paso tambien es contrucción mediatica) que se la tragan sin agua. No es culpa de nadie en particular que no haya archivos de google nutridos anteriores a 1997, pero simepre podes visitar la hemeroteca del Congreso.
    Entonces como dicutir una idea que se sustenta sobre pilares falsos.
    Saludos

    Perdón,OIDOS SORDOS quise decir.

Tu comentario


Si es tu primer comentario en este blog, va a ser moderado por un editor. o se aceptarán comentarios que incluyan calumnias, agravios o expresiones discriminatorias, tampoco aquellos que involucren el uso de múltiples seudónimos.