Finalmente, se reglamentó la esperada Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Esto reavivó, ligera y lastimosamente, la aparición de objeciones atemorizantes acerca de la inmensa cantidad de peligros que encierra esta norma hija de lo peor de la legislación chavista.

Como un año después, los argumentos siguen siendo los mismos, me veo dispensado de pensar nuevas contraargumentaciones. Y retiero lo expresado hace ya casi casi un año. Que dice más o menos así.

Con perdón por la intro autobiográfica, entré a la Carrera de Ciencias de la Comunicación de la UBA en 1988. Un par de años después, esa pareció ser una moda. Tanto como hoy parece ser una moda denostarla. Dos estúpidas modas.

De aquellos días finales del Alfonsinismo recuerdo el pequeño edificio de Callao al 900, desbordado en los teóricos de Alicia Entel, además de las primeras lecturas de Stuart Hall y Raymond Williams, las ganas de debatir, de aprender. Y el cruzarte en los angostos pasillos con alguna gente que todavía hoy suele estar cerca.

Recuerdo también que en la pared descascarada de mi habitación, junto a algún póster de Zappa o de Groucho, había un afiche con una consigna: “Por una nueva Ley de Radiodifusión”. Era de un Encuentro, creo, de Carreras de Comunicación que tenía lugar por esos días. Ya en ese entonces nos preocupaba a todos, con mayor o menor conocimiento del tema, lo que le estaba costando a la joven democracia darse esta nueva Ley. Ya sonaba escandaloso que habiendo pasado 4 años siguiéramos con la vieja norma procesista. ¡Cuatro años!

Veintidós años después debemos seguir escuchando impresentables que piden tiempo, que nadie se apure, que hay que pensar. Que no importan las decenas de proyectos cajoneados, la larga lista de atropellos y censuras, la corta lista de tipos que se atrevieron a ver cómo terminaba su carrera por haber cometido el pecado de pensar que algo había que hacer con el asunto.

Este es un gobierno extraño. Comparado con los gobiernos precedentes, debe decirse que “extraño” es un adjetivo con una fuerte carga positiva. Uno siente ganas de acercarse a esta gente al conocer a sus enemigos. Y ganas de alejarse al conocer a algunos de sus amigos. Pero lo cierto es que, por estrategia o patología, la máquina K no para de generar debates. Algunos de ellos sencillamente inimaginables hace algún tiempo. Desde la derogación de las Leyes de impunidad pasando por la reestatización de las AFJP, hasta llegar a este proyecto de Ley de Servicios Audiovisuales.

Podrá hacerse un listado larguísimo de intencionalidades ocultas, y muchas serán verosímiles. Pero discutir los hechos políticos en términos de intenciones parece a esta altura un ejercicio de ingenuidad exasperante. ¿Alguien podría cuestionar el fin de la esclavitud por esconder en rigor la necesidad de liberar las fuerzas productivas para el avance del capitalismo? ¿O ningunear los derechos adquiridos por la humanidad a partir de 1789 sólo por entender que la Revolución Francesa respondió más que nada a una necesidad de la burguesía europea de ganar más dinero?

El dar cuenta de fines escondidos deberíamos dejarlo para las malas biografías de Hallmark. Y dedicarnos a analizar de una vez por todas los hechos políticos. Pensar qué quedará de estos tiempos, cuando la distancia diluya los tonos y las formas.

En este sentido, si entre la herencia K se cuenta el haber terminado con una Ley de Medios firmada por Videla y arruinada por Menem, el balance será interesante.

De eso nos habla la reacción previsiblemente feroz y desembozada. Aquellas cosas que buscábamos con lupa los estudiantes de Semiótica II a fines de los 80, hoy nos las comentan tíos y vecinos, sorprendidos por las burdas maniobras del grupo y los grupitos.

Entre los periodistas, el tratamiento del proyecto del Ejecutivo revela comportamientos que siempre habíamos sospechado, confirma conductas de sujetos de los que no esperábamos nada y nos reencuentra con gente que pensábamos haber perdido (gracias por estar, Víctor Hugo). Pero algunos periodistas describen parábolas más complejas. Más tristes.

Así como se recuerda a los periodistas caídos por la represión, dentro de algunos años deberemos erigir un panteón para recordar a los periodistas caídos por la guita. Algunos han sido hábiles, al punto que nunca terminamos de saber quién les paga. Otros, menos ingeniosos (o menos acostumbrados a cobrar) se han expuesto en estas horas de un modo que ya no tendrá (vaya paradoja) retorno. Dentro de algunos años, en las carreras de periodismo se expondrá una figura denominada “Síndrome de Ernesto”. Se lo hará mentando el caso de un hombre, cuyo apellido ya nadie recordará, que irrumpió lenta pero decididamente hasta encumbrarse en el Prime Time de cierto Grupo multimediático. Nunca había sido demasiado brillante como algunos de sus compañeros de ruta. Ni tan formado. Pero tenía algo que lo hacía creíble. Cierta honestidad para permitirse dudar en público. Para no decir siempre lo primero que la corrección política indicara, aún pidiendo disculpas. Y uno le creía. Además, se lo veía así, algo desprolijo, con el cuello de su camisa doblándose hacia arriba, tratando de superar ciertas inhibiciones en cámara, contando escenas de una cálida vida familiar… Le creíamos. Pero, como el Síndrome de Ernesto describe, a medida que fue venciendo sus inhibiciones, sus cuellos rebeldes, su endeblez sintáctica, el hombre fue llegando a un lugar deseado. Envidiado, quizás. Claro que con ese lastre del que se desprendía se iba yendo también su capital más preciado: su capacidad de dudar, de preguntarse, de parecerse a un oyente curioso. Y de aquel “me parece”, “me pregunto”, pasó a acuñar frases menos modestas, más brutales, como “ustedes son todos ladrones” o la recordada “no me vengan con el verso de los monopolios”. Poco tiempo después ya nadie recordaría a Ernesto, pero su nombre serviría para describir algunas trayectorias dolorosas. No es poco.

Mientras tanto, en los títulos de tapa y en los zócalos siempre mal escritos de los canales de noticias, se llama “Chavización” a normas canadienses, “censura” a la regulación de cuántas licencias se puede tener y “apuro” al modo en que se presenta un proyecto paseado por más de 50 foros.

Y eso se parece bastante a la impunidad.

Supongamos que mañana la empresa de preservativos PRIME decide comprar varias de las marcas de la competencia: Tulipán, Camaleón, etc. Supongamos que la Comisión de Defensa de la Competencia actúa más o menos rápidamente con un dictamen del tipo: “Señor Prime: venda alguna parte de su empresa a otros competidores porque de lo contrario estaría en condiciones de imponer precios y condiciones a los consumidores”. ¿Alguien imagina a los voceros de la empresa hablando de que se está violando la libertad sexual? Bueno: los dueños de medios que ejercen posiciones dominantes en el mercado de la comunicación no se cansan de decir que una Ley que regule la cantidad de Licencias que puede poseer un licenciatario viola la libertad de expresión. Lo que se dice una verdadera forrada.

Debemos asistir, sin que haya cuestionamiento alguno, a que un fulano, socio de un tipo que no puede mostrar su cara por haberse convertido en sinónimo del desprestigio de la clase política en los 90, salga a denunciar un atropello del Estado. El mismo espécimen que antepuso un dudoso recurso judicial para impedir que en su provincia pudiera instalarse una repetidora de la TV pública hoy escupe vocablos inaugurales para él como “libertad de prensa” o “libre expresión”. Lo escuchamos en un discurso de 25 minutos que introdujo en medio de un programa humorístico de su canal (¿alguien andaba buscando un buen ejemplo de manejo discrecional de los medios?). Y lo hizo, claro, sólo unas horas después de haber acordado con el Estado Nacional la condonación de una deuda impositiva millonaria a cambio de pauta oficial. Esos son los héroes que cabalgan contra el proyecto. Algo que, en gran medida, debería bastar para apoyarlo.

Es cierto que hay puntos que merecen discutirse con cierta fineza. El debate acerca de la inclusión o no de las telefónicas en el nuevo mapa de medios es interesante. Hay buenos argumentos a favor y atendibles razones para rechazarla. Pero sorprende que esto altere hasta el colapso a algunos que ni siquiera se enteraron de que Telefónica es propietaria de un canal de televisión abierta hace más de 10 años.

Algo similar ocurre con la discusión acerca de la autoridad de aplicación. Es un buen punto definir si está bien que en el máximo órgano regulador haya mayoría (3-2) del PEN (que, cabe aclarar, responde siempre al que surja ganador de elecciones nacionales llevadas a cabo cada 4 años). Pero lo cierto es que hace 26 años que la autoridad de aplicación es una entidad intervenida por el PEN. Es decir, con una mayoría de 1-0. ¿No habían reparado en eso?

Es raro lo que pasa a veces. Uno tiene la sensación de que si el kirchnerismo propusiera una Ley de Arrendamiento, los Pinedo, los Bullrich y los Macri se opondrían reclamando la reforma agraria. Delicias de la política argentina.

Si el bendito proyecto de Servicios Audiovisuales logra eludir las operetas, las chicanas, los análisis de pureza maximalistas, las especulaciones electorales, los temores a posibles vendettas mediáticas, la mala leche y la ignorancia, la democracia argentina será definitivamente mejor para (casi) todos. Si perdemos esta oportunidad, corremos el riesgo de volver a quedar incomunicados. Tal vez para siempre.

 Uno de los puntos salientes del momento actual es la batería de reclamos que desde sectores concentrados del capital se hace escuchar, y que tiene que ver directamente con la recomposición de márgenes de rentabilidad.

En la lista de reclamos (pro rentabilidad) incluimos: eliminación de retenciones, plan anti-inflacionario (que permita hacer converger las tasas de interés nominales a la baja, con tasas de interés reales positivas), fin de las actuales restricciones al ingreso de capitales especulativos, devaluación, baja del salario mínimo real (Funes de Rioja dijo que no estaba atrasado sino adelantado).

Algunas son compatibles entre sí. Otras no.

 En esta entrada, Lucas Carrasco  imagina prioridades de un hipotético futuro gobierno de los que hoy son oposición. Cuáles serían las cosas que propondrían “corregir” del rumbo actual (para recomponer márgenes de rentabilidad). Particularmente no me convenció la idea de que se devaluara y se quitaran las retenciones al mismo tiempo. Me parece que son decisiones incompatibles. Al menos si lo que se busca es mantener cierto tránsito ordenado. La palabra orden es clave. Lucas, en los comentarios, recurre a la hipótesis de un “shock”.

 Más allá de las cuestiones puntuales que se reclaman (que mencionamos más arriba) nos encontramos ante la hipótesis de que “recomponer márgenes” pone en contradicción los intereses de distintas facciones del capital.

 Concretamente, el modelo alternativo que puede plantear “la oposición” no es uno solo. Porque la recomposición de márgenes de rentabilidad que promulgan unos, no es compatible con la que plantean otros.

Y esto remite otra vez a la idea: eliminar retenciones no es compatible con devaluar.

Siempre y cuando (reiteramos) lo que se busque sea un cambio de esquema armónico, sin “shock”.

 Recordar la historia puede servirnos para alumbrar. Tanto la hiperinflación del 89-90 como la crisis 2001, significaron momentos de fuerte recomposición de márgenes de rentabilidad para los dueños del capital más concentrado. No sería nada extraño que evaluaran la posibilidad de recrear condiciones similares. Necesitan el chivo expiatorio político.

Por otro lado, hay analistas que le dan centralidad a la existencia de iniciativas parlamentarias que operan sobre el fondo de estas incompatibilidades. De algún modo, la oposición proyecta leyes que de sancionarse podrían significar factores de insustentabilidad e inviabilidad para el modelo vigente. Básicamente, recortando al Ejecutivo (actual y futuro gobierno, en un eventual cambio de mandato en 2011) recursos a administrar. Y autonomía política para conseguirlos.

Hay que decir que algunos dirigentes opositores se han mostrado más cautelosos que otros al decidir darles impulso a estos proyectos. Ahí está la clave.

 Binner y Alfonsín, (estos políticos autónomos de los intereses corporativos al decir de Artemio) deberán prestar especial atención a este trasfondo.

Porque promoverse como autónomos respecto de los intereses corporativos no alcanza. Básicamente, porque no los exime de convertirse (ya siendo gobierno, tal es su intención) en la herramienta que propicie el shock recomponedor de rentabilidades. Y las decisiones que tomen hoy pueden ser decisivas para signar ese destino.

Hay que entender al blogueo como una actividad crítica por naturaleza. Su esencia, lejos de pretender complementar o desplazar al periodismo, es la interpelación. Lo que sigue no es más que es mi aproximación personal al tema, en el que toco de oído, sin otro propósito que el de tirar algunas puntas.

Todo texto interpela, bien, pero el del blog es el que más cerca está de haber sido creado con esa idea clara y explícita el mente. No en vano el tipo del post más efectivo es el contestatario, arte en el que nuestro Raúl Degrossi ha alcanzado la maestría. Esta especificidad, si se quiere, está determinada por el mismo formato de las bitácoras web. Cabrá en algún momento, y con más detalle, analizar si conviene definila como tal. Por ahora, cualquier pelotudo tiene un blog, es decir, quien quiera puede abrir uno y lanzar su proclama al mundo. Al mismo tiempo, o al menos típicamente, se habilitan los comentarios y se abre un ida y vuelta efectivo respecto a lo dicho. Como Gerardo y Mendieta señalaron en el programa de Mónica Gutiérrez, en los posts de un weblog se da una calidad de debate bastante diferente a “la cloaca” que conforman los comentarios de los diarios. Y esto sucede porque a los blogs “se va” activamente: los blogs no “van” al lector de diarios, que escupe en los comentarios lo primero que se le ocurre, si se gasta siquiera, cuando le es puesta frente a sí la noticia de turno. En ese sentido, la noticia periodística es “más arbitraria” que un artículo de un blog, en tanto ésta se le aparece a quien simplemente chusmea el “qué pasa”, que está lejos de quien va a un blog a buscar la mirada particular y específica de alguien. Por caso, Maese Lula dirá que todo bloguero es un formador de opinión.

Precisamente por este último asunto es pertinente relativizar la idea de “lanzar al mundo una proclama” desde de un blog. Abrir una bitácora web y actualizarla con una entrada no arroja lo que decimos, por esa sola acción, a un ágora virtual que interpele a otros interlocutores. El ser virtual no es simbólico como el real; meramente es eléctrico. Bien podríamos crear un blog que nadie lea jamás. Dejando de lado tal perspectiva borgeana, debemos entender que el blogueo en toda su dimensión incluye muchas más tareas que la tradicional producción escrita, pero que también son escritura: enlaces por hipervínculos, comentarios en otros blogs, polémicas, desafíos, producciones conjuntas, en fin, una cantidad de acciones –no necesariamente específicas, claro– que definen al blogueo sintagmáticamente tanto como el periodismo lo construye en forma paradigmática. En otros términos, se crea una comunión, que no es otra cosa que la famosa “blogósfera”.

Bien delimitado este espacio por oposición al periodismo de letras de molde, la función interpelativa de los blogs exhibe al desnudo. No es de extrañar, por tanto, que los medios tradicionales los encuentren obscenos. Alguien más versado en psicoanálisis deberá encargarse de la relación que esto guarda con, por ejemplo, la negativa pudorosa, sistemática, y sin mediar mayores razones, por parte de varios periodistas de La Nación –Pablo Sirvén, Calos Reynaldo Roberts– de sostener un debate, en las condiciones que más les plazca, con Gerardo y Diego F., respecto de la ya famosa leyenda de los blogueros a sueldo del Gobierno Nacional.

Pero hay más. Si el blogueo es por naturaleza un género crítico, el blogueo nacanpop, específicamente, es cartaabiertismo de base. La crítica, y a esto quería llegar, debe entenderse en su sentido más kantiano de poner límites a una cuestión. Pues bien, sucede que, para esta actividad, en la Argentina del desafuero posmenemista hay para hacer dulce. Con buena parte de la dirigencia política germinada a la sombra de la Rata, una generación a la que se logró convencer que era “desideologizada” tanto como se la podría haber convencido que no tenía glóbulos rojos, empresas mediáticas que durante la década en cuestión lograron convertirse en verdaderos monstruos tentaculares, y un general estado de soltada de mano por parte del Estado se tiene la receta ideal para el surgimiento de un movimiento reactivo. CQC, más Zeitgeist que cualquier otro fenómeno neoliberal vernáculo, abrevó de aquella sopa coyuntural en sospechosísimos buenos términos. El periodismo debe, pues, también ser puesto bajo el foco escénico. La prensa lleva ya el suficiente tiempo de desarrollo para ser comenzada a historizar. Crítica de la razón mediática.

El periodismo, profesión liberal por excelencia y por lo tanto portador ideológico del liberalismo por excelencia, no acepta tradicionalmente cuestionamiento ni límite alguno, entendido esto como puesta en duda de su legitimidad. Poco se le ha discutido a la prensa, fuera de los claustros y hasta hace relativamente poco, los alcances de sus juicios, criterios, elecciones y prácticas. Las nuevas tecnologías, entre ellas el blog pero no solo él, jaquean las torres de marfil en la que se supieron instalar las oficinas de las redacciones. No es casualidad que por estos días Twitter –aún más que las bitácoras web– cause tanto revuelo, en tanto genera una suerte de ágora virtual en la que todo periodista que se precie de tal debe estar (si está Barack Obama, cómo no van a estar ellos), pero al mismo tiempo en la que todo periodista se debe aguantar estar (véase el WSJ reglamentando un manual de comportamiento para Twitter). Cualquier pelotudo puede hacerse oír por un periodista con tan solo nombrarlo. Cualquier pelotudo puede putear, felicitar, apoyar, defenestrar o reirse de un artículo que escribió ese periodista. Y no solo lo leerá él, sino la cantidad de gente que lo sigue. No funciona más no publicar las cartas de lectores inconvenientes, filtrar llamados, editar testimonios callejeros, cortar del aire a oyentes groseros. Ahora hay algo a la vista de todos. Cualquier pelotudo busca “psirven” en Twitter y ve la masa crítica acumularse.

El rey está desnudo y pocos tendrán reparos en señalárselo. Más bien, todo lo contrario. A lo que asistimos, y he aquí lo que genera tanta desesperación, es a la caída, disimulada pero inexorable, de un verosímil periodístico. No es tarea del blog erigirse sobre los escombros de éste, sino meramente contribuir, como uno más de tantos fenómenos sucediendo hoy, a ese acoso de jauría a las pezuñas del dinosaurio –siguiendo una imagen alguna vez esbozada por Udi– que finalmente lo hará caer, dando posibilidad de desarrollarse a otras especies –menos monstruosas, cabe esperar.

Muchos sabemos cual es el pensamiento del columnista de la gran tribuna de doctrina, el diario que según algunos es la argentina misma, pero es bueno recordar, cada tanto, para algunos que se olvidan.

Y me puse a buscar.

Y encontré el alegato del “comandante cero” ante los jueces que lo juzgaron en el comienzo de la democracia en 1985. http://www.newcubacoalition.org/spanish/articles/articles_sp_Alegato.htm

Dice Massera en su alegato del juicio a las juntas:

Nadie tiene que defenderse por haber ganado una guerra justa. Y la guerra contra el terrorismo fue una guerra justa. Sin embargo yo estoy aquí procesado porque ganamos esa guerra justa. Si la hubiéramos perdido no estaríamos acá — ni ustedes ni nosotros –, porque hace tiempo que los altos jueces de esta Cámara habrían sido sustituidos por turbulentos tribunales del pueblo y una Argentina feroz e irreconocible hubiera sustituido a la vieja Patria.

Pero aquí estamos. Porque ganamos la guerra de las armas y perdimos la guerra psicológica. Quizás por deformación profesional estábamos absortos en la lucha armada; y estábamos convencidos de que defendíamos a la Nación y estábamos convencidos y sentíamos que nuestros compatriotas no sólo nos apoyaban. Más aún, nos incitaban a vencer porque iba a ser un triunfo de todos. Ese ensimismamiento nos impidió ver con claridad los excepcionales recursos propagandísticos del enemigo y mientras combatíamos un eficacísimo sistema de persuasión comenzó a arrojar las sombras más siniestras sobre nuestra realidad hasta transformarla, al punto de convertir en agresores a los agredidos, en victimarios a las víctimas, en verdugos a los inocentes….”

Esto no se lo habrá escrito el redactor del comunicado 150 de 1962, del sector onganiano del ejército el Dr. M.G?

¿Quién se animaría a tildar de criminales de guerra a todos los señores de la buena sociedad?  Hannah Arendt.

Reproducimos la reglamentación del artículo 161 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, según decreto 1225/2010 publicada hoy en el Boletìn Oficial. Queda abierta la discusión.

ARTICULO 161.- La Autoridad de Aplicación establecerá los mecanismos de transición a los fines de adecuar la situación de la totalidad de los licenciatarios a lo dispuesto en la Ley N° 26.522, bajo los siguientes criterios:

1) Adecuación voluntaria.
Se posibilitará a los titulares de licencias de los servicios y registros regulados por la Ley N° 26.522, que a la fecha de su sanción no reúnan o no cumplan los requisitos previstos por la misma, o a las personas jurídicas que al momento de la entrada en vigencia de dicha Ley fueran titulares de una cantidad mayor de licencias, o con una composición societaria diferente a la permitida, iniciar el trámite de adecuación mediante declaración jurada, a través del cual propongan la regularización de su situación.

2) Constatación de oficio.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso precedente, la Autoridad de Aplicación podrá proceder a constatar de oficio la efectiva adecuación a las disposiciones del artículo 161 de la Ley N° 26.522, por parte de la totalidad de los licenciatarios.

3) Adecuación por transferencia de licencias.
Al sólo efecto de la adecuación prevista en el artículo 161 de la Ley N° 26.522, se permitirá la transferencia de licencias, la que podrá efectuarse mediante los siguientes mecanismos:

a) Transferencia voluntaria: Los licenciatarios podrán transferir las licencias de que sean titulares a un tercero que cumpla con los requisitos legales, de conformidad con las condiciones previstas por la Ley, o bien otorgarle dicha facultad
b) Transferencia de oficio: La Autoridad de Aplicación dispondrá la transferencia de las licencias a los efectos de la adecuación en caso de que los titulares de las licencias no dieran cumplimiento a las disposiciones de la Ley y de la presente reglamentación en los plazos previstos.

Foto.