Artepolítica

Sarlo: “El kirchnerismo fue más creativo en sus primeros años que ahora”

Artepolítica — Thu, 23 May 2013 19:15:33 +0000

»Por Néstor Leonensayista, crítica cultural y polemista con intervenciones periódicas en la escena pública, Beatriz Sarlo describe en esta entrevista con Debate varias de sus preocupaciones y puntos de vista sobre la realidad política argentina. Crítica inocultable de los sucesivos gobiernos de los Kirchner y observadora participante de los caminos de la oposición, plantea diferencias entre los liderazgos de Cristina y Néstor, y analiza las perspectivas del heterogéneo universo no kirchnerista de cara a 2015. “Está claro que después de la victoria de 2011, con el 54 por ciento, el kirchnerismo cometió un error. Ése era el momento para plantear lo que he llamado el cambio de régimen”, destaca la autora de Escenas de la vida posmoderna. Y añade: “Me hubiese opuesto, claro; pero era lo que les hubiese servido. No lo hicieron, perdieron esa oportunidad y ya eso no es posible”.
En cuanto a la oposición, señala las dificultades que tienen las fuerzas no peronistas y rechaza la idea de una confluencia entre los distintos espacios. “No creo, en absoluto, que se pueda hacer una alianza que abarque todo el espectro opositor. Por suerte creo que eso ha desaparecido en la cabeza de muchas personas. Sería un camino al desastre”, advierte. Y al mismo tiempo que critica duramente al jefe de gobierno porteño Mauricio Macri, le pone fichas a la consolidación de espacios como el Frente Amplio Progresista, aunque crea que su tiempo quizá no sea todavía 2015. Aquí, el diálogo.
En La audacia y el cálculo usted describía la eficacia de ciertos dispositivos ideológicos del kirchnerismo, la naturaleza de la batalla cultural en la que parecía embarcado y cierta construcción hegemónica en curso. ¿En qué estado está la cuestión hoy, a dos años vista?
Es un libro que empecé a escribir luego de la muerte de Néstor Kirchner. Y tiene dos disparadores. Por un lado, sus intervenciones en la política argentina desde 2003, que no eran intelectuales, precisamente, pero tampoco tan barrocas como las de la Presidenta: en esas intervenciones se jugaban ideas. Por el otro, la aparición y una presencia fuerte de Carta Abierta en el debate político. No quiere decir que ese discurso haya desaparecido, pero está más acotado. Está, sí, Horacio González y su larga interpretación del peronismo, dentro del cual el kirchnerismo es un capítulo. Y está Ricardo Forster, que no viene de esa tradición, y que toma otro camino, que parece conducirlo ahora a la política…
¿Entonces?
Tengo la impresión de que el kirchnerismo fue más creativo en esos primeros años. A través de estos dos dispositivos de discurso, planteó y ganó una batalla cultural. Es decir, no sólo incorporó una mayoría de ciudadanos al campo que esa batalla definía, sino que también quedaron establecidos en la sociedad los temas que parecían interesarle a Néstor, en primer lugar, y a Cristina, en segundo. Mi trabajo entonces fue resaltar la importancia que tenía esa batalla simbólica. Decir que no se trataba de poder puro y desnudo, sino que se construyó a partir de un andamiaje de figuras y modos de pensar. Creo que hoy ese andamiaje ha perdido vigencia. No tiene ni la reverberación ni la productividad que llegó a tener.
¿Perdió intensidad, dice usted?
No, la intensidad aumentó, pero el carácter de enunciador único que tiene Cristina hace que la batalla se vuelva mucho menos interesante en el campo de las ideas. El conflicto con el campo fue el punto más alto en ese sentido. Allí hubo un puente entre el discurso de Carta Abierta, que desbordaba al espacio, el Gobierno y esa realidad… En cambio, cuando lo simbólico es monopolizado por un solo enunciador y, además, ese enunciador resulta más bien pobre (y acá disiento con Horacio González), aquella fuerte centralidad se pierde. Eso no quiere decir que suscriba la tesis de que todo lo que existe sea imposición.
O clientelismo.
Por supuesto. Hay una mezcla de política territorial y una fuerte incidencia de los planes sociales en la generación de lealtades y en la consolidación de la adhesión… Ése es un voto que agradece al Gobierno que le haya dado la Asignación Universal por Hijo o la jubilación para aquellos que no hicieron los aportes necesarios. Y es un voto que no se detiene a pensar si la Asignación era un proyecto de Elisa Carrió o no. Esa gente, con todo el derecho del mundo, siente una relación de agradecimiento y lealtad hacia el Gobierno. Y le importa mucho menos otras cuestiones, como la corrupción, por ejemplo.
PORTEÑA
Nació, se formó y vive en Buenos Aires, donde se convirtió en referente de la crítica literaria y cultural.
CATEDRÁTICA
Fue profesora de Literatura Argentina en la UBA. Y dio clases en Berkeley y Chicago, entre otros sitios.
EDITORA
Desde 1978 hasta su cierre en 2008 (90 números), dirigió la revista de cultura y política Punto de Vista.
CLÁSICOS
Una modernidad periférica, Escenas de la vida posmoderna y Ensayos argentinos son algunas de sus obras.
POLÍTICA
Nunca le fue ajena. En los setenta militó en una fracción maoísta y en los noventa estuvo en el Frepaso.
INICIATIVAS
El kirchnerismo parece atravesar un momento adverso, más allá de que cueste determinar el nivel de adhesión que conserva y el que perdió. Pero está claro que sigue siendo el centro de la escena política y casi el único actor con iniciativa propia.
Casi por definición, en la Argentina, el Ejecutivo es el único actor posible con iniciativa propia. Por eso no soy de las personas que sacan de la cartera un látigo para pegarles a los dirigentes de la oposición porque resulta que no la tienen. Eso es no comprender la política tal como sucede en un país como el nuestro, donde el Ejecutivo es fuerte -y cada vez más fuerte- y el Parlamento es cada vez más débil y está cada vez menos autorizado a intervenciones independientes. Política y dinero han generado una relación muy estrecha, y no solamente por la corrupción. Aunque éste sí me parezca un aspecto de por sí muy serio. Pero también está la cuestión de quién maneja el dinero que va a los subsidios, a las inversiones, a las provincias… La Argentina pasó a ser un país muy unitario. Y siendo un país unitario es lógico que la iniciativa esté del lado del Ejecutivo nacional. Un dato de ese unitarismo es que todas las provincias, menos Santa Fe, hayan cerrado la comunicación de sus estadísticas.
Con variantes, ¿no era así también en el pasado?
No. Si lo comparamos con los noventa, Carlos Menem vivía negociando con una federación de gobernadores. Cristina no negocia con nadie, nunca. Y mucho menos con una federación de gobernadores que, en su mayoría, considera impresentables, incluso los de su propio partido.
¿Cómo se relaciona esto con la idea de que, por un lado, existen liderazgos territoriales muy fuertes y, por el otro, no existe una estructuración partidaria nacional? Ni siquiera el PJ pervive como partido nacional.
El PJ está dividido en dos. Hay un peronismo histórico, en el sentido de que reivindica una historia larga, que es el que se reunió en Córdoba con José Manuel De la Sota. Y está el Frente para la Victoria, un peronismo nuevo, que tiene un núcleo setentista y un conjunto de tránsfugas que ingresaron desde los demás espacios. Y un peronismo dividido ineludiblemente ocupa más lugar. Esto muestra la tontería de algunos que dicen que si la oposición se uniese sacaría más votos. Es no conocer cómo funciona la dinámica política real.
CICLOS
En estos años se predijo, de manera cíclica e insistente, el final cercano de este proceso político. Ahora, otra vez, se recurre a ese aserto. No le pido pronósticos o presagios, pero sí un análisis en perspectiva.
Está claro que después de la victoria de 2011, con el 54 por ciento, el kirchnerismo cometió un error. Ése era el momento para plantear lo que he llamado el cambio de régimen. Por supuesto, me hubiese opuesto, pero era lo que les hubiese servido. Entonces sólo mandaron a Diana Conti a pedir por una Cristina eterna, cuando tendrían que haber hecho lo que hicieron con la Ley de Medios. Pero entonces estaba Néstor, que era un político inteligente. Se puede decir cualquier cosa de Kirchner, pero no que no fuese inteligente. Sabía cuáles eran las circunstancias para cada cosa.
¿Y Cristina?
No es una gran estratega. Y, por supuesto, no escucha a nadie.
Para seguirla en su razonamiento: ¿qué hubiese significado ese cambio de régimen?
Decir, por ejemplo, que la Argentina debe tener una Constitución que le permita integrarse a América Latina y cristalizar en leyes la sociedad igualitaria fundada por el kirchnerismo… Lo que sea, pero decirlo. La re-reelección tenía que ser vestida en medio de este cambio de régimen político. Eso hizo Evo Morales en Bolivia e hizo una gran Constitución, plurinacional e integradora. Lo mismo hizo Rafael Correa en Ecuador, con un discurso más autoritario. Y lo mismo hizo Hugo Chávez en Venezuela. No lo hicieron, perdieron esa oportunidad y ya no es posible. No creo que tengan, este año, un resultado electoral que les permita volver a intentarlo. Es más, si no les va bien en esta elección, con todas las denuncias de corrupción que existen, van a tener que ordenar la salida. Esta reforma de la Justicia, entre otras cosas, puede obedecer a eso.
OPOSICIONES
En un artículo en La Nación, usted advirtió sobre el carácter efímero de las movilizaciones de protesta opositoras y la necesidad de producir continuidad, de “construir en el tiempo”. Publicado el día del último cacerolazo, sonó admonitorio.
No fue admonitorio. Me solidarizo ampliamente con la gente que, llevada por la indignación, sale a la calle. Lo que digo es que no me sumo a los que piensan que desde allí puede salir una organización política en condiciones de derrotar al kirchnerismo, que tiene un aparato territorial fenomenal, basado en la caja y en un treinta por ciento de lealtad. Hasta hora, en política, para construir seriamente, se necesitan aparatos políticos, institucionales y territoriales; si no, miremos en qué país del mundo gobiernan los indignados. En Egipto, donde ganaron claramente la batalla, lo que se votó después fue un gobierno islamista de ultraderecha. Y entre nosotros está también el ejemplo de las asambleas de 2001. ¿Qué quedó de eso? Lo contrario es no pensar la política en el día a día, a diferencia de lo que sucede con el justicialismo. Está claro que cualquier política, buena o mala, ética o corrupta, necesita tener un aparato territorial.
¿Cuánto tiene de territorial y organizativa, y cuánto de programática esa dificultad opositora para construir una alternativa?
En un punto importante es una dificultad organizativa, porque frente a la enorme capacidad territorial que tienen los justicialismos, no se puede avanzar si no se garantizan fiscales para una elección, por ejemplo. Después está el discurso pernicioso, pequeñoburgués y vacío que dice que “nadie es capaz de resignar sus ambiciones”. Y ésta es una segunda cuestión a tener en cuenta: mantener un aparato político activo implica que aquellos militantes que se hayan destacado encuentren lugares en las listas. Desde luego que hay personajes extremadamente narcisistas como Roberto Lavagna, que si no van primeros en las listas, no participan. Cristina Kirchner también lo es. Pero hay que lidiar con eso y colocar en un lugar expectante a aquel que te asegura una buena elección en tal circunscripción y en tal intendencia. Y tercero, por cierto, está la necesidad de que exista cierta compatibilidad sobre el horizonte que un gobierno debería tener.
Ya dijo que no cree en la unidad opositora.
No, por supuesto. No creo, en absoluto, que se pueda hacer una alianza que abarque todo el espectro opositor. Por suerte creo que eso ha desaparecido en la cabeza de muchas personas. Sería un camino al desastre. Muy afines eran el radicalismo y el Frepaso (reivindicaban ciertas formas republicanas del mismo modo, tenían un parecido objetivo económico), y sin embargo mire lo que pasó… Las dificultades para gobernar en alianza son enormes. Imagínese lo que sería si esa alianza abarcara un espectro político que incluyera, por ejemplo, a Mauricio Macri…
¿Qué sería?
Un desastre. Macri tiene en el cerebro sólo capitalismo. En general los políticos tienen capitalismo en la cabeza, pero atravesado por vetas: socialdemócrata, socialcristiana, populista… Macri, en cambio, tiene sólo capitalismo y no puede hacer una alianza con Hermes Binner o con Victoria Donda. Hacer una alianza antigobierno sería la peor salida para la oposición. Y una salida hacia el fracaso. Porque ahí se unirían las dos vertientes del peronismo y harían imposible que llegaran a ganar o, peor aún, que pudieran gobernar.
¿Entonces?
Veamos qué pasa en estas próximas elecciones, con las diferentes opciones que se presenten. Si hay multiplicidad de oferta la oposición va a sumar, no va a perder. Pero si en la Ciudad de Buenos Aires, por ejemplo, me proponen una alianza en donde esté desde el PRO hasta el FAP, no la voto. Termino votando a Jorge Altamira y al Partido Obrero. Ahora, si se consolida el FAP con Donda, con Humberto Tumini, los voto. Personas con ese pensamiento no somos excepcionales. Somos bastante comunes en el electorado porteño.
Lo que resulta irrefutable es que el sistema de partidos, como tal, no se recompuso. Y está lejos de eso.
No se va a reconstruir. Entre otras cosas, porque entró en crisis el otro elemento del bipartidismo argentino: la UCR. Por supuesto que hay esfuerzos importantes para revertir esta situación. El de Ernesto Sanz, por ejemplo, que es un político muy inteligente. Pero lo veo difícil.
¿Cómo hace una fuerza no peronista, entonces, no sólo para acceder al gobierno sino, sobre todo, para obtener una coalición política que le asegure la gobernabilidad necesaria?
No sé si será deseable. La situación económica que va a dejar el kirchnerismo será muy compleja, y me gustaría que se resuelva por una vez entre peronistas. No quiero que le caiga al FAP, por ejemplo. No quiero ver a Victoria Donda como presidenta de la Cámara de Diputados en medio de una crisis económica…
¿Cómo ve el escenario de las legislativas?
Es difícil predecirlo hoy. Éste es un momento de mucha movilidad. Si se miran las encuestas de opinión hasta Daniel Scioli, que parecía de amianto e inmarcesible, ha caído en la ponderación. Qué puede pasar con las PASO es difícil saberlo en estas condiciones. Puede consolidarse alguna de las posibles alianzas que en cada distrito se ofrezcan y resulten ganadoras…
La experiencia del Acuerdo Cívico y Social, de buena elección en 2009, supongo que debió haber sido frustrante para sus votantes: esos espacios habían encontrado cierta confluencia y llegaron a 2011 desperdigados.
Es cierto. Pero también hay algunos caminos interesantes. Por ejemplo, los resultados de Margarita Stolbizer junto con un radicalismo que estaba en la lona. Libres del Sur, por ejemplo, va a ir en crecimiento.
Mencionó varias veces a Victoria Donda, ¿por qué?
Me resulta interesante. Tiene rasgos que interpelan con fuerza a sectores que los de mi generación ya no podemos. Y tiene una política muy de principios en las cuestiones institucionales fundamentales. En verdad, todo ese grupo me resulta interesante.
¡Al Colón!
E
ntusiasmada y con mucho trabajo. Así dice sentirse Beatriz Sarlo por estos días. Habitué del teatro lírico por excelencia del país y seguidora de las expresiones experimentales y/o de vanguardia, está a punto de hacer su primera incursión formal en la música como libretista de una ópera que se estrenará el 4 de julio próximo en Buenos Aires. El escenario: el Teatro Colón, convocada por su Centro de Experimentación. El tema en cuestión: Victoria Ocampo, una de sus obsesiones como crítica literaria.
“No me volví loca. Es algo que hago con gusto y con respeto, y que es consecuencia en cierta medida de mi disfrute con estas expresiones. Pero, sobre todo, de la amistad con algunos músicos”, dice la ensayista en el prólogo de su diálogo con Debate. Y menciona, entre esos amigos, al músico Martín Bauer, compositor de la obra, que explora la relación de Ocampo con la vanguardia en general y con Igor Stravinski, en particular. Y que tiene a La consagración de la primavera, de la que en estos días se cumple el centenario de su estreno en París, como nexo estelar. Teatro de prosa, hablado, y de arias, es lo que promete la obra, según adelantara Bauer en ADN de La Nación.
De esta manera, Sarlo vuelve nuevamente sobre la obra y la figura de la impulsora de la revista Sur, como lo había hecho, por ejemplo, en Una modernidad periférica: Buenos Aires, 1920 y 1930, de 1988, uno de sus clásicos; en La Máquina cultural. Maestras, traductores y vanguardistas, de 1998; y en varios ensayos en la recordada publicación cultural Punto de Vista, de la que fue directora y referente ineludible.
«Carta Abierta fue un distintivo de época»
L
a relación entre política e intelectuales no es nueva: tiene una serie abundante de capítulos y mucho se polemizó sobre la cuestión. ¿Cuál ha sido el distintivo en esta etapa?
En principio, la fundación de Carta Abierta es un distintivo en sí mismo. Y el diálogo que mantuvo con Néstor Kirchner, también. Kirchner no era un hombre que se le diera por la tilinguería intelectual. En absoluto. No andaba revoleando libros, ni diciendo que la noche anterior había leído tal cosa. Gobernaba, más allá de cómo lo hiciese y, dato no menor cuanto de corrupción tuviera. No obstante, esa atención que le prestaba a ese discurso es la de alguien que sabe que no puede producir algo parecido, pero que considera que es importante que exista ese discurso para que algunos sectores de la sociedad, que tienen peso intelectual, lo tengan como referencia. De hecho, estuvo tres veces en sus reuniones. Y ahí hubo un momento de diálogo importante, aunque Kirchner no se sentara a dialogar con Horacio González sobre Martínez Estrada… No hubiera cometido nunca esa ridiculez. Por otra parte, salvo con Charles de Gaulle, François Mitterrand o Winston Churchill, presidentes que ya no existen, eso no sucede ni sucedió nunca. Pero sí Kirchner hizo los gestos simbólicos necesarios para dotarlos de importancia. Eso se acabó, por más que Carta Abierta siga existiendo. Y se acabó durante esta presidencia, porque Cristina tiene una visión de sí misma muy “autoabasteciente”.
En estos años apareció una serie de espacios de discusión política con más o menos impronta opositora: Argumentos, el Grupo Aurora, Plataforma 2012, el Club Político Argentino. Pero todos muy intermitentes.
Carta Abierta tenía una relación real y simbólica con un Gobierno que pensaba que estaba haciendo una gran transformación, y eso otorga un sentido de continuidad muy fuerte. No digo que sea porque funciona en la Biblioteca Nacional, ni ninguna de esas observaciones maliciosas, porque cualquiera sabe que estando Horacio ahí cualquiera que lo desee puede tener su espacio. Digo: recibió a un ex presidente con poder y de una de sus cartas salió el concepto clave con el cual dio la disputa contra los agrarios: “espíritu destituyente”.
¿Entonces?
Argumentos era básicamente kirchnerismo crítico y no produjo un pensamiento que, en sí mismo, fuera interesante. Y el problema de Aurora fue pensar desde un republicanismo abstracto y sin ninguna veta social. ¿Dónde existe algo así? En ningún lado. En los dos casos, se autoesfumaron. En cuanto a Plataforma y el Club Político han mantenido cierta continuidad, con algunos textos interesantes. Claro, en un espacio muy acotado y sin repercusión. Pero es muy difícil la repercusión intelectual fuera del poder…
Siempre queda la sensación de que se siente a gusto, en lo personal, discutiendo con Carta Abierta. Y que, en Carta Abierta, sucede otro tanto con usted: implícitamente la ven como un contrapunto necesario.
No es Carta Abierta, es Horacio González… El cálculo y la audacia y Kirchnerismo, una controversia cultural salieron prácticamente juntos y en carácter simétrico, casi especular. Me sorprendió mucho eso. De alguna manera, cuando Horacio traza esas dos líneas del pensamiento argentino (la iluminista y la historicista romántica) marca una identificación para ambos: él podría colocarme a mí en una; y yo, a su vez, a él en la otra. Es un diálogo implícito. Por razones de edad, tanto Horacio como yo hace mucho tiempo que estamos pensando en esos términos, más allá del kirchnerismo.
¿Y con Ricardo Forster?
Lo conozco muchísimo a Forster. Muchísimo…

Historia de la inflación argentina

Pibitopolítico — Thu, 23 May 2013 16:18:22 +0000

Sin ánimos de justificar nada, pero sí con intenciones de refrescar en nuestras mentes de dónde venimos, traigo este cuadro. Creo que debemos saber cuál es nuestra historia, cuál es nuestro origen, porque a veces parece que queremos transplatar experiencias internacionales de un día a otro, como si fuese posible barrer de un plumazo la historia del país.
La inflación ha sido y es un problema recurrente en la vida política, social y económica argentina. La solución eficaz para reducirla, manteniendo la expansión económica y el poder adquisitivo de particulares sin generar desastres macroeconómicos a futuro, no la tiene éste ni la ha tenido ningún otro gobierno argentino NUNCA.

Analice conmigo algunas etapas si quiere:

Los cuatro años de N. Kirchner (03-07) tuvieron un promedio de inflación anual de 8,47%. Es un promedio bajo si tenemos en cuenta otros gobiernos a lo largo de la historia, pero era previsible que el crecimiento de la inflación no fuese mayor ya que se venía de una crisis estructural

E. A. Duhalde (02) y cía tuvieron una inflación de 25%, y todavía se seguía en recesión económica (sumado la enorme crisis social que existía)
F. De la Rúa (00-01) (No cuento el 99 porque asumió el 10/12) no tuvo inflación, es verdad, pero la economía no sólo no crecia, sino que se contraía. La crisis social era inminente.

C. S. Menem (89-99) Aunque los primeros años parecía imposible (89 y 90 con inflaciones anuales de 4 dígitos) y tuvo dificultades para controlar la hiperinflación heredada del alfonsinismo, lo logró. El precio fue desregular la economía, privatizar, desindustrializar, descapitalizar (vendimos todos los lingotes de oro del Banco Central), y todo por, como decía Pino Solanas, imponer “como ley una mentira: un peso = un dólar. Logra detener la inflación, pero deja indefensa la industria nacional.” En fin, detuvo la inflación, SÍ, pero a un costo político, social, económico e histórico demasiado alto.

Raúl Alfonsín (83-89) No digo nada. No supo o no pudo. Mirá la inflación anual durante su período.

La dictadura (76-83) Vaya sorpresa me llevé al ver la altísima inflación que existió durante esos años oscuros. 444% de inflación anual en el 76; 176% en el 77; 175% en el 78; 159% en el 79; 100% en el 80; 164% en el 81; 343% en el 82 y 433% en el 83. Si hacemos un promedio total de esos ocho años, arroja una inflación promedio de 249,7% por año.

En fin, podemos seguir, pero para no hacer de esto algo denso verá que los momentos de baja inflación y crecimiento económico han sido excepcionales en nuestra historia.

*Los datos son de un trabajo del “destacado profesor e investigador de la historia económica, política y social de la Argentina” Mario Rappoport. La fuente es el INDEC, previo a ser intervenido (lo fue en 07) y a sufrir todos los mamarrachos y desastres que acarreó su utilización política.

** También publicado en Pibitopolitico

Cadena Wallmart altera precios.

Tomás — Thu, 23 May 2013 15:59:51 +0000

Like
About
Share
Add to
Uploaded on Aug 1, 2011
Playa del Carmen, Quintana Roo.-Detecta la PROFECO reetiquetado de productos en los centros comerciales de la cadena SAM’S Club y Wallmart. Las tres tiendas de la mencionada cadena, que funcionan en la ciudad, ofrecen un precio de los productos en mostrador y los cobran con otro precio.

10 cosas que cambiaron en 10 años de kirchnerismo en Argentina – BBC Mundo

Tomás — Thu, 23 May 2013 15:56:59 +0000

El kirchnerismo llama a sus diez años en el poder “la década ganada”. Los opositores no coinciden.
Hace diez años, el 25 de mayo de 2003, un hombre prácticamente desconocido para la mayoría de la población se convirtió en presidente de Argentina.
Néstor Kirchner, quien gobernaba la remota provincia patagónica de Santa Cruz desde hacía doce años, había sido elegido por apenas el 22% del electorado, pero quedó al mando del país cuando su oponente, el ex presidente Carlos Menem, se negó a participar en una segunda vuelta electoral.
Beneficiado por un período de precios récord de las materias primas, en especial la soja, Kirchner logró sacar al país de uno de sus peores momentos históricos tras el colapso económico de 2001-2002.
En 2007, el presidente fue sucedido por su esposa, la senadora Cristina Fernández, dando inicio a una etapa muy diferente del kirchnerismo, marcado por conflictos con algunos sectores, como el campo, la prensa y el sindicalismo.
Las diferencias en el “modelo K” se acentuaron tras el fallecimiento de Néstor Kirchner el 27 de octubre de 2010 por causa de un infarto cardíaco.
No obstante, Fernández logró una aplastante victoria en las urnas en 2011 y fue reelegida por el 54% de los votos, además de obtener la mayoría en ambas cámaras del Congreso.
La “década K” marcó al país y dejó su huella en casi todos los ámbitos de la nación.
BBC Mundo le cuenta sobre diez cosas que cambiaron en estos diez años de kirchnerismo. Haga clic en el menú de la izquierda.
Sociedad polarizada
Los años de kirchnerismo estuvieron marcados por la crispación y la polarización social.
Hace unos años una de las pasiones de los argentinos era discutir de política. Era impensado que una reunión social, un asado familiar o un encuentro entre amigos no incluyera algún debate político.
“Ahora ya no se puede hablar de política porque genera peleas”, le dijo una joven a BBC Mundo. Y es que una de las características más visibles que dejaron estos diez años de kirchnerismo fue la polarización de la sociedad argentina.
Cuando Néstor Kirchner llegó al poder era un virtual desconocido. Pero poco tiempo después su figura y la de su esposa y sucesora, Cristina Fernández, inspirarían entre los argentinos una pasión y un odio que muchos equiparan con el que en el pasado generaron Juan y Eva Perón.
Crispación
El ambiente de crispación se agudizó con la llegada a la presidencia de Fernández, en 2007.
clic Ver: Cristina Fernández desata pasiones encontradas en Argentina
Según sus detractores, la presidenta tiene un estilo “confrontativo” y “arrogante”, que lejos de invitar al diálogo alimenta la división.
En cambio, sus seguidores admiran su personalidad combativa y siguen sus discursos con adoración.
Esa polaridad puede verse en las calles: a fines de 2011, Fernández fue reelegida con el 54% de los votos. Pero a pesar de ese enorme apoyo popular, poco después enfrentó una serie de movilizaciones masivas que llevaron a millones de antikirchneristas a protestar contra su gobierno.
Guerra de medios
El Grupo Clarín, el principal grupo multimedios del país, que gracias a Néstor Kirchner obtuvo una extensión de sus licencias de TV y radio por diez años y logró formar el mayor operador de cable de Argentina, pasó a convertirse a partir de 2008 en el enemigo número uno del gobierno.
El catalizador del enfrentamiento fue la protesta agraria que desestabilizó los primeros meses de la gestión de Cristina Fernández (ver El campo). El apoyo de Clarín a los hombres de campo dio pie a una batalla entre el multimedios y el kirchnerismo que tendría enormes repercusiones y cambiaría drásticamente el mapa de medios del país.
El enfrentamiento entre el gobierno y el Grupo Clarín generó profundas secuelas.
En 2009 el oficialismo aprobó la Ley de Medios, una legislación antimonopólica que redujo de 24 a diez los servicios abiertos de radio y televisión en poder de un solo dueño y prohibió a una empresa propietaria de un canal abierto ser también proveedor del servicio de televisión por cable en la misma zona.
clic Lea: Claves de la ley de medios
El Grupo Clarín –el principal afectado por la norma- la impugnó ante la Justicia, evitando hasta ahora tener que vender algunas de sus empresas, y la prolongada batalla judicial (que deberá ser dirimida por la Corte Suprema) llevó a Fernández a proponer una polémica reforma del Poder Judicial que ha sido ampliamente cuestionada.
Papel Prensa
El enfrentamiento con Clarín también tuvo otro escenario: una pelea por el control de Papel Prensa, la única productora de papel para periódicos del país, que pertenece mayoritariamente a ese multimedios y al diario La Nación, y minoritariamente al Estado.
A fines de 2011, el kirchnerismo aprobó una polémica ley que declaró de interés público la fabricación, comercialización y distribución del papel de diario y reguló el funcionamiento de Papel Prensa.
clic Lea: ¿Peligra la libertad de prensa en Argentina?
Y en mayo de 2013 el oficialismo también presentó un proyecto de ley para expropiar parte de la empresa y convertir al Estado en el principal accionista, iniciativa que será debatida en el Congreso.
En los últimos años el gobierno ha sido acusado de cooptar varios medios a través de empresarios amigos. Según sus detractores, el kirchnerismo actualmente controla directa o indirectamente el 80% de los medios.
Por su parte, el gobierno acusa a los diarios Clarín y La Nación de desinformar y de promover una “cadena del desánimo” entre la población para perjudicarlo.
Publicidad oficial
El kirchnerismo también ha sido cuestionado por la Justicia por su uso arbitrario de la publicidad oficial, favoreciendo a algunos medios y ahogando económicamente a otros. La presión económica sobre la prensa crítica se acentuó en 2013 con una prohibición a supermercados a publicar avisos en diarios de la capital.
El kirchnerismo fue acusado por la Justicia de no repartir dinero estatal de forma ecuánime a medios.
Otra cosa que cambió con el kirchnerismo fue el contacto con el periodismo. En sus cuatro años en el poder, Néstor Kirchner nunca ofreció una conferencia de prensa y su esposa y sucesora brindó apenas un puñado, prefiriendo los anuncios casi semanales por cadena nacional y la comunicación directa a través de la red social Twitter.
Fernández ha dicho que esto es necesario porque los medios distorsionan sus palabras. La presidenta también se ha defendido reiteradamente de quienes afirman que su estilo es autoritario, recordando que en 2009 presentó una ley para eliminar los delitos de calumnias e injurias.
Más derechos
Una de las políticas más elogiadas del kirchnerismo ha sido la ampliación de derechos, tanto humanos como civiles.
Apenas asumió, en 2003, Néstor Kirchner promovió en el Congreso la anulación de las llamadas “leyes del perdón” que garantizaban la inmunidad a muchos acusados de crímenes de lesa humanidad durante el último régimen militar (1976-1983).
Dos años más tarde la Corte Suprema de Justicia convalidaría esa anulación y en 2007 declararía inconstitucional un indulto a los jerarcas militares, abriendo las puertas a cientos de juicios contra exrepresores.
La mayoría de los líderes militares responsables, según las agrupaciones de derechos humanos, de la desaparición de unas 30.000 personas, enfrentan juicios y muchos ya fueron condenados.
La reactivación de los juicios contra exrepresores recibió el apoyo de gran parte de la sociedad argentina, pero no de todos. Algunos, en especial los sobrevivientes y familiares de quienes fueron víctimas de grupos guerrilleros durante los años 70, cuestionan que los exlíderes rebeldes no hayan sido juzgados, como los militares.
Minorías
También los derechos de las minorías fueron una prioridad en estos diez años de gobierno kirchnerista. En 2010 el oficialismo aprobó por ley el “matrimonio igualitario”, convirtiendo a Argentina en el primer país de América Latina -y el décimo del mundo- en permitir el casamiento entre personas del mismo sexo.
clic Lea: Argentina aprueba el matrimonio gay
En 2012, el gobierno también promovió la Ley de Identidad de Género, que permite que travestis, transexuales y transgéneros sean inscriptos en sus documentos de identidad con el nombre y sexo de elección, y además obliga al Estado a solventar las operaciones de cambio de sexo.
El gobierno de Cristina Fernández también fue elogiado por mejorar los derechos de las mujeres: a finales de 2012 una nueva ley agravó las penas para los delitos de violencia de género y otra endureció las condenas para los crímenes de explotación sexual y la trata de personas.
En 2011 la presidenta también causó polémica al prohibir por decreto la publicación de avisos gráficos de oferta sexual en los diarios como una medida para prevenir la trata.
En tanto, en 2013 el gobierno promulgó una nueva ley que castiga el trabajo infantil y otra que busca regularizar la situación de más de un millón de empleadas domésticas, la mayoría de quienes trabajan de manera informal.
La inflación
Uno de los cambios más notables de los últimos diez años fue el aumento de la inflación y las acusaciones de que el gobierno falsea las estadísticas sobre este tema.
En 2003 la inflación argentina era de 13,4%, una cifra que se redujo durante los primeros años de la presidencia de Néstor Kirchner. Pero a partir de 2007 empezó un proceso inflacionario que, según las mediciones privadas, colocó a Argentina entre los países con mayores alzas de precios del mundo.
La oposición en el Congreso informa mensualmente la inflación de las consultoras privadas censuradas.
Sin embargo el aumento de precios nunca fue reconocido de manera oficial. En 2007 el gobierno intervino el órgano de medición del país, el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC).
Desde entonces, las cifras oficiales de inflación se mantuvieron, en promedio, por debajo del 10%, mientras que las estadísticas recogidas por las consultoras, las provincias y la oposición promediaron el 24%.
En febrero de 2013 el Fondo Monetario Internacional (FMI) emitió una inusitada “declaración de censura” contra Argentina por la falta de precisión en sus indicadores económicos. Un año antes la prestigiosa revista británica The Economist había anunciado que dejaría de utilizar las estadísticas oficiales argentinas al considerar que no tienen credibilidad.
clic Lea: Quién gana y quién pierde con las cifras de la inflación en Argentina
Preocupación
Las encuestas revelan que el alza de precios es una de las mayores preocupaciones de los argentinos. Y muchos economistas advierten que la inflación afecta sobre todo a los más pobres y está erosionando los logros del kirchnerismo en la reducción de pobreza (ver Más empleo, menos pobreza).
Sin embargo, Cristina Fernández ha realizado pocas menciones sobre este tema, alegando que el modelo económico kirchnerista es de crecimiento y no de metas de inflación.
Según el gobierno, la inflación es consecuencia de la especulación de muchos comerciantes que suben sus precios injustificadamente y es fomentada por la difusión de estadísticas falsas.
Con ese justificativo, en 2011 el gobierno empezó a multar con cifras de hasta US$120.000 a las consultoras privadas que publicaban los datos de la inflación, multas que años más tarde serían anuladas por la justicia.
En tanto, el gobierno adoptó una política de intervención estatal para controlar los precios y en 2013 ordenó a los supermercados y a las petroleras congelar el valor de sus productos con la intención de combatir la inflación.
La negativa del gobierno a reconocer la inflación llevó a una ruptura en 2011 con la mayoría de los sindicatos, que hasta entonces habían sido fuertes aliados, y convirtió al kirchnerismo en uno de los pocos movimientos peronistas sin base sindical.
Más empleo, menos pobreza
Las cifras de la última década muestran el éxito que tuvo el kirchnerismo en dos pilares fundamentales: la creación de empleo y la reducción de la pobreza.
Tras el colapso de la economía en 2001-2002, el 54% de la población vivía por debajo de la línea de pobreza, una cifra que el gobierno logró reducir en 2013 al 6,5%, según los datos oficiales, aunque organismos privados aseguran que si uno contempla la inflación no reconocida por las autoridades la cifra actual de pobres supera el 20% (ver La inflación).
En tanto, el desempleo se redujo del 17% al 6,9%, impulsado principalmente por el Estado, que sumó cerca de un millón de trabajadores nuevos desde 2003.
clic Ver: Argentina: 300 empleados públicos contratados al día
Favorecido por una economía pujante gracias a los altos precios de las materias primas, en particular la soja (ver El campo), el gobierno logró revertir drásticamente la situación del país. Según el Banco Mundial, Argentina duplicó su clase media en la última década y fue el país latinoamericano con el mayor aumento de clase media como porcentaje de la población total.
El kirchnerismo redujo la pobreza y el desempleo.
Entre 2003 y 2013 el gobierno incrementó el salario mínimo en más del 1300%.
En tanto, el Ministerio de Desarrollo Social, dirigido por Alicia Kirchner (hermana del presidente), aumentó en casi un 1.700% su presupuesto para planes sociales y creación de cooperativas, llevando a los críticos a denunciar una política clientelista.
Pensiones estatizadas
Muchos de los gastos sociales se financiaron con el dinero de la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses), que absorbió los fondos de las jubilaciones y pensiones privadas (AFJP), nacionalizadas en 2008.
clic Ver: Argentina estatizó las pensiones
Durante su década en el poder, el kirchnerismo amplió enormemente la seguridad social, convirtiendo a Argentina en el país con mayor índice de cobertura social de América Latina, con el 94,3%.
Sin embargo, varios economistas y opositores al gobierno advierten que el uso de los fondos previsionales para esos y otros gastos está desfinanciando a la Anses.
En 2005, el gobierno anunció una moratoria previsional que permitió que unos 2,5 millones de jubilados reciban una pensión a pesar de no haber hecho todos los aportes correspondientes. Los “nuevos jubilados” equivalen a más del 40% del total y según algunos expertos representan una carga económica insostenible de cara al futuro.
El gobierno también aumentó en más del 1400% la jubilación mínima –que cobran cerca del 75% de los retirados- pero se rehusó a adecuar el resto de las pensiones, por lo que el Estado debió enfrentar cientos de miles de demandas, muchas con sentencias favorables, que no han sido acatadas por el gobierno que afirma no tener los fondos necesarios.
El campo
Durante la última década el campo se transformó: se duplicó la siembra de soja, que pasó a representar el 60% del total de tierras cultivadas, y el sector agrario fue más que nunca el motor económico del país.
A la vez, los productores rurales se convirtieron en uno de los opositores más acérrimos al kirchnerismo.
Las tensiones comenzaron en 2008 cuando Cristina Fernández, a poco de asumir, aumentó los aranceles a la exportación de soja, dando pie a un enfrentamiento que tendría fuertes repercusiones no sólo económicas sino principalmente sociales y políticas.
Crisis en el sector ganadero
-en la última década se perdieron 10 millones de cabezas de ganado
-el consumo de carne cayó de 68 a 53 kilos entre 2008 y 2011 y Argentina dejó de ser el país con mayor consumo del mundo
-las exportaciones de carne cayeron en 2012 a su nivel más bajo de los últimos 50 años
El apoyo del entonces vicepresidente argentino, el radical Julio Cobos, a los hombres de campo, al oponerse al aumento de aranceles, marcaría una ruptura dentro del gobierno. En tanto, la crisis del campo también daría pie a la batalla entre los Kirchner y el principal multimedios del país, el Grupo Clarín (ver Guerra de los medios).
Las protestas de los productores agropecuarios, que se extendieron por meses y paralizaron al país, fueron acompañadas por un vasto sector de la población y las movilizaciones contra el gobierno marcaron el comienzo de una serie de “cacerolazos” que en años posteriores se harían más masivos, aglutinando a los diversos opositores al kirchnerismo.
“Sojización”
Lo paradójico de la situación fue que a pesar de las tensiones el gobierno tuvo una fuerte dependencia del campo.
El “modelo económico K” dependió en gran medida de los ingresos generados por la venta de soja, la principal exportación argentina. Ante la imposibilidad de acceder al mercado de capitales tras el default de la deuda en 2001, la economía argentina basó el ingreso de divisas principalmente en su superávit comercial, logrado gracias a esta oleaginosa.
Los precios récord que alcanzaron los commodities agrarios, en particular la soja, permitió al gobierno triplicar las reservas en dólares en el Banco Central (ver La deuda) y ayudó a cuadruplicar el Producto Interno Bruto (PIB) del país entre 2003 y 2013.
Pero la contracara de la “sojización” fue una caída en la producción de otros granos y sobre todo de la ganadería.
Las restricciones a la exportación de carne que aplicó el gobierno a partir de 2006 con la intención de mantener bajos los precios domésticos agudizaron la crisis en el sector y provocaron una caída de más del 75% en el comercio externo de carne.
clic Lea: ¿Por qué dejaron de comer carne los argentinos?
En 2012, Argentina se convirtió en el socio original del Mercado Común del Sur (Mercosur) que menos carne exportó, siendo superado por sus vecinos Brasil, Uruguay y Paraguay.
En tanto, el enfrentamiento entre el gobierno y el campo continúa: en diciembre de 2012 la presidenta ordenó la expropiación de la principal sede de la Sociedad Rural Argentina, que ahora deberá ser decidida por la Justicia.
Política exterior
Los diez años de gobierno kirchnerista llevaron a un vuelco importante en la política exterior argentina, que se alejó de Washington y se acercó al resto de América Latina, sobre todo a la Venezuela de Hugo Chávez y a Brasil, su principal socio comercial.
Además de una afinidad ideológica, la alianza con Caracas se fundamentó en la necesidad del gobierno de obtener fondos para el país ante la imposibilidad de acceder al mercado de capitales tras el default de la deuda en 2001.
El kirchnerismo se alejó de Washington y ahondó los vínculos con Venezuela y Brasil.
Los Kirchner se opusieron a la creación del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), impulsado por Estados Unidos, y en cambio fomentaron la integración latinoamericana, defendiendo el Mercado Común del Sur (Mercosur) e impulsando la creación de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), cuyo primer secretario general fue Néstor Kirchner.
El gobierno también logró un importante respaldo latinoamericano a su reclamo por la soberanía de las islas Malvinas o Falklands, uno de los ejes principales de su política externa.
clic Ver: Malvinas/Falklands, un conflicto que no se cierra
Repsol YPF
En el plano económico, el aumento de las exportaciones de soja amplió los vínculos del país con China, mientras que la decisión de expropiar Aerolíneas Argentinas, en 2008, y la petrolera Repsol YPF, en 2012, causó tensión con España, el principal socio comercial europeo y aliado histórico del país.
Una controversia por la construcción de dos fábricas de pulpa de celulosa en la margen uruguaya de un río que comparten Argentina y Uruguay llevó un enfrentamiento diplomático que duró años y fue resuelto en 2010 por la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que permitió las obras y ordenó un seguimiento conjunto del impacto ambiental.
clic Lea: Cronología del conflicto por las papeleras
No obstante, el conflicto afectó seriamente las relaciones entre los vecinos: entre 2007 y 2010 permaneció cerrado el principal puente que une a ambos países debido a las protestas de activistas argentinos.
Otro foco de polémica fue la decisión de Cristina Fernández, en enero de 2013, de firmar un acuerdo con Irán para investigar uno de los peores atentados en la historia del país: el ataque con bomba a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) en 1994, que mató a 85 personas.
El tratado fue duramente criticado por las principales asociaciones judías del país, que hasta ese momento habían respaldado al gobierno.
Juventud politizada
Uno los mayores logros que se le atribuye al kirchnerismo ha sido su capacidad para movilizar a los más jóvenes, una franja de la sociedad que desde la década de los años 70 se mantuvo apolítica.
Incluso los detractores del gobierno reconocen que esta fuerza logró, como pocas otras, atraer a la juventud, que forma uno de los pilares centrales del apoyo al “modelo K”.
Gran parte de la militancia kirchnerista, agrupada en la organización Unidos y Organizados, está compuesta por grupos juveniles y la agrupación más influyente dentro del partido de gobierno es La Cámpora, fundada por Máximo Kirchner, hijo de Néstor Kirchner y Cristina Fernández.
Militantes jóvenes como los de La Cámpora ganaron protagonismo durante el kirchnerismo.
En los últimos años Fernández nombró a varios miembros de esta agrupación juvenil en puestos clave, como la presidencia de la reestatizada Aerolíneas Argentinas o el viceministerio de Economía, algo que generó críticas de sus detractores.
La Cámpora fue acusada de infiltrarse en las escuelas con la intención de adoctrinar a los más chicos luego de que la prensa revelara que la agrupación realiza talleres políticos en colegios públicos.
Más presencia
El aumento de la participación de los jóvenes en la política se vio más allá de la militancia y el Poder Ejecutivo: también el Congreso se llenó de figuras jóvenes en la última década.
Además del kirchnernismo otras fuerzas políticas de la oposición también aumentaron su presencia juvenil.
A finales de 2012, el oficialismo impulsó una ley para habilitar el sufragio voluntario a partir de los 16 años. Se estima que los jóvenes de 16 y 17 años representan el 4,2% del electorado total.
En tanto, en abril de 2013, la ciudad de Buenos Aires también habilitó el voto a partir de los 16.
Así, los jóvenes podrían jugar un papel importante en los próximos comicios legislativos de octubre, que definirán el futuro del kirchnerismo.
La deuda
El embargo sobre bienes argentinos mantuvo varada a la Fragata Libertad por casi tres meses en Ghana.
En 2003, cuando asumió Néstor Kirchner, la deuda pública nacional representaba el 138% del Producto Interno Bruto (PIB) del país. Diez años más tarde, el kirchnerismo logró reducir ese peso al 40% del PIB (Producto Interno Bruto), convirtiendo a Argentina en uno de los países con mayor nivel de desendeudamiento del mundo en la última década.
Tras dos canjes de deuda exitosos, en 2005 y 2010, el gobierno logró reestructurar el 93% de la deuda, con una quita de más del 60% del capital.
Sin embargo, no logró acordar con el restante 7% de los acreedores, llamados popularmente “fondos buitre”, que aún reclaman la totalidad de lo adeudado. En 2012 la Justicia estadounidense falló a favor de un grupo de acreedores disidentes (holdouts) y ordenó a Argentina a pagarles.
El gobierno se negó a ofrecerles más de lo que pagó al resto de los acreedores y apeló el fallo, viéndose envuelto en una serie de embargos pedidos por los holdouts sobre bienes argentinos. El caso más notorio fue el de la Fragata Libertad, que fue retenida en Ghana por casi tres meses en 2012.
Cumplidor
A pesar de no haber tenido acceso a los organismos de créditos, el kirchnerismo cumplió con los pagos de la deuda desde 2003 utilizando sus reservas.
En 2006 usó un tercio de los fondos del Banco Central para cancelar toda la deuda del país con el Fondo Monetario Internacional (FMI), organismo al que culpó de haber contribuido con la crisis de 2001.
Sin embargo el uso de reservas para el pago de la deuda generó mucha controversia en el país y llevó en 2010 a la remoción del presidente del Banco Central. Dos años más tarde el oficialismo reformó la legislación del Banco Central para permitir el pago de deuda externa con reservas, una reforma que eliminó la autonomía de ese organismo.
Las deudas pendientes
US$ 1330 millones a los “fondos buitre”
US$ 8900 millones al Club de París
US$ 8000 millones al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones del Banco Mundial (Ciadi)
US$ 5000 millones a otros holdouts
El uso de reservas para pagar deuda sumado a una caída del superávit comercial (producto de una mayor importación de combustibles) hizo que las reservas de Argentina cayeran en 2013 a su punto más bajo de los últimos seis años, lo que llevó al gobierno a imponer fuertes restricciones al dólar (ver El dólar).
Algunos economistas afirman que Argentina no puede tomar nueva deuda para hacer frente a sus compromisos internacionales porque tiene una tasa de riesgo país demasiado alta, producto de la desconfianza del mercado por la falta de previsibilidad y reglas de juego claras del gobierno.
Sin embargo, Cristina Fernández aseguró que los mercados financieros castigan al país por su política económica heterodoxa y su negativa a volver a endeudarse.
clic Ver: Argentina y la “venganza” de los mercados
El dólar
Habituados a una economía que cíclicamente entra en crisis muchos argentinos se acostumbraron en las últimas décadas a ahorrar en dólares. También desde los años 90 el país se hizo cada vez más dependiente de las importaciones, que bajo el kirchnerismo alcanzaron cantidades récord.
Todo eso cambió drásticamente en los últimos dos años debido a una serie de restricciones impuestas por el gobierno para tratar de hacer frente a diversos problemas económicos.
El gobierno prohibió la compra de dólares para el ahorro, lo que disparó el precio en el mercado negro.
Si bien Argentina había tenido un sostenido crecimiento económico entre 2003 y 2007, con un aumento del Producto Interno Bruto (PIB) de casi un 9% en promedio, la situación empezó a cambiar a partir de 2008. Entre ese año y 2012 el crecimiento se redujo a 2,6% en promedio.
El gobierno atribuyó la caída a la situación económica mundial pero los críticos del kirchnerismo lo asociaron con una serie de políticas gubernamentales.
Déficit
En 2007 el gobierno aumentó fuertemente el gasto público -según sus críticos con motivo del año electoral- y desde entonces el gasto se mantuvo alto, generando déficit fiscal a partir de 2009. El déficit se mantuvo, a pesar de que la presión tributaria alcanzó niveles récord.
clic Lea: Por qué Argentina cobra impuestos como un país rico
A su vez, comenzó un proceso inflacionario que no sería reconocido por el gobierno (ver La inflación). El peso se apreció, reduciendo la competitividad del país y llevando a una fuga de capitales que entre 2008 y 2012 representó una salida de US$60.000 millones.
Opuesto a devaluar, el gobierno buscó contrarrestar el fenómeno aplicando una serie de medidas y restricciones que causaron gran descontento social.
Primero, buscó frenar la caída del superávit comercial (la principal fuente de ingresos de divisas) que venía cayendo desde 2009, principalmente debido al aumento de las importaciones de combustible.
Para ello decidió expropiar la principal petrolera del país, YPF, que estaba en manos de la española Repsol (ver Política exterior).
Para tratar de frenar la importación de combustible el kirchnerimo expropió la petrolera YPF Repsol.
Además, Fernández limitó drásticamente las importaciones, que entre 2003 y 2011 habían crecido un 530%.
Así, de un día para otro, muchas industrias que dependían de insumos importados debieron buscar la manera de reemplazarlos y los argentinos dejaron de tener acceso a algunos productos a los que estaban habituados, entre ellos algunos medicamentos y aparatos tecnológicos.
clic Ver: Por qué en Argentina BMW vende arroz y Porsche vende vino
Sin dólares
Pero la medida más fuerte fue una restricción a la compra de divisas y una prohibición a las empresas extranjeras a girar utilidades a sus países de origen.
Las restricciones cambiarias afectaron a muchos argentinos, que debieron encontrar otra forma de resguardar sus ahorros de la inflación, y limitaron severamente a los viajeros que vieron restringido su acceso a monedas extranjeras.
Si bien las medidas lograron reducir la fuga de capitales, también alimentaron el mercado ilegal de divisas y generaron un aumento del dólar paralelo que duplicó el valor del dólar oficial.
clic Ver: La fiebre argentina por el dólar Messi
En tanto, las restricciones no lograron aumentar las reservas en dólares del país, que en 2013 cayeron a su punto más bajo de los últimos seis años (ver La deuda).

Christine Lagarde comparece ante la justicia francesa por el caso “Tapie”, del que podría salir…

Artepolítica — Thu, 23 May 2013 15:49:34 +0000

http://es.euronews.com/ La directora del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde, ha comparecido esta mañana ante la Corte de Justicia de la R…

Stockholm riots & violence enter 4th day

Artepolítica — Thu, 23 May 2013 15:48:46 +0000

Smashed windows and cars on fire – one of Europe’s most peaceful capitals, Stockholm, is witnessing its worst outbreak of violence in years. Hundreds of yout…

Soldier murder is attack on Britain, says PM

Tomás — Thu, 23 May 2013 15:35:32 +0000

Like
About
Share
Add to
Published on May 23, 2013
Prime Minister David Cameron says the brutal murder of a soldier by two suspected Islamists on a London street was an attack on Britain and a betrayal of Islam, as residents of the local area say they feel unsafe after the killing. Duration: 01:27

Por el juicio entre la Argentina y los buitres, el FMI evalúa cambios en reestructuraciones | Financial Times

Artepolítica — Thu, 23 May 2013 15:16:11 +0000

El Fondo Monetario Internacional (FMI) está estudiando cambiar su manejo de las reestructuraciones de deuda soberana, tras un turbulento período que agitó el equilibrio de poder entre los gobiernos y sus acreedores.
Según funcionarios internacionales allegados a las reflexiones del FMI, el Fondo está principalmente preocupado por la demora de los países en sus restructuraciones y por las dificultades que implica acorralar a los tenedores de bonos en acuerdos.
El trabajo del FMI, contenido en un paper discutido durante una junta de directores ejecutivos el lunes, es el primer intento de alto nivel de abordar el tema desde que hace una década fracasaron los esfuerzos de crear un mecanismo de reestructuración de deuda soberana. Ese trabajo crea la posibilidad de grandes cambios en la manera en que serán tratados los bonistas privados.
Grecia impuso una reestructuración para los bonistas locales años después de que comenzara su crisis de deuda, mientras que a muchos acreedores internacionales, incluyendo hedge funds, se les pagó la totalidad.
La preocupación por la integridad del actual sistema se intensificó a raíz de las recientes derrotas legales que han sufrido hedge funds con respecto a la reestructuración de la deuda argentina de 2001.
Un funcionario del G20 señaló que el trabajo del FMI, que probablemente se publique a fines de esta semana, es una primera jugada que solamente conducirá a un cambio si recibe el respaldo de Estados Unidos y Europa. Otro comentó que el FMI, presidido por Christine Lagarde, quiere reafirmar su rol en las reestructuraciones de deuda soberana. Los funcionarios aseguraron que no hay planes para nuevos mecanismos legales o cambios a los reglamentos del FMI y que, por el contrario, las conversaciones giran en torno a las propias políticas del Fondo y a cómo hacer para que los contratos de deuda soberana sean más sólidos.
El personal del FMI normalmente no quiere sugerir algo demasiado llamativo, aseguró Lee Buchheit, socio del estudio legal Cleary Gottlieb y principal asesor de países endeudados. Pero el tema está ganando suficiente fuerza desde que se combinaron la crisis en Europa y el litigio en Argentina cambió toda la agenda, agregó.
Al FMI le inquieta que sus propios préstamos puedan formar parte del problema, porque las reestructuraciones no se producen hasta que el fondo se niega a prestar más dinero sin un acuerdo crediticio. Cuando los países no tienen acceso a los mercados y los programas del FMI reemplazan deuda privada, queda menos deuda para una eventual reestructuración.
Una opción es pedir a los acreedores que acepten una pequeña reprogramación de su deuda antes en el proceso de préstamo del FMI. Eso implicaría una pérdida de valor, pero evitaría que sus deudas venzan hasta que quede claro si un país necesita una reestructuración total.
El paper del FMI también analiza una serie de ideas sobre cómo hacer para que sea más fácil para los acreedores actuar juntos, en vez de no aceptar los canjes y litigar en forma separada para conseguir un mejor acuerdo o el pago total de lo adeudado.

Fernando Iglesias @FerIglesias / Artemio Lopez @Lupo55 / A Dos Voces

Tomás — Thu, 23 May 2013 15:14:17 +0000

Daniel Gonzalez·126 videos
78 views 0 0
Like
About
Share
Add to
Published on May 22, 2013
No description available.
Sign in now to post a comment!
Joaquin XX 5 hours ago
Qué gracioso Bonelli en el 20:07 jajaja
Reply ·
katjau 10 hours ago
Qué cararota el viejito Artemio.
Reply ·
Loading comment…

Sin candidatos, Cristina mostró pack electoral K

Artepolítica — Thu, 23 May 2013 14:57:50 +0000

Apunta contra la inseguridad y la inflación. Suba de AUH. Control de precios
La secuencia fue lineal. Primero sobrevoló una queja cruda sobre inseguridad. Luego, en un minirrécord, anudó tres actos en los territorios rabiosos. Ayer, Cristina de Kirchner eslabonó palabras y despliegue para visibilizar su táctica para el sinuoso raid electoral de 2013.
La suba en la Asignación Universal por Hijo (AUH) y el refuerzo al “corsé de precios de Guillermo Moreno con un operativo de “control popular” vía militantes cristinistas redondean el pack electoral K que el sábado tendrá un episodio que operará como virtual lanzamiento de la campaña: el acto en Plaza de Mayo por los 10 años de la llegada de Néstor Kirchner al poder.
La celebración, que se imagina como un mini Bicentenario masivo y popular, se convoca con el slogan “Década ganada” y en la cosmogonía K es interpretada como una movilización para cambiar el “clima hostil”. Traducción: entrar, por la positiva, en clave de campaña.
Lo curioso es que el kirchnerismo no tiene, todavía, ningún candidato blanqueado por lo cual la campaña empezó sin candidatos lo que certifica la hipótesis mayor de la Casa Rosada: la batalla electoral tendrá en el centro de la escena a Cristina, lo que aportará una dosis adicional de antagonismo. En cierto modo, el Gobierno asume el “Ella o vos” de Francisco de Narváez, consigna que diseñó el consultor español Antonio Solá y sistematizó el publicista Ramiro Agulla.
Esquemas
La rareza de una “campaña sin candidatos” -el plazo para anotarlos es el 22 de junio- forma parte de una lógica integral: el Gobierno entiende que este año se elegirá entre el “proyecto” y la “oposición”, más que entre candidatos puntuales y figuras críticas.
Es el argumento por el cual, más allá de sus datos flojos y la intriga domiciliaria, las tribus ultra K vocean la hipótesis que la candidata K en la provincia de Buenos Aires, ring esencial de la disputa nacional, será Alicia Kirchner que ayer estuvo sentada junto a Diego Bossio, titular de la ANSES, otro de los nombres invocados para integrar la boleta K.
La postergación del plazo para publicar el padrón definitivo hasta el 5 de junio alimenta aquella teoría.
La incertidumbre reina en la Capital Federal. Al recurrente nombre de Daniel Filmus se agregó el de Rafael Bielsa. En la lotería de rumores aparece también la actriz Florencia Peña.
Detalles, si se quiere accesorios en la mecánica de la Cristina de Kirchner que ayer puso en marcha un relato electoral que opera sobre tres ejes específicos.
Dos apuntan a los sectores medios que en buena medida en las últimas elecciones votaron a la Presidente, pero que ahora tienen una mirada crítica, aunque no irreversible, en particular por la cuestión de la inflación -en realidad es reflejo del temblor económico- y de la inseguridad.
El tercer punto se enfoca en los sectores bajos, núcleo duro del histórico votante peronista que ahora se replica como votante K y que le aporta al oficialismo el grueso del caudal electoral que constituye el hipotético piso del 30% que a nivel nacional ostenta el kirchnerismo, número sobre el que el Gobierno construye su imaginario de invulnerabilidad en las urnas.
Inflación. Al margen de los datos del INDEC, refutados por las mediciones privadas, y el congelamiento que coordinó el secretario de Comercio, Guillermo Moreno, para apaciguar la estampida de precios de la primera parte del año, Cristina se resistió sistemáticamente a hablar de inflación. Ayer, aun sin mencionar la palabra, habló al anunciar que militantes y dirigentes K llevarán adelante el plan “Mirar para cuidar” que consistirá en un control “popular” de precios (ver pág. 3). No es una acción inédita. En 2005, Néstor Kirchner le pidió lo mismo a los intendentes cuando comenzó a registrar un desorden en la variable de precios. El resultado fue mínimo: al poco tiempo, el Gobierno prefirió intervenir el INDEC. La decisión de Cristina trafica una aceptación: las encuestas que leen en Casa Rosada revelan que los sectores medios que “simpatizan” con el Gobierno ponen el foco crítico sobre la inflación.
Seguridad. La semana pasada, primero en La Matanza y luego en Ituzaingó, Cristina desempolvó un asunto público que estaba fuera de su esfera discursiva: la inseguridad. Aprovechó una cumbre sobre la reforma judicial para deslizar quejas sobre el accionar policial, y sobre todo contra la “corporación” de jueces sobre la crisis criminal. La razón es similar a la de la inflación: la inseguridad aparece como reclamo puntual de sectores urbanos y, más allá del reproche a intendentes o gobernadores, castiga a la Casa Rosada. En Gobierno deslizan que antes de las elecciones podría anunciarse un plan específico en materia de seguridad y señala a Sergio Berni como el encargado de diseñarlo.
AUH. La suba -de 340 a 460 de la Asignación Universal por Hijo- además de elevar el monto salarial para asignaciones familiares, entre otras medidas (ver pág. 3). El universo social que recibe la AUH es el más vulnerable a la inflación por lo cual resultaría beneficiado por el control “popular” de precios si el mismo diera resultado. Tiene, en paralelo, valor por la suba en el desempleo que aun es leve y estacional.