Si lo último ha sido así, considero, obedece a la sencilla razón de que el 22% de los votos que catapultaron a ese ignoto pingüino a la presidencia en 2003 le parecieron insuficientes para negociar y establecer un vínculo con un elenco estable siempre presto a meterte la mano en todos los bolsillos posibles, y su refugio primero fue la llamada y difunta “transversalidad” desde donde fue acusado, además, hasta de no cantar la marchita. Quizá para la elección de medio término de 2005 y para la última presidencial, fue suficiente la legitimidad de gestión que el ex presidente supo conseguir. Recordemos que abandonó su mandato presidencial con algo del 70% de imagen positiva mostrando que el poder no se construye sólo con votos. Pero esa construcción, entiendo, siempre estuvo semi renga, media coja de peronismo visceral; ese artefacto tal vez fundamental para la noble tarea de dar y capear momentos difíciles.

No voy a enumerar aquí los logros, avances y expectativas que hacen al por qué apoyé y sigo apoyando a esta gestión de gobierno.  Pero  eso no implica que no podamos ver como en poco más de un año el gobierno se fue divorciando de las clases populares que, en esencia,  son peronistas. Ellas (nosotros), no tuvimos incentivos suficientes para movilizarnos durante el conflicto del campo y fuimos derrotados, incluso, en la calle. Toda una señal. ¿Qué incentivos tendríamos para movilizarse ahora en un contexto signado por la incertidumbre? Acaso un gobierno que se arrogó el apoyo y la representación de los trabajadores y los sectores humildes debió responder con mayor solvencia a sus miles de demandas y no sólo quedarse en sus muchos gestos y discursos de buenas intenciones. Podrán anteponerse motón de atenuantes -todos atendibles- en relación a la derrota, como el rol de los medios masivos, el poder del enemigo, la crisis internacional e incluso el dengue chancho por enumerar algunos. Pero, por lo que a mí concierne, Néstor no supo dar y esta fue la venganza de los pobres.              

La victoria opositora fue legítima e inapelable. Sólo corresponde felicitar a los ganadores, y desearles que hagan las cosas bien, ya que en este país vivimos todos.

La segunda impresión es: no es una nueva sensación. De hecho, desde mi primera votación, en 1991, hasta 2003, nunca voté a ganador. Bah, creo que sí voté a ganador en 1997, en la legislativa. Pero fue la única vez, ya que voté en blanco en 1999. El lapso desde 2003 a 2009 fue, en ese sentido, una excepción. Apoyar a un oficialismo, y que éste ganara elecciones, fue una excepción personal y, tal vez, también social.

Por lo que se ve hasta ahora, y con la salvedad de que en Argentina dos años son tres eras geológicas seguidas, volveré casi con seguridad a votar en minoría en 2011. Si nuestro futuro presidente deberá salir de la compulsa entre Macri, Reutemann y Cobos, ninguno contará con mi voto.

Algunas otras ideas, sueltas. Primero, creo que, como dice Martín: el kirchnerismo no comprendió la década del 90. O, mejor dicho, comprendió su crisis, más no su momento de éxito. No comprendió por qué Menem fue reelecto, ni comprendió qué razones tenía la Alianza para no sacar los pies del plato de la convertibilidad en 1999. No comprendió la saudade que había y hay en grandes sectores sociales por un estilo de vida pautado por las jerarquías sociales, el consumo individual, y una idea de progreso asociada con la eficacia empresaria. Y que esta aspiración es compartida, es deseada y, por lo tanto, legítima. En política, lo que existe, será representado, más pronto que tarde.

Este gobierno quiso defender una idea de la política entendida como conflicto, como épica, como movilización, como opciones dicotómicas entre un ellos y un nosotros. Y la sociedad no quiso esto. El kirchnerismo decía “pueblo” y el pueblo, o una parte importante de él, contestó: no somos pueblo, somos la gente. No se comprendió que, si había hambre de pueblo en 2001, no lo había ya hoy. Nadie, salvo tal vez un par de teóricos políticos, tiene hambre de pueblo. No comprender este tipo de cosas no tiene perdón, en política.

Pero, agregaría yo, finalmente el kirchnerismo no comprendió esto porque el kirchenerismo no pudo, o no quiso, comprender a sus propios hijos. Y fueron los hijos del propio orden kirchnerista quienes lo derrotaron en estas elecciones.

Porque el secreto nunca dicho es que los sectores relacionados con las actividades agropecuarias son hijos, en gran medida, de la devaluación del 2002 y de la administración macroeconómica que la pax kirchnerista realizó. Es decir, que sin kirchnerismo no hubiera habido campo. Así como los sectores medios y medio bajos que votaron a De Narváez también son hijos de las políticas expansivas, mercadointernistas, subsidiadoras del consumo interno del kirchnerismo. Los profesores, jubilados, empleados, laburantes que vieron sus ingresos y sus posibilidades de consumo recuperarse luego del 2003 y que hoy sienten que, vueltos al lugar social y económico que consideran natural para sí mismos, quisieron, y pudieron, diferenciarse electoralmente. Más aún porque están convencidos de que este gobierno no hizo nada por su bienestar económico reencontrado (¿recuerdan el viento de cola?) o que, incluso, lo amenaza. Estos hijos dijeron, gracias por los servicios prestados, no te debemos nada, te votamos en 2005 y te votamos en 2007 pero ahora queremos otra cosa. Y es así, nadie debe nada a nadie, nunca, en política.

Evidentemente, el gobierno cometió graves errores, y así se comió la piña que se estaba rifando.

Creo, sin embargo, que en muchos sectores que votaron en contra de este gobierno hay una subestimación del impacto de ese voto. Una señora jubilada, pensionada que sacó además su jubilación de ama de casa y que votó a Carrió “para que haga lío en el Congreso”, cuando yo le decía “cuando Macri presidente te recorte la jubilación un 13%, no te quejes”, me respondió “No va a pasar nada. ¿Cómo que va a ser presidente Macri? A Macri no lo va a votar nadie, y Reutemann no va a querer ser presidente, porque ya no quiso en el 2001. Y a Cobos no le da. y Carrió está loca. Este gobierno va a seguir igual.”

Para decirlo suavemente, no creo que sean tan fácil. El principal peligro de la hora se expresa en el titular que ví hace dos o tres días en TN: “La UIA prepara pliego de medidas para llevarle a la presidenta”. Los sectores concentrados del capital van a intentar forzar a este gobierno a realizar un ajuste brutal que les permita recomponer la rentabilidad extraordinaria a costa de los sectores asalariados, sea mediante ajuste fiscal y reducción de los gastos del estado, sea mediante devaluación, sea mediante inflación descontrolada.

Ya antes de esta derrota, el gobierno necesitaba cada milímetro de poder político posible para intentar que el peso de la crisis y del ajuste no recayera sobre los hombros de los asalariados. Ese poder político hoy se ha ido en gran medida. Y hay que tener claro que éste no se ha trasvasado hacia los hombros socialdemócratas de Binner o Stolbizer, ni siquiera a los de Solanas y Sabattella, qué aún están lejos de ser una opción de poder inmediato. Este poder se ha traspasado hacia Macri, De Narváez, Reutemann, la mesa de enlace agrícola, la UIA, la AEA, Barrionuevo, y Duhalde (quien, según leí, volvió ayer de Europa.)

Esta es la batalla que se viene en lo inmediato, y en ella hay que pensar antes de ponerse a hacer escenarios para el 2011. ¿Cón qué recursos contamos ahora para darla? ¿Qué bloque podrá resistir al llamado empresario a otro ajuste caótico? ¿Qué alianzas pueden seguir en pie? ¿Cómo quedamos los asalariados frente a esta embestida? ¿Y los pobres? ¿Cómo se defenderá lo irrisoriamente poco ganado en estos años? (Ojo, cuando digo “nosotros” no me refiero al kirchnerismo, sino a aquellos que queremos, ante todo defender la acción política como manera de lograr una mayor equidad social y económica.)

En fin. Así como ya hemos perdido antes, ya sabemos que al fin y al cabo también se puede resistir. Pero van a hacer falta todos y cada uno de los que quieran hacer el aguante, así que no es, ahora, hora de aflojarle.

Saqueado de www.escolar.net.

Vicente Boix, cooperante en Nicaragua y autor del libro El parque de las hamacas, me envía esta interesante entrevista que ha realizado a través del correo electrónico con el periodista hondureño Rubén Escobar. Tiene bastante interés y sirve para entender el antes y el después del golpe militar.

“Estamos volviendo a la época donde ser de “izquierda” era una herejía”

Vicent Boix

Ante los lamentables hechos que están acaeciendo en la República de Honduras, tuve la ocasión de poder entrevistar vía Internet al periodista Rubén Escobar. Actualmente él ocupa el puesto de jefe de noticias en el Diario Tiempo, rotativo ubicado en San Pedro Sula, la segunda ciudad más importante del país centroamericano después de la capital Tegucigalpa.

Honduras es un país que acapara pocas noticias en Europa. Muchos no conocían a su actual presidente José Manuel Zelaya Rosales (Mel) y mucho menos su trabajo político al frente del ejecutivo. Todo cambió hace unos días cuando fue víctima de un vergonzoso golpe de estado que saltó a las primeras planas de los medios internacionales y que está provocando un rechazo sin precedentes en la región.

Pregunta: ¿Quién era Manuel Zelaya antes de lanzarse a la carrera presidencial? ¿Con qué partido se presenta a las elecciones?

Respuesta. José Manuel Zelaya Rosales es hijo de un hacendado, ya fallecido, y de una maestra de escuela. Es oriundo de una provincia rural llamada Olancho, de allí le viene el uso de su sombrero Stetson, su estilo “ranchero” y su amor por los caballos que lo llevó a encabezar desfiles hípicos en varias ciudades del país y hasta en Managua.

Su padre fue involucrado en los años 70 en un complot en el que fueron asesinados varios miembros de la iglesia católica y civiles de izquierda, por lo que su repentina inclinación al socialismo sorprendió a muchos. Ese hecho se conoce en la historia del país como “la masacre de los Horcones”, por el nombre de la hacienda familiar de los Zelaya.

De hecho algunos detractores han llegado a señalar que un joven “Mel” era uno de los conductores de los vehículos en los que secuestraron y “desaparecieron” a los dirigentes, pero eso nunca se ha podido probar y, aunque su padre fue condenado, después fue favorecido y no estuvo preso.

Con el retorno a la “democracia” (así, entre comillas), en 1981, apareció como activista del Partido Liberal y ayudó a otros candidatos a llegar a la presidencia, hasta que el mandatario Carlos Flores Facussé, en 1998, lo nombró ministro director del Fondo Hondureño de Inversión Social (una entidad encargada de construir escuelas, jardines de niños, sistemas de agua y otras obras de infraestructura en las comunidades más pobres).

Renunció a ese cargo bajo el argumento que comenzaría a trabajar para postularse a la presidencia, cosa que hizo para las elecciones de 2005, en las que derrotó por escaso margen a Porfirio Lobo Sosa, del Partido Nacional. Aunque muchos le llamaban ingeniero, se sabe que sólo cursó 11 materias de ingeniería civil en la Universidad Nacional Autónoma de Honduras, porque era un mal estudiante.

A pesar de encabezar uno de los tradicionales partidos de derecha del país, rápidamente Mel dio un giro a la izquierda llegando al extremo de ingresar dentro del ALBA ¿Hay inicialmente algún motivo por el cual Mel abandona la raíz conservadora del Partido Liberal, para iniciar una serie de medidas políticas de carácter progresista y nacionalista?

De inicio nada hacía presagiar ese extraño giro, aunque se hacía rodear de personajes que en su juventud formaban parte de grupos universitarios del ala izquierda del Partido Liberal, como Patricia Rodas (nombrada canciller), Milton Jiménez Puerto (quien antes fue su canciller y en los años 80, cuando era estudiante universitario, fue detenido por los militares por ser “comunista”) y Jorge Arturo Reina (quien en los años 50 lideró un grupo que combatió contra golpistas militares y a quien él nombró embajador de Honduras en la ONU).

Todo parece indicar que las necesidades económicas lo hicieron girar a la izquierda, aunque no se descarta que bajo la asesoría de alguno de los arriba mencionados. Según sus propias declaraciones él estuvo tocando puertas de los organismos financieros y de Washington y no lo apoyaron, fue así que encontró en Hugo Chávez un arca abierta en momentos en que el petróleo alcanzaba el pico más alto en el mercado internacional. Originalmente el acuerdo consistió en vendernos petróleo, a precio de mercado, por el cual el gobierno pagaría a corto plazo 60 centavos por cada dólar del costo real mientras que los otros 40 centavos irían a un fondo de préstamo para gasto social. Ese préstamo sería a 25 años plazo, con un uno por ciento de interés, lo cual se consideraba una verdadera “ganga”.

Luego, vino la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de América mediante la cual Chávez ofreció cien tractores y más dinero en préstamos. Los tractores llegaron hace un par de meses pero hasta ahora no se han utilizado y los préstamos no alcanzaron a desembolsarse, salvo el fondo petrolero que no se sabe dónde está o cómo se ha invertido.

Incidiendo en la cuestión anterior, muchos nos preguntamos si realmente el gobierno del presidente Zelaya ha emprendido cambios políticos palpables, estructurales y reales hacia una sociedad menos desigual y más justa, o si por el contrario, todo es pura fachada y retórica ¿Ha experimentado Honduras reformas significativas desde que Mel es presidente? ¿Puede poner algún ejemplo de estos cambios?

A mi entender, no han habido cambios de fondo, pero sí decisiones polémicas que fueron minando su relación con los empresarios, con los políticos tradicionales y con el sistema judicial. Para el caso, cuando los precios del petróleo estaban muy altos inició un proceso de subasta de combustibles y contrató a un asesor norteamericano (Robert Meyeringh), pero su plan no pudo ser ejecutado porque el gobierno no tiene instalaciones de almacenamiento de combustible y cuando trataron de expropiar los tanques de la empresa Distribuidora de Productos de Petróleo S.A. (Dippsa) la iniciativa topó en los juzgados. Ese fue uno de los pulsos que perdió contra la empresa privada y el sistema judicial.

Luego, intentó regular el tráfico de vehículos para disminuir el consumo de combustible, pero de igual modo una decisión judicial se lo impidió bajo el argumento que eso limitaba la libertad de locomoción.

Una de las medidas que conmocionó a los empresarios se dio en enero de este año, cuando subió el salario mínimo en un 60 por ciento, lo cual desató una ola de críticas por parte de los empresarios y varios medios de comunicación arreciaron campañas mal intencionadas para minar su imagen, lo cual no hizo más que fortalecerlo ante la mayoría, que es pobre, pues frecuentemente se enfrentaba a líderes empresariales y a dueños de medios, algo que los anteriores presidentes no hacían. Entonces, pasó a ser parte de los “descamisados” y aunque muchos no creían su discurso, al consultarles se mostraban al menos divertidos con las actitudes desafiantes del “presidente ante los poderosos de la oligarquía de este país” como él les llamaba.

De vez en cuando me comunico con una amiga nicaragüense que trabajó conmigo en proyectos de cooperación en el país. Desde la entrada de Daniel Ortega como presidente de Nicaragua, acompañó a Cuba a decenas de personas de su ciudad para que fueran operadas de la vista, dentro de la denominada “Operación Milagro” ¿En que se ha beneficiado Honduras con su entrada en el ALBA?

La verdad es que la presencia cubana y la “Operación Milagro”, donde también está involucrada Venezuela, inició en Honduras mucho antes de la incursión de Honduras en el ALBA. De hecho la presencia de brigadas cubanas inicia después del paso del huracán Mitch, en octubre de 1998, cuando el país quedó desolado. Los médicos cubanos se han caracterizado por llegar a lugares recónditos, donde sus contrapartes hondureñas no llegan, por lo cual mucha gente siente bastante aprecio por su trabajo. Además, Cuba ha becado a decenas de hondureños pobres en la Escuela Latinoamericana de Medicina en La Habana, mientras que en Venezuela se han operado a cientos de personas con problemas de la vista bajo la “Operación Milagro”. Bajo la instrucción de asesores cubanos, instructores hondureños han enseñado a leer a miles de analfabetos, especialmente campesinos.

Sin embargo, los beneficios del ALBA aún no están muy claros porque el país no estuvo mucho tiempo bajo ese sistema. Sin embargo los cien tractores donados por Venezuela ya están en el país y el fondo de préstamo creado, supuestamente se utilizaría en algunas obras sociales que no se terminaron de definir por parte del gobierno de Zelaya porque a estas alturas del año no se había elaborado el presupuesto de 2009.

La burguesía hondureña, los diputados, el ejército, etc. discrepaban de las decisiones y del gobierno de Mel. La consulta popular para preguntar sobre la creación de una asamblea constituyente que desembocara en una nueva constitución fue la gota que colmó el vaso e hizo saltar las alarmas de los sectores reaccionarios. ¿Expuso el presidente qué reformas pretendía introducir en la constitución si finalmente nacía la constituyente?

El siempre insistió en que no pensaba reelegirse y que entregaría el poder en enero de 2010, como correspondía. Sin embargo, la Constitución hondureña en su mayor parte puede ser reformada por el Congreso Nacional y sólo hay ocho artículos que no, y son los que tienen que ver con la forma de gobierno, incluyendo los periodos presidenciales. A esos artículos les llaman “pétreos” porque no pueden ser reformados, salvo por una constituyente, por lo que por deducción se podría decir que él intentaba crear las condiciones para una reelección. Además, estaba el antecedente de que la mayoría de los países del ALBA cambiaron sus constituciones para reelegirse.

No es ningún secreto que Mel está aislado hasta por los propios diputados de su partido. Además su mandato finaliza en unos pocos meses y no puede ser reelegido. Por lo tanto, su debilidad es manifiesta y sus días en la política están contados. ¿Cree usted que Mel tiene pensada la fundación de una fuerza política que pueda optar al poder en un futuro?

Pienso que sí, puesto que la Constitución acepta reformas económicas y sociales, mas no políticas, por descarte se puede decir que él buscaba las condiciones propicias para la reelección, incluyendo la de él mismo pues a pesar de que ya tenía más de tres años en el gobierno, era sumamente popular. De hecho una encuesta de Cid-Gallup publicada hace unos meses por La Prensa, un medio que le adversa, reveló que era más popular que Porfirio Lobo Sosa, el mismo candidato al que derrotó en noviembre de 2005.

Siguiendo con la idea de la reelección, recordemos el ejemplo “Chavista”, en el cual una de las bases ideológicas es que una “revolución” no puede ejecutarse en cuatro años, si no que es un “proyecto” a largo plazo.

Si Ronald Reagan resucitara, observaría que han alcanzado el poder sus dos enemigos de los años 80 en Centroamérica: El Frente Sandinista en Nicaragua y el Frente Farabundo Martí en El Salvador. Además, Honduras, el país que sirvió como base militar y de operaciones a Estados Unidos en su lucha contra las guerrillas de Nicaragua, El Salvador y Guatemala; tiene ahora un presidente que emprendió medidas políticas progresistas y que además comparte inquietudes y discursos con figuras como Fidel Castro o Hugo Chávez. Este escenario era impensable incluso hace cinco años. ¿Qué está cambiando en Centroamérica?

Me parece que es el mismo fenómeno en toda Latinoamérica (Venezuela, Paraguay, Argentina, Chile, Brasil, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, El Salvador y, casi, en México). Tiene que ver con el desencanto de la “democracia”. El pueblo es llamado a votar cada cuatro o seis años pero después de las elecciones pasa a un segundo plano mientras diputados, ministros, funcionarios y el mismo presidente se despachan con la cuchara grande al repartirse con sus amigos empresarios, contratos, partidas confidenciales y todo tipo de fondos públicos. Entonces la alternativa que se ha encontrado son los partidos de izquierda, sobre todo ahora que hay un marco legal para que lleguen al poder y que ya no hay una propaganda como en los años 80, donde términos como “socialista” y “comunista” eran el equivalente a ser el diablo. Aunque en la actualidad, con el recién autonombrado presidente Roberto Micheletti, hemos regresado a esa época de satanizar esos términos.

¿Empiezan a respirarse los nuevos aires y aromas que llegan de América del Sur y concretamente desde Venezuela, Bolivia, Ecuador, Argentina, etc?

Efectivamente, aunque para desventaja de la gran mayoría de hondureños, tenemos una oligarquía que se ha cuidado de no brindar una educación profunda a sus masas, de modo que mucha gente es fácilmente manipulable, al grado que en este momento la sociedad está polarizada tras el golpe y estamos volviendo a la época donde ser de “izquierda” era una herejía y no ven el fondo: los golpistas han destruido en un día lo que costó 28 años construir, una endeble democracia, una criatura que aún se estaba formando y que ahora ya no existe por el afán de poder de unos pocos y por la ignorancia de muchos.

Regresando al golpe de estado actual, me sorprende mucho el respaldo internacional que ha cosechado Mel. De hecho, el presidente de facto, Roberto Micheletti, está totalmente aislado. Curiosamente esto no sucedió en los golpes de estado de Venezuela en 2002 ni en Haití en 2004. El modus operandi fue similar: secuestro del presidente, documento falso de renuncia y nombramiento a dedo de una marioneta de transición. En estos dos capítulos, la prensa internacional y muchos gobiernos escondieron el carácter golpista con la manipulación informativa. ¿A qué se debe este apoyo internacional histórico que está recabando el gobierno de Mel? ¿Tal vez hay temor de que si el gobierno golpista se mantiene, exploté una especie de “guerra fría” e inestabilidad en la región que afecte las inversiones de las empresas del norte?

Pienso que en parte se debe a la tendencia actual unificadora de los gobiernos latinoamericanos, marcados por diversos tipos de socialismo, donde si bien es cierto el mercado es importante también lo es la persona. De igual modo el gobierno de Barack Obama muestra un carácter más flexible hacia quienes piensan diferente. Quizás si el que estuviese en el poder fuese George Bush a estas alturas ya habría reconocido al gobierno golpista. Además, me parece que la acción de los militares, políticos y empresarios hondureños fue inconsulta. Es decir, históricamente los golpes de estado en Latinoamérica han tenido la venia o han sido promovidos por los Estados Unidos y desde allí se desparramaba el reconocimiento del nuevo gobierno hacia el área de influencia. Creo que en este caso no hubo “permiso”.

¿Qué escenario presagia usted en su país durante los próximos meses?

De mucha incertidumbre e inestabilidad. Si este gobierno se queda, mucha gente, adentro y afuera, no lo va a aceptar por lo que podríamos quedar aislados. Si Zelaya regresa se va a encontrar con un Congreso, un Poder Judicial, Ministerio Público y un Ejército afín al otro bando y no lo van a dejar gobernar.

¿Cuál ha sido en Honduras el papel de USA en los últimos años y ahora durante el golpe de estado? ¿Se ha percibido algún cambio desde que Barack Obama es presidente?

Estados Unidos siempre ha sido un apoyo financiero para Honduras en todo sentido. Ya sea por desembolsos directos o por permitirle a casi cien mil hondureños residir con un permiso de trabajo allá. Sin embargo, en la última década y desde la caída del Muro de Berlín hemos ido perdiendo importancia estratégica, al menos de modo aparente y la participación de los embajadores se ha limitado a criticar algunas determinaciones de los gobernantes sin llegar a incidir a profundidad. De hecho, cuando Zelaya dio el giro a la izquierda nombraron como embajador a Hugo Llorens, un diplomático para nada confrontativo y que ha sabido sobrellevar la situación con declaraciones “suaves” y para nada intervencionistas. Creo que Obama es bastante tolerante pero esperamos decisiones importantes la próxima semana.

Ante la situación de Honduras ¿Qué papel deberían adoptar países como España o la misma Unión Europea?

Me parece que ha sido clave el papel del señor secretario de Relaciones Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, al solicitar el retiro de los embajadores europeos, lo que ya entró en vigor ayer. Sus palabras han sido fuertes, contundentes, al decir que el gobierno de facto ni siquiera debe intentar comunicarse con las autoridades españolas porque no le responderán. Hacia allí deben ir orientados todos los esfuerzos, a aislar a un gobierno que nadie eligió y que nadie quiere, salvo algunos empresarios y sus empleados, que son “invitados” a participar en marchas y manifestaciones a favor de Roberto Micheletti, un político de cuarta que ni siquiera pudo ganar las elecciones internas de su partido en noviembre pasado.

Entrando a comentar un poco el papel de la sociedad ante los hechos que acontecen, en algún lugar leí que Honduras no dispone de unas organizaciones sociales fuertes y con experiencia. Sin embargo, ¿se está movilizando la gente y sus organizaciones en defensa de la legalidad democrática? ¿Cree que dicha movilización es fundamental para retomar la normalidad política y que Mel regrese al país y a la presidencia, de la misma manera que sucedió en el año 2002 en Venezuela cuando el pueblo salió a las calles en defensa de Hugo Chávez?

Suceden varias cosas. En primer lugar es cierto que no hay organizaciones fuertes, pues predomina la cultura de la indiferencia. Los que se están movilizando a favor de Zelaya son sindicalistas y dirigentes magisteriales que han venido siendo vilipendiados desde hace algunos años y cuyo prestigio está por los suelos. También campesinos. Pero hay muchos que no estamos con Micheletti, que tampoco estábamos con Zelaya, pero que sí estamos con la ley y la Constitución y que deploramos el golpe pero que no encontramos a donde arrimarnos para manifestarnos en contra de los golpistas. Los protestantes tienen también la desventaja que están siendo controlados por los militares, pues a muchos les han impedido llegar a Tegucigalpa al detenerlos en la carretera. Además, varias importantes cadenas televisoras, radiales y la mayoría de los periódicos fueron parte del complot golpista y ahora se niegan a informar de las protestas contra el nuevo gobierno y sobredimensionan las manifestaciones a favor. Mientras que los militares mantienen controlados algunos canales y periódicos que fueron afines al anterior gobierno o que están tratando de informar de manera imparcial.

Por diversos medios se comenta que el ejército comenzó con la represión. Incluso se citan nombres como Rafael Alegría de Vía Campesina o militantes del partido Unificación Democrática. ¿Qué tan ciertas son estas noticias?

De hecho varias personas que se han manifestado en contra del gobierno han sido golpeadas y heridas por los soldados y policías. Otros han sido detenidos pero liberados a las pocas horas.

Por otro lado, los que participan en manifestaciones a favor del gobierno son protegidos por las mismas fuerzas del orden. Por cierto, ayer publicamos una fotografía de uno de los manifestantes “progobierno”. Se trataba de un guardaespaldas que hizo varios disparos cuando dos grupos opositores se encontraron. Eso da la pauta de que muchos de los manifestantes son gente de élite que ha abandonado la comodidad de sus mansiones y de sus empresas para protestar contra el diablo de Chávez y su hijo, Mel, y que se hacen acompañar de sus guaruras, quienes además de defenderlos van a hacer bulto.

Otra situación que hemos leído es que los medios no afines a los golpistas también están siendo silenciados y amordazados ¿Está viviendo usted y el Diario Tiempo está situación?

En Tegucigalpa, el día del golpe, el domingo 28 de junio, un camión con soldados estuvo rondando las instalaciones de Diario Tiempo, mientras que en San Pedro Sula un contingente de soldados llegó hasta las instalaciones de Canal 11, una empresa del mismo grupo periodístico, y le pidió al personal de seguridad que abriera los portones porque iban a entrar en el momento en que un periodista entrevistaba vía teléfono a Enrique Flores Lanza, uno de los ministros de Zelaya.

Los guardas les dijeron que no y después de un cruce de llamadas telefónicas entre ejecutivos y oficiales optaron por no entrar, pero se quedaron en las afueras blandiendo sus fusiles.

Algo que está por investigarse es que los ejemplares del periódico “desaparecen” muy rápido de los kioscos. De hecho hoy recibí una llamada de un lector de Tegucigalpa que me dijo que a las 8 de la mañana ya no lo encontró, por lo que no sabemos si alguien los está comprando en grandes cantidades para que no lleguen al público. Lo mismo sucede en San Pedro Sula y en otras ciudades.

El martes fuimos el único periódico que sacó en primera plana y con fotografía grande el enfrentamiento entre el ejército y protestantes en Tegucigalpa. Hoy volvimos a informar de protestas en todo el país mientras los otros medios se autocensuran bajo el argumento de que buscan “la paz” y el regreso “al orden”.

Por poner un ejemplo, la Unión Internacional de Trabajadores de la Alimentación en su sede de América Latina (Rel-Uita), presentó un documento de apoyo al presidente Zelaya en nombre de las 374 organizaciones que la conforman y que están situadas en 120 países del mundo ¿Ha existido un apoyo real de otras organizaciones y de la izquierda social internacional al presidente legítimo de Honduras?

Hasta ahora no ha trascendido en Honduras el apoyo de organizaciones, salvo el llamado a una marcha en Paris de parte de sindicatos y de organizaciones latinoamericanas a realizarse hoy jueves. Las informaciones han estado concentradas en los esfuerzos de la OEA, de la ONU y de los países, como tal.

Nota del autor: Para seguir la actualidad de Honduras, además de visitar el Diario Tiempo http://www.tiempo.hn/ también pueden ir la web de la Unión Internacional de Trabajadores de la Alimentación http://www.rel-uita.org/ En ella podrán encontrar las entrevistas, artículos, vídeos, fotografías, etc. que está recabando el periodista italiano Giorgio Trucchi, que actualmente se encuentra cubriendo el golpe de estado en Tegucigalpa. ]]> http://artepolitica.com/comunidad/%e2%80%9cestamos-volviendo-a-la-epoca-donde-ser-de-%e2%80%9cizquierda%e2%80%9d-era-una-herejia%e2%80%9d/feed/ http://artepolitica.com/comunidad/la-guerra-secreta-y-eterna/ http://artepolitica.com/comunidad/la-guerra-secreta-y-eterna/#comments Fri, 03 Jul 2009 14:38:34 +0000 Mariano http://artepolitica.com/?p=17313 Publicado orginalmente acá

No lo voy a nombrar.

A lo mejor, ni siquiera debería hacer un comentario sobre su “obra”.

La única referencia que voy a dar es que escribe mal, en un diario malo. Que sobreactúa giros estilísticos “novedosos”, recién descubiertos por él, aunque tengan 40 o 50 años de vida. Que se hace llamar filósofo, gracias a que un grupo de tituladores desconcen el significado de esa palabra.

Leí lo que escribió ayer, y confirmé lo que hace tiempo me viene dando vueltas en la cabeza.

La violencia nos asusta, y la combatimos con toda la fuerza de la racionalidad, porque no podemos evitar sentir el impulso que desde el fondo de las entrañas nos empuja a desear la aniquilación del adversario. De ese adversario que, cuando lo racionalizamos friamente, lo percibimos como la más fuerte justificación, tal vez, de lo que somos y pensamos.

Clausewitz escribió alguna vez que la guerra es la política por otros medios.

Foucault, algo más de un siglo más tarde, invirtió los términos y nos “horrorizó”: la política es la guerra por otros medios. La guerra, el ansia de aniquilación del adversario, se encuentra latente en cada una de nuestras acciones, y no es sofocada sin la autorrepresión que nos permite vivir más tranquilos.

Él y yo (todo lo que representa y defiende él y todo lo que represento y defiendo yo) somos irremediablemente irreconciliables.

Más tarde o más temprano, la historia nos enfrentará en un combate a vida o muerte, en el que paradójicamente los dos sobreviviremos.

El “filósofo” sin saberlo le hizo un aporte a la historia. Nos demostró una vez más (aunque no lo necesitábamos) que Fukuyama estaba equivocado.

Ahora si quiere léalo, y dígame si estoy tan errado.