Bipartisan Proposal Would Take Pressure Off the Budget Crisis
Congressman Alan Grayson and former congressman Ron Paul are two of the fiercest warriors against an out-of-control Federal Reserve.
Paul has campaigned to dissolve the Fed for 35 years, and wrote an entire book called “ End the Fed “. Grayson has repeatedly slammed the Fed, and absolutely demolished it … to its face . Paul and Grayson also co-sponsored a bill to audit the Federal Reserve. (Their desire to rein in the Fed is supported by numerous top economists .)
So when the two of them support a Fed-related solution to the “government shutdown” crisis, I listen.
Congressman Grayson writes today:
A simple solution to the impasse is as follows: Federal Reserve Chairman Ben Bernanke should simply cancel the Treasury debt that it owns. The government can just forgive the government’s debt.
This wouldn’t solve the debt problem entirely. The Federal Reserve doesn’t own all U.S. government debt; it owns only roughly $2 trillion of it. (Well $2,076,927,000,000.00, as of last Wednesday, but who’s counting?)
NPR has a helpful graphic showing the various holders of U.S. government debt, including the Fed:
Source: NPR
Congressman Grayson continues:
Yet canceling this debt would give the government substantial room under the debt ceiling to manage its finances. It would end the debt ceiling standoff in Congress , and it would prevent a default.
The debt held on the balance sheet of the Federal Reserve can be canceled without any significant consequence, because it is a bookkeeping artifact corresponding to the money supply. In essence, the government owes this money to itself. If I owe money to myself, I can cancel that debt at will and without consequence, essentially taking it out of my left pocket and putting it in my right pocket.
Last year, the Federal Reserve declared a “profit” of roughly $91 billion, much of which came from interest payments from the U.S. Treasury. The Federal Reserve then quickly remitted nearly all of this profit right back to the U.S. Treasury.
The Federal Reserve does this every year. Reducing or eliminating this unearned “profit” actually will provide a more realistic view of federal finances.
Grayson gives credit to Paul for coming up with the idea:
I am a Democrat, and known as a progressive. But this idea was put forward a few years ago not by me, or by a member of my party, but by Republican Representative Ron Paul .
He thinks, as do I, that the Federal Reserve ‘s dramatic expansion of its balance sheet is simply a way of financing the government by printing money. The Fed isn’t really “buying” Treasury bonds, it is just letting the government finance its deficit by adding to the money supply.
***
While canceling the Treasury debt held on the Federal Reserve balance sheet might be considered unorthodox, it is no more unorthodox than the quantitative easing that has added much of this debt to the Fed’s balance sheet.
Indeed, quantitative easing – the radical program the Fed has engaged in for years, which doesn’t help the economy , benefits the the super-elite and hurts the little guy , and more than offsets any savings from budget cuts in other areas – is largely performed through buying U.S. debt … $45 billion each month .
Grayson concludes:
In any event, preventing a financial meltdown, with its attendant risks of interest rate and price spikes as well as staggering employment losses, is certainly central to the Federal Reserve ‘s mandate of ensuring price stability, maximum employment and moderate, long-term interest rates.
Bernanke could alleviate the debt ceiling crisis simply by canceling the debt held on the Fed’s balance sheet.
Para superar el “apagón” estatal en Estados Unidos, un diputado demócrata (de la rama «progresista») y un ex diputado republicano (y conocido lider libertario) proponen lo siguiente: que la Fed, o banco central de allá, condone la deuda del estado, de dos billones (“trillions”), de dólares. Con eso, no hará falta subir el techo autorizado de deuda, y el estado federal podrá ponerse en funciones nuevamente.
Argumentan que esto no tendrá ninguna consecuencia significativa porque “se trata de un artilugio contable relacionado con la emisión de dinero. En esencia, es el estado debiéndose a sí mismo. Si me debo plata a mí mismo, puedo cancelar la deuda sin mayores efectos”.
El artículo incluye un útil grafico que sirve para ver a quien le debe plata el estado norteamericano. De un total de 16 billones de deuda, 2 son a su banco central; 2,6 billones a la Anses de allá (pero más de 4 billones si contás a empleados federales y a los fondos de retiro militares), etc.
Habrá que ver que dicen quienes se opusieron a la reforma de carta orgánica de BCRA.
Copio lo que puse en otro comment recién:
La deuda “intra estado” no es lo mismo en EEUU que en la Argentina.
Se supone que EEUU la va a cumplir con su gente (ellos creen en la República y las Leyes). No así nosotros en la Argentina.
Basta con remitirnos a la historia del último siglo: en la Argentina se saquearon las cajas jubilatorias cada vez que tuvieron algo de mosqueta.
Quienes tenemos paciencia judía, proponemos guardar este debate de anticipación en el arcón de los (futuros) recuerdos, y reflotarlos cuando EEUU cancele sus compromisos, y nuestros jubilados estén muy pobres y probablemente muertos.
————-
Y la famosa «reforma de la carta orgánica del BCRA» tiene más que ver con el enseñoreaje de las reservas en Basilea que con pedirle permiso a Merceditas para saquear los verdolagas.
Lo suyo es religión.
‘EE. UU. va a cumplir siempre’.
Pero aquí no se dice que no vaya a cumplir.
Se dice que se trata de un asiento contable, que es lo que siempre dijimos varios aquí.
Leé bien:
«Se supone que EEUU va a cumplir con su gente»
Si pusiese solamente «EEUU va a cumplir siempre» estaría violando las dos primeras de David, que reitero:
1) «Todo sistema financiero colapsa».
2) «Los efectos del colapso serán tanto peores cuanto más se demore en su concreción».
Será «asiento contable» para un país serio, no jodas, eso no pasará en la Argentina. Es más: seguramente ni asiento contable habrá (ni hubo)…
Mientras tanto, andá pidiendo los balances de los últimos 5 años de Aerolíneas…
¿No la terminan con el tema del saqueo de las cajas?
No es lo que ocurre ahora.
Ahora la guita para las jubilaciones sale de impuestos generales porque los aportes no alcanzan ni ahí (desfavorable relación trabajadores/jubilados, igual que en el Primer Mundo).
¿En qué idioma hay que decirlo?
***La guita sale de los impuestos generales***.
Y con Aerolíneas, seguro que tenían geniales balances los españoles, que la vaciaron de aviones, edificios y unas cuantas cosas más.
La administración actual llenó la empresa de aviones nuevos.
Claro, para la economía ‘David’ comprar aviones para operar una línea aérea de pasajeros es ‘la Cámpora tirando la guita’. Claro ¿para qué una aerolínea necesita aviones?
Está derrapando feo, feo.
Sin embargo es información oficial la entrega de bonos al Anses a cambio de platita.
Preguntales vos por qué lo hacen.
Nunca dije que Marsans gestionara bien a Aerolíneas. Digo que la empresa que ahora es NUESTRA (con mayúsculas) no tiene presentados balances.
Y el cuento de que el déficit, o pérdida, o ineficiencia es por la compra de aviones, se puede demostrar (con las mismas 4 operaciones básicas de la deuda externa) de que es un camelo grande como los lujos de los pibes de La Cámpora.
Los aviones se compran por leasing, nunca vas a tener cuotas de 2 millones de dólares diarios por leasing de un par de decenas de aviones Embraer.
Aritmética básica: 20 aviones x 60 millones verdes dividido 60 meses de leasing te da U$S 55.000 diarios. Nunca 2 millones. Me falta averiguar el destino de los 1.945.000 diarios restantes… Tal vez compraron 1000 aviones más… ¿Estarán en el hangarcito de LAN?
¿Habrán derrapado feo, feo (como yo)?
No jodamos: con el déficit de AA podrías comprar la United Airlines completa, con aviones, rutas, y fondo de comercio incluídos.
El presidente de AA dijo en el Congreso que sí presentaron todos los balances donde corresponde. Tal vez olvidaron enviarle un ejemplar a su casa.
También ha explicado con mucho detalle en el Congreso cómo el déficit disminuye día a día. Después de haber agarrado una empresa vaciada y destruida y, claro, inyectarle guita que todavía no se recuperó.
Lo que usted dice es exactamente lo mismo que Neustadt con los trenes: que perdían un millón de dólares diarios. Los privatizaron, y lo que el estado les pagaba a los concesionarios era lo mismo y más también. Y no se gestionaban mejor.
El verso anti-estado es un verso muy viejo. Y envejeció en todo el mundo.
No, amigo Raúl:
Vos hablaste de la compra de aviones. Mostrame los 1.000 aparatos.
Yo digo que una línea de bandera debe cubrir destinos no rentables. Ahora, ¿Eso cuesta 1.000 aviones?
Y ya que hablás de ferrocarriles y Neustadt, te subo la apuesta: los FFCC deberían ser MUCHO más subsidiados ya que es el transporte de los pobres (al revés que los aviones).
Idea que no cambié en toda mi vida.
Pero no para que se enriquezcan los corruptos del gobierno y de los sindicatos, sino para que los grasitas de Evita viajen mejor y no se mueran en el intento.
Lo del «verso anti-estado» conmigo no, pichón.
Y la canchereada de que «no me mandaron los balances a mi casa», me conformaría que lo hubiesen enviado a la IGJ.
http://www.prensa.argentina.ar/2013/09/12/44069-recalde-el-deficit-de-aerolineas-se-redujo-al-12-de-su-facturacion.php
http://www.telam.com.ar/notas/201309/32743-mariano-recalde-es-vergonzoso-el-desconocimiento-que-mostro-la-oposicion-en-el-congreso.html
Recalde, andá a hacer discursos a Noruega, y de paso a gestionar su petróleo…
Noruega NO es un país petrolero tipo OPEP. Pero sus «fondos de Santa Cruz» están en 1 billón de dólares:
——————————–
Mientras la mayoría de países de Europa procuran reducir sus gastos, Noruega no tiene que preocuparse. El país ha invertido tan sabiamente sus ingresos de sus reservas de petróleo y gas, que amasó el que muchos consideran el fondo soberano más grande del mundo. Se calcula que en el año 2020 alcanzará el millón de millones de dólares. ¿No será demasiado grande?
Fuente:http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/10/130928_noruega_fondo_soberano_jgc_finde.shtml
———————————
Evidentemente tienen mucho que aprender de nosotros…
¿No hay balances pero David sabe exactamente cuánto ‘pierde por día’ (al estilo Neustadt, en ese aspecto)?
What the fuck?
Solo leo los diarios, miro las WEB oficiales, y uso Excel, asociado con un mínimo de sentido común. Nada del otro mundo. No soy periodista ni investigador.
En términos generales, cuando un funcionario responde a una pregunta que incluye cifras, con porcentajes e ideología, cae indefectiblemente en la 3a Ley de David, que reitero:
«Si una cuestión de economía no la podés expicar a un pibe de la secundaria que conoce las 4 operaciones básicas, es que o bien no sabés, o le estás queriendo vender un buzón.»
Y para finalizar, no recuerdo haber dicho nunca que AA «pierde», debo haber dicho que «le cuesta al erario público» o «nos cuesta a los contribuyentes». Y si por error o malicia se me hubiese escapado la palabra «pierde» pido humildemente disculpas, ya que la misión de AA no es necesariamente «ganar» sino dar un servicio eficiente a un costo compatible con los estándares habituales de ese negocio.
O sea que los datos son públicos, se llamen balances o se llamen distinto.
Y si la misión no es necesariamente ‘ganar’ sino etc. etc., no sé de qué estamos hablando.
En uno de los links que puse, dice que el déficit se ha ido reduciendo hasta llegar al 12% de la facturación, o sea que se está muy cerca del equilibrio. Más todavía por el crecimiento de la cantidad de viajeros transportados.
Y si, en el caso yanqui está bien claro que el dinero es un instrumento más con que cuentan los gobiernos. No tiene esa connotación fetichista como podemos considerarlo los simples mortales.
Igual el problema es político no económico y agregando a lo de MEC en un posteo anterior, el Obamacare favoreceria a aprox. 28M de habitantes de los cuales 8M están por encima del doble del salario básico. Con lo cual se estaría beneficiando a un grupo, en mayor o menor medida, «blanquito», potencialmente o de hecho, de voto republicano.
El Obamacare no sólo contradice «idológicamente» al Tea Party sino que le serrucharía porotos
Cosas del clientelismo del 1er. mundo