Contacto
El central: “una victoria kamikaze”
“I love the smell of napalm in the morning”
“En estos aspectos y por un camino bastante más tortuoso que el que esperaban los Kirchner han logrado una victoria, quedándose finalmente sin intermediarios con el Central. Néstor Kirchner y Aníbal Fernández ya han lanzado sus gritos de guerra contra el próximo enemigo al que parece que atacarán pronto: la Corte Suprema./ El problema es que la victoria sobre el Banco Central puede ser una del estilo kamikaze si el matrimonio gobernante no procede con una cautela que hasta ahora no ha mostrado.”
“victoria lograda con métodos de kamikaze”
La cita en español y el titulo pertenecen al periodista del diario porteño “La Nación” Jorge Oviedo (cliquear aqui). Y en pocas palabras adelantan a sus lectores que “el gobierno” impuso su voluntad.
Carlos Pagni viene corriendo muy por detrás de nuestro analista Nestor Sbariggi quien hace varios dias escribió -desde otra óptica- lo mismo que escribe hoy con absoluta mala leche la “víctima” de cámaras ocultas y columnista de LA Nación.
“Los Kirchner no están para estas elucubraciones. Si no distribuyen la caja de las reservas con los gobernadores, éstos les impedirán la aprobación del DNU. Las provincias sufren de asfixia fiscal. Daniel Scioli, por ejemplo, colocó un título a una tasa de casi el 15%. Juan Schiaretti adelantó que Córdoba apoyará el Fondo del Bicentenario, si se la incluye en el reparto. Un clientelismo igual que el del conurbano, pero de elite.
La oposición, por ahora, está dividida. La UCR se propuso, según su jefe Sanz, enrostrarle a los gobernadores peronistas la desprolijidad de avanzar sobre las reservas internacionales, cuando acaban de renovar el impuesto al cheque sin exigir que se coparticipe. Elisa Carrió iría en la misma línea.
La conducta de estos partidos está inspirada en un problema dominante hoy para la política. El fabuloso gasto público está depredando los recursos fiscales y eso está determinando la consistencia de la próxima administración. Los radicales y Carrió creen que será la de ellos, y pretenden que el Gobierno racionalice las cuentas desde ahora.
Hermes Binner, en cambio, acordaría con el Gobierno…”
Ahhhhhh como me gusta leer este diario los domingos frescos de enero por la mañana.
Será Prat Gay el “Cleto” de Lilita
Nestor y Cristina por fin se dividen las funciones de manera que de algún rédito: ella -traviesa- se anima, va al frente, habla de sexo y el comanda la embestida contra Cobos-Redrado, si estuviera Tinelli en pantalla, el estaría en el piso haciendo el “ascensor” y ella en directo desde Olivos sugiriendo cositas picaramente con un: “volvé rápido que te preparé unas costillitas de cerdo” (¿que costaba esto en su momento?).
Los titulos de La nación dan fe de la espectativa, están creando suspenso, pero denotan que la comunicación oficial (y la muñeca) le están dando trabajo.
Sexo, chistes y risas, el plan para subir en las encuestas
No van a dejar que se piense que Nestor y Cristina son humanos y que están pasando una nueva primavera en su relación. No, la demonización es asi, todo es una maquiavelica (en la acepción mala) estrategia, no hay que permitir que la “gente” se forme la distorsionada imagen de que estos pichones de Ceausescu son también seres humanos.
(C.F.K.) Antes estaba mejor
A Sarlo no le gusta que Cristina sea ahora “didáctica y entretenida”, le gusta onda estereotipo de directora de escuela años 50/60, autoritaria y amarga. Bueno Betty no todos pueden cultivar tu look en forma permanente.
…………
Redrado admite que ya está afuera
“No tengo voluntad de seguir”, les dijo a los legisladores que evalúan su remoción; la definición será inminente
El titulo es la aceptación de que lo único que importaba era crear la sensación de que los K ya no gobiernan, por que eso es una suerte de “sensación de vacío de poder” necesaria para planes inconfesables.
El subtitulo es algo que a todos nos pasó, la mina nos pateó y ante la barra hay que decir que uno la pateó por que los muchachos son crueles gurkas que no perdonan.
……………..
La suerte de Redrado está echada, ¿y la de Cobos?
Para Fernando Laborda la mano en esta partida viene fulería, propone salvar al peón al que han hecho creer que es Rey, a costa de entregar a otros dos peones (Redrado y Prat Gay) a los que han hecho creer que son alfiles.
…………..
Cobos teme por el impacto de su voto
Busca “motivos irrefutables” para recomendar la remoción, pero no quiere quedar atado al Gobierno
Esta nota le avisa a los lectores que el vice esta vez le puede hacer un voto “no positivo” a sus espectativas.
………….
El incómodo dilema de la Coalición Cívica
Debería llamarse “¿Será Prat Gay el “Cobos” de Lilita?”
…………………
Pero adelantan por donde van a ir los cuestionamientos, por que la embestida no debe cesar
La crisis institucional / El Gobierno da por superado el caso Redrado
Apuestan a los gobernadores para avalar el uso de reservas
El oficialismo busca votos que le permitan ratificar el polémico DNU; ofrece fondos a las provincias
La corrupción, la Kaja, la funcionalidad con cualquier ideología, la falta de principios, el toma y daca, la compra de voluntades, etc son los clásicos que han calado hondo en los sectores medios urabanos (dicho de paso parece que hasta esa categoría es impuesta y por no tener un desarrollo autónomo de los aparato de de colonización mental son claves de su identidad). Que pretendían que después de decadas de repetir y repetir tanats gansadas no las utilizaran.
……………
Como “la cabra p’al monte tira”, este (des)gobierno sigue con sus fechorías y cumpliendo con su misión esencial el mitrismo denuncia que:
El fondo se usará también para la compra de empresas
Así, el Gobierno busca sumar votos opositores; incluyen la obra pública
Que grande “La Nación” advirtiendo sobre el peligro de expropiaciones de entidades con fines exclusivamente de lucro -que dirigen filántropos- por parte del “gobierno”, para dárselo a empresarios amigos cuando no a testaferros. Esta opereta de cuarta me recuerda a Antonio Laje diciendo que el dolar va a llegar a 10 pesos antes de fin de año.
………………..
Ademas se suben al caballo de los 4 jinetes del Apocalipsis y cual pitonisas anuncian la llegada de estragos y siniestros varios
Cayeron los bonos y subió el riesgo
Cayó la primer plaga sobre Egipto y se viene el Armagedón nomás.
…………………………
Grande “la Nación”, que muestra de periodismo creativo, son un relojito.
¿se merecen que se les garantice aquello de lo que hasta hoy han abusado?
La libertad de prensa de la que gozan, ¿que límites tiene?
Como viene la mano hasta el 2011
Buenos Aires no está muy buena que digamos, después del 2001 el mobiliario urbano no fue repuesto y lo que se cambió carecía del charme que debe ostentar una metrópoli que está obligada a conmemorar un bicentenario de algo que aún hoy no sabe muy bien “de que se trata”.
Lo del mobiliario y lo del robot caza mosquitos es una muestra que la droite politique argenta no abandona la vieja maña que se sintetiza en la fórmula: ” donde hay una necesidad, hay un negocio”. Esta derecha corta de miras, cuyas iniciativas terminan en la licitación, va a desperdiciar su gran oportunidad. Lo cierto es que una buena parte del sector sintió un gancho al hígado cuando Mauri no fué invitado a acompañar en su noche triunfal al chileno Piñera y acusó recibo sobre lo patéticos que son sus representantes locales.
En el otro win del simplón arco formado por la der/izq, lacentroizquierda mira azorada el caso chileno, mal interpreta el triunfo de Piñera. Como en un divorcio contradictorio lanza dardos a siniestra y sinistra para avivar las llamas de sus dilemas internos sin modificar un milimetro su posición actual. Eso si todos coinciden que la izquierda ha sido lo mejor de lo mejor en gobernar y coinciden también en vivenciar la victoria de Piñera como una derrota definitiva ante su odiada nemesis (al menos lloran y se echan culpas desconsoladamente como si lo fuera) que vino a destruir todo.
Como en el ludo, los de las fichas rojas pretendían que todos se tragaran indefinidamente el caramelito de una concertación cerrada entre cuatro desde hace 20 años y no abre el juego a los emergentes. Tal parece Frei quedó solo, según esta versión, en apariencia no pudo superar una supuesta trampa constitucional pinochetista y la conversión de los fascistas en facheros operada por Piñera. Lo hacen pensando en que debe quedar claro que aquí no hay por que pensar que ciertas estructuras y cúpulas argentas cumplieron su ciclo y que es hora de hacer las valijas o al menos refrescarse.
Los de las fichas verdes dicen que Frei era una derecha tibia dentro de la Concertación y que entre 2 posturas idénticas la “gente” eligió el original y no la fotocopia lavada. Lo hacen, está cantado, para proteger a los ominamis vernáculos y a la legitimidad de presentarse de los ominamis) que es -o al menos se lo acusa- quien jugó por izquierda minando las posibilidades de la Concertación.
Por fuera del andarivel izq/der hay mucho dando vueltas, muchísimo. Pero se sabe, las reducciones y los mecanizaciones son fáciles de entender, para aprehender las realidades complejas hay que ponerse a pensar
Del gobierno se ha escrito hasta la tendinitis acerca de sus dilemas. Pero dentro de este colectivo militan hombres y mujeres que supieron hacer de momentos muy malos, momentos muchísimos menos malos. Claro, no temblarán si oportunamente les toca entregar algunas fichas y convertir en estrellas a simples satélites, en el marco de un ajedrez pampa en el que vale sacar del juego al rey, más si el rey lo está aceptando como opción válida.
La oposición de cualquier signo vive un drama más profundo y de más díficl solución: se encuentran sin ideas, se encierran en si mismos. Mientras tanto le pegan al pato rengo que es el gobierno K en su 6to año.
Los sectores opositores de centroizquierda y de centroderecha (entre ella el peronismo disidente light), que en otros momentos estaban, sin dudas dentro del campo popular, hoy empiezan a verse reflejados en el espejo como el Mr Hide que nunca quisieron ser, habida cuenta de su funcionalidad para con los poderes fácticos.
Este es el drama que vive la oposición que supo pertenecr al campo nacional y popular hoy, aunque algunos disimulan su propio cortocircuito, su crisis de identidad.
Preparemosnos para el momento en que tomen conciencia que cayeron en la trampa de los poderes fácticos: la base en la que se sustentará un posible futuro gobierno de cualquier miembro del hoy llamado grupo “A” serán esas corporaciones, que el único rol que le dejarán cumplir es el de garante de la rentabilidad empresarial y el único programa de gobierno real que tendrá será el de higienizador del modelo de un modelo en el que manda la “mano invisible” del mercado. Una reposición más acotada en términos de alianzas sociales de la “Alianza” del ‘99 que se sabe, es simpática, atractiva y movilizadora (y ganadora en términos electorales) pero que a poco de andar se vuelve en contra de la gente de a pié y la tensión que se produce entonces es muy díficil de manejar por muñecas inexpertas y dirigentes con crisis de identidad (es que el menemismo es una experiencia dificil de imitar).
Las posibilidades de las alianzas sociales y económicas de la sectores de la oposición política actual, están restrinjidas a las corporaciones, es decir a ir atados de piés y manos al sector dominante en la Argentina (corporaciones agrarias, multi-medios, industriales, de servicios privatizados, el club del petróleo, la banca, la bolsa, etc). De hecho con algunos de estos sectores hay que hacer alianza si se quiere gobernar, pero una cosa es negociar y ponerse de acuerdo y otra muy distinta es estar de rodillas frente a ellos.
Sin apoyo territorial en las provincias, ni apoyo territorial en el punto neurálgico de la política argenta que es el conurbano, ni sindicatos que los apoyen, tiene negado su destino como fuerza popular de antemano.
Pero hay que ver las cosas a lo largo y a lo lejos, para ver si estas mujeres y hombres que supieron ser netamente del campo nac&pop ganaran la pulseada o serán los poderes fácticos los que lleven la corona de laureles.
Hay quienes desde el norte (algunos viven aqui pero piensan desde allá) hablan de “giro a la izquierda de la región, por las políticas llevadas a cabo por las fuerzas populares que se convirtieron en mandantes de las patrias chicas.
Yo me resisto a hablar de “giro a la izquierda” de la región, por que soy peronista. Interpreto que la onda sudaca que nos atrapó estos últimos años es solo el regreso de las aspiraciones de los padres fundadores de estas tierras sudacas: que no se tome a sudamerica como zona de saqueo, ni el patio trasero de nadie. Sencillito, sin tanto devaneo ideolgico.
Hay actualmente en la dirigencia de las fuerzas populares gobernantes dos preocupaciones comunes que cohesionan:
1.- El nuevo ensayo de controlar a los pueblos con gobiernos titeres en la región, lease Honduras. Que opera como un experimento incruento, sin quiebre de la continuidad formal de la democracia, para instalar un gobierno tutelado, legitimado y políticamente correcto.
2.- El experimento de amarrar un gigantesco portaaviones en sudámerica (una Corea del Sur, un Vietnam del Sur), con la instalación de 7 bases militares yanquees en Colombia y la negada pretensión de instalar al menos una más un poco más al sur.
Soy de la opinión que los objetivos principales de ambas iniciativas son: 1) evitar cualquier despegue, de la tutela política (corolario de la doctrina Monroe) y evitar cualquier desacople económico. En la mira: inmediatamente (o excusa) Venezuela, mediatamente Brasil.
No existe tal giro a la izquierda, ni antinorteamericanismo. Venimos de un esquema unipolar y una arquitectura de seguridad del período de la ‘guerra fría’, subordinada totalmente a USA y basada en el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, TIAR y los tratados bilaterales de cooperación militar, esquema del que hoy aspiramos a salir.
Y aspiramos a salir por que en el período postguerra fría, la región pasó a un escenario más multipolar (en el que entraron a tallar otros actores globales: la Rusia capitalista mantiene los viejos lazos militares con Cuba y acuerda con Venezuela y Brasil, acuerdos con la Unión Europea, con Francia, con China y su poder blando económicos) y esta complejidad debe asumirse como tal.
Estos nuevos desafíos estratégicos de seguridad y defensa, incluyendo el debate y la definición de las “amenazas” para la región recién se están bosquejando, pero son necesarias si queremos ir hacia la constitución de un bloque de poder que impida que nos traten como “zonas de saqueo” o “patios traseros”.
Tenemos que dar en los próximos años señales muy claras que somos una Nación en construcción, desde hace 200 años y que ninguna patria chica puede jugar sola, nadie se despega del conjunto y nadie saca los pies del plato.
La presencia norteamericana en la región como custodio de nuestra libertad es el gran debate que se viene, y el argumento para sostenerla es endeble, a mi modo de ver.
Y es endeble por que Sudamérica no es la Europa posterior a la segunda guerra con una Unión Soviética amenazante al este, con una potencialidad destructiva similar a la de EE.UU. Ni la Colombia infectada por las FARC y los productores y traficantes de drogas es Alemania como para que imponga la necesidad de instalar bases militares en nuestro hinterland (umland o hinderland).
Personalmente que las FARC (que hace rato perdieron su razón de ser) deje de existir sería una muy buena noticia para mi, se les caería un pretexto. Pero la inaceptable respuesta “contra las FARC, 7 megafortificaciones yanquis” es como querer matar a una mosca con un obús, o como querer comparar una chalupa con un portaaviones.
Del otro lado hacen política, las piensan, las planifican, las ejecutan. Para ellos la antipolítica es solo el queso envenenado que se le ofrece al ratón. A nivel regional, la superpotencia cuya férula nos ha tocado en suerte y gracia ensayará para cada estado sudamericano un modelo distinto de compulsion (llamemosla imperialista, por que no?).
Facíl no se les va a hacer, por que para acelerar las cosas hay que crear caos callejero y sensación de “caos”, lo que va a llevar que los involucrados anden de aqui para allá patéticamente gritando como gallinas cluecas que se viene abajo el mundo. Y la oposición política no sirve ni para espiar (recuerden el affaire “Fino Palacios”).
Mi intuición me indica que el fiel de la balanza pasará por la capacidad de movilizacion de las estructuras que con puño de hierro comandan “barones y feudales” sumadas a las más fuertes que pueden aportar los trabajadores sindicalizados y los movimientos sociales en su propia defensa.
Se está poniendo divertida la Argentina.
Ciega e imparcial (Ja!!) (versión cegeté)
En un posteo de hace dos dias dije que la justicia era ciega e imparcial y agregaba un “Ja!!”.
El post era largo, pero hoy lo veo resumido por Moyano y Piumatto en una frase:
La Argentina necesita una justicia independiente tanto de todos los poderes políticos como de las grandes corporaciones económicas, responsables de la designación de los magistrados que hoy disciplinadamente responden a quienes contribuyeron a su designación, aunque ello implique una traición al mandato soberano del Pueblo argentino.
Asi que agrego este párrafo al articulito.
Y la siguiente reflexión: respetar las instituciones es sabio, pero idealizarlas cuando sirven a intereses extraños es suicida. No es que el peronismo a lo largo de sus seís decadas de existencia no haya querido dar vuelta el hecho negativo de “funcionalidad” de las instituciones (entre ellas a la patria judicial), lo intentó con errores y aciertos, a veces pequeños, a veces grandes; nunca dejó de intentarlo y no tengan dudas que seguirá intentándolo. Esta es otra de las contribuciones del peronismo a la defensa de una institucionalidad que le sirva al pueblo y no a las corporaciones y a las mafias.
*Gracias Anita Montanaro por pasar el dato
ciega e imparcial (Ja!!)
Gerardo Fernandez transcribe un párrafo a partir de haber leído una “SINTOMÁTICA COLUMNA DE WALTER GRAZIANO” en Ámbito Financiero. Como la linea del autor de la columna es casi siempre “conspiración”, le cierra. Esta vez -a juzgar por los comentaristas- apuntaría a Horacio Liendo y a Duhalde (¿estarán juntos?) como espada de los poderes internacionales -o vaya a saber a quien-.
De hecho la judicialización de la política es un mal que siempre está a tiro y que todo sistema político que se precie de serio trata de evitar. Ayudan mucho a formar una teoria de esa naturaleza la conjunción de factores que hacen creible una hipotesis así. Factores tales como a) de la justicia nos estamos refiriendo mucho y muchos en los últimos dias, que parece confabularse para dar curso a cosas que hace apenas un año no se hubieran atrevido, b) sobre el poder ejecutivo pende la espada de Damocles de un vicepresidente falluto, c) otro punto a favor para creer en conspiraciones está dado por la fragmentación del congreso.
No creo en teorias conspirativas, es decir en la confabulación de muchos y muy poderosos, como si fuera un mecanismo de relojería, pero si estoy convencido en que la lealtad escasea y todos en polítcia están dispuestos a decir “Paris bien vale una misa”. Todos quieren ser, solo que la gran mayoria se contiene, pero esa minoría que quiere ser es suficientemente grande para echar a rodar diarioamente pequeños temblores en el suelo en el que se sustenta el poder.
Desde el principio de la gestión de Nestor Kirchner se mostraron al borde de la paranoia y desde antes, para muestra basta el comportamiento de los santacruceños para con el rionegrino Carlos Soria (asesores como el perro ayudan bastante a eso).
Tomo las conspiraciones como inherentes a la política, están allí desde el momento mismo que alguién gana las elecciones, pero eso si, basta una muñeca experta para volver la fuerza de estas a su favor. Si uno les da la entidad que no tienen esas pequeñas estrategias (a veces manotazos de ahogado) empiezan a agrandarse como bola de nieve, como ellas crecen rápidamente, como ellas con un poco de sal se disuelven. Depende de uno, lo que nuca hay que hacer es hacer que el pito es corneta en el momento de leer la realidad.
Desde el principio el Kirchnerismo (habría que hablar del peronismo gobernante + los kirchner en el P.E.N.) tuvieron viento en contra político, pero con el correr del tiempo hicieron realidad las profecías autocumplidas: con los medios no hay relación de fuerzas, el congreso se perdió en Provincia de Bs As el 28 de junio, el tercer poder político de la república que es la justicia trata siempre de parecer como surgida de un repollo, una cosa es verla como istrumento de la dominación y tenerla a raya como enemiga, otra es pensarla como que es incapaz de hacer política, para colmo la inobjetable Corte suma negativo, por que al menos diez que tiene cualquier peronismo ante la justicia por su subordinación de clase (los sectores medios estiran el cuello para verse reflejados en el espejo de los altos), hay que sumarle el cero que es una corte neutral, por lo que nos sigue dando menos diez.
Siempre descarté las teorías conspirativas de grandes y horribles poderes, pero no descarto que estén involucrados en acciones desestabilizantes algunas de esas entidades sin límites en su afán de lucro (las multinacionales) cuyos márgenes de ganancia abultadísimos peligren y algunos estados que las protegen. A esas movidas siempre se suma todo elemento autóctono deseoso de poder, por que ven en los kirchner un anhelo de perpetuación que no les deja alternativa o por simple ambición de poder.
Con respecto a la caracterización de pato rengo, es otro caso de una respuesta natural ante el poder, no es que haya traidores que se suman a una conspiración, sino que asi como al principio de la gestión kirchner muchos se sumaron a la onda “progre” y centroizquierdista del discurso patagónico sin sentirlo y fueron funcionales no por el carisma del Nestor sino por simple oportunismo de lamebotas del que hay que sacar provecho, Asi hoy -que se cree se está en el ocaso de los patagónicos- esos mismos lamebotas intentan posicionarse o quedar bien con quienes se ve como ascendentes, en otros casos -los menos- por meras venganzas personales.
En estos dias se sacó a la luz alguna que otra acción que parece encuadrarse en una teoría conspirativa, pero aquello que se ve complot es simplemente política y como tal involucra a actores económicos, lideres sociales y políticos (y entre ellos miembros del poder judicial) que no juegan en el mismo equipo, que no tienen los mismos intereses y que con política pueden ser dispersados.
Esto que sigue habla de la corte suprema de justicia, pero se puede aplicar a la corporación judicial cuando esta es funcional a los poderes fácticos. Aclaro que para mi la Justicia es un cuerpo político colegiado más en la república, y lo suyo son decisiones y acciones de caracter político, asi que no me escandalizo ante el tratamiento de “político” de miembros de tal poder aunque tenga poco que ver con la política partidaria y proselitista.
Para el entrerriano Sampay (Arturo Enrique, 1911/1977)
“Constitución es el modo de ser que adopta una comunidad política en el acto de crearse, recrearse o reformarse” por lo tanto, “Constitución y sector social dominante significan lo mismo”
Según Sampay existen tajantemente en nuestra tradición constitucional dos concepciones de justicia bien diferenciadas y antitéticas
“la concepción de la justicia reducida a salvaguardar los derechos de los propietarios privados y a que estos dispongan discrecionalmente de sus bienes, es la idea de justicia oligárquica, y la que ordena el trabajo social y los bienes, primordialmente al logro de bienestar de todos es la idea de justicia política o justicia social o justicia del bien común.”
Sampay nos explica las consecuencias de la ley de sufragio llamada “Ley Saenz Peña”:
Con la reforma cumplida por el Presidente Roque Saenz Peña adviene el triunfo de los sectores populares, casi en el preciso momento en que la revolución rusa de 1917 abre en el mundo el ciclo histórico caracterizado por el predominio de la clase obrero, por la economía políticamente planificada y por la transformación de los principales medios de producción y distribución en bienes públicos.
… Las circunstancias históricas que acabamos de reseñar, más el anhelo de justicia innato en los sectores populares, imprimen al gobierno de Hipólito Yrigoyen una acentuada orientación progresista. En consecuencia, se patentizó la antinomia que la reforma política emergente del pacto Saenz Peña-Yrigoyen injertó en el seno de la Constitución de 1853, o sea que los obreros, los campesinos y la pequeña burguesía, cuya explotación debía perdurar en beneficio del alto capitalismo, quedaran en condiciones de conquistar el predominio político a tráves del sufragio universal.
La oligarquía, en cambio, pretendiendo que la Constitución escrita de 1853 fuese aplicada con la intención que la burguesía le dio al sancionarla, imputa al gobernante radical la violación de la Constitución, en especial del derecho de propiedad que ella garantiza.
En la primera presidencia de Yrigoyen, las empresas absorbieron holgadamente las erogaciones que importaban las mejoras sociales, merced a los altos precios que alcanzaron nuestros productos exportables durante la Primera Guera Mundial.
En los paises como el nuestro, donde los jueces de una Corte Suprema interpretan en última instancia la Constitución escrita, esta Constitución es lo que dichos juecen quieran que sea. La Corte Suprema, pues es el instituto de reaseguro del sector dominante en la Cosntitución real del país. Tal pieza maestra del régimen constitucional argentino permanece en poder de la oligarquía tradicional cuando los sectores populares asumen el gobierno con el triunfo del partido radical en 1916.
En una disgresión sintetizaremos la política que informa, en lo fundamental, los fallos de la Corte Suprema hasta el triunfo radical de 1916. En su primera etapa a partir de su instalación el 15 de enero de 1863, cuando la componen cospicuos de la organización constitucional -Salvador María del Carril, José Barros Pazos, José Benjamín Gorostiaga y otros-, la jurisprudencia de ella tiende a que el país sea efectivamente un solo ámbito comercial, suprimeindo cualquier especie de barreras tributarias que comportaran la subsistencia de aduanas interiores. Ya en el siglo XX, cuando el capitalismo extranjero monopoliza nuestros principales servicios públicos e industrias-ferrocarriles, puertos, suministros de electricidad, obras sanitarias, frigoríficos, etcétera-, la corte, extendiendo el concepto de propiedad privada a los bienes de estas empresas, impide la ingerencia decisiva del poder político en ellas, inmunizando de este modo al capital monopólico extranjero.
La Corte Suprema, cuyos jueces, según dijimos, provenían del “régimen”, no invalida la intervención del gobierno radical en la economía, pero solo la legitima transitoriamente, aduciendo que la situación anormal suscitada por la conflagración europea de 1914 autoriza a no respetar el espíritu liberal de la Constitución. O sea, según esta doctrina copiada de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de los estados Unidos, la Constitución no admite la intervención regular del poder político en el manejo de los bienes económicos.
La vigencia de las leyes socialmente progresivas dictadas durante el gobierno de Hipólito Yrigoyen queda, pues, limitada por un corto plazo, que vence cuando la oligarquía recobra subrepticiamente el predominio en la presidencia de marcelo Alvear. En efecto, cuando se opera este cambio político, la Corte da por concluida la situación de emergencia.
La anotada antinomia de la Constitución de 1853 hizo crísis durante la segunda presidencia de Yrigoyen, cuando Inglaterra, forzada por la bancarrota de 1929, exigió una parte mayor del producto del trabajo argentino y esto no podía consumarse sin excluir de la política a los sectores populares. Agravaba estos males que sobrevenían desde fuera, en primer lugar, la circunstancia de que Yrigoyen había sido reelegido por un movimiento popular acusadamente antiimperialista, pues propiciaba que la extracción, industrialización y comercialización del petróleo estuviesen a cargo del Estado; los agravaba más aún el hecho de que la oligarquía, como antes dijimos, había recobrado privilegios y preeminencias de todas clases durante la presidencia de Alvear, porque este gobernante, rodeado por la vieja guardia de los políticos conservadores, abandonó el designio de efectuar la democratización de la sociedad argentina, que Yrigoyen había impreso al partido radical.
Consignemos como el propio Yrigoyen fija el concepto exacto de la defección de Alvear: “Cuando ya habíamos terminado plena y culminantemente la obra que absorbió todas nuestras consagraciones públicas -escribe en seguida del triunfo electoral de 1928-, las imperfecciones y contrastes de la psiclogía moral de la personalidad humana nos han impuesto abocarnos de nuevo a ella, con más celo y fervor aún, si cabe, ya que los retrocesos son siempre más severos en las reparaciones que demandan que los avances mismos en las sendas de la infinita civilización.
Ese largo posteo solo trató de reflejar desde la experiencia histórica como desde el más ignoto juez(o jueza) hasta el más encumbrado tribunal no son marcianos y neutros en política. Aclaro que para mi la Justicia es un cuerpo político colegiado más en la república, y lo suyo son decisiones y acciones de caracter político, asi que no me escandalizo ante el tratamiento de “político” de miembros de tal poder aunque tenga poco que ver con la política partidaria y proselitista.
He dicho y será justicia.
Sobre el vicepresidente (sin pelos en la lengua)
“El Vicepresidente quiere ser presidente antes de 2011″ dijo la presidenta ayer y yo agregué: ¡chocolate por la noticia!
El Vice -en cualquier época- fue y es el primer conspirador de la República, pero ninguno se atreve a dar señales públicas de su vocación reemplazante. Es el sigilo lo que hace de un vice, un conspirador exitoso. Un viejo chiste cordobés coontaba que había un bañista que se quejaba de una sanción que le aplicara el guardavidas alegando que “todos hacen pis en la pileta”, mientras que el bañero le replicaba: “Si, pero ninguno como vos, desde el trampolín”.
Cualquier golpe al vice lo victimiza, pero en algunas circunstancias hay que abrazar como el oso y rodar montaña abajo juntitos , los 2 juntitos. Aunque, según mi leal saber y entender, en esta oportunidad, las brevas no habían madurado. Imagino que existirán razones extraordinarias que hicieron necesaria la arremetida.
Supongo que las razones exceden nuestras fronteras.
A nivel regional todo hace suponer que la superpotencia cuya férula nos ha tocado en suerte y gracia ensayará para cada estado sudamericano un modelo distinto de compulsion imperialista (anglosajona en este caso).
Para nosotros y por el resto del año el prónostico del tiempo político, asegura una virnto fuerte procedente del norte que asolará la zona de plaza de mayo y Olivos, aunque no como en otras ocasiones, por cuanto no es época – por razones de imagen- para golpes (de calor o de frío). Lo conveniente está relegado a operar psicomediaticamente sobre la inseguridad, el disparo del dolar, las acusaciones dudosas de corrupcion y la “crisis” de gobernabilidad del Gobierno Nacional y machacar sobre la necesidad de anticipacion de un recambio “institucional” , cuentan para ello que el sistema político le hizo el regalito de navidad, reyes, cumpleaños y dia del niño que consiste en un vicepresidente falluto. Todas las operetas estarán dirigidas a cierto sector social argento (oh!! Jauretche) que veranea y gasta como nunca, basta ver el ir y venir de los cuatriciclos (que están 11 meses al cuete en baires) y la libre exposición de blackberry’s en los balnearios y playas, pero eso si, no se siente comprometido con nadie (self made man).
No creo que consigan su cometido, por que para acelerar los acontecimientos tendrían que estar en condiciones de crear caos en las calles. Y para eso se necesita inteligencia+organización+logística, mucho más que la mano de obra desocupada y la fragmentada y espérpentica oposición (que hasta cuando quiso espiar tocó el timbre) pueden ofrecer. De todas maneras algún descolgado lo va a intentar.
Tu Sam y Aschira pronostican buen año para los servicios de inteligencia que deberán trabajar horas extras este 2010 (de un lado y de otro).
El horóscopo maya de Ludovica indica que se adelantarán los clásicos de las elecciones.
Mi intuición me indica que el fiel de la balanza pasará por la capacidad de movilizacion, que NK se ha negado sistemáticamente a activar, del trabajador sindicalizado y los movimientos sociales en su propia defensa, mas allá de las mafias de todo tipo que hoy lo confunden y del lavado de cerebro que los medios llevan a cabo de manera eficaz.
Debate interno y moviliación fueron las dos materias que NK se llevó a marzo durante sus 4 años de gobierno. Ayer fue el debate lo que se le escapó a NK de las manos, me parece que le llegó el turno a la movilización.
No se a cuantos les pasa lo mismo que a mi, que frente a estos peligros elijo abroquelarme, sin que conceda a los alcahuetes sin cerebro -que también los hay dentro del kirchnerismo- que tengan razón en cuanto a la infalibilidad de su conductor. Hubo y hay muchos errores y algunos graves.
El ” Nestor” no es la consumación de los tiempos, es lo que hay y el balance le da positivo por estrecho márgen.
Nestor no es el problema, el problema es aquello que se ofrece como alternativa al calafateño y el designio de sacarlo abruptamente del escenario sin fijarse en los medios. Tal vez por esto mismas razones la presidenta denunció sin pelos en la lengua al vice presidente y los dardos kirchneristas y antikirchneristas (en carrera al 2011) apuntan ahora al mendocino que se defiende con la ventaja de ser apoyado por el stablishment al que le agradó su conveniente rol de “garante de la rentabilidad empresaria”.
Esa mansedumbre cobista frente a las exigencias del stablishment y la escudo protector que estos les brindan, es altamente disciplinador para el sistema político. La gloria y el bronce para los genuflexos y el destino de Nicolae Ceausecu para quienes se rebelen. Esta sujeción de lo político y la política a la mano invisible del mercado es el peligro que debemos conjurar en esta etapa, eso queda claro.
Respecto este vicepresidente, que solo es el ejemplo a seguir propuesto por quienes no resignan un solo céntimo de sus abultadísimos margenes de ganancias para mejorar la calidad de vida de ninguna sociedad, escribí en varias oportunidades comparando su voto “no positivo” con la actitud de los vice en Estados Unidos, a efectos de que la lejanía de los personajes nos evitarán pensar con distorsiones.
La elección de la experiencia al respecto de U.S.A. no es caprichosa, ya que es el lugar donde nació tal magistratura, ellos sentaron los antecedentes y visto que nuestra Constitución de 1853 es copia de la norteamericana casi era una obligación comparar nuestra realidad con la de ese pais.
Estos fueron los posteos y enlaces a ellos
1.- Sobre la naturaleza de la institución vicepresidencial.
3.- Sobre el caso del 2do vicepresidente estadounidense, del partido opositor al del presidente y su postura en los votos de desempate como generador de precedentes. Alexander Hamilton
5.- Sobre el “ninguneo” al vicepresidente. Acerca del caso del vice presidente que se llevó muy bien con su presidente (Eisehower/Nixón) y que cuando le llegó el turno “ninguneó” a su vice, al extremo de amenazar con asesinarlo si no renunciaba (Nixón/Agnew).
¿existe la “cleto-ninguneación”???
Los que están en carrera para las presidenciales 2011 empiezan a darse cuenta que al ser convocados por un tipo que es capaz de suspender las vacaciones para pensar en todo el pais, lo que hacen es conceder que el tipo tiene el poder al menos de juntar cabezas. Y se sabe, que la gente opta por aquel que lo tranquiliza, que sabe como aglutinar, digamos que lo hace por quien aparenta “don de mando”, asi que más de uno decidirá -tiempo más, tiempo menos- que es mejor sumarse al selecto club de ninguneadores de Cleto que conferirle autoridad y darle una ventaja que después no podrá descontar.
Esta vez fue Lole Reutemann, pero la lista de ninguneadores ira creciendo con el correr de los meses y de las convocatorias a las oficinas presidenciales del senado.
Desde la vereda de enfrente se especializan en ningunear al excelentisimo vicepresidente de la Nación. Desde el matrimonio calafateño, hasta los ministros , Pichetto que no concurre a las convocatorias de la “maquina de impedir”. Uno de los atrevidos ninguneadores vicepresidenciales es Hugo Moyano que comparó al mendocino con la inefable Zulma Lobato.
A todo esto, me preguntaba si existe el verbo ningunear.
Al menos el Diccionario de la Real Academia Española lo tiene como existente. Se trata de un vocablo utilizado en algunos paises hispanoparlantes. En estas tierras olvidadas por el Señor (de los anillos) ningunear significa lo siguiente:
1. tr. No hacer caso de alguien, no tomarlo en consideración.
2. tr. Menospreciar a alguien.
A mi siempre se me hizo que lo había creado la showwoman conservadora Moria Casán, al menos es a quién más se lo escuché.
Evidente sinónimo berreta del verbo “ignorar”, ningunear es precisamente eso, ignorar las pretensiones de alguién que pide trato distintivo y que a la vez lo hagan sentir como si fuera uno más. Es hacer evidente que no va a recibir el trato o privilegios que dice merecer. No es don nadie, es más bien un ignorado, como ser especial, uno más del montón. En resumidas cuentas es trato despectivo o peyorativo con el que se busca rebajar a alguien o ponerlo en su lugar.
Y esto de desentrañar que quiere decir ningunear viene a cuento por que una de las justificaciones que se dieron acerca de los motivos del voto en contra de la voluntad expresa de la Presidenta Cristina Fernández respecto a la polémica R125 fue que la felonía era lógica consecuencia del “ninguneo” que sufrió desde su asunción el Vice Presidente de la Nación Julio Cobos. Cuestión claro con la que no coincido.
Primero el vice Presidente es vice y no presidente, y eso es una diferencia sustancial al momento de intentar el Vice ser tratado como Presidente “libre y asociado” y reclamar participación rutilante en las decisiones que hacen a la suerte del país. Los creadores norteamericanos de la institución vicepresidencial lo vieron más como un eventual sustituto que podía presidir el Senado sin que se rompiera el equilibrio interestadual y que ademas resolvía el problema generado en un senado compuesto por representantes de 2 partidos, probablemente repartidos por igual a lo largo y ancho de la geografía de la jóven nación.
Volvamos hacia atrás y hacia fuera para no enredarnos en ataques y defensas de pago chico.
En su momento Benjamin Franklin sugirió conferir al Vice, el tratamiento de: “Su superflúa excelencia”. Claro que según la personalidad del Presidente y la de su Vice, el relegamiento puede ser atenuado, notorio o muy notorio, pero es la naturaleza del cargo.
El Presidente no confiere, confíere o quita (si las confirió) discrecionalmente funciones a su vice, es la regla de oro de las relaciones Presi y su Vice.
Con el correr de los años las tareas encargadas por el titular del Poder Ejecutivo a su sustituto fueron incrementándose con idas y vueltas. La asignación de funciones al primero de la lista de sucesión recién aparece con nitidez con la Presidencia de Ike Eisenhower.
Este proceso está ilustrado muy bien por J. F. terHorst en su libro: “Gerald Ford y el futuro de la presidencia”.
“Eisenhower, quien concebía su función presidencial como la de un jefe de Estado Mayor no partidario, le había transferido a Nixon la mayor parte de sus tareas dentro del partido. Siendo Nixon el que manejaba las cosas,…” (pág95)
y lo repite en la página 228 y siguientes
“.. en tiempos de los presidentes Franklin Roosevelt y Harry Truman se intentó en alguna medida elevar el y lo repite en la página 228 y siguientes status del vicepresidente, el cargo nunca llegó a representar gran cosa hasta la presidencia del general Dwight D. Eisenhower, cuyo vicepresidente se llamó Richard Nixon. Eisenhower producto típico de la institución militar, se consideraba un jefe del Poder Ejecutivo apolítico. Contemplaba a su segundo no como apéndice, sino literalmente como vicepresidente, o presidente “reemplazante”. “De modo que desde un principio hizo uso de Nixon y lo obligó a asistir a reuniones parlamentarias, sesiones de gabinete, del Consejo Nacional de Seguridad y otras” recuerda Bryce Harlow, uno de los principales ayudantes de Eisenhower en la Casa blanca,…” “Eisenhower hizo de Nixon un hombre profundamente adiestrado e informado de lo que ocurría en el gobierno, por si tenía que asumir la presidencia. Lo empleaba para presidir varios equipos de trabajo, lo enviaba al exterior en misión diplomática, y Nixon cumplió las funciones de Ike tambien en distintos asuntos internos y en la política republicana. De modo que Nixon fue, probablemente, el primer vicepresidente activo que haya tenido plena participación.” Por supuesto , el problema consiste en que, incluso como una de las primeras figuras de un gobierno, un vicepresidente no tiene otras responsabilidades constitucionales que no sea la de presidir el senado” ….
De hecho Nixon fue ademas un Vicepresidente leal a su leal Presidente, en 8 oportunidades en los dos mandatos como vice de “Dwight” desempató de acuerdo a la ferrea dirección del titular de la oficina presidencial. Cuando lo seleccionaron para el cargo (en 1959) quedó claro que era una apuesta republicana ya que se trataba de uno de los vice’s más jovenes de la historia del país.
Al terminar el mandato de Eisenhower, Nixón era el candidato de los republicanos pero conjuntamente apareció un barrilete cósmico remontado por los demócratas, llamado John F. Kennedy, y le birló el turno en 1961 por escaso pero suficiente márgen. Trascartón Nixon perdió una senaduría en 1963 y anunció su alejamiento de la política.
En 1968 y a pedido de la gente, corrió presuroso de nuevo a la presidencia de los Estados Unidos y fue elegido.
Su vicepresidente fue un personaje de la política norteamericana, que no era de la confianza de Nixon, pero si de sus conmilitones republicanos. Se trataba de Spiro Agnew.
“Por activo que lo mantengan las tareas que el presidente le encomiende, carece de las responsabilidades o facultades del poder Ejecutivo. Su trabajo es automático; en términos de Harlow, “es un espectador dentro del gobierno”. Los que al ejercer el segundo cargo más importante de la nación ignoren sus limitaciones transitarán por caminos muy peligrosos. Este tipo de vicepresidente se transformará, como le ocurrió a Spiro T. Agnew bajo la presidencia de Nixon, en un cañon suelto rodando sobre la cubierta del buque presidencial”
“A comienzos del gobierno de Nixon, se había proyectado que Agnew fuera el principal funcionario interno de la Casa Blanca. Tal decisión se fundaba en la experiencia del propio Nixon como vicepresidente en el gobierno de Eisenhower, y en la experiencia de Agnew como gobernador de Maryland. A Agnew le gustaba esa tarea. Nixon lo instaló en una oficina de la Casa Blanca, a unos pasos de la suya, sobre el mismo corredor. lamentablemente para ambos, este arreglo no fue del agrado de H. R. Haldeman y John D. Ehrlichman, los dos integrantes principales del equipo de Nixon. …” “A principios de 1969 cuando el gobierno de Nixon comenzaba a marchar, Agnew se topó con un memorandum emitido por Haldeman y Ehrlichman en el que se hacían alusiones al vicepresidente que Agnew consideró insultantes, A partir de ese momento, según recuerdan los asistentes de Nixon y Agnew , este empezó a apartarse del equipo de nixon. Al cabo de poco tiempo ya casi no utilizaba su oficina de la Casa Blanca”… “Al nombrase a Ehrlichman jefe del Consejo de Política Nacional, la separación de Agnew fue completa. Desde ese momento comenzó a fabricarse su propio electorado en todo el país, aislándose totalmente de las actividades cotidianas del equipo y del gobierno de Nixon.”
El punto de partida de la carrera independiente de Agnew fue un ataque a la prensa lanzado a mediados de 1969, por indicación de Nixon, que concitó apoyo popular para el vicepresidente catapultándolo como figura política por derecho propio.
Continúa relatando terHorst
“Sin embargo, la tremenda respuesta en favor de Agnew fue una consecuencia que ni Nixon ni Agnew habian previsto. Este interesante trozo de interacción no escapó a la atención de ambos o a la de sus respectivos equipos.” “… los hombres de Nixon comenzaron a mostrar una creciente desaprobación frente a la nueva popularidad del vicepresidente. Dentro de la casa Blanca, surgió el interrogante de si el presidente podía confiarle al vicepresidente programas y discursos que Agnew estaba en condiciones de emplear para provecho propio.” “para fines de 1971 y principio de 1972, la situación de Agnew en relación con el presidente era tan frágil que el vicepresidente no tenía la menor idea de si iban a pedirle que fuera compañero de fórmula de Nixon para un segundo período de gobierno.”
Los republicanos, llegaron a noviembre de 1972 unidos y sin rival, y Nixon y Agnew conservaron finalmente sus sillones tras barrer a sus adversarios. Ganaron en 49 de los 50 estados de la Unión. En todos salvo Massachusetts.
Pero durante aquella campaña se produjo un hecho que torció definitivamente la vida política de la administración. El llamado escándalo Watergate. Los periodistas del Washington Post descubrieron que los jefes de campaña republicanos habían organizado de forma sistemática la extorsión y el desprestigio de los candidatos demócratas, habían creado un circuito paralelo de recaudación de fondos y habían planeado el espionaje del cuartel general de los demócratas.
Pero el vicepresidente Agnew tenía sus propios problemas. Estaba siendo investigado por haber recibido 29,500 dólares en sobornos cuando era gobernador de Maryland. Fue procesado en 1973 por evasión fiscal y blanqueo de dinero y condenado a pagar una multa de 10,000 dólares y a tres años de libertad condicional.
Dimitió como vicepresidente el 10 de octubre de 1973. Con su renuncia se aplicó por primera vez la 25ª enmienda de la Constitución de los EE.UU. En ese caso el presidente de los EE.UU. designa un vicepresidente que debe ser confirmado por la mayoría de ambas cámaras del Congreso Nacional de los EE.UU. Su vacante fue ocupada por Gerald Ford.
Muchos interpretaron estos hechos como un intento de Nixon por salvar su propia cabeza, entregando a sus enemigos la cabeza de su odiado vicepresidente. Todo parece indicar que la operación de derribo de Agnew fue iniciada por la propia administración con el fin de arrojar a los leones un chivo expiatorio. La intención era arrojar una dimisión como pasto a los que pedían sangre, en la idea de que continuar entonces la ofensiva hasta obtener la renuncia del presidente sería demasiado escándalo. Pero a los enemigos de Nixon no les bastaba con un sucedáneo.
Alejado de la política, escribió sus memorias en 1980, en los que acusaba a Richard Nixon y su jefe de gabinete, Alexander Haig, de amenazar con asesinarlo en 1973 si se negaba a dimitir como vicepresidente. También escribió una novela titulada ‘The Canfield Decision’ sobre un vicepresidente que destruye su carrera por culpa de su ambición desmedida.
Spiro Agnew murió de leucemia el 17 de septiembre de 1996 en el Atlantic General Hospital de Maryland. Tenía 77 años y fue uno de los vice más “ninguneados” aunque hasta el último dia de su mandato cumplió con la misión encomendada por su odiado compañero de fórmula, siguió enfrentando a la prensa a pesar de ser amenazado de muerte por su Presidente.
Después de todo “Paris bien vale una misa”.
*Publicado en el blog del autor con el nombre de “Instrucciones para ningunear a Cleto”
Ulschmidt se detiene en la chiquita
Ayer metí dos imagenes y un comentario de MT. Hoy vuelvo a las andadas para rescatar del posteo un comentario de Ulsmichdt (*1)
ulschmidt
Hoy, 1:03 amNo, Omix,no. No hay tierra ni productores ociosos. La razón por la que le quitan el 35% de su ingreso natural y aspiraban a quitarle el 50% es que son el sector mas competitivo. Y Nestor no se los queria sacar porque era un acto de justicia: se los saca porque es sacable, porque lo tienen y porque hasta Marzo del 2008 eran el tradicional sector boludo nacional al que todos le manoteaban el bolsillo sin recibir reacción apreciable. Punto. Stop. No more construcción de teorias ideologicas please. Despues el jefe siguió con manotear las AFJP, con blanqueos impositivos inmorales (que encima no recaudaron nada aunque permitieron blanquear asuntos a muchos… kirchneristas)con las reservas del Central y con lo que venga.
No entiendo por que muchos comentaristas se detienen en la chiquita. Yo no tengo nada contra nadie en especial, solo opino y si veo a alguien rascarse y cobrar por rascarse simplemente lo señalo, ¿o de eso no se habla?, ¿o es que solo hay ñoquis en el estado?.
Tampoco construyo teorías ideológicas, simplemente por que no me saldrían, no me dá el piné para el asunto. Ademas no sería malo que el que pueda lo haga ya que muchos de los que me contestan supuran neoliberalismo y no me extraña, fué la teoría con la que nos empapamos durante dos decadas, asi que casi la tenemos naturalizada y repetimos muchas veces inconcientmente.Muchos son el lado “moral” de la inmoralidad hecha ideología, simples “higienizadores del modelo”.
En el caso del citado Ulschmidt, con todo respeto, le digo que se equivoca al reducir todo en los K y en el 35%, en la Kaja, la korrupción y en la diktadura konfiscadora. Eso es quedarse varado en la chiquita. No se que le dijeron a Sarmiento y a Perón en su momento pero seguro que cuando discutieron el regimen de la propiedad de la tierra (agrícola) deben haber sido vapuleados. De todas maneras los K y el kirchnerismo nada han dicho al respecto, al igual que casi la mayoría del arco político desde el centroizquierda a la centroderecha, incluyendo a la antipolítica que no repara en nimiedades han guardado silencio.
Sigo observando y señalando cosas,creo que lo hago por que el aire es gratis nomás y hasta que no me cobren extra por teclear, más que lo que le pago a Speedy, lo voy a seguir haciendo.
Allá por mayo del año pasado, aprovechando la gratuidad del sistema vertía conceptos sobre el tema aunque se que equivocados muchos y acertados muy pocos (*2), que le vamos a hacer, si fuera infalible lo tendría a San Pedro a mi siniestra.
Repito esos conceptos en los que decía por que apoyaba a los que perdieron en el conflicto y que iba a continuar en esa postura:
“mientras los buitres estén revoloteando con el designio de quedarse con todo, repitiendo hasta el hartazgo el sonsonete de que el gobierno debe dejar las cosas en manos de “los que saben” es decir en manos del Dios Mercado”
por que
“Llevamos siglos de Capitalismo y décadas de neoliberalismo, hemos naturalizado lo “contra natura”. La globalización neoliberal, reconfiguró la vida desde sus aspectos mas íntimos hasta los trazos gruesos, subordinando todo al dinero y al poder del dinero. Esta lógica despoja a todas las expresiones de nuestras vidas de su carácter, justamente, humano. Deshumaniza al extremo de separar, por ejemplo, el vínculo del hombre que cultiva la tierra con la protección del mismo suelo que cultiva. El hombre de “tierra adentro” se convierte en un capitalista insaciable que es capaz de asegurar su máxima rentabilidad sembrando 10 cosechas seguidas soja, exterminando su fertilidad, todo en nombre de un “estilo de vida” global que se no se vive, sino que se compra. Estas son las bondades de la iniciativa privada a escala planetaria y sin frenos, incentivando con mucho dinero la creación de nuevos productos para llenar demandas inducidas, simples necesidades del mercado, pero no de la gente. Y para que todo este “mundo feliz” del capitalismo voraz y descontrolado pueda seguir funcionando a las mil maravillas necesitan del confinamiento del Estado y de la Política a un estado vegetativo, pura potencia y ningún acto. Todo el andamiaje está al servicio de la rentabilidad del mercado siempre arropado en el silencio del no debate de las verdades reveladas. Con un deslizamiento peligroso hacia lo autoritario. Sin embargo todo cuestionamiento al mercado, a la rentabilidad del mercado, por más testimonial que este fuese produce una reacción crispada, y la acusación de autoritario o autista del cuestionador del discurso único. Aunque no sea una crítica de lo más profunda que digammos o que no provenga de un rupturista con el modelo. Hoy leo en los medios que “El Campone”, ademas de ganar como nunca antes, ademas de negarse a pagar impuestos y formar un “Club de Evasores Orgullosos y Concientes” al menos 3 entidades quieren un reaseguro de parte del resto de la sociedad -a la que sitiaron y desabastecieron- parte de la sociedad y por medio del -ahora ya no tan “inservible”- Estado de que si hay pérdidas los van a compensar igual. Solo les falta pedir eso.
A propósito buena lectura (y cortita) sobre Sarmiento esta (*3)que recomiendo siempre, de la que exptraigo párrafos alusivos a este posteo
“No es sembrando patatas el gobierno en persona –escribió en El Nacional en 1856- que haría florecer la agricultura. Son las buenas leyes de la tierra las que dan patatas en abundancia”.
desde joven fue un entusiasta investigador de las cuestiones agrarias. Tuvo siempre el convencimiento de que para desarrollar el país había que limitar previamente el poder de los latifundistas ganaderos. La estrategia adecuada para acotar tal poder pasaba por transformar el desierto pampeano en un vergel agrícola de pequeños propietarios de origen inmigratorio europeo. Había que trasladar a estas tierras baldías el ideal farmer que el conoció y admiró en las vastas llanuras, los inmensos bosques y los valles de Norteamérica, donde la gigantesca geografía era domesticada por una sociedad agraria, étnicamente blanca, entre sí igualitaria y democrática, que barría con cruel empuje arrollador a los pueblos aborígenes, imponiendo al espacio ocupado su impronta y su civilización.
Es que como afirma Natalio Botana, Sarmiento tuvo la permanente convicción de que la agricultura estaba entrañablemente ligada con la civilización republicana. El oficio de agricultor conformaba la reserva de virtud más genuina para abastecer a una república con bienes materiales y espirituales, para colmar ese espacio con abundancia de productos y con ciudadanos autosuficientes.
Esa década del ochenta es la del comienzo del espejismo lugoniano de la Argentina de los ganados y las mieses, y el de los últimos años de la vida de quien había prevenido acerca de los peligros de la primacía de aquellos sobre estas. Desilusionado, la perspectiva de Sarmiento acerca de su patria se torna dolorosa y profunda.
Para este sanjuanino engendrado por sus padres en el mismo momento en que ocurrían los sucesos de Mayo, según le gustaba contar los nueve meses retrospectivos a su nacimiento a principios de 1811, la Argentina era un país con una potencia similar a la de su admirado modelo norteamericano. La diferencia con el Coloso del Norte radicaba en que no había podido realizar esas potencialidades. Múltiples causas concurrieron a alimentar esa frustración. Pese a sus errores, a su inconsecuencia, a sus flaquezas, el había luchado para que no fuera así. La reforma agraria basada en el ideal farmer de tenencia de la tierra había sido su principal y esperanzadora arma. Y había perdido en ese combate desigual. Con lucidez, poco antes de su muerte, hablando de sí mismo en tercera persona, afirmó: “fueron las leyes agrarias en las que fue más sin atenuación, derrotado y vencido por las resistencias, no obstante que a ningún otro asunto consagró mayor estudio”.
Se equivoca Ulsmichdt al reducir a muchos actores a una parte, que en este caso es el Kirchnerismo. Quizás el peretenezca a un movimiento político que sea superador de las ideas que sostengo, si es asi tendrá la oportunidad de decidir si corresponde o no debatir temas irrelevantes como el que propongo y ademas de imponer su criterio. De todas maneras tengo que advertirle que lo que nosotros queremos no es fundar un modelo de país que sólo dé respuesta a los problemas contingentes de la actualidad, sino un modelo superador de esta realidad que sea capaz de proyectarse en el siglo que recién se inicia. Y para ello, a diferencia de la Generación del ’80 que impuso, con la fuerza del fusíl Mauser, el modelo exportador de carnes, tenemos que tener bien claro nuestro pasado y si hoy exaltamos el humanismo del trabajo es porque estamos rescatando la esencia trascendente del hombre, frente a tanta deshumanización envuelta en el traje elegante de la novedad ideológica. Porque ese humanismo del trabajo fue el pilar de la integración nacional en los siglos XIX y XX, y será el fundamento de la futura unidad nacional.
(*1) http://artepolitica.com/comunidad/a-vos-mariano-t-y-a-la-patria-chacarera-en-su-conjunto/
(*2) http://rambletamble.blogspot.com/2008/05/una-visin-del-conflicto.html
(*3) http://www.edhistorica.com/pdfs/Sarmiento_pampeana.pdf
A vos Mariano T (y a la patria chacarera en su conjunto):
Porqué cuando expuse estos 2 afiches y uní sus dos mensajes
1 º “el estado debe acudir presto allí a imponer justicia donde hay injusticia, para reparar”
2º. “la tierra es para el que la trabaja”
me saliste con esta respuesta repleta de crispación, resentimiento, xenofobia e intoleracia?:
La idea de traer bolivianos también es notable, si hay arrendamiento, también hay arrendatarios, pero para un kirchnerista no sirven porque son contreras.
No se exciten mucho con la idea, van a tener que posponerla hasta que saquen 65% como Evo. No solo por los votos en las cámaras, sino porque la idea es la génesis ideal para cortes de ruta y cacerolazos hasta que se vayan.
Clase “A”, Grupo “A”, que topetitud querido…
Bastaría con darle bolilla a Aguad y Sanz una semana como cabezas de la oposición para que esta implosione antes de fin de año. El rejuntado va a opacar a la guerra de vedettes que ya se prepara para este verano.
“Vimos que Aguad estaba negociando con Agustín Rossi (jefe del bloque) y Eduardo Fellner (presidente de la Cámara baja), a nuestras espaldas. Eso no se hace”, coincidieron fuentes de la Coalición Cívica y dirigentes cercanos a De Narváez. El empresario y diputado peronista disidente puso el grito en el cielo cuando se enteró de que la vicepresidencia segunda no quedaría para su aliado Alfredo Atanasof, y sí para Patricia Fadel (FPV-Mendoza). La vicepresidencia primera, como fruto del acuerdo original FPV-UCR, había quedado para Ricardo Alfonsín.
Dicen que la religión es la superación del culto a los idolos, del pensamiento mágico animista. La superstición es la creencia ajena a la fe religiosa y contraria a la razón.
Del otro lado del rio algunos involucionaron hacia el politeísmo y el jueves buena parte de la oposición política argenta invocó a la diosa Némesis para castigar la desmesura oficialista. No fundamentan, no pueden fundamentar, coinciden con una preocupante mayoría de la sociedad cuyas emociones a favor o en contra están siendo manejadas imprudentemente por una clase dirigente mediocre como pocas. Del otro lado ni siquiera hay un “nosotros”, son prejuicios, son sinrazones lo que los unió y no hacía falta remarcar el hecho de la “circunstancialidad” del evento.
Lo de estos chicos es venganza, y en cierto modo autoflagelación. Si no hubiesen sido tan nabos, no hubiesen permitido ser humillados sistemáticamente por el kirchnerismo durante la friolera de 6 años. Si hasta sus héroes no son políticos hechos y derechos: Cobos y Pinky sin ir más lejos son la escuálida renovación que ofrecen, apenas si pueden presentarlos como tiburones desdentados.
Y no lo digo por despecho. Repito la aclaración una y mil veces, no soy kirchnerista, sin embargo apoyo críticamente. Apoyo pero me resrvo señalar aquello que creo no está bien, No creo en la utilidad de la alcahuetería, por que de ellos está repleta la historia de los gobiernos que se rajaron en helicóptero. Y el kirchnerismo adolece de ese mal aunque en niveles todavía aceptables, pero en aumento, sin darse cuenta que ver los pasillos de la Rosada atestados de estos homínidos succiona calcetines es una señal que evidencia que la gangrena está empezando a cruzar el umbral mínimo crítico.
De todas maneras hay algo que me abrocha de este lado y es la mediocridad de lo que están del otro y por supuesto la funcionalidad a un modelo de pais agotado e injusto.
Hablan de la pobreza, dicen indignarse por una reaparición del hambre que no debiera existir en un pais que exporta alimentos, pero se espantan cuando los pobres se organizan y movilizan por si mismo, y reclaman su parte de la renta y entonces los condenan.
Hablan de calidad institucional, pero de ida nomás por que de vuelta avalan cualquier manganeta desprolija que joda al gobierno del tuerto y la konchuda. Conspiran de todas las formas posibles, pero perdieron el tren de la historia cuando se desactivó el partido militar, asi como no abandonan ciertos atavismos.
Hablan del caos y del desgobierno, pero no tienen programas propios, planes, proyectos, ni ideas ni discurso. Cuando será el día que la oposición se dedique a intentar construir, a ser objetiva prudente, a pensar en el país, a tratar que el que está gobernando no se equivoque, a dejar de lado intereses personales y corporativos para priorizar el interés general, a no regocijarse con cada uno de los problemas que tiene el gobierno.
La oposición se ridiculiza a si misma, sus escribas se contradicen entre ellos. Tan picados gruesos son estos salamines que no me queda otra que rotularlos con un concepto de Jauretchie, antediluviano y críptico para los que no sean “canosos”: son la “tilinguería reaccionaria” que no sabe cómo hacer para desacreditar los aciertos del gobierno cuando en realidad deberían centrarse no en las formas sino en errores de fondo, que los hay. Pero en la oposición se cuecen más habas que en este lado, entre ellos los lúcidos y nac&pop -que los tienen- también parecen no querer, no saber, no poder.
El rejuntado “A” llegó agotado a diciembre habiendo asomado la cabeza en Junio. después de 6 largos años de recibir golpes a discreción. Este diciembre despide el año presentando un empate como victoria y todavía le quedan dos años muy largos y duros.
En el carnaval electoral que será el 2011 los radicales deberán encontrar una nueva mascarita, ya que de nada les servirá esta vez volver a disfrazarse de Alianza y ruegan para que la elección se haga 10 minutos antes del 10 de diciembre, asi el candidato no se le desgasta como jabón en la ducha. Saben que no hay candidato que resista una campaña larga y para colmo el Pepe les menea la candidatura de Cobos en la cara y hay varios que revientan de bronca. No Pepe, asi no, no se muestra la soga en la casa del ahorcado.
Ciertos sectores obsesivos con los debates, a falta de nuevos mártires, discuten el nombre de su espacio. Progresismo suena tan a derrota, quiebre, fracaso, traición. que hasta página12 (y Goliardo) prefiere hablar del “centroizquierda”. Me pregunto de que se disfrazarán cuando el término centroizquierda derrape para seguir apareciendo como “lo nuevo”.
La derecha busca un candidato que no diga que es de derecha. Que no se le note que es de derecha, que niegue a muerte que es de derecha y, claro, que no sea de la centro-derecha peronista. No se puede pedir todo en la vida, che.
Los socialistas rosarinos, ahora santafesinos buscan pasar desapercibidos y ver si se descuidan todos y se les da el batacazo por que la construcción no es su fuerte, por más que digan que lo es.
Lo cierto es que sin darnos cuenta todos los actores están siendo forzados a establecer reglas de juego para los próximos períodos que sobrevendrán después del 9 de diciembre de 2011, a construir la mesa del dialogo futuro. Un dialogo que al final de cuentas será muy distinto al monologo que propone el gobierno actual hoy y a la reacción que propone la oposición hoy. Los próximos gobernantes no van a poder dar ni un paso atrás de los muchos avances que produjo esta etapa. Este es el fin de la historia, vuelvo a citar a Marcos (subcomandante)
“Lo que él está diciendo es que quiere su parte del pastel mediático, porque no se ha convertido esto en un proceso de diálogo y negociación sino en una carrera de popularidad. Lo que quiere Fox es conseguir la foto para garantizar su presencia en los medios de comunicación. El proceso de paz no se construye con un evento coyuntural sino con un diálogo. Ese proceso no se construye con fotos, sino dando señales, sentándose y dedicándose a eso.”
“La gente no va aceptar que la volteen a mirar sólo en la fecha electoral. Además sería una señal para los otros grupos político-militares más radicales, que han crecido con la bandera de que la negociación política es una claudicación.”
“El diálogo significa simplemente acordar las reglas para que la disputa que se da entre ellos y nosotros sea en otro terreno! . Lo que está en la mesa del diálogo no es el modelo económico. Lo que está en juego es cómo nos vamos a disputar eso. Es algo que Vicente Fox tiene que entender. Nosotros no nos vamos a hacer foxistas en la mesa. Lo que la mesa tiene que construir es que este pasamontañas salga con dignidad y que ni yo ni nadie tenga que regresar a llenar esto de parafernalia militar. El reto es que no sólo tenemos que construir la mesa, sino que tenemos que construir al interlocutor. Tenemos que construirlo como un hombre de Estado y no como producto de la mercadotecnia o del diseño de los especialistas de imagen. No es fácil. Era más fácil la guerra. Pero con la guerra lo que es irremediable es mucho mayor. En la política siempre se puede remediar.
“El proceso no se construye con fotos, sino dando señales, sentándose y dedicándose a eso”.
Me quedo tranqui, se que la democracia inercialmente está construyendo la mesa y a los interlocutores de un dialogo que recién empieza y que por otro lado será menos mediático y más político y espero que las futuras generaciones de dirigentes tengan seso y no parezcan lobotómicos como han sido hasta ahora los políticos de este cuarto de sigolo con honrosas, pero pocas, excepciones.
Me quedaría tranquilo del todo si uno solo de los que dicen estar del otro lado dijera que va a continuar avances, que no va a desarmar nada de lo que se haya hecho bien y a viva voz enuncie cuales son esas cosas que se hicieron bien. Al menos uno solo pasará a la otra etapa.
Mientras tanto estoy de este lado viendo como buena parte de la clase dirigente pierde el tiempo bailando en la cubierta del Titanic, extasiándose en un concurso de belleza organizado en un pais en guerra.
El inicio del fin de la “diktadura” (”el jueves es el fin de la ficción”)
Mi hermano Horacio es un morocho, onda camionero, que supo ser campeón argentino amateur semipesado. A los veintipico viajó a Asunción de joda nomás.
Corría el año de 1984 y las cosas estaban aún muy confusas en sudamérica.
Al Paraguay lo gobernaba Alfredo S. y lo hacía en esos años en consonancia con la agonizante doctrina de la “Seguridad Nacional”.
Mi hermano estaba tomando hasta el agua de los jarrones en un bar, con pensamiento argento expresó opiniones que un “curepí” no debía hacer en suelo extraño y sistema hostil. Amaba como todos la democracia recién recuperada. Dijo algo de Don Alfredo S., ni recuerda que.
Lo que dijo, lo dihjo en un bar chiquito, ignoto, de morondanga. No lo hizo en un canal de televisión como Mirta, susana o Tinelli, no lo hizo en un diario como Eduardo “Quintín” Antin o Mariano Grondona, no lo hizo en la plaza principal de Asunción y en bolas. Lo hizo allí, donde nadie lo escuchaba.
Mi hermano fue en cana, golpeado, torturado. Hasta que algunos compañeros peronistas de Posadas se cruzaron la frontera y pidieron por el “pendejo”. Mi hermano volvió a casa, como milanesa de carne duramachucada por los golpes.
El mismo hace poco me hacía notar que si desde su casa gritaba (vive a 20 metros de una comisaria) que “la presidenta es una reverenda hija de puta” y que el “intendente de Morón es el mayor de los corruptos” o que ” “el gobernador es narco traficante y violador de niños”, aqui nadie iba a escandalizarse, denunciarlo o reclamar que lo encanaran.
Tal vez lo nuestro es un exceso, pero es asi.
Solo un nabo (un tibio, un pusilánime) que no haya luchado nunca contra una dictadura puede llamarle a este exceso de la libertad: “diktadura”.
PD: Ademas los mismos nabos se contradicen, dicen que esto es una dictadura y en lugar de exigir “libertad”, por el contrario piden “orden” y “seguridad”, con lo que revelan que el fondo de sus críticas es reaccionario como el que más y que no hay tal diktadura.
Al obispo (jesuita y guardián) y a sus adláteres políticos
Sin mencionar su nombre me voy a referir al obispo jesuita y guardián (OJyG en adelante).
Es un cuadro y tiene mucha formación como para no darse cuenta que el viento empezó a soplar en contra. Anotó en su bitácora algunos errores de apreciación y ejecución que cometió, y decidió rectificar el rumbo. Aunque no va a abandonar su “misión”, solo va a desensillar hasta que aclare, nada más, por que la lucha es larga…
El OJyG no desconoce ciertos presupuestos ideológicos que lo guían también en su acción pastoral. Hoy pegó el volantazo y ahora muestra una preocupación que ante la realidad de la pobreza infantil quedaba en un discreto segundo plano.
Error de apreciación
En principio, en la semicolonia próspera que ha sido –de hecho- la Argentina de este último lustro, la ideología que se hizo sentido común en vastos sectores de la pequeña, mediana y gran burguesía argenta confronta directamente con su fé, por cuanto está basada en la ética protestante, y desafía la primacía en el país. A pesar de ello el OJyG no la enfrentó, espero que los poderes políticos lo hicieran, y cuando pudo se acercó a ellos a ofrecer la paz.
Para salir de ese laberinto estuvo moviendo fichas desde hace varios años.
Necesitaba verse involucrado en la turba que clamaba calmar el hambre de su rebaño y de alguna manera lo consiguió. Necesitaba poder amplificar su voz para que su mensaje no se pierda entre muchos otros y no depender de caras extrañas que al final de cuentas querían la absolución sin mostrar arrepentimiento y zás..- (o mejor dicho: S.A.C.) consiguió espacio en el espacio comunicacional.
El ajedrecista ahora se separa de aquellos que le fueron útiles, no mucho por que siempre hay que mostrar el cuchillo cuando uno juega a amenazarse mutuamente con adversarios que van más allá del “a primera sangre”.
La universalidad o la focalización de la medida tomada esta semana, no la discute, ese presupuesto discutible no significa un escollo. Esto es prçactico y en lo práctico hay un gran margen de error, pero el misil da en el blanco igual, no importa los daños colaterales si los efectos de estos son sensiblemente menores que el hecho de haber alcanzado el objetivo.
De hecho tiene argumentos de sobra para combatirlos.
Seguro, adhiere a la “Filosofía del diálogo”, de Buber, y sabe perfectamente que la teoría tiene en el capitalismo un punto ciego. El punto ciego es la mercantilización del trabajo humano.
Cuando el hombre abandona su estado de autismo y sale al “encuentro” del mundo y encuentra al “otro” que lo perfecciona, se produce un dialogo que lo hace ser. Pero el encuentro se produce en una sociedad concreta. El capitalismo sin controles (neoliberalismo) crea la idea de que se encuentran dos individuos iguales. Aparecen las distorsiones: el encuentro se convierte en mercado y el acto creador del trabajo se homologa a mercancia. Otra distorsión es pensar que se le asegura a ambos el intercambio de mercaderías equivalentes. La estructura jurídico-política -y ahora también mediática- borra y esconde la diferencia que yace debajo de la aparente igualdad de los emisores-receptores del dialogo.
Antes de este encuentro “aislado” existe algo que es fundamental en cuanto a las relaciones sociales en un sentido más amplio: la superestructura subyacente que informa el modo de relacionarse entre partes demasiado desiguales entre si.
Las diferencias son siderales, son producto de la reposición que operaron en nuestra croqueta valores que no han sido colocados allí sin sentido o por mera casualidad. La ética calvinista que plantea que Dios premia a cada individuo en este mundo según su trabajo, desembocó en una ideología que esconderá las diferencias objetivas. “La Ética Protestante y el Espíritu del Capitalismo” de Weber, apunta a un factor importante dentro del desarrollo del capitalismo que es evitar la solidaridad de los explotados, de los expoliados, de los marginados del sistema, por cuanto todo es culpa de su pereza, de su inhabilidad natural o de sus padres que no se sacrificaron por ellos.
El OJyG vivió estos últimos años pericolosamente, al borde de la herejía, haciendo demasiada gala de la compañía de los difusores de la ética equivocada.
Espero que ahora –con más herramientas- se dedique a sus dos misiones con más acierto.
Como “guardián” no se le escapa que debe discutir el otro lado de su doctrina: las condiciones sociales en que se produce el encuentro en el que empieza a nacer el “hombre nuevo”. El aspira al hombre nuevo, también aspira a una comunidad organizada plena de justicia social, soberanía política y autonomía heterodoxa en lo internacional y económico. Sabe que al Cesar hay que amoscarlo de vez en cuando, pero esta vez fue muy lejos, aunque no le fue mal, en esa bolsa arpillera hay más de lo que se propuso alcanzar.
Estas victorias materiales las consiguió yendo en detrimento de las espirituales. Anotó el cimbronazo: ahora el rebaño interpreta la misa criolla en clave calvinista y eso es el peor de los fracasos para su misión más importante.
Con respecto al consenso, también cometió un error, lo sobrevaloró. Conciliar es alcanzar el acuerdo mínimo suficiente para legitimar una decisión política. Sabe perfectamente que el concepto de “consenso” tiene que ver con esa ética calvinista, en el que mientras se produce el desmejoramiento de las condiciones de vida de las condiciones del pobrerío para concentrar renta en los sectores más pudientes no hay conflicto y la desmesura viene cuando es al revés, aunque sea tímidamente como se ha operado en Argentina.
Lo realmente contradictorio es que el obispo fue uno de los que más contribuyó a borrar las huellas que nos llevan a unir la pobreza de su causa: la más que injusta distribución de la riqueza.
Hacer política es cosa de obispos peronistas, jugar a la política es cosa de burgueses y el no es un obispo burgués. El guardián sabe que es el burgués el que juega a la política, para el peronista la política es cosa con más carnadura social.
Para los partidos burgueses, la toma del poder significa el fin de su revolución. Por eso menean la cruenta y muy funcional “Revolución permanente” o el “consenso permanente” según el caso.
Para el movimiento nacional es imposible la coexistencia pacífica entre las clases oprimidas y opresoras, la toma del poder es el necesario primer paso. Pero la transformación va siendo condicionada por nuestro pueblo (sus cambios) y la historia, las condiciones de la lucha cambian, por ejemplo antes el peronismo descreía del formalismo democrático, hoy -aunque bastante transgresor- las respeta en líneas generales, la dictadura nos hizo replantearnos el sentido de la democracia y el valor de defenderla.
Hoy cuesta sacarse de encima la pobreza, pero hay que respetar ciertos condicionamientos por que eso en lo general hará de la solución un algo más duradero, las revoluciones como la que se dió entre 1943-1950 duran apenas un lustro más. Experiencia le llaman.
Recuerda muy bien un mensaje que leyó hace unos años,
“Es fundamental que nuestros jóvenes comprendan, que deben tener siempre presente en la lucha y en la preparación de la organización que: es imposible la coexistencia pacífica entre las clases oprimidas y opresoras. Nos hemos planteado la tarea fundamental de triunfar sobre los explotadores, aun si ellos están infiltrados en nuestro propio movimiento político.” * Carta de Juan Domingo Perón a la Juventud Peronista, octubre de 1965.
Será por eso que quizás brega hoy y nos envía de vuelta a nuestros propios hijos para que los reencaucemos, tanto en lo espiritual y en lo social y político. http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1192947
En los hechos y en el hoy, el OjyG ha dejado en banda a muchos de sus espadachines políticos. Su prédica los va a confundir, antes era una brújula, hoy esa brújula perdió el norte opositor. El ciudadano Bergman sigue cada vez más solo en la prédica.
Los signos del cambio de actitud.
A partir de la firma del decreto de asignación a menores se escapó de la trampa tendida (espero que no muy tarde) y dejó en banda a quienes utilizan la pobreza como latiguillo para golpear y extorsionar gobiernos.
Se separa de la interpretación política de las realidades sociales de la infancia pobre, que fueron durante mucho tiempo el escondite de la hipocresía y de la irresponsabilidad social de muchos. Hojear esas interpretaciones permite identificar las autorías políticas y privadas, también, el espacio social desde donde se lanza la propuesta y el proyecto que informa las propuestas.
Siguiendo el hilo del discurso sobre la infancia popular pobre, podemos llegar fácilmente a darnos cuenta que en la acumulación de renta sin controles ni límites y en la asepsia técnica de algunas políticas económicas, descansan las ideas de los autores intelectuales de los mecanismos que reproducen la injusticia social, así podemos señalar con el dedo a los responsables intelectuales y materiales de las situaciones desastrosas que hay tras las puertas de los hogares populares.
En la Argentina los chicos criados en medio de la pobreza no deben ser criados, también, para la pobreza. Hay que empezar a deconstruir esa cárcel del destino que se ha formado a partir de la conducta social y marginal (tumbera), de los códigos comunicacionales que revelan la rebeldía ante la resignación a su (mala) suerte y de sumisión a las diferencias de origen social que se les propone, a los oficios de la pobreza, a la escuela como comedor, o simple depósito de almas, a las tácticas económicas a las que apelan para subsistir.
A partir de todo ese entramado -que es reivindicado como herencia cultural e identidad popular- es en el que se vertebra en la infancia los rasgos más importantes de su postergación futura.
Dijimos que la interpretación política de las realidades sociales de la infancia, permite rastrear e identificar las autorías políticas y sociales, desde donde se lanzan diagnósticos y propuestas. Las podemos reconocer en las estrategias institucionales –privadas o públicas- las “sociedades protectoras” y “observatorios sociales”, y “programas sociales” de toda laya que el noventismo promovió, como una manera de atenuar los costes sociales del brutal proceso de pauperización y transferencia de ingresos que buscó y consiguió con brutal eficiencia. Son los que no tienen en cuenta que las políticas económicas planteadas vulneraron sistemáticamente (y vulneran aún por cuanto no han sido en su totalidad desarticuladas) los más elementales derechos de esta niñez por las que claman y se escandalizan. Niñez cuyos derechos y futuro vulneran para luego llamarle “vulnerada”, como si el sistema que defienden y que sponsorea cada atril desde el que abogan no tuviese nada que ver en esa vulneración.
La representación de la infancia pobre en el discurso político de los poderosos en gran parte se ha caído con la firma de este decreto. Claro, quedan los huérfanos y los discapacitados, y tantas otras dolorosas realidades con las que la hipocresía social/económica y política aún puede lucrar.
Aún el progresismo ha caído en esa bajeza, lo hace cuando se suma al coro de los que inscriben su ataque en el marco de la “tentativa de utilización clientelar” (pedorrada para consumo de lobotomizados, si las hay) y con ello de desmerecen la medida en general.
Luciano en uno de sus mejores posteos señala con claridad las diferencias entre clientelismo y formas de utilización burguesa de la pobreza
“Uno de los grandes mitos que alienta el establishment intelectual, mediático y político es el del utilitarismo electoralista como exclusiva razón de ser de la estructura partidaria y social justicialista, negando aviesamente la sustancialidad político-institucional (dar cauce allí donde no hay Estado) de ese macizo durante los restantes trescientos sesenta y cuatro días del año.”…
“…la referencia estandarizada prefiere partir de ilusiorias elucubraciones idealizadas que no tiene ningún correlato con la experiencia cotidiana en la que se enfrentan dos confines: el Estado y la sociedad en sus zonas fronterizas. Estado y sociedad marginales: misma idiosincrasia, el socavón donde se amalgaman las mismas identidades. Un espacio aceitoso, sucio y pegajoso al que la política más altruista no quiere descender.”
“La producción política que surge de esa zona oscura no puede entonces abstraerse de los actores, coyunturas y posibilidades que le son propias. Esta cuestión es muy difícil de aceptar por parte de las fuerzas políticas que miran desde afuera.”
“Aceptar la desmesura, las formas violentas de la vida cotidiana, los coqueteos con cierta ilegalidad para llegar a un objetivo legítimo. Entender que los cauces jurídicos en un terreno yermo pueden ser más opresivos de seres humanos o lesivos de derechos que se dicen defender. La acción política desprolija puede ser a veces el acto reparatorio concreto que otros sólo declaman cumplir.”
“En muchos aspectos, la política es acompañar una identidad (no política, sino de los ajetreos de la vida cotidiana) en vez de narrarla, describirla o adaptarla a mi comodidad. Es ese el primer eslabón para una vendimia popular. Pero el macizo justicialista (el bonaerense) debiera dar ahora el paso más arduo: poder disociar defensividad institucional de defensividad política. Mesitas políticas en el conurbano.” .
Apuntes de Doctrina Social de la Iglesia que alumbran mi apoyo a la medida
“En la protección de los derechos individuales se habrá de dar consideración especial a los débiles y los pobres. La gente rica, protegida por sus propios recursos, necesita menos de la tutela pública”.
–Papa León XIII, Rerum Novarum (Sobre la condición de los obreros) (1891), Nº 27
“El Evangelio, al enseñarnos la caridad, nos inculca el respeto privilegiado a los pobres y su situación particular en la sociedad: los más favorecidos deben renunciar a algunos de sus derechos para poner con mayor liberalidad sus bienes al servicio de los demás”.
–Papa Paulo VI, (Octogesima Adveniens) (En ocasión del 80º aniversario de la Encíclica Rerum Novarum) (1971), Nº 23
“El amor preferencial por los pobres, con las decisiones que nos inspira, no puede dejar de abarcar a las inmensas muchedumbres de hambrientos, mendigos, sin techo, sin cuidados médicos y, sobre todo, sin esperanza de un futuro mejor”.
–Papa Juan Pablo II, Sollicitudo Rei Socialis (Sobre la preocupación social) (1987), Nº 42
Gran decreto, gran (párrafos)
Alejandro habia dicho hace un tiempo
“El Kirchnerismo tiene que dejar un piso, una garantia de derechos para quedar en la historia. Y para que haya servido más que como parentesis entre procesos neoliberales: como base de construcción de un proyecto nacional y popular contemporáneo.”
Hoy (con el decreto de asignación) a puesto un nuevo mojón de derechos y a avanzado en la construcción de ese proyecto del que hablaba Alejandro.
No me voy a poner a discutir lo que van a debatir los que solo quieren “apoyar ciegamente” u “oponerse ciegamente”, pero creo que se quedaron sin el argumento de la infancia pobre como discurso político. Aquello que los humanizaba ya no está más.
Tambien pienso que combatir contra tanta oposición cerril nos ha cerrado el corazón y no nos deja disfrutar, al punto que ya no transmitimos amor, como debieramos. Por el contrario comunicamos confrontación, y este – de la asignación universal- es un acto de amor que debe ser comunicado asi, con ondas de amor y paz y mucha alegría.
Algunos párrafos del decreto me recordaron al mejor Karol Wojtila, aquel inicial de “laborens exercens”.
“Que, si bien las políticas de estado llevadas a cabo han producido una mejora en la situación económica y financiera del país reduciendo los niveles de pobreza y de marginalidad alcanzándose, asimismo, un importante incremento del nivel ocupacional, subsisten situaciones de exclusión de diversos sectores de la población que resulta necesario atender.”
“Que, forzoso es decirlo, esta medida por si no puede garantizar la salida de la pobreza de sus beneficiarios y no puede alli ubicarse toda la expectativa social, aunque resultara, confiamos, un paliativo importante. Queremos evitar entonces el riesgo de depositar la ilusión de que con una sola medida se puede terminar con la pobreza.”
“Que como se ha destacado, una medida de tal naturaleza tiene sin embargo una indudable relevancia en cuanto significa más dinero en los bolsillos de los sectores más postergados. No implica necesariamente el fin de la pobreza, pero inocultablemente ofrece una respuesta reparadora a una población que ha sido castigada por políticas económicas de corte neoliberal”
“Que la clave para una solución estructural del tema de la pobreza sigue afincada en el crecimiento económico y la creación constante de puestos de trabajo. El trabajo decente sigue siendo el elemento cohesionante de la familia y de la sociedad, que permite el desarrollo de la persona”.
“Que la mejor política social de promoción y articulación del tejido social es el trabajo que, sumado a la educación, la salud, la modernización o creación de infraestructura, servicios básicos y viviendas, permitirá mejorar las condiciones de vida y avanzar sobre el núcleo más duro de la pobreza, consolidando progresivamente un desarrollo humano integral, sostenible e incluyente.
Con respecto a los noventa, de a poco nos están dando la razón. Hoy Hernán Iglesias Illa en un post muy bueno -aunque no comparto muchos de los conceptos volcados ahi- con reparos concede:
“… los momentos más brillantes de los Kirchner han sido aquellos en los que lograron desmontar, con fuerte contraste, medidas o procesos construidos en los años noventa. Nunca que atacaron a los emblemas de los noventa les fue mal: las joyas de los primeros años (derechos humanos, corte suprema, renegociación de la deuda pública) fueron todas lanzadas con un marcado y apasionado espíritu antinoventista, casi como un espejo: si algo había sido hecho en los noventa, merecía ser demolido y reemplazado.”
Contradicto en un post en caliente después del 28J decía lo siguiente:
“Ahora es importante decirlo: si lo que se interpreta como corolario de estas líneas es que se está sugiriendo apropiarse de la agenda opositora como conjuro frente al traspié eleccionario del 28J, como en el juego de la oca, sugerimos volver a la salida. Puede ser una táctica aceptable para calmar la fiebre en lo inmediato. Pero ni el autismo en el que se podría sucumbir en un extremo ni la adopción irrestricta de la agenda opositora en el otro, son sustentables en el tiempo. La clave consiste en reescribir la agenda propia en el marco de la búsqueda de aquellos mínimos factores comunes en el sentido que reconectan con la población. Y puede implicar requerir el coraje para aceptar y adoptar para sí algún ítem propuesto por el adversario. Ingreso Universal por Hijo podría ser una buena primera aproximación; lo que 7 años de crecimientos chinos y políticas focalizadas no lograron hasta acá, son urgencias que deben atenderse con nuevas herramientas. Y ya que estamos capturar agenda de la volátil CTA, del viejo ARI, del progresismo bien entendido.”
Demosle la oportunidad -a la otredad- de que ante la población vuelvan a ser ellos los “profetas del odio” si quieren. Nosotros preocupemonos por ser y aparecer como los profetas del amor.
En criollo: “cuidemos la forma en que lo comunicamos”.
EL Vice Presidente que no fué (IV) antecedente
La página Web del Departamento de Estado de U.S.A. publicó una nota de Michelle Austein -Redactora del Servicio Noticioso-, titulada: “El Proceso para seleccionar a un Vicepresidente ha evolucionado con los siglos”.
La nota está fechada dos dias antes de la polémica decisión del vicePresidente argentino de contrariar a la Presidenta Dra. Cristina Fernández en una medida cuya suerte final debía definir el Congreso.
La Sra. Austein en su artículo señala lo siguiente
Si los ejecutivos principales fueran de dos partidos distintos, para la Casa Blanca sería difícil presentar un mensaje unificado y las batallas políticas podrían causar retrasos en el proceso de gobernabilidad. Los fundadores del país aprendieron esta lección tras comprobarlo con la propia experiencia.
En la elección de 1800 Jefferson y su compañero de fórmula Aaron Burr pertenecían al mismo partido político. Sin embargo, Burr y Jefferson recibieron cada uno la misma cantidad de votos en el colegio electoral y las reglas indicaban que para romper el empate tenía que votar la Cámara de Representantes. Esto despertó animosidad entre ambos ya que la Cámara de Representantes votó más de 30 veces antes de elegir ganador a Jefferson.
Uno de los pocos deberes constitucionales del vicepresidente es emitir votos para romper empates en el Senado. Burr se enfadó con Jefferson y se dedicó a votar en el Senado para romper empates en contra de las decisiones del presidente.
La Sra. Austein también publicó otra nota fechada 3 días antes (14/julio/2008) de aquella noche que se titula: “Escoger al nominado a Vicepresidente es decisión política y personal del candidato a presidente”, aserto que cuestiona la supuesta independencia y la falta de obligaciones debida al primer mandatario por parte de su eventual suplente y “elegidor”.
¿Y quien fué este Aaron Burr?, al que se refiere la observación de la Sra Austein cuya actitud en el ejercicio de tan alta dignidad fue de clara oposición al gobierno de su antiguo compañero de fórmula y constituye el único antecedente que encontré del voto de calidad Sr. Cobos contrario a la voluntad manifiesta del Jefe de Estado y Gobierno de la República Argentina.
Aaron Burr nació en Newark, New Jersey (1756) y falleció en Staten Island (1836). Teniente coronel en la guerra de la Independencia, presentó su dimisión en 1779 debido a sus desavenencias con George Washington. Alejado de la milicia se consagró al estudio del derecho y fue admitido en la barra de abogados de Albany en 1782, En 1783 se mudó a Nueva York , en 1784 resultó electo ganando un escaño en la legislatura del estado. Fue escalando elección tras elección dadas sus dotes de armador de aparatos y una extrema habilidad para el rosqueo .
“Burr era un hombre inescrupuloso que no se detenía ante nada” (Isaac Asimov, Nacimiento de EEUU, página 128)
En 1801 fue propuesto para la vicepresidencia de la Nación, como acompañante de Jefferson, en el colegio electoral empataron pues sus partidarios votaban por dos candidatos, y lo que todo el mundo esperaba era que Burr se bajara, cosa que no sucedió. Entonces el derrotado partido opositor (federalistas liderados por Hamilton) vio la oportunidad de explotar la ambición de Burr en su provecho y se sumó al show de los ganadores en las urnas, al menos si no ganaron allí sacarían partido del descrédito ante la opinión pública de los empellones entre los compañeros de fórmula rivales.
“Durante una semana, hubo un punto muerto en la Cámara, mientras los federalistas asumían el papel de aguafiestas. Pero fue roto por Hamilton, quien se halló en la poco envidiable posición de tener que elegir entre dos enemigos. Odiaba a ambos hombres, pero sabía que Jefferson era un estadista, por equivocadas que fueran sus posiciones desde el punto de vista de Hamilton, mientras que Burr era un intrigante sin principios.” (Isaac Asimov, Nacimiento de EEUU, página 120)
Se tiró del hilo lo más que se pudo y antes que se cortara -en la votación 36- se respetó la voluntad de la ciudadanía y Jefferson fue ungido Presidente, pero la magia entre el Presidente y su Vice se había evaporado en medio de una nube gris de desconfianzas, conspiraciones e intrigas.
Como Vicepresidente Burr se dedicó a trabar las iniciativas del Presidente Jefferson que, obviamente, ya no lo eligió para acompañarlo en su segundo mandato (1805/1809). Entre otras acciones, Burr desempató en tres oportunidades y siempre contrario a lo exigido por el Presidente Jefferson.
Burr después de sus tres votos “no positivos” era –como es de esperarse si triunfa la sensatez- un político desacreditado, había roto con los republicanos y les había fallado a los federalistas.
Aspiró a la Gobernación de New York en 1804 pero Hamilton (lider del partido opositor) movió los hilos para que su candidato le ganara, cosa que finalmente ocurrió. Luego Burr retaría a duelo a Hamilton y le daría muerte con lo que se granjeó más resentimiento aún. Execrado por el asesinato de Hamilton y con órdenes de arresto emitidas por Nueva York y Nueva Jersey se fugó hacia el oeste, mientras tanto sus aliados arreglaban el entuerto legal.
En el lejano oeste, aquel de las películas de vaquero, prosiguió con sus andanzas. De Burr se sospecha (no hay prueba pues su documentación privada se perdió en un más que conveniente naufragio) que fue un constante conspirador contra la unidad de la joven República norteamericana. Intentó vanamente la secesión de los estados del Norte y luego de algunos estados del Este y del Sur, claro que en sus planes el era el natural Jefe de Estado.
Burr, quien ya había mostrado su disposición a desmembrar los Estados Unidos, adhirió el vago complot de Wilkinson. Burr tenía una personalidad atractiva y el suave carácter convincente de un estafador. En el oeste conoció a muchas personas a las que deslumbró con sus planes, y en 1806 empezó a reclutar hombres para invadir los dominios españoles. Sólo esperaba que sus aliados de Nueva Orleáns declarasen independiente Luisiana. (Isaac Asimov, Nacimiento de EEUU, página 129)
De esto se lo acusó velada y públicamente. Sufrió un proceso en 1807 por “traición a la Patria” del cual luego de una gran controversia entre Jefferson y John Marshall salió indemne pues solo se trató de una maquinación para independizarse que no pudo comprobarse y ya libre de culpa y cargo en 1808 buscó refugio en Europa. Los estadounidenses aplicaban con Burr un castigo ejemplificador.
Burr se marchó a Europa, donde permaneció algún tiempo, y aunque vivió treinta años más, pues murió a los ochenta años en Nueva York, llevó una vida penosa y oscura. A fin de cuentas, fue bien castigado. (Asimov, Nacimiento de EEUU, página 130)
Los norteamericanos son reacios a hablar de las debilidades de sus padres fundadores. Aunque en el caso de Burr casi, casi hacen una excepción. Me vi obligado a buscar a autores de otras nacionalidades, tal el caso del mejicano Victoriano Salado Álvarez que en su libro: “Un imperio mexicano en el siglo XVII” (México, talleres de la imprenta y fotograbado del Museo Nacional, 1908) en el capitulo llamado: “La conjura de Aaron Burr y las tentativas de conquista de México por americanos del Oeste” aporta una semblanza del antecesor en el renuncio de Julio Cobos.
Dice Salado Alvarez de Burr:
“Senador durante seis años, pronto aspiró á gobernador de New York, el estado-imperio, cargo que era entonces tan codiciado como ahora, por su gran sueldo y por la representación que traía consigo. El famoso Wit Clinton ganó la elección; pero la habilidad que desplegó Burr y las fuerzas de que hizo alarde, llamaron grandemente la atención de su rival más encarnizado, el coronel Alejandro Hamilton.
Lo cierto es que los turbios manejos de Aaron, tan distantes de los que hasta entonces se habían practicado en la política americana, empezaron á preocupar á todos, al grado que el mismo Hamilton escribió á Rufo King que consideraba «un deber de conciencia» (religious duty) entorpecer la carrera del terrible político.
Del mismo parecer era Washington, pues en 1794, como un conventículo republicano le recomendase á Burr para desempeñar el puesto de ministro americano en París, el Presidente contestó con seguridad, que tenía como regla de su administración no designar para cargo importante á sujeto cuya inmaculada honradez no le constara.” (Salado Alvarez, “la conjura de Aaron Burr”, pág 13 y 14)
Lugares y tiempos muy distintos y distantes separan a estos dos vice-Presidentes. No existe analogía histórica perfecta, comparar las personalidades resalta más las diferencias entre Burr y Cobos que las supuestas coincidencias que este humilde escriba ha encontrado entrambas personalidades. Pero era necesario hablar del hombre, personalidad y trayectoria de quien coincidió con Julio Cobos, en emitir un voto en contra de la voluntad expresa de quien lleva el volante en la conducción del estado-nación y de la suerte del norteamericano. La suerte de nuestro compatriota es un enigma aún.
PD:
*las negritas son mías
**Gracias a los blogueros Andrés el viejo y Manolo por la orientación, se confirma una vez más aquello de que “el diablo sabe por diablo, pero…”
Pejotismo explícito: hablemos de gobernabilidad e internas, pero solo a presidente (sin Vice)
Tres partes tiene este post, la primera habla de la paralisis legislativa que algunos vaticinan para después del 10 de diciembre, otra es referente a la interna abierta y la última a la posibilidad de que se haga separada, por distritos y niveles y en el último turno electoral el distrito único solo a Presidente de la Nación, sin elegirle vice.
Esto de la paralísis legislativa es viejo como el mundo. Es algo que los estadounidenses rehuyen más que a la estatización de los servicios, lo han demostrado a través de su historia, si no hay leyes el país se paraliza y eso es algo que ellos no admiten, ninguna corporación económica o política puede especular con detener la rueda por que simplemente nadie está por encima de los intereses de su país.
Esta enclenque y esperpéntica oposición debería meditar sobre los límites de su obligación a oponerse y sobre las funestas consecuencias para el conjunto social de plantear una intransigencia rayana en lo ridículo y en el fundamentalismo.
Ademas y como daño colateral, aparece el dato concreto y probado que ha intentado todo y sin suerte. Esta acción, que se suma a una larga lista de dislates, va a lastimar más a la oposición que al oficialismo. Es el efecto bumerang que se reitera, lpor que no hay acción opositora a la que le siga la feliz construcción de una red que recoja el resultado y le otorgue créditos por su autoría. Lo sintetiza muy bien Ezequiel Meler en la Revista Zoom con el ejemplo de las últimas elecciones: “las elecciones de junio, lejos de consagrar un eje opositor en condiciones de ganar en 2011, han profundizado la fragmentación opositora. Es tan difícil que Carrió pueda converger con Cobos, como que el socialismo pueda hacer lo propio con Carrió, y el peronismo disidente ni siquiera tiene candidato”
** La interna, a la altura de 2 períodos completos y consecutivos de Presidentes designados a “dedazo” limpio, resulta una imposición insoslayable.
Tenemos que preguntarnos si la fragmentación es efectiva hoy y si lo es en 2011 y más aún ante el dilema planteado por la segunda vuelta.
Otro interrogante que se abre se resume en las pregunta:s ¿porqué fragmentar? el espacio interno?, ¿para qué apostar a la división de las tribus peronistas? . Si una interna podría invariablemente pulverizar listas que desgranen la oferta de este peronsimo que gobierna desde 2002 en la elección general. ¿Por que darles la excusa para presentarse por fuera sin pagar costos?, por que ceder una andanada de apoyos y votos en la hipotética segunda vuelta que estará ansiosa de buscar su “pata peronista” para pasar el 50% de los votos.
La estructura baja de lo que se presenta como fragmentado peronismo disidente jugó con el peronismo conducido por los Kirchner hasta el 28J, esa parte de los votos es la que faltó para imponerse en aquella amarga jornada. El aprete “venite ahora” o tu lugar lo ocupan los transversales ha fracasado últimamente y volverá a fracasar ahora, la única táctica que puede resultar exitosa, me parece, es engramparlos con las internas, al menos los desactiva y si se hacen alejadas de las elecciones generales y los ganadores son generosos para el temido ballotage estarán disciplinadamente apoyando fervorosamente.
Esos medios que hoy pierden su posición dominante y las fuerzas políticas por ellos prohijados demonizaron las prácticas democráticas y especialmente a las “internas”, como si nuestro país fuera un punto suspendido en el espacio. No hay partido político en el mundo que elija sus candidatos y no utilice nuestras picardías (esto incluye a demoóratas y republicanos yanquis y PSOE y PP gallegos). Sin embargo las mismas son entendidas por los implicados -y en la medida que no vuelcan el resultado- como como parte del folklore.
Pero las internas no son para cualquier chichipío, para jugarlas hay que animarse a construir, prueba que debería ser obligatoria para quien aspira a conducir los destinos de un pais. Demostrar que puede enamorar predicadores en cada barrio de la república, que puede entusiasmar hasta hacer sentar miles de fiscales en cada una de las mesas en las que se juegue su destino político. Si no pasa este primer test que abandone, no califica, ha demostrado no tener capacidad para llevar a buen puerto un bote, menos será capaz de pilotear el portaaviones de la Presidencia de la República.
Este simple mecanismo evitaría interferencias no políticas (corporaciones) y restarle un argumento futuro a los que hablan de dedazos.
En estas internas podríamos innovar haciéndolas solo a Presidente, dejando el lugar vacío para que el vice sea un extrapartidario del frente o el mismo cumpa que salió segundo.
No podemos ser digitadores a ultranza o democráticos a ultranza, habrá que buscar equilibrios. Todo en su medida y armoniosamente es la fórmula secreta de la pócima anti votos piantados.
*** Tercera -y cortita- parte.
Me parece que una elección interna el mismo dia para todas las categorías no cierra. Tampoco sirve para atrapar a los discolos (caso R. Saá) hay que darles la ventaja de que ganen en su territorio y después hagan su juego. El mismo caso para los aliados Intendentes del conurbano.
Última elección interna de la serie debería la del distrito único y sconcentrada en la elección del Presidente, Nada de fórmulas en la interna, eso es cosa dell pasado (de la vieja política), creando asi margen de maniobra para que el candidato medite -suspenso mediante- y por último designe al primer conspirador de la República.
Chan, chan, eso fue todo amigos
PD: publicado también en el blog del autor
Las mentiras del “ojocivico” del demonio de Bergmania
Ahora que Broda fue cooptado según el amigo Carrasco (Lucas, el de la mesopotamia que fuera anexada a la civilización durante la segunda parte del siglo XIX) y anda diciendo que “el riesgo argentino se desplomó de 1,883 puntos básicos a principios de marzo a 768 actualmente”, ya no hay nada que temer y retorna la tranquilidad que intranquiliza a los profetas del apocalipsis. Entonces hay que aguzar el ingenio para mantener en vilo a una sociedad que ya no tiene de que estar asustada y se sabe que “sociedad tranquila, sociedad que se rebela” o no se sabe nada pero quiere seguir asi, como crispada vió?. Asi que nos dedicamos a los debates al “cuete”.
Hay que rebuscarsela como uno pueda para mantener el rating bloguero. Este escriba (Nicolás Tereschukno, hablo de Omix de Morón, el no sabatelista) busca sus 5 minutos de fama y ataca a un experto en esto: El Ciudadano Sergio Bergmann, quien se las ha ingeniado para asomar la calva en todos lados,siempre en nombre del altruismo que caracteriza a la raza humana.
Aqui podemos ver el bolazo que lanza la ong que promueve a parche batiente y que en su legítima intención de defender a los poderosos y al status quo lo hace -esta vez- en nombre de la “construcción de ciudadanía”.
Según esta altruista ONG, el proyecto de ley de Servicios Audiovisuales de Comunicación adoleció en su tratamiento en Diputados de irregularidades que hacen que la ilegítiman.
Según el la ONG del “ciudadano”demonio de bergmania el tratamiento es inválido por que:
Irregularidad 1: giro a comisiones “amigas”
1- El proyecto de ley fue girado solamente a las comisiones de Presupuesto y de Comunicaciones, con presidencia oficialista. No fue girado a la Comisión de Libertad de Expresión, con presidencia de la UCR, por más que el objeto del proyecto casi obligaba a que tuviera que ser girado a ésta también. Luego de que la oposición pidiera el giro a los gritos por los medios, incluyeron esta comisión. El giro implica que esas comisiones son las encargadas del estudio del proyecto.
El Reglamento de la H.Cámara de Diputados dice que el giro de los asuntos es incumbencia del Presidente de la Cámara (a la sazón el Sr. Fellner ocupa ese cargo).
Es decir que si al ciudadano Fellner (a la sazón Pte de la Cámara de Diputados) se le ocurre que a ese proyecto lo trate la comisión de pesca, así se hará. Pero la norma es sabia (mi hermana Norma no, me refiero al reglamento) y si alguien se le ocurre que esta mal girada, hace su reclamo.
Que hace el Diputado que no está de acuerdo con el giro que el malvado Sr. Fellner le dió?
1.- hace su reclamo llamando a este número gratuito 0800-111-LLORÁ y una grabación le contesta que están atendiendo su pedido y que si en un término no menor a 4 años no se lo solucionan se presente a elección para ver si le renuevan el mandato al menos.
2.- pide un cambio de giro y fundamenta, no es cuestión de atender cualquier caprichito.
El aburrido reglamento opta por la opción 2 (dos). El Presidente de la Cámara decide, y esto puede terminarse ahi o seguirse por un buen tiempo en caso de no llegarse a un acuerdo en términos civilizados.
En última instancia el cuerpo está facultado para decidir (por simple mayoría) en caso de plantearse alguna reconsideración que no se resuelve en instancias anteriores.
Parece que el “ojocivico” no está enterado a que la oposición siempre pide “a los gritos por los medios” todo lo que en realidad lo tiene que hacer un diputado con una simple notita de cambio de giro, mansamente, en silencio, sin tanto alarmismo. Pero, claro, donde quedarían el dramatismo y la espectacularidad.
¿Que va a ser de estos políticos mediáticos sin los poderosos multimedios que corren prestos a ponerles micrófonos cuando esto le sirve para arrinconar a un gobierno?
PD: ayer en la multitudinaria marcha de periodistas y “ciudadanos” por la libertad de expresión no vi la columna del “ojo cívico” y tampoco al inefable pastorcillo que grita “lobo, lobo” en la calle Libertad.
El Vice Presidente que no fue (III)
La insistencia en justificar el voto “recontra-negativo” de Cobos en julio de 2008 con la bizarra excusa de la rotura de la concertación o por haber sido sometido a “ninguneo” presidencial o del presidente -por entonces- del partido que casualmente llevó la comida y la bebida para el “asalto” en las elecciones de 2007 me obligan a fundamentar. Visto que tal actitud de parte de estimados bloggers y comentaristas como son don Mariano T y don Leandro me suena más encubrimiento que una sana preocupación por dejar en claro que para ellos tamañá agachada no es otra cosa que coherencia. Mi postura es que el referido exabrupto legislativo rompe con el espíritu de un instituto que lleva ya mas de dos siglos de vida: el “tie-breaking vote” vicepresidencial.
La Constitución norteamericana prescribía un complejo mecanismo para la elección de Presidente, a saber en su articulo 2º, sección primera reza: “El Poder Executivo será investido en un Presidente de los Estados Unidos, quien tendrá su oficio durante el término de quatro años, y será elegido con un Vice-Presidente, qe tendrá su oficio pr. el mismo tpo de la manera siguiente:” (según la versión traducida para la junta Provisional de gobierno (efectuada por Mc Kinnon o Mariano Moreno) que integra la recopilación “Las Constituciones de la Argentina (1810/1972)” de Arturo Enrique Sampay , pág. 92). Y a continuación describe el procedimiento.
En el colegio electoral, cada elector votaba por 2 candidatos, uno al menos no era de su estado (provincia), y había muchos mecanismos que hacían complejo el tema. En cambio la elección del Vicepresidente era un proceso más simple. El candidato que recibió el mayor número de votos, después del Presidente electo, se convertía en Vice Presidente. Para el Vicepresidente no se requerían mayorías especiales de votos, bastaba uno de diferencia en el colegio electoral. En el caso de un empate en el segundo lugar entre los múltiples candidatos, el Senado elegía a uno de ellos para ser Vice Presidente. Cada Senador emite un voto; El artículo I de la Constitución de los Estados Unidos establece el poder legislativo del gobierno: el Congreso, que incluye la Cámara de Representantes y el Senado. Este artículo es el que concedió el voto de desempate del Vicepresidente: “Articulo 1º sección 3ª: El Vice-Presidente de los Estados-Unidos será Presidente del Senado sin voto, a menos que entre los senadores haya perfecta discordia de votos”. (Sampay, A. E.; op. citada pág. 90).
El sistema de las elecciones del artículo II no prevé las consecuencias de la aparición en escena de los partidos políticos. En 1789, George Washington es electo por unanimidad en el colegio electoral y en 1792 es reelegido. La distribución desambiguada que se dio en el gabinete de Washington prohijaron la formación de los que serían los primeros partidos políticos: Alexander Hamilton, a menudo se enfrentó con el Secretario de Estado, Thomas Jefferson. Hamilton se manifestaba a favor de un gobierno nacional fuerte, mientras que Jefferson intentaba favorecer la continuidad de la mayor parte de la autoridad en manos de los estados. Los partidarios de la filosofía de Hamilton a formaron el Partido Federal (PF), mientras que las ideas de Jefferson dieron nucleraon a sus partidarios y con ellas formaron el Partido Demócrata Republicano (PDR, el predecesor del moderno Partido Demócrata).
Thomas Jefferson (PDR) probó suerte en las elecciones de 1796, desafiando al vice-Presidente de George Washington: John Adams (PF). Los demócratas, republicanos nominaron a Aaron Burr (PDR) como compañero de fórmula de Jefferson, o candidato a la Vicepresidencia, mientras que Thomas Pinckney (PF) cumplió un papel similar en relación con la del federalista John Adams. Sin embargo, las regiones se definían muchas veces en ese momento germinal de la democracia mucho más por los hombres que por los partidos . Así, mientras que John Adams (PF) recibió 71 votos y se convirtió en Presidente, su compañero de fórmula (Pinckney PF) terminó no siendo electo. En cambio, Jefferson (PDR), opositor político de Adams, se convirtió en su Vice Presidente, con 68 votos.
Es asi como Thomas Je fferson que no pertenecía al Partido del Presidente Adams, que no hizo ninguna alianza electoral con el Presidente Adams ni con su partido, fue declarado vice Presidente y ató su suerte a la de su rival John Adams, sin por ello repito tener otro compromiso que el común a cualquier ciudadano: el respeto por la letra y el espíritu constitucional.
¿Como decidió Jefferson los desempates durante su mandato (1797-1801) como Vice-Pesidente de un Presidente rival, de un partido rival y sin haber acordado alianza o pacto de ninguna naturaleza ?: de la misma forma que Adams ylo había hecho cuando en 29 oportunidades utilizó el tie-breaking vote, lo hizo en 3 oportunidades: 23 de abril de 1798, 30 de mayo de 1798 y por último 5 de mayo de 1800.
La Vice Presidencia no es más que el nudo en el dedo que nos hace acordar de ese tema, cuyo abordaje tratamos de evitar, que es la muerte. Está claro que para los constituyentes norteamericanos la preocupación era que el Presidente y quien sea su suplente fueran figuras de renombre nacional y no caudillos estatales. No pensaron al momento de crear la figura a que partido pertenecían o si conformaban o no una alianza, o que relación tuvieran entre ellos, tenían demasiado claro que el barco tiene un solo timonel: el Presidente.
Pretender que el Vice Presidente puede crear opciones propias al momento de utilizar su tie-breaking vote es como permitirle al copiloto que se arroje sobre el volante para llevar a su antojo en un asunto determinado al vehículo. Personalmente nunca vi a nadie pegarle un volantazo al auto mientras otro era el que conducía.
SIN EMBARGO EN LOS ÚLTIMOS AÑOS LA FIGURA DEL VICE PRESIDENTE EN UNA NACIÓN SUPERLATIVA COMO ES U.S.A. (qUASI IMPERIO) EXCEDE EL LÍMITE DE LO QUE LE MARCARON SABIAMENTE LOS PADRES FUNDADORES, PERO COMPARARLO CON NUESTRO PAIS ES COMO CONFUNDIR UNA LANCHA RÁPIDA CON UN PORTAAVIONES. ESA ES LA GRAN DIFERENCIA, AQUÍ TODAVÍA SI EO PTE/A ENTIENDE QUE ES BENEFICIOSO O NECESARIO LE DA FUNCIONES Y CUANDO ESTORBA, COMPLICA O CREE QUE YA NO ES NECESARIO SE LAS QUITA.
El Vice Presidente que no fue (II)
“I am Vice President. In this I am nothing, but I may be everything“
John Adams.
Basándome en lo afirmado en un post anterior y teniendo en cuenta que nuestros constituyentes de 1853 no crearon una forma de gobierno sino que adoptaron el modelo norteamericano, voy a tratar de ahondar en mi postura (y fundamentarla) acerca de que la Vice Presidencia de la Nación en U.S.A. (y por extensión en nuestro país) constituye una autoridad políticamente relevante pues utiliza su posición en el Senado para favorecer las políticas en las que está empeñado el Poder Ejecutivo.
La Corte Suprema argentina ha interpretado la Constitución en muchísimos casos a la luz de la jurisprudencia creada por la Corte Suprema de los Estados Unidos y los precedentes sentados en ese país por los políticos de carne y hueso.
Toda atribución otorgada al Vice Presidente de la Nación, no es un atributo de la banca –que no la tiene- sino un atributo representación; lo que significa que al momento de ejercer sus atribuciones, debe hacerlo en nombre del Poder Ejecutivo y nunca en su contra.
El Senado se compone de tres senadores por cada provincia y tres por la ciudad de Buenos Aires. Así el vicepresidente no representa absolutamente a ninguna de ellas. Su legitimación democrática radica en los votos que obtiene, en nuestro caso, la fórmula presidencial, que institucionalmente se ubica en espacio correspondiente al Poder Ejecutivo Nacional. Toda la legitimación constitucional de la figura del vicepresidente de la Nación, se encuentra entre los artículo 87-98 de la CN. Esto es Poder Ejecutivo Nacional.
Respecto a la posibilidad de desempatar una votación en el senado, llegado el caso, el vicepresidente representa decidida e indudablemente al poder ejecutivo.
El Vice tiene libre albedrío pero de ninguna manera puede trabar o cambiar el rumbo impreso por quien tiene el timón de la administración (el/la Presidente/a). Los funcionarios suelen tener atributos y una ciudadanía recortada, a un juez, por ejemplo, se le prohíbe el ejercicio activo de la política, tiene que ver con la naturaleza de las instituciones, en algunos casos está escrito y en otros no.
El caso de John Adams es paradigmático y sentó doctrina, fue el primer vice constitucional de los Estados Unidos y el primero de los vice en el mundo entero que tuvo que ejercer el voto de desempate unas veintinueve veces.
Adams pensó siempre que el cuerpo estaba hecho para una sola cabeza y que no hay barco con dos timoneles. Solía decir:
“The worst evil that can happen in any government is a divided executive; and, as a plural executive must, from the nature of men, be forever divided, this is a demonstration that a plural executive is a great evil, and incompatible with liberty”
Los redactores de la Constitución norteamericana crearon la Vice Presidencia tardíamente. En realidad fue un efecto colateral de la creación de la Presidencia. Al crear el colegio electoral provenientes de los estados que fundaron la Unión y les impusieron que voten por dos candidatos y uno al menos que ”no deberá ser habitante del mismo estado que ellos”. Corría el riesgo de que los electores se vieran tentados a votar comprovincianos y eso generara un bloqueo paralizante al haber una multiplicidad de candidatos con muy pocos votos cada uno. De esta manera empezaron a buscar personalidades de proyección nacional. El sistema era simple el que tenía mayor cantidad de votos era electo Presidente y el que salía segundo (no importaba la facción que representaba) era el sustituto con cargo de Vicepresidente.
En 1787 no existía el cargo de Vice, pero si se registraban antecedentes. Antes de la Revolución los tenientes gobernadores “lieutenant governors” presidieron los consejos de las gobernaciones de las colonias reales (inglesas) con función legislativa, funcionaban como cámaras altas (senados).
John Adams estaba familiarizado con este instituto ya que el había presidido este “senado” en su natal Massachusetts. Cuando los estados declararon su independencia, adoptaron nuevas constituciones, pero continuaron la tradición de muchas de las instituciones coloniales adaptándolas al nuevo régimen.
Dice Alexander Hamilton (El Federalista, Nº 68) que la Constitución del Estado de Nueva York de 1777 ya preveia un vice gobernador que preside el senado estatal y que es el sustituto constitucional del Gobernador (”a Lieutenant Governor chosen by the people at large, who presides in the senate, and is the constitutional substitute for the Governor in casualties similar to those, which would authorise the vice president to exercise the authorities and discharge the duties of the president.”) figura que podía aplicarse para la acefalía presidencial.
Los redactores de la constitución no precisaron demasiado los alcances de los deberes y atribuciones del Vice Pte, tal vez teniendo en cuenta que se trata solo de un potencial sustituto, disponiendo que fungirá como “Presidente del Senado , pero no tendrá voto, a menos que este se divida en partes iguales” (Art. I, sección 3).
El rol dentro del poder legislativo de un funcionario del departamento ejecutivo provocó que no fueron pocos los que alzaron su voz por lo que entendieron que es una clara violación al republicano principio de división de poderes, Elbridge Gerry entre ellos. Lo cierto es que sin el vicepresidente, al menos un estado –de ordinario- se vería privado del voto de uno de sus senadores, con lo que se resentiría su representación en la cámara.
En el primero de los dos mandatos como Vicepresidente de George Washington (su rival en el colegio electoral) Adams tuvo un papel destacado en el senado apoyando abiertamente las políticas del Presidente (aún aquellas a la que personalmente se oponía) y rompiendo el empate volcando la votación de forma de asegurar la provisión de herramientas legislativas que la administración requería. Lo que generaba polémicas y ataques al Vice que Adams asumía como inherentes a la función.
Si algo no se discutía en U.S.A. de entonces y no se discute en el mundo es la lealtad al Presidente por lo que ella representa a las instituciones. Todo el mundo sabía que a partir de Adams el Vice votaría a favor del Presidente en caso de ser un tema crucial para decidir la marcha de la administración.
El Vice suele ser considerado una prolongación de la administración de un Presidente y solo en situaciones extraordinarias (el empate senatorial es una de ellas) hace notar esa característica propia del cargo.
El que quiera consultar antecedentes sobre como vota el VicepPresidente en U.S.A. puede cliquear aqui, y si encuentran un émulo de Cobos me lo hacen saber.
Traducción automática de google, cliquear aquí.
Como aparece el instituto “VicePresidente” en la Constitución norteamericana ver aqui
En traducción automática de google, cliquear aquí
Antecedente: aquí.
El Vicepresidente que no fue (I)
Una de las cosas que más me revienta es que cuando cierto discurso único (autoritario y oficial del poder económico concentrado) quiere defender algo referido al status quo, lo hace descaradamente sin reglas.
El voto de Cobos en la R125 de julio del año pasado es uno de esos casos.
Va de suyo que el vicepresidente integra una fórmula en el que va de coequiper y de repuesto. En realidad ambos van a cumplir un mandato: el programa de gobierno expresado en campaña. El vice es el reaseguro de que la voluntad popular no será traicionada en caso de vacancia de la Presidencia.
Todos sabemos que el Vice es también el primer conspirador de la República, pero ninguno se atreve a dar señales públicas de su vocación reemplazante. Es el sigilo lo que hace de un vice, un conspirador exitoso.
Mientras tanto se entretienen sonando la campanita del Senado y desempatando.
La figura del Vice Presidente que adoptaron los constitucionalistas argentinos de 1853, fue copiada del Vice norteamericano.
Fué justamente Jhon Adams, el primer vicepresidente de los EEUU quien dijo: “El de Vice Presidente es el cargo más insignificante jamás conocido por el hombre”. Así y todo Adams acompañó a su gobierno, a su Presidente (George Washington) desempatando con su voto “Si, Positivo” una veintena de veces durante los mandatos de este (de 1789/93 a 1793/97) .
Lo que sigue (que extraigo de aquí) es un muy buen resumen acerca de cual es el rol del Vice en la Constitución Argentina.
Debe señalarse que la figura del vicepresidente está tomada de la constitución norteamericana (Artículo I, Sección 3ra, 4). En ese país constituye una autoridad políticamente relevante pues utiliza su posición en el Senado para favorecer las políticas en las que está empeñado el Poder Ejecutivo.
El primer vicepresidente de los Estados Unidos, John Adams, es citado como un claro ejemplo del apoyo que significó para el presidente en el Senado, utilizando en esa dirección el voto de desempate.[1]
Adviértase que los constituyentes de 1853 no crearon una forma de gobierno sino que –según los miembros informantes de la Comisión que redactó el proyecto, Gorostiaga y Gutiérrez- la adoptaron, tomándola del modelo norteamericano. Esta decisión de adoptar un sistema de gobierno ya creado, ha constituido el fundamento para que la Corte Suprema argentina haya interpretado la Constitución a la luz de la jurisprudencia creada por la Corte Suprema de los Estados Unidos, elaborando, al mismo tiempo, una doctrina propia a partir y en armonía con las demás disposiciones constitucionales.
Incluso, la similitud entre nuestra constitución y la norteamericana se aprecia desde la letra misma de los preámbulos.[2]
De tal inteligencia, se desprende claramente que la atribución otorgado al vicepresidente de la Nación, no es un atributo de la banca –que no la tiene- sino un atributo representación; lo que significa que al momento de ejercer sus atribuciones, debe hacerlo en nombre del Poder Ejecutivo y nunca en su contra.
b) La principal tarea del vicepresidente deriva de una función de Expectativa, como es la de reemplazar a la Presidenta en los casos previstos por el artículo 87 de la CN, el que también reconoce como fuente directa a la Constitución norteamericana.
La tarea ordinaria del vicepresidente es la de presidir el Senado, sin voto en la deliberación. (salvo, como se dijo, en caso de empate).
Luego, el vicepresidente no es un senador. Y ello esencialmente pues su legitimación democrática radica en los votos que obtiene la fórmula presidencial, que institucionalmente se ubica en espacio correspondiente al Poder Ejecutivo Nacional.
Señalar que el vicepresidente no es un senador, implica señalar que no representa ni a los intereses de las provincias, ni al gobierno de ellas.
De conformidad con el artículo 54 de la CN –también originado en la constitución norteamericana- el Senado se compone de tres senadores por cada provincia y tres por la ciudad de Buenos Aires. Así el vicepresidente no representa absolutamente a ninguna de ellas.
De otra banda, en caso de acefalía vicepresidencial, no corresponde la aplicación del artículo 62 CN –dado que no es senador-, sino del artículo 88, que corresponde a la naturaleza y duración del Poder Ejecutivo.
LO DICHO EN ESTE PUNTO B) VIENE A RATIFICAR
LO SEÑALADO EN EL PUNTO A) EN CUANTO A QUE LLAMADO AL DESEMPATAR UNA VOTACIÓN EN EL SENADO, EL VICEPRESIDENTE REPRESENTA AL PODER EJECUTIVO (DADO QUE ES SU ÚNICA LEGITIMACIÓN).
Por lo demás, toda la legitimación constitucional de la figura del vicepresidente de la Nación, se encuentra entre los artículo 87-98 de la CN. Esto es Poder Ejecutivo Nacional.
c) En otro orden, puede señalarse que el vicepresidente tiene toda la libertad de plantear deberes y objeciones de conciencia, o de tipo partidario, en el marco de una racional y civilizada relación con la Presidenta de la Nación, y ello dentro del contexto de la actuación del Poder Ejecutivo Nacional, pero de ningún modo puede plantear esas cuestiones para –en el marco de actuación del Senado- decidir en contra del Poder Ejecutivo que representa.
[1] Corwin, Edward S., “La Constitución de los Estados Unidos y su significado actual”. Editorial Fraterna, Bs.As. 1987
[2] Corwin, Edward S., “La Constitución de los Estados Unidos y su significado actual”. Editorial Fraterna, Bs.As. 1987.
Publicado en simultáneo con el blog del autor.
Antecedentes de “La Moncloa” duhaldo-cobista
Joaquín Morales Solá, meses previos al estallido del desastre decía esto (aqui)
La Argentina no es sólo un dolor de cabeza para los argentinos; también el mundo está pendiente de sus vacilaciones en la cornisa y de las crisis de contagio que podría tener en otros países un eventual colapso de su economía. No hubo diario europeo o norteamericano que no se haya referido en los últimos días al interminable vaivén local.
Debe consignarse, antes que nada, un dato elemental: casi no existen referentes políticos nacionales que no coincidan en que Cavallo es la última oportunidad nacional -y no sólo de la Alianza- de controlar una política económica antes de una transición hacia el misterio y la oscuridad.
Sigue
Eduardo Duhalde y Carlos Ruckauf comenzaron por tentarlo con un pacto de gobernabilidad nacional (que sacaría de la campaña electoral las cuestiones estructurales de la política y de la economía) y después lo fueron llevando hacia un acuerdo electoral en la provincia de Buenos Aires.
Duhalde describe al pacto de gobernabilidad con Cavallo como algo igual al Pacto de la Moncloa, firmado en octubre de 1977 por todos los partidos españoles para darle dirección a la transición. Pero el Pacto de la Moncloa fue un acuerdo económico y social con derivaciones políticas; lo que él está negociando con Cavallo es un acuerdo político con probables derivaciones económicas.
Unos meses después Mariano Grondona, casi al borde del estallido decía esto (aquí)
Si uno se atuviera entonces a lo que dicen nuestros políticos, nadie tendría menos consenso que De la Rúa. Por eso ningún candidato se ha decidido a respaldarlo en la ruidosa Buenos Aires. En el reino del discurso, De la Rúa padece de “consenso cero”.
Pero le han votado todo lo que él y Cavallo han querido en el Congreso. En el reino no ya del grito sino del nido, allí donde se alimentan los pichones del futuro, De la Rúa goza de algo parecido a la unanimidad.
¿Hay entonces un acuerdo latente en la Argentina actual? Si lo hay, habría que definirlo de este modo: a sabiendas de que De la Rúa y Cavallo están haciendo lo que no hay más remedio que hacer, todos los demás se han puesto de acuerdo en que sean ellos dos y sólo ellos quienes paguen el precio político de hacerlo. Lo cual, en cierto modo, es lógico desde una visión argentino-italiana de la política: que a quienes les ha tocado el papel del lobo se vistan como él mientras los demás juegan, alegremente, en el bosque.
Me pregunto que es lo que hay que hacer hoy en Argentina y que permanece oculto dentro de ese Gran Acuerdo Nacional que proponen Duhalde y Cobos y tantos prohombres. Me pregunto si lo que no puede decirse es “devaluación” o “que el estado será garante de la rentabilidad empresarial buitre” o ” que hay que desmontar las paritarias” o … ¿qué?
Diganme, por favor, que es lo que dice la letra chica del Pacto duhaldo-cobista a la luz de estos antecedentes.
Omar Bojos / Bonaerense, moronense, peronista conurbanero y defensor de los compañeros con quienes militó en tiempos un tanto más difíciles que los actuales (gracias a Dios)
artepolitica.com/omix
artepolitica.com/omix/rss
omixmoron.blogspot.com
twitter.com/OMIX