Tiré el post sobre la boleta única, al otro dia Martin Caparrós escribe en Crítica esta nota, allí su autor dice cosas como esta:
«Esta boleta única que proponen resultaría, entre otras cosas, la consagración de la sábana: votaríamos, dicen ustedes, con un papel donde ni siquiera están escritos los nombres de los candidatos que caigan más allá del tercer puesto de las listas.»
«Por momentos uno pensaría que lo hacen a propósito: que lanzan la propuesta con tanta ira que el Gobierno no puede aceptarla porque estaría claudicando; entonces, como no lo va a hacer, ustedes podrán decir que las elecciones fueron fraudulentas»
«Esta crispación permanente por pavadas se acerca a la caricatura y ni siquiera es muy graciosa. Y encima es un peligro: si no lo creen, pregúntenle al pastorcito mentiroso.»
Los que leyeron el post y sus comentarios verán que hay por lo menos coincidencia con estas opiniones caparrosianas. Pero lo medular de su pensamiento es otro lugar común de los prejuicios selectivistas de una capa social transversal que preocupantemente no es lo demasiado chica que uno quisiera que fuera.
«claman indignados por el tema de la boleta única y se olvidan de aquello que sí modifica radicalmente la forma en que elegimos a nuestros representantes: la lista sábana»
Y eso me hace pensar y decir: ¡No Caparrós, la lista sabana no modifica un joraca!, el problema de la oposición es en parte lo que vos decís, son vagos y exageran con la denuncia, se han convertido en profetas del desanimo, es más comodo. Y el problema del sistema de representación es que hay demasiados flashes sobre los rostros de los políticos, dependen de los medios y los medios viven de vender: publicidad, primicias, influencias.
Los representantes no representan a sus electores, dependen de esas ventas (primicias, publicidad, influencias) y bailan la música que estos le ponen en la vitrola.
La sábana es problema de menos de 20% de los distritos electorales, en una provincia en el que se eligen 2 o 3 diputados por elección y solo hay 2 o 3 partidos con posibilidades de meter al menos uno, ahi no hay problema, pueblo chico infierno grande, saben hasta el nombre de la amante del esposo del ama de llaves del candidato.
El fin de la sábana no significa otra cosa que esto: una mayor (exagerada, obscena) gravitación del capital o el aparato que condiciona al candidato a su influjo y presión constante y ninguna representación para las minorías. El caso Palacios sucedió en una Argentina con una oligarquía que de tanto controlar las cosas había bajado los brazos.
Querés sábana, proponela en C.A.B.A, Provincia de Bs AS, Sta Fé, Cordoba, si queres´2 o 3 distritos más., pero pará de contar. Lo demas dejalo así por que si no se acaba la representación de las minorías.
La verdad de la milanesa es inversamente proporcional a lo que piensan los bienpensantes repúblicos, y directamente proporcional a lo que piensan los que quieren capturar la política a su «influencia».
En buen romance: si se quedan en el molde y laburan la Argentina puede ser algún dia una república con justicia social y quien les dice gobernados por Uds. cuando aprendan a hacerlo. Si siguen proponiendo sandeces, en una de esas les hacemos caso y los peronistas nos quedamos con todo o el capital se queda con todo.
Igual creo que tambien estos temas de las prácticas electorales sirven como cortina de humo para disimular las alianzas contranatura que se vienen y que solo seran digeridas por los votantes si se le imprime a la situación un dramatismo del que a todas luces carece.
OMIX:
Por lo menos en CABA, lo espantoso no es solamente el PRO y su proyecto, hay que ver a los opositores, son patéticos. El domingo a la noche en el programa El Destape estaban Santilli e Ibarra hablando sobre el tema de la boleta única. Lo de Santilli pese a la falacia de sus argumentos, uno puede entenderlo, pero lo de Ibarra es alarmante,
entrar en la argumentación seudo técnica de Santilli y quedarse en esa argumentación,
sin atacar a su oponente justo cuando esta demostrando una gran debilidad en sus conceptos, es inexplicable. La única objeción que hizo Ibarra fue que no era necesario,
si esos son los que nos tienen que defender de la derecha estamos perdidos. Saludos
No creo que en esto el enemigo sea la derecha sino la ignorancia, los prejuicios, unas ansias locas de hacer una revolución, una transformación , una reforma y de última si todos los deas no sale al menos cambiemos algo en lo electoral.
El gobierno está haciendo anuncios que ellos deberían apoyar y en parte con esto tambien se desluce, al gobierno le falta una publicidad más agresiva y ordenar a aquellos con los que cierra a hacer política, algunos dirán clientelismo, hacer que la pensión que se entrega no llegue por carta, como llegaron los millones de jubilaciones por que esa manera es suicida a la hora de colectar voluntades que apoyen por ejemplo la R125 o la estatización de la red electrica si nos propusieranos eso, creo que el modelo en esto es Chavez (o Perón o el turco Menem).
Una pregunta, a que se denomina lista sábana, a la lista de diputados que en provincia de buenos aires tiene más de 10 nombres, o a la boleta unida por muchos cuerpos con los distintos cargos a elegir ???
Me parece que lo que se apunta con la listas sábanas es a las colectoras, y a ir enganchado con un «candidato estrella».
saludos!
Muy bueno esto por que la generalización hace que por ambas sean llamadas listas sábanas.
* Si es por los más de 10 candidatos
** O si es por los muchos cuerpos
Te imaginás elecciones desdobladas, si en uno no pueden juntar fiscales, si no pueden apasionar a 30 mil tipos/as para que pierdan un domingo, como van a gritar fraude por que les 3 hacen elecciones, a razon de una por mes.
En Morón por ejemplo una para concejales y consejeros escolares: 12 + 4 candidatos titulares, es decir 16.
Otra para senadores provinciales, 8 candidatos titulares y
Otra para Diputados Nacionales 35 candidatos titulares.
Con respecto al primer punto si es por que tiene más de 10 nombres, el problema es solo en provincias «grandes», muy pocas, y hacer circunscripciones sería la solución, eso no evitaría que el intendente utilizara su aparto para imponer su candidato.
Pero tambien creo que decirle a Balestrini (jefe político de la Matanza) que su fuerza no tiene derecho a tener diputados suena bastante autoritario y arbitrario.
Con las colectoras se suma confusión y los jefes territoriales las odian por que suma paz hacia arriba y abajo deja un desastre que es imposible gobernar, la gran moraleja de intendentes y gobernadores de las últimas 2 elecciones fué «puñalada en barriga ajena no duele chamigo» y te aseguro que en esta no estan dispuestos a tragarse ese sapo.
En fin lista sabana sería para el imaginario la sumatoria de mecanismos por los que un partido suma votos a partir del arrastre de un candidato estrella, la potencia del aparato para instalar un candidato o la influencia del dinero. Que produce la sensación de no saber a quien se está votando.
Pero esto también tiene que ver en la excesiva dramatización y exageración que hacen por ejemplo algunos de ciertos detalles que no hacen al asunto al que llaman «fraude» que hacen que al final un tipo por que le dijeron que candidato número 35 a diputado nacional en la lista del Frente p/la Victoria va un tipo que fué ascendido a jefe de departamento en un registro civil de Tucumán durante el proceso, ya es un motivo para votar la lista de Carrió, con Murphy y los radicales de mausoleo.
Esto turros tienen fueros, es lo único que los salva de no ir en cana por gritar fraude. No pueden tener una sola prueba, por que la explicación es simple, es la gente la que vota la lista FPV o la de los R. Saa, después de sacar millones de votos de diferencia no te pueden venir a deslegitimarte por que un paranoico escuchó por ahí que en una mesa que estaba a 1000 kilometros de distancia de donde el está y donde no tenía fiscales, faltaron sus boletas, ese no es boludo es hijo de P.
Omix, en Córdoba ya se ha implementado legalmente la boleta única y probablmente se ponga en práctica en las próximas elecciones -solo en el tramo provincial-.
Por otra parte hay dos cosas que me llaman la atención alrededor de este debate: la primera es que los mismos que usufructuaron, deformaron y utilizaron para su propio beneficio las listas sábanas ahora «descubran» que ese sistema está mal y apunten al gobierno como el principal culpable y lo segundo que me preocupa es que desde el oficialismo se acepte esta provocación sin el menor interés de demostrar algún grado de cintura política para retomar la iniciativa.
Tanto Anibal Fernández como Sergio Massa se ponen en el lugar que le da la oposición: los antidemocráticos. Ni Sergio ni Anibal hablan de política, ni de los cuestionamientos que socialmente tiene el sistema electoral actual y encima no dicen que buena parte de los artífices del mismo (y algunas de sus deformaciones más espantosas a nivel provincial) están contenidos entre los principales referentes de la CC, que como abogados y apoderados de -por ejemplo- la UCR, avalaron y apañaron un montón de desaguisados también en este campo.
Es por eso que toda esta movida no tiene ni tuvo nunca el objetivo real de cambiar un voto por otro ¿o acaso no nos damos cuenta que la CC necesita tanto de la sábana y la sumatoria como el PJ?. Este «debate» tiene como solo objetivo desgastar al oficialismo y nada más.
Pero en vez de prestar atención sobre las circunstancias generales y los verdaderos objetivos de la maniobra los funcionarios «políticos» se ponen a discutir huevadas (tiempos y tamaño) y desvirtuan una discusión que bien llevada dejaría al gobierno ganancioso políticamente.
Finalmente, creo que todos sabemos que no hay un modelo electoral perfecto, hay en todo caso sistemas menos peores. También conocemos toda la variedad de trucos / trampas y avivadas que tiene la boleta sábana y el sistema de sumatorias. Sabemos que hay robo de boletas, sabemos que las boletas no llegan o porque el juzgado no las puso o por que el correo no las trajo; sabemos que en ese esquema siempre pierden los partidos chicos (y no estoy hablando de la CC justamente) sabemos que existe el voto cadena etc., etc. Y sabemos que este bolonqui es bastante indefendible.
Por otro lado cuando recientemente en Córdoba se dio el debate para implementar la Boleta Única, quedó en claro que aunque es superior en muchos aspectos también tiene huecos donde se pueden colar las manipulaciones habituales. Justamente un legislador kirchnerista, Quique Asbert -quien voto por la Boleta ünica- bloqueó una jugada de último momento cuando el apoderado del PJ y mano derecha de De la Sota -Carbonetti- quiso meter mano en aspetos complejos de la reglamentación que habilitarían algunas de las viejas «trampitas».
Bien Tux basta de discutir técnicamente o acerca del fraude o no, digamosle «incapaces», «vagos», pero con todos los medios a nuestro alcance, el gobierno no puede sentar un tipode su riñón a discutirle eso.
Tiene que apabullarlos con propaganda o estos sacan ventaja.
Estos haraganes le hacen un mal a la democracia de la que viven desde hace años, hacen que la gente descrea de ella, descrea de sus practicas. No le hagamos el juego hablando de trampitas.
Punto uno, la Sra. Carrió dijo, al finalizar las elecciones, que hubo casos de irregularidades pero que no eran significativos suficentemente como para descalificar el triunfo de Cristina. A partir de ahi renuncia a su derecho de quejarse de nada. Repito lo que dije en posts anteriores: la gestión involucra llenar puestos y cargos en secretarías, subsecretarías, oficinas, dependencias. Corresponde que uno dude de su capacidad para conseguir valores y cuadros capacitados para llevar adelante la cobertura de esos puestos si son lo incapaces que demuestran ser para conseguir fiscales.
Corresponde, asimismo, que uno dude de si es tan rotunda la chance de que descabecen al oficialismo en las próximas elecciones, porque si tan seguro era como vaticinaron no pocas veces, no se advierte el motivo para desesperarse en efectuar una modificación en el sistema de votación.
Demuestran sus crónicas incapacidades, porque como bien dice Tux, no hay sistemas mejores ni peores, por ende la realidad es que el verdadero objetivo es poner al gobierno a responder de modo «cerrado» u «obsecado» para robustecer el concepto que ayudaron a hacer quedar arraigado en el ideario de los «republicanistas», de que este es un gobierno autoritario, déspota.
Uno piensa y piensa. Veo una cierta falacia. Porque en general este reclamo representa a los sectores de la anti política. Los que no gustan de profundizar en empaparse de temas que hagan a la realidad política cotidiana porque lo consideran pérdida de tiempo, inútil, vacío, pasado de moda, fanatismo, etc… Ahora bien, esta misma gente, propone elegir, de a uno, cad uno de los 35 diputados (por dar el ejemplo de los que son en la Provincia de Bs.As., en los otros ya aclaró bien Omix lo que es). Yo me pregunto, ¿como hará esta gente, que odia la política, para tomar el debido y necesario involucramiento que requiere elegir tamaña cantidad de diputados?
Son, recuerdo, tambien muchos de estos sectores, partidarios del voto calificado para «eliminar a los negros que deciden el triunfo de los tiranos que los compran». Ahora bien, ellos, los ciudadanos «bien», que tienen igual nivel de desconocimiento de la realidad de la arena política, ¿como tiene cara de sostener su mejor derecho de votar? Al respecto, dejo una anécdota:
Estaba yo días pasados viendo la TV con un conocido, que votó por la CC en 2007 y es partidario del voto calificado. Veíamos la publicidad última del programa («programa») de TN `A dos voces´. Para los que no la vieron es un juego de palabras con fondo de pantalla negra con el audio del contrapunto que sostuvieron en dicho programa, el año pasado durante el conflicto agrofinanciero, Luis D`Elia y Fernando Iglesias, el diputado de Carrio (uno de barba, que cumple el decisivo papel de llevarle a Carrio en cajas las denuncias contra Kirchner en las colas de los juzgados, bonito papel para alguien que cobra sueldo del erario público, en fín). Cuando mi amigo ve la propaganda me dice «¿quienes son los que hablan? uno es D`Elía, ¿y el otro?», «Fernando Iglesias», le digo yo, «¿y ese quien es?» me inquirió sorprendido. «Me extraña de alguien que, como vos, es partidario del voto calificado, no sepa por quien votó ahce tan poco tiempo». Se quedó mudo.
Con esto, lo que quiero decir, es que el reclamo de los sectores opositores se ubica siempre en el mismo plano: el del contragolpe. NO existe una plataforma de modelo opositor que seduzca por lo cual se apela a esa táctica de desgaste que bien dice arriba Tux. En base a ese único pretexto prentenden hacerse del gobierno. Muy debil. Se sabe ya en que terminó.
Al margen de todo esto, sigue siendo malo el modo de contestar del gobierno. No es, como se dice, ni auotoritario ni soberbio. Es que apela a su frondosidad argumentativa siempre demasiado tarde. Cuando la oposición instala ya su verdad vacia, ayudada de los medios, de un modo que dificulta en demasía luego torcer del imaginario colectivo, por más que generalmente tiene razón. Indica la hora de buscar nuevos interlocutores ante la sociedad. No soy de aquellos que demonizan a los Morenos, ni a los Echegaray. Pero se debe dispensar iguales privilegios a los Bielsa y ALberto F., que están bien jugados con el proyecto y lo pueden defender mejor desde la lengua, que es el wing desde donde se está perdiendo ultimamente por desgracia.
Exacto.
Fijate que es lo que yo decía en el otro post «Los Márgenes de la Extorsión»: el gobierno debería haber instalado de cara a la sociedad, desde el 2003, que se iba hacia un modelo de redistribución desde los sectores que generan bajo valor agregado y poco empleo (léase el campo) hacia los que se caracterizan por todo lo contrario.
Pero recién se acordó de hablar de «redistribucionismo» (léase cambio de modelo de desarrollo según mi gusto) con la bomba de la 125 ya explotada en la cara…too fucking tarde.
Todo lo contrario de lo que hizo con el tema derechos humanos (fue el único caso en que se manejó bien y por algo fue exitoso a pesar del poder mafioso y la llegada a medios como La Nación que tienen los sectores perjudicados por esa política). El tema DD.HH. fue el único donde el gobierno supo ganar la batalla de los medios.
Cambio de interlocutores: de acuerdo, pero parece que la materia «Comunicación Social» no consta del CV de la Universidad Kirhner. Aníbal Fernández es el único solitario en el desierto que la pilotea bien, pero no le dan la autonomía que debiera tener. Y es el único. Massa mejoro mucho respecto de Alberto, pero son tipos aislados y se los ve como simples portavoces de Kirchner o CFK, por lo tanto no creíbles ante la opinión pública ya mal predispuesta.
Para mí, lamentablemente no tiene solución.
El kirchnerismo es el gobierno que más cerca ha llegado del modelo de país que yo defiendo, pero lamentablemente tiene las patas cortas: no lo sabe defender ideológicamente, no hay caso.
Salutti// MV.
La lista sábana no se elimina separando los cuerpos de cada boleta. Porque la lista sábana es la que sostiene el principio de que son los partidos políticos los garantes del sistema democrático.
Los sistemas parlamentarios, incluso, los europeos sobre todo, tienen algunos un sistema mixto (donde eligen legisladores por distrito y boleta y nombre único: porque ellos no eligen presidente ni gobernador, así que en esos nombres generalmente condensan los liderazgos) pero siempre prima la boleta partidaria, sobre todo en los sistemas parlamentarios: es la garantía de gobernabilidad.
Separar los cuerpos de las boletas es prestarse a ir contra el espíritu con el cual se ordena constitucionalmente el sistema político argentino: es una garantía de ingobernabilidad. Se quiere tener un ejecutivo débil, una legislatura paralizada, bloques unipersonales e inestabilidad política: entonces hay que eliminar la lista sábana, hay que hacerle caso a los neoliberales que en tiempos de De la Rúa, hablaban del gasto político, del gerenciamiento y de terminar no con el peronismo y el radicalismo, a los neoliberales eso les da lo mismo, sino con la historia de estos dos grandes movimientos: sus banderas, su potencial revulsivo, su carácter popular.
Si los comunistas, los socialistas, los peronistas, los radicales, el PRO, la Coalición Cívica o el Nuevo Espacio, quieren gobernar una provincia, un país, necesitan garantizarse métodos de construcción política sostenidos por cuadros políticos, sostenidos territorialmente, dentro de un ámbito que procese las diferencias y las estrategias, con una política alianzas, con programas a respetar, sustentados en una historia. Eso son los partidos políticos, son la institucionalización práctica de la política como herramienta de regulación de los conflictos sociales. Sin los partidos políticos, hay que cambiar todo el orden político: la constitución por empezar. Serán favorecidos los que tengan canales de televisión, como el dirigente De Narváez del volátil partido Unión por Buenos Aires, serán favorecidos dirigentes como Carrió, que en cada elección se presentó con un partido distinto, sin haber ganado nunca ninguna elección, serán favorecidos los partidos volátiles que son siempre los partidos de las corporaciones.
Queremos fortalecer las corporaciones, debilitar el sistema político, minar la gobernabilidad? Bueno, saquemos lo que se conoce como lista sábana, que no primen las ideologías, sino las caras televisivas, las famas efímeras, los dirigentes como Blumberg, como Aníbal Ibarra (que fue destituido por una legislatura porteña que tiene récord de monobloques).
Separar los cargos en las boletas es decirle a la gente, bajo la excusa falsa de un mayor control, que es posible gobernar con minoría en la legislatura, sin aliados en las intendencias, sin concejales y sin partido político. Eso no genera más control: tenemos la prueba viviente, en la historia reciente de la legislatura entrerriana: el gobierno de Montiel no dejó de ser el más desastroso de la historia porque se partió la alianza, tuvo minoría en esta cámara, al contrario, siguieron los federales, la represión, el descontrol, la legislatura paralizada. Se puede alegar que es un asunto no de la esfera de la política, del sistema, sino moral: Montiel era un autoritario y ciego de la realidad. Es cierto, pero si se quiere que cualquier gobernador que no sea moralmente como Montiel, gobierne en las mismas condiciones, entonces hay que minar los partidos políticos, hacer demagogia, y con la excusa de que hay que acercar la política a la gente, destrozar la joven democracia. Para acercar la política a la gente, lo que hay que hacer es dar soluciones, intervenir en la economía, generar bienestar para los sectores populares, garantizar eficiencia. Para eso, no necesitamos minar los partidos políticos, necesitamos fortalecerlos.