La eclosión de un sector político a partir de una reivindicación sectorial económico no deja lugar a dudas: el modelo no nació en 2003, sino en 2002.
¿Que tiene que ver el culo con la mandarina? se me preguntará. Lo digo por que si no hubiese existido la negación de algunas verdades con el solo propósito de deslucir a algunos personajes cuya estrella se había apagado hace rato, hubiesemos analizado la realidad desde una perspectiva más de la realpotik que de los sueños de grandeza.
Estos sectores creen en el modelo desde el punto exacto en el que se inició. En gran parte los chacareros se referencian con el tipo de cambio competitivo.
Es cierto a ese primer golazo se lo siguió y perfeccionó con miles de medidads aledañas que la complementaron. Y después de 2003 se le sumaron los otros grandes logros que todos (incluso los chacas) acompañaban: entre ellos la política de DDHH y la política no represiva.
De allí para acá, alguien contará mejor que yo lo que pasó para que se abra una brecha y encima que ese conjunto disperso se convirtiera en el aglutinante de una oposición que no puede ser alternativa de poder en ningún país serio.
Se hizo hincapié en lo que pasó a partir de 2003, olvidándose que la realidad tuvo inicio en 2002. Quedaron muchos del otro lado del muro de Posse y justamente son los que ahora le dan cuerpo y reivindicaciones concretas a esa espérpentica oposición que no tenía de donde aferrarse.
Mientras algunos claman avance hay otras voces que dicen que escuchemos a esos sectores, que revisemos, por que la lucha que se lanza es larga, es para las próximas décadas, asi que hay que mirar lejos y un poco más desapasionadamente.
Eduardo en un comentario a un post de No dice respecto a Clarín: «En la decada del 80, Jaroslavsky dijo su famosa frase: “Hay que cuidarse de ese diario, ataca como partido político y si uno le contesta se defiende con la libertad de prensa”». Y cuanto movimiento supo crecer como opción política desde ese momento hasta hoy aprovechando una embestida de ese multimedio y fueron modelados según la estética que ese multimedio le confirió mientras mantenía a raya a los gobiernos de turno.
Uno de las creaciones culturales fue «el campo». Seguirá el «campo», por ejemplo, la suerte de otras dos de las más sofisticadas estructuras que supieron endulzar los oidoas del multimedio y recibieron su «viento de cola»: el FREPASO y La Alianza, .
Este asunto de la idealización del «campo» podrá darle mandatos a quienes sin una lucha concreta no tendrían justificación para lanzarse ni base de sustentación para presntarse con posibilidades de ser electos y convertirse en factores de poder. Lamentablemente el universo de propuestas de estos hombres y mujeres se gota hoy en un solo tema: RETENCIONES.
La picardía podrá tener un componente atractivo electoralmente, pero no deja de ser una irresponsabilidad cívica.
Ninguna postura unificada tienen acerca de otros temas que importan tanto a cada chacarero (el representado) como el dinero que puede dejar de pagar de retenciones.
¿A quienes representaran esos agrodiputados( el mote lo regalo, no tiene copy right y tiene gancho electoral): por que toda la actividad agropecuaria fue grosermante reducida en el imaginario de la sociedad a la producción sojera (que son las que generaron el conflicto agrofinanciero). Este será el universo de representación de esos legisladores y la retención cero su programa de máxima.
Nada dicen acerca de que piensan del divorcio (descuento que muchos son separados o divorciados y deseperadamente quieren que se les asegure el derecho a reconstruir su vida o priorizan el apoyo recibido por las iglesias y votaran volver atrás en este avance como pretenden los clérigos.
Nada dicen sobre los DDHH (descuento que muchos son progresistas en esto y no creen esa saraza de que alguno se apropiaron del tema) o priorizan el apoyo recibido por ciertos sectores que vieron en este tema y en el de la seguridad la manera de reivindicar la matanza producida y que entre otras muchas consecuencias hace pensar más de dos veces a cualquier extranjero antes de decidir venir a vivir en la Argentina por saber que estos asesinos andan sueltos por la calle y hasta hay que decirles «Señor».
Sobre la homosexualidad (descuento que muchos chacareros lo son), sobre el aborto (descuento que muchos chacareros, su pareja o sus hijas o madres, pasaron por ese duro trance) nada dicen.
Tampoco comunican una postura unificada sobre el derecho a transitar libremente por las rutas para comerializar granos o cualquier otra mercancia sin que perdamos la jornada de mejor precio o incumplamos el término de entrega de algún contrato debido a un corte de ruta.
Nada dicen, tampoco, acerca de la posición que van a asumir los agrodiputados acerca de la fiscalidad, por que el estado es necesario y se lo banca con impuestos, aqui o en U.S.A. donde los evasores terminan siempre presos. Por que imagino que están concientes que asi como para ir a un club exclusivo hay que pagar los servicios que se nos brinda o para tomar un avión para ir de Cordoba a Punta del Este, para mantener un estado por mínimo que este sea hay que pagar impuestos. A nadie se le ocurriría emitir el mensaje «No hay que pagar impuestos» cuando está al frente del estado.
La de la fiscalidad es, seguramente -y si lo abordan seriamente- ,lo que va a hacer de estos legisladores en el tiempo que queden en la memoria popular como «agrodiputados» o «agrodiputruchos».
Ellos aspiran a representar a toda la actividad agricologanadera y a la agroindustria y tambien a su provincia. Es un universo complejo de representación. El viento de cola mediatico venía con antráx para los chacareros, por que cuando los multimedios que saben utilizar las palabras para su provecho les dieron una mano homologando «productor sojero» a «campo» y campo a «Interior» les crearon las contradicciones con las que los van a a tener maniatados. El discurso anti impuestos no lo van a superar con la propuesta de coparticipar todos los impuestos que rehuye el debate serio de un pais federal con Gobierno Federal (diganle a Bush o a Obama que solo van a ser figuritas decorativas y van a ver las lluvia de intervenciones federales que se largan), no se hace esto en USA o en Japón o en Europa o en ningún pais de sudamerica solo por que se trata de una locura, o mejor dicho la madre de todas las estupideces.
Son muchos temas que quedan en el aire, el reduccionismo a un solo tema podrá darles cierta ventaja a las posibilidades de ser electo, pero no es dificil imaginar el estrago que causará una oposición con algún grado de poder que solo muestra su unidad al momento de eliminar impuestos, pero que se fragmenta en cada uno de los miles de temas en los que se va a ver obligado a intervenir y, por ende, no ayuda a crear esos consensos mínimos en temas por demas importantes que son los que mantienen la paz social, por que en su tan anhelado consenso la responsabilidad la tiene tambien la oposición.
Por lo demas creo que los chacas están siendo víctimas de la operación que empezó como una cándida fantasía: «la soja los proximos 10 años no tiene techo». Y ahora que se les ofrecen salidas (y que ademas la situación no es la misma que la del año pasado a estas alturas donde la soja a U$ 600 los hacía hablar con unos aires de suficiencia onda self made man que realmente no se condecía con la realidad de una burbuja financiera especulativa) están intoxicados con el discurso pedorro del odio revanchista
La patria mediatica lo tiene a Berlusconi gobernando en Italia, La patria metalurgica lo tiene a Lula gobernando Brasil, y hay muchas patrias que tienen representantes suyos gobernando sus paises, pero eso si son representantes de un sector que lideran coaliciones de intereses muchisimos mas vastas que los intereses de una actividad o como será el caso de los agrodiputados un solo tema de un solo sector: Retenciones a la exportación de soja.
Para colmo de males el movimiento nace anárquico. El «campo está siendo victima de los argumentos con que fueron convencidos a salir de la chacra y ser famosos por un dia en la tele cortandoo ruta. Los cortarutas están convencidos que eliminando retenciones se solucionan todos los problemas de su vida y sus dirigentes e ideologos admiten que han sido desbordados y ya nadie está en capacidad de conducirlos.
Que paguen los impuestos. O calladitos la boca. Lo demás es paisaje.
No creo que haya muchos diputados enciclopedistas en el Parlamento, ni en las listas que se presenten.
Uno es un dirigente social, otro un sindical, otros mejor no averiguar, hay abogados médicos sanitaristas, etc. Con respecto a opinions diversas, en la mayoría de los bloques hay abortistas y antiabortistas, más o menos amplios con respecto a la homosexualidad, etc, o sea que eso tampoco sería ua peculiaridad.
O sea que diputados provenientes del agro no van a ser una excepción dentro de la cámara.
La imposibilidad de hacer un «partido del campo» y la necesidad de presentarse en distintas listas, proviene de esa heterogeneidad, lo mismo pasa en gremialistas docentes de diferentes extracciones(de izquierda, ultraizquierda, radicales, peronistas), que solo se pondrían de acuerdo en pedir mejoras salariales y de condiciones de trabajo para sus ex-representados, y en lo demás estarían en distitas trincheras.
Lo de la fiscalidad es otro ejemplo, algunos pensarán en achicar los gastos del estado, otros en cobrarles impuestos a los capitales concentrados, la patria financiera, la patria contratista, la patria minera, etc para repartir la carga en forma más equitativa, cada uno elegirá su inserción política de acuerdo a esos y otros parámetros (como los derechos humanos).
En una palabra, el parlamento no va a tener ningún cambio, solo que cuando se traten temas agropecuarios, sea más fácil adoptar una postura uniforme interbloques.
Pero esta elección es por Kirchner o en contra de Kirchner, así que para mí, como estoy convencido que me va mi futuro en ello, la sigla es lo de menos, veremos las encuestas y cuál es el voto que le duele más.
Exacto, salvo una treintena el resto pasa sin pena ni gloria. pero eso pasa en todos lados del mundo por que tuve la oportunidad de constatarlo.
Ese será el fin de los agrodiputados?: pasar su mandato sin pena ni gloria.
«La imposibilidad de hacer un “partido del campo” y la necesidad de presentarse en distintas listas, proviene de esa heterogeneidad, / el parlamento no va a tener ningún cambio, solo que cuando se traten temas agropecuarios, sea más fácil adoptar una postura uniforme interbloques.» el problema es haberse cargado a toda la ciudad en contra, a las distintas conurbaciones y cuando caigan en la cuenta que estos diputados votan en contra del divorcio serán escrachados y lo serán cuando el cura que habló con los radicales para que lo pongan en la lista le exija que vote en contra de los gays o el aborto. Y eso los va a alejar tanto como están alejados todos de un buen tipo como lo es Borocotó.
Es decir que en lugar de formar un parido distribuido en distintas fuerzas de digamos 17 Diputados, van a tener un bloque en contra de 240.
Y con respecto a «Pero esta elección es por Kirchner o en contra de Kirchner», tengan cuidado con los discursos, no sea que la CC+UCR o Macri+Micchetti+de Narvaez interpreten que Uds los ponen en contra de la ciudad, en contra de la industria (que puede ponerle en contra al obrero concreto), en fin que Uds saboteen el voto que los sostiene.
Ademas no es conta Kirchner, es contra un modelo, y si no es asi lo comunican muy mal.
El divorcio? Qué tema antiguo! Me parece que estas creyendo en la caricatura que te armaste. En todo caso el tema puede ser el aborto, y ahí tampoco pongas las manos en el fuego por tus diputados.
Roberto los curas quisieran llevarnos a la edad media, lo pongo como ejemplo exagerado, pero la verdad es que si le das poder dan marcha atras a todo.
Y el poder se lo estan dando, dos ejemplos de que se están jugando el todo por el todo son Marcó y el alquilado Bergmann, los teleevangelistas y todos esos no juegan gratis para ningún equipo, si juegan es para ganar y ellos exigen siempre lo mismo.
ya q se exige a los «agrogarcas» q se expidan taxativamente en temas como el aborto…
alguien q este cerca de la usina de la q deviene este «modelo»…me puede explicitar taxativamente q opina cristina kirchner del ABORTO?????????
yo por lo menos nunca la escuche opinar del tema…y si nos guiamos por su gobierno…donde es hasta dificil encontrar la pastilla del dia despues en los hospitales por razones «burocraticas»….mmmmmm me da q pensar…
ahhh…les recuerdo,en unas elecciones en la pcia de bs as hace unos años,q enfrento a la meijide contra el aparato peronista del conurbano,los compañeros caratularon a la meijide como «pro-abortista» para descalificarla…
asi q me parece…antes q exigirle a los del campo q definan su posicion sobre el aborto…seria mejor q les pregunten a sus compañeros «progresistas» del conurbano q piensan sobre el tema primero….
CFK está en contra. Lo manifestó por primera vez en 2003 y luego en 2007, poco después de ser electa presidenta, en una entrevista a Página/12. Ahora bien, prácticamente todos los dirigentes políticos de peso -salvo Pino Solanas y algunos más- son antiabortistas, así que me parece que el problema excede a Cristina.
DE Ulises Forte, candidato a Senador por La Pampa por la UCR:
«Aseguró que su objetivo es generar una alternativa a un Gobierno que «ha postergado al pueblo del interior y que ha privilegiado la confrontación frente al dialogo». » La gente me conoce por mi lucha chacarera, pero me comprometo ante el pueblo de La Pampa a luchar por la educación pública, la pequeña y la mediana empresa, el pleno empleo y el sostenimiento del salario», aseguró el dirigente agropecuario.»
Bueno Ricardo, supongo que si esos son los objetivos de Forte no dudará que lista debe elegir.
«educación pública, la pequeña y la mediana empresa, el pleno empleo y el sostenimiento del salario»
Hace falta que les diga que las pymes son parte de este modelo y ningún otro modelo puede darles más que este.
Hace falta decirle que se están construyendo escuelas comparable solo al decenio de Perón 1946/55.
Hace falta decirle que el esfuerzo es mantener los puestos de trabajo y aquí hasta ahora se ha logrado que la crisis no golpee el empleo (ademas un sojero prometiendo pleno empleo es poco creible, che).
Y en cuanto al sostenimiento del salario, que quiere que le diga amigo, por que no hablamos de politicas concretas y no de un programa que evidentemente se ha copiado y pegado de apuro por que hay que mostrar algo por que con retenciones cero no alcanza.
Con respecto al desarrollo y su consecuencia mayor empleo (el pleno empleo posible) he extraido del blog de Ezequiel Meler (pretextos) post de la fecha este párrafo:
«Sin embargo, montado en la cresta de la ola anti kirchnerista, su discurso ha tenido un éxito sorprendente, reciclando un añejo pensamiento fisiocrático de matriz colonial, que no concibe para el país otra inserción que la agropecuaria. Lo que no han explicado -no como deben, al menos- es que ningún país se desarrolla a partir de las exportaciones primarias.»
mmmmmmm…le erraron fiero…
paises como canada,australia,nueva zelanda etc…basaron su desarrollo industrial en base a exportaciones primarias…
y tan es asi…q aun siendo paises con un gran desarrollo industrial,siguen siendo nuestros grandes competidores en el mercado internacional de las exportaciones agroganaderas…
como lo hicieron???…utilizaron las ganancias de su sector exportador primario…para invertir en su industrializacion…(«sentido comun» creo q lo llaman a eso)…
y en casa,como andiamo???…por ej.,si en vez de tratar de embarcarse en un proyecto faraonico como el «tren bala» (q gracias la la crisis internacional,quedo en veremos)…los 4 mil o 5 mil millones de dolares q va a costar la piramide…perdon,el tren…
se utilizase ese dinero para dar creditos blandos a pequeñas y medianas empresas,para q estas puedan tecnificarse,mejorar en tecnologia y administracion informatica etc etc etc…y asi mejorar ya no solo su capacidad exportadora…si no tb la capacidad de abastecer al mercado interno…(hasta podrian llamarlo «plan quinquenal bolivariano» si asi lo desean).
no seria mas logico esto ultimo q lo primero???…
bah no se…pregunto nomas…
P.D: viendo la baja de 500 mil cabezas de ganado por año en los en los stocks ganaderos de los ultimos tiempos…el cierre de miles de tambos en todo el pais (gracias a las «politicas agro-ganaderas» negativas q se estan llevando a cabo)…cuando terminemos IMPORTANDO carnes y leche del exterior…a quien le vamos a echar la culpa esta vez???
martinez de hoz y menem se llevaron puesto a media industria nacional…y ustedes se van a llevar puesto lo ultimo q quedaba…
y en ambos casos fue por mantener en alto pseudo ideologias de cuarta…
q pena,no aprendemos mas…
a ver, leandro, que son las retenciones sino «utilizar las ganancias del sector exportador primario para su industrializacion». De dos maneras, por lo menos:
-asegurando materia prima más barata al sector agroindustrial, de manera de aumentar su competitividad,
-apropiandose de renta por parte del estado para invertir en infraestructura,
(y habria una tercera que es asegurando un cambio competitivo para la industria, lo cual se garantiza via apropiacion de las retenciones, por el potencial efecto a la baja del precio del dolar que tendria la entrada de divisas provenientes de renta extraordinaria al mercado cambiario)
Criticas el tren bala que no se hizo, pero no anotas en la lista las obras de infraestructura que si se hicieron (por primera vez en decadas una represa hidroelectrica en san juan, distintas centrales energeticas, inversion en redes energeticas, rutas, escuelas, etc)
Y no hace falta mas que analizas los indices de crecimiento (uia o indec, los que vos quieras) de los ultimos años para dar cuenta de cuanto ha crecido el sector industrial en el pais.
Ni Canadá, ni Australia, ni Nueva Zelandia generaron impuestos espciales a su sector agropecuario para generar industrialización. Tampoco lo hicieron los americanos, que son el granero del mundo.
Nosotros si lo hicimos, con resultados bastante inferiores en términos de industrialización.
Eso quedó como una lección para que los países que se industrializaron a posteriori (Oriente) no usaran ese mecanismo, el caso argentino esta en los libros.
Por suerte para EEUU ganaron los yanquis. El sur endogámico y esclavista quedó para las series de los dukes de hazzard y no más.
Leandro no se trata del aborto o de la pena de muerte.
Se trata de que reducir un programa a una sola reivindicación y presentarse y ser electo es un malgasto de energía.
Dicho de otra manera es el irresponsable capricho que busca transformarse en una política de estado, consiguiendo ser al menos en un primer momento solo un problema más que se agrega desde fuera de la política a la política misma.
Chicos bajemos unos cambios.
ESTAMOS HABLANDO EN TERMINOS DE LA SANGRIENTA Y FRATICIDA GUERRA DE SECESIÓN PARA RESOLVER LO QUE DEBE RESOLVER LA POLÍTICA SIN LLEGAR A ECHAR MANO AL ÚLTIMO DE LOS RECURSOS DE LA POLITICA QUE ES EL ENFRENTAMIENTO ARMADO.
¿No será mucho Almirante?,
Faltaba más Coronel….
Las boludeces que hay que escuchar…y encima con deshonestidad intelectual incluida….puaj! Estoy cansado de repetirle siempre lo mismo al necio sojero de siempre, que ya sabemos insiste en sus falacias sólo para defender un interés particular (EL SUYO PROPIO!).
«Ni Canadá, ni Australia, ni Nueva Zelandia generaron impuestos espciales a su sector agropecuario para generar industrialización».
PRIMERO:
——————————
CHINA, INDIA Y AL MENOS OTROS 40 PAISES MAS SI APLICARON IMPUESTOS AL AGRO, AHORA, EN ESTA DECADA, para evitar que el precio de los alimentos que pagan sus obreros industriales se fueran al techo. En particular en el caso de los Chinos, las retenciones han sido una estrategia FUNDAMENTAL para permitir que su industria fuera competitiva, junto con la subvaluación del Yuan.
Así que por favor tené un poquito de dignidad y deja de repetir la misma falacia a lo Goebbels una y otra vez. SI SE HAN APLICADO RETENCIONES. EN QUE IDIOMA HAY QUE DECIRTELO, EN CHINO ????
SEGUNDO:
——————————
Qué joraca importa si EUA, Canadá, Inglaterra aplicaron o no retenciones? EUA, Canadá Inglaterra:
LE METIERON EL DEDO EN EL ORTO AL SECTOR AGRICOLA.A QUIEN JORACA LE IMPORTA SI EUA APLICO RETENCIONES O NO? PERO GRACIAS A ESE DEDO EN EL ORTO, ESOS PAISES SE INDUSTRIALIZARON.
1) EUA:
Les quitó el beneficio de la mano de obra gratuita, y parece que no los puso muy contentos, che…talvez si les hubieran puesto retenciones, no hubiera habido guerra civil y hasta le hubieran agradecido a Lincoln. Así que mejor no te quejes de las retenciones.
ADEMAS, el Norte subió los derechos aduaneros a productos industriales por las nubes, QUE ERA ALGO QUE IMPEDIA EL LOBBY SUREÑO, EN ALIANZA CON GRAN BRETAÑA QUE PRETENDIA ENCHUFARLES SUS PRODUCTOS POR EL ORTO A EUA.
Y lamentablemente, para hacer una tortilla hay que romper huevos. Si el Norte de EUA no le HUBIERA METIDO EL DEDO EN EL ORTO AL AGRO (CON O SIN RETENCIONES), EUA sería todavía hoy un país puramente agrícola, y como tal POBRE, como lo son todos los países que actualmente centran su economía en los bienes primarios.
2) GRAN BRETAÑA:
TAMBIEN LE METIERON EL DEDO EN EL ORTO AL AGRO PARA INDUSTRIALIZARSE.
El despegue final de Inglaterra como potencia industrial se dio a partir de que en 1846 se eliminaran los impuestos a la importación de granos, que favorecían a los agricultores ingleses pero encarecía los alimentos de los obreros y por ende quitaba competitividad a la industria. Los terratenientes ingleses estuvieron 30 AÑOS INTENTANDO EVITAR QUE SE QUITARAN LOS DERECHOS DE IMPORTACION DE GRANOS, e incluso hubo varias revueltas de obreros que presionaban para que así se hiciera, o sea que la cuestión no estuvo exenta de conflictos.
O sea: en Inglaterra TAMBIEN HUBO QUE ROMPER HUEVOS PARA HACER LA TORTILLA.
3) Canadá
Si hubo un país actualmente industrializado donde existió conflicto entre el sector agrario y el industrial, ESE PAIS FUE CANADA. A tal punto que en el año 1910 los agricultores se juntaron para formar un PARTIDO AGRARIO que entre otras cosas pedía la rebaja de las tarifas aduaneras a productos industrializados porque eso IMPLICABA UN AUMENTO DE COSTOS DE SUS INSUMOS. O SEA, IMPLICABA MENOS GANANCIAS. IGUAL QUE AHORA «EL CAMPO» RECLAMA PORQUE DICE QUE LAS RETENCIONES DISMINUYEN SUS GANANCIAS.
Qué joraca importa si las ganancias (extraordinarias en estos últimos años) del «campo» disminuyen por culpa de las retenciones como en Argentina, o porque tienen que pagar salarios en vez de tener esclavos, o porque tienen que pagar insumos industriales más altos?
Lo que importa, es que HAY UN CONFLICTO DE INTERESES, COMO SIEMPRE QUE SE DEBE OPTAR ENTRE DOS MODELOS DE PAIS. Y tanto en EUA, Ingalterra, Canadá y Alemania en el pasado, o India, China, Irlanda y…Argentina en la actualidad, siempre que se tuvo que optar por un modelo de país, hubo que ASIGNAR PRI-O-RI-DA-DES. Y cuando ello ocurre necesariamente hay CON-FLIC-TO. No me vengan con el verso del consenso, el consenso no existe, PARA ESO ESTA LA POLITICA, HERMANO, PARA CONFRONTAR PROYECTOS. Y si no, no te pongas a hacer tortillas.
Seguís comparando peras con manzanas. Ni en canadá, ni en Australia, ni en USA, ni obviamente en inglaterra hubo jamás retenciones.
Por más que les des vueltas, y lo compares con aranceles industriales de importación, (y hasta con los esclavos) NUNCA HUBO RETENCIONES.
En el caso del 2008, que fue excepcional, apenas un puñado de países puso retenciones y AL TOQUE LAS SACARON.
Y con China no jodas, China es el importador (no exportador) agrícola neto más grande del mundo hoy en día. Todavía no es una economía de mercado, las chirolitas que puedan haber sacado por eso no tiene relevancia (para industrializar China, habrase visto), y lo que les preocupa es como darle de morfar a los chinitos importando menos.
MT, ni siquiera sabés nada de agricultura o mentís descaradamente. Que China no es exportador neto de productos agrícolas?
http://www.bof.fi/NR/rdonlyres/A1B10BAB-F780-484D-8C59-D40DDF0674A7/0/focus0308e.pdf
China fue exportadora neta de trigo y otros granos durante toda la década, por ejemplo en 2007 con 1 millón de toneladas de trigo y 1.3 millones de otros granos (incluyendo maíz). Y es exportadora neta de carne de cerdo (alimentados con nuestra soja…ellos son los que agregan mayor valor y nostros forraje).
Y APLICO RETENCIONES para evitar el aumento del precio interno, como se puede leer en ese documento:
«In January 2008, even tighter measures were introduced in the form of a temporary export tax on 57 different grain products. Moreover, in 2008, an export quota has been set on 11 grain products, and strict criteria have been imposed on export licences. At the same time, the import taxes on some foodstuffs were reduced. As a result of the tighter export restrictions, maize exports were virtually nil in January–April». (Además aplicó retenciones a la carne de cerdo).
O sea que si bajaron las exportaciones netas de alimentos EN TODO CASO FUE JUSTAMENTE PORQUE SE APLICARON LAS RETENCIONES. O sea que lo que planteás es la misma prueba de tu error.
O sea que hacés agua como de costumbre por todos lados.
Y con respecto a los países que se industrializaron en el siglo XIX…
…si te pone contento que diga que EUA, Canadá, Inglaterra y otros tantos países no aplicaron retenciones HACE 150 AÑOS ATRAS, OK. Y? So what?
No las aplicaron simplemente porque no eran países exportadores netos de materias primas, y porque ADEMAS, en el siglo XIX no había un contexto de suba por las nubes de los precios internacionales de commodities como sí lo hubo ahora y por eso China sí aplicó retenciones.
El que suma peras con manzanas sos vos, ya que comparás en forma equivocada medidas tomadas en épocas y contextos históricos completamente diferentes: el siglo XIX con el XXI, nada menos. Apenas 160 añitos de diferencia.
Pero lo que importa es que estos países SI APLICARON MEDIDAS CONTRARIAS A LOS INTERESES AGRARIOS para trasladar recursos al sector que había que desarrollar (LA INDUSTRIA) A TAL PUNTO QUE POR ALGO SE GENERARON CONFLICTOS AL LADO DE LOS CUALES EL PROBLEMA POR LA «125» ES UN JUEGO DE NIÑOS.
O acaso sos capaz de negar que TODOS esos países se pelearon con sus respectivos sectores agrarios para defender un modelo con mayor generación de valor agregado, llegando incluso a la guerra civil cuando fue necesario?
Entonces, A QUIEN JORACA LE IMPORTA SI EL MECANISMO FUE LAS RETENCIONES O NO?
Querés que te busque otro mecanismo? Ningún problema, te pongo un tipo de cambio diferenciado para el agro (más bajo que para la industria). Te gusta? No son retenciones, eh? Qué me importan las retenciones, comételas en guiso.
Lo que no vamos a dejar los que apoyamos a este gobierno es que por culpa de un sector de renta concentrada se destruya la seguridad alimentaria del país transformándolo en una gran plantación de soja transgénica, lo que además destruya justamente una ventaja comparativa para nuestra industria como es que nuestra mano de obra puede alimentarse en forma económica sin necesitar importar alimentos de afuera, como ocurrirá si se bajan las retenciones a la soja y sigue aumentando el área plantada.
No querés retenciones? Ningún problema…pero igual vamos a hacer que a gente como vos no le sea tan rentable producir soja, si depende de los que defendemos a este gobierno.
Me importan un carajo las retenciones, lo que me importa es que gente como vos no gane guita tan fácil: te quedó claro?
Tu último párrafo es esclarecedor. Una especie de revancha, veremos si es positivo para el país hacer una política económica en base a eso.
Con lo de China no has rebatido nada de lo que dije. Se encuadra dentro del quilombo de la burbuja de 2008, que fue uno de los ejemplos que dí(y qué intersante que China haya puesto retenciones a las exportaciones de fertilizantes, mientras que acá se exportan sin retenciones, (o con 5 de retenciones y 5 de reembolso), mientras que los productores argentinos no los pueden usar para generar valor agregado (el año pasado el consumo bajó un 30%).
Lo de que China no es importador NETO de alimentos es para matarse de risa, exporta menos que Uruguay(2 MT de granos y 0,5 de carne porcina), e importa la friolera de 35 MT de soja en grano, y 9 MT de aceite (no dicen nada de la harina de soja).
Por otra parte, con lo de los países desarrollados, te comento que tampoco pusieron nunca tipos de cambio diferenciales. Sus aranceles a las importaciones de la industria puede haber afectado intereses agrarios, pero eso es harina de otro costal, nada que ver con discriminación al agro, en el peor de los casos, tuvo el mismo tratamiento que la industria.
Y ante tus posturas resalta el modelo de brasil, potencia industrial y agroalimentaria al mismo tiempo, demostrando que no son objetivos contrapuestos.
La Patria Inmobiliaria, Omar. La Patria Inmobiliaria.
Te prefunto algo Efraín ¿estás interesado en compar algo?, acá cerquita en la villa cabrera venden una dpto 5000 pesitos argentinos.
Es lo único que sé.
Desarrollame en la bitacora eso de inmobiliario, acaso vos creés que los intendentes son dueños del territorio.
Te cuento que es al revés los dueños son sus haitantes pobres y ellos solo cumplen sus mandatos (sus ordenes).
Ya que te cerrás con el tema de los «agrodiputados»
Porque no te preguntaste lo mismo acerca de Duhalde o Ruckauf a ver que opinaban del aborto y el divorcio, o el consumo personal de droga? O de su politica de mano dura (que termina siempre criminalizando a los pobres), o la ley Blumberg que impulsó Kirchner en el 2004, reforma indigna hoy vigente, salvo en los casos concretos en que los jueces declaran inconstitucional algun articulo?
Para tu conocimiento el único que se lanzó hasta ahora del campo es Ulises Forte, y a competir en una interna de la UCR pampeana. Su plan de acción -que excede obviamente al «campo»- puede inferirse parcialmente de sus dichos: «voy contra la derecha kirchnerista que ha postergado al pueblo del interior y que ha privilegiado la confrontación frente al dialogo… La gente me conoce por mi lucha chacarera, pero me comprometo ante el pueblo de La Pampa a luchar por la educación pública, la pequeña y la mediana empresa, el pleno empleo y el sostenimiento del salario» ver en http://www.laarena.com.ar/la_ciudad-forte___seria_una_locura_formar_un_partido_del_campo_-32954-115.html o en http://www.perfil.com
Sensacional que un capitalista agrario se comprometa a luchar por el «sostenimiento del salario».
Pero, me parece que le faltó agregar algo. ¿Se compromete a luchar por sostener el salario en sus niveles actuales, mientras los alimentos aumentan, como consecuencia de la desaparición de las retenciones?
O, D»s no lo permita, se compromete a luchar por el sostenimiento del «poder adquisitivo» del salario, medido en las mercancías que contribuyen a mantener las condiciones de reproducción de la mano de obra? Estas mercancías – todo es mercancía en la ideología de los capitalistas – conviene recordarlo, se miden en Kg de pan y carne y litros de leche, por ejemplo.
Creo que debería ser más explícito con aquellos a los que lews pide el voto, no sea cosa que lo voten para que aumente el precio de estas mercancías, y el chabón resulte un «quintacolumna» que termina proponiendo un aumento del salario del peón rural.
Digo…
Pero todo queda claro con la frase del inefable Mariano T.: «así que para mí, como estoy convencido que me va mi futuro en ello, la sigla es lo de menos».
Bien, claro como el agua, están los que votan porque «su futuro les va en ello».
Y están los que votan «porque el futuro de la patria va en ello».
Aclaro que yo no voto, desde el ’97, por lo menos.
OmarOmix: No puedeo satisfacerte. Me tienen, parece, medio censurado. Puedo escribir post pero tengo que someterlo a censura. Como se hacia con los diarios en los tiempos de las dictaduras.
Es que la censura es medio facha, siempre.
Son los lectores los que deciden si uno escribe»span» o nó.
Le he pedido explicaciones a Pablo, pero todavía no me ha contestado.
Es lamentable, a mí a pesar de todo me resulta simpática y bien diagramada A.P, pero parece que les molesta mis opiniones políticas, no sé no los entiendo bien, soy medio ingenuo, en serio.
Al final parece cierto que los que dicen que esto es un proyecto oficialista tienen razón. A mí no me molestaría escribir en un sitio oficialista o opositor. Con tal que respeten mi libertad a opinar y a decirlo como yo lo estime más conveniente.
Todo el mundo cuando escribe lo hace para propagandizar sus ideas. Es elemental. En fin, no los entiendo.Y es una lástima, me gustaría escribir más post aquí.
Tal vez me hago una A.P propia y de venganza lo invito a escribir a Pablo y a los otros, sin censurarlos.
Todavía puedo mandar comentarios, menos mal.
Abrazos, Pupi.
Abrazos, Omar !
MarianoT, ni siquiera sabés nada de agricultura o mentís descaradamente. Que China no es exportador neto de productos agrícolas?
http://www.bof.fi/NR/rdonlyres/A1B10BAB-F780-484D-8C59-D40DDF0674A7/0/focus0308e.pdf
China fue exportadora neta de trigo y otros granos durante toda la década, por ejemplo en 2007 con 1 millón de toneladas de trigo y 1.3 millones de otros granos (incluyendo maíz). Y es exportadora neta de carne de cerdo (alimentados con nuestra soja…ellos son los que agregan mayor valor y nostros forraje).
Y APLICO RETENCIONES para evitar el aumento del precio interno, como se puede leer en ese documento:
«In January 2008, even tighter measures were introduced in the form of a temporary export tax on 57 different grain products. Moreover, in 2008, an export quota has been set on 11 grain products, and strict criteria have been imposed on export licences. At the same time, the import taxes on some foodstuffs were reduced. As a result of the tighter export restrictions, maize exports were virtually nil in January–April». (Además aplicó retenciones a la carne de cerdo).
O sea que si bajaron las exportaciones netas de alimentos EN TODO CASO FUE JUSTAMENTE PORQUE SE APLICARON LAS RETENCIONES. O sea que lo que planteás es la misma prueba de tu error.
O sea que hacés agua como de costumbre por todos lados.
Y con respecto a los países que se industrializaron en el siglo XIX…
…si te pone contento que diga que EUA, Canadá, Inglaterra y otros tantos países no aplicaron retenciones HACE 150 AÑOS ATRAS, OK. Y? So what?
No las aplicaron simplemente porque no eran países exportadores netos de materias primas, y porque ADEMAS, en el siglo XIX no había un contexto de suba por las nubes de los precios internacionales de commodities como sí lo hubo ahora y por eso China sí aplicó retenciones.
El que suma peras con manzanas sos vos, ya que comparás en forma equivocada medidas tomadas en épocas y contextos históricos completamente diferentes: el siglo XIX con el XXI, nada menos. Apenas 160 añitos de diferencia.
Pero lo que importa es que estos países SI APLICARON MEDIDAS CONTRARIAS A LOS INTERESES AGRARIOS para trasladar recursos al sector que había que desarrollar (LA INDUSTRIA) A TAL PUNTO QUE POR ALGO SE GENERARON CONFLICTOS AL LADO DE LOS CUALES EL PROBLEMA POR LA «125» ES UN JUEGO DE NIÑOS.
O acaso sos capaz de negar que TODOS esos países se pelearon con sus respectivos sectores agrarios para defender un modelo con mayor generación de valor agregado, llegando incluso a la guerra civil cuando fue necesario?
Entonces, A QUIEN JORACA LE IMPORTA SI EL MECANISMO FUE LAS RETENCIONES O NO?
Querés que te busque otro mecanismo? Ningún problema, te pongo un tipo de cambio diferenciado para el agro (más bajo que para la industria). Te gusta? No son retenciones, eh? Qué me importan las retenciones, comételas en guiso.
Lo que no vamos a dejar los que apoyamos a este gobierno es que por culpa de un sector de renta concentrada se destruya la seguridad alimentaria del país transformándolo en una gran plantación de soja transgénica, lo que además destruya justamente una ventaja comparativa para nuestra industria como es que nuestra mano de obra puede alimentarse en forma económica sin necesitar importar alimentos de afuera, como ocurrirá si se bajan las retenciones a la soja y sigue aumentando el área plantada.
No querés retenciones? Ningún problema…pero igual vamos a hacer que a gente como vos no le sea tan rentable producir soja, si depende de los que defendemos a este gobierno.
Me importan un carajo las retenciones, lo que me importa es que gente como vos no gane guita tan fácil: te quedó claro?
Entonces no son motivaciones de desarrollo.
Tu último párrafo es esclarecedor. Una especie de revancha, veremos si es positivo para el país hacer una política económica en base a eso.
Con lo de China no has rebatido nada de lo que dije. Se encuadra dentro del quilombo de la burbuja de 2008, que fue uno de los ejemplos que dí(y qué intersante que China haya puesto retenciones a las exportaciones de fertilizantes, mientras que acá se exportan sin retenciones, (o con 5 de retenciones y 5 de reembolso), mientras que los productores argentinos no los pueden usar para generar valor agregado (el año pasado el consumo bajó un 30%).
Lo de que China no es importador NETO de alimentos es para matarse de risa, exporta menos que Uruguay(2 MT de granos y 0,5 de carne porcina), e importa la friolera de 35 MT de soja en grano, y 9 MT de aceite (no dicen nada de la harina de soja).
Por otra parte, con lo de los países desarrollados, te comento que tampoco pusieron nunca tipos de cambio diferenciales. Sus aranceles a las importaciones de la industria puede haber afectado intereses agrarios, pero eso es harina de otro costal, nada que ver con discriminación al agro, en el peor de los casos, tuvo el mismo tratamiento que la industria.
Y ante tus posturas resalta el modelo de brasil, potencia industrial y agroalimentaria al mismo tiempo, demostrando que no son objetivos contrapuestos.