Mauri y Alfre, incontinentes

Aquí se expresó Maurizio; y aquí, Alfredo.

Bastante revuelo provocaron ambas declaraciones. En el presente vaya un análisis con algunas segundas miradas a ambos asuntos. Siempre desde la subjetividad, obviamente y a mucha honra (y esperando que Don Gustavo Arballo me cague a pedos por lo jurídico)

Maurizio, ni, no y no se te ocurra

Veamos. El tema de los servicios del estado tiene su complejidad. Tomemos al administrativista Carlos F. Balbín para apoyarnos (no textual). Balbín hace su análisis dividiendo en tres los servicios. Primero, funciones estatales básicas, indelegables (las típicas, salud, seguridad, justicia y educación); luego, servicios sociales, donde el estado garante pero se empieza a admitir cierta injerencia de privados; por último, servicios públicos, donde se puede admitir la prestación privada, sin perjuicio de la necesaria garantía que de la suerte de los mismos debe el estado.  

¿Qué los diferencia? Básicamente, los dos primeros responden a mandatos constitucionales expresos. Los terceros hacen instrumentales dichos derechos. No es un mandato constitucional, sino que responde a una prestación positiva por parte del estado en vista del interés general en que se preste la misma.

Esta es la primera lectura del tema. Pero falta otra. Y es que una vez reconocido el derecho instrumental, adquiere el estado una obligación de prestarlo que no podrá desconocerse. Es decir, no puede echarse atrás.  

Hasta aquí presentado lo jurídico. Vayamos al análisis.

Personalmente, me cuesta la ubicación de AA. No suelo adherir a grises, pero he aquí de hacer una excepción. De darle muchas vueltas a lo que transcribo, y atendiendo, obviamente a las particularidades de hecho, cuestión imprescindible, AA queda ubicada en mi opinión entre servicio social y servicio público. Esto dado que la enorme extensión de territorio que tiene Argentina y, en este particular momento, la crisis del ferrocarril, de la sobrecarga de las rutas y demás. Era, visto dicho contexto, una obligación para el estado intervenir en el dramático cuadro que pintaba la gestión de Marsans y el peligro de la continuidad del servicio.

Entonces, ¿qué tal con lo que dijo Maurizio? Bueno, dados los costos de inversión (inversión si, bueno sería aclararle al señor Alcalde) no es ilógico suponer intervención privada en la gestión del mismo. Pero momento. No tan rápido. Detallábamos los caracteres especiales que hacen de Argentina un país con una necesidad de línea aérea de bandera. Ergo, liberar completamente al criterio de rentabilidad empresarial el mismo suena, a todas luces, bastante inconveniente. Un modo de conciliar sería la asociación entre estado y privados, siempre respetando la preponderancia de capital y decisión del primero.

Por todo esto, primero le decimos ni.

¿Y a que no?

No, básicamente, a la máscara. Vomitó Macri en esas declaraciones (aunque por fin) lo que siempre ha sido. En la ¿dialéctica? entre mercado y estado, el abona al primero. Pero no es sino hasta bastante entrada su vida política que lo sincera tan abiertamente, y eso debiera ser reprobado. Escondidos en el supuesto ascetismo trascendieron hasta aquí. Era hora de que blanquearan su posicionamiento ideológico, pero no sin castigar la disimulación de verdad que hasta aquí han llevado a cabo. No está mal que aparezcan las opciones contrapuestas, siempre que estas sean verdaderamente auténticas. Por demás, saltó por el sólo De Narváez (obvísimo) lo cual no es precisamente lo que se dice, un apoyo argumental de categoría. El argumento, bastante pobre: “los cuatro millones de gasto y lo que con ellos se podría hacer para lagente; no le mientan mas a lagente”. Cual si cuando ese dinero no se “gastaba”, los beneficiarios hubiesen sido los ciudadanos. Bastante poco sólido y muy caradura.   

Evidentemente, Macri se ha visto en la necesidad de empezar a “jugársela” en algún sentido. Hasta aquí jugó para un público que no le permitía ser más que un líder de fuerza vecinal. Eso ha posibilitado que la patética imagen de una Gabriela Michetti abrumadoramente superada en el debate recientemente realizado tenga, a contrario sensu, igual de fácilmente asegurada su victoria en la Ciudad.

Se refleja en Michetti la discursiva testimonial que permite vender un proyecto que, de haber sido introducido de entrada en la forma que MM lo sinceró días pasados, hubiese sonado antipático y pianta votos, teniendo en cuenta que el surgimiento de su figura coincide con el momento álgido de rechazo neoliberal. El péndulo se movió con el conflicto del “campo”. Ya internalizado un odio bastante profundo al gobierno (y con el al estado “corrupto y malo” que representa), hay vía libre para que se expresen abiertamente.    

Ni se te ocurra

En la verborragia noventista que lo atacó, el muchacho mencionó, así al pasar, que también en el paquete a privatizar entrarían los fondos jubilatorios. Esto si ya es muy preocupante. Porque cabe preguntarse ya a cuenta de que defiende el más furioso de entre todos los negociados hechos con lo público en las privatizaciones. ¿Habrá que explicar mucho tiempo mas las bondades de este sistema? ¿Habrá que recordarle nuevamente que las jubilaciones privadas son prácticamente inexistentes en el mundo y que donde funcionan, como en Chile están en crisis? Esto va motivando alguna respuesta o ingeniería jurídica que blinde las posibilidades de mutar nuevamente el régimen. No se puede permitir a ninguna administración por venir disponer del carácter de la administración de los mismos. Esto, fue ya dicho además, en orden a un mandato constitucional expresado en el artículo 14 bis. Algo debe haber intuido Macri que, pasada la espuma, sólo se dedicó a volver a repetir aquello de los famosos millones que pierde AA y no volvió a reincidir con lo previsional.

Alfredo, no, decididamente no

Lo de De Angeli no escapó de su habitual nivel de exabrupto. Esto es fundamental aclararlo. Este no es el primer caso de “desliz” del energúmeno. Ni es tampoco el primer caso de entre todo el team agro financiero. Venían, por ejemplo, del exceso republicano del diálogo celebre entre Grondona y Biolcatti.

Hay que ir pensando en que estas declaraciones reflejan un sentir de la dirigencia. No pueden ser tantas metidas de pata y posteriores desmentidas. De Angeli dijo en su momento que Néstor se había quedado leyendo el diario de los setenta. Pero el ha retrocedido mucho mas. Evocó los peores momentos de la patria agro exportadora. Y sumado al evidente interés que se le dibuja en sus dichos por limitar la mano reguladora del estado en la economía, el cuadro va quedando clarito.

En cualquier caso, estratégicamente esto beneficia al Peronismo posta, que debiera reaccionar en consecuencia y, consejo, la clave está en atiborrarlo cada vez mas de micrófono. En tanto mas se limite su posibilidad de elaboración discursiva, mas expuesto quedará. Y esto parece ir en clave de suma cero. A pensarlo.

Ahora, pequeñita conclusión final.

Vistas ambas declaraciones, ¿siguen las dudas de que lo que se aproxima es un duelo de modelos? Feliz día de la bandera.

Pablo Daniel Papini.-