La ley y la lengua, Horacio González, Página 12
Entradas relacionadas
Acerca de Nicolás Tereschuk (Escriba)
"Escriba" es Nicolás Tereschuk. Politólogo (UBA), Maestría en Sociologìa Económica (IDAES-UNSAM). Me interesa la política y la forma en que la política moldea lo económico (¿o era al revés?).
Ver todas las entradas de Nicolás Tereschuk (Escriba) →
Horacio González parece no contar con la aprobación de los amigos bloggers. Suena oscuro, escurridizo, inconsistente, poco claro, eso, poco claro. Bueno, salgo en su defensa: ¿por qué habría que ser claro? Primera pregunta. ¿Será que no se lo lee bien? De ninguna manera escribe insensateces. Si no se lo lee bien, ¿por qué decir qué es poco claro? Parto de una premisa que puede estar equivocada, pero no lo creo. Estoy casi seguro que no se lo lee con paciencia. Este texto enlaza el arte, la lengua y la técnica, formatos todos del discurso. Parafrasea a Lacan. El pensamiento, dice, «está estructurado como un lenguaje». El lenguaje es opaco, es materia oscura; la poesía es una ráfaga, un rayo que ilumina esa oscuridad (recomiendo el último libro de Martín Rodríguez, «Para el lado de las cosas sagradas»). A González lo criticaban porque no escribía papers como Cheresky, o como esos sociólogos de estadística, y menos mal, eso salvó la cabeza de muchos. ¿Y ahora porque no escribe como el turco Asís? Si se me permite: Bioy Casares es Jorge Asís impostado y mujeriego (y menos mal que tenía éxito con las mujeres) porque sino habría que decir con todas las letras que quién escribía en esa casa era la señora Silvina Ocampo, que era una escritora. González, termino, antes que sociólogo, para mí es un ensayista.
Sabes lo que pasa? La vida es corta, y perderla tratando de descifrar los jeroglificos de Gonzalez es un crimen contra la humanidad de uno. Yo tuve buena voluntad, pero ya esta, basta. Confusion no es lo mismo que densidad y, mucho menos, que contenido. Gonzalez no le hace asco a ningun tema (una vez publico una nota sobre «genetica no biologica», mira como sera) y asi le va, y asi nos va. Por supuesto que no es sociologo, y tampoco ensayista. Es una persona con mucho tiempo en sus manos y muchas, pero muchas ganas de opinar para que la gente le preste un poco de atencion. Ahi es donde a Gonzalez habria que explicarlo a partir del psiconalisis.
Homero: si querés hacer psicoanálisis aplicado, primero lee la Gradiva de Freud y lo que Freud pensó años después de escribirlo. Entiendo que no te interese González. Pero que pienses que opine de todo…todo el mundo opina de todo, o sea de nada. Estás opinando de psicoanálisis, por ejemplo, sin demostrar mucho conocimiento. González, en general, conoce de lo que escribe. Después podés criticar su estilo, no leerlo, leerlo, lo que sea. El problema, me parece, es el formato opinión. Coincido con vos: hay que escribir; escribir libros, opinar es más fácil, más rápido y más vistoso. Y eso lo sabemos todos. Escribir libros es un trabajo. González escribió muchos libros.
El articulo de H.Gonzalez que se comenta es uno de los menos oscuros que le he leido.Tal vez sigue sin «bajar» o clarificar las ideas para la mayoria que puede estar interesada.