En la maratónica sesión en el Senado Nacional de ayer, se aprobó por segunda vez en la historia de nuestro país una ley de radiodifusión en democracia. Estuvimos allí, y la verdad que fue muy emotivo. Sin duda, constituye uno de los mayores logros de la democracia, lo que nos alegra enormemente.
Bueno, en dicha sesión, el senador Pichetto criticó la doble valoración de algunos hechos, en los cualos no se mide con la misma vara los actos de oficialistas y opositores. Dijo Pichetto:
«quiero hacer una reflexión, señor presidente, sobre el doble estándar que se construye, muchas veces, desde los medios de comunicación y que algunos representantes de las cámaras expresan. Me refiero al doble estándar de los legisladores que se van de nuestro bloque y votan en contra del gobierno; son ídolos populares, pasan a tener la estima de la sociedad y son reporteados por todos los medios, mientras que aquellos senado
res que deciden apoyar una propuesta del gobierno son tránsfugas, delincuentes, son Borocotó. Es interesante este doble estándar. La forma en que funciona la sociedad argentina y cómo seconstruye la comunicación está en el corazón de este debate»
Las críticas a la senadora María Dora Sánchez fueron ENORMES, ¿por qué? porque de votar en contra de la Ley de SCA, pasó a votar a favor. Se le dijo de todo: «corrupta», «traidora», «sinverguenza». Desde acá, creemos que sin duda fue una conducta turbia, pero que al fin y al cabo carente de mayor relevancia cuando se ve el resultado, o mejor dicho la paliza que se dió en el Senado. Además, como le dijo Víctor Hugo a Andy Kusnetzoff, hace algunas semanas: «Tenés que entrenarte de la misma manera para observar la corrupción del Estado, la corrupción de las empresas privadas». Es decir, Clarín también es un jugador político que presiona e intenta defender sus propios intereses., pero obviamente no nos vamos a enterar nunca de eso, ya que son ellos mismos los encargados de «informarnos».
Sin embargo, cuando el traspaso es al revés, es decir, desde el oficialismo a la oposición, se lo ensalza. Y pienso:
¿Qué se dijo cuando el Pte en diputados del Fpv, Felipe Solá, votó en contra de la resolución 125?
¿Qué se dijo cuando el Vicepresidente de la Nación, Cobos, votó en contra de la resolución 125 tras el infartante empate?
Se habló de «heroísmo», de «valentía». Y ni hablar del silencio mediático cuando Cobos invitó a su despacho a quien en su momento era el supuesto líder de la oposición, Francisco De Narváez, algo sin dudas escandaloso.
¿Qué decir del «doble comando»?. ¡Son marido y mujer, ambos son políticos y por sobre todas las cosas, encabezan un mismo proyecto! El otro día escuché a Marcelo Cantelmi, editor jefe de la sección «el mundo» de Clarín, en una charla y decía: «porque el Pte Kirchner, bah, ¿uds saben que el Pte es Kirchner,no?, esto es lo que pasa en un país donde no existen las instituciones, un tipo es Pte sin ser elegido».
Me dió bronca porque cuando uno ve que al ex Embajador de Estados Unidos en nuestro país, Terence Todman, los medios lo apodaban jocosamente «el virrey», nadie decía nada de doble comando. Les dejo algunos link para que recuerden o conozcan algo de lo que hizo Todman en Argentina:
– “Nadie ha sido tan sumiso como Carlos Menem. El Embajador estadounidense, Terence Todman, se ha vuelto tan influyente, que algunos argentinos se refieren a él como el `Virrey´… En este caso el `Virrey´ es un simpático diplomático de carrera que no ha sido tímido al dar a conocer sus deseos. Ningún embajador estadounidense ha ejercido tanta influencia”. (Newsweek, July 15, 1991).
– La decisión adoptada por el gobierno argentino provocó el elogio verbal de las autoridades norteamericanas. Ese mismo día 19 de septiembre, el embajador norteamericano en Buenos 
Aires, Terence Todman, y el vocero de asuntos exteriores de la Casa Blanca, Roman Popaduak, notificaron el beneplácito de Washington por la decisión del gobierno argentino de enviar tropas a la zona del Golfo Pérsico. (24) Al día siguiente, 20 de septiembre, Menem recibió una felicitación por carta de su colega Bush
– el embajador norteamericano en la Argentina, Terence Todman, intentó poner en juego toda su capacidad de presión para concretar el objetivo de Washington: que el fin del Cóndor II tuviera un plazo concreto. (106) El 18 de junio, Todman mantuvo una reunión con el vicecanciller Fernando Petrella y otros funcionarios, en la que manifestó la ausencia de partes del misil (107) y expresó abiertamente sus dudas respecto de la voluntad del titular de Defensa, Oscar Camilión, en entregar todas las partes del Cóndor. Concluyó su intervención señalando que
«Vine a transmitir la respuesta oficial de mi país. Una comisión de la Trading Development Agency llegará en tres semanas para hacer un estudio de factibilidad (de reconversión de la planta de Falda del Carmen) y ver qué proyecto pacífico es viable para esas instalaciones.» (108)
Como era de esperarse, las urticantes declaraciones del embajador Todman provocaron la reacción inmediata del ministro Camilión quien (…) cuestionó las declaraciones de Todman, por considerarlas «totalmente fuera de lugar». Camilión sostuvo asimismo que «(…) hay algunas cosas que sería más prudente conversarlas con las personas directamente interesadas si existen discrepancias, esto es con los funcionarios con los que se tiene que hablar. Creo que el embajador Todman debe hablar fundamentalmente con la Cancillería».
– Y por último, les dejo una nota que le hizo Neustadt en 1978: «para nosotros Argentina es muy importante, y usted se acuerda que, durante el encuentro entre el presidente Videla y el presidente Carter, no hubo ningún problema en acordar que el secretario Vance fuera a la Argentina lo más pronto posible, y así lo hizo y yo lo acompañé»
Son ciertas y ajustadas las apreciaciones del senador Pichetto.
Pero hablando de doble estàndares de apreciaciòn, hubo quienes en lugar de intentar echar a patadas (metafòricamente hablando) al entonces presidente de los 90, prefirieron apludirlo y señalarlo como el hombre que habìa transformado nuestro Pais (lamento tener que repetir lo dicho en otra respuesta).
El senador sabrà a quien me refiero especialmente? Lo tiene en cuenta el entusiasta autor de esta nota ?, o se supone que sòlo debemos tener en cuenta la ceguera y mala fe de los medios?
hay una diferencia substancial entre la senadora sanchez y lo de sola y cobos…
estos ultimos desde el vamos sostubieron q la 125 no era una buena ley…y votaron en consecuencia…(en contra de su «ejecutivo» digamos).
la senadora…solo unos dias antes de haberse borocotizado…habia hecho declaraciones muy criticas hacia la ley y dijo palabras mas palabras menos,q la ley perseguia acotar deliberadamente la libertad de prensa…y q no la apoyaba…
por eso las criticas por haberse dado vuelta,si desde el vamos hubiese sostenido q la la ley era adecuada y votaba afirmativamente…no creo q habria habido ningun problema.
(quedara para mas adelante saber si en el caso de la senadora u otros…tuvo q ver la situacion fiscal de sus prov,buscar impunidad como en el caso del gob. de correintes…o lisa y llanamente el uso de la «banelco progre» a diestra y sinistra).
(tb para mas adelante quedara el tema a partir del 10 de diciembre,cuando los dip. y sen. q terminen sus mandatos emmpiesen a recibir puestos en embajadas o cargos publicos…una «banelco encubierta» podriamos decir).
la verdad q no se q tiene q ver todman en todo esto…les recuerdo q en los 90′ gobernaron los peronistas tb (menem,kirchner,parrilli,los fernandez etc…recuerdan???)…asi q a los kirchneristas de AP les recomiendo q hagan memoria y recuerden sus epocas de menemistas acerrimos…y en el caso de todman…discutanlo con sus repectivas «conciencias»…
en fin…
Capo, no es como vos decís. Cobos cuando eligió secundar a CFK (nadie le puso una pistola en la cabeza) acepta un sinnúmero de cosas que no están dichas ni escritas, pero se saben, están implícitas, entre ellas, la lealtad. Si vas a ser una máquina de impedir, renunciá y armá tu propio partido, no te aproveches de tu cargo para esmerilar al ejecutivo y ganar vos, es poco ético.
Lo mismo Solá. Cuando él acepta ser el pte del fpv en diputados, acepta ser quien guíe al partido en las votaciones. Sin embargo, en la 125 se da vuelta, y vota negativamente. Yo no digo que esté mal que no haya estado de acuerdo, porque después el renunció a la presidencia del partido en diputados, pero mientras era el pte votó en contra de quien juró acompañar. Al menos mientras seguís al frente, al menos abstenete. Una vez en otro partido, votá en contra, pero no podés seguir como pte e ir en contra. Eso es traición
Dos cosas: en honor a la verdad, Felipe no era el Presidente del bloque. Era, como ahora, Agustín Rossi. Tampoco es como dice Leandro, que ambos desde el vamos manifestaron su rechazo a la ley.
Pablo D:
Tenés razón, acá mi cumpa se equivocó en ese dato
gracias por corregir
Tenès razòn Leandro, hay que insistir pidiendo que hagan memoria. Pero no creo que lo consigamos. Se bancaron a Menem haciendo guardia de honor junto al jonca del Almirante con anteojos negros (del otro lado estaba Astiz) , y ahora se permiten tildar de gorilas a diestra y siniestra.
Desmediatizado: Me alegra encontrar un post sobre este tipo de hipocresías. Justamente hace unas horas publiqué uno similar en mi blog, sobre Bartolomé de Vedia.
Espero que te pases. Saludos.
Federico P.: no sè si tu respuesta pegada a mi comentario me està dirigida. Ademàs, dado que no conozco casi nada acerca del mundo de los blogs, te pedirìa me aclares què quieres decir «espero que te pases»
gracias
saludos
El 2 de junio de 2008, Cobos, en una conferencia de prensa declaró:
«Se dice que se demoniza a la soja pero hay algunos que demonizan las retenciones y en ese punto hemos sido claros: las retenciones tienen como objetivo que los precios internos no sean internacionales cuando llegan a la canasta familiar».
«En la Argentina hemos salido de una crisis muy grande y no se puede tirar por la borda todo el esfuerzo hecho hasta aquí, pero para eso hace falta responsabilidad de la dirigencia». (http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-105330-2008-06-02.html).
Leandro afirma que:
«hay una diferencia substancial entre la senadora sanchez y lo de sola y cobos…
estos ultimos desde el vamos sostubieron (sic) q la 125 no era una buena ley…y votaron en consecuencia…(en contra de su “ejecutivo” digamos)».
¿Cómo concilia Leandro su afirmación con las declaraciones anteriores de Cobos, realizadas casi tres meses después de iniciado el conflicto?
Por otra parte, Cobos integra el Poder Ejecutivo, no hay voto posible «en consecuencia…(en contra de su «ejecutivo» digamos»; es un planteo absurdo. Si el Sr. Cobos no está de acuerdo con la presidenta, el único camino posible es la renuncia, como en su momento lo hizo Alejandro Gímez durante el gobierno de Frondizi
Como es sabido, el proyecto de ley de medios tuvo varias modificaciones que implicaron el cambio de voto de muchos legisladores (http://www.perfil.com/contenidos/2009/09/23/noticia_0023.html).
La senadora Sánchez manifestó el día 7 que iba a votar a favor de la ley; no encontré ninguna declaración de esta senadora manifestando su presunto voto en contra de la misma, tal como fue aprobada en Diputados. Por este motivo, le pido a Leandro que me indique los enlaces que utilizó para escribir: «la senadora…solo unos dias antes de haberse borocotizado…habia hecho declaraciones muy criticas hacia la ley y dijo palabras mas palabras menos,q la ley perseguia acotar deliberadamente la libertad de prensa…y q no la apoyaba…».
Indudablemente, hay una diferencia substancial entre la actitud de Cobos -un quintacolumnista que mueve todos los hilos a su alcance para desestabilizar el Poder Ejecutivo que él integra (un caso único en la historia de los vicepresidentes)- y la senadora Sanchez, que vota una ley reclamada desde hace 25 años y que estaba anunciada en la plataforma electoral del FPV para las elecciones del 2007 (en esa fecha, apoyada por la Coalición Plural).
Errata: Donde dice «como en su momento lo hizo Alejandro Gímez», debe decir «como en su momento lo hizo Alejandro Gómez»