El ilustre visitante imperial y sus lacayos nativos, Ricardo Forster, Buenos Aires Económico.
Entradas relacionadas
Acerca de Patricio
Patricio es profesor universitario de sociología. Trabaja sobre desigualdad y movimientos sociales. Se crió en un conventillo de la calle Olavarría, pero toda su vida ha sido hincha de River.
Ver todas las entradas de Patricio →
pésimo.
. el discurso de Obama no fue cinico en absoluto. La contradiccion la tuvieron quienes le dieron el premio nobel, no el que hizo malabares para aceptarlo, sabiendo que era una farsa.
. «su inadmisible intromisión en los asuntos de un país soberano» hay que terminar de una buena vez con esa mentira de los pueblos soberanos. Siempre va a haber estados entrometiendose en asuntos de otros paises, sea eeuu, Rusia, Venezuela, España o quien sea. Que nos gusten mas unas intromisiones que otras es otro tema. Si mañana hay un golpe en Paraguay, todos vamos a estar reclamando la intervencion de eeuu, la ONU, las declaraciones de cada pais sobre el golpe.
. pedir seguridad juridica no implica «añorar la corrupcion de los 90» es la misma vision que dice que los que piden mas estado son chorros.
Te banco en esta, pepe. Cinismo hubiera sido que Obama reniegue de su concepción realista de las relaciones internacionales. Y, de verdad, que no lo digo a modo de ironía: yo creo que, como pocos lugares, la presidencia de los Estados Unidos viene con un par de concepciones pre-establecidas. Que la política internacional se entiende en términos realistas; esa es una.
cinico hubisese sido que el tipo lo acepte sin peros y chamuye sobre la paz mundial sin mencionar que tienen dos paises ocupados.
«concepción realista de las relaciones internacionales»
pero no,aca los progres k hacen pucherito y q nadie les diga nada por q se berrinchean.
q mejor q la mandataria «mejor cuadro politico de los ultimos 1000 millones de años» segun algunos,reciba al emperialista y con su verba intelectual lo deje a la altura de un enano de jardin?
pero no otra vez,»lula no lo recibio?» posssssssss tonces nosotros tampoco,no vamos a ser menos q ese macaco brazuca.
perdón que me meta.
Lo de Obama, ok.
El tercer punto, el mismo Valenzuela dijo que los empresarios norteamericanos añoraban la seguirdad jurídica que había en el 96 (así, con esa precisión calendaria, supongo que porque fue el último año de la convertibilidad con crecimiento, después entramos en recesión y no salimos hasta el 2002, debe ser record).
Saludos
Dice Pepe: pedir seguridad juridica no implica “añorar la corrupcion de los 90″…
Cuéntele a un pobre ignorante como yo, que implica pedir seguridad jurídica??? Porque usted dice pésimo pero no argumenta que es la seguridad jurídica, y no me conteste con una tautología.
Vamos, pero déjeme contento ehhhh, sino ya que dice que es pésima la opinión de una de las personas que me enseñaron Ciencia Política, voy a pensar que usted es un lacayo servil, vendepatria y que trabaja para los intereses del imperio, que quiere una colonia y no un país desarrollado. (Hago como usted que no justifica sus argumentos).
Desde ya muchas gracias.
Atte.
mariano y esteban.
forster dice: «el señor Valenzuela los gerentes argentinos de las empresas norteamericanas que volvieron a recitar a coro sus quejas contra la falta de seguridad jurídica, esa que tanto extrañan de los años en los que el país fue un territorio de la corrupción más feroz junto con el total desguace del Estado y de sus principales empresas. Añoran una Argentina arrodillada, servil, colonial, gobernada por una canalla política que transformó el Estado en un ámbito de saqueo»
Seguridad juridica se le llama a un estado capitalista que garantice la seguridad de las inversiones privadas. Esto es que no habra expropiaciones, estatizaciones, cambios abruptos en las «reglas de juego». Esto es objetivo, me guste a mi o no. yo, creo que ciertas estatizaciones son buenas.
Forster demoniza ridiculamente el concepto de seguridad juridica como si implicara corrupcion, privatizaciones a precios absurdos que constituyeron monopolios, desguace del estado,etc. En Brasil, por ejemplo, hay seguridad juridica y tambien hay planes estatales para la pobreza y una empresa petrolera estatal.
Seguridad juridica es lo que desea cualquier empresario del mundo. Bajo ese latiguillo se esconden «intereses personales»? si. El pais va a ser un desastre si se toca cualqueir contrato privado por mas malo que sea? no.
No, Pepe. Forster asume tácitamente, lo que Valenzuela relacionó de manera explícita.
Valenzuela dijo exactamente que los empresarios querían seguridad jurídica como la que habia en el 96. No hay muchas formas de interpretar esa frase.
No es que habló vagamente de seguridad jurídica, y de manera arbitraria Forster lo relacionó con rasgos de la década del 90 que le parecieron desagradables. Valenzuela directamente lo dijo así: para que haya seguridad jurídica hay que retrotraer la situación a 1996 (o hacer las modificaciones necesarias para que se parezca a ese año).
Saludos
tenes razon mariano.
no sabia que habia dicho exactamente como el 96
Pepe: sos, muy probablemente, el comentarista de AP más honesto intelectualmente. No tenés ningún prurito, si considerás que te equivocás, en reconocerlo.
Me parece a mí que esas cosas hay que destacarlas.
Saludos
Más pepes y menos gabrieles y leandros…
Adhiero. Sobre todo porque contesta cuando se le discute. Los otros son meros petardistas.
¿Porqué y para qué mas Pepes?. No me parece saludable que ante un texto antimperialista de un t´po como Forster el «honesto» Pepe diga pésimo. Siempre tira la discusión para abajo, no entiende que hay interesesm ideologías,etc. Su honestidad, si existe, lo puede llevar al paraíso, pero en la tierra solo rompe las…
mas Pepes y menos nabos caretas. Vos, anti-imperialista revolu, deja de usar laptop e Internet, asi no le pagas los royalties a Bill Gates y a los yankis satanicos que te dejan usar el satelite.
No Juan, no sabia que hay intereses e ideologias…
no te parece «saludable»? es un chat esto Juan, tranquilo, no estas en Sierra maestra
gracias muchachos
saludos.
q decir de forster,un enciclopedista de cliches pseudoprogres,para quien todavia no salimos de la decada del 60′,aun esta analizando «woodstock» el pobre.(sera viable el movimiento hippie en el tiempo? forster todavia se lo esta preguntando)
quieren un ejemplo de «seguridad juridica» lean sobre la industria aeroespacial brasilera y como se nutrio de tecnologia y «know-how» de paises desarrollados,precisamente dandole a las empresas «imperiales» seguridad juridica para q inviertan en el pais.
sabian q unos de los modulos de la estacion espacial internacional es de fabricacion brazuca? (pero nosotros tenemos a la clau q es marxista y vive en la capitalista LONDRES,in your face lula!!!).
o ya q ustedes son tan setentistas,lean sobre la progresion economica de taiwan,de economia subdesarrollada,se convirtio en uno de los paises puntales de la industria microelectronica,por arte de magia lo consiguieron?,NO,otra vez la previsibilidad juridica economica q el gobierno taiwanes le dio a empresas yanquis y japonesas principalmente.(otro ej. de la epoca es korea).
a ver jovencitos kirchneristas,q los INDIGNA mas,un tipo del departamento de estado q habla sobre el 96′,o personajes de esa epoca q actualmente nos estan gobernando y q fueron artifices importantes durante el menemato?
en el 96′,donde estaban nestor kirchner,parrilli,anibal fernandez,pichetto,el chivo rossi,scioli,etc? no los escuche cacarear mucho en esa epoca sobre las «relaciones carnales» precisamente.
(segun forster,se estaban adoctrinando en sierra maestra ,le creemos?)
Una sola observación:tener ante la vista el golpe en Honduras, el fallido golpe en Bolivia y en Venezuela, escuchar todos los días los anuncios del golpe en Paraguay sobre el trasfondo de Hilary , de Valenzuela y cuando se habla de imperialismo salir con alusiones a Sierra Maestra, la verdad que es pasarse de boludos. Pero yo tambien me siento un boludo discutiendo con semejantes nabos. Vean algunos dibujitos de Disney y absténganse de intervenir en debates políticos, ideológicos,etc.etc.etc.