Leo esta nota de Zaiat y pienso en vos, economista ortodoxo de la City. Pienso en vos, me pongo triste, y te entiendo.
Este jodido de Zaiat se pone contento, te manda a chuparla, es malo. Claro, él acierta más que vos y encima te pone en evidencia ante todos.
Yo te entiendo, economista ortodoxo, debe ser feo observar que año tras año los valores que te esmeras en defender son más y más desautorizados.
Yo entiendo, economista ortodoxo, que te sientas un frustrado, un fracasado tiempo completo. ¿Cómo evitarlo? Ostentas un rosario de predicciones catastróficas no ocurridas lanzadas con la saña de la mala leche contra este gobierno.
Entiendo, economista ortodoxo, que por eso, sientas un vacío. De mínima evidencias ignorancia: pronosticas, pero no sabes, y te equivocas. De máxima, sos lo que yo creo: un triste operador que, a sueldo, va por programas de radio y/o TV o publica columnas en diarios, escribiendo lo que, íntimamente creo yo, sabes que son mentiras.
Por lo general pasan desapercibidas. Claro, el que mira TN o lee Clarín o La Nación, no se acuerda de tu curriculum lleno de fallidos. Y tus patrones, que no son malos como Zaiat, no te ponen evidencia, te renuevan el contrato, y hasta te regalan el mote de “analista entendido o especialista o experto”. Mira si no te hacen favores. Alégrate. ¿Todavía te pones triste?
Yo entiendo, economista ortodoxo, que te molesta cuando Nelson Castro, Magdalena, Morales Sola o el dúo de tontos, Bonelli-Sylvestre (hay que nombrarlos así, separados son inimaginables), te llaman para preguntarte como se resuelve la pobreza o se distribuye mejor la riqueza. ¿Y a mi que carajo me importa eso, si para mi pobres siempre habrá y siempre deberá haber para sostener mis valores?, pensarás. Pero te lanzas igual, sin saber nada, y más te admiro. Te aclaro, igualmente, a ellos tampoco les importa, esa preocupación se llama pour le galerie.
Vos estás para otra cosa, ¿no? Para enseñar a “generar clima de negocios, que atraigan inversores, y con estos, trabajo”. Yo te entiendo, cuando te explayas sabes que es todo inexacto, pero pones tu mejor cara de piedra. Y allá vas. Tendrás en la memoria que en la supuesta mejor época para los inversores, el desempleo tocó sus techos históricos. No te preocupes, acá está lleno de tontos, que no lo recuerdan. Si hasta EEUU te manda un virrey para ayudarte, y darte la razón.
Yo te entiendo, amigo economista ortodoxo, pero metes los goles con la mano, no te desanimes, la tuya es fácil.
En 2009 creíste que por fin se te daba: Argentina no va a crecer, la industria automotriz se va a los caños, el desempleo no va a tener freno, vamos camino a un nuevo default, las exportaciones se desploman, en invierno a importar carne y leche, auguraste. La crisis mundial parecía que te iba a ayudar. Pero… no pasó nada de eso: crecimos, se vendieron autos a cifras históricas, la deuda nos la comemos cruda, las exportaciones van viento en popa, la carne y la leche siguen (y seguirán, métetelo en la cabeza, sería bueno) siendo made in Argentina.
Te diría que no te vuelvas a jugar de esa forma, que te hace mal. Pero es que vos no sos malo, amigo, sos incorregible.
Pero, compañero economista ortodoxo, a pesar de todo, yo no te odio. No te tengo bronca. No quiero que dejes de estar donde estás. Todo lo contrario. Te pondero. Te reivindico. Y en este 2010 que apenas nace, pensándolo mejor, te incentivo a más de lo tuyo, de tu menú apocalíptico de siempre.
Después de todo, ¿Qué sería de mí sin vos? ¿Con quien me divertiría?
Por eso, yo te entiendo, amigo y compañero economista ortodoxo.
Lo que me irrita,lo confieso, es la manga de pelotudos que acepta acríticamente tus rebuznos y los repite como si fuesen la verdad revelada.
Por eso los entiendo, P.A., porque los forros son los que les tiran la lengua. Ellos, pobrecitos, no tienen la culpa, seamos buenos.
no existen economistas heterodoxos es como comparar a un medico brujo con un medico
pueden tener opiniones divergentes pero en el fondo es todo lo mismo
ese es el problema que agregen ideologia a la parte que existe consenso
este es el gobierno mas ortodoxo de los ultimos años paga mas deuda que cualquier gpbierno de los ultimos 50 años
el problema es que no lucha contra la inflacion y genera miles de pobres
Si, claro. Porque cada vez que no se pagó la deuda le fue fenomeno al país: bajó pobreza, desempleo, inflación y demás, seguro.
Y sí que esxisten los economistas heterodoxos, el consenso dominante, ortodoxo, los define por la negativa, vamos, ¿que resulta ahora que Zaiat y Cachanosky, que Ferrer y López Murphy, que Lo Vuolo y Prat Gay son lo mismo?
El grueso de la pobreza, por demás, no se explica en motivos inflacionarios, y esa es otra cuestión que diferencia las visiones: se explica por la concentración que limita las posibilidades de amplair el mercado laboral, y por ende penetrar en el nucleo duro de la pobreza. La inflación, en todo caso, congela más ese nucleo duro, de acuerdo ahi.
de que escuela son Redrado, Boudou, Etchegaray, Blejer y otros economistas del gobierno? De donde salieron? Vieron al mesias y se convirtieron del menemismo empobrecedor y desguazador del Estado al populismo guevarista?
Seguramente de la escuela ortodoxa, pero no los escuché hablar pelotudeses de catastrofes para este año. Y aparte, en los hechos, son parte de una gestión caracterizada desde la heterodoxia como insensata, de mínima.
«Insensata, de minima…», lindo eufemismo para caracterizar la catastrofe menemista que los tuvo como principales difusores y protagonistas. Si, seguro que estos muchachos se reformaron y ahora defienden los intereses del pueblo.
«Insensata, de mínima», es como le dicen los amigos que yo entiendo a la política de este gobierno. Asi que si ellos son los sabios, no te burles, porque ellos dicen que la política económica de lo K es catastrófica y que los `90 fueron paradisíacos. Poneganse de acuerdo cuando menos.
Redrado (ahijado de Neustadt, recordemos) decia que la politica de Menem era fantastica. Ahora dice que la politica de Kircher es fantastica. Que facil que es cambiar de principios, haberlo sabido. Genial lo de Redrado, y genial lo tuyo al defenderlo, acusando a otos de pesnar como Redrado y sua amigos Golden Boys.
Debido a recientes acontecimientos, me retracto completamente de mis comentarios sobre Redrado. Al final, Redrado habia resultado ser un topo trosko y heterodoxo que no ahora no quiere pagar la deuda. Espero que Blejer no nos de estos disgustos.
Tal vez la «escuela» de los Boudou o Redrado sea la misma pero, así como los gurúes mediáticos son una herramienta usada para pronosticar malos augurios y mentiras, estos muchachos pueden ser una herramienta más o menos formada, más o menos conocedora del paño y más o menos dispuestos a tenerle lealtad a los lineamientos del gobierno que los contrata, que a los manuales en inglés de esos habituales (y pésimos) adivinos.
Tal vez no sea mucho ni todo lo que uno quisiera, pero poco no es.
Tal cual. Claroscuros, pero gris es mejor que negro.
Leo en muy distintos medios que el 2010 nos serà propicio. Descuento que para las clases altas y medias ùnicamente.
Y me pregunto: porquè el presidente del Banco Central en su programa monetario 2010 advierte sobre «la necesidad de atender el fenòmeno inflacionario, que entre otros items implica deteriorar la distribuciòn del ingreso y aumentar la pobreza.» (Me enterè por Crìtica)
Què ocurrirà cuando pasen los alcoholes de las Fiestas y se difundan màs estos señalamientos que contrarìan las posturas oficialistas, comenzando por el propio Kirchner?
En mi caso, por no saber de economìa, no me atrevo a conjeturar pùblicamente mi parecer y por lo tanto ni apoyo ni desestimo las afirmaciones de los especialistas de los unos y los otros (oficialismo y gurùes), aunque si tengo en claro la presencia de verdaderos rufianes en ambas orillas.
En cambio, pretenderìa que esta flagrante contradicciòn, por razones obvias nos sea explicada por algùn columnista de Pàgina (me refiero a economistas, dado que descuento que M.Wainfeld, como de costumbre, aportarà con libertad de criterio lo suyo).
Pro2003:
no soy economista, pero igual me permito transmitirle mi parecer, que, creo, tiene mas que ver con la política que con la economía.
Los K se han pronunciado reiteradamente en contra del «enfriamiento» de la economía. Uno puede optar por creerles o no.
Lo que no ofrece duda es que los K han vuelto a colocar a los funcionarios del area económica como subordinados al poder político del Ejecutivo. Y si se apartan del rumbo señalado o hacen macanas, los cambia.
Pablo:
Entiendo tu compasión por los economistas ortodoxos.
Entre los cuales no figuran los amigos ex ortodoxos de tu ortodoxo líder de las finanzas. Si, ese cuya mayor heterodoxia consistió en ganar 15 veces más en colocaciones financieras que el resto de los mortales (sean ortodoxos o no).
Los economistas ortodoxos tuvieron su orgía de errores, no hoy por el dolarcito de 3,83 sino cuando predijeron el ortodoxo apocalipsis post Menem – De la Rua. O sea el del odiado Duhalde. Ese que tuvo al menos el heterodoxo coraje devaluatorio, y preparó el camino para que el pingüino ortodoxo tuviese sus mejores años de felicidad sojera, junto al pueblo al que llevó a ortodoxísimos $ 10.000 mensuales promedio de ingreso a todas las familias argentinas, a partir de la «redistribución» magnífica del ortodoxo PBI.
Bueno, a no desesperar, pronto Zaiat nos demostrará (luego de la hisórica mamada ortodoxa) que nuestro ingreso per cápita seguramente acabaría siendo el mayor del mundo. Y que solo los tontos ortodoxos no nos daremos cuenta.
¡Qué lindo es dar buenas y ortodoxas noticias!
«…el heterodoxo coraje devaluatorio…» Cuando apareció el bañero salvador hacía tres meses que el dólar estaba pisando los 4 mangos. ¡Qué corajudo! ¡Devaluó! Tomatelás. Éso sí, a corneta, la «ley de bienes culturales» a costilla nuestra. Bueno, ahora se las está cobrando en publicidad, al menos.
¡El que depositó pé-sos, …!
No te enojes, Eduardo Real:
El 2 de enero de 2002 asumió Duhalde.
El 3 de enero nombró a Remes Lenicov para salir de la convertibilidad.
En realidad la convertibilidad había fenecido de hecho hacía rato. Durante el menemato, para ser más precisos. Aunque Menem zafó a tiempo y su sucesor ideológico De la Rua trató de endender de qué se trataba, cosa que no logró, obviamente.
En momentos tan inciertos, solo faltaba que alguien le pusiera el cascabel al gato y sincerara las variables económicas.
Eso no me convierte en duhaldista. Ni siquiera en peronista.
Saludos.
a bueno,reescribiendo no solo los libritos de historia (para hacerlos bien «progresistas» historicamente hablando),ahora tb reescriben los libros de economia,la verdad q son insaciables ehh (o no entienden un pomo ni de economia ni de historia).
resulta q ahora la INFLACION ES UN TEMA «MENOR»,casi secundario (y si,hay q tomarlo por ese win,visto q ya ni les da la cara para defender al INDEK,q mejor q «deducir» q la inflacion no es taaaan importante).
sabra el autor del post q por cada punto de inflacion,alrededor de 100 mil personas (100.000 por si al posteante no le quedan claros los numeritos) caen bajo la linea de pobreza? (quizas piense,»mas pobres? que bueno,mas votos»).
entendera el posteante,q en los paises desarrollados tienen mas pavor a la INFLACION q a la desocupacion e inclusive a las crisis economicas? por q prefieren tener un 10% de desocupacion con seguro de desempleo,q 40% de la poblacion bajo la linea de pobreza.
entendera el posteante,q la pobreza en argentina aumento a partir del 2007,q coincidio con el proceso inflacionario q se trato (y se trata) de ocultar con la intervencion del INDEC? (o sea,el proceso de empobrecimiento empezo en argentina,aun antes q estalle la crisis de la subprime).
segun sostiene el posteante,los gurues se equivocaron en todo,menos mal q se equivocaron,por q aun asi,ustedes FESTEJAN un 40% de pobreza,mucha de ella extructural (quizas festejen por q la mayoria de los jovencitos kirchneristas q pululan por el blog,no son POBRES,mas bien clasemedieros,pero con «conciencia social»,asi les gusta autodefinirse por lo general).
«(la pobreza) se explica por la concentración que limita las posibilidades de amplair el mercado laboral, y por ende penetrar en el nucleo duro de la pobreza.»
ehhh,y eso con q se come? un «concepto» zaiatiano mas q seguro,algo asi como la culpa de q los pobres sigan siendo pobres,no es del gobierno nac&pop,si no por la muy eufemistica «concentración que limita las posibilidades de amplair el mercado laboral (???)»
pero acaso no se vanagloriaban de haber creado 4 millones de puestos de trabajo en la gestion k? ahhh una cosa es tener trabajo,y otra cosa un salario digno,no son cosas q vayan de la mano segun los economista k. (crear puestos de trabajo con «salarios basura» y q encima al salario todos los meses te lo esmerila la inflacion,crea trabajadores «con trabajo» pero q siguen siendo POBRES,y eso los q tienen suerte,si sos desocupado o subocupado,las cosas son peores).
ahi se ve claramente el talon de aquiles de los economistas pro-k,creas millones de puestos de trabajo (supuestamente por lo menos) y aun asi los indices de redistribucion de la riqueza son iguales o peores a los indices del menemato? ALGO FALLA INDUDABLEMENTE.
en vez de explicar (o lo q es mas importante,explicarse a si mismos q es lo q fallo) se contentan en hablar de gurues varios,un clasico del progre/peronismo a estas alturas, buscar un chivo expiatorio en otro lado.
y ya q hablamos de gurues vaticinadores,no nos olvidemos q los economistas kirchneristas,auguraban «el fin del capitalismo» hace apenas unos meses (zaiat incluido),alguien q le explique la «muerte del capital» a boudou, q ya salio de gira a promocionar el poco «ortodoxo» nuevo canje de la deuda en los mercados internacionales.
boudou…boudou? ex UCD?,ex CEMA?,ex neoliberal en los 90′? etc.(yo pense q se habia recibido en la «universidad economica de sierra maestra»),pero bueno,parece q el nestor todo lo q toca lo convierte de ortodoxo en heterodoxo (o viceversa,dependiendo del «momentum ideologicum»).
con respecto a la falta de carne o leche,no se hagan drama,si llega a pasar,la culpa va a ser siempre del campo (de las malas politicas k? nah,ni ahi.)
Gabriel, sabés que tengo una tía que va a la peluquería con sus amigas y también tiene un montón de frases hechas y lugares comunes? Ella también mira a Mirtha Legrand para saber cómo tiene que pensar. Podrían juntarse, la pasarían tan bien…es que tienen tantas cosas en común ustedes!!!
No estoy perdiendo mi tiempo (que no me sobra) en contestar al ENTE u OFICINA u OPERADOR profesional ‘Gabriel’.
Sólo quiero aclarar unos puntos como servicio para otros posibles lectores.
-La pobreza en Argentina disminuyó espectacularmente desde 2003 hasta 2007. En 2007 dejó de disminuir. Eso es muy distinto que ‘aumentar’.
-Dejemos de lado el INDEC.
–Econométrica (Brodersohn, radical) calcula la suma de pobreza e indigencia en 23%.
–FIEL (Artana, Solanet, etc., ultraliberal) calcula también la suma de pobreza e indigencia en 23%.
Es decir que lo del 40% es UNA MENTIRA MÁS DEL OPERADOR.
-Cuatro millones de personas pasaron de NO TENER TRABAJO a TENERLO, con todo lo que significa para la calidad de vida y la autoestima del trabajador y de su familia.
Para el OPERADOR eso es MALO. Piensa que debería haber un ejército de desocupados, y que eso sería más SANO.
Además, SE CAGA en algo elemental para cualquier economista: más gente empleada tracciona hacia ARRIBA los sueldos, y más desocupación los tracciona hacia ABAJO. Con su ‘sano’ índice de desocupación, todos cobrarían MENOS y serìan más POBRES.
-Además, ni nos imaginemos lo que este ENTE u OFICINA u OPERADOR diría si el Estado quisiera cobrar más impuestos para solventar un seguro de desempleo…
-Ser economista ortodoxo o heterodoxo no tiene nada que ver con ningún fin del capitalismo ni con Sierra Maestra. ESO DICE EL OPERADOR PORQUE SU MENTE SE HA QUEDADO FORMATEADA (DESDE ANTES DE 1989) EN LA ‘TERCERA GUERRA MUNDIAL CONTRA EL COMUNISMO’ Y LA ‘GUERRA ANTISUBVERSIVA’ Y NO PUEDE SALIR DE ALLÍ.
El manejo económico del gobierno es -parece mentira que alguien necesite esta explicación a esta altura del partido- CAPITALISTA PRAGMÁTICO DE SISTEMA MIXTO CON CIERTA INTERVENCIÓN DEL ESTADO EN EL MERCADO.
Raul C.
Me interesa preguntarle, teniendo en cuenta sus afirmaciones, (Dejemos de lado el Indec entre otras), el porquè se designò y se mantiene como Presidente del Banco Central a un tal Martin Redrado, quien, tal como señalè en este mismo bloque, suscribiò en el programa monetario 2010 la necesidad de atender el problema inflacionario que deteriora la distribuciòn del ingreso y aumenta el nivel de pobreza.
Como dije, lo preguntè junto a otras consideraciones que apreciarìa quiera leerlas.
En virtud del altìsimo voltaje de sus comentarios,(aunque no me sean dirigidas) deseo aclararle que me pertenezco a mi mismo, no formo parte de ninguna usina reproductora de malos augurios que si se confirman nos dañarìa a todos, y soy simplemente un tipo profundamente desencantado del Kirchnerismo, lo cual no significa pertenecer al PPP.
Existen otros espacios que aspiran a una justicia distributiva pero que no guardan respeto por las obediencias verticalistas.
Tal vez comencemos a crecer cuando los funcionarios y adictos al oficialismo de turno (ojo, el que sea), se atrevan a criticar para torcer el rumbo cuando haga falta.
Siempre hace falta, no le parece?
Te respondo yo. Muy fácil: porque aún sin ser como dice Gabriel, que por cada punto de inflación nacen 100.000 pobres (tampoco es cierto que en los países desarrollados prefieren controlar la inflación aún a costa de desempleo subsidiado. Y si es cierto, lo es en paises que siguen las «reaganomics» o Consenso de Washington, vos fijate si te gustaría seguirlas); y aunque no está para nada desbocada; y a pesar que lo de 40% de pobres es una asquerosa mentira: de la inflación hay que ocuparse. No es dramático, pero es un tema, punto. Nada de raro en lo que Redrado dice.
Raul, después si me podés pasar los links con los datos de Econométrica y Fiel, te lo agradecería. Saludos y gracias por las intervenciones.
Pablo: No seas mentiroso. Este año zafamos, pero fue por el «viento de cola» :) Dan pena estos muchachos
Sí claro. Eso sí, si había decrecimiento no era «viento de frente», sino la «pésima orgía-fiesta eco de los K» para los amigos y se cuantas otras cositas lindas.
Y el record de 18 mil millones de verdes en el superávit comercial se obtuvo gracias al viento de cola de los mercados mundiales, carentes de toda turbulencia financiera, pa que sepas.
POLICITO AFICIONADO.
Coincidimos en cuanto a que la economìa debe estar supeditada a las decisiones polìticas.
Lo que no ayuda es que existiendo un documento como el que yo señalè, los economistas u opinòlogos cercanos al oficialismo no emitan su parecer. Creo que se ha convertido en una pobre costumbre aguardar la palabra de N. Kirchner antes de meterse en temas de esta naturaleza. (le confieso que desearìa escribir «la decisiòn de la Presidenta», pero a mi juicio, lamentablemente no son asì las cosas)
Pero bueno,igual me gustò la nota de M.Wainfeld.
“la necesidad de atender el fenòmeno inflacionario, que entre otros items implica deteriorar la distribuciòn del ingreso y aumentar la pobreza.”
2 cosas: La inflación existe y nadie desconoce que la misma tiene los efectos señalados. El tema es que el gobierno no se queda de brazos cruzados mirando cómo sucede ésto y no hace nada al respecto.
Los convenios salariales firmados exceden en todos los casos cualquier inflación, sea la del INDEC o la de los privados. Los planes asistenciales, la Asignación Universal por Hijo para 4 millones y medios de pibes, la incorporación de más de 2 millones de nuevos jubilados son una muestra clara de que no contempla pasivamente lo expuesto.
Por otro lado, y en coincidencia con Político, queda claro que los economistas que ocupan áreas claves del gobierno se deben meter las recetitas allá atrás y ponerse al servicio de la política gubernamental, no al revés, como sucedió eternamente. Como ejemplo está Budou, que CEMA o no CEMA debió estatizar el sistema de jubilaciones cuando aún estaba en la Ansses. ¡Horror! Pero lo hizo. Y lo hizo bien.
La economía al servicio de la política, como siembre debió ser (pero nunca fue).
Y voy a obviar la misoginia habitual respecto del resto.
No es que Boudou debió hacerlo o no. Es que no son pocos los que dicen que fue él quien empezó a proponer la idea.
Lo de la carne, que esta pasando hace un año delante de sus narices y no la ven, va a ser una delicia de ver. para alquilar balcones. Ver retorcerse a un soberbio es un placer reservado a los Dioses.
Le van a echar la culpa a los ganaderos pérfidos y holgazanes, a la soja, a la sequía, etc, etc. Pero el fenómeno se viene y va a durar un par de años por lo menos.
http://patriachacarera.blogspot.com/2010/01/no-es-para-festejar.html
Ya van cincuenta, setenta, cien, doscientas PROFECÍAS hechas por el Bloque PPP (País Para Pocos) que te cuenta como militante distinguido:
-macrodevaluación, dólar a 10/15/20 pesos, corrida bancaria, corralito/corralón, saqueo de las cajas de seguridad, colapso energético, nuevo default, evaporación de las reservas, fraude electoral, epidemia devastadora de gripe A, quiebra generalizada del ‘campo’, sangrientos disturbios callejeros (programados por NK para diciembre de 2009)… no sigo porque me canso.
Entonces ¿POR QUÉ DEMONIOS TE VAMOS A CREER ESTA, QUE NO ES MÁS QUE LA PROFECÍA CATASTRÓFICA NÚMERO 258 O 324?
Pero supongamos que la liquidación sea cierta y se mantenga.
Sería bastante más sincero entonces decir que la soja es MUCHÍSIMO más negocio que la ganadería, a menos que cobren la carne en el mercado interno a precio internacional -como dijo De Angeli-, cosa que el mercado interno no está en condiciones de convalidar.
Entonces, avanti con la soja, nomás…
Y tus colegas ayer ganaderos y hoy sojeros, eventualmente serán los felices IMPORTADORES de carne de Uruguay o de donde sea, y harán también negocio por ese lado. Al estilo de los ex-industriales en la era Menem.
Es cuestión de guita y de rentabilidad del lado de ustedes, y nos quieren hacer creer que es un impulso demoníaco (porque otra explicación NO TIENEN) del gobierno.
Sólo les interesa la guita, eso es TODO. Quién coma o no coma carne, no es problema de ustedes.
¿Ves que yo no necesito demonizar para tratar de explicar?
Ah, en algo coincidimos. Yo también espero verlos retorcerse a Biolcati y Llambías.
Porque si decir ‘enfrente está el zoológico’ o ‘nosotros ganamos las elecciones del 28 de junio’ no es ser un soberbio, entonces no sé qué es la soberbia.
Merecería un párrafo aparte ver que alguien se pone EUFÓRICO al imaginarse que van a pasar cosas malas. Tiemblo al pensar que el país pueda caer en manos del bloque PPP.
No quiero que me creas, al contrario, ni quiero que los funcionarios me crean.
Igual tengo que avisar, así los pueden gastar más tarde, esa es la gracia.
Va a ser un gran golpe al orgullo nacional, propinado por el nacional populismo.
Comprate un freezer, mejor.
No es por plata. Va a ser por puro placer amateur, como gritar un gol.
No se. Hasta ahora vienen perdiendo feo, así que no tienen handicap.
Yo no. Yo hago mis propias predicciones y las escribo e mi blog. No estoy con ningun equipo. y este gol lo voy a gritar con otros que tampoco hicieron predicciones erradas, Y se lo voy a gritar en la cara a varios.
por dios marianito, cuanta crispación cuanto revanchismo, asi no mirtha, asi no!!!!
El post este es gritarle un gol en la cara a los que hicieron las predicciones. En muchos casos es merecido, aunque hay que aguantarse que cuando te hagan un gol te lo griten también.
En mi caso solo me siento aludido por «la carne y la leche siguen (y seguirán, métetelo en la cabeza, sería bueno) siendo made in Argentina»
De la leche no di ningun pronóstico. De la carne pronostiqué una merma significativa en la oferta de 2010 (del 2009 no escuché ninguna predicción). La necesidad de importación va a estar dada o no por la fortaleza de la demanda del consumidor, si ante un pequeño aumento de precio se va al mazo y baja su consumo, pues no se podrá importar, comemos menos (algunos) y listo. Si el consumo esta fuerte como parece estarlo, entonces el precio puede subir lo suficiente como para que la importación sea viable, o el gobierno puede decidir una importación para frenar el aumento.
Si el post es o no gritarles el gol en la cara a los Cachanosky, Broda, Oviedo, Castro y cia. dejamelo decir a mi. No, no es precisamente gritarles un gol en la cara. Sólo que siendo que cada vez que van a la tele se las maman diciéndoles que saben de economía, cuando visto por los errores (horrores) que vienen anunciando de hace mil años sin que ocurran, no lo son, bueno es que desde algún lado reciban su merecido. Por pequeño que sea AP.
Asi que no se por que te sentís aludido, vos no trabajas en ningún medio dando pronósticos de cataclismos (hasta donde yo se).
De la leche y la carne para 2009, al contrario que tú, yo sí oí pronóstico. No de un economista, sino de una bestia mediática: el inefable pelotudo de Alfredo De Angeli. Si lo ves, de parte de Pablo D, decile que la tiene adentro, y que la siga chupando.
Despues, si no te sale bien, hacete un post como este:
http://patriachacarera.blogspot.com/2009/12/ahora-si-es-culpa-del-chacarero.html
Donde decis: Yo me gaste haciendo la opereta para que nadie siembre trigo y me siembran igual…
No es una opereta. Avisé que era muy probable, tal como venía la mano, que no hubiera compradores para el trigo en Diciembre Enero, y que cada uno se atuviera a las consecuencias de sus actos.
Los chacareros son mayores de edad, si deciden sembrar igual, ahora no pueden quejarse, a llorarle a Moreno o a Cristina, m’hijo.
¿Pero por que razón, si me pueden explicar, tanto vos Mariano Te, como los gurúes, tienen tanta predilección por pronosticar?
¿Acaso no alcanza con describir, y en todo caso criticar, analizar o hasta proponer sobre lo descrito? Digo, se evitarían algunos ridículos.
No se en otros negocios, pero en el nuestro hay que planificar, los ciclos son muy lentos. El trigo se convirtió en un cultivo con riesgo político(además del tradicional riesgo de mercado y riesgo climático), lo más sabio es minimizarlo o abstenerse mientras subsista esta situación.
Respuesta a pro2003:
Gracias por lo de ‘altísimo voltaje’. No pretendía tanto, sino sólo enunciar hechos reales.
Quizá sean varios de los hechos generados desde el gobierno de 2003 a la fecha los que tienen ese ‘altísimo voltaje’.
Respecto a Redrado, para mí está claro que luchar contra la inflación forma parte del ABC de un presidente del Banco Central, por lo que no sorprende el enunciado, más allá de los remedios que se propongan.
Es posible que Redrado, por su formación, preferiría aplicar el método de ‘metas de inflación’ (inflation targeting). Pero no lo hace porque la orientación del gobierno es distinta.
Aquí hay un malentendido sobre los altos funcionarios del Estado (dije bien: Estado, no sólo gobierno).
Como bien dice Político Aficionado (yo no lo hubiera dicho mejor): ‘Lo que no ofrece duda es que los K han vuelto a colocar a los funcionarios del area económica como subordinados al poder político del Ejecutivo. Y si se apartan del rumbo señalado o hacen macanas, los cambia.’ Yo agregaría que eso vale para los demás funcionarios también.
El malentendido consiste en que desde hace mucho, y especialmente en los años 90, el Estado ha estado COLONIZADO por los grupos de poder, corporaciones o como quiera llamárselos.
Al ministro de Economía lo ‘sugerían’ el FMI y otras beneméritas instituciones (o surgía de una terna ‘elevada’ a ellas); el ministro de Educación, si no era ‘sugerido’ por la Iglesia Católica, debía pasar indefectiblemente por su ‘nihil obstat’; el ministro de Defensa era el vocero de los intereses militares; el ministro o secretario de Agricultura era el vocero de SRA y CRA; el secretario de Industria lo era de la UIA; y, en el caso de gobiernos justicialistas, podía ser que el ministro de Trabajo fuera un representante sindical (lo que en principio no estaría tan mal; lo menciono como parte de la regla general).
Es decir, cada sector podía enorgullecerse de tener ‘nuestro hombre en…’, ‘nuestra gente en…’.
Para bien, regular o mal, como cada uno prefiera, los Kirchner cortaron con esa lógica en forma abrupta.
(Comentario al margen: esto no fue apreciado y fue atacado por los que se autodenominan ‘liberales’, que deberían tener posturas anticorporativas pero sólo son anticorporativos con el sindicalismo y los políticos y recontra-corporativos con lo demás, empezando por el ‘campo’).
Por esa razón funcionarios de alto perfil, que ‘andaban bien y tenían buena prensa’ (como Lavagna y Prat Gay) fueron despedidos sin previa ‘consulta’ (es decir, sin pedir permiso) a los sectores ‘interesados’. Se trataba y se trata de un cambio en las relaciones de fuerza del poder.
Todo esto explicaría por qué Boudou y Redrado aplican las políticas decididas por la cúpula y son funcionarios útiles, no importa dónde hayan estudiado (allí coincido totalmente con ram, y agrego que, lamentablemente, los conocimientos sobre el sector financiero se aprenden en instituciones de UNA SOLA tendencia). Si no les gustara lo que hacen, sencillamente se irían y tendrían buenas oportunidades en el área privada nacional o extranjera.
La existencia de funcionarios que critiquen el rumbo, perdóneme la reflexión humorística, es algo que siempre nos parece bueno… para los gobiernos que no son de nuestra misma idea. Cuando un gobierno nos gusta, obviamente queremos que tiren todos para el mismo lado.
Como dirían en USA, ‘es una fina línea’ la que existe entre la discrepancia de un funcionario y el hecho de que sea ‘nuestro hombre en…’. Le doy la razón en que posiblemente los K. no aprecien con sutileza la existencia de esa fina línea. Pero creo que con las últimas leyes importantes, obtenidas mediante muchas conversaciones y concesiones, están en el aprendizaje.
Raul C
Coincido con la mayor parte de sus reflexiones, pero creo que crìtica y humor no deben ser incompatibles, salvo que partamos de la base en que los dichos de alguien sea palabra santa. Allì no cuentan conmigo.
Sòlamente señalè que las afirmaciones de Redrado en su calendario 2010 acerca de los peligros de la inflaciòn,no coinciden con los discursos de los K., y que serìa bueno que alguna vez, quienes acompañan sinceramente al Gobierno, periodistas, polìticos o no, se jueguen y digan su punto de vista, sin esperar el veredicto de quien ejerce el liderazgo del movimiento.
Esto no conlleva juicio de valor de mi parte dado que no tengo rango de economista, y en estos casos creo que debemos callar nuestro punto de vista para evitar discusiones estèriles por falta de conocimiento. (Hablo de mi)
Tiene usted razòn en eso de esperar que todos tiren para el mismo lado, pero las discrepancias internas, igual que el Sur, tambièn existen, y hace muchos años que esperan un espacio para discutir ideas horizontalmente. Creo que usted me entiende.
En cualquier país medianamente serio (ay parezco lector de La Nación che, que no se diga) pasan dos cosas:
1) Los ministros aportan la visión del tema al Presidente o Primer Ministro, no deciden por encima de él. La última palabra la tiene el Jefe de Estado.
2) Las leyes son propuestas a debate, en porcentajes superiores al 90%, por el mismo Jefe de Estado. El parlamento aprueba o no, pero no existe la iniciativa parlamentaria como tal y a nadie se le ocurre por ello hablar de escribanía.
Ambas cosas, características de la era K, son criticadas por los supuestamente entendidos. Hablan de escribanía, o de que «los ministros se enteran las desiciones cinco minutos antes». Bah…
Te olvidaste de que el colegio de abogados sugería al Ministro del Interior y al de Justicia.
Sí, tenés razón, después de escribir me pareció que me olvidaba de la corporación judicial… y en Interior supongo que tallaba la policial también.
Pablo, aprovecho esta respuesta para pasarte los links que me pediste más arriba. Un saludo.
FIEL:
http://www.fiel.org/publicaciones/PartesDePrensa/PARTE%20N%20900.pdf
Econométrica: http://www.ieco.clarin.com/2009/01/27/databank091.pdf
Pablo D
Supongo que el contenido de sus envìos que aparecen inmediatamente posteriores al mìo no me estàn dirigidos.
Si no fuera asì, le pedirìa me aclare porque yo no hablè nada a ese respecto.
No vi ningún envío suyo Marcel, asi que no creo que hayan sido dirigidos a usted.
Pablo D, màs arriba me contestàs una nota que dirigì a Raul C. No tendrìa nada de particular si apuntaras a lo poco que yo señalo: Lo que dice Redrado no es lo que anuncian los K.
Y, repitièndome, dado que no soy economista, si bien tengo mi propia mirada, no creo ùtil considerar cual de las posturas es la correcta.
Para ir al grano, dado que no fuiste al nucleo de mi entrada, te pregunto: si un dìa de èstos K. desautoriza, critica y echa al carajo a Redrado, cual serà tu opiniòn, y la de otros adherentes?
Yo , sòlamente, ademàs de presentarme, hice notar la por lo menos «desafortunada» omisiòn de expresiones crìticas o pronunciamientos sobre los distintos temas que se van sucediendo en el Pais, antes de que K. diga la ùltima palabra. Lo repetì en varias entradas; si podès leèlas.
Eso no me hace adepto ni còmplice del Consenso de W., ni Reagan ni de la putìsima dècada del 90 sobre la que elijo no entrar en consideraciones. Prefiero aquietar pasiones.
En cuanto a estadìsticas, ìndices, etc. etc.,nos vendrìa muy bien a todos que vos tengas razòn, siempre y cuando no sean producto de polìticas cortoplacistas.
Cada uno de nosotros podrà inferir conclusiones. En mi caso, no dominando el tema ni poseyendo dotes de adivino, elijo aguardar el paso del tiempo para comparar lo que hoy supongo con la realidad.
No amigo Pro 2003, no son para ti. No personalizo los debates. Lo que intenté decir, y quizá esto conteste a tu pregunta, es que en caso de que Redrado y Cristina no puedan pragmar una solución común, deberá primar la voluntad de CFK, siendo que en su caracter de Presidenta de la República, es depositaria de la voluntad popular. Por demás, es ella la Jefa del Estado, y carga con el éxito o el fracaso de las desiciones que toma, pero debe tomarlas ella. No creo que entre Cristina y Redrado haya problemas tan insolubles que merezcan una renuncia, si así fuere que haya las renuncias que deba haber: quien debe llegar al 10/12/2011 es Cristina. Si Redrado no llega, mala suerte.
Pablo D
Disculpame, pensè que me respondìas (y no vi nada de malo en ello).
En realidad esperaba una respuesta de Raul C., pero ya escribì lo que escribì, y si bien no hace falta redundancias, deseo dejarte en claro que jamàs puse en duda quien debe tomar las decisiones entre un ministro y un jefe de Estado: sin duda es como vos decìs. Yo desarrollè otro tema, y por supuesto que la Presidenta debe cumplir su mandato completo. Es lo mejor que puede pasarle al Pais desde el punto de vista institucional. Mi falta de simpatìa por N.K. no la mezclo con estos asuntos de Estado.
saludos
Y eso es para felicitar, realmente. Debería ser lo normal y no lo es, lamentablemente. Es más, te digo un ejemplo bien estúpido: en Facebook me invitaron a uno de estos grupos que se arman, titulado «Juntemos 500.000 firmas para que se vaya Macri». Me uní por minutos, solo con el objetivo de reprocharles el golpismo de la frase, más allá del híper ridículo contexto, y nula influencia del espacio, más que nada simbólicamente. Sobre todo, siendo que la mayoría de ese grupo se declara K. ¿Entonces como es? ¿Nos quejamos de lo que ciertamente son maniobras destituyentes contra nuestro modelo pero las propendemos contra Macri? Aún cuando es de mucho menor volumen esa acción -la del Facebook-, al menos simbolicamente me sentí en paz conmigo mismo.
Saludos
Disculpà que la siga.
Entiendo que existe un mecanismo constitucional que requiere una determinada cantidad de firmas para intentar dar comienzo a la destituciòn de un funcionario como en este caso el Jefe de Gobierno de la Ciudad. Yo no estoy anotado en Facebook ni en ningùn otro sitio, pero me llegò una propuesta en ese sentido por otra vìa y sin hesitar la firmè para apoyar la iniciativa. Me apoyè para tomar la decisiòn en el aspecto legal y ademàs porque a mi juicio don Mauricio le debe el puesto a las veleidades omnipotentes que en el 2007 exhibìa N.K. cuando jugueteaba con las candidaturas de Telerman y Filmus, y asì terminamos perdiendo los porteños miserablemente. Para corroborar estos dichos sòlo hace falta revisar los nùmeros de la ùltima elecciòn …
No me arrepiento, pero no tengo seguridades acerca de si estas iniciativas son o no aprovechadas por las organizaciones que se dedican a vender listados de direcciones y nos llenan de basura la casilla.
Ignoro si esta opciòn tambièn pueda utilizarse contra la Presidencia de la Naciòn. En tal caso, de intentarse (difìcil), no obtendrìan mi firma por razones de mayor peso que mi no adhesiòn a lo que se suele denominar Kirchnerismo.
saludos