La conflictividad que estamos transitando en torno a la destitución del Presidente del Banco Central se lee en el idioma de la relación entre política y legalidad.
La acción política requiere de estrategias. Cristina Fernández se instala en esta batalla sostenida en la razón: La política económica la dicta la Presidenta, por lo tanto Martín Redrado debe acatar sus directivas. La independencia del Banco Central se funda en una suposición desmentida por la realidad. Que los gobiernos son insuficientes para garantizar una estabilidad monetaria y que la autarquía del Banco Central (que es en realidad una dependencia de los centros económicos mundiales) permitiría su sostenimiento monetario. Las grandes crisis latinoamericanas tuvieron lugar bajo esta reforma de la carta orgánica de dicha institución (incluida la última crisis argentina del 2001). La presidenta entonces considera que esta formulación no tiene validez y actúa como si no existiera. Esa reforma que el kirchnerismo no se animó a hacer (reconocido esto por el mismísimo Néstor Kirchner) es actuada por la presidenta, establecida de hecho.
El problema es que en política no alcanza con tener razón. La razón y la ley valen en función de una estrategia. Para la oposición es un avasallamiento a las instituciones que Cristina Fernández haya echado a Redrado pero no lo sería (o no se animarían a plantearlo) si la presidenta tuviera el 80 por ciento de popularidad. Nadie cuestionó el uso de las reservas para pagar la deuda que realizó Néstor Kirchner en el 2005 porque era difícil oponerse a un presidente legitimado por las urnas. Con esto quiero decir que para declarar ilegal una medida no basta con la objetividad de la ley sino con las relaciones de fuerza y una estrategia que haga posible su aceptación en el terreno de lo judicializable. De hecho la celeridad de la jueza Sarmiento demuestra que la justicia está embebida en estas relaciones de fuerza y responde según ellas.
En este mismo sentido podríamos decir que el desempeño de Julio Cobos es contrario a la constitución y en realidad lo es, él no cumple con el rol que la carta magna le designa al vicepresidente. Usa los beneficios cargo para hacer política opositora. Sin embargo nadie le hace juicio político. ¿Por qué? Porque como goza de buena imagen en la ciudadanía, el oficialismo no se anima a lanzarse a una cruzada que lo desgastaría y tiene todas la de perder, con el riesgo adicional de sumarle popularidad a partir de su victimización. Como saben que la oposición y los medios saldrían a respaldarlo prefieren poner las energías en otro frente. La legalidad, por la que toda la oposición se rasga las vestiduras, existe en la medida de su oportunidad, de su conveniencia y de sus relaciones de fuerza.
Una oposición que carece de propuestas y de capacidad de gobierno (como lo demostraron y lo demuestran en generosos ejemplos) tiene en la judicialización de la política su arma por excelencia. Ellos son especialistas de la denuncia y si algo demuestra la política es que la ley es arbitraria, que está sostenida en producciones de verdad que responden a una construcción de poder.
Voy a ser más clara: se judicializa al que pierde no al que gana. El que tiene que sufrir el peso de la ley es, la mayor parte de las veces, el que está en una condición de vulnerabilidad. Los crímenes de guerra existen para el bando de los vencidos, nunca para el de los vencedores.
No estoy queriendo decir con esto que los Kirchner sean perdedores, de hecho considero que este es un gobierno muy fuerte pero los Kirchner se han debilitado en su popularidad, han sufrido bajas en cuanto a sus aliados y se enfrentan claramente con una oposición desestabilizante que tiene como fuerte respaldo en grupos de poder que el kirchnerismo ha puesto claramente en el lugar de enemigos. En un mapa como este hay que actuar con cuidado.
Otro elemento importante es como se utiliza esa supuesta “rebeldía institucional” para la construcción de la imagen política. Cobos y Redrado buscaron protagonismo del mismo modo: Desafiando, desobedeciendo a los Kirchner. Los dos lograron obstruir una decisión de gobierno. La base del desgaste es frenar cualquier iniciativa del poder ejecutivo (no importa si es mala, buena o regular) para generar la sensación de una presidenta débil que no gobierna. El discurso mediático convierte a estos personajes en héroes porque se sublevan ante la tiranía de los K. Nuevamente contribuyen a uno de los rasgos ideológicos fundamentales de la derecha: el individualismo. La conveniencia personal se coloca por encima de los intereses del conjunto y la ciudadanía parece reivindicar este funcionamiento. Se festeja la astucia contra la solidaridad y se pagará un altísimo costo por este suicidio como sociedad.
Esto ocurre, en gran medida, porque la política se personaliza. La figura de Cristina Fernández provoca irritación en las clases medias y altas entonces todo se convierte en un gran culebrón donde Elisa Carrió es una villana de novela y el público, contrariamente con lo que ocurre en el teleteatro de la tarde, se identifica con la malvada.
Más allá de la discusión sobre las reservas, el Fondo del Bicentenario o la autarquía del Banco Central, lo que queda claro es que todos estos datos son excusas al momento de conspirar contra los Kirchner. Sirven como herramientas a utilizar cuando la oportunidad brinda una hendija para desgastar al gobierno. La ley es usada para cometer la ilegalidad mayor: buscar que las decisiones de estado las tomen aquellos funcionarios que no han sido votados por nadie. Bajo estas condiciones Redrado tiene más capacidad de decisión que Cristina Fernández.
La sociedad está mostrando un nivel de permisividad preocupante frente a las conspiraciones de la oposición. Digiere la sobreactuación de un Redrado o un Gerardo Morales con una complacencia desconcertante.
La contribución de varios periodistas por estos días, de explicar cuando se estableció la independencia del Banco Central, bajo qué condiciones y estrategias, quienes fueron los redactores de sus artículos (Cavallo y Martínez de Hoz) sirve para pensar la ley bajo un devenir político porque el discurso mediático mayoritario en alianza con la oposición, buscan instalarla como un valor absoluto que no responde a relaciones de poder e intereses de un momento histórico determinado, sino a una idea de verdad incuestionable, casi divina, que pareciera estar fuera de toda discusión.
Uno de los grandes argumentos de los golpes de estado, sean brutales o sofisticados, es revestir de ilegalidad al poder de turno. La oposición de derecha (y algunos progresistas destemplados) buscan erguirse como los guardianes de la constitución. No falta mucho para que se sostenga que Cristina Fernández entró de prepo a la Casa Rosada, recordemos que Carrió y Alberto Rodríguez Saá hablaron de fraude en las últimas elecciones presidenciales. Lo que el oficialismo debe evitar es llevar la confrontación política al terreno de la disputa por la veracidad del valor de las leyes, debe construir su sustentabilidad política en otro terreno, no por ser ilegales, sino porque la política no es solo sujeción a las leyes sino, fundamentalmente, construcción de realidades nuevas, creación de posibilidades, transformación social, situaciones, todas estas, que pueden llevar a cambios y mejoras en las leyes, a demostrar que ciertas normas responden a estrategias de un modelo que fracasó y que hoy en día no nos representa , o al menos algunos no queremos, que nos defina como sociedad.
Estimada Adriana,
Creo que la mayoría de los que leemos este blog vamos a compartir tus apreciaciones acerca de la permeabilidad de la justicia respecto a otros poderes, y creo también que caben cada vez menos dudas acerca de que muchas de las batallas por venir tendrán a la justicia como arena de lucha, más allá de las afinidades políticas de cada uno.
No sé si serán tantas las situaciones históricas en las cuales “la oposición” no intentó desestabilizar “al gobierno”. Digo, siempre que haya tenido la oportunidad concreta de hacerlo, esto es, la acumulación de poder suficiente. Tal vez si alguna vez sucedió fue en primer lugar porque siguió esa máxima que dice “si tu enemigo está haciendo algo que atenta contra sus propios intereses, no lo interrumpas”.
En otro orden, y esta es la parte más “práctica”, es verdad que la justicia no es ajena a lo que pasa afuera, pero no debemos olvidar que las influencias están mediadas por mecanismos varios y muy sutiles. Y que la justicia, permeable y todo, tiene sus propias reglas de juego escritas y tácitas, y que para ganar hay que conocerlas bien. La performance del gobierno en la arena judicial seguramente se verá favorecida de forma inversamente proporcional a la improvisación, al igual que en la arena de la comunicación. Un buen equipo de gente competente y articulado otros buenos equipos de trabajo con gente competente no es todo ¡Pero cómo ayuda!
Coincido en general con el analisis de Alejandra.Lo hago en otros comentarios sobre el tema en los ultimos dias en Artepolitica.Disiento un tanto en la opinion sobre la»permisividad»que le atribuye a la sociedad en la situacion que vivimos.Es conocida la apatia politica general existente.Se observa por un lado un cansancio fomentado por el desgaste efectuado por los medios unidos a la oposicion,y por otro una forma hedonista de estos tiempos que tambien desinteresa de esta riña de gallos.No podemos saber en que momento podria reaccionar la gente en defensa de este gobierno tan especial que tenemos,cual es el limite de tolerancia ,si lo hubiera.
Es tambien prudente y acertado lo que señala Pou sobre equipos de asesores preparados y habiles.
Isabel: «No podemos saber en que momento podria reaccionar la gente en defensa de este gobierno»
Lo va a hacer (tarde, como siempre), cuando ya no esté, y le quiten los subsidios a la luz, el gas, el transporte, la leche, la carne. Cuando le congelen nuevamente durante 12 años las jubilaciones (o se las quiten o recorten como ya lo hicieron). Cuando en vez de pelearle a los acreedores una quita de 70 mil millones de dólares, se paguen tasas extravagantes y se vuelva al Fondo, y la palabra más escuchada vuelva a ser ¡Ajuste! ¡Ajuste! ¡Ajuste!. Ahí va a reaccionar. Y si no fuera porque vivo acá, me cagaría de la risa.
No se si el desempeño de Cobos es contrario a la Constitución, puesta que ésta poco y nada dice de sus funciones, parecería que por exceso lo sería, pero es evidente que es inaceptable que utilice su cargo para hacer política opositora y creo que la “oposición” que apoye su futura candidatura presidencial parte desde el inicio de una postura moralmente reprochable.-
Disiento sí en lo referente a los motivos por los cuales no se le ha iniciado un juicio político. En principio es cierto que el oficialismo no tiene los números para ello, pero me parece que hay algo más.
Al gobierno le conviene por partido doble una candidatura presidencial de Cobos. Por un lado seguramente va a dividir profundamente a la coalición cívica y al radicalismo, debilitándolos, y por otra parte Cobos va a ser un candidato fácilmente cuestionable desde diversos aspectos. Existe todo un “archivo Cobos”, parte del cual recientemente H. Verbitsky ha mostrado en Página 12, y en su momento se dará a conocer en su totalidad.
Ese archivo entre otras lindezas, debe contener: l.- Las denuncias por actos de corrupción de su gobierno en Mendoza, algunas ya en la justicia; 2.- Sus vinculaciones con la barra brava del club “Godoy Club”, siempre listas para cualquier servicio requerido; 3.- La denuncia ante la Corte Interamericana de Justicia por violaciones de derechos humanos durante su gobernación en el sistema penitenciario; etc.-
Como vemos entiendo que al gobierno le conviene que siga.-
Esas denuncias se conocían antes de que se le ofreciere la candidatura a vicepresidente, sin embargo no pesaron en la decisión. Raro especialmente en el tema de derechos humanos, que obligó en el año 2006 a la Corte Suprema a una maniobra dilatoria para evitar la condena internacional, cuando ya se hablaba de su nominación.- ¿Se buscaba un vice débil desde el inicio? Vaya a saber.- Se buscan respuestas.-
Alejandra Varela:
La lectura de su comentario me recordò el dicho del pìcaro zorro Leonidas Saadi: «usted se està yendo por las nubes de Ubeda»
Desde una compleja exposiciòn usted nos sugiere leer la destituciòn en un determinado idioma. Yo le pedirìa que nos explique como si estuvièramos charlando en una mesa de cafe, de manera sencilla y directa, algunos temas abordados:
Porquè establece paralelos entre la conducta amoral (con a segùn mi parecer) de Cobos y la destituciòn de Redrado? En cuanto al primero me abstendrè de agregar comentarios a los yabrillantemente expuestospor DAIO en nota anterior a èsta.
En lo referente a Redrado, usted, al igual que muchos, se abstiene de explicarnos el porquè se eligiò otra vez el camino de la prepotencia pudiendo obtener idèntico resultado en cuestiòn de dìas utilizando los mecanismos en vigencia. Claro està que la Carta Orgànica debe ser reformulada en el sentido que usted señala, pero no quisieron o se olvidaron de hacerlo. Y aquì pretende usted que reinterpretemos polìticamente esta absurda e inùtil puesta en escena, que ademàs, y no curiosamente, como en tantas oportunidades en nada favorecen a esta Administraciòn. Ahora que no ejerce la presidencia, quièn no advierte la intervenciòn de N.K. y su poco selecto grupo de levantamanos hacedores muchas veces pasando por encima a la Presidenta? remedando las funciones del antiguo Politburò soviètico, nacido de una Revoluciòn con virtudes y defectos, y no de una interminable e innecesaria serie de simulacros, reproche este que apunta ùnicamente a señalar còmo desperdician el capital que alguna vez supieron conseguir.
Y hablando de Redrado,- que ocupa su puesto porque Prat Gay no aceptò proseguir-, me puede decir con mayùsculas porquè lo nombraron para ese cargo sin caer en la tentaciòn de hacernos creer que suponìan que iba a cumplir las funciones de un buen oficinista obediente a las directivas del Ejecutivo como si fuera
hombre del mismo palo?
Y ahora Blejer?? , aunque debamos reconocer que NK mandò pedir informes sobres sus relaciones con los centros de poder¡¡¡ Otra burla para la gilada, una jodita de Tinelli. O hace falta que recordemos la ìntima ligazòn en la dècada del 90 entre estos siniestros personajes junto a Menem y Cavallo y el propio N.K. O serà casualidad que sus màs intimos colaboradores provenìan del riñòn Cavallista? Que alguno ahora se haya transofrmado en traidor y escriba en Critica son los riesgos que se debe pagar cuando se procede de esta manera.
En cuanto a la impudicia del àmbito judicial usted omite considerar que operò y opera en todos los sentidos, no ùnicamente cuando perjudica al gobierno. Hagamos un brevìsimo ejercicio de la memoria y nos encontramos que de todas las corrupciones de los
90, con explosiòn de Rio Tercero incluìda, sòlo podemos contemplar presa a la Marìa Julia, que optò por el silencio. De todo los demàs, pasan los años y las prescripciones. Igual que Skanska, Jaime y otras yerbas. Nada diferente.
Olvida usted que al Martincito Redrado y a Oyarbide los salvo esta administraciòn? Puede inferir algo al respecto?
Pero no gastemos energìa en detallar fallas y fallos, que los hay para todas las èpocas, para gusto y disgusto de todos nosotros.
Mejor serìa preguntarse porquè no se cita a trabajar a la mejor gente. A mujeres y hombres que ambicionen polìticas de Estado, que aspiren a la transparencia en la gestiòn, y que aprovechen lo positivo que se consiguiò de manera racional.
No es hora de que se propongan un par de planes que excedan el corto plazo en lugar la repeticiòn de anuncios que no se concretan?
Para esto hace falta designar a los honestos y competentes en lugar de seguir intercambiando figuritas , pagos y cobros de antiguos favores.
Si Cristina se anima¡¡¡y se recuerda a si misma como legisladora, contarà con el apoyo de muchìsimos que hoy elegimos expresarnos crìticamente en lugar de adular esta gestiòn que se erosiona no solamente por la acciòn de terceros, Alejandra Varela.
Con respeto, saludos
.
Pro 2003:
A mi Redrado no me gusta y jamás me gustó, desde que en la época del menemismo se lo mostraba como un joven brillante. Yo no puedo responder por qué Néstor Kirchner pensó en él porque no soy ni su voceara ni su asesora. A veces muchos creen que los kirchneristas tenemos que dar explicaciones sobre las acciones del gobierno. Sospecho que lo eligieron a Redraro para quedar bien con los sectores conservadores, para no generar otro frente de tormenta. Néstor Kirchner fue presentado desde el primer momento como el “zurdaje”, se lo intentó demonizar y Redrado habrá sido su estrategia conservadora. En la nota de Página/12del dominio Néstor Kirchner reconoce que fue un error no hacer las modificaciones en la ley de entidades financieras. Yo creo que no deben tener cuadros políticos para esos cargos
hay que preguntarle a los K…por ahi oigo decir que ni los radicales lo quieren al Cleto…pero lo cierto es que juega como «wing»en los ataques de la oposicion,y suma dofocultades en el juego.
La oposición (es decir, los mainsteam media) buscan cualquier punto de apoyo para el ataque, y sus soldaditos político-judiciales van y cumplen. Como no quieren blanquear que simplemente quieren dar el golpe y agarrar la manija antes del 2011, intentan disfrazar su vocación golpista a como dé lugar.
El más patético de los soltaditos de magnetto, a mi entender, es Solanas Pacheco, que pasó de «Los Hijos de Fierro» a «Respeto a la Carta Orgánica o Muerte». Hasta da cierta ternura ver cómo intenta esconder lo que en realidad pretende.
Calentito nomás.
Solanas sigue siendo el mismo que luchó por una Nación en serio, y que ligó varios tiros, mientras Kirchner remató casas del pueblo para hacerse millonario (eso es bien de hijo de puta), luego se hizo patrón de Estancia en la provincia y gobernó como un caudillo mafioso del conurbano más (un duhaldista o saadi más), y encima ahora cuando se quiere comer las reservas hace que nos embarguen desde EEUU.
Solanas, en cambio, denunció al Proceso (sin ganar nada especulando con él como Kirchner), denunció a Menem (ligando un atentado, y no ganando nada como hiciera Kirchner con los 500 millones de dólares de regalías), y denunció la deuda ilegítima.
Sigan así, que van no ya para un 25% de techo de votos en el 2011; sino para el 20% cuando mucho. Van a sacar menos que Menem, lo cual es decir bastante, y los pinta bien (que son menos queridos y respetados que él, y que obviamente razones sobran para haberse hecho odiar).
Pancho, estamos totalmente de acuerdo. Se han metido la memoria en el ojete.
Le dicen destituyente porque cuestiona la legitimidad de la deuda, no importa con o sin posibilidades. La pone sobre el tapete.
Fijate ademâs el largo cuestionario que le FOPRMULO A ALEJANDRA; la autora del post:
vos crês que alguien contestarâ ??
Solanas es un viejo pelotudo, anacronico, mediatico, superficial, un tipo que cree que nacionalizando los recusos naturales se arregla el pais, un tipo que apoya a Chavez y a Fidel Castro pero esta preocupado por los atropellos del ejecutivo local….
un predicadior sin consistencia , sin politica, sin estructuras sin nada.
me cago en su supuesta dignidad, es un greenpeace electoral, para que lo voten un par de chicos de clase media que venden artesanias en recoleta.
Pancho:
Yo no creo que Solanas sea destituyente. Solanas tiene una mirada absolutamente individualista de la política. Él sale a competir por el electorado progresista del kirchnerismo porque considera que los K están en picada y quiere sacar tajada. Estoes lo que yo le cuestiono a la izquierda, que no actúan para frenar a la derecha sino para disputarle el voto de izquierda al kirchnerismo. Ya lo dijo Luís Zamora cuando se presentó a las últimas lecciones legislativas. Elegimos presentarnos porque el kirchnerismo está en crisis. No porque nos asusta el avance de la derecha. Ese es el costado especulativo que para mi no se condice con su ideología.
No estoy de acuerdo con la tesis de «la legalidad es lo de menos, lo importante es la relación de fuerzas». No es esa la sociedad donde quiero vivir.
Si el gobierno se atiene a la legalidad, lo único que se le puede cuestionar es político.
Mariano T:
Yo no estoy diciendo que la legalidad es lo de menos sino que la ley se operativiza, es posible, cuando las relaciones de fuerzas son favorables. Si Cristina Fernández tuviera el ochenta por ciento de imagen positiva, hubiera ganado las últimas elecciones y tuviera mayoría en el congreso una oposición minoritaria no se hubiera animado a defender al presidente del banco central si ella lo hubiera echado y Redrado no se habría animado a quedarse. Los hechos pueden ser idénticos, idéntica puede ser la apreciación sobre legal o ilegal pero si las condiciones de fuerzas no son favorables muy pocos se animan a decir: esto está mal.
segun el matrimonio el 28-6 no perdieron, eso sucedio en sus cabezas en la realidad si perdieron, y hoy se nota, tu apreciacion en ese sentido es perfecta.Como te podes jugar por un gobierno q no tiene equipos tecnicos y todo se decide entre dos personas sin asesoramiento.
Eduardo Real(por lo que dice a las 12.12):por eso y»a pesar de todo»apoyo al gobierno.
Pro2003:apunta a los defectos reconocibles del gobierno,olvidando el otro platillo de la balanza.
Pncho:defiende a Pino(por su honestidad).Pero disiento en su interpretacion de que el gobierno»se quiere comer las reservas»y provoca el embargo de EEUU.Parte de la idea de corrupcion gubernamental,que de por si lo descalifica y no puede ser probada.EEUU catua a favor de la oposicion de derecha;le interesa que sigamos endeudados y pagando intereses.Ese embargo es una señal de que la postura del gobierno protege los intereses nacionales,pero no lo ven,los que no quieren.
Mariano T:le vendria bien leer a Foucault.Desgraciadamente las leyes son medios tecnicos que se interpretan segun los intereses que se defienden.
Isabel, la mejor manera de defender al gobierno es mirarlo con ojos crìticos y no adulones.
Dado que me menciona, le ruego responda a los interrogantes que planteo en respuesta a la autora de la entrada, Alejandra, quien tal vez descienda del lugar desde donde escribe y ofrezca una contestaciòn.
Si me lee cuidadosamente aceptarà que no me olvido del otro platillo.
saludos
Corrupción que no puede ser probada. Sos ridícula o menemista?
Querés que te traiga la factura de la coima, como pedía Corach a sus detractores??
Skanska, De Vido, Zanola-Moyano, Miccieli y «la valija del baño», Jaime, Southern Winds, Tren Bala, los 500 millones desaparecidos en Suiza, el 158% de crecimiento en un año del patrimonio (más que De Narvaez, ojito ojete), Recalde, los pasajes de regalo para todo el mundo.
En cuanto al mensaje yankee, vos no entendés nada. El argumento es MUY simple: «si las reservas son de la Argentina, son intocables». Pero «como el Gobierno a través del pésimo decreto de Kirchner acaba de demostrar que las reservas son en realidad del Gobierno mismo» entonces hay que garpar a los que no entraron en el canje. Apenas salió el decreto sirvió de inmediato como fundamento jurídico para demostrar que no pertenecen las reservas a la Nación sino al Gobierno central. Contenta? Porque la nota alertando de esto salió en todos lados, salió primero por los dichos de Redrado, luego por los abogados de Argentina contra los buitres en EEUU, luego del pelotudo de Boudou mismo, por De Vido, Cobos, y hasta «rumores de marcha atrás de Cristina por el tema de posibles embargos» (notas que salieron el fin de semana), y obviamente pasó lo que tenía que pasar. Que este gobierno hace la cagada y luego ve las consecuencias cuando se dieron. Y le tira culpas al «imperialismo internacional», «los gorilas», «el golpe», bla bla bla.
Qué tapa les puso Redrado (lamentablemente). Dijo que no obedecía el decreto para no caer en embargos. Ustedes lo hacen echar; y menos de una semana después porque Pesce, Cristina y sus decretitos, y el quilombo jurídico en el BCRA, nos embargan y se cumple la predicción de Redrado. Quién tiene razón? Por supuesto que Redrado. Pero para los kirchneristas, tiene razón Kirchner IGUAL! porque esta es una señal que vamos por el buen camino.
Es más, si mañana también nos congelan las reservas en Suiza, va a ser una muestra de que ESTE ES EL CAMINO (alabados, hermanos!). Y si hay un tremendo cimbronazo económico que nos manda al tacho de una, igual es el camino (es señal de que los «perros ladran, Sancho»).
«Cuando peor mejor» parece que dicen los kirchneristas. Ojalá que la economía se destruya, y la pobreza siga en aumento, y sólo ganen los pocos liberales amigos del gobierno así se demuestra que vamos por la buena senda, y que la culpa de la pobreza la tienen los yankees y la oposición golpista. Por favor! Los Kirchner son «infalibles» (incluso, cuando pasan las cagadas que «yo te dije que iban a pasar» como diría Redrado en este caso… pero claro, es su culpa por avisar., Matemos al mensajero y no al pescado que firmó los decretos)
Pancho:
Que yo sepa el tren bala no se implementó.
El embargo fue posible porque no se pagó la deuda y quien propició está acción fue Redrado. La tapa de Clarín es por demás sospechosa
PRO2003:SI DIGO»A PESAR DE TODO» Y HABLO DE LOS «ERRORES RECONOCIBLES»DEL GOBIERNO,ME APRECE QUE TENGO UNA MIRADA CRITICA.ME HE CANSADO DE SEÑALAR QUE NO SOY PERONISTA PERO QUE NO PUEDO UBICARME EN UNA OPOSICION CUYA UNICA PROPUESTA CON0CIDA ES QUE SE VAYA ESTE GOBIERNO.
Si quiere Alejandra se defendera por las suyas,pero Ud.parte del prejuicio de que no gobierna C.sinp N.y habla de un capital»que supieron conseguir»sin explicitarlo. Considero valido comparar la rebeldia de Cobos y Redrado,y no acepto la»bondad salvadora»del segundo como queriendo ayudar al gobierno.Ambos tienen un abrazo de osos.Solo comparto con UD.las erroneas designaciones del gobierno,su defecto de racionalidad,que lo he analizado en otros temas de Artepolitica.
Qu irritado se muestra Pancho!Me descalifica,asi como asi.Me causa risa,porque cuando se voto a Menem(dos veces)yo jamas(fue y es el mayor payaso dentro del peronismo),pero aproveche el 1 a 1 para viajar,porque la gente lo seguia,aunque supe desde el vamos que la burbuja iba a explotar.
El tema del embargo tiene varias interpretaciones.Puede formar parte del libreto desestabilizador desde el vamos.Repito(ya lo escribi en el blog)que puede leerse como una profecia autocumplida de la oposicion o como una señal de que a los grandes capitales estan interesados en mantener nuestro endeudamiento:en esto coincido con Cristina.
El»cuanto peor mejor»me recuerda a la opinion de la extrema izquierda en el tiempo de la guerrilla,con su esperanza de tomar el poder y terminar con todos estos politicos corruptos.Y vos¿en que lado estas?
Isabelita que bueno que hayas aprovechado el 1 a 1 para viajar!! Es más, veo que la aprovechaste muy bien porque «sabías que la burbuja no duraba».
O sea que el menemismo fue un buen beneficio (como el PRoceso y sus leyes de remate fueron un beneficio para Kirchner). Ni yo ni mi familia aprovechamos nada, porque no acostumbramos a estar en ninguna de esas avivadas (ni el deme dos en Miami, ni la plata dulce, ni la tablita de Martínez de Hoz, ni estar viajando con Menem, ni haber especulado con el dólar con Duhalde ni haber ligado un puestito en el gobierno con Kirchner). Todo principalmente por una cuestión de principios. Por lo mismo que me molesta ver pontificar a la tribuna «nacional y popular», la cual está compuesta por gente que siempre ha caído bien parada (jamás clase baja) y en su mayoría son clase media trepadores.
La «bondad salvadora» es una estupidez en la que solo creen ustedes. Por supuesto que no en Redrado, sino en los Kirchner. Motivo por lo cual todo lo que hacen ellos es «bueno por naturaleza» (porque Dios lo quiso así, o Perón, o el Pueblo).
Yo soy más práctico y me guío por los efectos: si una medida parece una cagada, me advierten que es una cagada, y a los cinco días se demuestra judicialmente que es una cagada (acá y en EEUU); pues entonces es literalmente una medidad de mierda. No voy a tirarle la culpa al de al lado.
Si la medida es buena, entonces tiene que dar buenos frutos (estabilidad, trabajo, desarrollo). Eso es política. Lo otro es «teoría de lo abstracto». El «no me dejaron gobernar».
Política es el arte de lo posible, de lo que se puede, no de lo que se quiere. Kirchner hace lo que quiere (una cagada), y así le va y nos va. Quiere chocar su cabeza contra una pared y romperla, y cuando no puede le recrimina y acusa de ser dura (en vez de darse cuenta que tiene que tomar por otro lado y dejar de golpear el marote en la pared).
El peor mejor, es el lema del kirchnerismo desde la 125 cuando a cada paso que daban en vez de consensuar la embarraban más para no ceder en nada; y al final pum para el tacho. Ahora quieren hacer lo mismo. Parecen robots programados, pisan dos veces la misma piedra, y quieren pisarla tres, caerse y gritarle: «piedra VOS tenés la culpa, Cobos y Vos»
Isabel
No tiene sentido seguir aclarando si sos o no Peronista para terminar afirmando que estàs donde estàs porque TODA la oposiciòn pretende que el Gobierno se vaya. Esta es una falacia.
Me pedìs que explicite lo que vi de positivo y aquì voy a grandes rasgos por supuesto:
En primer lugar tratamiento Derechos Humanos. Acudì entusiasmado al acto de la Esma. Era la època de la transversalidad, te acordàs? N.K. pretendiò contrabandear la idea de que inauguraba
el tema. Se disculpò al dìa siguiente creo, cuando le recordaron que fue el juicio a las juntas de mierda el primer paso, en momentos donde todavìa las botas estaban calientes y habìa que tener las pelotas que tuvo Alfonsìn para dar ese paso. (Obediencia debida y punto final? mierda- Indulto menemista en los 90, cuando NK se callò? mierda tambièn)
Pero que sigan los juicios¡¡¡
Traspaso de las malditas AFJP
Ley de Medios
Asignaciòn Universal
Y el resto de las que salieron apoyadas por otros sectores(destituyentes?).
En todos los casos aclarando le necesidad de transparencia e informaciòn acerca de còmo se intrumenta, cosa que al oficialismo no le gusta nada. Por ejemplo, vos podrìas decirme algo sobre el tema de la televisaciòn del Futbol y los 600 palos que fueron a parar a manos de Grondona y compañìa? Cual es el plan que nunca difundieron? O serà ùnicamente la foto de Cristina, ese cràpula y el impresentable de Maradona? De verdad se trata de Futbol para todos? Estarìa de acuerdo si me lo aclaran.
Te sirve para saber de què lado estoy?
y a pesar de lo que decis,si los K.se mantienen en el gobierno es porque la economia anda bien y manejan el tema de la pobreza con su habilidad peronista.
Redrado,mensajero de quien?…es del grupo de los ILUMINADOS de Lilita?…
pasamos raudamente de «el verso de los embargos».
a «no pasa nah…es un embargo simbolico».
(lean cantapeist,como se nota q a los blogueros k les sobra la guita,o por lo menos,la consiguen facil).
pasamos raudamente de «una justicia ejemplar» en el caso del sobreseimiento dictado por oyarbide.
a «una justicia golpista»,y asi nomas,sin anestesia.
no vaya ser q terminemos agradeciendole a redrado q se haya opuesto al FB por el tema de los «posibles» embargos,y peor aun,q le agradezcamos a griessa su premura en dictar uno.
(imaginen este escenario,griessa no hace nada,el gobierno instrumenta el FB y empieza a mandar guita a todos lados,los blogueros kirchneristas cacareando q lo del embargo era un verso de la oposicion,y de repente,griessa nos abrocha unos cuanto miles de millones en bancos de todo el mundo,otra q la profecia maya del 2012)
clarin-cobos-el campo-las clases medias-la justicia yanky-la centroizquierda no kirchnerista-la nacion-pino-la justicia argentina-los empresarios-los q critican- etc etc etc.
cuando TODOS estan equivocados,no sera tiempo de replantearse q quizas UNO la esta pifiando?
ALEJANDRA VARELA
ALEJANDRA VARELA
Despuès de escribir un largo espiche como el suyo, uno debe estar dispuesto a responder con largueza a quienes le replican.
Usted lo hace con ostensible pobreza acudiendo a los clàsicos «no sabe, no contesta», eludiendo opiniones, declaràndose perteneciente a un movimiento polìtico, el Kirchnerismo en este caso, para luego ajenizarse y terminar «suponiendo» que el oficialismo no tiene cuadros polìticos para ocupar los cargos de relevancia que yo mencionè. Y allì da por terminado el tema.
No importa que yo y muchos otros no Kirchneristas creamos lo contrario. Eso serìa harina de otro costal.
Lo grave es la naturalidad con que usted se despacha en tal sentido.
Digo yo: no se le ocurriò preguntarse porquè milita en un movimiento carente de lo esencial, o sea cuadro polìticos? Por favor acuda a uno de esos libritos clàsicos y avìsenos acerca de posibles beneficios.
O tal vez supone que basta y sobra con la opiniòn de N.K. y su entornito circunstancial por un lado, y una legiòn dispuesta a ejecutar las polìticas de alto nivel sin posibilidad de discusiòn interna alguna?
Para aventar posible respuesta suya: Redrado no debiò ser removido. JAMAS DEBIO SER DESIGNADO.
Serà mucho pedir un cachito de coherencia y humildad?
Pro 2003:
Las preguntas que vos haces ya están contestados en mi post y en otros post anteriores que vos mismo comentaste. Si tenés dificultad para la comprensión de textos no es mi culpa.
sigamos el ejercicio:Pancho,no leiste bien lo que dije de Menem.Parece que lo defendes.Alla vos.No mostres resentimiento,ni te hagas el puro aludiendo a los principios.Una tipa que fue excluida del sistema sin considerar la ley por el turco y el querido Cavallo,en una sociedad equivocada que lo votaba,que iba a hacer si le tiraron unos mangos.No tengo ninguna culpa,no fui a comprar sino a enriquecer mi cultura.No le asigno bondad salvadora a ningun politico.Por eso le molesto aPro2003 en mis aclaraciones.Pero guarda:si despreciamos a todos los politicos quedara solo el camino de los que no lo son ,que desprecian mas a la gente.Por eso es que nos manejamos por el mal menor.Lo de Alfonsin:la politica es el arte de lo posible,nos lleva a esto,y perdemos la posibilidad de la utopia,porque como canta un rockero»no estamos preparados»…
donde digo que toda la oposicion quiere que se vaya el gobierno?que van a hacer despues?gobernar?…ja,ja…Veo que Pro2003 es radical,por lo que dice.Menos mal que acepta lo actuado en derechos humanos.Lo del futbol es un gran negocio,no solo local sino mundial.Diego no me parece buen tecnico y no se como curte don Grondona.
Isabel
A mi no me molestàs. Yo sòlo te transmitì lo que pienso, y por esta elusiva respuesta tuya queda ratificada tu fe Kirchnerista, que està claro que no comparto por las razones, entre otras, aquellas que verdaderamente te molestaron a vos cuando comento uno de los contrabandos ideològicos de N:K.-el de los derechos humanos-, y como cito la referencia de Alfonsin terminàs deduciendo que soy radical. Te equivocàs bastante.
Y ya que exponès lo que te ocurriò con el miserable turco, mejor hacè las cuentas y pedile lo que falta al tipo que lo ayudò a desvalijar el Pais.
Con lo que decìs del futbol no descubriste Amèrica; pero te podès lucir si nos contàs algo del contrato que no aparece y si alguna vez, en un negocio que gana fortunas, el Estado Argentino va a recuperar los 600 palos. Con eso y que el fùtbol sea de verdad para todos me conformo. Veremos que grupo de amigos se alza con el negocio. (no me vengas con que defiendo a Clarin, ya te aclarè que estuve de acuerdo con la Ley de medios). Y si no sabès quien es Grondona…
Para redondear, por todo lo que te he leìdo, creo saber un cachito màs que vos acerca de la dictadura, y de quienes y còmo se la jugaron presentando recursos de amparo y quienes brillaron por su ausencia. Asì que eso de menos mal referido a mi persona, la pifiaste muy fiero¡¡¡
Si en esos tiempos no curtìas suficiente edad, puedo recomendarte muy buena bibliografìa.
Y actualizando la info, me repito: ademàs de removerlo a Redrado tendrìa que dar explicaciones el oportunista que lo puso en ese sitio ,el gran hacedor de kilombos innecesarios.
Quiero que sepas que muchos trabajamos para que otra clase de gente ocupe por ahora un lugarcito en en las Càmaras, asì refrescamos el maloliente ambiente de los levantamanos. Y esas mismas expresiones polìticas, no te distraigas, son las que hicieron posible las ùltimas reformas.
Y me rajo silbando un tango, que siempre tiene futuro.
Esto te define de pies a cabeza.
«Una tipa que fue excluida del sistema sin considerar la ley por el turco y el querido Cavallo,en una sociedad equivocada que lo votaba,que iba a hacer si le tiraron unos mangos.No tengo ninguna culpa,no fui a comprar sino a enriquecer mi cultura.»
Una progre (cripto-liberal) de cotillón, que por supuesto no tiene la culpa… como les roe la culpa a los falsos zurdos che!
No pueden hacer la revolución así que aprovechan los mangos que les tiró el liberalismo y se «educan» (lo que reprochan a los liberales en serio como irse de viaje a Europa y darse la gran vida, para ustedes es «culturizarse»).
Y tengo principios, porque los tuvieron mis padres y mis abuelos. Y mientras gente como vos, y los tuyos, como los Kirchner hacían platita constante y sonante durante el Proceso; los míos la peleaban (algunos literalmente), y se la jugaban; y la pasaron muy mal. Y ninguno bajó los brazos ni se vendió por un par de monedas y un viaje al exterior para culturizarse, o por un puestito.
Este gobierno está lleno de progres y montos de cotillón, y cuando uno se los recuerda saltan con burlarse de los PRINCIPIOS como si fuera algo de los «radicales».
Ridícula, sin principios no hubieran existido los verdaderos Montoneros, ni los reales militantes. Mi ejemplo son ellos, y no el idealismo mágico kirchnerista que habla de Chávez y paga deuda de la Dictadura sin chistar y burlándose de los que piden que se la investigue (como pidió Pino).
Sin principios sólo puede existir el peronismo basura de hoy y el liberalismo «cool», donde vale todo. Pragmatismo puro, legitimación del clientelismo denigrante, bastardización de la política, y beneficios privados (al 158% anual) justificados y legitimados por los lameculos de siempre. Que siempre salen bien parados, con unos manguitos en el bolsillo y un viajecito, incluso en gobiernos que supuestamente «los dejan de lado y afuera».-
Si,sobre todo CAMBALACHE…Ahora soy kirchnerista pero te canso mi expresion de que estoy fuera del peronismo…es todo muy raro,y ya me parecia que tampoco podias apreciar lo de los dereechos humanos que para un anti-K solo son de uso politico.Sabes que estoy pisando los 80?Tnego desaparecidos y presos durante la dictadura y me aplicaron la ley de prescindibilidad para cesantearme…han destruido mi familia,y haces alarde de saber del asunto…anda cantale a Gardel,pedazo de gil.
Isabel:
La edad no otorga ciertos derechos. Yo, que tambièn arrimo a los 80 no pienso utilizarlos.
Para finalizar este penoso intercambio en el que al parecer ambos
no sabemos leer lo que dice el otro, deseo aclararte que no me ofende el tratamiento de gil sino el que hayas personalizado lo que debiò ser un cruce de ideas, todo lo caliente que haya sido.
En cambio me ofende y me entristece la manera en que calificàs y deformàs -sin conocerme- mi posiciòn acerca de los Derechos Humanos, que para mi propio orgullo no supo de perìodos de olvido .
A pesar de todo estoy seguro que vos, de conocer como anduvieron mi vida y mis afectos durante la dictadura, sentirìas la misma congoja que a mi me produjo el saber de tus pèrdidas.
Y con tu permiso, esta vez el tìtulo del tango lo pongo yo:
Chau, no va màs (V. y H. Expòsito)
Lo de la edad lo anote porque me atribuiste ausencia o juventud en la epoca nefasta.
Parece que no somos ni radicales ni peronistas;solo dos viejos argentinos a los que jodieron bastante.Acostumbro a manejarme con conceptos y no con personas,pero creo que los empezaron a personalizar fueron Pncho y vos.y para colmo veo que con el cuento de los tangos siempre queres tener la ultima palabra.Agrego que lo de»ambiente maloliente»estuvo de mas y que no se si lo que decis sobre tu defensa de los derechos humanos paso mas alla del papel.
Isabel
Yo no puse en duda ni tus pèrdidas ni tus sentimientos.
Como ya te escribì, aunque estuvo demàs no me jodiò que me trates de gil. Pero no te basta y seguìs ofendièndome con una respuesta miserable.
Nuevamente, y para que no vuelvas a cruzarte conmigo, Chau, no va màs.
Alberto:
Por supuesto que el 28 de junio se sufrió una derrota, para mi si el oficialismo ganaba por cinco puntos también era una derrota.
Yo no creo que uno apueste a un proyecto político sólo si es perfecto, ese es el error de la izquierda, esperan la perfección entonces no actúan nunca. Creo que el kirchnerismo es muy imperfecto y muy insuficiente pero creo que puede mejorarse en la medida que distintos sectores participen y lo obliguen a convertirse en una fuerza donde sean más las voces que aporten ideas. Me cuesta pensar que después de todas las crisis políticas que vivimos pueda existir un proyecto que no sea imperfecto.
Alejandra:
Supongamos que tengas razón en entender que “Más allá de la discusión sobre las reservas, el Fondo del Bicentenario o la autarquía del Banco Central, lo que queda claro es que todos estos datos son excusas al momento de conspirar contra los Kirchner.”
Me pregunto: ¿Quién preparó el escenario destituyente?
No fue caso el propio gobierno.-
Excusas decís: El 10/12 finalizaron las sesiones ordinarias del congreso. El decreto 2010/2009 es de fecha 14/12, o sea que el fondo se creó 4 días después del cierre del Congreso, órgano natural donde debía tratarse el tema.
No puede creerse que se les ocurrió la creación ese mismo día, muchos antes de que culminaran las sesiones del congreso se lo debe haberse estado estudiando, si no fue así más responsabilidad del gobierno de decidirlo de un día para otro.
¿Por qué se busco obviar el Congreso?
Fácil respuesta: el Congreso ya había autorizado fondos suficientes para pagar las obligaciones de la deuda externa.
Entonces: esos fondos previstos por el Congreso o los nuevos se iban a reasignar a otros gastos.-
No es que Redrado tenga más capacidad de decisión que la presidenta, él utiliza las facultades que le otorga la Carta Orgánica del banco Central, especialmente “la función primaria y fundamental de preservar el valor de la moneda” y “regular la cantidad de dinero y de crédito” teniendo en cuenta que “en la formulación ejecución y de la política monetaria y financiera el Banco no estará sujeto a ordenes indicaciones o instrucciones del poder ejecutivo” nacional” (art. 3º de la ley 24.144 ).- Su incumplimiento sí lo hubiere hecho responsable ante la ley, la justicia y podría determinar su cese por la Presidenta.-
No hay una “verdad incuestionable” sostenida por la oposición y los medios como decís, el Congreso y la Justicia decidirán sobre la legalidad de los decretos y del accionar de Redrado.-
No ha dejado de llamarme la atención, frente al debate sobre los DNU, que nadie haya citado el texto tan claro del art. 99 inc. 3: “El Poder Ejecutivo no podrá EN NINGUN CASO, bajo pena de nulidad absoluta e insanable, EMITIR DISPOSICIONES DE CARÁCTER LEGISLATIVO”.-
Esa es la regla, la excepción, en el mismo texto más abajo: “Solamente CUANDO CIRCUNSTANCIAS EXCEPCIONES HICIEREN IMPOSIBLE SEGUIR LOS TRAMITES ORDINARIOS PREVISTOS POR ESTA CONSTITUCION PARA LA SANCION DE LAS LEYES…” Y ES EVIDENTE QUE SI NO EXISTÍAN CIRCUNSTANCIAS EXCEPCIONALES EL 10 DE DICIEMBRE, MENOS PODÍAN EXISTIR EL 14 DE DICIEMBRE.-
¿Como se soluciona la crisis? Siguiendo lo que vos decís: cambiar y mejoras las leyes, demostrando que: “ciertas normas responden a estrategias de un modelo que fracasó y que hoy en día no nos representa, o al menos algunos no queremos, que nos defina como sociedad.” Así SI.-
Saludos.-
Daio:
Yo creo que a veces se olvida que estamos en un régimen presidencialista. Por supuesto que hay que mandar las leyes al congreso pero en un régimen presidencialista hay un poder ejecutivo que toma decisiones, que ejecuta y que, como en este caso, tiene los mecanismos legales para acelerar una ley cuando sabe que tiene un congreso con una oposición que necesita poner obstáculos por muchas razones, fundamentalmente porque quiere que este gobierno fracase. Yo creo que Cristina Fernández tendría que haber buscado alternativas antes de mandarse tan directamente a echar a Redrado, claramente la situación no estuvo bien manejada, sino no se habría desencadenado este conflicto. Igualmente creo que pocos gobiernos le dieron tanto espacio al congreso como este.
No están en peligro las reservas así que Redrado no tiene que cuidar nada porque la base monetaria está sólida.
Yo rescato las sitas que vos haces porque me parece que hay que evitar generar situaciones donde la oposición pueda agarrarse de la ley para judicial izar la política porque, lo que yo intenté explicar, es que a ellos no les interesa hacer cumplir la elisión obstruir, generar una sensación de inestabilidad y de caos, convencer a la gente de que la presidenta no sabe gobernar. Lo han intentado hacer con otros métodos.
PRO2003:AUNQUE RECHAZO SUS TERMINOS ACEPTO QUE ME GANO POR CANSANCIO
por Pancho:basta de resentidos y provocadores,por favor!…solo comentaristas…
Alejandra:
Yo creo que si el gobierno baja el tono, si «la señora que vive en la televisión», disminuye sus apariciones en las que lanza rayos y centellas contra izquierda y derecha, puede que esa actitud desarme un poco a la oposición, los ánimos se calmen, y las instituciones funcionen normalmente. El presidente utiliza sus facultades y los otros dos poderes del Estado las suyas.- Creo que, dejando de lado el tono, que se discuta sobre la Constitución, los poderes, las leyes, y que esto sea materia de conversación a nivel pueblo, no deja de ser interesante, y nos debería enriquecer a todos. Puede que esto sea demasiado idílico, pero sin perjuicio de actuar así, cada sector sabrá tomar las precauciones que estime.- La oposición tiene una profunda desconfianza en el gobierno, en el sentido de que este busque cualquier medio para continuar después del 2011, eso reconozco hace difícil cualquier negociación, y tienen ya el precedente de la provincia de Santa Cruz en la que no se detuvieron hasta obtener la reelección indefinida.- Pero esta desconfianza debe ser combatida con las instituciones, y por eso la oposición tiene un gran problema con el vice, el que realmente no cumple con su función constitucional debilitando por ello el discurso republicano opositor.-