“La guerra es la continuación de la política por otros medios”, decía Karl Von Clausewitz.
Uno diría que “la ley es el reflejo de los resultados de aquella guerra”.
Siempre el derecho es impuesto por los sectores dominantes de un momento determinado. En Argentina, cuando los Mitre, Sarmiento, Roca y demás se impusieron en los hechos, consiguieron la hegemonía necesaria a los fines de confeccionar la primer institucionalización de la República (Constitución 1853/60, Código Civil, etc).
¿Pero quien dijo que ese estado de cosas no puede ser discutido jamás?
«Siempre el derecho es impuesto por los sectores dominantes de un momento determinado de la historia.»
esto es estrictamente cierto,al fin y al cabo ustedes reescriben la historia (y el derecho) para adecuarla a su ideologia dominante,por ej. «los jovenes idealistas q dieron su vida para q disfrutemos la democracia actual» (sic),q manera interesante de socavar la democracia del 73-76 para q tengamos la actual,(galimberti,firmenich «padres fundadores»? no creo.)
«¿Pero quien dijo que ese estado de cosas (institucionales) no puede ser discutido jamás?».
nadie sostiene eso,solo se pide q se sigan los lineamentos previstos en la constitucion para cambiarlos,si es lo q se desea.no quieren autarquia del BCRA? perfecto,q se cambie mediante el congreso y no en base a decretazo limpio,tan dificil de entender es ?
«Perón, por caso, impulsó una reforma amplia de la versión 53/60 de la Carta Magna cuando las tenía todas consigo, aunque no atacó por completo, de raíz, las bases del estado liberal. Es a partir del no derrumbe de los pilares del modelo oligárquico – elitista que los opositores al gobierno de Perón pudieron articular una oposición.»
nunca entendi estos postulados peronistas,q le falto a peron para completar la «revolucion» anti-oligarca, un sistema de «partido unico»?…estamos hablando de democracia no?
«No obstante ello, es innegable que Perón cimentó los pilares de lo que fue la sociedad más igualitaria de Latinoamérica.»
error de principiante peronista,creen q el «genesis biblico» de la republica empezo el 17 de octubre del 45′,nunca se pusieron a pensar q aun antes de la llegada del generalisimo,con todos sus problemas,argentina ya era uno de los paises mas igualitarios de latino america?.
no por nada,los millones de inmigrantes q llegaron al pais a fines del siglo XIX y principios del XX,venian a un pais q prometia bastante,y no por q hubiesen sabido q en el 45′ llegaban ustedes.
o sea,argentina no era un «paramo pre-peronista» antes del 45′,era un pais con instituciones,tradiciones,un incipiente igualitarismo social (en el contexto latinoamericano) q era lo q actuaba como iman para millones de inmigrantes,un «destino de grandeza» (por lo menos a princpio del siglo XX,cuando era comparada con paises como australia,canada o EE.UU)etc.
peron no vino a predicar en el desierto precisamente.
(paradojicamente,el periodo mas «igualitario» coincidio con el reinado de la clases medias en el pais,pero leyendolos a ustedes aprendi q la clase media es lo mas nefasto q hay,una contradiccion?).
«Es a partir de los noventa que los sectores del conservadurismo socioeconómico se deciden tomar las instituciones para efectuar las modificaciones necesarias a los fines de retomar el estado de cosas pre peronismo, en lugar de forzarlas como lo venían haciendo desde 1955.»
no goberno el peronismo a partir de los 90′?,o habre tenido un lapsus atemporal?,si alguien me lo aclara.
«conservadurismo socioeconómico»=peronismo noventoso?
(ya entendi,solo q alguien me diga q hacian tipos como kirchner,anibal fernandez,alberto fernandez,parrilli,pichetto,rossi,scioli,etc en los 90′).
«Tanto Néstor, bastante menos Cristina, no han andado un camino similar al de Perón en ese aspecto.»
peron tampoco,quedate tranquilo.
«las excelentes reformas a la administración del sistema previsional y de los medios audiovisuales»
«excelentes»??? no coincido para nada.
(preguntemosle a los jubilados q cobran la minima (despues de aportar 30 años) o a los periodistas q van a ver coartadas,por el poder estatal de turno, su capacidad de informar cuando las «excelencias» de estas leyes se pongan de manifiesto).
«¿Quién les dio ese aura de intangibilidad y por que?»
esteeee,creo q USTEDES,cuando teniendo mayoria en el congreso para cambiar los estatutos del BCRA y no lo hicieron.
o cuando promovieron a REDRADO , pese a las objeciones q habia interpuesto el ARI por cobrar sobresueldos durante el menemato.
si USTEDES,los kirchneristas.(no se me hagan el chancho rengo,q no les queda).
«como ser el Japón y Corea del Sur, por ejemplos, en los que no existe tal autonomía, y ello ha sido vital en función de sus respectivos desarrollos»
si,pero ellos no andan pasando de autonomia a no-autonomia cada 10 años,dependiendo como viene la mano(tratan de ser estables a traves del tiempo,por q sera?).
y otra cosa,son paises «acreederos natos» es decir,los demas les deben a ellos,mas de lo q ellos deben a los demas,y encima no tienen deuda defaulteada en proceso judicial.(q vivos estos orientales,asi cualquiera).
ahhh eso si,no financian el «fulbo gratis» con dineros publicos,japon subsidia el precio del arroz,creo q es por q prefieren q la gente tenga alimentos accesibles,ante q deportes «gratis» por la tele. (q sabran de «politica social» estos ponjas,no?).
«Y encima el oficialismo, vale reiterar, no pone todo el empeño que se le podría pedir en andar nuevos caminos jurídicos. Muchas veces fuerza los límites de lo heredado –cuando no es que directamente los sobrepasa-…»
«a confesion de parte,relevo de pruebas»,creo q era asi no?
«hubiese sido deseable encararlas en tiempos de mayor holgura política, hoy seriamente amenazada.»
y si,ahora van a tener q negociar con la «reinstauracion conservadora» en el congreso,q macana.
pero esta bien,q culpa tienen ustedes q estos borreguitos no los voten y pierdan las mayorias parlamantarias necesarias para hacer la «revolucion»? (aunque convengamos,cuando tuvieron las mayorias tampoco la hicieron,pero entiendo,hablemos de otras cosas mejor).
«Pero también hay que tener (muy) en cuenta que no es tabú discutir reformas legales, aunque cualquier idiota tenga la cara de bajar al patio trasero para chicanear con la “inseguridad jurídica”.»
no te creas,la barrickgold (q de estupidos no tienen nada) y la empresa minera australiana,Andean Resources ,q esta por sacar oro y plata de santacruz,estan contentisimos con la «seguridad juridica al estilo progre».
(«seguridad juridica» para las mineras,banderitas argentinas para todos los demas,entiendo entiendo,negocios son negocios.)
Seguir sosteniendo que el país pre Perón no era una gigantesca fábrica de pobres, ya forma parte de una tosudez. El famoso granero del mundo era una propaganda que atraía a los inmigrantes a producir en los miles y miles de km disponibles de tierra, que al tiempo veían como tenían que dormir sentados en el banco de una pensión con un cordel colocado transversalmente a la altura de sus pechos para no caerse. O masacrados por la policía en las represiones «anti anárquicas» de la policía. Y nadie denosta a la clase media per se, otra cosa es que a vos no te de para entenderlo. Lo que se critica es a cierta clase media que una vez ascendida allí pretende desconocer los procesos que la beneficiaron y que pasan a ocuparse de otros.
Pablo,
Tu descripcion del pais pre peronista tambien es un poco simplista… y falsa. La realidad siempre es un poco mas compleja y rica.
Muchas de las instituciones como la escuela publica, la universidad publica, los servicios hospitalarios, etc que generaron la clase medida preceden al peronismo, y lo preceden por decadas.
Tampoco es cierta la imagen de un pais agroexportador cuya dirigencia le importaba poco el resto de la sociedad. La verdad es que no fue Peron el que comenzo a salir del modelo agroexportador. Fue Agustin Justo y sus ministros quienes se dieron cuenta de que ese modelo estaba agotado y tomaron las medidas que Peron luego vino a profundizar.
«El 28 de noviembre de 1933, Pinedo, entonces ministro de Hacienda del presidente Agustín P. Justo, presentó ante el Congreso el «Plan de Recuperación Económica», escrito hasta en sus detalles por Raúl Prebisch, y que estableció una nueva dirección estratégica para la economía argentina. Fijaba tres puntos fundamentales: una devaluación de 10% del peso frente a la libra esterlina, que se transformó en 20% en 1935; una profundización del sistema de control de cambios establecido en 1931, que forzaba a los importadores a establecer plantas industriales en el país; y un aumento general de tarifas, para promover la sustitución de importaciones.
También se lanzaba un vasto plan de construcción de carreteras, que las llevarían a 30.000 km en 1939, contra 2.100 km existentes antes de 1930; y se estableció una marina mercante nacional. Se crearon la Junta Nacional de Granos y la Junta Nacional de Carnes, como instrumentos de acción del Estado en los sectores fundamentales de la economía.
En 1938, la industria argentina, surgida del giro estratégico de 1933, era superior a la producción agrícola y ganadera en la composición del producto; se lograba el pleno empleo –tras haber alcanzado una tasa de desocupación de 20% en 1932–; y los trabajadores industriales sindicalizados constituían el sector mayoritario de los medios populares, sobre todo en el Gran Buenos Aires, Gran Córdoba y Rosario.»
fuente http://www.revistaenie.clarin.com/notas/2009/06/20/_-01941699.htm
Pablo, cuando se afirma que la etapa del granero del mundo era en realidad meramente una farsa hay que intentar pensar la época.
Estamos hablando de que en el mundo existía la esclavitud mas explícita, faltaban años para el nazismo! imaginate el atraso
entonces por supuesto que habia oligarquias, racismo y exclusión, el debate en cuestion es otro, es si aun faltando muchisimas reformas sociales, ese era el camino que debia transitar la Argentina (que era octava o novena potencia mundial) o si debia optar por la industrializacion que intento Peron.
hay dos grandes visiones de la decadencia Argentina, una dice que con el peronismo o con el golpe de Uriburu comenzo un camino de nacionalismos y autoritarismos y la otra dice que el modelo economico de Peron era correcto y mas alla de los golpes del 55 y el 66 fue la dictadura del 76 la que comenzo LA decadencia que despues profundizo Menem,etc.
saludos.
Francisco:
1) Las instituciones que, es cierto lo que decís, preceden a Perón, existían para pocos. El mérito no es haberlas creado, sino masificarlas y popularizarlas.
2) Es cierto que la sustitución de importaciones comenzó antes de Perón tambien. Pero el primer plan quinquenal significó la primera mirada medianamente medioplacista del trazo industrial.
Pepe:
1) Yo se que Perón fue un hombre de su tiempo, y como tal de los tiempos del constitucionalismo social. Pero negarle méritos, no creo, ¿no?
2) Yo creo que en 1955 empezó timidamente; rn 1976 se sentaron los cimientos; y con el turco se levantó la casa.
Che, pibe a otro con ese cuentito.
No hay algo que rompa las pelotas más, que un peronista que venga con que «Perón creo la clase media», «antes de Perón eramos como Honduras o Nicaraguas, un 10% de ricos y un 90% de pobres», y ahora tu frasecita «antes de Perón eramos una gran fábrica de pobres».
Mentira absoluta, Argentina para el centenario era la POTENCIA regional, poseía ya una mayoría de clase media. Y es más la capital era una fábrica de clase medieros. No había todavía expulsión de población desde los campos, y para colmo con la gran guerra se desarrolló la industria a pasos agigantados por lo cual sobraba empleo y se expandían los negocios por todos lados. El parate lo dio la crisis del ´30. Pero desde el 1900 hasta ese momento, fueron treinta años en que se desarrolló riqueza y cultura al punto de crear un nuevo tipo de país, muy diferente a los latinoamericanos de «un 10% ricos y un 90% pobres», y la clase media REPRESENTADA POR LA UCR ya ganaba el poder y gobernaba precisamente en toda esa época.
Nada de cuentito de «conservadurismo liberal». El partido de Roca no gobernó entonces, y precisamente sólo pudo hacerlo con el golpe a Irigoyen. Fueron entonces años de gobierno para la clase media (y obviamente también para el beneficio de la clase terrateniente que seguía ganando).
Cuando vino Perón lo único que agregó fue que los DESCLASADOS del interior (surgidos desde la crisis del `30) se integraran como clase media-baja, formando una masa de trabajadores sindicalizados y funcionarios públicos -al servicio del peronismo histórico.
Precisamente la clase media fue la principal enemiga de Perón que la tuvo en contra todo su gobierno (y representó un 40-45% de oposición).
Argentina empezó a ser «una república bananaera de latinoamerica» a partir del gobierno peronista de Menem y el aparato del PJ (Duhalde, los gordos de la CGT, los barones del conurbano, los caudillos de provincia, como Saadi, Kirchner, Saa). La Argnetina llega a su segundo centenario sabiendo que «Ahora sí!» es parte de latinoamérica, con la misma injusticia, desigualdad, falta de esperanzas en la movilidad social, y que fue el peronismo el que lo hizo.
Paradoja, quieren hacernos creer el cuentito de que Perón creó la clase media, cuando dicha masa de gente estuvo en contra del peronismo históricamente, y cuando fue el peronismo real y gobernante desde los `90 quien DESTRUYÓ a esa clase media (continuando vía política el legado manu militari del Proceso).
Que instituciones hay que respetar? TODAS.
Porque si no mañana te vienen a hacer el golpe de Estado, y los golpistas te van a argumentar con tus propias fundamentaciones el por qué no respetan la institución presidencial, ojito…
Perdón, toda esta zanata es para terminar justificando que el gobierno siga haciendo lo que se le cante en nombre de “la matriz redistributiva”?
Porque si es así, lo interesante no sería justificarlo, porque ya hay mucho personaje por ahí dando vueltas y hablando de lo genial que será este país una vez que el kirchnerismo termine de moldear las leyes a su imagen y semejanza.
Lo interesante sería que aquellos que justifican todo también expliquen cuáles son los límites para este eterno barajar y dar de nuevo.
Primero, según el kirchnerismo, la culpa de sus malos resultados era de la oposición golpista. Después de los medios de comunicación, y ahora son las leyes e instituciones que claro, cómo no lo había pensado antes, fueron todas hechas por la derecha garca que quiere subyugarnos a todos y entregar el país a los fondos buitres (?)
Todos saben las cosas que hizo mal este gobierno, y ninguna de ellas fue el resultado de leyes que restringían su margen de acción. Durante 6 años hicieron lo que se les cantó, con mayoría y superpoderes, y aún así acá estamos, con la misma pobreza, marginalidad, nivel de trabajo en negro, etc, etc. Pero claro, debe haber sido culpa de las instituciones…
No hay nada en la Constitución que impida gobernar bien.
Yo no dije eso. Lo que tenemos que aceptar es que la lógica jurídica que atraviesa la CN está montada sobre un ideario que no tiene por que no ser discutido in eternum.
Discutido si. Suprimido por decreto, no.
Lo triste es que no te das cuenta de la sutil diferencia.
Yo sí que lo entiendo, amigo Francisco. Si te fijas en el texto dejo mi critica por no haber sacado de raíz esta porquería de Carta Orgánica que tenemos. Y la ley de entidades financieras. Y algunas cosas más. Ahora, lo que sí, es que entre los legalistas que con ello defienden intereses podridos, y los que tienen un objetivo mas loable pero un poco chancho de formas, me quedo con los segundos.
Aparte no jodamos: ¿o no oíste a nadie decir por estos días que la autonomía del central no hay que tocarla? Eso es lo que digo, ¿por que no hay que tocarla esa autonomía?
Si,hay que seguir los caminos legales…En general el radicalismo nacio integrado por abogados legalistas que en la practica defendieron los intereses conservadores.Estos continuaron siendo los dueños de la tierra mientras aquellos administraban a su servicio.
Ademas,se imaginan ese futuro gobierno que parece habra con los «lideres»politicos(ya conocidos)que hoy se creen ganadores?Me pueden,los comentaristas anti-K.que acabo de leer,dar un panorama?…
No querida, el radicalismo nació con rosistas y descendientes directos de rosistas. Gente que había estado con el federalismo rojo punzó y fue masacrada, que tomaron las armas y llevaron a cabo revoluciones contra los unitarios desde entonces en el poder (llegando a poner al PAN gobernante en aprietos durante la década del `90). Aceptaron dejar la vía de las armas y la insurrección cuando el PAN les empezó a dar lugar en la vía política, la cual terminaron ganando. Fue fruto del ascenso social y de la explosión de «m´hijo el dotor» (en que toda laucha se recibía de abogado) cuando la UCR se llenó de cuervos versados en la ley.
A todo esto, si se observa el PJ está COMPUESTO EXACTAMENTE IGUAL, repleto de abogaduchos. Y se cuentan con los dedos de las manos de un manco los presidentes que no han sido abogados. Empezando por Menem, Duhalde, Kirchner y Kirchner TODOS ABOGADOS.
Así que si vamos a poner la culpa del legalismo en el exceso de cuervos tribunalicios, no olvidemos que el PJ es un semillero de doctores de la ley (y de la trampa, como todo abogado)
No Isabel, no pueden.Y si los líderes de la oposición se hicieran del gobierno, estos comentaristas antik desaparecerían, se cambiarían de pseudónimo y listo. Francamente, los boludos somos nosostros que les prestamos atención como si pensaran, cono todos los problemas que hay.Seguramente van a decir que no soy democrático;ellos sí lo son, siempre a contramano de su país y de su pueblo, cipayos con tiempo libre.
Por que no intentas rebatir algun argumento en vez de polemizar. Y cuando digo rebatir intento decir que lo hagas con datos, cifras o estadisticas.
Pablo,
La ley es la ley, y hay que respetarla. Lo que calificas de un poco chancho en las formas es simplemente avasallarla. Eso me dice que, pese a que afirmas lo contrario, no estas muy convencido de la necesidad de respetar la ley.
Mi idea es que Redrado sabiendo de este estado de cosas, debió haber contribuido y renunciar él. El tema entre respetar o no la ley, sí estoy convencido de respetarla; lo que no me como es el verso de Moráles, que se hace el horrorizado por gastar 6 de 48 mil millones, cuando hace años que viene preguntando para que tantas reservas.
Yo tampoco me como el verso de que el manoteo responde a la necesidad de refinanciar deuda en mejores condiciones. Si eso fuera cierto, el gobieno al menos puede ser calificado de improvisado.
1. En noviembre aprobo un presupuesto donde estan previstos los fondos para el pago de la deuda con vencimiento en 2010.
2. Dias despues saca estos DNU. Justo cuando el Congreso ya no sesionaba.
3. Ahora afirma que el Congreso no puede autoconvocarse (Cristina, cuando estaba del otro lado del mostrador, afirmaba lo contrario).
Creo que no costaba nada rajarlo teniendo primero la comisión parlamentaria.
Ya ante la manifiesta voluntad de los legisladores de tratar el tema, los DNU quedan sin el sustento de la urgencia, y la destitución por fuera del mecanismo previsto también.
De todos modos yo prefiero que e tema quede boyando yque llegue a la Corte. El diseño actual del sistema de DNU es inconstitucioal.
¿Por que Mariano?
«Hay que respetar la ley» es un cliché más grande que una casa. No hay ley. Hay leyes. Y no son todas igualmente «respetables».
¿Nos podes comentar cual es el «metodo real» para distinguir entre leyes respetables y no respetables?
Informanos si es un sistema universal o si el resto de la sociedad puede tomar, individualmente, sus propias decisiones al respecto.
De hecho, cualquiera que fotocopie un libro es un «delincuente», por citar un caso, o bajarse un mp3, o… y, efectivamente, parece que el criterio es individual. Y masivo, además. Así que vayan construyendo cárceles para 40 millones.
Y ni qué hablar de «Hay que respetar la Justicia». Hay jueces. Y está la Sarmiento.
Pablo,
Realmente es un poco complicado discitir con vos: a la historia, de un solo trazo, la reescribis entera.
Por ejemplo ¿Como podes afirmar que instituciones como la escuela publica o la universidad existian para pocos, sabiendo que la Argentina de la decada del 30 era uno de los paises mas instruidos del planeta?
Eso es mala fe o una profunda ignorancia de la historia de este pais, un pais donde la aspiracion de un inmigrante medio era que su hijo fuera doctor (la obra de Sanchez como reflejo del ideario popular).
Por otro lado, respecto a los planes quinquenales, la verdad es que Peron llego al poder en el 46 (en realidad al poder democratico), gracias al apoyo de la clase obrera: esta lo precede y, como demuestra el enlace que te pase, en los grandes conglomerados urbanos predominaba para 1938.
Avellaneda, Roca, Mitre, Sarmiento, y tantos otros politicos argentinos tenian una vision de pais. Puede que hayan sido ingenuos, puede que hayan cometido errores pero en modo alguno ellos construyeron la maquina de pobres a la que vos te referis y que, como te dije, es una vision muy simplista y falsa del pais.
No era un paraiso… y eso explica a Peron quien tampoco fue un mesias. Ni un demonio.
La ilusión de «m´hijo el dotor» no era peronista, sino que fue propia de la inmigración del `10-`30, cuando venían italianos clase media-baja y sus hijos subían de escalafón gracias a la ESCUELA y la UNIVERSIDAD PÚBLICA.
Ahora existe, desde el kirchnerismo, un cuentito que ha regado algunos blogs (y lo he escuchado en discusiones) acerca de que el peronismo «creo la universidad pública gratuita», y un cuentito de que todo lo que existía, no existía para las masas, sino sólo para unos pocos muy pocos (el famoso 10% de ricos) que el peronismo luego masificó.
Tan mentiroso es el cuento, que pasa por alto que:
la Universidad pública gratutita ya empezó a ser el semillero social de la clase media desde la Reforma del `14
que luego del peronismo siguió siéndolo hasta HOY DÍA; razón por la cual NO hay clase baja cursando en sus claustros, por mucho Perón que haya pasado.
Señal de que evidentemente:
1- no se «masificó» a todo el mundo, sino que siguió siendo propio del ámbito clase-mediero
2- Perón no la acercó a la clase media, ya que esta unión ya se había dado con un par de décadas de anticipación.
Lo mismo que la industrialización argentina que NO empezó con el peronismo, sino con la Gran Guerra, y la incipiente sustitución de importaciones, que continuó en los años `20, y luego se profundizó aún mucho más durante la segunda guerra mundial -donde no nos llegaba ni un escarbadiente importado, pero a la vez pudimos meter materias primas a rolete en Europa, principalmente Inglaterra. Con lo cual nuestra balanza de pago explotaba positivamente, nuestras reservas se multiplicaron, y no habiendo industria extranjera donde gastarlas se las invirtió localmente.
Por lo cual es correcto resumir en que el peronismo no creo la clase obrera, ni la industria. Sino que la creación de la industria nacional, con su consiguiente desarrollo de la clase obrera, dieron nacimiento al peronismo.
PANCHO:el peronismo tuvo una herencia radical,pero la mezclo con aspectos conservadores y socialistas,que lo convirtieron en la»gran carpa»debajo de la cual se dan variaciones que le permiten mantenerse en el gobierno tanto tiempo.
Pablo D:
Las leyes ordinarias de un Estado responden a las necesidades de la época en que se sancionaron, por lo tanto pueden muy bien cambiarse cuando no se adecuan a los tiempos que corren. Pero como bien decís, mientras están vigente deben cumplirse.-
Pero además el tema en discusión en estos días sobre el Banco Central debe analizarse dentro de nuestro orden constitucional, pues no sólo la ley de autonomía del banco, es el cumplimiento de una normativa constitucional, art. 75 inc. 6 de la C.N., el banco federal, sino que el poder ejecutivo no puede disponer de sus fondos sin intervención legislativa.-
Como el poder ejecutivo ha acudido a dos decretos de necesidad y urgencia, debe aclararse muy bien que dicho poder no tiene facultades legislativas.-
La Constitución de 1853 no decía nada sobre las facultades legislativas del poder ejecutivo, lo que era obvio por que establecía la división de los poderes.-
Como el poder ejecutivo inventó el decreto de necesidad y urgencia, como una manera de legislar, con el propósito de acotar dichas facultades, se estableció una cláusula nueva en la reforma de 1994:
“El Poder Ejecutivo no podrá en ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo” (art. 99 inc. 3, 2do párrafo de la CN)
La interpretación de que salvo en los casos prohibidos puede dictar decretos de necesidad y urgencia, es ahora la postura oficial, pero la regla es que nunca puede legislar, salvo “Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieren imposible seguir los trámites ordinarios previstos en esta constitución para la sanción de las leyes….” 3er párrafo del inc. 3 del art. 99 citado.-
Esas circunstancias excepcionales no existieron para el DNU de creación del fondo del bicentenario, se dictó a días de haber finalizado las sesiones del congreso y no había impedimentos para convocar a sesiones extraordinarias y por lo tanto la justicia puede intervenir en ese caso y en el del cese del presidente, no sólo por no haberse solicitado la intervención de la comisión legislativa bicameral, sino porque el cese debe ser causado, mala conducta o incumplimiento de los deberes del funcionario público, y esto puede examinarse judicialmente, sino la decisión presidencial sería arbitraria.-
No se envió el proyecto de creación del fondo del bicentenario durante las sesiones ordinarias del congreso, por que el congreso ya había fijado una partida para el pago de los vencimientos de la deuda externa, por lo que para ese fin no era necesario.- Además el DNU no salió como se lo había anunciado, incluyó la posibilidad de disponer de las divisas de libre disponibilidad para pago de deuda pública, no sólo la externa. Todo esto debe ubicarse dentro de las facultades de reasignar fondos que tiene el gobierno.
Daio, por empezar hay que hablar con propiedad, el BCRA es una institución AUTÁRQUICA y no autónoma; ya que la autonomía implicaria que tiene facultades soberanas, y el BCRA no tiene facultades soberanas toda vez que su directorio es elegido por el Poder Ejecutivo con acuerdo del Senado y ser removido por el Poder Ejecutivo con consejo, no acuerdo, de una comisión bicameral.
Segundo, la Constitución en vigencia es la de 1994 y alli figura la facultad de dictar DNU siempre que no sean normas tributarias, penales, electorales o el régimen de los partidos políticos (art 99 inciso 3) Los DNU están también reglamentados por la Ley Nacional 26.122. Esta inclusión en el art 99 de los DNU y la posterior promulgación de una Ley Nacional que reglamenta los DNU, es evidencia suficiente que, contrariamente a lo que dice Mariano T, los DNU no son inconstitucionales.
En que cabeza cabe que estando contemplados en la Constitución Nacional y habiendo una Ley Nacional que los reglamenta, los DNU puedan ser considerados, per se, inconstitucionales
Es asi, Daio, que en la la Constitución vigente los DNU están contemplados como facultad del Poder Ejecutivo, no es la «postura oficial» es lo que contempla la Ley.
Si la Justicia interviene es porque algunos políticos poco aptos para la política la desvirtúan recurriendo a la Justicia para solucionar lo que no pueden enfrentar, por ineptitud, con herramientas políticas. Que sospechoso que esos supuestos adalides de la ley no den intervención a la justicia frente a verdaderos atropellos a las instituciones como, por ejemplo, el caso del intregrante de PEN que, con trastorno de la personalidad, se opone a si mismo, es decir al PEN…Cuando no es oponerse al PEN la función del vicepresidente, sino que es el representante de éste en el Senado.
Si existieron o no circunstancias excepcionales eso no lo podés determinar vos Daio, que no estás al tanto de las cuestiones que pudieron motivar el dictámen del DNU 2010/09. ¿O si?
BMorrigan:
Tu idea de la justicia, que es un poder del Estado, lo quieras o no, me recuerda la que puso de manifiesto desde el inicio de su mandato el Presidente Perón (1946), cuando en una reunión con diputados oficialistas expresó: “Si el gobierno ha de funcionar con éxito, los tres poderes deben funcionar en armonía. En la actualidad el Poder Judicial, con excepción de algunos magistrados no habla el lenguaje de los otros dos poderes”, ordenando a continuación el juicio político a los miembros de la Corte Suprema y comenzando la limpieza de los otros tribunales.-
Todo lo que decís sobre los DNU, ya los has expresado antes, y me remito al art. 99 inc. 3 de la CN. El Poder Ejecutivo no tiene facultades judiciales, los DNU son para situaciones excepcionales. Así pensaba cuando era oposición la presidenta, y durante el mandato de Kirchner -2003/2007 se abstuvo de intervenir en esta materia.-
La ley que reglamenta los DNU ha sido cuestionada en su constitucionalidad y la Corte deberá decidir, esperemos sea este año.
No me corresponde a mí decir que existen circunstancias excepcionales que ameritan acudir a los DNU, eso tuvo que haberlo dicho la presidenta en el decreto de creación –que ruego que antes de aparecer por aquí todos consulten- y en el decreto nada se dice de las circunstancias excepcionales, configurando así un argumento más para su inconstitucionalidad. Al contrario el decreto elogia ampliamente las excelentes condiciones económicas que gracias a este (y el otro) gobierno han llevado a tener reservas para tirar al techo.- Todo estaba OK, y entonces ¿por qué el decreto?: el 2011 se acerca y los muchachos están inquietos.-
Todo parece muy claro hasta que habla de»las facultades para reasignar fondos del PEN»,siempre colocandose en cuestiones legales formales y no de fondo,por supuesto.Aclare Daio cuales esas facultades o si las considera de hecho y no de derecho.
Isabel y Yasunari:
Desde que se declaró la emergencia económica y social por la crisis del 2001, y se dictó la ley 25.561, ha sido costumbre incorporar un artículo a la ley de presupuesto nacional, autorizando al jefe de Gabinete a reasignar partidas. Al aprobarse el presupuesto de este año, se incluyó ese artículo. Es una facultad legal.-
Se la ha criticado porque el presupuesto que establece cuánto se gasta y en qué se gasta, puede llegar a convertirse en una ficción. Por ejemplo al encargarse el Estado de la transmisión por TV del fútbol, se reasignaron partidas, creo que de gastos de publicidad, para afrontar ese gasto.
Ahora se cree que los fondos presupuestados para el 2010 para pagar las obligaciones de la deuda externa, pueden ser reasignados para otros fines, si se dispone del fondo del Bicentenario para pagar la deuda, o sea se reasignan los del presupuesto, no los del fondo, en principio.- (*)
Cuáles son esos fines. Bueno, algunos desconfiados dicen para la próxima campaña presidencial.
(*) Le pediría que pasarán por el post «Si don Arturo (Jauretche) viviera», para observar que el fondo extrae reservas también para pago de deuda pública interna, o lean el decreto 2010/2009, que va más allá de lo que Boudou y la presidenta manifestaron cuando dieron a conocer su creación.-
¿Cómo haría el PEN para reasiganar lo que no le corresponde ya que el Banco Central es autárquico?
¿o todos los fondos de este país son del Pen? Si no paramos con esa idea dejaremos en manos de Griesa lo que nos queda como respaldo de nuestra moneda.
Yasunari,
La idea es que pagan la deuda con los fondos del BCRA y reasignan las sumas previstas a tal efecto en el presupuesto. ¿O esperas que devuelvan la plata que no gastan?
Obviamente, esa reasignacion es al margen de la opinion del Congreso quien es el que deberia determinar en que se gasta la plata.
Daio, nievamente he de decirte que la adecuación o no de un DNU, por Ley Nacional 26.122, la determina el Congreso de la Nación.
Las instituciones democráticas han de ser todas respetadas, ellas están determinadas por ley y mientras esas leyes estén en vigencia preguntarse que tipo de instituciones hay que respetar; carece de sentido.
Como viene la mano veo el avance de un intento por dar razon del parlamenterismo frente a lo que se considera un presidencialismo cuasi monarquico.En tal sentido invito a la lectura del articulo de Amilcar Salas Oroño en Noticias del Sur que se menciona hoy en Artepolitica.
Isabel:
Leí el artículo al que te refieres. Me parece interesante puesto que es peligroso para la democracia tanto un parlamentarismo excesivo y predominante, como un presidencialismo con esas características. Creo que nuestra Constitución ha buscado lograr un equilibrio de los poderes, y dentro de ese equilibrio se busca que en la misma fecha en que se elige al presidente se renueve el congreso, para tratar de que al inicio no tenga un parlamento opositor, que es el problema que menciona el artículo con relación al Uruguay, donde el congreso se elige en la primera vuelta y mientras que para el presidente puede que sea necesario acudir a una segunda vuelta.-
Ahora establecer un sistema parlamentario, en vez de presidencialista, como quieren entre otros el dr Zaffaroni, me parece que nuestra sociedad no está madura para eso. Tendríamos un primer ministro cada semana.-
Saludos.-
Coincido plenamente con Isabel.
Algunos que esgrimen en sus comentarios la necesidad de dejar fluir las facultades del poder Judicial, no opinan lo mismo con «dejar fluir» las facultades del poder Ejecutivo, al cual, en caso que éste actúe según las facultades que le competen por Ley, lo califican de monárquico.
Por que será que algunos se «confunden» y piensan en tal sentid… Será porque abogan por quebrar el poder del Ejecutivo porque eso implica quebrar el poder del Pueblo?
Seguramente…
¿Cuales son las facultades propias del ejecutivo que no se «dejaron fluir» en este caso?
Y Francisco, si el Poder Ejecutivo es el poder administrador; y si la función del BCRA es administrativa; y si para elegir desplazar al titular del Central hay tanto revuelo; yo creo que no se deja fluir en ese caso.
a Pablo: creo entender que la función no es «administrativa», según la carta orgánica:
ARTICULO 3º: Es misión primaria y fundamental del Banco Central de la República Argentina preservar
el valor de la moneda.
Las atribuciones del Banco para estos efectos, serán la regulación de la cantidad de dinero y de crédito en la
economía y el dictado de normas en materia monetaria, financiera y cambiaria, conforme a la legislación vigente.
Bien lo ha dicho PabloD. Creo que hay bastante desconocimiento de las funciones del poder Ejecutivo. Ni del carácter ejecutivo de éstas.
El poder Ejecutivo es quien implementa políticas de diversa índole, entre ellas económicas; todo ello a fin de cumplir sus funciónes básicas que son gobernar y administrar la Nación.
Sucede, en este caso, que la oposición, con total muestra de desprecio por las instituciones; desconoce estas funciones del Ejecutivo e impiden de diversas maneras el correcto funcionamiento institucional. Le impiden al Ejecutivo gobernar y administrar el pais.
Como dijo PabloD, si por el intento de remover al presidente del BCRA, facultad para la cual el Ejecutivo está habilitado tanto por la Constitución Nacional como por la Carta Orgánica del BCRA, han recurrido incluso a la Justicia. Eso no es impedir el normal funcionamiento del Ejecutivo? Si Redrado desconoce la fuerza de Ley del DNU 2010/09 y hace lo que a el le parece, aparte de estar actuando contra la Ley, no esta desconociendo las facultades del Ejecutivo?
Pablo,
Te respondo aunque todavia estoy esperando la conclusion del debate acerca de la Argentina pre peronista.
De todos modos, otra vez, se te escapa que un director del BCRA no es un funcionario cualquiera y que la ley preve un mecanismo de remocion que no se respeto. Tambien te olvidas que, tambien de acuerdo a la ley, el P.E. no podia darle las ordenes que queria darle.
La Policia depende del P.E. ¿Te parece que estamos obtaculizando el actuar del Ejecutivo si permitimos que vayan a tu casa y te «chupen» por si las dudas?
¿Mi conclusión de la Argentina pre peronista? Me parece que incluso tipos de opinión que no son peronistas reconocen que la situación antes de que Perón llegara al poder era patética para la mayoría de las clases bajas. De hecho la misma Lilita Carrio dijo que Perón le dio al pueblo la salida de la pobreza. Es cierto que existía una clase media pujante tambien. Pero alguna razón debe haber para que haya tenido tanta acojida el fenomeno peronista. Si no habría habido ninguna razon -salir de la pobreza- para apoyar un proyecto como el peronista
Nombrá a los historiadores que lo digan.
A ver la lista?? ah, no hay ninguna (salvo los pseudo histoiradores peronistas que son pocos y la Universidad no les tienen el mínimo respeto).
Nadie dice eso del «patético país preperonista». Por el contrario, Perón INTEGRÓ en un país que venía bien desarrollado pero dejaba gente afuera. Que no era la mayoría de la población (no era el 90%, no era siquiera el 50% y se acercaba a menos del treinta por ciento, por eso Perón en la primera con todo el apoyo clerical, nacionalista, fascista, de la clase media de Forja, de la burguesía local, y no llegó al 53% siquiera).
Eso de que «todos lo reconocen» al país supuestamente «de mierda» preperonista es un cuentito peronista que se da en las unidades básicas porque en los debates de Historia, Perón no sacó nada de la galera, y es una continuación natural de las situaciones que tenía la Argentina. ASí como hasta podemos decir eso del Proceso (en el ámbito de los golpes en Latinoamerica) y el peronismo de los `90 (con el triunfo liberal global).
Algo nuevo que sí irrumpió con el peronismo es los desclasados que engrosaron el cordón suburbano, formando caóticas agrupaciones barriales que terminaron siendo el famoso conurbano de hoy. Y que vinieron con Perón y por el ataque directo al campo que hizo, y la política industrialista que los necesitaba como mano de obra urbana.
Quien enuncia Qué
Al parecer en este espacio que da en llamarse artepolítica se va imponiendo la idea más impolítica: que se puede opinar sobre la ídem sin definir el espacio y desde qué intereses se proponen las ideas que se proponen.
Al menos desde que nació a la política Ernesto Guevara, pero también se puede citar a San Martín, Belgrano, Dorrego, sin ir más lejos, en Argentina el «arte de la política» implicó poner el cuerpo en el lugar en que se pone la idea. Ninguno de estos tipos se tomó el trabajo de enunciar palabras que no fueran a sostener con sus pelotas (y en esto aclaro que estoy citando a San Martín en su bando de Mendoza, sin insultar a nadie)
Vamos a algunos ejemplos.
La igualdad.
Sentemos al respecto un criterio amplio, amplísimo, de sentido común, una sociedad en que haya igualdad ente la ley y la disponibilidad de recursos y en el que los más desfavorecidos cuenten con respaldo institucional para equiparar cualquier desnivel. Coincidiendo en esto:
¿Desde dónde se dice que antes del peronismo -no sólo ni únicamente, antes de Perón sino del peronismo como fenómeno social multitudinario- ya existía una sociedad igualitaria?
¿De la idea de que es lo mismo que no puedan o sí puedan votar más del 50% de los argentinos, es decir las mujeres, marginadas de la vida económica y política hasta esa fecha?
O que ¿es una sociedad igualitaria la que beneficia a un 10% de la población con las riquezas del país agro exportador mientas el 90% restante no accedía a un consumo de carne, leche o manteca equivalente al 20% del que consumía la oligarquía?
¿Cuántos millones de originarios fueron exterminados para afirmar la propiedad oligárquica en Argentina? ¿Qué? ¿Alguien se olvida de contar a esos «indios» a la hora de igualar? ¿O supone que su muerte fue voluntaria y en aras de contribuir al progreso de la «potencia» argentina?»
¿Potencia un país que dependía de dos o tres puntos en las compras inglesas de carne para no colapsar?
¿Igualdad en el país de la deportación y los fusilamientos masivos a la militancia social y política, el de la semana trágica, el genocidio de la Patagonia?
¿Igualdad en el país en que se encadenaba a los jóvenes en los pueblos para llevarlos a otro genocidio, el de la Guerra del Paraguay?
¿Igualdad que en un país con un pueblo de tradición rebelde y afirmado en la defensa de la soberanía, se propusiera que Inglaterra nos tuviera como una de sus colonias a la hora de comerciar?
¿Igualdad en el sistema abierto a partir del derrocamiento del gobierno de Irigoyen y que hasta sectores de derecha llamaron «década infame»? Un país en que no se permitía votar al identificado como opositor? El que despobló el campo y llenó los suburbios de villas como consecuencia del latifundio oligárquico?
¿El que vació de todo contenido popular a los partidos tradicionales hasta el punto que en meses el peronismo se transforma en el movimiento más masivo de la historia? No, como decía Perón, porque seamos buenos, sino porque los otros son peores…
Preguntan algunos ¿qué historiador habla de estas cosas? Le contesto al revés ¿qué verdadero historiador no habla de estas cosas?
En fin, que si alguien desacuerda con el concepto amplio de igualdad o contesta afirmativamente a cualquiera de las preguntas anteriores o las muchas más que del mismo tono se pueden hacer sobre la desigualdad de la sociedad preperonista, otros nos podemos ahorrar la discusión, ya que de un criterio tan dispar sobre el concepto de «igualdad» no se puede avanzar a nada sustancioso en el orden de la política. A no ser que se acuerde parar cualquier golpe. Sería un acuerdo muy parcial pero sustancioso.
Los modos
¿A título de qué se sostienen discursos en los que el argumento propio y el respeto por los argumentos ajenos son desplazados por la ironía, la desautorización, la chicana, el insulto?
Yo parto de suponer que quien publica algo en estos espacios lo hace desde sus convicciones y su saber.
Si encaro la discusión desde estos planos estaría reconociendo que el otro no me importa, no me merece el menor de los reconocimientos, que no aspiro a que mi política se realice a partir del encuentro entre mis convicciones y las de los demás, sino en la imposición de mis convicciones por sobre el universo de equivocados, malinformados, malintencionados, sectarios, ilusos, etc., etc. Desde el Comunicado Nº 1 de 1966 hasta el último bando de la última dictadura esa fue la matriz, su matriz de construcción política.
Para quien sólo lo hace por desconfiado.: hace unos días en 6, 7, 8, Ricardo Alfonsín afirmaba que la política es duda y hasta citó a rico para sustentar su afirmación. El problema es que Alfonsin no se refería a la duda cartesiana sino a la desconfianza. Y la verdad es que la política es casi antagónica con la desconfianza. No hay forma de hacer funcionar ninguna institución sin un acuerdo previo en el que todos confían. Ni un blog.
Los fundamentos: Este gobierno querría guita del Central para _——— (llene le espacio lineado con los motivos inconfesables que UD. considere conveniente) ¿Por qué?
1- no importa por qué. Son malos y peronistas.
2- porque no hay un mango (no es cierto, nunca hubo tantas reservas)
3- porque quiere ganar en el 2011 (que renuncie entonces, porque cualquier cosa que haga, o no haga puede ser vista de igual modo)
– porque son autoritarios. Seguro, todo gobierno burgués tiene sesgos autoritarios, sobre todo en épocas de desmovilización social como la actual. Pero más autoritario que quien ¿que los vaciadores Menea y De la Rúa? ¿que Macri? ¿que Obama? ¿que los milicos? 4- porque sirven al FMI y la banca internacional (en fin, Solanas, Sanz y Altamira…)
5- No me importa por qué. Me dan asco (Lilita, ya saben)
La verdad es que aún no se ha argumentado en contra del gobierno nada tan atinado como la crítica del presidente del FMI «quieren contar con más fondos disponibles para políticas sociales». Por supuesto que El tipo se opone, ya que su visión de cómo enfrentar la crisis es el ajuste y la del gobierno promover inversión productiva, producción, inclusión y consumo.
Ahora bien ¿cuántos de los que no acuerdan con el raje de Medrado y la decisión de usar reservas proponen ajuste en lugar de inversión productiva, producción, inclusión y consumo?
En caso afirmativo sería interesante que en lugar de chicanas y recriminaciones escuchemos argumentos.
En caso negativo: ¿con qué fondos creen que puede hacerse, así se lo decimos al gobierno?
Más y menos democracias
Algunas preguntas para pensar
1- ¿Quién dijo que no estamos en crisis mundial?
Y si lo estamos
¿Cuándo se pudo salir de esas crisis sin un ejecutivo que cuente con capacidad de decisión?
Acá el problema no es que la presidenta abuse de los DNU (produjo en dos años menos que el innombrable o De la Rúa en una semana, sino que la oposición traba cualquier decisión con cualquier argumento, no importa lo que viniera diciendo horas antes sobre el mismo tema.
2- Quién dijo que el Parlamento es más democrático que el ejecutivo?
3- ¿Quién dijo que es inconstitucional echar a un funcionario que miente, desobedece decisiones presidenciales, etc?
4-¿quién dijo que se puede dejar al garete el Banco Central sin que se avance hacia una crisis?
Mario Burgos
Si…
«ARTICULO 3º: Es misión primaria y fundamental del Banco Central de la República Argentina preservar
el valor de la moneda.(…)»
¿Cuál es entonces el argumento para sostener a Redrado?
Ah, las formas, ¿no?