A través de Artemio y sin dioses, de Catanpeist, supimos que Lozano repitió en A dos voces (TN), lo que viene diciendo desde hace unos días, cada vez que frente a él se prende una luz.
Que si el Estado quería ahorrar en el pago de deuda debía haber recomprado los bonos cuando estos habían bajado su cotización.
Como bien señalara sin dioses, el planteo es un poco ridículo. Justamente, la baja cotización de los bonos se debe a que la posición vendedora supera ampliamente a la posición compradora. O sea, muchos de los dueños de los papeles quieren sacárselos de encima y no encuentran quién se los compre. Desde el momento, entonces, que el estado decidiera hacer una oferta pública para recomprar esos bonos en grandes cantidades, la cotización subiría automáticamente.
Igualmente, por supuesto, con la compra anticipada de un bono, algo te ahorrás, pero lo lógico, si tenés esa intención, es que agarres al acreedor, calculadora en mano, y te pongas a hacer números para que la operación sea satisfactoria para los dos. Por qué?
Supongamos que, como parece sostener Lozano, la oferta pública de recompra de bonos no hiciera aumentar la cotización de los mismos. Que se actuara de manera sorpresiva, sin que nadie se avivase, y el ahorro fuera realmente sustancioso. A quién le vas a poder pedir plata después cuando necesites?
Con el criterio de Lozano, se podría recomendar a algún país que no esté “quemado” en los mercados financieros (o sea, Argentina, no), que, aprovechando la gran liquidez que hay hoy en el mundo, salga a emitir títulos de deuda. Una vez que se hiciera con los fondos, podría tomar un par de decisiones anti-mercado: truchar los índices del instituto de estadísticas, intervenir en el banco central, aumentar el gasto público, declarar que no va a poder afrontar los vencimientos de deuda. Y una vez que los títulos están bien baratitos, los compra con el 25% de lo recibido con la emisión. Un “pagadios” maravilloso. Cómo a nadie (salvo a Lozano, obviamente) se le ocurrió semejante estafa?
Después cuando necesite plata, por supuesto, nadie le va a prestar, pero a mí qué me importa, si la deuda es ilegítima, no hay que pagarla, y somos de izquierda (izquierda en serio de la que pinta paredes diciendo “no al pago de la deuda”), así que no necesitamos del capital financiero mundial.
obviamente tu comprensión de texto es cercana a la nulidad no necesitas hacer una oferta publica para comprar los bonos
te sentas con redrado y le decís tincho picaron te propongo un negocio redondo
para que las reservas del central rindan mas aparte podes usar casi todas las reservas que puedas por que es perfectamente legal
comprate los bonos argentinos que con las cagadas que nos mandamos rinden un 40% si lo hacen los fondos de usa nosotros como no lo vamos a hacer
ojo no seas dolobu como controlando la inflación hace de a poquito y sin que nadie se de cuenta. es un negocion para el pais y como hace cuando compras dólares seguro te podes quedar con un vuelto mas que interesante con esta inside que te tiro.
Y cuál es la diferencia en el efecto final, maestro?
Mi comprensión de texto es casi nula, pero tu redacción mucho no ayuda. Tenías lengua en el colegio privado al que te mandaron?
No, lo que pasa es que se le rompió el Shift (los dos).
Lozano se coloca en la vereda de Solanas.Pero¿podemos ser un pais de»izquierda»con la sociedad que tenemos?
No veo la estafa. Y para el caso, me parece mas «estafa» a los bonistas lo del INDEC, que esto.
A quién le podemos pedir plata HOY? Creo que despues de un default, renegocacion de deuda externa con fuerte quita y por si fuera poco, truchar el indice de inflacion para reducir la deuda, estamos bastante «quemados» como para que lo que Lozano plantea realmente empeore mucho mas la situacion.
Olivera en su blog dijo lo mismo que Lozano hace poco tiempo. Y en su momento se hablo bastante del tema. Por supuesto que si el Estado hubiese empezado a comprar, el precio hubiese subido. Ahora, seguramente el precio sera menor y bastante, que el que vamos a pagar ahora.
la diferencia es que aunque los bonos suben si compras de a poco y en silencio suben menos que si decis tengo 30.000 millones para comprar todos los bonos que pueda obviamente no?
Y vas a ir comprando de a cuánto para que no suba la cotización? de a 100 dólares?
Y aparte, cómo leerían la maniobra «los mercados»?
Te vuelvo a preguntar: cuánto cambia el efecto final?
Esas cosas que decís no se le ocurren a los suizos o a los canadienses, solo a sudacas truchos.
Lo que dijo Lozano ya se ha hecho varias veces, incluso con el actual gobierno.
El tema es que cuando los títulos se cayeron, acá estaban con el culo en la mano por la fuga de capitales y la subida del dolar. No daba comprar papeles en ese momento.
después la situación internacional mejoró, y las cosas se fueron relajando, y el dolar se volvió a caer en todo el mundo, y el peso argentino quedó barato y se disipó la ridícula sensación de nuevo default.
Lo que se hizo con el actual gobierno, me parece, fue una cancelación anticipada de bonos, concertada con los acreedores. Que me parece que no es lo mismo, porque en ese caso el rescate lo hacés casi al valor nominal (con descuentos relacionados con el tiempo que queda para la cancelación, etc.). O sea, le pag{as a los que invirtieron en tus bonos y optan por la liquidez parte de lo que le hiciste perder por la depreciaci{on del papel.
De hecho, con el fondo del bicentenario Boudou tenía pensado hacer algo así, sólo con bonos que vencieran este año.
Pero no es lo mismo que tratar de sacar ventaja a la situación de que un bono tenga valor de mercado de 25% del nominal.
Si hacés eso, olvidate de salir a tomar nueva deuda a menos del 40% de interés. Aunque, sostengo, creo que ni siquiera se puede hacer.
Saludos
Una cosa, tocayo. A los suizos se les ocurrió la idea de montar un sistema financiero que moviera fortunas y se transformara en su principal y casi única fuente de riqueza, atesorando, secreto bancario mediante, la guita salida de las transfugadas más grandes que se puedan imaginar.
Si se les ocurrió eso, lo de comprar bonos baratos para cagar a un par de acreedores, es una picardía insignificante en comparación.
Saludos
Y también guardan las reservas de los defaulteadores seriales a salvo de los buitres. Dios guarde a Suiza!
Lo que me parecía hipertrucho, aún para nuestros estandares, era emitir y luego hacer bajar los bonos a propósito para recomprarlos.
En el pasado fue el Banco Nación el que compró bonos.
Nooo….
Guardan las reservas de los bancos centrales, que son autárquicos ;-)
ahhhhhh muchachos,pero se acuerdan cuando se discutia el tema de la truchada del INDEC? uno de los postulados de los jovenes kirchneristas era q gracias a la «avivada» del nestor,pagabamos menos deuda, ya q buena parte de los bonos q habian emitido,estaban atados a la inflacion.
no es una estafa lisa y llana eso? (es mas,algunos sotienen q la truchada del INDEC es casi imposible de tocar,ya q si se admite q manipularon los indices,la lluvia de demandas contra argentina va a ser un poroto al lado de lo del «embargador serial» griesa).
y siguiendo con los «postulados» de los jovenes k,ahora nos dicen q el fondo es para bajar el riesgo pais y acceder a tasas mas bajas en los mercados internacionales.
(no toquemos el tema de los embargos al BCRA,por q se nota q a la abogada,embargo I y II le quedo previa en la facu parece).
el tema del riesgo pais es algo «virtual»,el pais al no estar pidiendo creditos internacionales,no tiene idea de cual es el riesgo pais REAL.
(el ultimo credito fueron los bonos vendidos al «buitre bolivariano» q sera muy hermano ideologico,pero cobro una tasa del 16% anual (la tasa internacional «normal» era del 3 o 4% anual),asi q dense una idea,si nuestro «hermano» nos presta al 16%,imaginense a los demas q no tienen lazos de sangre).
a ver,el gobierno truchea el INDEC,aumenta el deficit fiscal,se pasa por el traste la autarquia del BCRA,no combate la inflacion,cambia las reglas cuando se le antoja dependiendo como este su «amistad» con la empresa privada,es «laxo» en terminos de corrupcion estatal,etc.,alguien cree q con este prontuario economico le van a regalar guita al 2% anual?
(encima ahora,parece q blejer no acepta asumir si se barre con la autarquia del BCRA y el nestor pretende poner algun «kunkel» q le de canilla libre al uso de reservas)
q quieren q les diga,para mi todo este «verso justificatorio» de querer bajar el rieso pais,credito mas barato,etc. es una pantalla de humo,lo q quiere el gobierno es manotear los recursos del BCRA para seguir con el festival de «compras de voluntades» estos dos añitos q quedan.
y con respecto a lozano? preocupense si algun dia llega al gobierno y tiene esta clase de «ideas»,por ahora ya bastante tenemos con los desaguisados economicos K.
p.d: y para completarla un tal funcionario lorenzino (otra joven «promesa» k,de donde los sacan?) salio a boconear q habian levantado el embargo,y a los dos minutos tuvo q desmentir todo.
p.d:se comenta en wallstreet q los fondos buitres estan «preocupadisimos» de q la campora saque carteles anonimos en contra suya del estilo de los de redrado y cobos «golpistas»…estos jovenes idealistas siguen creyendo q todo se arregla pegando cartelitos,asi nos va.
Gabriel. Brasil, un país «investment grade», tiene niveles de corrupción política tal vez más elevados que el nuestro. Sobre todo a nivel del «funcionariato» estatal. No podés ponerle patente a la bici si no arreglás con alguien. Pero eso no impide una calificación financiera estelar, no? Ahora bien, lo que determina la confianza del «mercado», es la posibilidad de hacer negocios, sobretodo los especulativos. Sao Paulo es una plaza financiera de las mejores para un rápido crecimiento de las tasas de ganancias. Pero, es esto bueno para el país? Hmmmm. Tengo mis dudas. La aplicación de las políticas de este tipo, sólo pueden hacerse en contexto de baja conflictividad social organizada políticamente, condición que bien puede reunir Brasil, pero ya no (por fortuna) Argentina.
Conclusión. No está mal sospechar del sistema «calificatorio» del poder financiero, Gabriel.
Saludos.
et
y dale con el manoteo,haber si la oposicion saca una vuelta gratis en la calesita…
Independientemente de las avivadas más o menos truchas, que la deuda no pare de aumentar tiene varias razones.
Ya ni importa si la deuda es legítima o ilegítima. La deuda original es solo una «semilla» para lo que viene después:
– Tasas impagables
– Comisiones a los bancos intermediarios de la «negociación»
– Refinanciaciones
– Nuevas comisiones a los bancos por las «renegociaciones»
– Capitalización de la deuda.
… y todo vuelve a comenzar, de la mano de impolutos gobernantes que solo piensan en el Pueblo.
Por eso los valores de deuda crecen exponencialmente, y los «defaults» son previsibles e inevitables.
Los acreedores chochos, ya que el default está contenido en las tasas obscenas que se cobran durante varios años, los capitales iniciales se recuperan varias veces hasta que llega el esperado default.
Se hace una «quita» más o menos relevante (o no), y todo vuelve a comenzar…
Simple matemática de secundario, que los gobernantes (de todos los gobiernos, casualmente) se cuidan muy bien de explicitar al pueblo.
Ah, incluyendo los intereses post default y la deuda que se va a reconocer a los «holdouts», ya estamos en los valores de deuda anteriores a «la mayor quita de la Historia»
Desde ya, no hay inocentes en este negocio:
Por un lado los bancos acreedores, los comisionistas, etc.
Por el otro, el estado bobo con gobernantes nada bobos, con la plata de la gilada.
Y que hacen crecer sospechosamente sus patrimonios de manera monstruosa, pasando a ser oligarcas del sur.
La verdad, el post es una mierda.
Lo leo de nuevo y no puedo dejar de concluir que tienen razón Esteban y (atenti) Gabriel.
La parte en que hablo de la dificultad técnica de llevar a cabo lo que dice Lozano, la mantengo.
Incluso las conversaciones con Fede y Mariano T. Si el Tesoro o el BCRA salieran a comprar bonos con cotización deprimida tendríamos que interpretarlo como una forma de resarcimiento por parte de éstos a los inversores que optaron por esos bonos, generando una demanda artificial de los mismos para mejorar su cotización.
Todo lo demás, la verdad, es replicar los argumentos de Cachanovsky para pegarle a Lozano.
Debe ser la crispación.
Saludos
jaja. Muy bien por reconcerlo.
Hay una crispacion excesiva contra la centro izquierda no kirchnerista.
Sería como la recompra de acciones (que también son pasivos) por parte de la empresas cuando la cotización esta demasiado deprimida.
Los tenedores de acciones, aún los que no venden, se ven beneficiados.
Es que para cerrar los balances, los papeles se computan a valor de mercado.
como en todo lo que nos atañe,avanza la derecha,a paso redoblado y al viento desplegado su negro pabellon…tambien hacen pata ancha en los post de artepolitica.
efectivamente, el kirchnerismo avanza hacia la derecha menemista y procesista a un paso irrefrenable. De defender los Derechos Humanos, a la doctrina del «Nunca más se puede juzgar (lo pasado pisado)». De la inclusión de matriz diversificada a la pobreza para todos. De la viveza de Moreno en el Indec a pagarle a los fondos buitre sin chistar (porque el plan ACTUAL del kirchnerismo que causó la crisis era para pagarle a fondos buitres)
Hasta Macri los corre por izquierda con eso decimos TODO.
A la derecha del kirchnerismo, la pared
lo dicho…Conocwemos el principito y ahora el principista,que no sabemos si es cipto facista o criptoguerrillero.
Si lo decís por Néstor Kirchner, no es ni uno ni otro.
Kirchner simplemente es, como dice el título, un vivito criollo.
Boconea por la izquierda y pasa a cobrar por la derecha, como sus cada vez más escasos seguidores.
no se agache,lo digo por Ud.,debido a experiencias vividas.