El respetado lector Pepe opina, respecto de esta nota de Fernando Iglesias en La Nación, que sería interesante que los kirchneristas lo intentaran refutar. Y arriesga un resultado: les resultará difícil.
Y es cierto. Por eso, más que una refutación, lo único que pretendo es señalar algunas cosas de la nota que son, como casi todo en el discurso de Fernando Iglesias, injustificadamente exageradas y destructivas.
La nota empieza con este recorrido amarillista:
«Desbocado gasto público, creciente déficit fiscal, provincias en rojo, paralización de las inversiones productivas, dolarización de portafolios, fuga de capitales, inflación alta y en aumento, imposibilidad de afrontar la deuda pública según el esquema delineado hace pocos meses, agotamiento de las cajas estatales capaces de prolongar artificialmente la fiesta.»
Empieza entonces con lo que es una definición política: «desbocado gasto público». Reconocer que se gasta mucho es lo mismo que decir que debería gastarse menos, hacer recortes, además por supuesto de abstenerse de incrementar otros gastos. Cualquier sector de dónde el Estado retire recursos, implicaría automáticamente asumir un costo para alguien. Pero, independientemente de esto, el gasto está «desbocado» respecto de qué? En relación a los ingresos? En relación a las necesidades que habría que dejar de atender?
«Creciente déficit fiscal» : Las cuentas fiscales del sector público nacional no financiero estuvieron casi en equilibrio durante el año recesivo 2009, en el que los países que conjugan «desarrollo con justicia social» (según FI señala más adelante) tuvieron déficits fiscales de 5 o 6 puntos del PBI. Tengo que deducir, entonces, si sigo el razonamiento que FI despliega después, que si los países que deberíamos imitar tienen déficits fiscales tanto más grandes que los nuestros (que tuvimos superávit financiero todos los años desde 2006, salvo 2009), que el déficit fiscal sea creciente indicaría una buena noticia, o no? Lamento decirle a FI, entonces, que en el 2010, el déficit fiscal no será tan creciente.
«Provincias en rojo»: correcto. Pero algunas, otras no. Cabría preguntarse por qué hay unas 10 provincias que tienen más o menos equilibrados sus presupuestos. Y encima, seguimos sin saber si es bueno o malo tener al sector público en rojo.
«Paralización de las inversiones productivas, dolarización de portafolios, fuga de capitales»: esto es bastante aleatorio. Por ejemplo, antes del sainete del Fondo del Bicentenario, las perspectivas indicaban que iban a sobrarnos dólares. Entramos en baches, es cierto. Seguramente superado el episodio la situación se normalizará. Pero hay que decir que, en todo caso, la colaboración que la oposición brinda para que estos problemas aparezcan es indispensable. Con el FdB ya constituido se hubiese realizado el canje de deuda, y lejos de que se hablara de dolarización de portafolios y fuga de capitales, el BCRA tendría que comprar diariamente o apreciar el peso. Disyuntiva en la que se encontrará durante el año 2010 seguramente. Eso no se llama «fuga de capitales», sino ingreso de capitales.
«Inflación alta y en aumento»: en esto tiene razón.
«Imposibilidad de afrontar la deuda pública según el esquema delineado hace pocos meses» : solamente FI sostiene esto. Debería alinearlo con el discurso que justificó oponerse a la constitución del Fondo del Bicentenario, ya que se dijo en su momento que no había necesidad de conformar el fondo porque la deuda podía pagarse con otros recursos. O sea, o nos sobran recursos, o nos faltan. Por coherencia, digo. Pareciera ser que sobran, y que habría que definir con qué pagar.
«Agotamiento de las cajas estatales capaces de prolongar artificialmente la fiesta»: qué fiesta? Hay una fiesta? Otra vez, o estamos hasta las manos o estamos de fiesta. Pero bueno, si con esto alude por ejemplo al Fondo de garantía de la ANSeS, hay que decirle que hoy por hoy, los recursos de ese fondo son un 20% mayores a cuando se hizo el traspaso. El error habitualmente pasa por creer que esos fondos se usan para cubrir gastos corrientes, cuando en realidad son una fuente de apalancamiento financiero. Pami y Lotería siguen siendo superavitarios, y el tesoro sigue teniendo sus cuentas en el Nación.
Más allá de estas cuestiones, la idea general del artículo creo que se resume cuando FI dice directamente que la situación actual difiere del 89 y del 2001 solamente porque ahora no nos faltan dólares, cosa que se relaciona con la mejora de los términos de intercambio.
Le pregunto a FI: si durante el Gobierno de Alfonsín no se hubiese desatado la hiperinflación, ¿no seguiría él siendo alfonsinista? Se gobierna con las condiciones que se tiene.
Las facturas que pasa respecto del manejo de la deuda son increíbles. Hablar de «pagadios» en referencia al canje de 2005 es patético. Qué pretendía que se hiciera? Que se reconociera la totalidad de la deuda? Qué nivel de quita era tolerable? Lo que había que tratar de hacer era no entrar en default, pero una vez que los arquitectos de la convertibilidad, y sus postreros sostenedores, nos llevaron a eso, había que resolver el entuerto como se pudiera. Estos tipos prenden el fuego, y cuando tirás un baldazo para apagarlo, se paran con gesto cuircunspecto y te dicen: «pero mirá cómo mojaste todo».
Decir que la deuda que se tenía con el FMI devengaba 5% es parcial, porque si no se la cancelaba había que refinanciarla, en un momento en que Argentina no tenía el investment grade de cuando la había contraido (tiempos felices aquellos) sino que venía de un default, y que en el mundo se manejaba tasas más altas, o sea te iban a refinanciar, por lo menos al 8 o 9%. Cambiar entonces 10.000 millones de dólares al 9%, por 2.000 millones al 15% (que en realidad, la del 15% fue una emisión muy posterior), habiendo ganado soberanía en materia económica, no sé si está tan mal.
El título (Debatiendo contra Fernando Iglesias) alude a que esa es la forma en que FI se planta frente a los debates de toda índole. Cuando se quiere solucionar uno de los problemas que FI tangencialmente señala, como puede ser el tema tarifas, FI golpea, recurre a términos como «tarifazo» o «escándalo», dice cosas tales como «por qué no se hizo antes». Es su forma de plantarse. No se debate «con», se debate «contra» Fernando Iglesias.
Digo esto con la sola intención de resaltar que coincido con FI en que el kirchnerismo debería autocriticar por qué a veces estamos tan lejos de los «ideales» que FI describe. Pero no es la única fuerza que debería autociticarse. Las responsabilidades son, como siempre, compartidas.
Para mi, más que una refutación, es un baile en toda la cancha. Pero yo no soy objetivo, soy hincha del equipo. En todo caso sería interesante la opinión de pepe, que es uno de los pocos «comentaristas independientes» (pero de verdad, no como TN), que más allá de acordar o no con él, hay que reconocerle que no se sabe bien qué va a opinar sobre cualquier tema, ya que es difícil de encasillar.
Igual el discurso de Iglesias es un poco menos insoportable leido que escuchado, ya que en sus tonos de voz, los comentarios tipo «escándalo» «desbocado» etc, suenan aún más exagerados que cuando solo son letra impresa.
Mira Mariano, yo decia mas alla de este articulo, que no me parecio bueno.
a mi tampoco me cae muy bien el tipo, me parece histerico, sus apariciones en TV son insufribles, pero porque creo que hay que debatir con el:
No es un ignorante, no es Gerardo Morales, es un intelectual que, ademas, proviene de la izquierda. A los tipos que provienen de la izquierda (Sebreli, Asis,Sarlo, etc) es mas dificil correrlos con giladas. He leido varios articulos en su blog que me parecern interesantes. Cuando deja de chillar por la korrupcion, la kaja y demas tiene un buen caso contra el industrialismo (hoy), el populismo, el estatismo, los globalifobicos y algunos mas.
Tampoco creo que sea un hijo de puta, es, si, muy gorila pero no gorila como en el 55, gorila del 83 para aca, del «pejotismo».
buen no se, mejor que debatir con Michetti debe ser.
Perdón eh, pero yo creo que hay que debatir mil veces más con Gerardo Morales que con Iglesias. De onda.
pero por importancia politica
o porque es mas enriquecedor?
Como debate enriquecedor, la verdad es que ni Iglesias ni Morales me suman nada. Me parecen dos tira bombas con los que no se puede hablar. De la oposición panradical, elegiría a Stolbizer o Alfonsín, que para mi tienen un discurso más razonable.
Está bien la distinción que hacés, pepe. Yo creo que con Morales, porque, con todo lo que se pueda decir, el tipo aunque sea está en esta. Iglesias es un fenómeno que no tiene aspiraciones de gestionar nada y es imposible abocarlo a discutir una, aunque sea una, política pública, porque enseguida sos el valijero de merca de Southern Winds.
(Ejemplo A: «parece que el último es un mes difícil para mí, en el cual tengo la ardua tarea de, con la mayor honestidad, en la función que me comprende como diputado nacional y en el compromiso de defender los intereses de todos los ciudadanos argentinos, oponerme a proyectos de ley que, como deportista, como entrenador y como parte del movimiento deportivo argentino, especialmente en su dimensión de alto rendimiento, he esperado desde hace décadas.» O sea, yo quiero esto, pero no me gusta, porque lo hacen ustedes. http://burbujascondetergente.blogspot.com/2009/12/por-que-nestor-kirchner-va-gobernar.html )
Claro que, si tuviera la posibilidad de elegir, como dice Sergio, me quedo con Margarita y Ricardo. Mire, si le digo lo que pienso de Ricardo me lincha el kirchnerismo me lincha! :P
Yo soy economista y no soy un intelectual. Pero si me pongo a hablar de filosofía merezco que me te traten de ignorante. En que universidad estudió economía Fernando Iglesias?
Sus apariciones televisivas en A Dos Voces son lamentables igual que esta notita.
Esa manía setentista de hablar en forma barroca maximizando la cantidad de adjetivos por oración, claro que compartida por muchos kirchneristas, es insoportable.
Viva el minimalismo de las palabras!!!!.
el tema es q cuando vos vas al almacen,no te encontras con nieztche,heidegger o gramsci pero si te encontras con INFLACION (AKA «reacomodamientos de precios»).
y ahi empiezan los problemas.
«Esa manía setentista…» en esta,no sabes como te entiendo.
Gabriel, Fernando Iglesias también es setentista por lo menos así se autodefine él. Y su verba lo deja bien clarito.
No soy economista ni filósofo, pero no es necesario para percibir que lo que se propone es legitimar el futuro ajuste que vendrá de la mano de el gobierno de corte conservador que , supone, vendrá para terminar con la «fiesta». Y, ya que estamos pegarle al gobierno.
si todo esta taaaan «masomenos bien»,para q necesitan la guita del BCRA entonces?
no hace falta ser economista (o filosofo) para darse cuenta q si el papa de la casa empieza a empeñar el televisor,la heladera,el auto etc. hay problemas de financiamiento.
el tema es peor en el caso del gobierno,ya q «papa» se va a ir dentro de 2 añitos,va a dejar medio hogar empeñado,la casa hipotecada,deuda por todos lados y cuando la jermu salga a vender el toto para tratar de darle de comer a sus hijos,el marido ausente la va a llamar y le dira socarronamente «viste bombon,con papi estabas mucho mejor».
uno de los comentarios dio en la tecla,aunque subliminalmente.
el tema es el AJUSTE,los kirchneristas quieren q las boletas da la «fiestita progre» la pague otro,si consiguen rapiñar la guita del BCRA podran mantener las luces estroboscopicas funcionando hasta el 2011.
despues de la fiesta «cristifields» de los ultimos años,cuyo lema era subsidios para todos (los amigos) via deficit fiscal,la guita del BCRA serviria como pastillita de extasis para q la monada progre siga dando saltitos al son de la musica.
y despues? bueno,despues de tanto jolgorio ideologico,las resacas suelen ser bastante jodidas.
Gabriel: que hay problemas de financiamiento no es un descubimiento muy valioso.
Desde el 2001 hay problemas de financiamiento. Agrandados por el default. Encima también hubo default interno y hubo que rescatar los bonos que habían emitido las provincias financieramente destruidas.
Esa fue la maravillosa herencia que le dejaron las «futuras víctimas del populismo kirchnerista» a Kirchner. Los Kirchner tuvieron problemas de financiamiento durante todos los años que gobernaron (heredados).
El Fondo del Bicentenario no es equivalente a empeñar ningún televisor, ni nada de eso.
Es, simplemente, que el Tesoro consiga financiamiento barato en dólares (que se lo da el Central) y el Central se haga cargo del costo adicional, tomando deuda para comprar dólares (con los que recompondría las reservas). No entiendo cuál es el problema de eso.
Si pagás deuda externa, a cambio de deuda interna, siempre pagás con reservas. Reales o potenciales. Siempre pagás con reservas. Y esto es sustentable y posible siempre y cuando entren más dólares de los que salen (o sea, ahora es sustentable, en el 2001 se vaciaba el banco central, te acordás?).
Pero ponele que el central no se haga cargo de la «diferencia». O sea, que el Fondo del Bicentenario no se constituya. Sus utilidades, a fin de año, se distribuyen a sus accionistas. O sea, el tesoro nacional. De modo que, a la larga, el Central le va a tener que pagar la diferencia al Tesoro.
Entonces, que mejor que hacerlo por anticipado para garantizarle a los acreedores que el pago se va a hacer, cosa que redunda en aminorar los costos de financiamiento para el estado nacional.
Y en mejorar las posibilidades de financiamiento de las provincias y las empresas.
Elijan, prefieren el ajuste? Mmmm… Con esa receta no nos dejaron una muy buena herencia que digamos. Ahora, para llorar son mandados a hacer.
Saludos
¿Para que contestar a un fernando iglesias, que tiene una mision es un fanatico y que si puede te mata? ¿para averiguar si le pagan para decir esas guarangadas politicas o si las dice porque esta del moño? nos hacemos daño perdemos el tiempo y nos desgasta . Propuse algo para los Fernandos iglesias los quintin los gabrieles y los Mariano T … seria un blog para ellos así no se quejan de prohibicion de palabra y nos dejan de embromar un tiempo. Aca se los mando:
…En la radio pública Aliverti , un domingo en la mañana , entrevista a Cecilia Toth, recuerdo casetes clandestinos , escuchándola , hace un siglo, cuando todavía se podía hacer la revolución. Hoy, febrero del 2010, cuenta que en Venezuela los medios mienten muuuuuuuuuuucho. Dice que ella no habla con aquellos que repiten lo que dicen los canales de tv , los TN venezolanos , porque el nivel de delirio es demasiado . Pierde sentido toda discusión. Dice la cantante venezolana que al típico : -“Como llueve”- … “Culpa de Chavez , antes no llovía así…”-.
Se le suma ahora frases del tipo:.. «en las lámparas de bajo consumo que regala Chavez hay una cámara para espiar tu casa. Si Chavez ve que hay cuartos vacíos, te manda cubanos para que los ocupen».
Dice Cecilia , y dice bien, que nada se puede responder frente a estos delirios que repiten los medios.
En tanto nosotros en agentina si queremos descansar unos minutos la cabeza de delirios TN, si queremos salir por unos segundos de la crispación y el odio que generan los medios . Leemos El Argentino . Solo que deberíamos hacer como Cecilia no desgastarnos respondiendo a los servicios , o fascistas , que piden por un Cancer.
Menos chocante pero igual de grave es seguir leyendo en los Blogs a tipos como Mariano t , con su simpático tractorcito decir cosas como: para que quiere un país línea aérea de bandera. Digo yo no hay manera de limitar un poco a estos tipos que se la pasan copando la parada y desviando la discusión hacia lugares poco interesantes para la creación de un modelo de patria más justa , libre , soberana.¿ Porque no le arman un sitio y que hable con sus pares?. Allí entre los opositores al gobierno se encontraría discutiendo lo positivo que es una enfermedad terminal dolorosa para resolver los problemas políticos de una Nación , y quizás , quizás , solo quizás se aburra, (siendo el un tipo tan culto), se haga peronista , vuelva a los blogs nacionales y populares a discutir como hacer un país mas justo. Con trenes , aviones , fútbol, justicia , plata, para todos . Todos.
Emilio: Mariano T. tiene un blog que se llama «La patria chacarera».
Si algo repseto de él es que viene a lugares como este, y otros en los que es más «intruso» todavía, a plantear cosas que, a veces, pueden generar un mínimo replanteo de ideas, al menos a uno de los que lo leen.
Qué se yo, a mí me gusta la pluralidad. A mí me gusta que cualquier «salame» le diga que es un estúpido a un tipo que tiene un master en Harvard. Me gusta internet.
Y me gusta el derecho individual de decidir con quién discutir y con quién no.
Mariano T. es un tipo que entiende muy bien este juego, a mi modo de ver. Y ojo que yo con él me pongo de acuerdo una vez cada 6 años (es un decir).
Un abrazo.
Emilio: Mariano T. tiene un blog que se llama «La patria chacarera». Yo respeto mucho de él que venga a discutir acá, o incluso en lugares en que es más «intruso» todavía.
Me gusta la pluralidad. Me gusta la posibilidad de que un «salame» cualquiera le pueda discutir de igual a igual a un master en harvard y hasta decirle cosas como «callate, si no sabés no hablés». Me gusta esa posibilidad que ofrece internet.
Es una opinión. Yo prefiero los sitios en los que se pueden cruzar Emilio Y Mariano T.
Un abrazo.
el problema no es que haya grupos dispares y antagonicos en los comentarios,porque los «enriquecen».La cuestion es que no se reconocen y aceptan los argumentos ajenos,o te ignoran,cuando no les conviene no responden.Entonces terminamos monologando…
Isabel: no contestar no es lo mismo que ignorar. A veces se contestan comentarios de gente que piensa muy distinto que uno y se dejan de contestar comentarios que están más cerca. Por favor, no sienta que yo la ignoro, porque no es así.
Saludos
no lo exprese pensando en Ud.sino en general.Ahora,cuando se esta de acuerdo conviene señalarlo.
los tipos hacen su juego y no les importa la patria, el pais, «la gente»,cuidan su culo y punto, laburan con nuestra ingenuidad y con nuestra amplitud democratica . Pero es cansador, vos leistes a los del argentino que les desean cancer a la presi . es tan doloroso , tienen tanto odio que ya no se puede entrar a comentar en un diario cumpa , es imposible jugar el juego de ellos yo me rindo , nunca , nunca repito, nunca, voy a odiar como Iglesias, ellos tienen una ventaja sobre nosotros, no están luchando por la vida , pueden odiar a limites increibles , pueden torturar y matar , nosotros no … esa diferencia me obliga a pedir como favor , no leer su odio no dejar que nos llenen de mierda no discutir lo que ellos quieren. Hablar con cumpas , pedirles que me cuenten que saben de la asignacion universal por hijo , que saben de las cooperativas como se puede mejorar, donde se necesita ayuda para militar…
tranquilo emilio, Iglesias no torturo a nadie, marchaba con las madres en la dictadura.
lo que si,y esto lo planteaba bien Wainfeld, no podes acusar al gobierno de autoritario, pedir mas dialogo y decir que son una banda de mafiosos al mismos tiempo.
Fernando Iglesias es un audaz, que opina de cualquier tema sin tener conocimientos del mismo. Más de una vez me ha pasado, de oírlo debatir y coincidir con sus ideas, pero lo hace con un nivel tan pobre, tan lleno de falta de argumentos, con agravios, chicanas, gritos para tapar a la persona con la que debate, desviaciones del tema central, falta de propuestas sensatas, que resulta lamentable escucharlo. Es una pena que se le dé espacio en los medios, a gente con tan escasos valores, que en su tremenda ignorancia, cree tenerlos y se arroga la posesión absoluta de la verdad… Y no está en los medios porque atraiga público… porque a la mayoría nos pasa, que su soberbia, nos resulta intolerable… recuerda a otras personas a las que él critica y que producen el mismo efecto…Otro de los lamentables políticos, que provoca que la gente cada vez quiera oírlos menos.
Ayer en el programa Duro de domar, analizaron el debate entre Braga Menéndez -publicista de los Kirchner- y Fernando Iglesias. Comparto todo lo dicho en el referido programa sobre Fernando Iglesias: es bochornoso su escaso nivel, su griterío para no dejar hablar al otro, su falta de argumentos, que hacen que sólo se limite a señalar con su dedo acusador a todo el mundo, sin efectuar el más mínimo aporte, dada su falta de capacidad. No coincido con el gobierno, no coincido con los dichos de la persona con la que este personaje debatía, pero oírlo a él debatir, provoca repulsión.Pensemos antes de votar, si este improvisado se vuelve a presentar en las próximas elecciones.
Si Claro. Los Informes de 678 son tan «sin editar» que dejaron ver el debate tal cual.
Por cierto, Braga Menendez es el propagandista mas ignorante que he visto.
Personaje patético, Iglesias es de una arrogancia y soberbia insoportables.Tiene una audacia increíble para hablar de cosas que desconoce totalmente.Su discurso es un permanente refrito de lugares comunes sin aportar nunca algo original o medianamente elaborado.Un oportunista lamentable y un chanta de carrera.Es repugnante verlo en TV, quejándose dela interrupción de su interlocutor de turno.Haciéndose la víctima, irritando con sus gestos de fastidio.Con una asombrosa falta de preparación la va de «intelectual».Debemos estar atentos para que caraduras cómo éste no se aprovechen del voto de los ingenuos.