Continuamente escucho, leo y participo de discusiones que remiten a un mismo tema: la inflación, qué hacer con ella, el ajuste y los pobres.
Hay quienes dicen (simultáneamente):
– que la inflación perjudica principalmente a los más pobres. Es muy cierto. Tan cierto que hasta podría decirse que es irrelevante por lo obvio. Del mismo modo, podríamos ampliar para atacar de una vez por todas el meollo del asunto: el modo de producción capitalista perjudica, principal y casi exclusivamente, a los más pobres. De hecho, la pobreza, tal como la conocemos, es una consecuencia de este modo de organización social de la producción.
– que el ajuste es inevitable, que si no se hace ahora habrá que hacerlo en algún momento (tal vez el del próximo gobierno). Leí la metáfora, en líneas del comentarista de AP Walter, en la que equipara a los que desprecian el «ajuste» con un afectado de gangrena que le pide al médico que no utilice los métodos ortodoxos de amputar el miembro. Y que la muerte por septicemia solo se evita amputando, de modo que los médicos no deberían tomar otra decisión que no fuera amputar.
Suponiendo que la inflación acelerada fuera comparable con la terminal de una gangrena en avance, quedaría por ver en qué consiste eso que comparamos con la amputación. Es decir, el ajuste.
Ya lo dijimos varias veces. Ajustar implica necesariamente que los pobres, los tan mencionados pobres, vean limitada la posibilidad de expandir su consumo. Que renuncien al derecho de que se mejoren las transferencias del Estado (servicios de salud o educación, o prestaciones como asignaciones, etc., o construcción de viviendas a través de cooperativas) que reciben, ya insuficientes sin ajuste. Que paguen mayores tarifas (los subsidios no son sólo para las clases medias, los pobres viajan en colectivo también). La “solución” de ese ajuste, desde el punto de vista de los pobres, no es equivalente a la amputación, sino a la muerte. Matemos al gangrenado, antes de que muera por septicemia.
Valdría la pena hacer un esfuerzo intelectual y dejar de lado la mención a los pobres, sobre todo cuando se hace con hipocresía (como cuando Cavallo habla del impuesto inflacionario, por ejemplo). ¿De qué trata la cuestión de enfrentar un mal que aqueja a los pobres, desplegando estrategias que afectan a los pobres al menos en igual proporción?
Vencer la inflación ajustando de esa forma tradicional, no es para evitar el efecto que la inflación causa en los bolsillos de los pobres, sino en los de los ricos. Esa es la función del ajuste tradicional: que el capitalismo haga su trabajo, sin interferencias incómodas, a las que también suele llamárseles «distorsiones» en la jerga.
el otro dia discutia con un liberal por este tema
el me decia que le parece payasesco que nos hayamos indignado por el recorte del 13 por ciento de la alianza pero defendamos el modelo de la devaluacion que significo una gigantesca caida del poder adquisitivo y que si beneficia principalmente a ricos y que «obviamente» es inflacionario.
yo, limitado en cuestiones economicas, le dije que a los pibes que revuelven la basura y que ahora quiza cobren 180 pesos o a los que no tenian y consiguieron laburo gracias a la economia expansiva no les importa demasiado si la moneda es fuerte o no o el peligro inflacionario, sin dudas esto es mejor.
Bueno, Pepe. Tiene un poco de razón tu amigo, pero oculta algo que es muy importante y decisivo.
Pensemos en el contexto del recorte de la Alianza. Una recesión que llevaba como 4 años. Se recortó nominalmente el salario en 13%, para empleados públicos y jubilados (el recorte de salarios del ámbito privado lo operó el mercado de la mano del aumento de la desocupación). La recesión se agravó fuertemente. Y para qué? Para no quitarle el privilegio a aquellos ingresos más altos que tenían capacidad de ahorro, y tenían buen poder adquisitivo en dólares y buenas tasas de interés para el ahorro y la especulación financiera (y demasiado altas para la reinversión productiva).
La devaluación fue, por supuesto, un recorte mucho mayor de ingresos, pero que propició el comienzo de una etapa expansiva de la economía.
El «ajuste» aliancista no fue universal. Fue focalizado. Para los salarios bajos y medios, en algunos casos implicando destrucción de puestos de trabajo (aumento del desempleo). Todo para no perjudicar la capacidad de ahorro de aquellos que podían hacerlo y que recibían jugosas tasas de interés por ahorrar o especular (desincentivando la reinversión productiva).
La devaluación significó un retroceso de los ingresos (todos) medidos en dólares. Pero permitió que se incentivara la inversión productiva y el consumo. Lo cual, por ejemplo, bajó el desempleo de 27 a 8 por ciento.
El momento de la Alianza se ajusta bastante bien a la alternativa planteada por Keynes en los 30. Expansión nominal o contracción nominal para salir de una situación de estancamiento.
Abrazo.
«Mariano:
De qué trata la cuestión de enfrentar un mal que aqueja a los pobres, desplegando estrategias que afectan a los pobres al menos en igual proporción?»
Es muy fácil, es el típico y ladino recurso del neo-liberalismo para “enfriar” la economía:
Liberar precios, controlar salarios y mantener altas las tasas de interés.
Condensada en la frase: “en el país, la única variable de ajuste es el salario”; que mañana mismo salimos con los cumpas de la CTA a pintar para arruinarle la vida a este Turco maldito.
En un esquema keynesiano como el kirchnerista, eso no sucedería, precios y salarios comenzarían a volar libremente.
Porque para esa escuela económica la inflación no interesa, aunque vayas con una carretilla llena de billetes al super; lo importante es mantener el consumo interno y la re-distribución del ingreso.
Si ese flaco, el gobernador de Santa Cruz, que se está arrimando al Cabezón y Cafiero para armar una línea interna se presenta a elecciones, te juro que lo voto.
Vaya y vote. No se va a arrepentir.
Saludos
Será por eso, porque a este modelo no le importa la inflación, que se manipulan los números del INDEC? Tu tesis es inconsistente. Este gobierno quiere ajuste por inflación, pero sin pagar el costo político de blanquear los números. Es ajuste con «carpa».
«Paredes:
Tu tesis es inconsistente.»
Me parece que lo mio no es el sarcasmo.
Si Mariano lo entendió,¿porqué tu no, Paredes?.
No es una tesis, en un dramatización con los tiempos trastocados; para sonreirme un rato de estos manipuladores del discurso «progresista».
Está quedando claro en las intervenciones:
LA INFLACION DISUELVE LOS SALARIOS
Estos turros, para ser Keynesianos tendrían que:
LIBERAR PARITARIAS SIN TECHO
Como son la IZQUIERDA MENEMISTA, no lo van a hacer.
Otra cosa, el chirolita Moreno podrá dibujar números en la Prilidiano Pueyrredón.
Y a los alcahuetes de Balcarce 50, incluidos la oposición trucha parlamentaria, que también son un dibujito animado.
La goma de borrar se la va a pasar la Estanflación y la crisis mundial.
Hoy no estoy irónico, no se lo que me pasa.
Mariano, la cuestión es que muchos kirchneristas piensan que un ajuste es algo malo que proponen malvados cipayos vendepatrias, y por el simple hecho de que Néstor nunca tuvo que ajustar personalmente, no se dan cuenta de lo necesario que fue el ajuste de Remes Lenicov con Duhalde para que el ciclo de crecimiento a tasas chinas 2003-2007 fuera posible.
«y por el simple hecho de que Nestor nunca tuvo que ajustar personalmente..»
¿Este hecho te parece simple? ¿Casual? ¿Apolitico?
Muchos otros Kirchneristas piensan que el ajuste es «malo»(sic), ADEMAS de ser propuesto (o no) por cipayos vendepatria.
¿Los ajustes te parecen inevitables?
Lurker: el problema pasa por que no está muy claro el alcance del término ajuste. De hecho, la inflación puede considerarse un tipo de ajuste.
Ahora, la verdad es que Néstor pudo haber decidido un ajuste de tipo tradicional (apreciación del peso, suba de tasas de interés y convergencia de precios) desde 2007. Decidió no hacerlo.
No estoy entre los que demonizan lo hecho durante la etapa de Duhalde en materia económica (aunque la focalización de los ajustes pudo hacerse distinta, también es cierto).
Y justamente, esos ajustes propiciaron el inicio de una etapa expansiva. Hoy, se pide contracción (desde 2006, el mismo Lavagna pide contracción). El ciclo es distinto, la evaluación es distinta.
Saludos
Por favor que alguien defina clararamente a que se refiere cuando dice «ajuste».
Porque el término, asi como lo vienen usando, es ambiguo.
Facil yilet,o ajustas en AA,el futbol para todos,los ñoquis estatales,los punteros politicos,la corrupcion estatal,el sueldo de barone,etc.
O como dice mariano,AJUSTAS a los pobres y los planes sociales,es una cuestion de quien queres que sea la «cabeza de turco».
No te creas ese verso de que los ajustes solo pueden recaer en los mas necesitados,eso es lo que habitualmente hacen la clase de gobiernos como los kirchner,hacerte creer que el ajuste es inviable asi ellos (y sus amigos) siguen en la jodda.
Max, Suena redundante, pero los ajustes son inevitables cuando son inevitables. En la argentina del 2002 u ajuste era inevitable.
Un país en el que es inevitable un ajuste hoy en día es España.
Y tienen dos opciones:
-La delarruista, que es la que está aplicando Zapatero.
– Y la Duhaldista, abandonar el euro, volver a la peseta, y ver que mierda hacen con la gente que tiene euros en los bancos y con la deuda del estado (podrían defaultearla como hizo el Adolfo aunque tanto lo critiquen por eso los Kirchner)
Max, Néstor no necesitó ajustar él mismo porque lo había hecho Remes Lenicov, la convertibilidad murió con Duhalde, no con Kirchner, hubo una continuidad entre la política económica de Duhalde y Kirchner por lo menos hasta que se fue Lavagna en el 2005 y en vez de fondo anticíclico tuvimos acuerdos de precios fallidos, Moreno e inflación dibujada.
Desde el 2006 se pide contraer para controlar la inflación, todavía no me han convencido de que sea mejor crecer al 9% con un 20% de inflación que crecer al 4% con inflación del 5%
Como dijo Mariano, la inflación es un ajuste, que todo te cueste un 20% más caro es igual a que te bajen un 20% el sueldo. Los del gremio de Moyano se salvan, pero los que trabajan en negro no.
«El Lurker:
Los del gremio de Moyano se salvan, pero los que trabajan en negro no.»
En un proceso inflacionario, nadie que tenga ingresos fijos se salva.
Y los que abrocharon por un miserable 15% de aumento en paritarias, en su mayoria con sumas NO-remunerativas y pagaderos en cómodas cuotas «a los premios»; ya fueron pasados por arriba con la inflación de estos tres primeros meses.
Lurker,
No es igual el ajuste inflacionario porque la inflacion no es generada desde el estado, o para buscar un punto medio, no es generada «directamente», como medida, desde el estado. El recorte de salarios si.
No estoy en la vereda de enfrente de lo que vos decis, Lurker, pero prefiero mas control de precios y mas Morenos, que politcas de ajuste por parte de los representantes del estado o como «plan» economico.
Duhalde y Lavagna me parecen mas gerentes administrativos del establishment, que estadistas.
Respeto tu punto de vista.
Saludos
Pd: recorda que quien ajusta siempre dice que el ajuste es ineveitable…aunque a veces lo sea.
Lurker: a lo mejor la diferencia más grande entre las distintas tasas de crecimiento y de inflación se encuentra por el lado de la generación de empleo. Creciendo al 4% perdés buena parte del empleo «artificial» (en boca de la ortodoxia). Dependerá entonces de cuánto se valore ese ítem.
La diferencia entre el ajuste «delaruista» de Zapatero, y el ajuste «duhaldista» es que en el primero, reafirmás el ciclo recesivo. En el segundo caso, expandís y das claramente vuelta el ciclo.
El caso de la inflación en Argentina, hoy se da en un contexto distinto a ese. Frenar la inflación con recetas tradicionales y efectivas requiere de políticas que aborten el ciclo expansivo (casi pensar en no crecer). Es casi seguro el aumento del desempleo en ese contexto. Cosa que influye también sobre la evolución de los salarios (en blanco, y más todavía en negro).
Saludos
Chicos,aca estamos discutiendo «QUE HACER SI CHOCAMOS CON UN ICEBERG?» El problema es que ya chocamos hace rato,la salida de lavagna,la intervencion del INDEC,politicas de dolar sobrevaluado artificialmente,desentendimiento del deficit fiscal y de la inflacion,etc.
El tema es que con el barco undiendose,a quien salvamos? a los mas desprotegidos o a los aliados politicos e ideologicos del kirchnerismo?
A mi la duda que me queda,es si la estrategia de los fondos del BCRA es «aguantar» como se pueda paleando agua,hasta que lleguen al 2011,y despues si,desde algun vote salvavidas suizo, mientras ven al barco yendose a pique nos digan «VIERON,SE LO DIJIMOS».
Se acuerdan de menem diciendo «yo deje 30 mil millones de U$S en el BCRA»? lo que no dice menem,es que en el primer año de gobierno delaruista,entre pagos de la deuda y el deficit fiscal monstruoso que dejaba,gran parte de esas reservas iban a ser humo sobre el agua.
Esta pelicula ya la vimos me parece.
ojo, del choque te quedó una barra de hielo clavada en la frente.
Historia economica muchachos,desde «El rodrigazo» para aca,pasamos por todas,milicos,democraticos,progres,peronistas,liberales,privatistas,estatistas,etc. Pero pese a las diferencias,que es lo que emparenta a todos? que sus crisis medulares economicas empezaron con el deficit fiscal incontrolable.
«Según el Presupuesto 2010, las necesidades de financiamiento del Estado para este año ascienden a $ 58.000 millones, aunque en la Secretaría de Haciendan estiman que la cuenta superará los $ 90.000 millones, si se consideran gastos que no estaban incluidos en la ley (subsidio a la niñez, aumento a empleados públicos, movilidad jubilatoria, etc.)»
http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=38357
Vuelvo a repetir,un ajuste llevado a cabo por el estado podria ser,870 palos de pauta oficial,600-800 palos del futbol para todos,1.500-2.000 millones de U$S de deficit en AA,etc,hay muchos items para tocarles el traste (ya se,son aliados politicos o ideologicos,pero bueno,alguien tiene que pagar no?)
Pero en fin,visto como se han comportado las fuerzas progres en estos casi 7 años,no cabe la menor duda que los «amigos» van a ser los ultimos en sentir el rigor.
Un proceso inflacionario es algo complejo con multiples factores,el valor del dolar,las expectativas,la cantidad de dinero en plaza,etc. y en el caso argentino,hasta factores sicologicos influyen.No hay dudas que este proceso inflacionario que vivimos esta fogoneado por la inyeccion de dinero por parte del estado y por las malas expectativas de inversion,que genera un gobierno que va ya casi 7 años haciendonos comer sapos de todo tipo.(ante un aumento de la demanda,quien va a ser el suicida que va a invertir para aumentar su produccion?,si un dia la «pasionaria» se levanta con los cables pelados,y cambia las reglas de juego como si nada)
Ya que mariano habla del AJUSTE y los pobres,deberia averiguar a donde fueron primordialmente los subsidios en estos ultimos años,empresas privadas y para subsidiar el consumo de las clases medias (cuando los K aun creian que las clases medias eran «salvables» para la causa).
Es un clasico ya del progre-peronismo ante la palabra ajuste,poner de rehenes a los pobres,como si nos dijesen,»me obligas a ajustar y los cabecitas negras van a ser los que mas sufran»,yo creo que hay que creer en esas amenazas,viendo a un pendejito villero cobrar 180 pesos mensuales y a barone 90 lucas por mes,no cabe la menor duda cuales son sus prioridades.
AJUSTE va a haber,o por un ajuste estatal con minimos efectos colaterales a los pobres,o ajuste inflacionario,elijan.
Un par de comentarios sobre los comentarios,asi que a los pobres NO LOS AFECTA LA INFLACION,por supuesto,en el 89′ las clases bajas la pasaron bomba (ya hay catedra de economia en la universidad de las madres? parece que si).
Veo que muchos empleados publicos estan muy rencorosos con el descuento del 13% de la alianza,como se nota que son de planta permanente,a nosotros los privados,nos echaban a la mierda directamente,ojala nuestro mayor problema haya sido que nos bajen el salario un 13% manteniendo las vacaciones y los aportes sociales.(y si,tener «palanca» tiene sus privilegios,no?).
Keynes,la mayoria se refiere a roosevelt y sus politicas expansivas del gasto,pero esas politicas expansivas se llevaron a cabo en un momento de expansion de la produccion industrial,en gran medida fogoneada por la segunda guerra mundial,es decir,la guita iba a gastos productivos NO para expandir el consumo,gran diferencia.
Con respecto a «pegarle un tiro al gangrenoso»,con razon al nestor lo llevaron a una clinica privada elitista,no habia que correr riesgos.
walter:
«Pero pese a las diferencias,que es lo que emparenta a todos? que sus crisis medulares economicas empezaron con el deficit fiscal incontrolable.»
Ahora, ya y a nivel mundial.
EEUU y China, solo para nombrar pesos pesados ponen sus Estados al servicio del salvataje privado.
Y sus cuentas fiscales al borde de una explosión planetaria.
La emisión monetaria está al servicio de apuntalar la Bolsas.
Las cosechas record de commodities, chocarán con la retracción del consumo.
En ese mundo alucinante donde la palabra que comienza a escucharse con mayor frecuencia es: ESTANFLACION…
Hay un pequeño país, donde la gente revuelve basura y solamente hace dulces planes futuros con los 180 morlacos de la AU(como mencionaron más arriba).
Una bendición para pocos,¡qué lindo!.
Yilet,si despues de 7 años del «exitoso» modelo de inclusion social,todavia hay gente que revuelve la basura para comer,estamos en un problema no te parece?.
Quedó claro, Lurker.
Ud vote a Duhalde, que yo votaré a Kirchner.
El ajuste vendrá con Kirchner o con Duhalde, o con quien sea.
Qué le vamos a hacer: el PBI «per familia» es de 10.000 mensuales, pero parece que a algunos les toca revolver basura.
Y bueno, cosas del progresismo vernáculo.
genial,
toda la reflexión se limita a endilgarle la responsabilidad de que existan «cartoneros» a lo que el gobierno tiene de progresista.
hay un olvido intencional del pasado próximo y hay una chicana berreta que trata de hacer creer que solo es por falta de voluntad que sigan existiendo personas sin acceso a mejores puestos de trabajo.
no hablemos del país heredado por el actual gobierno. digamos que son las contradicciones de la progresía, no que es la herencia neoliberal.
vos sí que entendiste la lógica del garketing político.
Es exactamente al revés.
Se supone que el «progresismo» tiende a mejorar la distribución del ingreso, cuando no crear riqueza, que de eso se encargan los capitalistas.
Siete años de «progresismo» son más que suficientes para que en un contexto económico favorable los pobres pudiesen estar un poco mejor. Sin dádivas, sino con trabajo digno.
Eso no significa comulgar con otros gobiernos anteriores, casualmente también peronistas (incluso la versión menemista llamada De la Rua).
Nunca dije ni sugerí que fuese falta de voluntad, digo que está en los genes de este progresismo berreta, y por ende, falso.
david
qué extraño concepto de progresismo y capitalismo. qué tajante. ¿así que el progresismo puede solo mejorar la dstribución pero no crear riqueza, mientras que el capitalismo solo puede generarla en forma inequitativa?
vas a lograr el repudio unido de progres y economistas ortodoxos.
no se entiende tampoco eso del progresismo berreta. porque pensando en tus palabras y en este gobierno, parecería que como lo ves vos, es un gobierno capitalista, que creó riqueza y que no la repartió, como los buenos progresistas harían. en todo caso es un capitalismo berreta. o un capitalismo careta.
pero no sé vos qué querés. ¿querés correrlo por izquierda, por derecha o hacés la gran carrió?
Tapones:
Por alguna razón de sociología política, los muchachos de la izquierda tienen como cierta alergia a la creación de riqueza, tal vez por ser una rémora del capitalismo decadente.
Por otra parte, los muchachos de la derecha sienten visceral rechazo por distribuir mejor la riqueza, tal vez por considerarlo demasiado «socializante» y atentatorio contra el derecho de propiedad.
El repudio unido de progres y ortodoxos que vos vaticinas, me produciría cierta felicidad, realmente.
El gobierno no «creó» riqueza. La creó la Sociedad, con la ayuda de Dios, que como todo el mundo sabe, es argentino.
30 cm de humus en la tierra, no le fue dado a cualquier pueblo, no?
Finalmente, no comulgo con Carrió. O sea descubriste mi anarquismo. En buena hora.
Saludos.
Recuerdo para los ingenuos, hablar de «Ajuste» es apuntar DIRECTAMENTE al corazón de la «militancia» peronista. O sea, es ir contra el bolsillo de los EMPLEADOS PÚBLICOS que viven de la planta permanente que deja el Estado tras años y años de acomodo (político que se va, político que deja punteros amigos y familiares que pasan a planta). Podrán decir cualquier mentira, pero al Estado para ser funcionario público no entra NADIE si no es con acomodo.
Alguna vez vieron algún clasificado en Clarín pidiendo cadetes para servir cafes en un Ministerio? Vieron largas colas de TRES cuadras (como las hay cuando COTO o Carrefour piden repositores) de morochos viendo si pican un laburito de oficinista en alguna secretaría de Estado? Vieron acaso alguna gran contratación masiva abierta y pública («por concurso» como dirían en el Estado) cuando cambia un gobierno? o es que en cada cambio de gobierno, el que viene ya entra con sus hijos, yernos, la amante, el hermano de la amante, y los punteros que lo apoyaron en la campaña, cuando no cuela también un par de barrabravas que son su grupo de choque personal.
Lo normal entonces es que el Estado GARPA la militancia de muchos, y de sus familiares, amantes y amigos. Así que escuchar «ajuste», atenta contra el bolsillo de tal clase «sacrificada» que nunca teme por su trabajo (ya que es imposible que se la raje por ser «planta permanente»), ni por sus vacaciones, aguinaldo, asignaciones familiares e incentivos. Lo único que les preocupa es que en los 4 a 6 años en que está su familiar que les hizo de contacto político puedan pasar de «transitoria a permanente» -lo cual hacen siempre los políticos antes de irse arreglando con el que sigue (incluso Macri pasó a más de 13.000 a permanente, y por dejar afuera a menos de 1.000 del pase lo amenazaron con paros generales de tods los funcionarios porteños).
Volviendo al tema: Ajuste. Que ajusten con todos los privados, que los rajen del empleo, que los dejen en negro, que la inflación del 20% y 30% les queme el sueldo y el ahorro, pero que a los engrampados de por vida al Estado nadie les toque la vesícula monetaria del bolsillo peronista (que es lo que sabía Perón como más sensible en su gente).
Y obviamente los ajustes son necesarios. Son ciclos económicos, las cosas no suben por siempre. En épocas de expansión, pizza con champagne. Menemismo y kirchnerismo explícito. Manzano robando para la corona, y De Vido para la reina Cristina. Todos chochos, sobra la guita, tasas chinas. Luego viene el déficit, la falta de fondos. Y por supuesto el necesario ajuste. Si en las etapas de expansión económica no se controla a la baja el crecimiento (el famoso «congelar la economía» para que no se desboque que le pidieron a los kirchner desde hace 2 años, pero ellos ni bola «porque es un pensamiento oligarca y ortodoxo») no se puede luego controlar la debacle -cuando la economía se recalienta, se larga la inflación, se para el consumo, todos rajan a acaparar lo que se pueda, y falta circulante real (y los que menos tienen pierden lo poco que habían juntado a un ritmo del 20/30% anual).
Por supuesto, los acomodados de siempre, los que laburan con el patrón más idiota (el Estado) se cagan de risa y amenazan «ojo con tocarme el sueldo, ni se te ocurra pensar en rajarme que no podés». Mientras el ajuste cae sobre lo «Público» (el kiosquero que baja sus ventas, el mozo que lo rajan del bar, la oficinista que le congelan el sueldo por la crisis y si no te gusta te vas). Mientras los sueldos del Estado, seguros, fáciles, y rondando los 2.000 mínimo y los 4.000 promedio se vuelven intocables. Los privados cobran menos que un piquetero, y menos que la canasta familiar, pero bue que se jodan por no tener palanca ni acomodo (por no hacer política). El ajuste lo pagan ellos.
Cuando se niega el ajuste, es porque en vez de pagarlo el Estado, el déficit lo pagan los «privados». Y obviamente no lo paga ni Bunge & Born, ni el grupo Soros y Grobocopatel, ni los Lazaro Baez ni Ezkenazis. O sea el ajuste no lo paga la oligarquía ni los empresarios millonarios privados (pero amigos del gobierno). Cuando se habla de «no hacer ajuste» en el Estado, se habla de QUE EL AJUSTE SE HAGA EN LO «PRIVADO», y lo pagan todos aquellos que no estamos ni estaremos colgados de la teta del Estado idiota, ni como «la patria contratista» de los amigos de De Vido, ni como los militantes pagos que cobran 90 lucas por estar de periodistas en un programa de canal 7 o los punteros que tienen su puestito en alguna secretaría o repartición pública.
El único ajuste para ellos, es perder el «gancho» político, que los dejen en banda y que por desgracia algún otro les serruche el piso y les corte los privilegios. Mientras eso no pase, y mantengan el favor político los únicos que en toda crisis se ajustan los pantalones son los trabajadores que no viven de «planta permanente o transitoria».
Pancho los contratitos de ñoquis en el estado son chismes.
la gran guita del estado no se va en el contrato del nick gorilasputos73, se va en sueldos de maestros y jubilaciones.
ahi es donde se ajusta.
pancho,
te quedó un pedazo del manual del «pequeño noeliberal ilustrado» entre los dientes.
Los ajustes de De la Rúa-López Murphy y Duhalde-Remes Lenicov fueron hechos con recesión, acá no hay recesión, por qué el ajuste?
Porque no hay platita para los gastos crecientes del Estado.
Mi punto es que no me quieran convencer que el ajuste tradicional, el enfriamiento y el sinceramiento para derrotar a la inflacion va a ser mejor para los trabajadores
Esa, pepe.
Iniciemos campaña:
«Paremos de hablar de los pobres para justificar cualquier política por dos años».
Ya está, para nadie que opera en el marco del sistema capitalista, la prioridad son los pobres. Los pobres, en este sistema, vienen en tercer o cuarto lugar en el más sensible de los modelos.
No jodamos, nadie es capaz de sacrificar el shopping para que no haya pobres. Y no hablo de actitudes individuales, del tipo «yo no voy al shopping». Estoy hablando de modelos económicos.
Abrazo.
por dos años no quiero escuchar la frase que empieza con «la inflacion perjudica sobre todo a los que menos tienen»
la inflacion perjudica sobre todo a los que menos tienen
el ajuste por suerte solo afecta a los ricos
hagamos «ajuste» a la ortodoxa: enviamos a los pobres a otros paises. Solucionas el tema de la pobreza y el de la presión inflacionaria que afecta a los pobres (que ya no están, como el miembro amputado).
«Camilo:
(que ya no están, como el miembro amputado).»
Ay! no, que al escasear le «escupimos el asado» a la burguesía.
Sube,irremediablemente, el precio de la Fuerza de Trabajo obrera y tendrán que pagar salarios elevados.
Y,esa Fuerza super demandada, valorizará a la suba toda la Materia Prima que elabore; por lo que los precios de los Valores de Cambio se dispararían, originando una espiral inflacionaria en el Mercado.
¿Te dás cuenta ahora, porqué tienen que abundar los pobres desocupados?
Para «enfriar» la tendencia inflacionaria; que es el AJUSTE más fácil de hacer y el del cual estamos hablando.
Cambio un poco de tema y, respecto a la amputación, encuentro esto en Internet:
«Casi el 100% de las personas que sufren la amputación de un miembro van a sufrir una experiencia conocida como miembro fantasma: la impresión vívida no sólo de que ese miembro sigue presente, sino que además, en algunos casos, produce dolor.»
El «miembro fantasma produce dolor», no querás que la Patria-Country sufra,¿no?
hay temas que el gobierno no ha querido o no ha podido encarar:el poder oligomonopolico en la formacion de precios,el encarecimiento que producen los intermediarios entre productores y consumidores,la regulacion de la medicina prepaga,etc.Tal vez el gasto en la defensa politica frente a la oposicion consume su energia…o juegan otros intereses.
Justamente, su principal energía se dedica a acumular poder.
justamente, para generar cambios, se necesita «poder». sin poder, no se puede.
erosionar la capacidad de acción, el poder del ejecutivo.
eso es lo que quieren hacer los que están en contra de lo que se hace bien. lo que se hace mal, bueno, a nadie le molesta.
a vos te molesta que «junten poder»: me parece porque querés que todo siga igual, o peor.
los secretos inconfesables de la oposición republicana.
Ay, Tapones: te tiendo mi mano cordial y me respondes con crispación. Caramba!
Yo le tengo miedo al Poder. Los gobiernos más poderosos que tuvimos fueron los más dañinos. Pensemos si no en Isabelita y Lopez Rega (por no decir Perón), en las dictaduras militares, y en el peronismo de Menem.
Y si, tengo facetas republicanas. Me vendieron bien el cuento de la división de poderes. A los países que les funciona, les va bastante mejor que a nosotros.
David:
no me interesan las manos cordiales. me interesan los comentarios sinceros, sin chicanas, ni encubrimientos de las contradicciones poniendo cara de boludo.
para hacer lo que dice isabel se necesita poder. poder. y vos le decís que la energía del gobierno está mal dirigida porque se concentra en buscarlo. luego decís que los gobiernos con poder son peligrosos. con esa lógica el debete político es imposible. ¿no son peligrosos los gobiernos sin poder? ¿a quién beneficia la existencia de un gobierno que por falta de poder no puede incidir en la realidad?
el peligro está en cómo se aplica el poder y con qué fines. ¿vos para qué querés que lo tengan? ¿para garantizar las intangibilidad de las reservas del central?
pero bue, salís de nuevo con eso de los paises que tienen división de poderes y bla bla bla. la verdad, primero: estoy crispado de escuchar eso de que «en los paises serios se respetan las instituciones y están mucho mejor que acá…» no existe tal cosa, no existen los paises serios y no tenemos nada que envidiarles a esas contrucciones imaginarias. en la lotería de la vida, nacer en argentina no es tan malo como lo pintan. segundo y último: acá hay división de poderes. no se puede discutir. hacerlo es ser carrió.
saludos
Bueno.
La inflación no sólo castiga a los más pobres (por más que te incomode la frase), sino también a los asalariados y jubilados. El aumento en paritaria siempre viene después del ajuste por inflación. El día que se firma el aumento, y si tus delegados negociaron bien, le emparadaste a la inflación; pero al día siguiente, ya empezaste a perder.
Y, repito, prueba de ello es que este gobierno trampea con los índices. Sabe que la inflación es mala, por eso la oculta. El problema es que se la oculta a los trabajadores a la hora de negociar salarios, pero no se la puede negar al mismo trabajador al momento de consumir.
Lo demás, la diatriba contra el ajuste, es masturbatoria, si no se parte de reconocer que la inflación alta (más del 5 % anual) es el peor de los ajustes. Porque el ajuste desde el Estado puede ser selectivo, y concentrarse donde menos daño haga; la inflación, no!
Paredes: qué bien que la pasaban los pobres durante la estabilidad noventista, no?
La inflación perjudica a los pobres. La estabilidad perjudica a los pobres. El sistema capitalista perjudica a los pobres.
Pero, como le dije a Pepe, nadie porpone sacrificar el shopping para que no haya pobres. De manera que, en este sistema, los pobres son tercera o cuarta prioridad para el más sensible de los modelos.
Si yo quiero que mejore la tasa de retorno de ciertos activos financieros, te digo: hay que frenar la inflación, porque perjudica a los pobres. Pero los pobres me chupan un huevo. Esa es la realidad.
Ahora bien, no considero que la inflación de más de 5% sea el peor ajuste. Hay países que se desarrollaron con inflación de más del 10%. Una inflación de más de 12 o 15% se vuelve más peligrosa para la armonía del sistema, eso sí.
Pero no es peor que un ajuste nominal. Yo le creo a Keynes en esto.
Saludos
Hay una carencia lógica en culpar a intermediarios, etc. Antes del proceso inflacionario ganaban lo más que podían, porqué cambiarlo?
Muchas veces es al revés, el margen no viene tanto por el margen comercial como por el manjo de los plazos de cobro y de pago, era así en los 80, y a tal punto que cuando la economía se estabilizó en el 91 y se acabaron muchos de esos curros, descubrieron que su margen comercial era muy bajo para sobrevivir.
En un tiempito más con esta inflación los mecanismos indexatorios se vuelven automáticos y realimentan las expectativas. Los comerciantes empiezan a cuidar su stock por sobre todas las cosas, y muchas veces eligen no vender si no tiene la reposición asegurada, y ahí ya no se puede parar más el carro aunque el gobierno deje de tener política inflacionista. Ahí empiezan los planes de ajuste que fracasan contra las expectativas.
DAVID:¿o a defender el poder?…
Va la misma respuesta que puse más arriba 11:32 para Tapones…
Saludos.
me exprese mal:se esta gastando mucha energia no en defender el poder,que no se tiene sino relativamente,sino en defender el gobierno,Porque miremos que se le tiran piedras de todos lados,por izquierda y por derecha,desde todos los grupos de presion conservadores que existen en el pais,y al final,aunque no sea el mejor gobierno,los que nos embromamos,somos los que esperamos somos los que necesitamos medidas que eleven nuestras existencias.
El gobierno, los que aquí lo apoyamos y una inmensa mayoría de los argentinos estamos en contra del ajuste.
No creemos que este tenga que ocurrir fatalmente como una ley de la naturaleza, y mucho menos que sea necesario en la Argentina de hoy.
Percibimos, eso sí que la oposición intenta obligar al gobierno a practicar una política de ajuste retaceándole recursos a fin de que no pueda desarrollar una política anticíclica y de crecimiento Supongo que a esto se refiere Duhalde cuando amenaza: «esperen 120 días y no me van a tener que preguntar …»).