La confiscación, Susana Viau, Crítica.
Entradas relacionadas
Acerca de Patricio
Patricio es profesor universitario de sociología. Trabaja sobre desigualdad y movimientos sociales. Se crió en un conventillo de la calle Olavarría, pero toda su vida ha sido hincha de River.
Ver todas las entradas de Patricio →
Por favor, alguien que me explique qué le hizo el Gobierno a esta chica. No se puede escribir tan mal y tan pifiadamente del Gobierno. Es, por lejos, el peor columnista de la Argentina. Muchísimo peor que todos los de La Nación.
Escriba: Estas un poco enceguecido por tu enojo, el cual tampoco se explica. O quizas si. Quizas te reconciliarias con SV si ella dijera que los Kirchner estuvieron dando vuelta a la plaza de Mayo desde 1976 y no desde el 2003, que presentaran habeas corpus o se interesaran por la situacion de los detenidos-desaparecidos en tiempos de la dictadura, o que conmemoraban cada 24 de Marzo cuando eran gobierno en Santa Cruz. Si ella se dignara a decir que las cobardias y agachadas del pasado y el archivo se deben aplicar a todos menos a Nestor y Cristina….Pero viste como es el pasado, muy dificil de cambiar.
Sobre la identidad de dos posibles hijos de desaparecidos: «en la pequeñez de esa escaramuza…»-
Totalmente derrapada, che.
¿Critica piensa seguir mucho tiempo más con lamentables columnistas como esta flaca y ¡¡¡Tagliaferro!!!? ¿O esa diputada de la Coalición Cínica que les escribe cada tanto, también?
La escaramuza del gobierno con Clarín es menor porque es circunstancial, es oportunista (ambos cambiaron su línea editorial varias veces y pueden volver a hacerlo).
En cuanto a la identidad biológica de los hijos de los desaparecidos: las familias y las Abuelas aprendieron de la historia de las restituciones que el tema requería delicadeza. Me acuerdo de banquete que se hicieron los medios con la de los Reggiardo Tolosa, apropiados por el comisario Miara. Resultado: unos puntitos de rating de un lado y dolor y malentendidos del otro. En fin, lo cierto es que después de eso dejaron de hacer públicos los nombres con los que habían vivido esos (ya adultos) restituidos. Incluso los que fueron apropiados por milicos.
El caso de Marcela y Felipe Noble es distinto por razones obvias. Pero someter a 2 víctimas -repito, víctimas- al escarnio público (en la más pública de todas las plazas) desde el poder político con la complicidad de los organismos de derechos humanos y de los tilingos con un cartelito parece demasiado. Si lo que quieren es quebrarlos, es cruel y es ineficaz.
Es la envidia hablando. Es increíble, pero hay mujeres que le tienen una envidia bárbara a Cristina.
Mas bien. Mientras Cristina amasaba su fortuna, compraba sus pilchitas y se hacia su casita en Calafate, Susana Viau era perseguida por los grupos de tareas y tenia que exiliarse. Como para no envidiarla.
Homero: Esta es una discusión vieja. Es de 2004, por favor. Avancemos un poco. Me da fiaca volver a desplegarla acá.
Saludos
Escriba. Su argumento de que la discusión es vieja resulta un poco incómodo cuando todo el tiempo se insiste con la «memoria», sobre todo esta semana. Los K son lo que son y no hay vuelta.
Q
Ya sabemos lo que son y lo que no son. Lo discutimos miles de veces acá y allá.
Y los que nos parece que Néstor Kirchner hizo más por la reivindicación de las consignas de «Memoria, Verdad y Justicia» que Susana Viau no somos infradotados eh. Susana nos trata de infradotados. Pero no somos.
Saludos
No, son un poco fanáticos. Pero mucha gente inteligente lo es. Y otra que no también.
No, Nestor no hizo más, negar un resultado colectivo es ningunear a los que lucharon por por la memorio, verdad y justicia.
No le falte el respeto a un monton de gente.
¿Y qué son?
La periodista,con su actitud,convoco en los comentarios a quienes comparten su vinagre y alguno trato de enfrentarlos.Los K.no son unos angelitos,pero hablar de»confiscacion» me parece exagerado.
Se nota la ENVIDIA. La envidia kirchnerista a una persona que se jugó por sus ideales, fue perseguida con riesgo de muerte, luchó y sobrevivió. Mientras el matrimonio garca estaba robando propiedades en el sur gracias a las leyes del Proceso, propiedades de familias llevadas a la quiebra para que vividores como los Kirchner pudiesen «hacer platita para la revolución» contiana.
Les duele viejo, les duele que una luchadora con pasado en los derechos humanos -cosa que no pueden decir los kirchneristas, les tire en cara que el tema de los desaparecidos no es propiedad de los Kirchner ni una herramienta al servicio del poder de turno sea cual fuera.
Pancho: Veo a varios últimamente que vieron de cerca la muerte o son hijos de desaparecidos y que están diciendo tonterías permanentemente por TV. No lo digo yo, me lo decía ayer un compañero, que puede ser cualquier compañero, en una esquina cualquiera. No invento. Es de lo que hablamos en la calle, en un local, en un bar, con la gente a la que le intersa la política.
Acá no hay sangre azul. Acá estamos hablando de democracia y de política. Y por lo tanto, en esta discusión, somos todos iguales. No tengo ganas de agredir. No es mi intención. Pero las notas de Viau agreden la inteligencia realmente.
Saludos
No, en esta discusion no son todos iguales. Es lo que vos quisieras, ponerte a la altura de Susana Viau, pero no va a andar. La sobreactuacion de una epica donde no estuvieron es demaisiado evidente. Oportunistas como los K que se subieron al carro recien, solo cuando no habia riesgos, no tienen nada que hacer en una discusion sobre derechos humanos con Susana Viau y otros tantos que padecieron la persecusion de en carne propia, o que la lucharon desde el principio, diga lo que diga Susana Viau.
Pero estimado Pancho Villa la cuestión es que hace hoy con esos ideales la decrépita Susana.¿Cuél es el compromiso con aquellos ideales revolucionarios, apostar a que caiga el gobierno, apoyar a los miserables dela oposición y la economía concentrada?. Nada de esto resiste eñ menor análisis
«No, en esta discusion no son todos iguales». Pisaste el palito. En política somos todos iguales. Te guste o no.
Saludos
«Pisaste el palito». Bue, han sido bastante lamentables tus comentarios en este post y seguis en racha. Todos somos libres de opinar, pero te lo digo otra vez: no podes ponerte a la altura de SV en esta discusion. Ni vos, ni Nestor, ni Cristina, por mas que sus respectivas arrogancias les digan que si. Me recuerdan al infaltable oportunista que llega tarde al asado, acomoda cuatro carbones cinco minutos antes de comer y pretende llevarse el credito. No es serio.
Y, cuénteme compañero, ¿la tabla de valoración de las desigualdades en las opiniones -por merecimiento de haber estado ahí: cosa que, por ejemplo, diría que es más importante la opinión de Firmenich- la manejaría, digamos, usted?
no le preguntes esas cosas a fariseos destituyentes, creo que si sos un buen religioso kirchnerista deberias releer el pensamiento y obra del mesias Nestor, a ver que dice al respecto. Que no se interpongan los hechos narrados por Susana Viau con tu fe, estimado hermano, o compa.
Upa, todo bien, pero corriste. Me tirás con Néstor (hacés lo mismo de lo que te quejás de los kirchneristas: que te dicen destituyente por cualquier cosa), te vuelvo a preguntar, ¿por qué la opinión de Viau es más importante que la de, por ejemplo, el Escriba?, ¿porque estuvo? Sos caparrocista, crees que porque «ellos estuvieron» tienen algo más importante es decir y son «los dueños» de los DDHH (como si tuviera que haberlos, por otro lado). Y, la verdad, «haber estado» no es una variable.
Disculpame si te ofendi, seguro que como tantos otros apoyas a este gobierno pero no sos kirchnerista.
te doy vuelta la pregunta: por que pensas que cualquier recienllegado puede darle, desde su laptop, catedra, y de paso descalificar, a S. Viau en el asunto lucha por los derechos humanos?.
Bueh, seguís sin contestar, así que voy yo. En política, somos todos iguales, le guste a quien le guste, la democracia funciona así, qué va a ser. Entonces resulta que cualquier recién llegado tiene derecho a discutir con S. Viau, sobre todo cuando S. Viau escribe un artículo que insulta la inteligencia. ¿O acaso tiene que estar Viau para decirnos «uy los Kirchner usan los DDHH»?, claro que usan los DDHH, claro que hacen política con eso. Mi pregunta, en todo caso, es: ¿y?, ¿cuál es el tema, uno debe hacer política solamente con aquellos sucesos que lo interpelan en términos de vivencias personales?, ¿acaso Alfonsín había sido torturado en la Esma?, ¿se le discutió que avanzara en materia de DDHH porque no había sido lo suficientemente perseguido?
sigo sin contestar lo que vos queres escuchar? A ver, Susana Viau es la peor periodista de Argentina y su acusacion de que los K son unos arribistas/oportunistas no tiene ningun asidero en la realidad del hoy o en la historia pasada. Es cierto, todo es igual, nada es mejor, lo mismo un…epa, ya estaba plagiando. Y como le dije a Mariano, tu opinion de recienllegado al tema es tan valida y esclarecedora como la de S. Viau.
Saludos.
Saludos.
Sopa: Hay un resultado colectivo, por supuesto. Pero hay alguien que está en el momento indicado en el lugar justo.
Saludos
Coincido: acá no hay sangre azul.
Por eso insisto con lo que escribí más arriba: están poniendo la identificación de los hijos de desaparecidos al servicio de la disputa con Clarín. Caiga quien caiga y cueste lo que cueste. Derraparon mal.
El tema es que, atendiendo justamente a la construcción colectiva de los procesos, tenemos que decir que el veredicto ya fue expresado.
Las voces como la de Susana Viau, quejándose de la confiscación, de Strassera, pidiendo que no se olviden de los juicios que «él llevó a cabo», o de Patricia Walsh, quejándose supongo que el kirchnerismo se haya llevado los méritos de manera oportunista ganándole de mano al MST, son voces totalmente marginales. Gritan desde un rincón, y los únicos que les dan bola son los colaboracionistas con la dictadura y algunos compañeros (pero muy pocos). Esa es la realidad.
También podemos decir que la posición privilegiada de Susana Viau para hablar del tema, no puede ser equiparada por los Kirchner, ni tampoco por Estela de Carlotto o Hebe de Bonafini. La única víctima verdadera que puede hablar es Susana Viau.
Bueno, la historia parece haberse ocupado de darle a cada uno su rol: a algunos les toca hacer, y a otros les toca, simplemente, hablar.
Saludos
Si, comparado con vos o Kirchner, Strassera hizo bien poco y en una epoca donde vos y Kirchner se jugaron a fondo. Ni hablar del cobarde de Alfonsin. Tenes toda la razon, no se puede rebatir tu argumento. En la iglesia kirchnerista solo vale la devocion ciega y delirante, para que intentar con argumentos. Quizas creer en los Reyes magos y en un Kirchner defensor de los derechos humanos desde siempre sea mas reconfortante que los hechos.
Homero:
No dije que Strassera haya hecho poco. Digo que en este momento, habla. Y Hebe de Bonafini y Carlotto siguen haciendo como desde el 76.
No tiene interés hacer revisionismo como el que hacés vos. Yo en el 76 recién había nacido. Con tu criterio, no puedo opinar.
Cada vez que te ofendés, salís a hablar de la falta de argumentos, etc.
No hay en tu comentario de respuesta al mío ni un solo argumento. Solamente descalificaciones por «oficialista».
Cuando se discute, el que se calienta, es porque perdió.
No te preocupes, siempre doy revancha.
Saludos
Quedate tranquilo, te doy por ganada la discusion, esta y las que vengan. Y tenes razon, la opinion tuya vale tanto a mas que la de Strassera.
Saludos
Y la tuya vale más que la de Carlotto?
Me parece que estás discutiendo contra vos mismo. De onda.
Saludos
Nada te deja contento, che. No, mi opinion no vale mas que la de Estela Carlotto. Te sentis mejor ahora?
Via critica esta política de derechos humanos desde una columna del diario sojero, parafraseando sus palabras puedo decir,
«La critica a las políticas de DDHH de este gobierno es la caparazón que camuflaba el nuevo capítulo de una guerra personal. En la pequeñez de esa escaramuza no estuvieron presente la derogacion de las leyes de punto final, el acto simbólico mas fuerte desde los juicios a la junta, como fue sacar el cuadro de Videla de la ESMA, la transformación de este lugar en un museo de la memoria, y el apoyo la búsqueda de la identidad de los hijos de los desaparecidos.»
Pancho, Quintin y Homero, los mordisquitos del siglo XXI, una curiosa adoración, la que ustedes sienten por los pajarones.
Son todas acciones que no entrañaban ningun riesgo. No digo que no fuera necesario patear al caído, a veces lo es para que no se levante nunca más, pero pretender ponerse por encima de los que lo hicieron caer es lo qeu Viau, con toda la altura moral que tiene, les hae notar.
Hizo mucho más Balza que los Kirchner por los derechos humanos, solo para dar un ejemplo.
Criticar a Viau desde la optica de los DDHH es de miserable sectario.
Claro como no implicaban riesgo nadie las hizo antes.
Por lo tanto, cuando el MOSAD atrapa algún criminal de guerra nazi después de 50 años, no tienen ningún merito, ya que no implica riesgo y ademas las verdaderas victimas no participan.
digan lo que digan los K.tomaron posicion sobre los Derechos Humanos y es importante y valida.
Bueno, por suerte salió La Nación en ayuda de Susana Viau.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1248132
Buenísimo. Que nos manden un mail con la lista de los que sí pueden hablar de este tema, que nosotros nos callamos. Y que nos digan también de qué más no podemos hablar, de paso.
Para alguna gente, la peor herejía en política es hacer.
Yo la verdad no sé qué parte no se entiende de la democracia. Hay que empezar a explicar todo de cero.
Saludos
La peor herejia en politica es hacer. Lastima que Kirchner estuvo ausente sin aviso desde el 76 y hasta el 2003, para luchar y para apoyar los juicios. Por eso no se hizo nada. Que pensaria el Nestor en aquellas epocas de los juicios a los milicos de Alfonsin y Strassera? Y de los indultos de Menem? El militante feisbuk padece amnesia selectiva.
Y ya que estas, Escriba, explicanos desde tu pedestal que es la democracia, vos que la tenes bien clara. Desde cero, dale. Teach us, master.
Me parece acá que hay dos discusiones.
UNA: el tema de la legitimidad de las opiniones políticas en democracia. En este punto me parece que es incuestionable el argumento del Escriba. ¿Cómo es la cosa muchachos? ¿Para hablar de la dictadura hay que haber padecido torturas?¿Si tenemos que elegir entre dos posiciones, legitimamos más al que más sufrió? Si dos sufrieron igual y uno apoya la política de DDHH del kirchnerismo y el otro no, ¿qué hacemos?Al que apoya al oficialismo le decimos que es un cooptado y listo, ¿no?
Y si nos trasladamos a otros temas, ¿Ustedes se van a privar de hablar de la pobreza porque no la sufren? Y tampoco podemos hablar de los Glaciares, porque vivimos a 2 mil km y no podemos cómo es la cosa por allá en serio.
DOS: el tema de la importancia de la coherencia ideológica de Nestor y Cristina Kirchner a la hora de evaluar el kirchnersimo. Esta discusión creo que todos la tuvimos en estos años. Mi posición en general es esta: me importa poco lo que fueron los kirchner antes de ser gobierno. Mientras fueron gobierno pusieron en acto el programa más progresista y popular que se haya implementado en la Argentina desde por lo menos el camporismo. Y con mucho más éxito, convegamos, porque está durando. Y si antes hacían plata mientras la dictadura mataba gente, y son oportunistas, me pregunto yo, ¿que carajo cambia eso que podamos ver a los milicos en cana o en proceso judicial? Y que choto me importa si Nestor aparece en un video abrazando a MEnem y diciendo que fue el mejor presidente, si desde que EL fue presidente hizo la política más opuesta a la del menemismo que se pueda imaginar? O sea, si todo lo que mueve al gobierno es OPORTUNISMO, me parece algo COMPLETAMENTE IRRELEVANTE. ¿Si la ley de medios es oportunista, que carajos importa? Va a quedar, es un cambio institucional del carajo. ESTÁ hecho. Lo que muestran las quejas que apuntan a las contradicciones de «los K» es la profunda mesquindad política argentina. Las cosas valen si las hago YO, sino no valen.
Acá van a venir los argumentos del tipo «si, pero transan con pepito que es un corrupto» «si, pero y que pasa con la minería», «si, pero…» y un montón de cosas que señalan la mugre kircherista, sus puntos oscuros. Y la respuesta a eso es: SI, tienen puntos FEOS, SUCIOS, MALOS, y POR ESO en vez de hablar de lo que habría que hacer en un café, o armar una fuerza política COMPLETAMENTE COHERENTE y sacar 1% de los votos, GOBIERNAN EL PAÍS y LO TRANSFORMAN. Las almas bellas sólo sirven para construír fantasías. Los que cambian las cosas son los que se bancan la contradicción.
Algunas preguntas
1) ¿cual fue el «programa del camporismo»? ¿»Cámpora al gobierno, Perón al poder»? ¿renunciar a los dos meses y dejar al país en manos de la Triple A?
2) Si estás de acuerdo con algunas medidas de los Kirchner, como por caso la reapertura de los juicios (yo lo estoy y probablemente Susana Viau también) o la necesidad de una nueva ley de medios ¿eso te obliga automáticamente a respaldar íntegramente una gestión que tiene DEMASIADOS puntos «FEOS, SUCIOS Y MALOS»? (me hace acordar a los «simpáticos y traviesos estudiantes» de Les Luthiers). Yo también estuve de acuerdo con la eliminación de la colimba y eso no me convierte en menemista.
3) ¿No serán precisamente estos puntos «FEOS, SUCIOS Y MALOS» los que causan admiración entre la muchachada nac&pop? Porque una cosa es aceptar y comprender que la política no es impoluta y otra bien distinta es festejar la polución incesante y encima castigar a las «almas bellas» por señalarles las «contradicciones» (de nuevo el eufemismo)
UNA: Para hablar de la dictadura NO hay que haber padecido torturas. Pero hay que tener un poco de pudor y saber callarte la boca si no sólo no padeciste torturas durante esa época sino que además te enriqueciste gracias a sus políticas. Se llama tener COHERENCIA y tener VERGÜENZA. Lo que se le critica a este gobierno no es «hablar» de la dictadura sino proclamarse campeones de los DDHH para la gilada que compra estampitas de desaparecidos. Y ya que te gusta ilustrar tu pensamiento con comparaciones que no vienen al caso, te presto una: los K parecen algún banquero suizo que se hizo rico con bienes confiscado a los judíos durante la Segunda Guerra pero cincuenta años después (sin correr ningún riesgo personal) sale a hablar pestes del Holocausto para buscar simpatías fáciles.
DOS: ilustra perfectamente lo que podríamos llamar «flexibilidad ética» (?) del peronismo. Qué querés que te diga …algunos preferiríamos que algún día nos gobierne alguien cuyos actos resulten más consecuentes con sus palabras.
Y entonces Gustavito, el kirchnerismo como no era apto eticamente mejor dejaba sueltos a todos los genocidas, no derogaba las leyes de impunidad, y no empujaba los juicios? Posta, decí que preferís ese horizonte, al que efectivamente ocurrió. Que preferís a los milicos en la calle, antes que presos por el kirchnerismo. DECILO.
Si esa es tu opción, prefiero nuestra flexibilidad ética. El problema sería si hablaran a favor de los derechos humanos y no se hubiera avanzado nada. Pero sucedió, mal que les pese.
Veo una cierta cerrazón deliberada.Un ranking de autoridad moral para hablar de ciertas cosas y emitir juicios sobre ellas.Así vemos desfilar a Susana Viau, al general Balza, a Alfonsín. Kitchner y los que adhieren a el proyecto que encabeza estan descalificados.
Me pregunto, oh demócratas!, oh republicanos de la reública estrecha, chiquita, la de Mirta, Carrió, Natalio botana,la de Santiago Kovadlof y Aguinis, De Angelis, Techint,etc, ¿las Madres de Plaza de Mayo y las Abuelas también están descalificadas, carecen de autoridad moral frente a Susana y Strassera?. Estimados repúblicos ¿ no les da vergüenza decir tantas boludeces?
«Susana y Strassera» en la misma bolsa
Gracias por ser como sos, facho de cuarta…
Disculpas por el insulto innecesario.
Retiro el «de cuarta»
Me parece Cholito, que tenés una sola neurona y no te funciona bien.Asì que adherir a las madres y las abuelas es ser facho
No, pedazo de energúmeno: comparar a Susana y Strassera ¿o no sabés leer? ¿o solo sabés leer Cabildo?
¡Fascista berreta!
¿juan facho?
creo que estamos perdiendo el sentido de la palabras…
Homero: Tener que explicar que en democracia no hay temas de los que algunos puedan hablar más que otros es una triste tarea. Dejá.
Saludos
Son tiempos durisimos para los esclarecidos como vos, Escriba. No te merecemos. En lugar tuyo, nos tenemos que bancar a Susana Viau. Nos vamos a quedar sin saber que es democracia, a pesar de su reciente invencion en 2003. Una pena.
Muchachos, el silencio de Kirchner desde la dictadura hasta hace 10 minutos, fue simplemente una genial estrategia comunicacional.
Brillante como Perón, habló en el momento adecuado, para llevarnos a los argentinos, al destino de grandeza que nos merecemos, todos los que luchamos incansablemente por los derechos humanos en esta bendita Nación. Hayamos o no puesto el pellejo en peligro. Hayamos o no ganado plata con los desventurados de la 1050.
Amén.
Se enojó Coek y dijo todo lo que teníamos ganas de decir.
Saludos
Misma respuesta que a Coek, entonces.
me gustaría saber, para instruirme nomás, que tiene de facho comparar a Susana Viau y a Strassera. Pregunta para el Cholito, el de una sola neurona
Coek: los kirchneristas son incapaces de inicar o sostener una discusión sin demonizar instantáneamente al interlocutor que les señala sus miserias, acusándolo sumariamente de genocida, oligarca, hijo de Noble, sojero-golpista o qué se yo cuántas pavadas más. Menos mal que uno tiene el ojo entrenado como para ver venir chicanas voladoras a kilómetros de distancia…
Pero volviendo a la cuestión: NO, no prefiero «…a los milicos en la calle, antes que presos por el kirchnerismo…». Prefiero que todos aquéllos que cometieron delitos tengan su castigo (Oia, ¿y ahora de qué nos disfrazamos? ¿Cómo disctuimos con alquien a quien no podemos ponerle el cartelito de «enemigo del pueblo»?). Pero también prefiero la discreción, el perfil bajo, la mesura. Insisto con lo que dije antes: llenarte la boca con proclamas y consignas después de una victoria fácil contra los militares, siendo que cuando ellos eran fuertes no sólo nomoviste un dedo en su contra y te llenaste de guita gracias a ellos, es una actitud miserable por donde se la mire. Aplaudo las medidas del gobierno que significaron avances en este tema, pero que al otro día salgan al balcón a colgarse medallas por eso (y pretender que todos los aplaudamos), no gracias. Por un mínimo prurito de pudor en función de su nula actuación por los DDHH cuando sí había que tener pelotas para hacer algo, deberían ser un poco más callados.
perdón, léase «no sólo no moviste un dedo en su contra sino que además te llenaste de guita gracias a ellos»
ah. y esto también ya te lo respondió coek.
lo cito: «me importa poco lo que fueron los kirchner antes de ser gobierno. Mientras fueron gobierno pusieron en acto el programa más progresista y popular que se haya implementado en la Argentina…»
si querés, te lo escribo de nuevo cuando lo vuelvas a preguntar.
una visión digamos… demasiado casta, demasiado pudorosa del la praxis política. es como hablar de política después de leer una novela de charlotte bronte…
«los kirchenistas son incapaces…» ojo con las generalizaciones y con las proyecciones del propio subconciente.
En cuanto a lo primero: ¿y si reemplazamos «pudorosa» por «ética»? Sí, ya sé: de sólo escuchar la palabra te duelen los oídos.
En cuanto a lo segundo: demasiado psicologista para mí, che. Gracias, pero paso. Afortunadamente nunca tuve necesidad de hacer terapia-
Y en cuanto a lo de «el programa más progresista y popular que se haya implementado en la Argentina…». Otra mera declamación K vacía de sentido. Muchachos, las mentiras no se hacen verdades a fuerza de repetirlas. Un poco menos de Goebbels, che…
1) en cuanto al pudor:
no, no reemplazo «pudorosa» por «ética».
¿por qué? bue, por esta frase tuya, por ejemplo:
«Prefiero que todos aquéllos que cometieron delitos tengan su castigo (Oia, ¿y ahora de qué nos disfrazamos? ¿Cómo disctuimos con alquien a quien no podemos ponerle el cartelito de “enemigo del pueblo”?). Pero también prefiero la discreción, el perfil bajo, la mesura».
claro, en el plano de los ideales bárbaro. y yo quiero un gobierno que no solo los condene, sino que saque a todos de la pobreza al mismo tiempo, y que no se jacte y que si alguien se le opone, que lo logre convencer por las buenas, con el uso de la palabra y que mejore la salud de todos y que sean buenos y no quieran perpetuarse y nos dejen felices para siempre. y que los ricos sean ricos y que compartan su pobreza con los que antes eran pobres, pero dejando a todos contentos y que nadie se enoje…
eso es una visión pudorosa de la política, cándida cuanto menos. por lo menos así lo veo yo.
2) en cuanto a la popularidad del gobierno:
es el más popular ya que los demás fueron: de la duda (0% popular); antes, menem (0% popular); antes, alfonso (no pudo hacer nada verdaderamente popular y por lo poco bien que hizo, chau pichu), los miltares (re populares!!!), antes: cámpora (que es el gobierno que nombra coek).
no veo muchos gobiernos populares y el raconto nos llevó a principios de los ´70. ergo, éste es el gobienro más progresista y popular que se recuerde. por comparación nomás. ¿querés que siga para atrás? en una de esas discutimos si lo comparamos con perón.
3) que no te interesa la psicología no significa que el edipo no exista. pero por lo menos, ojo con las generalizaciones.
saludos,