Siempre fue, a juicio de este bloguero, una gran mentira eso del “diálogo y consenso”. Del que plantea -cabe aclarar- “la” oposición, que intenta, prácticamente, eliminar toda diferencia entre las distintas fracciones políticas que integran la vida pública del país, que es de lo que se nutre y da fundamento a la democracia.
Los distintos partidos políticos no son más que la expresión de la diferencia de intereses que existe dentro de una sociedad. O, más bien, el reconocimiento de esas divergencias: como es imposible satisfacerlas todas, se procesan a través del juego de construcción de mayorías y minorías. Perogrullada, pura perogrullada. Pero muchos parecen ignorarlo.
Ahora bien, hay un punto donde todo se vuelve, digamos, demasiado. Con el demasiado, sin otro calificativo, alcanza para graficar la sensación.
borrando la palabra Aramburu,totalmente de acuerdo.
Pero no entiendo, ¿por qué borrar la palabra Aramburu?
«…“la” oposición, que intenta, prácticamente, eliminar toda diferencia entre las distintas fracciones políticas que integran la vida pública del país, que es de lo que se nutre y da fundamento a la democracia».
Ponete contento, el kirchnerismo revolu, nacional y popular tambien esta haciendo lo mismo, y ahora tiene su pata garca bien afirmada. No solamente compraron el pase de los ex-desguazadores del Estado en los 90’s y actuales prestigiosos politicos/empresarios Menem, Moneta, Dromi y Franco Macri, ahora se sumo el amigo Blaquier, neokirchnerista garca&pop, ex-explotador de obreros jujeños y ex-complice de la dictadura. http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1287761
By the buey, que paso con la rabiosa predica anti-Clarin, la guerra santa contra el diabolico Magnetto y la lucha por la identidad de los Noble Herrera? Caducaron los principios? Che, les hace falta un poco de verba inflamada, que la epica kirchnerista esta un poco aburrida ultimamente.
Podrías, ya que entraste, haber hablado de lo que dice el post. Yo de Dromi lo último que se es que estuvo junto a Bergoglio presentando ambos, vaya uno a saber con que derecho, un plan de gobierno al cual obligatoriamente se tienen que adherir todos los dirigentes, tipos elegidos por el voto popular, que le fueron al pie a rendirle pleitesía, a un tipo que no eligió nadie como para que se de el lujo de estar dando instrucciones a funcionarios públicos. Y del resto, es un problema de ustedes que no saben pensar, cuando aparece alguien que no practica gorilismo desenfrenado, más allá del «está pagado», «está comprado», «algo le habrán dado». Es decir, nadie que no piense como ustedes puede hacerlo honestamente. Para mi lo hacen porque les cuesta pensar en política, lo cual a menudo exige esfuerzos un poquito más importante que simplemente adherir a teorías conspirativas, o voluntades compradas, cosas que puede sostener mi hermanito que va a primaria. Y Menem no está comprado un carajo, bien que le sirvió al Grupo A para arrebatar todas las comisiones en la sesíón del 3 de marzo. No me vengan ahora con que falta a las sesiones porque Menem desde que asumió a la única sesión ue fue debe haber sido la de la 125, donde no vi a ningún campiriño renegar de que les levante la mano a favor el tipo que más daño les hizo casi en su historia. si Blaquier y otros como los que nombrs no salen a hablar las pavadas que les oímos a los mafiosos de la banda de enlace, será que tiene un poco más de vergüenza de no salir a criticar si, igual que «el campo», tiene los bolsillos de payaso llenos de tarasca como pocas veces se vio, porque si de algo estoy seguro es que si el reclamo del «campo» perdió fuerza por nada no es.
Y lo de Clarín no se a que te referís, yo el nivel de hostilidad de parte del monopolio lo veo igual que siempre, y la causa del ADN está en sus trámites normales. Sé más específico y por ahí te puedo contestar, ahora, si me queres decir que hay algún pacto, sería bueno que aportes alguna prueba.
Esos garcas estan todos con Uds y por algo estan, hacete cargo, que estas grandecito para excusas y olvidos. Tambien negaban que la asociacion politica con Rico hubiera existido, pero se ve que fue el puntapie inicial para esta sociedad politica con esta banda de desguazadores del Estado que vemos hoy, del cual tu lider carismatico fue integrante en su momento. La manzana no cae lejos de su arbol.
No se vos haces imputaciones de las cuales brindas pocos datos, pocas pruebas. Moneta compra una radio entonces pasa a ser K. Blaquier dice que los empresarios han ganado dinero con este modelo, es K. Dromi aparece con uno de los enemigos jurados de Kirchner, Bergoglio, y también es K. Según vos habría, también, un acuerdo con Magnetto, pero yo leo Clarín y me sigo indigestando de la misma forma, tampoco hay ninguna prueba de eso. Yo no tengo que poner excusa ninguna porque sos vos el que acusa, sin sustento alguno.
si ganar plata en estos años te transforma en kirchnerista el 28J NK tendría que haber ganado por goleada
«By the buey, que paso con la rabiosa predica anti-Clarin, la guerra santa contra el diabolico Magnetto y la lucha por la identidad de los Noble Herrera?». Acto de Kirchner en estos momentos, en memoria de Evita, cuando la multitud empezó a cantar «tomala vos, damela a mi, el que no salta, es de Clarín»: «No tengan dudas de que una vez que se dieron cuenta de que, pasada nuestra etapa, que fue la de la salida del infierno, cuando se dieron cuenta de que ella era una mujer coraje, una Presidenta con convicciones, y que no fue como otros que, en busca de protección mediática, pactaron, la empezaron a atacar desde el primer momento». Eso pasó, que por otro lado, va con acento en la «o».
Te quedaste sin respuesta. Para la sacudida de Néstor a Clarín de ayer. Así como para los dichos de Moreno de hoy, respecto de que en quince días se va a saber la verdad sobre Papel Prensa.
Como buen peronista no crees en la democracia. El primer párrafo es suficientemente elocuente. Y la forma de la que hablas de la «oposición» y del periodismo, solo terminan de confirmarlo. Por eso no es raro que para vos el dialogo y el consenso sean un mal chiste.
Mientras los tuyos sigan en el poder, podes seguir viviendo con tus convicciones. Te aseguro que cuando Pino, Mauri u otro sea el que corte el chorizo descubriras el valor del consenso.
El que no cree en la democracia sos vos parece. Porque si todos pensáramos lo mismo, tuviésemos los mismos objetivos, aspiráramos a las mismas cosas, no tendría sentido. La democracia existe para procesar las diferencias pacificamente mediante los mecanismos de construcción de mayorías y no de consensos. Si se elimina la diferencia no hay competencia, y si no hay competencia no tiene sentido la democracia.
Si yo hablo de «la» oposición, las comillas van en la, no en oposición, es a los efectos de expresar que hablar de un todo orgánico y cohesionado en todo el arco no K es, hoy al menos, antojadizo. Podría poner comillas en oposición también, porque en cualquier oposición del mundo hay control y propuesta alternativa, y esto último, más allá de algún slogan como el último del 82% móvil, está total y absolutamente ausente hace mucho. Acá no hay alternativa proyectiva, no hay un otro equivalente al kirchnerismo, hay mero comentarismo.
Y lo que hablo del periodismo no se que le ves de contrario a la democracia. Yo tengo todo el derecho del mundo de criticar cuanto me plazca de la forma en que proceden, porque me parece de cuarta categoría la forma en que se hace periodismo en Argentina: y conozco muchos no kirchneristas que en eso consensúan conmigo, te diré. No hace falta ser kirchnerista para que te de arcadas tipos que van a hacer programas especiales sobre la Gripe A a la puerta de un hospital o que televisan en vivo charlas con secuestradores poniendo en riesgo la vida de los rehenes.
Y aparte es gracioso criticarme a mi por mis criticas a la visión que se ofrece sobre diálogo y consenso, cuando en todo el post me dedico a criticar como le dieron duro a distintos tipos por el simple hecho de sacarse una foto con CFK o acercarse a negociar una ley. Pero está muy bien, la doble vara es constante en todo antikirchnerista: por eso, por ejemplo, se criticó a Borocotó hasta el hartazgo pero nada se dice de los 6 senadores y 16 diputados que llegaron a sus lugares como oficialistas y hoy son opositores, sin los cuales el kirchnerismo no tendría ninguno de los problemas que tiene hoy en el Congreso: tendría 103 diputados y 38 senadores propios.
Y yo conozco el valor del consenso, no me hace falta que llegue ninguno de esos para entenderlo. De lo que estoy seguro es de que no se trata de la versión ofrecida mediáticamente. En los últimos días llegan al país las imágenes de los debates que se están dando en los distintos parlamentos europeos al respecto de la crisis del Euro, y no veo ni carmelitas descalzas que hablan bajito, ni acuerdo total en nada.
Por supuesto que en democracia no tenemos que estar todos de acuerdo pero si para vos los otros son todos «la representación patente del gorilismo al mejor estilo Rojas y Aramburu», entonces nada hay que discutir.
Tampoco si los periodistas son voceros de sus corporaciones.
Y eso de que como buen peronista no creo en la democracia, ¿a que peronismo nos referimos? ¿Al que sacaba más del 60% de los votos en sucesivas elecciones? ¿Al único tipo en la historia que cuando se le murió su vice le abrió la elección del nuevo a todos los partidos políticos? ¿Al que hizo letra viva y no mero voluntarismo los derechos enumerados en la CN, esa que todos usan para abanicarse y hacer discursos pero pocos laburan para hacer que se respete? ¿A cual?
Me refiero a ese peronismo.
Y también al peronismo que amparó a los montos, a la triple A y al sindicalismo armado; al peronismo que firmó un decreto para exterminar a la guerrilla; al peronismo que fue fundado por un grupo de milicos facistas.
La historia, y la realidad, es un poco complicada y pintarla con brocha gorda no te lleva a ningún lado.
Francisco: Si quienes están en contra del gobierno podrían probar con no oponerse de modo rabioso, furbiundo, histérico, al Gobierno ante cada medida que toma, cual si cada una de ellas se tratara del fin mismo -tantas veces anunciado, nunca acaecido- de la república. O saltar como saltaron por ¡una foto! de Ricardo Alfonsín con la Presidenta de la República. ¡Una foto! A eso va el texto, nada más. En la forma del repudio a cualquier desición que toma el Gobierno, en la reacción ante la foto Ricardo-Presidenta, veo mucho del espíritu 4161.
Por otro lado, todo lo que decís del peronismo, o mejor dicho, de algunos de sus referentes históricos, es cierto; y sin embargo nada de ello te habilita a decir que peronismo es sinónimo de descreer en la democracia, así como no me habilitan a mi la Semana Trágica, la Patagonia Rebelde ni la constante golpiza de puertas de cuarteles a calificar de nazi al radicalismo.
Y de los periodistas voceros de corporaciones, me parece que sobran, y más en los últimos tiempos, ejemplos que permiten advertir el modo en que desde el periodismo se tejen las más burdas operaciones en pos de la consecución de negocios.
Pero Ricardito es parte de la oposición!
Sí, es parte de «la» oposición, pero actúa bastante distinto a la mayoría de ella. Va a un acto, se saca un par de fotos, y no por eso se le caen los anillos.
El consenso se va a lograr acordando puntos mínimos, y dejando afuera a la minoría intensa que solo le intersa cuando no le alcanzan los votos.
Dentro de los que acuerden esos puntos mínimos que sustenten la gobernabilidad ante el seguro torpedeo destituyente que va a tener que enfrentar de parte de la «minoría intensa», ojalá se formen solo dos polos a los que confluyan esos votos. Algo parecido a un triple empate en primera vuelta sería para mi una buena noticia, si dos de esos participantes del empate tienen entre si un pacto de gobernabilidad y de implementación de esos punbtos mínimos de acuerdo.
Yo no tengo problemas con acordar. El problema lo tengo con QUE quieren acordar aquellos que dicen que quieren acordar. No se si se me entendió el trabalenguas.
No acuerdes. No crepo que tenga sentido en esta etapa, antes de las elecciones, convocar a la «minoría intensa», sino vencerla.
¿Para hacer qué? ¿Terminar arrepintiéndose como muchos con la 125? ¿Para promover tipos como Olmedo?
En el campo no veo qrrepentidos por la 125.
Pablo D:
Si «lo desconcertante» se origina en las declaraciones de Elisa Carrió, me parece que eso no es de extrañar, puesto que no hay que olvidar que la citada no sólo se negó a acudir al diálogo político instrumentado por el gobierno, expresando que era una trampa, sino que, creo desde el 2004 viene denunciando al ministro De Vido.Por lo tanto resulta coherente sus críticas a Alfonsín por el abrazo con el referido ministro.
Por otra parte me parece que a quien menos le interesa el diálogo es al gobierno, y por otro lado la oposición habla de acuerdo entre las distintas vertientes que la integran y en eso andan, no con el gobierno.
Estoy plenamente de acuerdo con vos en que hay diferentes intereses sociales que deben encarrilarse en distintas fuerzas políticas, y creo que el diálogo y consenso puede serlo en algunas grande líneas, pero si hay acuerdo en todo se congelaría la democracia, que por el contrario es una diaria construcción que nunca se agota, es imposible que todos pensemos igual, y no sólo imposible sino peligroso.-
Saludos.-
Está bien, Daio, pero paremos la mano: ¿tanto kilombo puede generar una foto? ¿De verdad pasa esto? Me parece que terminan favoreciendo al gobierno con bombas de humo por estupideses.
sera casual que antes el tema del ADN noble estaba en el primer bloque y ahora esta casi en el ultimo?
de 6,7,8
¿No será que no hay, por el estado de la causa, noticias de relevancia como para ponerlas antes del último bloque? ¿Necesaria e indefectiblemente hay que abonar a la teoria del arreglo?
Pepe, vos que sos de los más leales entre los no K de AP, calculo que se te habrán disipado las dudas de cualquier acuerdo con Magnetto vistos los últimos acontecimientos, ¿verdad?
aclaracion para Pablo D:me la veia venir.Reconozco la»culpabilidad»de Aramburu en el fusilamiento de Valle y cia.,pero en su momento crei en su proposito de lograr una sintesis entre peronismo y anti,producto si de mi ingenuidad clasemediera e itelectualoide.Es que J.P.Feimann lo ha explicado muy bien,refiriendose a la antinomia que aun padecemos en cuanto a no producir una sintesis social entre»civilizacion y barbarie»,interior y capital,unitarios y federales,campo y ciudad,letrados y gauchos,y es uno,si no el mas importante,tema de fondo.No veo a Aramburu como veo al asesino de Rojas(pichon de Videla)y,como se dijo,murio con dignidad,como Dorrego.
Puntos de vista, mi estimada. Yo no lo comparto, me parece un personaje nefasto, aunque tal vez, o más bien seguramente, no a la altura de Rojas, de todas formas entre ese tipo de personas no distingo por grado. Saludos.
Pablo D:pero no me decis nada sobre la ultima parte(coceptual)de mi comentario,que es lo que mas interesa.Y si insisto es porque me importa tu pensamiento,estimado.
Ah perdón, no había entendido que querías mi opinión al respecto. Sí, estoy de acuerdo por supuesto. Yo creo en la diferencia política, y casi tambíen que diría creo en la lógica aigo-enemigo. Pero obviamente eso sobre un piso de acpetación de que el otro tiene que, aún vencido, seguir viviendo. Respeto a las minorías, podría decirse de otro modo. El tema me parece está en lo que sería la derecha argentina, que siempre ha querido e intentado avanzar por sobre la vida del otro. Espero haberle contestado, mi querida (si me permite avanzar en el afectivo sin que se ofenda, jajaja).
en cuanto a Pedro Eugenio,dejemoslo condenado.Pero tendrias que haber vivido en esa epoca.
Isabel:
Feinmann en su último libro «Peronismo. Filosofía política de una persistencia argentina», hace un análisis en parte similar a la cita tuya sobre Aramburu, llegando a la conclusión de que su muerte es tan compleja como que «puedo y debo decir que su muerte fue un asesinato y puedo y debo decir que fue un acto de violencia largamente trabajado por la historia» (pág.521); habiendo realizado antes un análisis, sobre que si no se lo hubiesen eliminado pudo haber sido otra nuestra historia, porque aparentemente Aramburu habría cambiado y ya no era el del 55,pero la historia fue la que conocimos y es la única que ocurrió, lamentablemente.- No deja de ser interesante ese capítulo de su obra.-
Saludos.-
Saludos.-
No me parece, de todas formas (y esto es solo una opinión), que la actuación política posterior a 1955 de Aramburu, lo exima de todo lo anterior.
Pablo D:
También así lo entiendo yo, creo que los fusilamientos y demás medidas que se concretaron tratando de borrar el peronismo de nuestra historia no pueden ser aceptadas y llevaron a un constante enfrentamiento. No se si Aramburu de no haber muerto hubiese logrado algo positivo, esas son sólo especulaciones de Feinmann y creo que falta mucho para investigar sobre los planes para remplazar a Onganía y sí realmente tenía apoyo como para concretarlo. Creo que lo de Feinmann puede ser un tiro más para los montoneros, con quienes no «simpatiza».-
Saludos.-
gtacias,Daio.Muchos me hablan de la coincidencia ente Feimann y mi humilde pensamiento,pero lo leo mucho y disiento en su postura apocaliptica sobre el futuro humano.
Pablo D:
Creo que coincidirás con Carrió cuando dice: «no quiero que vuelva a pasar lo mismo que con la Alianza». Lo digo más que nada por el bien de los argentinos. Verás que hay cosas que se pueden consensuar y que el consenso es una herramienta más de la política que no hay por qué despreciar.
Saludos
Yo coincido. Por eso no quiero que ella jamás llegue a tener ningún tipo de posibilidad de tener a mano ningún tipo de injerencia en la toma de desiciones respecto de la cosa pública. Por otro lado, yo no dije que descreo del consenso, dije que descreo, por la cantidad de razones que brindo en el texto, del consenso tal y cual lo plantea «la» opisición.
Lo había escrito en tono de humor.
De todas maneras, se comparta o no la figura y/o la política de Carrió, no se puede negar su injerencia en la política (valga la redundancia), por cuanto para incidir en la misma y hasta en la toma de decisiones de gobierno, del estamento que sea, no es imprescindible ocupar un cargo de gestión pública. Y esto último va para todos nosotros, en el lugar donde estemos. Y además que siempre hay que tener fe en el pueblo y en su capacidad para producir las transformaciones sociales, políticas, económicas y culturales.
Por eso no sería tan drástico, para emitir expresiones de deseo.
Saludos
«Los distintos partidos políticos no son más que la expresión de la diferencia de intereses que existe dentro de una sociedad.»
Esta frase, con la que pretendés fundamentar la desatención del diálogo y el consenso que plantea la oposición es bastante relativa.
Solo sería cierta si tomás los extremos en los partidos políticos, digamos un Macri y un Solanas, pero pierde su nitidez si la pretendés aplicar al peronismo y al radicalismo promedios.
Por otra parte no podés desacreditar el diálogo y el consenso que plantea la oposición y alabar el que planteó el gobierno luego de las elecciones. O valen los dos o son los dos una mierda (voto por la segunda).
El consenso (y sobre todo el diálogo) es un método válido de vida en sociedad siempre y cuando no estemos hablando de políticos a los que lo único que les interesa es el poder por el poder mismo.
De nuevo, el consenso y el diálogo son correctos, los políticos son incorrectos.
¿por que?¿gobiernan mejor los milicos?no quiero contribuir al descredito de la politica.
No hace falta tu contribución Isabel, no te preocupes. Los políticos se arreglan solos para desacreditar la política.
(Obviamente no es «la» política la que desacredito, es la forma en que «estos» dirigentes entienden la «política» : el poder por el poder mismo, por los beneficios que obtienen y por la omnipotencia que genera)
No, Angel. A ver, voy a tratar de explicarme. Yo no descreo del diálogo y consenso en algunos puntos muy generales. Descreo del que plantean los sectores de la actual oposición mayoritaria.
A ver, algunas me parece que algunas cosas ha hecho el kirchnerismo. Cuando Cristina habla de que acá hay el piso de protección social más amplio de América Latina, no miente. Y la verdad, que yo no veo a Carrió, Macri, De Narváez, PJs disidentes y demás ocupados en decir «esto no se va a tocar». Yo oigo a Macri decir que va a volver a privatizar las jubilaciones. Entonces yo ese diálogo y ese consenso no lo quiero.
No quiero dirigentes que vayan a la Rural a ver que les hace falta. Quiero al revés. No alabo tampoco el planteado por el gobierno post 28 de junio, aunque lo cierto es que de ahí el gobierno no se llevó ninguna propuesta opositora, porque lo que hay es una asombrosa ausencia de alternativa de proyectos al kirchnerismo acá.
Yo no me fijaría tanto en «los políticos». Me fijaría en el poder, y no son «los políticos», los únicos que lo detentan.
PabloD, una de las cosas que tendrás que ver es la perversión K.
«el piso de protección social más amplio de América Latina» deteriorándose a un 25% anual por la inflación es un manejo político de una perversión inaudita.
La asignación universal por hijo entra dentro de la regla general : se generó con el exceso presupùestario que produce la inflación, que como todo recurso inflacionario es meramente NOMINAL, es decir, que no existe en la realidad. Todos los ingresos inflacionarios representan menos egresos en términos REALES para algún otro sector, no son verdaderos excedentes.
¿El aumento de la jubilación? lo mismo, les dan un 16% A PARTIR DE SEPTIEMBRE (o sea, se paga en octubre), la inflación desde el último aumento hasta septiembre/octubre es mucho mas del 16%, es decir que no estás dando nada, pura inflación, moneda inflacionaria, ilusión monetaria, mierda, nada, con suerte estás manteniendo la jubilación en términos reales.
Esto es perversión : hacernos creer que REALMENTE hacen algo por lo social.
En este contexto, el político que no mantenga lo que hacen los K es directamente un estúpido, si en el prespuesto 2012 no pesa nada al 20/25% de inflación anual, salvo que la perversión llegue al punto de aumentar todas estas prestaciones justo antes de abandonar el bote.
Pablo D. lo que hay que consensuar no es esto, es algo conceptualmente mucho mas importante; el árbol no te está dejando ver el bosque.
Un abrazo.
este angel resulta bastante demonio.Una cosa es acusar a todos los politicos,como corruptos,ineficases,etc.,y otra hablar de los K.,y en este caso compararlos con los lideres opositores.Por ahora se preseta como poco democratico.
Isabel, yo los voto como un salame, yo soy democrático, los que no son democráticos son los políticos que usan mi voto para enriquecerse; aún así, obviamente, el peor político es mas que el mejor milico.
no sos un salame,o todos lo somos,pero el voto es nuestra arma minima,y habria que encontrar rumbos para producir mejores politicos…y que rico es el salame…